RvdW 2023/1048:Art. 416 lid 2 Sv na veroordeling t.z.v. weigering bloedonderzoek (art. 163 lid 6 WVW 1994) en rijden terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest weten dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard (art. 9 lid 2 WVW 1994). Kon hof verdachte niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep, nu zich bij stukken e-mailbericht van raadsman met als bijlage appelschriftuur bevindt? HR: Om redenen vermeld in CAG is klacht gegrond. CAG: Uit de aan HR gezonden stukken blijkt (anders dan hof heeft overwogen) dat er namens verdachte wel degelijk appelschriftuur is ingediend. Daarom is ’s hofs oordeel dat verdachte ex art. 416 lid 2 Sv n-o wordt verklaard in h.b., niet begrijpelijk. Volgt vernietiging en terugwijzing.

RvdW 2023/1048

Art. 416 lid 2 Sv na veroordeling t.z.v. weigering bloedonderzoek (art. 163 lid 6 WVW 1994) en rijden terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest weten dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard (art. 9 lid 2 WVW 1994). Kon hof verdachte niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep, nu zich bij stukken e-mailbericht van raadsman met als bijlage appelschriftuur bevindt? HR: Om redenen vermeld in CAG is klacht gegrond. CAG: Uit de aan HR gezonden stukken blijkt (anders dan hof heeft overwogen) dat er namens verdachte wel degelijk appelschriftuur is ingediend. Daarom is ’s hofs oordeel dat verdachte ex art. 416 lid 2 Sv n-o wordt verklaard in h.b., niet begrijpelijk. Volgt vernietiging en terugwijzing.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Art. 416 lid 2 Sv na veroordeling t.z.v. weigering bloedonderzoek (art. 163 lid 6 WVW 1994) en rijden terwijl verdachte wist of redelijkerwijs moest weten dat zijn rijbewijs ongeldig was verklaard (art. 9 lid 2 WVW 1994). Kon hof verdachte niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep, nu zich bij stukken e-mailbericht van raadsman met als bijlage appelschriftuur bevindt? HR: Om redenen vermeld in CAG is klacht gegrond. CAG: Uit de aan HR gezonden stukken blijkt (anders dan hof heeft overwogen) dat er namens verdachte wel degelijk appelschriftuur is ingediend. Daarom is ’s hofs ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.