RvdW 2022/904:Bijstandsfraude, verzwijgen vermogen/onroerend goed in buitenland (art. 227b Sr). Verwerping verweer dat OM n-o is in vervolging omdat benadelingsbedrag is gebleven onder bedrag waarbij volgens Aanwijzing sociale zekerheidsfraude in beginsel bestuursrechtelijke afdoening plaatsvindt. HR: oordeel hof dat ook ten onrechte aan verdachte verleende bijstand die de vorm had van een geldlening onder verband van krediethypotheek kan worden aangemerkt als ‘nadeel’ i.d.z.v. de Aanwijzing, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. De enkele omstandigheid dat ook zonder het begaan van het tlgd. feit op verdachte de verplichting rustte die bijstand terug te betalen omdat dit een lening betreft, staat daaraan niet in de weg. Volgt verwerping.

RvdW 2022/904

Bijstandsfraude, verzwijgen vermogen/onroerend goed in buitenland (art. 227b Sr). Verwerping verweer dat OM n-o is in vervolging omdat benadelingsbedrag is gebleven onder bedrag waarbij volgens Aanwijzing sociale zekerheidsfraude in beginsel bestuursrechtelijke afdoening plaatsvindt. HR: oordeel hof dat ook ten onrechte aan verdachte verleende bijstand die de vorm had van een geldlening onder verband van krediethypotheek kan worden aangemerkt als ‘nadeel’ i.d.z.v. de Aanwijzing, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. De enkele omstandigheid dat ook zonder het begaan van het tlgd. feit op verdachte de verplichting rustte die bijstand terug te betalen omdat dit een lening betreft, staat daaraan niet in de weg. Volgt verwerping.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Bijstandsfraude, verzwijgen vermogen/onroerend goed in buitenland (art. 227b Sr). Verwerping verweer dat OM n-o is in vervolging omdat benadelingsbedrag is gebleven onder bedrag waarbij volgens Aanwijzing sociale zekerheidsfraude in beginsel bestuursrechtelijke afdoening plaatsvindt. HR: oordeel hof dat ook ten onrechte aan verdachte verleende bijstand die de vorm had van een geldlening onder verband van krediethypotheek kan worden aangemerkt als ‘nadeel’ i.d.z.v. de Aanwijzing, getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. De enkele omstandigheid dat ook zonder het begaan van het tlgd. feit op verdachte de verplichting rustte die bijstand terug te betalen ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.