HR, 05-11-2013, nr. 12/04955

‘hij op 10 april 2011 te Oss [verbalisant 1] en [verbalisant 2] heeft bedreigd met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk dreigend met een auto met aanzienlijke snelheid ingereden op het dienstvoertuig waarin die [verbalisant 1] en die [verbalisant 2] aanwezig waren.’

‘Het ambtsedig proces-verbaal van Politieregio Brabant-Noord, Externen, Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, nr.PL2200 2011036459-19, d.d. 4 mei 2011, in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 5], inspecteur van politie, en [verbalisant 6], brigadier van politie (p. 43–48 van het proces-verbaal met registratienummer PL21YO2011037299), voor zover inhoudende — zakelijk weergegeven — als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisanten en/of één van hen:

Op zondag 10 april 2011 werd door ons verbalisanten een forensisch onderzoek naar sporen verricht naar aanleiding van een inbraak bij een bedrijf, Mercedes bedrijfswagendealer [A], gevestigd te [a-plaats], op het adres [a-straat] [1].

Het onderzoek is gedeeltelijk verricht op de openbare weg, de Schoolstraat te Megen, gemeente Oss, de locatie waar de vluchtauto werd aangetroffen en gedeeltelijk op het bedrijfsterrein van een bedrijfspand, garagebedrijf [B] en, gevestigd aan de [a-straat] [1], te [a-plaats].

Wij zagen dat, gezien vanaf de Schoolstraat, het op een na meest rechts gelegen vak werd bezet door een zwarte Volkswagen Golf die aan de acht [CC-00-DD]. Deze auto werd door de aanwezige politiemedewerkers aangeduid als zijnde het vluchtvoertuig. Wij zagen dat het betreffende voertuig rondom beschadigingen had, kennelijk ontstaan als gevolg van meerdere aanrijdingen. Aan de voorzijde van het voertuig ontbrak de kentekenplaat. Na opening van de achterklep zagen wij dat zich in de kofferruimte een aantal goederen bevond die wij herkenden als inbrekerswerktuigen.

Onderzoek plaats delict te Oss:

Nadat het onderzoek in Megen was afgerond hebben wij, diezelfde dag omstreeks 18:15 uur, een onderzoek ingesteld op het adres [a-straat] [1] te [a-plaats] waar een garagebedrijf was gevestigd. Het bedrijf bestond uit een ruim voorterrein, vervolgens een bedrijfspand met, rechts daarnaast, een door middel van een hekwerk afgesloten terrein. Rechts naast dit hekwerk bevond zich een dubbele stalen poort waarmee een doorgang van 5,50 meter breed werd afgesloten. De doorgang was ongeveer 67 m lang waarna deze uitkwam op een achterterrein waar zich ook een bedrijfspand (het hof begrijpt [C]) bevond. Ter hoogte van de poort troffen wij diverse voertuigdelen aan, die erop duiden dat hier een aanrijding had plaatsgevonden. Wij zagen dat de poort (het hof begrijpt: van [C]) van de doorgang open stond. Achter in de doorgang zagen wij dat het hekwerk links was vernield. Ter hoogte van het vernielde hekwerk werd door ons een kentekenplaat van de voorzijde van de door ons onderzochte Volkswagen Golf. Tevens zagen wij dat in het hekwerk van het achter terrein (het hof begrijpt: van [A]) een gat in het hekwerk was geknipt, waardoor een doorgang was ontstaan van ongeveer 1,20 m breed.

Op ons verzoek werden de opvallende politieauto 's teruggeplaatst in de positie zoals ze gestaan hadden tijdens het treffen met de vluchtende Volkswagen golf. Wij zagen dat het tweede dienstvoertuig voorzien van het kenteken [AA-00-BB] (het hof begrijpt: van de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2]) schuin in de doorgang werd geplaatst, direct voorbij de openstaande poort. Wij zagen dat de beschadigingen van de beide voertuigen (het hof begrijpt: van genoemd dienstvoertuig en de vluchtende Volkswagen Golf) passend waren in het scenario dat de bestuurder van de vluchtende Volkswagen Golf nadat hem de doorgang werd versperd met de rechter voorzijde van de door hem bestuurde Volkswagen Golf, tegen de rechter achterzijde van de dienstauto was gereden om vervolgens, terwijl de linkerbanden de Volkswagen Golf zich aflekenden op de stalen openstaande poort, achter de dienstauto door, dit voertuig te passeren (zie foto 's 24 tot en met 27).

De -alleen in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen tot bewijs gebruikte, ter terechtzitting in hoger beroep voorgehouden — in bewijsmiddel 3 genoemde foto's 24 en 25, deel uitmakend van genoemde proces-verbaal met registratienummer PL21YO 2011037299, hierna als kleurenscans in de bijlage opgenomen, voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven- dat er schade zichtbaar is aan de rechter achterzijde (aan de bijrijderszijde), ter hoogte van de achterverlichting en achterbumper van het dienstvoertuig van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2].

Het ambtsedig proces-verbaal van Politieregio Brabant-Noord, District Maasland, D2 — Team Noord Oss-Lith, nr.PL21Y2 2011036459, d.d. 11 april 2011, in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], hoofdagent van politie, en [verbalisant 2], aspirant van politie (p.35–39 van het proces-verbaal met registratienummer PL21YO 2011037299), voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven- als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisanten en/of één van hen:

Op zondag 10 april 2011, omstreeks 14:36 uur, waren wij verbalisanten, belast met noodhulp surveillance voor de gemeente Oss, gekleed in uniform en rijdend in een opvallend dienstvoertuig voorzien van het kenteken [AA-00-BB]. Ik, verbalisant [verbalisant 2], trad daarbij op als bestuurder van voornoemd dienstvoertuig. Ik, verbalisant [verbalisant 1], was gezeten op de bijrijderstoel van voornoemd dienstvoertuig. Op genoemde datum en tijdstip kregen wij, verbalisanten, de melding te gaan naar de Lekstraat te Oss. Aldaar was een heterdaadsituatie bij de Mercedes-dealer (het hof begrijpt: [A]). Hierop zijn wij, verbalisanten, ten spoedigste ter plaatse gegaan. Toen wij, verbalisanten, nog aanrijdend waren op bovengenoemde melding kregen wij portofonisch van de meldkamer politie te horen dat een getuige had gemeld dat hij had gezien dat twee personen, gebruik makend van een zwarte Volkswagen Golf, het hek van de Mercedes-dealer hadden opengebroken met een breekijzer en vervolgens met de Volkswagen Golf het achterliggende terrein opgereden waren. Wij, verbalisanten, hoorden dat de meldkamer politie de collega's [verbalisant 3] en [verbalisant 4], verzocht om aan te rijden via de Waalkade en dat de meldkamer ons opdracht gaf aan te rijden via de Rijnstraat. Toen wij, verbalisanten, op de Rijnstraat reden hoorden wij dat de meldkamer politie portofonisch doorgaf dat de melder op dat moment meldde dat de daders nog steeds achter op het terrein aanwezig waren. Direct daarop, omstreeks 14.41 uur, reden wij, verbalisanten, tezamen met eenheid 20.96 (het hof begrijpt: [verbalisant 3] en [verbalisant 4]), respectievelijk vanaf de Rijnstaat en de Waalkade gelijktijdig op naar genoemde Mercedes-dealer.

Wij verbalisanten, zagen dat een toegangshek gelegen rechts van de hoofdingang van voornoemde Mercedes-dealer openstond. Wij, verbalisanten, zagen dat achter genoemd toegangshek een soort toegangsweg liep die aan beide zijden was afgezet middels een hekwerk. Wij, verbalisanten, zagen dat voornoemde toegangsweg naar een terrein achter de Mercedes-dealer leidde, dat kennelijk mede in gebruik was als parkeerplaats. Wij, verbalisanten, zagen dat de eenheid 20.96 direct voor ons voornoemde toegangsweg opreed. Omdat wij, verbalisanten, veronderstelden dat de verdachten nog op het terrein aanwezig moesten zijn en met het oogmerk een eventuele vluchtroute te blokkeren besloten wij, verbalisanten, ons dienstvoertuig dwars op de toegangsweg ter hoogte van het toegangshek te plaatsen. Wij, verbalisanten, maakten daarbij gebruik van de optische signalen welke op ons dienstvoertuig waren gemonteerd.

Wij, verbalisanten, zagen dat de eenheid 20.96, daar waar de toegangsweg overgaat in genoemd parkeerterrein, hun dienstvoertuig tot stilstand bracht. Vrijwel direct daarop zagen wij, verbalisanten, een donkerkleurige Volkswagen Golf kennelijk vanuit de richting van het parkeerterrein, een omtrekkende beweging, van ons uit gezien linksom, om de dienstauto van de 20.96 maken. Wij, verbalisanten, zagen dat voornoemde Golf daarbij tegen en vervolgens over het, vanuit ons gezien aan de linkerzijde van de toegangsweg gelegen hekwerk reed. Dit hekwerk werd dus platgereden. Wij, verbalisanten, zagen dat de genoemde Golf enkele meters over het genoemde hekwerk reed waarna wij zagen dat de Golf weer op de genoemde toegangsweg reed en met hoge snelheid in de richting van onze dienstauto kwam rijden. Ik, verbalisant [verbalisant 1], schat dat de Golf op dat moment nog een afstand van 20 á 30 meter moest overbruggen alvorens hij bij ons dienstvoertuig zou zijn. Gezien de snelheid die de Golf op dat moment had en de genoemde tussenafstand van de Golf en ons dienstvoertuig had de bestuurder van de Golf naar inschatting van ons, verbalisanten, ruimschoots de gelegenheid om zijn voertuig tijdig tot stilstand te brengen. Wij, verbalisanten, zagen echter dat de bestuurder in het geheel niet remde of anderszins zijn snelheid verminderde maar juist met hoge snelheid in de richting van ons dienstvoertuig bleef rijden. Ik, verbalisant [verbalisant 2], had onze dienstauto zo geparkeerd dat deze onder een schuine hoek met de neus in de richting van de linkerzijde van het genoemde hekwerk stond geparkeerd. Aan de linkerzijde van ons dienstvoertuig bevond zich derhalve hoofdzakelijk de Lekstraat, aan de rechterzijde van ons dienstvoertuig bevond zich hoofdzakelijk de zijde van de toegangsweg. De voorzijde van ons dienstvoertuig stond daarbij vrijwel tegen de linkerzijde van genoemde hekwerk aan. Ik, verbalisant [verbalisant 1], schat dat op dat moment de afstand tussen het hekwerk en de achterzijde van ons dienstvoertuig ongeveer één á anderhalve meter bedroeg. Wij, verbalisanten, zagen dat de genoemde Golf in de richting van voornoemde ruimte tussen ons dienstvoertuig en het hekwerk reed. Wij, verbalisanten, realiseerden ons dat deze tussenruimte ongetwijfeld onvoldoende was en de Golf derhalve ons dienstvoertuig moest rammen. Teneinde de genoemde tussenruimte verder te verkleinen en derhalve de Golf de doorgang te versperren ter aanhouding van de verdachten besloot ik, verbalisant Ra4makers, ons dienstvoertuig verder achteruit te rijden. Zeer kort daarop zagen, voelden en ho arden wij, verbalisanten, dat de genoemde Golf met de rechtervoorzijde en met kracht tegen de rechterachterzijde van ons dienstvoertuig aanreed. Ik, verbalisant [verbalisant 1], voelde dat ons dienstvoertuig daarbij enige afstand zijdelings naar links verplaatst werd. Omdat ik, verbalisant [verbalisant 1], aan dezelfde zijde van het dienstvoertuig zat die door de Golf aangereden werd had ik goed en vrij zicht op de bestuurder, die zich op dat moment op een afstand van enkele meters van mij bevond. Ik, verbalisant [verbalisant 1], zag dat de bestuurder meerdere malen afwisselend in de richting van de ruimte achter ons dienstvoertuig en in mijn richting keek. Ik, verbalisant [verbalisant 1], keek de bestuurder daarbij enkele keren recht in de ogen. Ik, verbalisant [verbalisant 1], zag dat er naast de bestuurder een bijrijder zat.

Direct nadat de Golf ons dienstvoertuig geramd had, heb ik verbalisant, [verbalisant 2], ons dienstvoertuig gekeerd. Tijdens het keren zag ik, verbalisant [verbalisant 2], via de achteruitkijkspiegel de betreffende Golf linksaf de Lekstraat in de richting van de Rijnstraat oprijden.

Omstreeks 14.53 uur hoorden wij, verbalisanten, dat voornoemde eenheid 20.96 portofonisch doorgaf dat zij even verderop op de Maasdijk twee personen hadden staande gehouden waarvan er een voldeed aan het signalement van de bestuurder van de Lekstraat. Hierop zijn wij, verbalisanten, direct ter plaatse gegaan ter assistentie van de 20.96. Ik, verbalisant [verbalisant 1], herkende één van deze personen, naar later bleek, verdachte [rekwirant], direct en zonder enige twijfel als de persoon die als bestuurder had opgetreden van de Volkswagen Golf op het moment dat deze Golf op de Lekstraat ons dienstvoertuig ramde. Wij, verbalisanten, hoorden van de collega's van de 20.96 dat beide personen daarvoor hadden verklaard bij elkaar te horen. Hierop hebben wij beide verdachten aangehouden.

Ik, verbalisant [verbalisant 1], heb verdachte onderworpen aan een veiligheidsfouillering. Bij de fouillering van de verdachte [rekwirant] voelde ik, verbalisant [verbalisant 1], een rechtshoekig voorwerp in de rechter kontzak van de spijkerbroek van verdachte. Hierop heb ik, verbalisant [verbalisant 1], het betreffende voorwerp uit de kontzak genomen. Ik, verbalisant [verbalisant 1], zag dat het een inklapbare autosleutel met afstandbediening van het merk Volkswagen betrof. Ik heb, verbalisant [verbalisant 1], te 14:57 voornoemde autosleutel in beslag genomen.

Door ons, verbalisanten, is vervolgens een onderzoek ingesteld in en rondom Megen teneinde de vermoedelijke vluchtauto aan te treffen. Hierbij zagen wij, verbalisanten, te 15.35 uur, op de Schoolstraat te Megen, een donkerkleurige Volkswagen Golf geparkeerd staan. Wij, verbalisanten, zagen dat voornoemde Golf aan de achterzijde was voorzien van de kentekenplaat [CC-00-DD]. Ik, verbalisant [verbalisant 1], heb vervolgens op de afstandbediening van de bij de fouillering aangetroffen autosleutel gedrukt. Wij, verbalisanten, zagen dat hierop de alarmlichten van genoemde Golf kort knipperden. Wij, verbalisanten, hebben te 15.36 uur, voornoemde Volkswagen Golf in beslag genomen.

Het ambtsedig proces-verbaal van Politieregio Brabant-Noord, district Maasland, D2 -Team Noord Oss-Lith, nr. PL21Y2 2011036459-11, d.d. 12 april 2011, in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 3] , brigadier van politie, en [verbalisant 4], agent van de politie (p. 29–32 van het proces-verbaal met registratienummer PL21YO 2011037299), voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven- als relaas van eigen (en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisanten en/of één van hen:

Op zondag, 10 april te 14.36 zijn wij, verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4], samen met [verbalisant 1] en [verbalisant 2] door de meldkamer gestuurd naar het adres [a-straat] [2] te [a-plaats], alwaar een inbraak zou worden gepleegd bij een bedrijf.

Wij, verbalisanten, naderden op zondag 10 april 2011, te 14.41 uur het bedrijfsterrein. Wij, verbalisanten, zagen aan de voorzijde dat er het toegangshek waar de melder over sprak open stond.

Aangezien wij van de meldkamer hoorden dat de verdachten nog aanwezig moesten zijn, reden wij, verbalisanten, de oprijlaan in om zo naar het achterliggende bedrijfsterrein te gaan. Hier zouden de verdachten nog aanwezig zijn.

Collega's [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hebben met het surveillancevoertuig de opening van de poort dichtgezet. Wij, [verbalisant 3] en [verbalisant 4], reden over de lange inrit over het perceel naar de parkeerplaats achter het bedrijf [A] aan de [a-straat] te [a-plaats]. Aan beide zijden stond een gaas hekwerk. Het terrein was middels een hekwerk omheind.

Wij, verbalisanten, reden richting het einde van de oprijlaan waar wij zagen dat de oprijlaan over ging in een ruimer terrein. Op het moment dat wij op enkele meters het einde van de oprijlaan bereikten, zagen wij dat er een donkere Volkswagen Golf met hoge snelheid op ons in gereden kwam. Wij zagen dat dit met hoge snelheid ging omdat hij plotseling om de hoek kwam. Wij zagen dat het voertuig recht op ons afkwam gereden. Wij zagen dat er twee personen voor in de auto zaten.

Ik, verbalisant [verbalisant 4], sprong uit ons dienstvoertuig en rende via de bijrijderszijde om de achterzijde van ons dienstvoertuig heen. Op het moment dat ik de achterzijde van ons dienstvoertuig passeerde zag ik aan mijn rechterzijde het verdachte voertuig langs mij opkomen. Ik hoorde dat het voertuig op het moment dat hij mij passeerde begon te accelereren. Ik, verbalisant [verbalisant 4], bedoel hiermee dat ik hoorde dat de bestuurder van het verdachte voertuig de toeren van zijn bestuurde motorvoertuig opvoerde, althans ik hoorde dat aan het motorgeluid.

Ik, verbalisant [verbalisant 4], zag dat de bestuurder van het voertuig zijn snelheid verhoogde en dat hij richting de toegangspoort reed. Ik verbalisant [verbalisant 4] zag dat de collega's [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hun dienstvoertuig in de opening van de toegangspoort plaatsten. Ik, verbalisant [verbalisant 4], zag dat het verdachte voertuig zijn snelheid niet minderde. Ik, verbalisant [verbalisant 4], hoorde dat het verdachte voertuig bleef accelereren zoals eerder vernoemd. Wij, verbalisanten, zagen dat de bestuurder van het voertuig het dienstvoertuig ramde. Wij, verbalisanten, zagen dat het dienstvoertuig waarin [verbalisant 1] en [verbalisant 2] zaten hierdoor met kracht naar rechts opgeschoven werd. Het dienstvoertuig was zodanig neergezet dat er een opening van ongeveer 1 meter was aan de rechterzijde van het dienstvoertuig.

Ik, verbalisant [verbalisant 3], zag dat op het moment dat het andere dienstvoertuig geramd werd aan de rechterachterzijde met kracht opzij bewoog. Ik, verbalisant [verbalisant 3], zag dat het hierbij de wieldop van het rechterachterwiel van de velg sprong. Ik, verbalisant [verbalisant 4], zag dat het voertuig zijn weg vervolgde. Hierna hebben wij de achtervolging ingezet.

Bij een zoektocht troffen wij, [verbalisant 3] en [verbalisant 4], op de Maasdijk te Megen twee manspersonen. Wij, verbalisanten, [verbalisant 3] en [verbalisant 4] herkende een persoon direct als de bestuurder van de VW Golf die ons op de [a-straat] vanuit tegenovergestelde richting was gepasseerd en hierna het dienstvoertuig waarin [verbalisant 1] en [verbalisant 2] zaten had geramd. Hierop heb ik, [verbalisant 3], de ID bewijzen aan beide personen gevraagd waarbij de verdachte (bestuurder van de Volkswagen Golf) genaamd [rekwirant] (het hof begrijpt: [rekwirant]), een ID-kaart overhandigde waaruit zijn personalia bleken. De tweede persoon gaf op te zijn [naam 1]

Kort hierna arriveerde, [verbalisant 1] en [verbalisant 2]. [verbalisant 1] herkende [rekwirant], als de bestuurder van de VW Golf.

Het ambtsedig proces-verbaal van Politieregio Brabant-Noord, District Maas en Leijgraaf, D3 — Team Uden, nr. PL21Y2 2011036459-8, d.d. 10 april 2011, in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 7], aspirant van de politie (p. 109–110 van het proces-verbaal met registratienummer PL21Y0 2011037299), voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven- als verklaring van [naam 2]:

Op 10 april 2011, omstreeks 14.00 uur, zat ik samen met [naam 3]) in de kantine van het bedrijf waar ik werkzaam ben, gelegen aan de [a-straat] naast het pand van [A]. Vanuit de kantine hebben wij deels zicht op het achterterrein van het bedrijf [A]. Omstreeks 14.30 uur, zag ik dat er een Volkswagen Golf voor het naast gelegen bedrijf reed. De Volkswagen Golf stopte bij het voorste hek. Ik zag dat de Volkswagen Golf een rondje reed. Nadat de personenauto dit had gedaan zag ik dat deze achterruit richting het voorste hek reed. Ik zag, nadat de personenauto dit had gedaan, de kofferbak aan de achterzijde opengaan. Ik zag dat de bijrijder uit het voertuig stapte en naar de achterzijde van het voertuig liep. Ik zag dat de bijrijder het voorste hek openbrak met de koevoet.

Ik zag dat het voertuig achterruit het terrein op reed. Nadat het voertuig dit deed verdween dit uit mijn zicht. De bestuurder bleef tijdens dit hele gebeuren in het voertuig zitten. Nadat het voertuig uit mijn zich is verdwenen heeft mijn collega [naam 3] 112 gebeld.

Ik zag dat er twee politieauto 's aankwamen rijden. Ik zag dat één daarvan het terrein opreed. Ik zag dat het andere politievoertuig voor de voorste poort bleef staan. Ik zag dat de Volkswagen Golf vanuit het terrein richting de openbare weg, Lekstraat, reed.

Het ambtsedig proces-verbaal van Politieregio Brabant-Noord, District Maas en Leijgraaf, D3 — Team Uden, nr. PL21Y2 2011036459-9, d.d. 10 april 2011, in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 8], agent van politie (p. 111–113 van het proces-verbaal met registratienummer PL21YO 2011037299), voor zover inhoudende — zakelijk weergegeven- als verklaring van [naam 3]:

Ik was op 10 april 2011, omstreeks 14.00 uur, samen met een collega op het bedrijf ‘[D] bedrijven’ gevestigd aan de [a-straat] te [a-plaats]. Mijn collega heet [naam 2]. Dit bedrijf ligt naast het bedrijf [A] Mercedes-Benz. [naam 2] en ik waren in de kantine van het bedrijf. Vanuit de kantine had ik middels het raam zicht op de rechterzijde van het bedrijf [A]. Vanuit de kantine zag een auto aan komen rijden. Ik zag dat deze auto een zwarte Volkswagen Golf was. Ik zag dat deze auto aan de linkerzijde van het bedrijf [A], voor het hekwerk stopte. Ik zag dat de auto met de achterzijde richting het muurtje parkeerde. De auto bleef daar een paar minuten staan. Na een paar minuten reed de auto weg, het terrein af, richting Megensebaan. Een paar minuten later kwam de auto weer aanrijden en parkeerde ditmaal de auto voor het hekwerk aan de rechterzijde van het pand van [A]. Ik zag dat de auto met de achterzijde in de richting van het hekwerk parkeerde. Ik zag dat de bijrijder uitstapte.

Ik zag dat deze man naar het hekwerk liep en aan het hekwerk voelde. Ik weet dat het hekwerk op slot was. Ik zag dat de man vervolgens de achterklep van de auto opende. Ik zag vervolgens dat de man een koevoet uit de achterzijde van de auto pakte. Ik zag dat hij de koevoet tussen het hekwerk wrikte en met een beweging het hek opende. Hierna zag ik de man weer aan de bijrijderzijde instappen. Ik zag dat de personenauto vervolgens achteruit het terrein van [A] op reed.

Ik zag toen ook de bestuurder van de auto.

Ik belde vervolgens met de politie en had vanaf dat moment ongeveer 5 minuten geen zicht meer op de auto. Ik had geen zicht meer op de auto omdat deze verder het terrein op reed. Vanaf het moment dat ik de politie belde duurde het een paar minuten voordat deze ter plaatse waren.

Ik zag dat één van de politieauto's het terrein van [A] op reed en dat de andere politieauto voor de doorgang bleef staan. Ik bedoel hiermee de plek waar het hek was opengebroken. Ineens hoorde ik een klap en zag dat de Volkswagen Golf die ik eerder het terrein op zag rijden, met hoge snelheid wegreed in de richting van de Megensebaan.

De verklaring van de getuige [verbalisant 3], zoals afgelegd ter terechtzitting van dit Gerechtshof d.d. 6 maart 2012, voor zover inhoudende — zakelijk weergegeven-:

Ik zag dat [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hun auto bijna dwars op de oprit hadden neergezet. De linker voorzijde van het voertuig bevond zich ongeveer een meter vanaf de zijkant van het hek. De rechter achterzijde van het voertuig bevond zich ongeveer anderhalve meter vanaf de rechterkant van het hek. Er kon geen auto meer doorheen.

Ik zag dat de VW Golf bij de poort dwars door het hekwerk reed. Ik zag ook dat de VW Golf de auto van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] aan de rechter zijde ramde om er tussenuit te komen. Ik zag dat de VW Golf het dienstvoertuig aan de rechterzijde raakte op het achterwiel. Ik zag dat de wieldop eraf ketste. Het dienstvoertuig maakte een zwiep naar rechts. Ik zag dat de auto werd verplaatst door de hevige klap.

De verklaring van de getuige [verbalisant 4], zoals afgelegd ter terechtzitting van dit gerechthof d.d. 6 maart 2012, voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven-:

De auto van mijn collega's [verbalisant 1] en [verbalisant 2] stond in de opening van het hek. De voorkant van hun auto wees in de richting van de linker kant van het hek. De auto stond overdwars in de opening van het hek.

Ik keek in de auto (het hof begrijpt: de VW Golf) en ik hoorde een motorgeluid dat erop duidde dat de bestuurder gas gaf. Ik zag dat de VW Golf op de andere dienstauto inreed. Ik hoorde dat de VW snelheid bleef maken. Ik zag dat de VW Golf niet afremde. Ik zag dat hij koos voor de achterkant van het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2]. De VW Golf raakte de auto aan de achterkant en hij raakte ook de paal van het hek. Vervolgens scheurde hij weg.

De verklaring van de getuige [verbalisant 1], zoals afgelegd ter terechtzitting van dit gerechtshof d.d. 6 maart 2012, voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven-:

De linkerkant van ons dienstvoertuig was voorbij het uiterste punt van het draaibare deel van het hek. De auto stond niet helemaal dwars. Aan de achterkant van de auto en de zijkant van het hek was nog enige ruimte.

Collega [verbalisant 2] en ik zagen ineens onverwacht die VW Golf door het hek komen rijden in onze richting. Ik gaf [verbalisant 2] de opdracht ons dienstvoertuig naar achteren te rijden om het gat tussen onze auto en de zijkant van de poort te verkleinen. Dat is echter niet gebeurd. Dat gebeurde slechts marginaal. Misschien dat het gat een halve meter kleiner werd door de manoeuvre van [verbalisant 2]. Doordat zij ons voertuig iets naar achteren plaatste, was het voor mij duidelijk dat de VW Golf hier niet voorbij kon komen. Ik dacht dat hij zou stoppen, maar hij ging juist accelereren. Toen [verbalisant 2] en ik dat zagen, dacht wij dat hij ons zou gaan raken. Toen ik [verbalisant 2] de instructie gaf om de auto naar achteren te zetten, dacht ik dat de VW Golf ons zou gaan remmen.

De afstand tussen beide dienstvoertuigen die de VW Golf moest overbruggen, bedroeg denk ik 20 à 30 meter. Ik zag dat de VW Golf ons naderde en riep tegen [verbalisant 2]: ‘Houd je vast!’ Ik heb mezelf ook schrap gezet. Ik voelde dat onze auto door de aanrijding naar links werd verplaatst. Er volgde een schrikreactie.

De VW Golf is in een rechte lijn gereden naar de achterkant van onze auto.

De verklaring van de getuige [verbalisant 2], zoals afgelegd ter terechtzitting van dit gerechtshof d.d. 6 maart 2012, voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven-:

Ik zag dat de VW Golf in de richting van de achterkant van onze auto kwam rijden. Ik wist dat hij ons wel moest raken. Uiteindelijk heb ik onze auto in de achteruit gezet en vervolgens raakte de VW Golf onze auto aan de rechter achterzijde.

Ik dacht eerste dat de VW Golf nog zou stoppen, maar hij bleef maar doorrijden. Ik dacht toen: ‘Shit, nu komt het’. Het was even eng.

De verklaring van de verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van dit gerechtshof van 19 januari 2012, voor zover inhoudende -zakelijk weergegeven-:

Op 10 april 2011 ben ik betrokken geweest bij een poging tot inbraak in een pand van het bedrijf [A] in [a-plaats]. Ik wist dat we op pad gingen om een inbraak te plegen. Een ander persoon heeft het hek opengemaakt.

Toen de auto (het hof begrijpt: de VW Golf) achter op het terrein stond, ben ik uitgestapt.

Het was de bedoeling om daar iets weg te nemen.

De auto stond met de neus de kant op waar we weer heen moesten om het terrein te verlaten, zodat we meteen weg konden rijden al het nodig was. Op een gegeven moment ben ik ingestapt en weggereden. We reden weg en kwamen de bocht om. Ik ben van mij uit bezien naar rechts uitgeweken en door het hek gegaan. Ik ben weer terug op de weg geraakt en heb mijn weg richting de poort vervolgd.

Ik heb die auto (het hof begrijpt: de tweede politieauto met als inzittenden [verbalisant 2] en [verbalisant 1]) geschampt.’

‘De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 2. ten laste gelegde feit. Daartoe is aangevoerd — zakelijk weergegeven- dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat sprake is van poging tot zware mishandeling en/of bedreiging van de in de tenlastelegging genoemde verbalisanten [verbalisant 1] en/of [verbalisant 2] door de verdachte, omdat:

Het hof overweegt als volgt.

Het hof is bij de beoordeling van het verweer uitgegaan van de inhoud van de door verbalisanten [verbalisant 3], [verbalisant 4], [verbalisant 1] en [verbalisant 2] opgemaakte processen-verbaal van bevindingen, alsmede van hun in hoger beroep afgelegde getuigenverklaringen, die het hof gelet op de consistentie daarvan en de omstandigheden dat zij elkaar op detailpunten ondersteunen, betrouwbaar acht. Uit het onderzoek ter terechtzitting zijn geen feiten en omstandigheden naar voren gekomen op grond waarvan aan het waarheidsgehalte van die verklaringen zou moeten worden getwijfeld.

Uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen komt de volgende gang van zaken naar voren.

Na een melding van een inbraak kregen de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2], [verbalisant 3] en [verbalisant 4] op 10 april 2011, omstreeks 14.36 uur, de opdracht om naar de Lekstraat te Oss te gaan. De melding hield in dat twee personen het toegangshek van de Mercedes-dealer ([A]) met een koevoet forceerden. De daders zouden nog achter op het bedrijfsterrein aanwezig zijn.

De verbalisanten ging vervolgens in twee afzonderlijke diensvoertuigen ter plaatse. Het dienstvoertuig waarin [verbalisant 1] en [verbalisant 2] waren gezeten, arriveerde bij de Lekstraat te Oss en de verbalisanten zagen dat een toegangshek van de Mercedes-dealer ([A]) openstond. [verbalisant 2] trad op als bestuurster. Het dienstvoertuig waarin [verbalisant 4] en [verbalisant 3] waren gezeten, reed de toegangsweg van het bedrijfsterrein op. Teneinde een eventuele vluchtroute te blokkeren, besloten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] hun dienstvoertuig ter hoogte van het toegangshek dwars op de toegangsweg te zetten. De breedte van het toegangshek bedroeg volgens het rapport van de Forensische Technische Ondersteuning van de politie 5,5 meter.

Het dienstvoertuig van [verbalisant 4] en [verbalisant 3] reed in de richting van de parkeerplaats achter het terrein van [A]. Vrijwel direct kwam een personenauto van het merk Volkswagen, type Golf, kleur zwart, om de hoek gereden, die -naar later bleek- werd bestuurd door de verdachte en waarin nog één ander persoon als passagier aanwezig was. De Volkswagen Golf maakte een omtrekkende beweging om het dienstvoertuig van [verbalisant 4] en [verbalisant 3], waarbij de Volkswagen Golf tegen het dienstvoertuig schampte en tegen en vervolgens over het aan de -vanaf de voorzijde van het bedrijfsterrein bezienlinkerzijde van het aan de toegangsweg gelegen hekwerk reed. De Volkswagen Golf kwam weer op de toegangsweg terecht en reed zonder af te remmen met telkens hoger wordende snelheid (accelererend) in de richting van de opening gelegen tussen het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] en de zijkant van het hekwerk/toegangshek. De afstand tussen de plaats waar de Volkswagen Golf na de aanrijding van het hekwerk zijn weg vervolgde tot aan het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] bedroeg volgens verbalisant [verbalisant 1] naar schatting 20 à 30 meter.

Het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] stond onder een schuine hoek met de neus in de richting van -vanaf de voorzijde van het bedrijfsterrein bezien- de linkerzijde van het hekwerk van de toegangsweg naar het bedrijf van [A]. De voorzijde van het dienstvoertuig stond daarbij vrijwel tegen de linkerzijde van dit hekwerk. De afstand tussen de achterzijde van het dienstvoertuig tot aan de (vanaf de voorzijde van het bedrijfsterrein bezien) rechterzijde van het hek bedroeg volgens verbalisant [verbalisant 1] naar schatting één tot anderhalve meter.

Terwijl de Volkswagen Golf op vorenomschreven wijze in de richting van deze opening reed, reed verbalisante [verbalisant 2] op aanwijzing [verbalisant 1] het dienstvoertuig achteruit teneinde de tussenruimte verder te verkleinen en aldus de Volkswagen Golf de doorgang te versperren ter aanhouding van de verdachte. Kort daarop reed de Volkswagen Golf met kracht tegen de achterzijde van het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] aan, waardoor aan het voertuig schade werd toegebracht aan de rechter achterzijde (het hof begrijpt: aan de bijrijderszijde), ter hoogte van de achterverlichting en achterbumper. De Volkswagen Golf wist vervolgens via de opening tussen de rechter zijkant van het toegangshek en de achterkant van het dienstvoertuig te ontkomen.

Uit het vorenstaande blijkt onvoldoende dat het opzet van verdachte, die zich aan de aanhouding door de politie trachtte te onttrekken en te dien einde zijn auto in de richting van de opening tussen het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] en de zijkant van het toegangshek stuurde, onvoorwaardelijk gericht was op de zware mishandeling van genoemde verbalisanten.

Gelet op de omstandigheden waaronder de botsing heeft plaatsgevonden, in het bijzonder de omstandigheid dat de verdachte niet recht op het dienstvoertuig van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] afreed maar in de richting van voormelde opening, de plaats waar de door verdachte bestuurde Volkswagen Golf het dienstvoertuig heeft geraakt, de relatief geringe ernst van de aan het dienstvoertuig toegebrachte schade zoals daarvan blijkt uit de zich in het procesdossier bevindende foto's, en de feitelijke situatie zoals door het hof ter terechtzitting waargenomen op de foto's 24 en 26 opgenomen op de pagina's 64 en 65 van het proces-verbaal van politie, kan het hof niet vaststellen dat er te dezen een aanmerkelijke kans bestond dat genoemde verbalisanten als gevolg van het handelen van verdachte zwaar lichamelijk letsel zouden bekomen. Aldus kan evenmin worden bewezen dat in het onderhavige geval bij verdachte sprake is geweest van voorwaardelijk opzet op de zware mishandeling van genoemde verbalisanten. Bijgevolg zal de verdachte van het onder 2. als eerste ten laste gelegde feit worden vrijgesproken.

Ten aanzien van het onder 2. als tweede ten laste gelegde feit overweegt het hof als volgt.

Uit de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden leidt het hof af dat de verdachte probeerde met zijn auto te ontsnappen door de aanwezige opening tussen de politieauto en het hekwerk, welke opening ongeveer één tot anderhalve meter breed was en aldus redelijkerwijs te klein was om met een personenauto als de onderhavige doorheen te rijden zonder de politieauto te raken. Dat de opening in die zin te klein was moet voor de verdachte, evenals voor ieder ander weldenkend mens, redelijkerwijs kenbaar zijn geweest. De verdachte heeft desondanks, accelererend en met een gezien de omstandigheden aanzienlijke snelheid, zijn auto in de richting van voormelde opening gestuurd. Kennelijk was het hem om het even of hij de politieauto daarbij zou raken.

Door onder die omstandigheden toch zijn auto door die te kleine opening te manoeuvreren, heeft de verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de inzittenden van de politieauto, voor wie duidelijk was dat een botsing onvermijdelijk was, zouden vrezen dat zij door het handelen van verdachte zwaar lichamelijk letsel zouden kunnen bekomen.

Voor een veroordeling ter zake van bedreiging met zware mishandeling is voorts vereist dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat hij zwaar lichamelijk letsel zou kunnen bekomen.

Vorenomschreven handelen van verdachte -dat vanwege de omstandigheid dat een botsing onvermijdelijk was kan worden bestempeld als het inrijden op een politieauto- is in het algemeen geëigend om een dergelijke vrees bij de bedreigde op te wekken. Voorts zijn de omstandigheden waaronder het inrijden plaatsvond, zoals hiervoor uiteen gezet, naar het oordeel van het hof, dusdanig dat bij de inzittenden van de politieauto die vrees ook redelijkerwijs kon ontstaan. De omstandigheid dat verbalisante [verbalisant 2] ter aanhouding van de verdachte het dienstvoertuig nog achteruit heeft gereden teneinde de opening tussen het voertuig en de zijkant van het hek te verkleinen, kan aan het vorenstaande niet afdoen.

Bijgevolg wordt het verweer verworpen. ’

‘hij op 10 april 2011 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand heeft weggenomen een televisie (Samsung) en twee laptops (Acer en Lenovo) met de bijbehorende tassen en een camera (Nikon) met tas, toebehorende aan [E] BV, waarbij verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats des misdrijfs hebben verschaft door middel van braak, te weten door:

‘De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 6. ten laste gelegde feit. Daartoe is aangevoerd — zakelijk weergegeven- dat niet aannemelijk is dat de verdachte ten tijde van de inbraak, die omstreeks 8.00 en 8.30 uur plaatsvond, op de plaats delict aanwezig was, omdat hij op de betreffende ochtend eerst omstreeks 11.00 uur is opgehaald door twee personen in een Volkswagen Golf.

Het hof overweegt als volgt.

De verklaring die de verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg heeft afgelegd en waarbij hij ter terechtzitting in hoger beroep heeft gepersisteerd, houdt -zakelijk weergegeven- in dat hij op 10 april 2011, omstreeks 11.00 uur à 11.15 uur, in Amsterdam is opgehaald door een kennis en een derde persoon, die in een Volkswagen Golf reden. Hij is vervolgens achterin de auto gaan zitten en zij zijn met drie man naar Oss gereden om aldaar in te breken. Op dat moment lagen er nog geen goederen achter de bestuurderstoel of de bijrijderstoel van de Volkswagen, Zijn mededaders hebben op het bedrijfsterrein van [A] in [a-plaats] voorafgaand aan de onder 1. bewezen verklaarde poging tot inbraak goederen vanuit de achterbak achter in de auto gelegd om ruimte te maken in de kofferbak. De verdachte heeft niet gezien welke goederen dit waren omdat hij op dat moment op de uitkijk stond. Nadat zijn kennis had geroepen dat zij weg moesten gaan, is verdachte op de bestuurderstoel van de Volkswagen gaan zitten en zijn kennis op de bijrijderstoel, waarna verdachte is weggereden. De autosleutel zat toen nog in het slot en de motor van de Volkswagen draaide nog. De derde dader is volgens verdachte achtergebleven op het bedrijfsterrein van [A].

Met de rechtbank acht het hof deze verklaring van verdachte volstrekt ongeloofwaardig. Zoals uit bewijsoverwegingen van het hof met betrekking tot het onder 1. bewezen verklaarde blijkt, gaat het hof ervan uit dat bij dat feit naast verdachte slechts één andere dader aanwezig was. Aldus is de verklaring van verdachte ten aanzien van hetgeen hij voor het overige heeft verklaard evenmin geloofwaardig.

Resteert de vaststelling op grond van de gebezigde bewijsmiddelen dat verdachte samen met een ander enkele uren nadat de onder 6. ten laste gelegde inbraak is gepleegd -bij welke inbraak eveneens een zwarte Volkswagen Golf is gezien- is aangetroffen in aanwezigheid van een groot aantal van de daarbij gestolen goederen, waarvoor hij noch zijn mededader een aannemelijke verklaring heeft afgelegd.

Op grond daarvan merkt het hof de verdachte aan als mededader van de onder 6. ten laste gelegde gekwalificeerde diefstal.’

Het ambtsedig proces-verbaal van Politie Rotterdam — Rijnmond, District 3 West, D03 Intake, Service en Ondersteuning, nr. PL17C0 2011109276-1, d.d. 13 april 2011, met bijlage, in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 9], buitengewoon opsporingsambtenaar (p.237–242 van het proces-verbaal met registratienummer PL21YO 2011037299), voor zover inhoudende — zakelijk weergegeven — als verklaring van [naam 4]:

Tussen zondag 10 april 2011 tussen 08.06 uur en 08.11 werd op de [b-straat] [1], [postcode], [b-plaats] een inbraak gepleegd.

Ik ben mede-eigenaar van het bedrijf [E] BV, gevestigd aan de [b-straat] [1] te [b-plaats] en in deze hoedanigheid doe ik aangifte van inbraak in mijn bedrijf. Je komt ons pand binnendoor een aluminium deur met daarop twee sloten. Als je binnenkomt heb je links de trap naar boven en rechts een ontvangstruimte. Achter de ontvangstruimte is een grote bedrijfsruimte van ongeveer 20 meter diep en 12 meter breed. In deze ruimte staan veel spullen van ons bedrijf. Als je de trap opgaat is er boven nog een kantoor. Het pand was nog niet voorzien van een goed werkend alarm. Er was wel een alarm en als dat afging klonk er een harde zoemer, maar er werden nog geen meldingen doorgegeven naar een meidcentrale. In de diverse ruimtes zaten wel sensoren.

Op zaterdag 9 april 2011 omstreeks 22:00 uur heeft één van onze medewerkers als laatste het pand verlaten en het pand rondom afgesloten en in goede orde achter gelaten. Hij heeft toen ook het alarm ingeschakeld. Toen hij op zondag 10 april 2011 omstreeks 10:00 uur weer bij het pand kwam, kon hij het pand niet in. Hij zag dat de sloten uitgeboord waren, maar doordat de deur in het slot zat kon hij niet naar binnen. Hij heeft toen mij en daarna de politie gebeld. IK ben toen zelf ook naar het pand gereden. Ik heb de politie niet meer gezien, zij waren al weg toen ik kwam. Toen ik het pand onderzocht zag ik dat de zoemer bij de trap naar boven kapot geslagen was. Ik kon later op een uitdraai van het alarmsysteem zien dat de daders achtereenvolgens verschillende ruimtes waren ingegaan omdat daar de sensoren waren geactiveerd. De sensoren zijn die dag geactiveerd tussen 08:06 en 08:11 uur. Ik heb de uitdraai van het alarm met daarop alle tijden bewaard en deze kunt u ook krijgen voor uw onderzoek. Ik zag dat vanuit de ontvangstruimte een televisie van het merk Samsung was weggenomen; dat vanaf de stellingen in de bedrijfsruimte een laptop van het merk Acer was weggenomen, samen met de bijbehorende tassen.

Ik zag ook dat vanaf het bureau een laptop van het merk Lenovo samen met de voeding was weggenomen. Voorts zag ik dat vanuit de kantoorruimte op de eerste verdieping vanaf een bureau een Nikon camera in een tas was weggenomen.

Ik ben bij bedrijven in de buurt op onderzoek uitgegaan omdat zij mogelijk wel werkende camera's hadden waar mogelijk beelden van de daders op stonden. Bij een verderop gelegen bedrijf heb ik beelden gezien van een zwarte verlaagde Golf. Ik heb gezien dat deze auto die dag, omstreeks 07.45 uur, aan komt rijden en omstreeks 08.15 uur weer wegrijdt. In die tussentijd zie je de auto op de beelden nog een keer weggaan en weer komen.

Deze beelden heb ik bewaard.

Op woensdag 13 april 2011 omstreeks 12.00 uur zijn wij gebeld door de politie uit Oss. Wij hebben contact gehad met de heer [verbalisant 10]. Hij vertelde ons dat er bij een inbraak in Oss of omgeving daders op heterdaad waren betrapt en dat daarbij ook onze weggenomen spullen waren aangetroffen. Aan niemand werd het recht of de toestemming gegeven tot het plegen van het feit.

‘Vooropgesteld moet worden dat aan het enkele voorhanden hebben van gestolen goederen niet zonder meer de conclusie kan worden verbonden dat de betrokkene die goederen ook heeft gestolen. Voor de beoordeling van de betekenis die aan dat voorhanden hebben moet worden gehecht, zijn de feiten en omstandigheden van het geval van belang.’