RvdW 2017/3
Invoering Wet verbod pelsdierhouderij (Stb. 2013, 11) onrechtmatig? Verlies toekomstige inkomsten; goodwill; reikwijdte art. 1 Protocol 1 EVRM. Taakverdeling tussen nationale rechter en EHRM; art. 93, 94 Gw. Regulering van eigendom; de facto onteigening?; ‘fair balance’; proportionaliteit.
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
16 december 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron
- Zaaknummer
16/00921
- Conclusie
A-G mr. P. Vlas
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Internationaal publiekrecht / Mensenrechten
Dierenrecht / Bijzondere onderwerpen
Bestuursrecht algemeen / Algemeen
Verbintenissenrecht / Onrechtmatige daad
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:2888, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 16‑12‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:898, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 09‑09‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 09‑02‑2016
- Wetingang
Essentie
Invoering Wet verbod pelsdierhouderij (Stb. 2013, 11) onrechtmatig? Verlies toekomstige inkomsten; goodwill; reikwijdte art. 1 Protocol 1 EVRM. Taakverdeling tussen nationale rechter en EHRM; art. 93, 94 Gw. Regulering van eigendom; de facto onteigening?; ‘fair balance’; proportionaliteit.
Ingevolge bestendige rechtspraak van het EHRM kan goodwill onder bepaalde omstandigheden weliswaar als eigendom in de zin van art. 1 Protocol 1 EVRM worden beschouwd, maar kunnen toekomstige inkomsten alleen dan als zodanig worden aangemerkt wanneer zij reeds zijn verdiend of wanneer daarop een rechtens afdwingbare aanspraak ...