RvdW 2022/96:Beklagzaak. Verzuim te beslissen op verweer dat art. 2:50a lid 1 APV Haarlem onverbindend is en dat daarom het belang van strafvordering niet het voortduren van het beslag vordert.

RvdW 2022/96

Beklagzaak. Verzuim te beslissen op verweer dat art. 2:50a lid 1 APV Haarlem onverbindend is en dat daarom het belang van strafvordering niet het voortduren van het beslag vordert.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Beklagzaak. Raadkamer heeft ten onrechte niet beslist op verweer dat art. 2:50a lid 1 APV Haarlem onverbindend is en dat daarom het belang van strafvordering niet het voortduren van het beslag vordert. Hoge Raad stelt vast dat art. 2:50a lid 1 APV Haarlem onverbindend is, omdat deze strafbepaling een beperking aanbrengt op de in art. 7 lid 3 Grondwet gewaarborgde vrijheid van meningsuiting.

Samenvatting

De raadkamer moet beslissen op een verweer dat de inbeslagneming heeft plaatsgevonden op grond van de verdenking dat art. 2:50a lid 1 APV Haarlem is overtreden, maar dat deze strafbaarstelling onverbindend is, ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.