HR, 14-05-2013, nr. 11/04560 J

"Op 25 augustus 2010 hebben wij in het kader van een buurtonderzoek adressen bezocht.

Op [a-straat 2] gaf een voor ons onbekend gebleven man aan dat de slee, welke achterin de box staat, van de bewoners op nummer [1] is, dat de bewoners van nummer [1] vaak rotzooi achterin de box stallen, dat de brommeronderdelen achter in de box ook van de bewoners op nummer [1] zijn, dat op nummer [1] een zoon woont, die regelmatig achter in de boxruimte sleutelt aan zijn brommer."

subsidiair.

hij op 24 augustus 2010 te Amsterdam, een huurcontract en een sleutelbos voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof.

subsidiair.

hij op 24 augustus 2010 te Amsterdam, een damesfiets, merk Gazelle, voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

subsidiair.

hij op 24 augustus 2010 te Amsterdam, een kentekenplaat, kenteken [0005], voorhanden heeft gehad, terwijl hij tijde van het voorhanden krijgen wist, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

hij op 24 augustus 2010 te Amsterdam, een wapen van categorie II onder 5°, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, voorhanden heeft gehad.

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010204843-1 van 20 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 6] (doorgenummerde pagina's 19-21).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 20 augustus 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 6], wonende [b-straat 1] te [plaats]:

Op 20 augustus 2010 fietste ik te Amsterdam. Aan de linkerkant van mij kwam een bromfiets rijden. Ik zag dat er een arm in mijn fietskrat graaide en mijn rode tas met inhoud hieruit pakte. De dader was in het zwart gekleed. Er zaten goederen in mijn schoudertas.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-32 van 25 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (doorgenummerde pagina's 25-26).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 24 augustus 2010 tegenover verbalisant telefonisch afgelegde verklaring van [betrokkene 6]:

Het huurcontract zat nog in mijn tas. Ook mijn sleutels zaten in mijn weggenomen tas. Na de straatroof is onze schuur nog leeggehaald. In mijn schuur is mijn fiets weggenomen. Ik, verbalisant, zag dat de sleutels zoals [betrokkene 6] deze omschreef, gelijkend waren aan de sleutels die werden aangetroffen in de zwarte inbeslaggenomen jas.

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010204814-57 van 27 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 7] (doorgenummerde pagina's 173-175).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 27 augustus 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 6]:

Op 20 augustus 2010 omstreeks 09.00 uur heb ik voor het laatst in mijn inpandige box mijn fiets, een damesfiets van het merk Gazelle, zien staan. Op 24 augustus 2010 te 10.00 uur zag ik dat mijn damesfiets van het merk Gazelle gestolen was. Ik kan mijn fiets als volgt omschrijven: er zit een sticker op met de tekst: "[A]"; de koplamp is kapot, mijn voorspatbord zit los.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-49 van 26 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 8] (doorgenummerde pagina's 27-28).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 24 augustus 2010 is [verdachte], wonende [a-straat 1] te [plaats], aangehouden ter zake van straatroof. Vervolgens heeft in de gezamenlijke boxruimte behorende bij de woningen gelegen aan de [a-straat] nummer 1 t/m 15 een doorzoeking plaatsgevonden. Tijdens deze doorzoeking zijn goederen aangetroffen:

Een proces-verbaal van relaas van buurtonderzoek met nummer 2010208414-33 van 25 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 8] en [verbalisant 5] (doorgenummerde pagina's 98- 9).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisanten:

Op 25 augustus 2010 hebben wij in het kader van een buurtonderzoek adressen bezocht. Op [a-straat 2] gaf een voor ons onbekend gebleven man aan dat de slee, welke achterin de box staat, van de bewoners op nummer [1] is, dat de bewoners van nummer [1] vaak rotzooi achterin de box stallen, dat de brommeronderdelen achter in de box ook van de bewoners op nummer [1] zijn, dat op nummer [1] een zoon woont, die regelmatig achter in de boxruimte sleutelt aan zijn brommer.

Een proces-verbaal van aangifte met nummer PL132K 2010209682-1 van 25 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 9] (doorgenummerde pagina's 16-17).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 25 augustus 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 7]:

Op 9 juli 2010 ben ik omstreeks 08.00 uur naar mijn werk vertrokken. Ik heb mijn snorfiets te Amsterdam op de openbare weg geparkeerd. Op 9 juli 2010 omstreeks 17.15 uur, ben ik er door omstanders op gewezen dat mijn kentekenplaat niet meer op mijn snorfiets zou zitten. Toen ik ben gaan kijken constateerde ik dat mijn kentekenplaat van mijn snorfiets was verdwenen.

Kenteken snorfiets: [0005].

Een proces-verbaal met nummer 2010204814 van 25 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] (doorgenummerde pagina 97).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Het op 24 augustus 2010 in perceel [a-straat 1] te [plaats] in beslaggenomen voorwerp is een stroomstootwapen. Het voorwerp is een handwapen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht. Dit voorwerp is een wapen in de zin van categorie II onder ten 5e van de Wet wapens en munitie.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-55 van 27 augustus 2010, als aanvulling op het proces-verbaal met nummer 2010208414-33, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 11] (doorgenummerde pagina 164).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 27 augustus 2010 stelde ik, verbalisant, een onderzoek in naar het inbeslaggenomen vuurwapen (pistool). Tijdens de ontladingsprocedure zag ik dat er een patroon in de kamer van het wapen zat. Ik zag dat het wapen een 8mm gas/alarmpistool betreft. Het pistool is een wapen als bedoeld in categorie III van de Wet wapens en munitie.

(...)

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010204814-14 van 24 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 12] (doorgenummerde pagina's 89-90).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 24 augustus 2010 stelde ik, verbalisant, een onderzoek in. Naast het trapportaal van de woning [a-straat 1] te [plaats] bevindt zich een stallingsruimte waar alle bewoners gebruik van kunnen maken. Ik zag dat achterin de stallingsruimte een bromfiets stond. Tevens zag ik een hoop rommel liggen. Ook zag ik in de hoek een houten kindersleetje staan. Ik zag dat er aan dit sleetje een zwart nylon jasje was opgehangen. Ik pakte dit jasje en voelde dat het zwaar aanvoelde. In een der jaszakken trof ik een paar sleutelbossen aan. In de jaszak trof ik een huurovereenkomst aan. De naam op het huurcontract van de verhuurder was [betrokkene 6]. Het betrof de woning [b-straat 1] te [plaats]. Onder de slee trof ik een zwart tasje van het merk Björn Borg aan. In het tasje zag ik een zilverkleurig vuurwapen (pistool) zitten alsmede een zwart voorwerp, gelijkend op een zogenaamde taser (stroomstootwapen). In een doosje trof ik een blauw snorfiets kentekenplaatje ([0005]) aan. Ik zag dat de kentekenplaat voorzien was van twee gaten. Ik zag dat twee zwarte, aan elkaar bevestigde tie-wraps door een der gaten van de motorkentekenplaat waren gestoken.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010204814-34 van 25 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (doorgenummerde pagina's 35-36).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 25 augustus 2010 bevond ik, verbalisant, mij in de woning gelegen aan de [a-straat 1] te [plaats]. Aldaar spraken wij met de moeder van [verdachte]. Ik, verbalisant, toonde haar de inbeslaggenomen schoudertas van het merk Björn Borg. Ik vroeg haar of deze tas van [verdachte] was waarop zij mij verklaarde deze tas niet te kennen. Voorts toonde ik, verbalisant, haar de inbeslaggenomen jas, waarbij ik vroeg of dit de jas van [verdachte] betrof. Zij verklaarde mij dat haar zoon zo'n jas heeft. Collega [...], zijnde de buurtregisseur, verklaarde direct dat hij [verdachte] vaker in die jas had zien rondrijden of zien rondlopen.

Wij werden door de moeder van [verdachte] in de box gelaten. De zag de een damesfiets van het merk Gazelle staan. Ik, verbalisant, keek vervolgens in de krantentas welke op de bagagedrager van de fiets zat bevestigd en zag dat hierin een afgebroken snoer van Ipod- of Iphone-oordopjes. Het is mij ambtshalve bekend dat er eerder deze week een straatroof was gepleegd waarbij oordopjes van een Iphone of Ipod waren afgebroken. Eveneens zag ik, verbalisant, dat er ongeveer 3 kranten van de NRC in de krantentas zaten daterende zaterdag 21 augustus 2010.

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010206938-1 van 23 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 13] (doorgenummerde pagina's 31-34).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van aangeefster:

Op 23 augustus 2010 ben ik slachtoffer geworden van een straatroof. Ik heb een kratje voorop mijn fiets. Ik heb mijn schoudertas in het kratje gedaan. Ik had mijn Iphone in mijn tas en ik had mijn oordopjes in mijn oren. De oordopjes waren aangesloten op mijn Iphone. Ik zag een scooter met twee jongens erop naast mij rijden. Ik zag de jongen die achterop de scooter zat, mijn tas uit het kratje pakte. De jongen trok met een harde ruk aan mijn tas zodat de kabel van mijn oordopjes brak.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010206938-2 van 26 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (doorgenummerde pagina's 37-38).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

[Betrokkene 8] overhandigde mij de bij diefstal afgebroken oortjes van haar Iphone. Wij, verbalisanten, legden het snoertje en de oortjes achter elkaar waarbij wij zagen dat de breuk in een van de kabels tussen het snoer en het oortje overeenkwam. Met het snoer van de Iphone bedoel ik het snoer dat op 25 augustus 2010 werd aangetroffen in de krantentassen welke op de Gazellefiets bevestigd zaten.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-64 van 30 september 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina's 36-39) (tapverslag opgenomen als bijlage 1).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 8 september 2010 werd er een technische actie gestart op de mobiele telefoon van [verdachte].

Op 16 september 2010 belt [verdachte] met een onbekend persoon (06-[...]).

NN: heb je geen eerlijke brommer

B: nee alles is in beslag.

NN: whoela, hebben ze zeker ook die gemerkte kenteken

B: alles, alles hebben ze gevonden.

NN: waar is die Gunnie

B: in de tas onder mn tjullie

Een proces-verbaal van verhoor verdachte met nummer 2010125038 van 10 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] (doorgenummerde pagina's 21-25).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 10 augustus 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van de verdachte:

Ik woon aan de [a-straat 1] in [plaats] met mijn ouders. Ik heb een krantenwijk Ik bezorg het NRC. (...)"

"Op 24 augustus 2010 zien verbalisanten verdachte uit de stallingsruimte van perceel [a-straat 1] komen, terwijl hij zeer angstig om zich heen keek. Op die datum heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de stallingsruimte naast het trapportaal van de woning van de verdachte (doorgenummerde pagina's 89 e.v.). Alle bewoners van het trappenhuis kunnen gebruik maken van de stallingsruimte en aldaar hun fiets stallen. Achterin die stallingsruimte stond een bromfiets. In diezelfde hoek stond ook een houten kindersleetje met daaraan een zwart nylon jasje. In de jaszakken werden een paar sleutelbossen aangetroffen en een huurovereenkomst met betrekking tot het adres [b-straat 1] ten name [betrokkene 6]. De moeder van de verdachte heeft na het tonen van de in beslag genomen jas verklaard dat haar zoon net zo'n jas heeft. Voorts heeft de buurtregisseur verklaard dat hij de verdachte vaker in die jas heeft zien rondrijden of rondlopen.

Daarbij komt dat bij de doorzoeking een Gazelle damesfiets is aangetroffen. Op de fiets was een krantentas bevestigd waarin drie kranten van de NRC zaten die dateerden van 21 augustus 2010 (doorgenummerde pagina's 35 e.v.). Tegenover de politie en ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte verklaard dat hij een krantenwijk had en dat hij de NRC bezorgde.

Bij controle in de politiesystemen bleek dat [betrokkene 6] op 20 augustus 2010 het slachtoffer is geworden van een straatroof gepleegd door twee Marokkaanse jongeren op een bromfiets. Navraag door de politie bij [betrokkene 6] heeft opgeleverd dat na de straatroof, waarbij haar sleutels en een huurcontract zijn ontvreemd, onder meer een Gazelle fiets uit haar schuur is weggenomen zonder dat braakschade was ontstaan (doorgenummerde pagina's 25 e.v.). De door haar gegeven beschrijving van zowel de sleutelbos als de Gazellefiets komt geheel overeen met de aangetroffen sleutelbos en fiets (doorgenummerde pagina's 27 e.v.).

Tevens is in de krantentas van de Gazelle damesfiets een deel van een snoer van iPod of iPhone oordopjes aangetroffen dat blijkens het proces-verbaal van bevindingen (doorgenummerde pagina's 37 e.v) precies één geheel uitmaakte met het bij de benadeelde van de straatroof van 23 augustus 2010 ([betrokkene 8]) achtergebleven resterende deel.

Daarnaast heeft de politie in een doosje een blauw snorfietskentekenplaatje ([0005]) gevonden en onder de slee een tasje van het merk Björn Borg aangetroffen. In dit tasje zaten een vuurwapen en een stroomstootwapen.

Naar aanleiding van de resultaten van de doorzoeking heeft de politie navraag gedaan bij de bewoners van de [a-straat] 1-15. Eén van de bewoners heeft verklaard dat de slee en de brommeronderdelen van de bewoners van nummer [1] zijn en dat zij vaak rotzooi in de ruimte stallen en dat een zoon regelmatig achter in de ruimte aan zijn brommer sleutelt (doorgenummerde pagina's 98 e.v.).

Op grond van vorenstaande feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, en mede gelet op de overige bewijsmiddelen, stelt het hof allereerst vast dat de zwarte jas in de stallingsruimte van de verdachte is. Vervolgens is niet aannemelijk dat een ander dan de verdachte de sleutelbos en de huurovereenkomst in de jaszak van de verdachte heeft gestopt. Het hof is van oordeel dat de verdachte ten tijde van het in zijn jaszak stoppen van een vreemde sleutelbos en een huurovereenkomst op het adres [b-straat 1] ten name [betrokkene 6], wist dat deze goederen uit misdrijf afkomstig waren. Nu de huurovereenkomst en de sleutelbos op 20 augustus 2010 zijn gestolen en deze goederen, alsmede de Gazelle damesfiets, welke tussen 20 en 24 augustus 2010 is gestolen uit de schuur van [betrokkene 6], op 24 augustus 2010 in de stallingsruimte bij de verdachte zijn aangetroffen, is het hof van oordeel dat de verdachte op het moment dat hij de Gazelle damesfiets in handen kreeg wist dat ook deze uit misdrijf afkomstig was.

Ook ten aanzien van de kentekenplaat ([0005]) is het hof van oordeel dat de verdachte wist dat deze van misdrijf afkomstig was.

Voorts is het hof van oordeel dat is komen vast te staan dat de verdachte het vuurwapen en het stroomstootwapen bewust in het tasje in de stallingsruimte heeft bewaard. Daarbij betrekt het hof de gezinssamenstelling van het gezin, dat bestaat uit de vader en de moeder van de verdachte, zijn jongere broertje (10) en zusje 4.. Het ligt niet voor de hand dat een van de gezinsleden een vuurwapen en een stroomstootwapen in een tasje in het hoekje achterin de gemeenschappelijke stallingsruimte heeft neergelegd.

Bij dit alles heeft het hof laten meewegen dat de verdachte zich ter terechtzitting in eerste aanleg en in hoger beroep grotendeels op zijn zwijgrecht heeft beroepen en niet zijn lezing van de feiten en omstandigheden, welke thans ter beoordeling aan het hof voorliggen, heeft gegeven."

"De heling van de fiets van [betrokkene 6]. Cliënt stelt de fiets te hebben geleend van een vriend. Cliënt had de fiets nodig om kranten te kunnen bezorgen. Hij was niet op de hoogte van het feit dat de fiets was gestolen en had ook geen reden te vermoeden dat zijn vriend de fiets had gestolen (de fiets zag er keurig uit). Op grond van het voorgaande verzoek ik u cliënt vrij te spreken van de heling van de fiets. AG heeft gezegd dat V deelt hem met vrienden voor krantenwijk. '

"hij in de periode van 28 februari 2010 tot en met 20 mei 2010 te Amsterdam. Met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een bromfiets, kleur rood, merk Kymco, kenteken [0001], toebehorende aan [betrokkene 3]."

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010125038-3 van 21 mei 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 1] en [verbalisant 2] (doorgenummerde pagina's 14-16).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisanten:

Op 20 mei 2010 zagen wij dat [verdachte] (het hof begrijpt hier en hierna: [verdachte], de verdachte) een bromfiets met zich meevoerde. Wij zagen dat de bromfiets was voorzien van de kentekenplaat [0001]. Wij zagen dat het contactslot van de bromfiets was beschadigd, alsof er met een schroevendraaier in het slot was geprobeerd de bromfiets te starten. Wij zagen dat de buddyseat zonder sleutel was te openen, terwijl er normaal gesproken een slot op zit. Wij zagen dat dit slot weg was en er een metalen draadje uit stak. Wij spraken [verdachte] aan en vroegen hem of hij de kentekenpapieren van de bromfiets had. Wij hoorden dat [verdachte] zei: "Nee, ik heb de papieren niet bij me." Wij vroegen aan [verdachte] of hij eigenaar was van de bromfiets en hoorden dat hij hierop zei: "Ik ben de eigenaar van de scooter." Hierop vroegen wij een politieambtenaar het kenteken in het RDW te controleren. Wij hoorden dat de bromfiets op naam stond van [betrokkene 3], geboren op [geboortedatum]1993.

Ik, verbalisant [verbalisant 1], nam op 21 mei 2010 telefonisch contact op met de moeder van [betrokkene 3], [betrokkene 2]. Ik, verbalisant, hoorde dat [betrokkene 2] zei: "Ik heb met mijn zoon gesproken. De bromfiets is gestolen, al een tijdje geleden."

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010125038-5 van 28 mei 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 1] (doorgenummerde pagina's 17-18).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 27 mei 2010 stonden twee personen aan de balie van het bureau, een ervan herkende ik als [verdachte] en de ander bleek te zijn [betrokkene 2]. Ik hoorde dat [betrokkene 2] zei: "De scooter is gestolen. Ik wil aangifte doen."

[Verdachte] (het hof begrijpt hier en hierna: [verdachte]) zei: "Ik heb vandaag de scooter op mijn naam gezet. Ik wil mijn scooter terug. Hier laat ik u het kentekenbewijs zien waaruit dat blijkt." [Verdachte] overhandigde mij twee kentekenbewijzen deel 1b welke allebei horen bij het kenteken [0001]. Ik zag dat een van de kentekenbewijzen op naam stond van [betrokkene 3]. Het andere kentekenbewijs deel 1b stond op naam van [verdachte] vanaf 26 mei 2010 te 16:45 uur.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010125038-8 van 16 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] (doorgenummerde pagina's 19-20).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

In de door de verdachte afgelegde verklaring heeft hij aangegeven dat hij mij, verbalisant, kon aantonen dat hij de scooter gekocht had. Ik, verbalisant heb diverse malen telefonisch contact opgenomen met de verdachte en met de ouders van de verdachte. Beiden verzekerden mij dat zij zo spoedig mogelijk op het politiebureau zouden langskomen om mij deze stukken te overhandigen. Tot op heden heb ik, verbalisant, noch van de verdachte, noch van de ouders van de verdachte, iets ontvangen.

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010125038-1 van 28 mei 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 4] (doorgenummerde pagina's 10-13).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 28 mei 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 2]:

Ik wil namens mijn zoon [betrokkene 3] aangifte doen van diefstal scooter. Mijn zoon heeft de scooter, een Kymco en voorzien van het kenteken [0001], gekocht. In januari 2010 heeft [betrokkene 3] de scooter voor onze woning neergezet. Hij had de scooter afgesloten via het stuurslot. Toen hij dezelfde dag terugkwam, zag hij dat zijn scooter weg was.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010125038-9 van 19 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] (doorgenummerde pagina's 20A-20B).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 19 augustus 2010 sprak ik, verbalisant, telefonisch met [betrokkene 3]. Ik verbalisant, hoorde hem het volgende verklaren: "U vraagt mij of mijn moeder aangifte heeft gedaan van diefstal van een scooter. Dit klopt. Deze brommer was van mij. Ik heb deze brommer vorig jaar augustus gekocht. Ik heb hem gekocht van een jongen. Hoe deze jongen heet weet ik niet meer. Het is een rode scooter van het merk Kymco. Er zit geen slot meer in de buddyseat. [Verdachte] heeft niet aan mij gevraagd om de scooter op mijn naam te zetten. Ik ben de eigenaar.

(...)

Een proces-verbaal van verhoor verdachte met nummer 2010125038 van 10 augustus 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] (doorgenummerde pagina's 21-25).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 10 augustus 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van de verdachte:

Ik woon aan de [a-straat 1] in [plaats] met mijn ouders. Ik heb een krantenwijk. Ik bezorg het NRC.

De scooter voorzien van het kenteken [0001] heb ik gekocht van een man uit Aalsmeer. Ik heb het vorig jaar april/mei gekocht. Ik kon hem niet op mijn naam laten overschrijven. Dit kwam omdat ik vijftien jaar oud was. Ik heb toen de scooter op naam van [betrokkene 4] gezet. Hij stond in de zomer van 2009 op naam van [betrokkene 5]. Nadat de scooter op naam heeft gestaan van [betrokkene 5] heeft de scooter een tijdje op naam van [betrokkene 3] gestaan."

"Op 27 mei 2010 stonden de verdachte en [betrokkene 2], de moeder van [betrokkene 3], aan de balie van het politiebureau (pagina's 17 e.v.). [betrokkene 2] wilde namens haar zoon aangifte doen van diefstal van een scooter, merk Kemco en voorzien van het kenteken [0001] (pagina's 10 e.v.). [Betrokkene 3] heeft verklaard dat hij de scooter in augustus 2009 van een onbekende jongen heeft gekocht. Hij heeft de scooter in januari 2010 op het stuurslot gezet en diezelfde dag werd deze scooter gestolen. Ook zou de verdachte niet gevraagd hebben de scooter op zijn naam te mogen zetten (pagina's 20A e.v). De verdachte wilde zijn scooter terug en overhandigde een kentekenbewijs deel 1b, waaruit kon worden afgeleid dat de scooter op 26 mei 2010 op naam van de verdachte is overgezet (pagina's 17 e.v.).

Een week eerder, op 20 mei 2010, hebben verbalisanten gezien dat de verdachte dezelfde scooter met zich meevoerde. Zij hebben gezien dat het contactslot beschadigd was en dat er een metalen draadje uit stak. Op de vraag van de verbalisanten wie de eigenaar van de scooter was, verklaarde de verdachte dat hij dat was. Uit de controle van het kenteken in het RDW bleek echter dat de scooter op dat moment op naam van [betrokkene 3] stond (pagina's 14 e.v.)

Voorts heeft de verdachte verklaard dat hij de scooter in april/mei 2009 heeft gekocht van een man uit Aalsmeer. Maar omdat hij nog geen 16 jaar oud was, heeft hij de scooter eerst op naam van [betrokkene 4], later op naam van [betrokkene 5] en tenslotte op naam van [betrokkene 3] laten zetten (pagina's 21 e.v.).

Het hof acht de verklaring van de verdachte dat hij de eigenaar is van de scooter ongeloofwaardig nu hij hierover niet eerlijk heeft verklaard. Immers, de scooter was nog niet gestolen op de datum waarop de verdachte zegt dat hij de scooter in zijn bezit had. Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de scooter heeft gestolen en betrekt daarbij dat de verdachte door de verbalisant in de gelegenheid is gesteld aan te tonen dat hij de scooter had gekocht en dat hij derhalve de rechtmatige eigenaar was. Ook zijn de toezeggingen van de verdachte en zijn ouders dat zij zo spoedig mogelijk op het politiebureau zouden langskomen om deze stukken te overhandigen, niet nagekomen (pagina's 19 e.v.)"

"Ontvankelijkheid openbaar ministerie

De raadsvrouw heeft ter terechtzitting betoogd dat in zaak I (PV: bedoeld zal zijn zaak II) het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat alle informatie in die zaak is verkregen op grond van een machtiging tot het afluisteren van de telefoon van de verdachte die is verleend op onjuiste gronden en misleidende informatie welke toedracht het openbaar ministerie opzettelijk heeft getracht te verhullen.

Het hof overweegt hieromtrent het volgende.

Uit het dossier, meer in het bijzonder uit het proces-verbaal van relaas van 11 november 2010 opgemaakt door [verbalisant 14], brigadier van politie, valt af te leiden dat op 24 augustus 2010 [betrokkene 9] aangifte heeft gedaan van beroving van een Blackberry telefoon door twee Marokkaanse jongens op een brommer. Op het IMEI-nummer van de Blackberry is een technische actie gestart. Uit deze technische actie is vast komen te staan dat de telefoon werd gebruikt door een vrouw. Hierop zijn een man en een vrouw aangehouden.

Het hof stelt vast dat de aangehouden vrouw en man op basis van de daderomschrijving van aangeefster [betrokkene 9] duidelijk niet als de daders van de diefstal kunnen worden aangemerkt. Het hof stelt vast dat het waarschijnlijk is dat zij de helers van de Blackberry telefoon zijn. Met de aanhouding van de man en vrouw is de verdenking jegens de verdachte dan ook niet komen te vervallen. Dit betekent dat het afluisteren van de mobiele telefoon van de verdachte rechtmatig is geschied, waarbij het hof opmerkt dat uit de stukken in het dossier blijkt dat het bij de politie gerezen redelijk vermoeden van schuld van de verdachte aan de straatroof kon worden ontleend aan de hand van de bij de doorzoeking in de stallingsruimte bij de woning van de verdachte aantroffen goederen en de aangifte van straatroof van [betrokkene 8] van 23 augustus 2010. Derhalve kan de mededeling dat het afluisteren van de telefoon van de verdachte van belang was om de identiteit van NN2 te achterhalen niet worden beschouwd als onjuiste informatie en zeker niet als onjuiste informatie die opzettelijk door het openbaar ministerie is verstrekt.

Het hof verwerpt het verweer, nu het verweer feitelijke grondslag mist en zal het openbaar ministerie ontvankelijk verklaren in de vervolging van de verdachte."

subsidiair.

hij op 23 september 2010 te Amsterdam, een bromfiets, merk Piaggio c25, kenteken [0002], voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde het voorhanden krijgen wist, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

(...)

hij op 10 oktober 2010 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een handtas, merk Morgan, met inhoud, toebehorende aan [betrokkene 1].

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010234872-1 van 23 september 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 25] (pagina's 1-5).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 23 september 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 22]:

Op 23 september 2010 omstreeks 10.30 uur heb ik mijn snorfiets onbeschadigd en afgesloten in de fietsenstalling van de school aan de Weesperzijde te Amsterdam achtergelaten. Mijn snorfiets stond op het stuurslot. Omstreeks 16.30 uur zag ik dat mijn snorfiets niet meer op de plek stond waar ik hem had achtergelaten.

Weggenomen: Bromfiets, merk Piaggio C25, kleur wit, kenteken [0002], bouwjaar 2010.

Een proces-verbaal telecom met nummer 2010234872-5 van 25 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina's 6-7) (tapverslagen opgenomen als bijlage 2).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 8 september 2010 is er een technische actie gestart op het imei-nummer van de mobiele telefoon van [verdachte]. Op 22 september 2008 wordt er een nieuwe technische actie geplaatst op de mobiele telefoon van [verdachte]. Op 23 september 2010 16:00 uur, belt [verdachte] naar [betrokkene 14]. Tijdens dit telefoongesprek zegt [verdachte] tegen [betrokkene 14] dat er in de bosjes bij Amstel een nieuwe Zip staat alleen op stuurslot. [Verdachte] stelt [betrokkene 14] voor om de Zip te "trekken". [Betrokkene 14] geeft aan dat [betrokkene 22] de trekker heeft. [Verdachte] gaat [betrokkene 22] bellen. Op 23 september 2010 16.03 uur belt [verdachte] met [betrokkene 22]. [Verdachte] zegt tegen [betrokkene 22] dat hij de trekker snel aan [betrokkene 14] moet geven bij [...]. Op 23 september 2010 16:18 uur (het hof begrijpt: 16:11 uur), belt [verdachte] naar [betrokkene 14]. Hij vraagt of [betrokkene 14] hem ([betrokkene 22]) al heeft gezien. [Betrokkene 14] vertelt dat hij [betrokkene 22] heeft gezien en dat [betrokkene 22] de trekker aan het halen is. [Betrokkene 14] zegt dat [betrokkene 22] eraan komt. Op 23 september 2010 16:19 uur belt [verdachte] naar [betrokkene 14] en zegt dat hij naar achter bij het Amstel moet komen bij het voetbalveld. Op 23 september 2010 16:26 uur wordt er met de telefoon van [verdachte], niet zijnde [verdachte], gebeld naar [betrokkene 23]. Hierbij wordt gevraagd waar [betrokkene 23] is en dat hij zijn box open moet maken omdat ze de nieuwste Zip hebben. Op 23 september 2010 werd er aangifte gedaan van diefstal van een witte Piaggio C25. De aangever verklaarde hierbij dat hij de snorfiets afgesloten had neergezet in de fietsenstalling gelegen aan de Weesperzijde 190 te Amsterdam. Dit is nabij het Amstelstation.

(...)

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010250161-1 van 11 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 26] (pagina's 1-4).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 11 oktober 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 1]:

Op 10 oktober 2010 omstreeks 18:30 uur fietste ik te Amsterdam. Ik heb voorop mijn fiets een fietsmand. Ik had daarin mijn handtas. Plotseling zag ik een scooter die vlak naast mij kwam rijden. Ik zag gelijk daarop dat de achterste jongen mijn handtas uit het fietsmandje wegnam. Het ging om vermoedelijk 2 jongens. De achterste jongen was gekleed in een grijs trainingsjack met capuchon met achter op zijn rug een groot teken. Ik hoorde later van [betrokkene 24], die achter mij fietste toen het gebeurde, dat het vermoedelijk om twee Marokkaanse jongens ging. In deze handtas, merk Morgan, zaten goederen.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010249735-2 van 10 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 15] (pagina's 7-8).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 10 oktober 2010 werd ik, verbalisant, omstreeks 18:30 uur aangesproken door [betrokkene 1]. [Betrokkene 1] verklaarde mij: "Ik ben zojuist aangereden door een bromfiets. Op de bromfiets zaten twee Marokkaanse jongens. Ik zag dat ze een bruine dameshandtas bij zich hadden. Ik zag dat de passagier achterop het kenteken probeerde af te schermen. Ik heb de bovenste regel van het kenteken kunnen lezen. Dit is DX1."

Hierop werd ik aangesproken door [betrokkene 15]. [Betrokkene 15] verklaarde: "Ik heb gezien dat de vrouw aangereden werd door de bromfietser. Het kenteken van de bromfiets luidt [0006]. Ik zag dat er twee Marokkaanse jongens op de bromfiets zaten. Ik zag dat ze een bruine dames handtas bij zich hadden. Deze had de achterste vast."

Hierop werd ik aangesproken door [betrokkene 16]. [Betrokkene 16] verklaarde: "Ik hoorde dat er wat gebeurde. Ik zag dat er een bromfiets wegreed. Ik heb het kenteken van deze bromfiets gezien. Dit is [0006]. Het waren twee Arabisch uitziende jonge jongens."

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-69 van 25 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 16] en [verbalisant 17] (pagina's 12-13).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisanten:

Op 10 oktober 2010 zagen wij twee jongemannen lopen. Eerder diezelfde dag was er portofonisch een signalement doorgegeven van een verdachte van een straatroof in hetzelfde district. Het signalement kwam overeen met een van de twee jongens die wij op dat moment zagen lopen, namelijk een zwartkleurig trainingspak met goudkleurige randen en accenten. Hierop besloten wij, de twee jongens staande te houden. De twee jongens bleken genaamd te zijn: [betrokkene 14] en [verdachte].

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-143 van 19 november 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 18] (pag. 17-18).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 10 oktober 2010 omstreeks 18.30 uur is er een straatroof gepleegd op de Weesperzijde te Amsterdam, waarbij een bruine handtas van [betrokkene 1] is weggenomen door twee jongens op een bromfiets. In de politie-informatiesystemen heb ik gezocht naar de tenaamstelling van de bromfiets, door middel van het kenteken: [0006]. De bromfiets staat volgens de informatie systemen op naam van [verdachte].

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010259540-1 van 21 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 19] (pagina's 1-5).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 21 oktober 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 10]:

Op 21 oktober 2010 omstreeks 15.00 uur bevond ik mij te Amsterdam. Ik stalde mijn bromfiets, voorzien van kenteken [0003], merk Peugeot, type Ludix aan de voorzijde van het Onze Lieve Vrouwe Gasthuis, Oosterpark 9 te Amsterdam. Ik had mijn bromfiets beveiligd door middel van het stuurslot. Toen ik op 21 oktober 2010 omstreeks 16.00 uur terugkwam op de plaats waar ik mijn bromfiets had gestald, zag ik dat mijn bromfiets was verdwenen.

Een proces-verbaal telecom met nummer 20 10259540-6 van 25 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina's 7-8) (tapverslagen opgenomen als bijlage 4).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 8 september 2010 is er een technisch actie gestart op het imei-nummer van de mobiele telefoon van genaamd: [verdachte]. Op 7 oktober 2010 wordt er een nieuwe technische actie geplaatst op de mobiele telefoon van [verdachte]. Op 21 oktober 2010 vanaf 14.58 uur belt [verdachte] vijf maal achter elkaar naar een mobiel telefoonnummer dat in gebruik is bij [betrokkene 13], waarbij niet wordt opgenomen. Na deze uitgaande gesprekken stuurde [verdachte] de volgende SMS naar [betrokkene 13]: Eey neem op a motjo ludix op sturie vette. Hierbij bedoelde [verdachte] dat er een Ludix bromfiets alleen op stuurslot staat. Op 21 oktober 2010 15.04 uur belt [betrokkene 13] [verdachte] terug waarbij [verdachte] direct zegt dat hij moet komen omdat er een vette Ludix op sturie staat en dat hij naar Beuken moet komen, doelende op het Beukenplein. Om 15.13 uur neemt [verdachte] zijn mobiele telefoon op, op het moment dat [betrokkene 13] belt. [Verdachte] geeft aan dat [betrokkene 13] zo snel mogelijk naar Beuken moet komen. Om 15.18 uur belt [verdachte] uit naar [betrokkene 13]. In dit gesprek hoor je dat [betrokkene 13] hijgt van een inspanning. Tijdens al deze gesprekken peilt de mobiele telefoon [verdachte] uit in de richting van het Beukenplein en Oosterpark.

Op 21 oktober 2010 omstreeks 16.07 uur werd er aangifte gedaan ter zake van diefstal van een bromfiets, Peugeot Ludix, nabij het OLVG te Amsterdam, beveiligd middels stuurslot.

Een geschrift, te weten een niet ondertekend proces-verbaal van aangifte met nummer 2010258067-1 van 20 oktober 2010, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 20] (pagina's 1-4).

Dit geschrift houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 20 oktober 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 11]:

Tussen 19 oktober 2010 15.00 uur en 20 oktober te 01.00 uur werd het feit gepleegd. Bij thuiskomst wilde ik het slot van de woning [c-straat 1] te [plaats] openen. Toen zag ik dat de ruit van de deur kapot was. Binnen zag ik dat kasten en lades open gemaakt waren. Ik heb niemand toestemming gegeven tot het meenemen van mijn spullen. De woning was deugdelijk afgesloten. Uit de woning is het volgende weggenomen: telefoon, communicatieapparatuur, Nokia 6300.

Een proces-verbaal telecom met nummer 2010258067-4 van 8 november 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina's 8-9) (tapverslagen opgenomen als bijlage 5).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 8 september 2010 is er een technisch actie gestart op het imei-nummer van de mobiele telefoon van [verdachte]. Op 7 oktober 2010 wordt er een nieuwe technische actie geplaatst op de mobiele telefoon van [verdachte]. Op 19 oktober 2010 omstreeks 19.00 uur belt [verdachte] met een persoon. Tijdens dit gesprek zegt [verdachte] dat hij zo terug belt omdat hij nu een osso (huis) in gaat. [Verdachte] peilt hierbij uit vanaf Plein 40- 45 in de richting van Descartesstraat. Op 19 oktober 2010 omstreeks 19.26 uur belt [verdachte] nogmaals met deze persoon. Hij verklaart dat het gelukt is maar dat hij achtervolgd en geramd is. Hij heeft die andere gozer afgezet in de box want zijn hele knie lag open. Vervolgens wordt er aan [verdachte] gevraagd wat ze uit die osso hebben gehaald. [Verdachte] antwoordt hierop: watches. Geen mannenwatches. Verder tielies en koroe (goud). Geen doekoe (geld). Ik, verbalisant, zag dat er op 19 oktober 2010 was ingebroken in een woning aan de [c-straat 1] te [plaats]. Deze woning is gelegen in de omgeving waar [verdachte] omstreeks 19.00 uur uitpeilde. Bij deze aangifte werden onder andere horloges en een telefoon weggenomen.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-144 van 20 november 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina 15).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 20 november 2010 belde ik, verbalisant, aangeefster genaamd [betrokkene 17]. Ik, verbalisant, vroeg welke goederen er waren weggenomen uit haar woning. Zij antwoordde mij: "Ze hebben horloges weggenomen, een Guess, een Swatch en een Dolce Gabbana. Tevens hebben ze mijn mobiele telefoon weggenomen, een Nokia 6300."

Een geschrift, te weten een afschrift van (internet)aangifte met proces-verbaalnummer 2010226472 van 14 september 2010 opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 21] (pagina's 1-2).

Dit geschrift houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de schriftelijke verklaring van [betrokkene 12]:

Pleegplaats: [d-straat 1] te [plaats]. Tijdstip achtergelaten: 13-09-2010 te 23:30 uur. Ik heb de scooter rond 20.00 uur aan een lantaarnpaal in de straat vastgezet. Ik heb niets van het kettingslot teruggevonden. Merk: Piaggio c38, kenteken [0004].

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010226472-5 van 27 oktober 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina's 3-4) (tapverslag opgenomen als bijlage 6).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

Op 8 september 2010 is er een technisch actie gestart op het imei-nummer van de mobiele telefoon van [verdachte]. Op 14 september 2010 omstreeks 19.00 uur wordt [verdachte] gebeld door een onbekend persoon. De beller zegt dat er wordt gezegd dat de ZIPP van [betrokkene 18] is. [Verdachte] geeft aan dat dat niet kan omdat hij die Zip zelf gisteren heeft getrokken en genakt bij de Apollolaan en daar verder. Collega [verbalisant 22] las in het politiesysteem dat er tussen 13 september 23.30 uur en 14 september 2010 09.20 uur een Piaggio was weggenomen in de Jan Luijkenstraat, niet ver van de Apollolaan.

Een proces-verbaal van aangifte met nummer 2010171014-1 van 9 juli 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 23] (pagina's 1 -5).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 9 juli 2010 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 19]:

Op 9 juli 2010 bevond het later weggenomen goed zich op de weg, de Vrolikstraat te Amsterdam. Op 9 juli 2010 zag ik dat het volgende goed weggenomen was: kentekenplaat, [0007]. Eigenaar: [betrokkene 19].

Een proces-verbaal met nummer 2010208414 (behorende bij het proces-verbaal doorzoeking met nummer 2010208414-80 van 10 november 2010 in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 24]) (pagina 15).

Dit proces-verbaal houdt onder meer in een opsomming van de op 10 november 2010 inbeslaggenomen goederen uit het perceel [a-straat 1] te [plaats], waaronder:

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-141 van 16 november 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5], [verbalisant 22] en [verbalisant 18] (pagina's 33-34) (tapverslag opgenomen als bijlage 7).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisanten:

Op 24 augustus 2010 werd [verdachte] aangehouden. Op 8 september 2010 werd [verdachte] vrijgelaten en werd een technische actie geplaatst op de mobiele telefoon van [verdachte]. Tijdens het afluisteren van de gesprekken die werden gevoerd hoorden wij, verbalisanten, dat de gebruiker van de telefoon zich [verdachte], [...], [...], [...] en [...] noemde.

Het mobiele telefoonnummer, welke door de gebruiker werd gebruikt in de mobiele telefoon van [verdachte] als abonnementsvorm op naam is gesteld van [betrokkene 20], wonende [a-straat 1] te [plaats], zijnde de moeder van de verdachte [verdachte]. De gebruiker van de mobiele telefoon belt naar het ROC van Amsterdam. Tijdens dit gesprek vraagt de medewerkster van het ROC aan de gebruiker van de mobiele telefoon of zij spreekt met [verdachte], waarop volmondig met 'ja' wordt geantwoord. Voorts hoorden wij, verbalisanten, aan de stem en naam c.q. bijnamen dat de mobiele telefoon hoofdzakelijk in gebruik is bij de verdachte [verdachte]. Indien de telefoon door een ander dan de hoofdgebruiker [verdachte] werd gebruikt, is dit vermeld in de uitgewerkte tapverslagen. Tevens kwam de stem die wij, verbalisanten tijdens het afluisteren van de tapgesprekken hoorden, zeer gelijkend overeen met de stem van [verdachte] tijdens het afnemen van het verdachtenverhoor.

Een proces-verbaal van bevindingen met nummer 2010208414-139 van 15 november 2010, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] (pagina's 65-66).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

De historische gegevens van [verdachte] bij internetsite www.marktplaats.nl. zijn opgevraagd. Op 30 oktober 2010 kreeg ik, verbalisant, een e-mail van afdeling trust en safety Marktplaats. In deze e-mail stonden de uitgewerkte advertenties die [verdachte] in de periode van 17 september 2009 tot en met 12 oktober 2010 plaatste.

Advertentie 5 juni 2010: [verdachte] biedt een Kymco DJ aan zonder contactslot en papieren. Advertentie 28 september 2010: [Verdachte] biedt een Sfera 125cc aan."

"Feit 3

Op 10 oktober 2010 is [betrokkene 1] beroofd van haar bruine handtas. Twee jongens op een bromfiets hebben tijdens het fietsen haar tas (met inhoud) uit de fietsmand weggenomen (pagina's 1 e.v.). [Betrokkene 1] (het hof begrijpt: [betrokkene 1]) heeft een deel van het kenteken van de bromfiets kunnen lezen: DX1. De getuige [betrokkene 15] heeft verklaard dat hij heeft gezien dat de vrouw werd aangereden door de bromfietser. Het kenteken luidt [0006]. Op de bromfiets zaten twee Marokkaanse jongens en ze hadden een bruine dameshandtas bij zich. Ook de getuige [betrokkene 16] heeft kunnen zien dat het kenteken van de bromfiets [0006] was en dat de daders twee Arabisch uitziende jonge jongens waren (pagina's 7 e.v.). Na raadpleging van de politie-informatiesystemen bleek dat de bromfiets met het kenteken [0006] op naam van de verdachte stond (pagina's 17 e.v.).

Door de raadsvrouw is ter terechtzitting onder meer de verklaring van de verdachte van 10 augustus 2010 aangehaald, dat er ongeveer vijf mensen zijn die gebruik maken van de scooter, dat hij deze mensen uit de buurt kent en dat zij hem bellen of ze de scooter mogen lenen en dat hij die dan uitleent. Indien de verdachte zijn bromfiets die bewuste dag heeft uitgeleend, dan had het naar het oordeel van het hof op zijn weg gelegen te verklaren omtrent degene aan wie hij de bromfiets die dag heeft uitgeleend. Nu uit de stukken in het dossier en ook overigens op geen enkele wijze aannemelijk is geworden dat de verdachte zijn bromfiets op 10 oktober 2010 heeft uitgeleend, is het hof van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte samen met een ander de handtas van [betrokkene 1] heeft gestolen. Voor zover door en namens de verdachte is aangevoerd, dat hij van de ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken, vindt dit verweer zijn weerlegging in de te bezigen bewijsmiddelen."