Einde inhoudsopgave
De exhibitieplicht (BPP nr. X) 2010/12.5.1.5
12.5.1.5 De uitspraak in het incident
mr. J. Ekelmans, datum 02-12-2010
- Datum
02-12-2010
- Auteur
mr. J. Ekelmans
- JCDI
JCDI:ADS378301:1
- Vakgebied(en)
Burgerlijk procesrecht (V)
Voetnoten
Voetnoten
Art. 209 Rv.
Vgl. Rb. Rotterdam 5 juli 2006, LJN AY3959, r.o. 1.5 (Het gouden pand/X); aldus ook in een bodemprocedure Rb. Rotterdam 4 maart 2009, LJN BH5652, r.o. 5.30 (Sign-Control/Melksteeg).
Rb. Amsterdam 31 december 2008, LJN BH1550, r.o. 13 (RVP Producties/Amsterdam) over een verdwenen intern onderzoeksrapport van de gemeente, waaromtrent oud-stadsdeelbestuurders eventueel zouden moeten verklaren; Rb. Amsterdam 22 april 2009, LJN BK6838, r.o. 4.8 e.v.(X/ Hypotheek Visie Centrale en Nationale-Nederlanden) over een verdwenen digitaal dossier van een verzekeraar, waarover zouden moeten verklaren een accountant of de medewerker of medewerkers die voor het dossier verantwoordelijk zijn of waren.
Een uitspraak in het incident kan, indien de zaak dat meebrengt, gedaan worden, voordat de hoofdzaak verder wordt behandeld.1 Bij incidenten tot verstrekking van bescheiden zal dat in de regel het geval zijn. In dat incident behoeft niet meteen einduitspraak gedaan te worden: de rechter kan ook bewijslevering gelasten, bijvoorbeeld over het feit dat de video-opnamen die worden opgevraagd, ook daadwerkelijk bestaan.2
Bezwaar van bewijslevering in het incident is dat die bewijslevering de procedure aanzienlijk kan vertragen. Vermoedelijk daarom heeft de Rechtbank Amsterdam enkele malen een uitspraak gedaan, waarin is gekozen voor een andere oplossing: vorderingen tot verstrekking van bescheiden werden toegewezen ondanks het feit dat het bestaan daar van werd betwist, doch de rechtbank bepaalde dat de veroordeling zijn kracht zou verliezen als de vermeende houder van de bescheiden door verklaringen zou aantonen dat hij er ondanks voldoende inspanningen niet in was geslaagd de bescheiden te achterhalen.3