RvdW 2022/224
Oplichting waarbij benadeelde partij is bewogen tot afgifte van vleesschotel, art. 326 lid 1 Sr. Heeft hof vordering b.p. toegewezen tot hoger bedrag aan materiële schade dan gevorderd? Hof heeft vordering zo uitgelegd dat ook het bedrag van € 180 dat is vermeld in rubriek 4B van het voegingsformulier slechts materiële schade betreft. Die uitleg is niet onbegrijpelijk, nu het blijkens dit formulier gaat om gemaakte ‘onkosten zoals aangifte etc.’. Dat benadeelde partij deze kosten op het voorgedrukte formulier kennelijk per abuis heeft ingevuld onder kopje ‘Immateriële schade (smartengeld)’ maakt dat niet anders. Volgt verwerping.
- Instantie
Hoge Raad (Strafkamer)
- Datum
8 februari 2022
- Magistraten
Mrs. V. van den Brink, Y. Buruma, T. Kooijmans
- Zaaknummer
20/02386
- Conclusie
A-G mr. D.J.M.W. Paridaens
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Materieel strafrecht / Delicten Wetboek van Strafrecht
Strafprocesrecht / Terechtzitting en beslissingsmodel
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2022:79, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 08‑02‑2022
ECLI:NL:PHR:2021:1140, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 14‑12‑2021
Essentie
Oplichting waarbij benadeelde partij is bewogen tot afgifte van vleesschotel, art. 326 lid 1 Sr. Heeft hof vordering b.p. toegewezen tot hoger bedrag aan materiële schade dan gevorderd? Hof heeft vordering zo uitgelegd dat ook het bedrag van € 180 dat is vermeld in rubriek 4B van het voegingsformulier slechts materiële schade betreft. Die uitleg is niet onbegrijpelijk, nu het blijkens dit formulier gaat om gemaakte ‘onkosten zoals aangifte etc.’. Dat benadeelde partij deze kosten op het voorgedrukte formulier kennelijk per abuis heeft ingevuld onder kopje ‘Immateriële schade (smartengeld)’ maakt dat niet anders. Volgt verwerping.
Partij(en)
HOGE ...