RvdW 2021/238:Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Handelsnaamrecht; beschrijvende handelsnaam; vrijhoudingsbehoefte; is voor bescherming oudere handelsnaam o.g.v. art. 5 Hnw verwarringsgevaar voldoende of zijn bijkomende omstandigheden vereist? Gebruik naam dat niet onder art. 5 Hnw valt; art. 6:162 BW; maatstaf; bijkomende omstandigheden vereist; HR 11 december 2015, NJ 2016/79 (Artiestenverloning).

RvdW 2021/238

Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Handelsnaamrecht; beschrijvende handelsnaam; vrijhoudingsbehoefte; is voor bescherming oudere handelsnaam o.g.v. art. 5 Hnw verwarringsgevaar voldoende of zijn bijkomende omstandigheden vereist? Gebruik naam dat niet onder art. 5 Hnw valt; art. 6:162 BW; maatstaf; bijkomende omstandigheden vereist; HR 11 december 2015, NJ 2016/79 (Artiestenverloning).

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Handelsnaamrecht; beschrijvende handelsnaam; vrijhoudingsbehoefte; is voor bescherming oudere handelsnaam o.g.v. art. 5 Hnw verwarringsgevaar voldoende of zijn bijkomende omstandigheden vereist? Gebruik naam dat niet onder art. 5 Hnw valt; art. 6:162 BW; maatstaf; bijkomende omstandigheden vereist; HR 11 december 2015, NJ 2016/79 (Artiestenverloning).

Samenvatting

Bij de toepassing van art. 5 Hnw gelden geen nadere, niet in die bepaling genoemde vereisten indien de ingeroepen oudere handelsnaam (in meer of mindere mate) beschrijvend is of onderscheidend vermogen mist. ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.