RvdW 2016/222
Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Aansprakelijkheid (mede)bezitter dier ex art. 6:179 voor schade andere (mede)bezitter? Aansprakelijkheid ex art. 6:181 BW i.g.v. bedrijfsmatige (mede)gebruikers? Hangmatjurisprudentie van toepassing?
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
29 januari 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders, G. de Groot, M.V. Polak
- Zaaknummer
15/03541
- Conclusie
A-G mr. J. Spier
- Roepnaam
Manegepaard Imagine
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Civiel recht algemeen (V)
Verbintenissenrecht (V)
Goederenrecht (V)
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:162, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 29‑01‑2016
ECLI:NL:PHR:2015:2307, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 20‑11‑2015
- Wetingang
Art. 6:163, 6:179, 6:181 BW
Essentie
Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Aansprakelijkheid (mede)bezitter dier ex art. 6:179 voor schade andere (mede)bezitter? Aansprakelijkheid ex art. 6:181 BW i.g.v. bedrijfsmatige (mede)gebruikers? Hangmatjurisprudentie van toepassing?
De eerste prejudiciële vraag strekt ertoe te vernemen of de zogenoemde hangmatjurisprudentie (HR 8 oktober 2010, NJ 2011/465, m.nt. T. Hartlief) ook van toepassing is tussen medebezitters van dieren. In het Hangmatarrest is geoordeeld dat de medebezitter van een gebrekkige opstal uit hoofde van art. 6:174 BW (ook) aansprakelijk is voor de schade die een andere medebezitter als gevolg van dat gebrek lijdt, met dien verstande dat redelijke ...