RvdW 2020/1269:Beklag, beslag ex art. 94 Sv op vier onder klaagster inbeslaggenomen bouwmachines. Rb. heeft klacht tegen voorgenomen teruggave ex art. 116 lid 3 Sv aan anderen dan klaagster ongegrond verklaard. 1. Heeft de rb. ten onrechte het beklag niet beoordeeld op de voet van art. 94 Sv?; 2. Welke eisen moeten i.v.m. art. 116 lid 3 Sv worden gesteld aan de vraag wie redelijkerwijs rechthebbende is?; en 3. Is oordeel rb. dat ‘klaagster onvoldoende onderzoek heeft verricht en dat daarom niet vastgesteld kan worden dat zij de bouwvoertuigen te goeder trouw heeft verkregen’ onbegrijpelijk? HR: art. 81 lid 1 RO.

RvdW 2020/1269

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op vier onder klaagster inbeslaggenomen bouwmachines. Rb. heeft klacht tegen voorgenomen teruggave ex art. 116 lid 3 Sv aan anderen dan klaagster ongegrond verklaard. 1. Heeft de rb. ten onrechte het beklag niet beoordeeld op de voet van art. 94 Sv?; 2. Welke eisen moeten i.v.m. art. 116 lid 3 Sv worden gesteld aan de vraag wie redelijkerwijs rechthebbende is?; en 3. Is oordeel rb. dat ‘klaagster onvoldoende onderzoek heeft verricht en dat daarom niet vastgesteld kan worden dat zij de bouwvoertuigen te goeder trouw heeft verkregen’ onbegrijpelijk? HR: art. 81 lid 1 RO.

Documentgegevens:

HR 24-11-2020, ECLI:NL:HR:2020:1863

Instantie: Hoge Raad (Strafkamer)
Datum: 24 november 2020
Magistraten: Mrs. J. de Hullu, Y. Buruma, M.J. Borgers
Zaaknummer: 19/03783
Conclusie: A-G mr. A.E. Harteveld
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Strafprocesrecht / Rechtsmiddelen
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2020:1863, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 24‑11‑2020
ECLI:NL:PHR:2020:1119, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 06‑10‑2020

Essentie

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op vier onder klaagster inbeslaggenomen bouwmachines. Rb. heeft klacht tegen voorgenomen teruggave ex art. 116 lid 3 Sv aan anderen dan klaagster ongegrond verklaard. 1. Heeft de rb. ten onrechte het beklag niet beoordeeld op de voet van art. 94 Sv?; 2. Welke eisen moeten i.v.m. art. 116 lid 3 Sv worden gesteld aan de vraag wie redelijkerwijs rechthebbende is?; en 3. Is oordeel rb. dat ‘klaagster onvoldoende onderzoek heeft verricht en dat daarom niet vastgesteld kan worden dat zij de bouwvoertuigen te goeder trouw ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.