RvdW 2012/37:Merkenrecht; (on)geldigheid vormmerk. Vormmerk: onderscheidend vermogen?; maatstaf. Geeft vorm wezenlijke waarde aan waar?; uitleg art. 3 lid 1, aanhef en onder e (iii) Merkenrichtlijn; Hoge Raad stelt prejudiciële vragen van uitleg aan HvJEU. Vordering tot winstafdracht; art. 2.12 lid 4 BVIE; bevrijdend verweer; bewijslastverdeling.

RvdW 2012/37

Merkenrecht; (on)geldigheid vormmerk. Vormmerk: onderscheidend vermogen?; maatstaf. Geeft vorm wezenlijke waarde aan waar?; uitleg art. 3 lid 1, aanhef en onder e (iii) Merkenrichtlijn; Hoge Raad stelt prejudiciële vragen van uitleg aan HvJEU. Vordering tot winstafdracht; art. 2.12 lid 4 BVIE; bevrijdend verweer; bewijslastverdeling.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Merkenrecht; (on)geldigheid vormmerk. Vormmerk: onderscheidend vermogen?; maatstaf. Geeft vorm wezenlijke waarde aan waar?; uitleg art. 3 lid 1, aanhef en onder e (iii) Merkenrichtlijn; Hoge Raad stelt prejudiciële vragen van uitleg aan HvJEU. Vordering tot winstafdracht; art. 2.12 lid 4 BVIE; bevrijdend verweer; bewijslastverdeling.

Voor de beoordeling van het onderscheidend vermogen van een vormmerk, heeft het hof de maatstaf aangelegd als neergelegd onder meer in de arresten HvJEG 29 april 2004, nr. C-456/01 en 457/01 (Henkel) en 22 juni 2006, nr. C-25/05 (Werther’s Echte). Voor die beoordeling gelden niet meer of andere eisen dan ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.