RvdW 2017/505
Deelneming aan samenscholing. 1. De term ‘deelnemen’ in art. 2.2 APV Amsterdam 2008 komt een eigen betekenis toe. Daarvoor is voldoende dat de verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de dreiging die van een groep uitgaat door deel uit te maken van die groep. 2. Oordeel hof inhoudend dat de samenkomst niet (primair) het karakter had van gemeenschappelijke meningsuiting, maar was gericht op het beletten van de politie de aangekondigde ontruiming door te zetten door middel van de uitoefening van feitelijke dwang, getuigt, mede in het licht van het door art. 11 EVRM beschermde recht van vrije vereniging, niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk.
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
11 april 2017
- Magistraten
Mrs. W.A.M. van Schendel, H.A.G. Splinter-van Kan, Y. Buruma
- Zaaknummer
15/04390
- Conclusie
A-G mr. F.W. Bleichrodt
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Bijzonder strafrecht / Openbare orde
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2017:669, Uitspraak, Hoge Raad, 11‑04‑2017
ECLI:NL:PHR:2017:261, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 10‑01‑2017
Essentie
Deelneming aan samenscholing.
1. De term ‘deelnemen’ in art. 2.2 APV Amsterdam 2008 komt een eigen betekenis toe. Daarvoor is voldoende dat de verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de dreiging die van een groep uitgaat door deel uit te maken van die groep.
2. Oordeel hof inhoudend dat de samenkomst niet (primair) het karakter had van gemeenschappelijke meningsuiting, maar was gericht op het beletten van de politie de aangekondigde ontruiming door te zetten door middel van de uitoefening van feitelijke dwang, getuigt, mede in het licht van het door art. 11 EVRM beschermde ...