HR, 05-07-2022, nr. 21/01272

Documentgegevens:

ECLI:NL:HR:2022:969

Instantie

Hoge Raad

Datum

05-07-2022

Zaaknummer

21/01272

Conclusie

B.F. Keulen

Vakgebied(en)

Strafrecht algemeen (V)

Materieel strafrecht (V)

Brondocumenten en formele relaties

ECLI:NL:HR:2022:969, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 05‑07‑2022; (Cassatie)

Conclusie: ECLI:NL:PHR:2022:376
In cassatie op: ECLI:NL:GHAMS:2021:644

ECLI:NL:PHR:2022:376, Conclusie, Hoge Raad, 19‑04‑2022

Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2022:969

Beroepschrift, Hoge Raad, 01‑11‑2021

Beroepschrift, Hoge Raad, 30‑08‑2021

Vindplaatsen

NJB 2022/1773

SR-Updates.nl 2022-0140

RvdW 2022/727

NJ 2022/361 met annotatie van N. Jörg

Uitspraak 05‑07‑2022

Inhoudsindicatie

Hells Angels, charter Haarlem. Deelneming criminele organisatie, art. 140 Sr. Bewijsklachten. Heeft verdachte deelgenomen aan criminele organisatie? HR geeft rechtspraak over bestanddelen ‘deelneming’, ‘organisatie’ en ‘oogmerk’ op hoofdlijnen weer. Aan bewezenverklaring heeft hof ten grondslag gelegd dat sprake was van duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen negen leden van Hells Angels chapter (charter) Haarlem, onder wie verdachte, Stichting Hells Angels Haarlem en partner van chapterlid. Hof heeft geoordeeld dat oogmerk van organisatie was gericht op plegen van diverse in bewezenverklaring genoemde misdrijven en hof is tot slotsom gekomen dat chapter Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie had en dat plegen van strafbare feiten werd aangemoedigd en beloond, waarbij door leden van chapter gepleegde strafbare feiten uit naam van chapter werden begaan. M.b.t. deelneming van verdachte aan organisatie heeft hof geoordeeld dat verdachte een aandeel had in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunde die strekten tot of rechtstreeks verband hielden met verwezenlijking van oogmerk van organisatie om misdrijven te plegen. Dat verdachte wist dat organisatie plegen van misdrijven tot oogmerk had volgt, uit diezelfde gedragingen van verdachte. O.g.v. hiervoor weergegeven oordelen heeft hof bewezenverklaard dat verdachte heeft deelgenomen aan organisatie die tot oogmerk heeft plegen van in bewezenverklaring genoemde misdrijven en geoordeeld dat aan samenwerkingsverband niet uitsluitend werd deelgenomen door een deel van leden van chapter Haarlem waartoe verdachte niet behoorde. In aanmerking genomen wat is vooropgesteld, heeft hof aldus niet blijk gegeven van onjuiste rechtsopvatting. Verder is bewezenverklaring, gelet op bewijsvoering, toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping. Samenhang met 21/01312, 21/01219, 21/01271, 21/01305, 21/01309 en 21/01206.

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 21/01272

Datum 5 juli 2022

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Amsterdam van 10 maart 2021, nummer 23-002771-18, in de strafzaak

tegen

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1952,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft W.H. Jebbink, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur en aanvullende schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schrifturen zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2. Beoordeling van het derde en het vijfde cassatiemiddel

2.1

Het derde cassatiemiddel en het vijfde cassatiemiddel richten zich tegen de bewezenverklaring van de tenlastegelegde deelneming door de verdachte aan een criminele organisatie. De cassatiemiddelen lenen zich voor gezamenlijke bespreking.

2.2.1

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat:

“hij in de periode van 01 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit:

- Hells Angels, charter Haarlem (gevormd door: verdachte en [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5]) en

- Stichting Hells Angels Haarlem en

- [betrokkene 4],

welke organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, te weten één of meer misdrijven omschreven in:

- artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen) en

- artikel 157 van het Wetboek van Strafrecht (het opzettelijk brand stichten of een ontploffing te weeg brengen) en

- artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht (een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of bedreiging met enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander of tegen een derde wederrechtelijk dwingen iets te doen of niet te doen of te dulden) en

- artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen en/of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, zware mishandeling of brandstichting) en

- artikel 300 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling) en

- artikel 301 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en

- artikel 302 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling) en

- artikel 303 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en

- artikel 304 aanhef en onder sub 2 van het wetboek van strafrecht (mishandeling, mishandeling met voorbedachte raad en/of zware mishandeling van een of meer ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn / hun bediening) en

- artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (afpersing) en

- artikel 26 van de Wet Wapens en Munitie (voorhanden hebben van (een) wapen(s) en munitie van de categorie(ën) II en III van de Wet wapens en munitie).”

2.2.2

Deze bewezenverklaring steunt op de bewijsmiddelen die in de conclusie van de advocaat-generaal onder 25 zijn weergegeven.

2.2.3

Het hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring verder het volgende overwogen:

“Standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de aan de verdachte tenlastegelegde deelname aan een criminele organisatie bewezen dient te worden verklaard, met dien verstande dat het niet bewezen kan worden dat de organisatie – tevens – het oogmerk heeft tot het plegen van misdrijven als bedoeld in de artikelen 141a, 170, 287, 289 en 312 Sr.

Standpunt van de verdediging

Er is geen sprake van deelname aan een criminele organisatie door de verdachte. Het oogmerk van de Hells Angels Haarlem is niet het plegen van misdrijven en de verdachte heeft daarin geen aandeel gehad dan wel strafbare feiten ondersteund. Het is onjuist dat de verdachte is geïnformeerd over door [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2] gepleegde strafbare feiten. Verder maakt de wetenschap dat andere leden van de club strafbare feiten plegen, nog niet dat de verdachte deel heeft uitgemaakt van een organisatie die het oogmerk had strafbare feiten te plegen. De raadsman heeft hiertoe, onder verwijzing naar een aantal zaaksdossiers, bepleit dat het onjuist is dat de verdachte achteraf over strafbare feiten is geïnformeerd en er wetenschap van had dat leden van de club uit naam van de Hells Angels Haarlem strafbare feiten pleegden. Bij vergaderingen, waaronder de vergadering in het clubhuis op 16 september 2016, is daarover niet gesproken noch zijn daarover beslissingen genomen. Om die reden is onjuist de conclusie dat de verdachte bewust een cultuur heeft laten ontstaan en voortbestaan waarin misdrijven worden gepleegd.

De verklaring van getuige [betrokkene 15] dat de oude members “het ook allemaal maar hebben laten gebeuren” en “zichzelf niet hebben willen verdedigen” doet daar niet aan af. Deze verklaring is onbetrouwbaar, nu deze is gestoeld op vermoedens en deze getuige als ‘hangaround’ geen zicht heeft gehad op de besluitvorming van de club.

Beoordeling door het hof

Voor beantwoording van de vraag of de verdachte (hierna ook: [verdachte]) zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, zal het hof hierna de bestanddelen “organisatie”, “oogmerk van de organisatie” en “deelneming aan de organisatie” bespreken.

(...)

Organisatie

Beoordelingskader

Volgens vaste jurisprudentie moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr worden verstaan een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste één andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon – om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt – moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is (Hoge Raad 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378).

Het hof leidt uit de bewijsmiddelen het volgende af. De Stichting Hells Angels Haarlem (hierna ook: de Stichting) staat ingeschreven op het adres aan de Baljuwslaan 23 te Haarlem en is eigenaar van het aldaar gelegen pand. [medeverdachte 5] is voorzitter van de Stichting Hells Angels, charter Haarlem (hierna ook: Hells Angels Haarlem), maakt gebruik van het pand aan de Baljuwslaan 23 te Haarlem als clubhuis. De Stichting beschikt over een bankrekening, die wordt gevoed door contante stortingen en vanaf welke rekening de vaste lasten voor het clubhuis worden betaald. De ‘treasurer’ (hof: penningmeester) van de Hells Angels Haarlem heeft de beschikking over de bankrekening van de Stichting. In de ten laste gelegde periode zijn [medeverdachte 5], [medeverdachte 3], [medeverdachte 1], [medeverdachte 4], [betrokkene 1], [betrokkene 3], [verdachte], [betrokkene 2] en [medeverdachte 2] allen lid van dit charter. Binnen het charter is sprake van een strakke structuur met diverse functies. [betrokkene 1] is president, [medeverdachte 1] is vice-president, [medeverdachte 2] is ‘road captain’, [betrokkene 3] is ‘treasurer’, [medeverdachte 3] is ‘secretary’ en [betrokkene 2] is de ‘sergeant at arms’. [medeverdachte 4], [verdachte] en [medeverdachte 5] zijn ‘full colour member’. De leden dragen een hesje, de zogenaamde ‘colours’, waardoor zichtbaar is dat zij lid zijn van Hells Angels, charter Haarlem. Zij betalen contributie voor het lidmaatschap, met welke contributie de vaste lasten voor het clubhuis worden betaald, met uitzondering van [verdachte], die daar de laatste jaren van is vrijgesteld gelet op zijn leeftijd en zijn financiële situatie. Leden van de Hells Angels Haarlem overleggen structureel in periodieke overleggen en op basis van ad-hoc belegde bijeenkomsten.

Hells Angels Haarlem heeft eigen clubregels. Beslissingen binnen het charter worden op democratische wijze genomen, waarbij alle leden een stem hebben in te nemen beslissingen.

[betrokkene 4] is geen lid van Hells Angels, charter Haarlem. Ten tijde van de detentie van haar partner [betrokkene 1] was zij wel de cruciale schakel tussen [betrokkene 1] en andere leden van de Hells Angels Haarlem. Met name met [betrokkene 3] en [betrokkene 2] onderhield zij telefonisch contact en zij had ontmoetingen met hen, onder meer over club gerelateerde zaken.

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat sprake is van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen de leden van de Hells Angels Haarlem, zijnde [medeverdachte 5], [medeverdachte 3], [medeverdachte 1], [medeverdachte 4], [betrokkene 1], [betrokkene 3], [verdachte], [betrokkene 2] en [medeverdachte 2], samen vormend Hells Angels, charter Haarlem, en de Stichting en [betrokkene 4] gedurende de ten laste gelegde periode.

Oogmerk van de organisatie

Beoordelingskader

Het oogmerk van de organisatie moet zijn gericht op het plegen van misdrijven, maar niet is vereist dat het plegen van misdreven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is (HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148). Het oogmerk ziet op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie. Daarbij is voor een bewezenverklaring voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd, zodat nog geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijke plegen daarvan. Het oogmerk behoeft in de tenlastelegging niet nader omschreven te zijn, maar zal uit de bewijsmiddelen moeten blijken (HR 13 oktober 1987, NJ 1988/425). Voor bewijs van het bestanddeel "oogmerk" zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie (HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, NJ 2008/559).

Bij het beantwoorden van de vraag of de organisatie het oogmerk had op het plegen van misdrijven komt naar het oordeel van het hof betekenis toe aan de volgende feiten en omstandigheden.

A. Bedreigende en gewelddadige reputatie

Het hof leidt uit de bewijsmiddelen af dat het charter Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie heeft. Uit diverse verklaringen en tapgesprekken blijkt dat slachtoffers van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels Haarlem geen aangifte durven te doen uit angst voor represailles en dat getuigen niet of nauwelijks durven te verklaren. Zo heeft getuige [betrokkene 11] in het contact met de politie verklaard dat de Hells Angels nergens voor terugdeinzen en tot alles in staat zijn. Ook blijkt uit zijn gesprek met de politie dat hij zeer angstig is dat de club erachter komt dat hij contact heeft met de politie. Hij durft van meerdere voorvallen geen aangifte te doen. Ook getuige [betrokkene 13] wilde geen verklaring afleggen of aangifte doen, omdat hij geen lopende schietschijf wil zijn in Haarlem. Uit de gesprekken met de politie en de tapgesprekken blijkt dat de getuige [betrokkene 15], voormalig ‘hangaround’ van de Hells Angels Haarlem, angstig is, niet wil dat de leden van de club erachter komen wat hij de politie heeft verteld en hij hen tot alles in staat acht. Wanneer de politie bij de getuigen [betrokkene 18] en [betrokkene 21] langs komt, naar aanleiding van de mishandeling van [betrokkene 18], geeft [betrokkene 21] aan geen aangifte te willen doen, omdat de Hells Angels dan ongetwijfeld langs komen en de ramen inschieten met mitrailleurs. Getuige [betrokkene 23] heeft verklaard dat hij in het verleden betalingen heeft moeten doen aan de Hells Angels Haarlem en dat hij in die tijd doodsbang was.

Tenslotte verklaart ook getuige [betrokkene 24], afgeperst en mishandeld door leden van de Hells Angels Haarlem, nauwelijks uit angst voor wat er kan gebeuren.

Voornoemde getuigen zijn, met uitzondering van [betrokkene 13], eveneens ter terechtzitting in hoger beroep gehoord. Gelet op de in hoger beroep afgelegde verklaringen, bezien in samenhang met de eerder door hen afgelegde verklaringen, kan het hof zich niet aan de indruk onttrekken dat een aantal van de getuigen nog steeds niet het achterste van hun tong heeft durven laten zien uit angst voor mogelijke represailles. Zo geeft getuige [betrokkene 11] enerzijds aan niet te weten van waaruit de opdracht om hem te dwingen zijn tattooshop te sluiten is gegeven, maar verklaart hij anderzijds: “Ik weet niet precies vanuit welke groep dit is gekomen, maar als er al twee aan je deur staan..” Dit, nadat hij even ervoor had gezegd dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] aan de deur stonden, daarbij doelend op [betrokkene 1] en [betrokkene 2], van wie hij wist dat ze lid waren van de Hells Angels Haarlem. Op de vraag of hij bang was antwoordt hij: “Weet u, ik had niet te maken met de plaatselijke roeivereniging en ik wist niet wie ik tegenover mij had.” Getuige [betrokkene 21] geeft aan zich delen van het gesprek met de politie niet meer te kunnen herinneren en evenmin dat zij contact heeft gezocht met [betrokkene 3]. Getuige [betrokkene 23] heeft verklaard dat hij het geld dat hij heeft betaald niet zag als een boete en dat hij zich nooit afgeperst heeft gevoeld. Tegelijkertijd verklaart hij: “Ik heb twee ouders en meerdere zaken en als je auto in de brand wordt gestoken (...).” [betrokkene 24] heeft verklaard dat het niet klopt dat hij bang was en dat de politie zoveel kan opschrijven. Voorts verklaart hij: “Als je een boete moet betalen, moet je het betalen. Ik wil er niets meer over verklaren. Ik ben er klaar mee. Ik heb ook tegen de agent gezegd dat ik geen represailles wilde.” Getuige [betrokkene 15] heeft voorafgaand aan het verhoor ter terechtzitting laten weten angstig te zijn te verklaren in het bijzijn van de verdachten. Ter terechtzitting heeft hij verklaard dat hij niet door tuig opgewacht wil worden vanwege het afleggen van een getuigenverklaring. Ook verklaarde hij op de vraag van medeverdachte [medeverdachte 2] of hij bang voor hem is: “Ik ben voor geen één van jullie individueel bang. Ik weet dat de club ver reikend kan zijn en een club waarmee ik niet op goede voet sta – en dat sta ik op dit moment niet – heeft de mogelijkheden om mij door anderen het leven zuur te laten maken.” Ten slotte is in hoger beroep ook oud-lid van de Hells Angels Haarlem [betrokkene 5] als getuige gehoord. Hij verklaarde eerder bij de politie bang te zijn dat de Hells Angels er via de advocaten achter komen dat hij wat heeft verteld. Daarmee geconfronteerd ter terechtzitting in hoger beroep verklaarde hij dat hij het niet zo tegen de politie heeft gezegd. Nadat wordt voorgehouden dat hij tot twee keer tegen de politie heeft gezegd dat hij angst had voor represailles, antwoordt hij dat dat misschien voor zichzelf was maar niet voor zijn vrouw en kinderen en dat hij het merkwaardig vindt dat de politie het zo heeft opgeschreven.

Dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich ook bewust zijn van deze reputatie, blijkt onder meer uit een uitlating die [betrokkene 2] doet tijdens de clubvergadering op 16 september 2016, in aanwezigheid van de verdachte en de overige leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk dat het chapter Haarlem in Holland bekend staat als kei- en keihard. Ook zegt [betrokkene 1] in een telefoongesprek met [betrokkene 4]: “Wij zijn het beestachtige chapter” (...) “op een clubavond waar vier of vijf man van ons zijn, we steken de boel in de brand, gooien de krukken door de deur heen, ehhh ... wat doen we niet, er wordt gewoon geschoten binnen in het clubhuis.”

De reputatie van de Hells Angels Haarlem komt tevens naar voren in een tweetal krantenberichten in het dossier van 30 april 2015 en 19 juni 2015. In het eerste bericht staat vermeld dat [betrokkene 1] de baas is van en nieuwkomer is binnen het beruchte chapter in Haarlem en hij in verband wordt gebracht met het plegen van strafbare feiten. In het tweede bericht staat vermeld dat Hells Angels Haarlem voorman [betrokkene 1] uit is op oorlog en een harde lijn hanteert.

B. Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingenVoorts leidt het hof uit de bewijsmiddelen af dat het plegen van strafbare gedragingen, met name geweld, door de Hells Angels Haarlem wordt aangemoedigd en beloond.In het clubhuis hangt een oorkonde met de tekst ‘Deathhead Purple Heart’. Op de oorkonde staat in het Engels dat een ieder die dit heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Het hof leidt uit het dossier af dat de zogenaamde patch ‘dequiallo’ verdiend kan worden door toegepast geweld door clubleden van Hells Angels richting overheidspersoneel.Deze term is in het clubhuis op de muur geschilderd. Vier leden van de Hells Angels Haarlem dragen deze patch: [betrokkene 1], [betrokkene 2], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2]. Dat de patch een andere betekenis zou hebben, zoals door de medeverdachten ter terechtzitting in hoger beroep naar voren gebracht, acht het hof gelet op het navolgende niet aannemelijk. In een afgeluisterd gesprek noemt [betrokkene 1] [betrokkene 3] een slappeling omdat hij nog geen ‘dequiallo’ heeft en zegt dat hij [betrokkene 31] (hof: de wijkagent) in elkaar moet stompen. In de arrestantenbus op 26 januari 2017 zegt [betrokkene 3] dat ze voor zijn neus stonden en dat hij dacht aan ‘dequiallo’. Ook in een ander gesprek zegt [betrokkene 3]: “Als ik aangehouden word, ga ik voor dequiallo.” Ten slotte heeft [betrokkene 2] ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat verzet bij arrestatie een betekenis van ‘dequiallo’ is.

Tijdens de clubvergadering van 16 september 2016 wordt het belang van het dragen van de patches door [medeverdachte 3] onderstreept: “Het is een sowieso een straf als jij je patch niet aan mag, of je nou een T-shirt mag dragen of niet het gaat om je patch.”

Ook gebruikt Angels Haarlem de ‘ball peen hammer’ (bolhamer) als symbool. Dit symbool is bedoeld voor leden die geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt. Op de motor van [medeverdachte 3] is een ‘ball peen hammer’ aangetroffen.

Dat het plegen van strafbare feiten door de leden van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd – en daarmee indirect wordt aangemoedigd – blijkt ook uit de inzamelingen die voor gedetineerde leden worden georganiseerd, de zogenaamde Big House Crew. Op 23 juli 2016 vindt een inzameling plaats voor [betrokkene 1] die op dat moment gedetineerd zit. In dat verband wijst het hof ook op de uitlatingen van [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering op 16 september 2016: “we moeten wel aan de toekomst denken en (...) laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen”, “We kennen allemaal vastkomen” en “dan moet het niet zo zijn dat nu moeten jullie voor mij betalen maar als er twee of drie man vast zitten dan heb je een fucking probleem.” Op diezelfde clubvergadering zegt [betrokkene 1]: “Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en van der Valk betere camera’s had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vast gezeten en had ik vast gezeten ja?”

De acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels blijkt naar het oordeel van het hof eveneens uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat leden van de Hells Angels Haarlem (met de politie) praten. Dit volgt allereerst uit regel 12 van de clubregels van de Hells Angels Haarlem: “Alles wat Hells Angels H’lem met elkaar bespreken blijft tussen ons; dus wordt op geen enkele manier naar buiten gebracht.” Op een muur in het clubhuis staat ook groot de tekst ‘omerta (hof: de geheimhoudingsplicht/zwijgplicht)’ geschilderd. Na de aanhouding van leden van de Hells Angels Haarlem op 26 januari 2017 fluistert [medeverdachte 5] in de arrestantenbus: “zwijgen ... met alles”

Tevens wordt op de clubvergadering van 16 september 2016 gesproken over het ‘sweepen van het clubhuis’, waarna [betrokkene 1] zegt: “je moet hier gewoon niet domme dingen lullen” en “we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat. Die dagelijkse dingen en die club dingen daar kennen we gewoon over praten.” Tijdens een andere clubvergadering wordt [medeverdachte 4] aangesproken dat hij zijn telefoon moet weggooien en een nieuw nummer moet nemen, omdat ‘ze alles terug kunnen halen’. Ten slotte blijkt ook uit een afgeluisterd gesprek van de verdachte dat hij, wanneer een vrouw contact met hem zoekt die ervan wordt beschuldigd verdovende middelen te hebben gestolen vanuit het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, niet wil dat dit soort dingen over de telefoon wordt besproken.

C. Misdrijven

Tevens blijkt uit de bewijsmiddelen in het dossier dat leden van de Hells Angels Haarlem zich in de tenlastegelegde periode schuldig hebben gemaakt aan het plegen van misdrijven, die naar het oordeel van het hof rechtstreeks verband houden met het charter. Het hof maakt daarbij een onderscheid tussen delicten waarbij sprake is van (fysieke en/of verbale) intimidatie en feiten die verband houden met wapenbezit.

Afpersing, dwang, bedreiging en mishandeling

Het hof leidt uit het dossier af dat een aantal strafbare feiten zijn gepleegd jegens personen omdat zij lid zijn van een andere motorclub dan wel omdat concurrentie van andere motorclubs niet wordt geduld. De verhouding tussen de Hells Angels Haarlem en andere motorclubs komt onder meer een aantal keer ter sprake tijdens de clubvergadering van 16 september 2016. Zo zegt [betrokkene 2]: “wij kwamen er een paar weken geleden een tegen he? Ik dacht eerst No Surrender, ik rij de benzine pomp op, ik had bijna me stuur verbogen want er zaten een paar andere gasten, zat daar een Satu..” Ook [betrokkene 1] zegt: “Onze club is het belangrijkste wij moeten met elkaar door een deur kennen en waarom moet je handjes schudden met Satudarah” en “ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kanker honden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd word met die Satudarah’s, Bandidos, No Surender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.”

In zaaksdossier C-02 Alt is getuige [betrokkene 13] in zijn café door zes leden van de Hells Angels in full colours gedwongen om zijn No Surrender-vest af te geven. De Hells Angels hebben [betrokkene 13] duidelijk gemaakt dat ze geen No Surrender in Haarlem willen. Toen [betrokkene 13] zijn lidmaatschap bij No Surrender niet had beëindigd, zoals hem door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] was opgedragen, is hij in hun bijzijn geslagen.

Ten slotte blijkt uit de zaaksdossiers C-04 Begles, C-05 Bornrif, C-07 Stereo en C-08 Kasteel dat [betrokkene 1] tweemaal opdracht gegeven heeft tot brandstichting bij sporthal De Weyver in Hoogwoud. Bij een van die brandstichtingen heeft hij de opdracht daartoe via [betrokkene 4] aan [betrokkene 3] gegeven, die voor de verdere uitvoering moest zorgdragen. [betrokkene 1] heeft ook op verschillende momenten dreigberichten naar [betrokkene 55], de eigenaar van sporthal De Weyver, verstuurd. Door middel van deze dreigberichten en brandstichtingen heeft [betrokkene 1] [betrokkene 55] geprobeerd te dwingen om de jaarlijks georganiseerde choppershow van de motorclub Rogues MC geen doorgang te laten vinden.

Tevens hebben een aantal strafbare feiten plaatsgevonden tegen personen die (voorheen) gelieerd waren aan de Hells Angels Haarlem.

Toen de getuige [betrokkene 15] als ‘hangaround’ bij de Hells Angels Haarlem wilde stoppen, is geprobeerd hem met geweld en bedreiging met geweld te dwingen zijn motor af te geven, waarbij [betrokkene 3] [betrokkene 15] een klap in het gezicht heeft gegeven (zaaksdossier C-14 Uitkijk).

Ook [betrokkene 24] is door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] afgeperst (zaaksdossier C-18 Wester). [betrokkene 24] was lid van Alcatraz Wanted, een supportclub van Hells Angels Haarlem, en had – in de ogen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] – nagelaten een envelop met ingezameld geld te bezorgen bij de vrouw van een gedetineerd lid van Alcatraz Wanted. [betrokkene 1] en [betrokkene 2] hebben daarin aanleiding gezien om aan [betrokkene 24] als lid van een supportclub een boete op te leggen. [betrokkene 24] moest om die reden een aantal keren naar het clubhuis komen, waar hij tevens klappen heeft gehad van [betrokkene 1] en [betrokkene 2].

Tenslotte hebben ook een aantal strafbare feiten plaatsgevonden tegen willekeurige personen. Uit het dossier blijkt dat [betrokkene 3] [betrokkene 18] heeft mishandeld, nadat hij eerder heeft geprobeerd hem te dwingen tot afgifte van een geldbedrag (zaaksdossier C-16 Westpoint). In de afgeluisterde telefoongesprekken verwijst [betrokkene 3] naar de Hells Angels en dat de club ermee gemoeid is. Tevens blijkt daaruit dat [betrokkene 3] zich na de mishandeling van [betrokkene 18] moet melden in Haarlem. Ten overvloede merkt het hof op dat uit het dossier nog blijkt dat wanneer [betrokkene 3] erachter komt dat de getuige bij een andere motorclub zit, hij het helemaal een legitieme reden vindt en dat er dan helemaal op hem gejaagd gaat worden.

Voorts blijkt uit het zaaksdossier C-17 Millennium dat [betrokkene 2] en [betrokkene 1] [betrokkene 23] hebben afgeperst door hem met bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van € 10.000,-. Uit gesprekken in het dossier blijkt dat deze beslissing er lag en dat [betrokkene 2] en [betrokkene 1] hieraan uitvoering hebben gegeven.

Ten slotte is de getuige [betrokkene 11] door [betrokkene 2] en [betrokkene 1] gedwongen om zijn tattooshop in Haarlem te sluiten. Alhoewel [betrokkene 2] en [betrokkene 1] voor dit zaaksdossier (C-01 Budel) zijn vrijgesproken, nu het sluiten van de tattooshop door [betrokkene 11] niet in de tenlastegelegde periode heeft plaatsgevonden, blijkt naar het oordeel van het hof uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep dat de getuige zich door de mededelingen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2], namelijk dat ze niet blij waren met de terugkomst van [betrokkene 11] in Haarlem en dat hij maar beter kon stoppen met zijn pas geopende tattooshop, genoodzaakt heeft gevoeld zijn tattooshop te sluiten.

Wapens en munitie

[betrokkene 1] en [betrokkene 3] hebben in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem een vuurwapen en een geluiddemper voorhanden gehad (zaaksdossier C-19 Boor). Uit het dossier blijkt dat met dit wapen is geschoten, gelet op de kogel die in de openhaard van het clubhuis is aangetroffen.

Conclusie met betrekking tot het oogmerk

Om die reden komt het hof tot de conclusie dat de organisatie een oogmerk heeft gericht op het plegen van misdrijven, namelijk openlijke geweldpleging, brandstichting, dwang, bedreiging, (zware) mishandeling (met voorbedachte raad en van ambtenaren), afpersing en overtreding van de Wet wapens en munitie. Het hof acht onvoldoende bewijs aanwezig met betrekking tot het oogmerk ten aanzien van de overige tenlastegelegde misdrijven.

Deelneming

Beoordelingskader

Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is sprake van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr als de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband én als de verdachte een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 140 Sr bedoelde oogmerk.

Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken. In het bestanddeel ‘deelneming aan’ een organisatie als bedoeld in art. 140 lid 1 Sr ligt tevens het opzet van de verdachte besloten. Redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat voor "deelneming" voldoende is dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Het opzet van de verdachte moet dus zijn gericht op het deelnemen aan de organisatie. Volgt uit de bewijsvoering dat de verdachte een aan de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling heeft verricht, dan ligt daarin zijn wetenschap met betrekking tot dat oogmerk besloten.

Heeft [verdachte] aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen verricht?

Het hof zal hieronder verschillende handelingen van [verdachte] bespreken. Hierbij zal het hof telkens beoordelen of de betreffende handeling aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdraagt of ondersteunt.

Het hof leidt de betreffende handelingen veelal af uit OVC- dan wel tapgesprekken. In (de uitwerking van) deze gesprekken worden de deelnemers en de betrokkenen bij hun bijnaam, dan wel verkorte voornaam, genoemd. Voor een goed begrip van de gesprekken worden deze namen hier weergegeven:

[betrokkene 1]: [betrokkene 1], [betrokkene 1]

[betrokkene 2]: [betrokkene 2], [betrokkene 2]

[betrokkene 3]: Lange

[medeverdachte 1]: [medeverdachte 1]

[medeverdachte 2]: [medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]: [medeverdachte 3]

[medeverdachte 4]: [medeverdachte 4], [medeverdachte 4]

[verdachte]: [verdachte], [verdachte]

[medeverdachte 5]: [medeverdachte 5]

[betrokkene 4]: [betrokkene 4]

1. Deelnemen aan vergaderingen: besluitvorming/koersbepaling

[verdachte] heeft deelgenomen aan vergaderingen van de Hells Angels Haarlem.

Algemene overweging over vergaderingen en besluitvormingsproces bij de Hells Angels Haarlem

De vergaderingen van de Hells Angels Haarlem zijn één keer in de twee weken en alleen toegankelijk voor de leden. Er is sprake van een democratie. Tijdens de vergaderingen wordt gestemd en ieder member heeft een stem. Dat ieder member een stem heeft blijkt onder meer uit het volgende gesprek van 12 juni 2016 tussen [betrokkene 2] en [betrokkene 3]: ‘[betrokkene 3] zegt nou ik zal je eerlijk zeggen [medeverdachte 2] gaat er niet mee akkoord en [medeverdachte 5] wil ook zijn wijf mee dus die gaat tegen stemmen dat hebben ze al gezegd. (...) [betrokkene 2] zegt als de meeste stemmen voor zijn, ik denk het niet hoor. [medeverdachte 1] is tegen, jij, ik [betrokkene 1], [medeverdachte 3]. [betrokkene 3] zegt nou dan zijn we er al. Nou alleen [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] ja en [verdachte].’

De beslissing of iemand member mag worden, wordt met 100% van de stemmen genomen en zo ook de beslissing of iemand de club moet verlaten. Verder worden beslissingen met een meerderheid van stemmen genomen.

Getuige [betrokkene 5], lid van de Hells Angels Haarlem van ongeveer 2009 tot medio september 2014, heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: “als je niet aanwezig was op vergaderingen waarin beslissingen zouden worden genomen, dan werd er niet gestemd. Ik ben nog nooit geconfronteerd met beslissingen van de jonge garde (hof: [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2]) zonder dat de oude garde (hof: [medeverdachte 5], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4], [verdachte] en [medeverdachte 2]) daarvan afwist. (...) Het klopt dat hij (hof: [verdachte]) niet veel op clubavonden en vergaderingen was. Als hij er niet was werden er geen besluiten genomen.”

Getuige [betrokkene 94], voormalig lid van de Hells Angels Haarlem, kreeg in augustus 2015 ‘patch in the box’ opgelegd en moest de club verlaten omdat hij zonder overleg een brief aan de burgemeester van Haarlem had geschreven. [betrokkene 94] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: “besluiten neem je met zijn allen. Het is een democratische club. Als iemand verhinderd is om te komen dan gaat het niet door. Alle leden moesten er zijn. (....).”

Deze verklaringen vinden bevestiging in een gesprek van 9 augustus 2015 tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 3] dat, naar het hof begrijpt, over [betrokkene 94] gaat. Uit dit gesprek blijkt dat een besluit wordt genomen waar iedereen bij is -zakelijk weergegeven-:

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): En hij gaat even leuk brieven schrijven. (..) Ik vind gewoon dat ie sowieso patch in de box gaat totdat ik terug ben. [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]): Dat wilde ik doen, dat wilde ik vragen. Wat is je optie. Wachten tot jij terug bent en dan dat jij he eh een op.... eh gewoon dan regelt. (...) [betrokkene 1]: Als het mijn mening is. Jullie zijn met allemaal volwassen gasten daarzo ja, en ik zou aan de ene kant niet weten waarom dit niet behandeld ken worden zonder dat ik erbij ben. [betrokkene 3]: (...) dat wilde ik sowieso. We hebben nu afgesproken. We waren maar met 5 man. Binnen nu en anderhalve week zijn we helemaal compleet. Ik heb gezegd dat het ehh... [betrokkene 1]: [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4]) is terug. [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]) is ook terug als het goed is. [betrokkene 3]: nee [medeverdachte 5] stuurde net nog een bericht die is langer en [medeverdachte 4] was ook nog niet terug die bleef ook langer. [betrokkene 1]: Nee man. Ik heb [medeverdachte 4] gister gesproken. [betrokkene 3]: Ohh dan was ie, donderdag was ie nog niet terug.(...) [betrokkene 1]: Ik heb [medeverdachte 4] gister gesproken en [medeverdachte 4] zei dat [medeverdachte 5] vandaag terugkwam. [betrokkene 3]: O dat zou kunnen want gisteravond kreeg ik een app want [medeverdachte 5] had zijn wacht niet geregeld.(...) [betrokkene 1]: Alleen ik ga je 1 ding zeggen: Als er vanuit ons niet de goede keus wordt gemaakt. Daar heb ik schijt, dan ga ik, dan gooi ik het in Holland op tafel. [betrokkene 3]: (..)Iedereen is hier nu compleet, ik wil dat ding op tafel hebben wat je geschreven hebt. Of het inderdaad wat je zegt.. dan gaan we allemaal beslissingen over nemen. En dan heb ik effe de tijd gehad met jou ruggenspraak te houden. (..) Daarom heb ik effe die 2 weken ook effe gezegd. De volgende meeting hebben we het erover. En [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) heb ook al gezegd dit kan gewoon niet..NTV sancties op.. We gaan beslissen als de hele groep er is en dat wil ik ook dat ding op tafel hebben die brief, dus nahh datte die moet ie eh die moet ie gaan tonen. (...) [betrokkene 1]: Fucking brief sturen met de burgemeester (...) [betrokkene 3]: (...) Ik ga met [betrokkene 2] zo even kortsluiten. Als jij ook straks. Wanneer iedereen bij elkaar is, roepen we iedereen bij elkaar. Gaan we er gewoon eerder over hebben en klaar. Roep [betrokkene 2] maar op en zeg maar dat het eerder is, dat ie de brief meeneemt. En dan gaan we het erover hebben. En we een beslissing moeten nemen en dan loopt ie maar lekker weg. En dan gooien we hem, wat jij zegt, voorlopig in de box totdat jij terug bent. Is dat een optie? [betrokkene 1]: Ja en als jullie de hardste beslissing zelf kennen nemen, dan ken dat ook.’

[betrokkene 1] was een deel van de tenlastegelegde periode gedetineerd en kon dus niet bij de vergaderingen zijn. Uit het hiervoor genoemde gesprek van 9 augustus 2015, alsmede uit de hierna genoemde gesprekken, blijkt dat [betrokkene 3] en/of [betrokkene 4] tijdens de detentie van [betrokkene 1] aan hem overbrengen waar beslissingen over moeten worden genomen en dat [betrokkene 1] via hen zijn stem uitbrengt.

De deelname van [verdachte] aan/bij vergaderingen over:

 Het door [betrokkene 15] moeten afstaan van zijn motor bij zijn vertrek

[betrokkene 15] was ‘hangaround’ bij de Hells Angels Haarlem en wilde stoppen. Op 18 augustus 2015 heeft hij een ontmoeting met [betrokkene 3] en [betrokkene 2], waarbij hem door hen te verstaan wordt gegeven dat hij zijn motor dient in te leveren.

In een OVC gesprek van 30 juni 2015, opgenomen in de PI, bespreekt [betrokkene 4] de situatie rond [betrokkene 15] met [betrokkene 1] -zakelijk weergegeven-:

‘S (hof: [betrokkene 4]): [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) denkt dat [betrokkene 15] wil stoppen (..). Hij (hof: [betrokkene 2]) vroeg aan mij wat ‘ie moet doen als ‘ie (hof: [betrokkene 15]) wil stoppen. Of ’t ie dan terug naar Redline mag of dat je hem dan helemaal wil deleten? L (hof: [betrokkene 1]): Nee. Ik denk dan deleten. S: Oh, oké. En z’n motor? L: lekker laten staan. S: Oké. Dat wou die (hof: [betrokkene 2]) effen weten. Dan kan ik dat doorgeven want [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1]) had gezegd ‘ja, anders kan ie misschien maar beter terug naar de Redline.’ ‘L: Nee, dat werkt niet. (..) S: Maar in ieder geval ken ik hem (hof: [betrokkene 2]) antwoord geven. Dan weet ie een beetje hoe jij erover denkt. (...) Anders weet je het wel he? Ze kunnen niks beslissen zonder jou (..).’

In een OVC gesprek van 22 juli 2015, opgenomen in de PI, tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] bespreekt [betrokkene 4] “het probleem [betrokkene 15]” met [betrokkene 1] -zakelijk weergegeven-:

‘S (hof: [betrokkene 4]): Nou dan hebben we [betrokkene 15], het probleem [betrokkene 15]. (..) Hij wil echt stoppen hoor. Hij had tegen [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]) [betrokkene 3] had gezegd van [betrokkene 15] euh weet je (...) Hij (hof: [betrokkene 3]) zegt dus ik hou het zo lang mogelijk vol maar hij zei je moet wel effe aan [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]) vragen als hij (hof: [betrokkene 15]) dan echt niet meer wil hij (hof: [betrokkene 1]) zegt of we hem dan kennen laten gaan. Hij zegt of dat we gewoon moeten slikken en hem moeten houden. L: onverst.... simpel onverst... S: Oke dat zal ik zeggen. Dat zeg ik tegen [betrokkene 3] (..) En euh hij (hof: [betrokkene 3]) zegt ja en als hij er uit moet, we hadden het over me ouders hun huis. Hij zegt weet je wat ik vind dat wij wat voor je ouders eigenlijk moeten doen. (...) Hij zegt want ik vind als [betrokkene 15] zijn motor dan achter laat en we verkopen die motor. Hij zegt en die verkopen we voor 10 dat je ouders dan van ons 5000 krijgen om een dingetje. Hij zegt maar dat moet je effe aan [betrokkene 1] vragen hoe hij dat wil, maar dan ga ik het in de groep gooien.’

Op 13 augustus 2015 hebben [betrokkene 3] en [betrokkene 1] een telefoongesprek, opgenomen in de PI -zakelijk weergegeven-:

‘F (hof [betrokkene 3]): ik kreeg net een appje van onze vriend [betrokkene 15] (hof: [betrokkene 15]). [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2]) heeft hem gevraagd hoe het met hem ging qua gezondheid en hij appt een hele lange tekst terug die hij ook naar mij gestuurd heeft. (...) De club wordt gewoon niks meer. Dat staat er 2x in dus dan weet je dat. L (hof: [betrokkene 1]): Je weet wat we hebben afgesproken. Dat hoeft dan ook niet te wachten. F: dan weet je het ff. [medeverdachte 2] weet het ook. Zo meteen heb ik het er met de gasten even over over het sms’je of appje dat ik gehad heb. Maar dan ben je in ieder geval op de hoogte. Hoef je me ook niet meer te bellen. L: Zeker maar ook dat hij niet het respect heb om te wachten, weer gaat lopen mauwen en weet ik veel wat. Weet je wat je te doen staat. Ja toch? F: daarom dan weet jij het ook effentjes. Hoef jij ook niet te bellen en te doen. Terwijl wij misschien een andere koers gaan varen.’

Naar het oordeel van het hof blijkt uit het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, dat door alle leden van de HelIs Angels Haarlem, dus ook door [verdachte], is vergaderd en gestemd over het door [betrokkene 15] achter moeten laten van zijn motor in verband met zijn wens te stoppen bij de Hells Angels. Kennelijk is in deze besluitvorming geen andere koers gevaren dan die door [betrokkene 1] werd voorgestaan.

 Het opleggen van een boete aan [betrokkene 23]

heeft op 15 december 2015 in het kader van een boete een bedrag van € 10.000,00 aan [betrokkene 1] betaald.

In het dossier bevindt zich een OVC-gesprek van 10 december 2015 tussen [betrokkene 1], [betrokkene 2] en een NN-man, opgenomen in een auto. Het hof begrijpt dat dit gesprek over [betrokkene 23] gaat, omdat er wordt gesproken over ’’[betrokkene 23]” en hoe lang en goed [betrokkene 1] hem kent en een “dubbele wagen” (hof: het bedrijf van [betrokkene 23] exploiteert gebak- en poffertjeskramen). Een zakelijke weergave van dit gesprek:

‘L (hof: [betrokkene 1]): ... (ntv) jongens... ken ik niet zeggen van ehh gaan we even anders doen of weet ik veel wat. (...) en daarom, ik zeg je heel eerlijk. Ik heb ook helemaal geen zin om me erin te mengen of in te doen ofzo maar ik sta gewoon achter de jongens die een beslissing hebben genomen en dan sta ik daar gewoon achter. NN-man: Ja natuurlijk, je hebt gelijk. L: En op het moment dat er geen beslissing is genomen en je bent buiten en je ken met elkaar iets oplossen, dan los je het op. (...) Alleen ik was er niet. (....) het is een opeenstapeling van dingen. Ook ehhh met die auto van [betrokkene 15] en weet ik wat veel allemaal. (..) Dus ehhh die jongens pikken dat gewoon niet. En dan vind ik het kut omdat hij mij .. (ntv) denkt dat ik wat ken veranderen of zo voor hem maar ik ken helemaal niks veranderen. Omdat wij staan als mannen achter mekaar, zo hoe het hoort. NN: Ja weet ik. L: En daar ken niemand wat aan veranderen. N: Ik weet hoe het werkt. L: (..) het is heel simpel, ik werk niet voor de Verenigde Naties of weet ik veel allemaal. Als hun wat zeggen dan is het gewoon zo. (..) Zelfs jou ken ik minder goed en lang dan ik [betrokkene 23] ken maar als er een probleem is met één van onze jongens en jij komt naar mij toe voordat er dingen uitgesproken zijn (...) dan kan ik mijn beste beentje voor zetten en ken ik kijken wat ik kan doen. (..) Maar op het moment dat er beslissingen zijn genomen dan eh kan ik er ook niks meer aan doen. Want wij zijn mannen van ons woord en als er ehh met zijn allen wordt gezegd van zo gaat het gebeuren dan gaat het uiteindelijk zo gebeuren. (...) wij als brothers gaan elkaar daar niet op ehh .. (ntv) afvallen. (...) Hun hebben mij precies uitgelegd wat er gezegd is wat er gedaan is en daar sta ik gewoon vierkant achter. (hof: nadat de NN-man de auto uitstapt gaat het gesprek verder) L: Het blijft geen feest. (..)’

Het hof leidt uit dit gesprek, dat in lijn is met het gebleken besluitvormingsproces binnen de Hells Angels Haarlem, af dat door alle leden van de Hells Angels Haarlem, dus ook door [verdachte], is vergaderd en gestemd over het opleggen van een boete aan [betrokkene 23].

 De relatie met andere motorclubs

Op 16 september 2016 vindt er een vergadering plaats op het clubhuis. [betrokkene 1] is op dat moment met weekendverlof vanuit zijn detentie. [verdachte] heeft ter zitting in hoger beroep ook verklaard bij die vergadering aanwezig te zijn geweest. Dat hij aan deze vergadering heeft deelgenomen blijkt ook uit de opmerking van [betrokkene 1] aan het begin van de vergadering: “zullen we dan maar effe lekker beginnen dan kunnen we daarna nog effe gezellig napraten. Ik ben blij jullie allemaal weer effe te zien.” Voorts wordt de naam “[verdachte]” genoemd, de bijnaam van [verdachte].

Tijdens deze vergadering is onder meer de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs aan de orde gekomen - zakelijk weergegeven - :

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): (..) heel raar dat Amsterdam er weer over begint (hof: over contact met Satudarah) (...) ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kankerhonden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd wordt met die Satudarah’s, Bandidos, No Surrender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.’

 De koers/toekomst van de organisatie zelf en verhullen/afdekken

Tijdens de vergadering wordt ook gesproken over de koers/toekomst van de organisatie -zakelijk weergegeven-:

[betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt: weet je wat het is, dit chapter staat gewoon kei en kei hard in Holland bekend, ik hoor de laatste tijd, we zijn, weet je, euhhh te extreem dit en dat zus en zo. (..) Ze willen hier wel komen de jongens van buiten, ze willen biertje doen, ze willen stoer zijn, effe fotootje maken bla bla bla maar op het punt dat ze over het lijntje moeten springen, raken ze zwaar in paniek want ze denken alleen maar negatieve shit, dat ze geld moeten afstaan, dat ze klappen krijgen als ze het niet goed doen, dat ze 24 uur hier moeten lopen, dat beleid is gewoon te donker dat weten ze niet snap je?

[betrokkene 1] zegt (..) ik heb een beetje zitten rekenen maar ik denk dat we echt blij mogen zijn als we zo meteen gewoon 15 members hebben en dat is dan niet super groot maar het vult het wel aan en als er dan eens 2 van ons in de problemen zitten of weet ik veel wat, dan valt het niet op, is er geen probleem (..).’

[betrokkene 1]: ‘Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en Van der Valk (het hof begrijpt dat hier wordt gesproken over de vechtpartij tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam op 7 april 2016) betere camera’s had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vastgezeten en had ik vastgezeten ja? NNman [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3]): ja, dat weet ik. [betrokkene 1]: en dan hadden we allemaal een probleem gehad. NNman ([medeverdachte 3]): mother fucking probleem gehad ja. [betrokkene 1]: snap je wat ik bedoel en dat is gewoon en dat is iets waar we nu over na moeten denken. Dat we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen. (..) [betrokkene 2] valt [betrokkene 1] in de rede: maar [betrokkene 1], wij hebben ook zitten brainstormen met elkaar, we hebben ook meetingen met elkaar erover gehad, kijk dat beleid wat hier is (..)we moeten soms ook daar in de richtlijnen, niet de richtlijnen van de club maar he het elastiek van de broekriem misschien wat losser doen. Het is wat je zegt je zal mensen moeten hebben of gebruiken maar het is heel moeilijk. [betrokkene 1]: ja maar als ik op die manier een brother moet binnen halen dan is het al niet meer me brother dan is het een gebruiksvoorwerp.’

Tevens wordt op deze vergadering gesproken over verhullen en afdekken -zakelijk weergegeven-:

‘[betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt dan heb ik nog een dingetje dat euhh sweep ding want die was niet in orde en ik wil eigenlijk vragen dat we na het feest volgende week ofzo het clubhuis weer eens sweepen. [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]) zegt mag ik euhh zal ik je heel eerlijk zeggen het is allemaal hartstikke fijn dat je dat wil doen maar als hun af willen luisteren doen ze het niet meer door microfoontjes hier te plaatsen dan zitten ze daar verderop dan kennen ze op afstand kennen ze hier op richten en dan horen ze alles (..) je moet hier gewoon niet domme dingen lullen (..) je ziet het nu weer met die fucking No Surrender met die [betrokkene 41] ehh ze hebben gewoon het clubhuis in Amsterdam afgeluisterd van No Surrender en daar zijn gewoon belastende tapes uitgekomen en die zijn gewoon toegevoegd bij zijn dossier, zo simpel is het en dat weten we allemaal want we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat.’

Verhullen tijdens telefoongesprek

‘N ([betrokkene 93]): ...uhm, gisteren was ik in Haarlem, in de plek [EN: "place"], en we hadden het naar ons zin, alles was fijn, "GEZELLIG" [onvertaald], en nadat we naar een feestje waren

geweest met uh "MF JUICE" (fon), je weet wel, die zwarte man met de tatoeages.. en uh de vent..

C ([verdachte]) (hof: [verdachte]): ja, dat..

N ([betrokkene 93]): .. en toen ging ik naar huis, alles was goed, en nu kreeg ik net een berichtje van die vent "MF JUICE" (fon), dat ja, er zijn drugs kwijt en die heb jij gestolen! Pardon!

Je weet waar ik woon, ik heb een kind hier, ik krijg sowieso alles gratis, ik krijg drinken, ik krijg alles, dus waarom zou ik van hem stelen? ...

[opmerking tolk: [verdachte] zegt verschillende keren ‘Ja' en 'hmm' terwijl [betrokkene 93] vertelt]

(...) C ([verdachte]): .. nou "BABY (fon) ik vind het niet leuk dat je dit soort dingen over de telefoon bespreekt, weet je (...)

C: .. misschien uh, .. ntv .. kom naar je toe morgen ergens, want ik kom net uit HILVERSUM (fon) van mijn werk vanavond (...) N: Ok, dus ik wil dit heel graag oplossen, want ik vind dit niet leuk, weet je. C: Heb je tijd morgen, ben je vrij, om mij te zien? N: Ja, natuurlijk, ja! ja! C: Ok N: Ik begrijp het niet, want iedereen doet zo aardig, en ze geven me alles, dus waarom zou ik zoiets doen, weetje? C: ja, ja, ja jajaja, ssssst. het is ok. N: ja! C: dus hoe laat kunnen we afspreken, morgen? (...) N: ja, alsjeblief, want ik vind dit niet fijn, weet je! C: jajaja, we praten er morgen over. ja?’

Het hof leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] niet wil dat er telefonisch gesproken wordt over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem.

Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen?

[verdachte] heeft met de andere leden van de Hells Angels Haarlem vergaderd en gestemd over concrete, door de organisatie te plegen strafbare feiten en heeft vergaderd over gepleegde strafbare feiten. Voorts is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij de vergadering van 16 september 2016 betrokken bij gesprekken over de vijandige verstandhouding van de Hells Angels Haarlem tot onder meer Satudarah, No Surrender en de Mongols. Kennelijk is het ook aan [verdachte] te danken dat deze motorclubs niet in het ‘territorium’ van de Hells Angels Haarlem aanwezig zijn. Verder is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij deze vergadering betrokken bij gesprekken over de (moeizame, want het beleid van het chapter is “te donker”) werving van nieuwe leden voor de Hells Angels Haarlem en de toekomst van de organisatie, die op het spel kan komen te staan als er teveel leden gedetineerd raken, zoals bijvoorbeeld dreigde in verband met het treffen tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam. [verdachte] heeft voorts deelgenomen aan gesprekken over verhulling en afdekking verband houdende met het criminele oogmerk van de organisatie, aan welke verhulling en afdekking hij, blijkens het besprokene op de vergadering van 16 september 2016 en blijkens het telefoongesprek van 14 januari 2017, ook actief meewerkt.

Het hof merkt, gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, de onderhavige gedragingen van [verdachte] aan als ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.

2. Wachtlopen

Bij de doorzoeking in het clubhuis op 26 januari 2017 is een “wachtlijst” aangetroffen, met hierop namen van leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk: [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]), [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1]), [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2]), [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3]), [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]), [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4]), [verdachte] (hof: [verdachte]) en [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]). Op de lijst staan de dagen van de week en bijbehorende datum. Ook staat er een kolom “ruil” op. [medeverdachte 5] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard dat de “wachtlijst” inhoudt dat je van 19:00 uur tot 6:00 uur aanwezig bent op het clubhuis. In het dossier bevindt zich een gesprek tussen [betrokkene 2] en [verdachte] van 8 augustus 2015: ‘[verdachte] (hof: [verdachte]) zegt dat om half 8 niemand op het clubhuis is. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt dat [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]) er moest zijn, die heb de wacht en is verantwoordelijk. [betrokkene 2] vraagt of [verdachte] naar [medeverdachte 5] wilt bellen want [betrokkene 2] zit op de motor. [verdachte] zegt dat “hij” (hof: [medeverdachte 5]) het de vorige keer ook vergeten is, toen [verdachte] vroeg liep en dat hij nu een boete krijgt. Zeker weten, zegt [betrokkene 2].’

Het hof stelt dan ook vast dat [verdachte] wacht heeft gelopen bij het clubhuis en dat bij het voor de tweede keer niet nakomen van de wachtloopbeurt er een boete wordt opgelegd.

Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling?

[verdachte] heeft verklaard dat hij wachtlopen zag als het zijn van gastheer voor gasten die vanuit het buitenland midden in de nacht langskwamen. Het hof overweegt met betrekking tot het doel van dit wachtlopen het volgende. In het dossier bevindt zich een in de auto opgenomen gesprek van 4 januari 2016 tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (’s middags) en later die dag (’s avonds) tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4]:

‘L (hof: [betrokkene 1]): Maar weet je wat het is die gasten van ons hebben geen gevoel pik voor de club (...) ik heb de hele tijd zitten kijken met dat ding hij is niet verroerd helemaal niks niet en iedereen moet er nu dan toch van op de hoogte zijn. R (hof: [betrokkene 2]): Ik heb hem zo ingepakt weer. L: Ja maar hij ligt daar de hele tijd zo. (...) R: Ik had hem laatst in me handen. Ik was benieuwd. Ik denk zal ik eens in de garage schieten kijken hoe dat klinkt. L: hij staat op scherp he. (..).

[betrokkene 1] en [betrokkene 4] stappen in de auto en het gesprek gaat vervolgens (om 20:36 uur) tussen hen verder;

(...)

L: En dan merk ik gewoon dat discussies soms zo maar een kant op gaan waar het helemaal niet heen hoort te gaan. En dan euh stond ik op sloeg ik zo met twee vuisten op tafel. Nou ben ik het zat. Ik zeg met dat kanker gezeik over dat ding.’ S (hof: [betrokkene 4]): Ooh, alweer. L: ik zeg de eerste de beste kankerlijer die niet dat ding gebruikt als er iemand voor de deur gaat er bad standing uit.’ S: en wat zeiden ze?’ L: Ik zeg we hebben het toch afgesproken. Ja ja nee toen toen in keer begon iedereen het effe te snappen weer ehh. S: en wat zei [verdachte] (hof: [verdachte])?’ L: ja die vond dat geen probleem maar (ntv) vond hij wel een probleem. Ik zeg luister 10 maanden meer misschien euh mongool. Ik zeg wat denk je wat er gebeurt als hier iemand voor de deur staat en schiet hem door zijn kankerpan heen. Hoeveel straf je dan krijgt, mafkees. Ik zeg dan ga jij lopen muilen over een paar maanden.’

In het dossier bevindt zich tevens een gesprek tussen [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 1] van 30 november 2015 -zakelijk weergegeven-: F (hof: [betrokkene 3]): hee broer ehh. je ken ook kerst en oud en nieuw er wel uitlaten denk ik. R (hof: [betrokkene 2]): ik laat niks eruit, vul het gewoon in want ehh de eerste kerstdag is al opgevuld (..) er zal toch...dr zal toch een wacht gelopen moeten worden.’ Voorts bevindt zich in het dossier een gesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4], gevoerd in de ochtend van 18 december 2015, de dag na de mishandeling van No Surrender lid [betrokkene 69] en de (spoed)vergadering daarover op het clubhuis: ‘L (hof: [betrokkene 1]): Er zitten nog een paar gasten van die overgebleven zijn hier van de meeting (..) Het leek ons goed om goed bemand te zijn vanavond eventjes hier.’

Op grond van deze gesprekken, in combinatie met het criminele oogmerk van de organisatie, concludeert het hof dat het doel van het wachtlopen de beveiliging van het clubhuis is. Er is kennelijk op enig moment een vuurwapen in het clubhuis aanwezig dat gebruikt kan worden in het geval van eventuele indringers en het clubhuis moet zelfs met Kerst en Oud en Nieuw bemand zijn, dagen waarop het onwaarschijnlijk is dat een buitenlands member spontaan zou langskomen. Voorts moet het clubhuis extra beveiligd worden na de mishandeling door [betrokkene 2] van een lid van No Surrender.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht het hof het wachtlopen door [verdachte] ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.

Conclusie met betrekking tot wetenschap

In het verrichten van al de hiervoor genoemde gedragingen, waarmee [verdachte] aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende en ondersteunende handelingen heeft verricht, ligt wetenschap van [verdachte] van dit oogmerk besloten. De stelling van [verdachte] dat hij niet van het criminele oogmerk van de organisatie heeft geweten en hooguit achteraf wel eens iets heeft gehoord over (mogelijk) gepleegde strafbare feiten, wordt weersproken door de bewijsmiddelen.

Eindconclusie

Het hof acht het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.”

2.3.1

De tenlastelegging is toegesneden op artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). Daarom moet worden aangenomen dat de in de tenlastelegging en de bewezenverklaring voorkomende begrippen ‘deelneming’, ‘organisatie’ en ‘oogmerk’ zijn gebruikt in de betekenis die deze begrippen hebben in die bepaling.

2.3.2

Artikel 140 lid 1 Sr luidt:

“Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.”

2.4.1

De rechtspraak van de Hoge Raad over de hiervoor genoemde bestanddelen van artikel 140 lid 1 Sr laat zich op hoofdlijnen als volgt weergeven. (Vgl. onder meer HR 18 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0858, HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148, HR 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264 en HR 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378.)

2.4.2

Van een ‘organisatie’ als bedoeld in artikel 140 Sr is sprake als het gaat om een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Het kan daarbij gaan om natuurlijke personen en/of rechtspersonen.

2.4.3

Van ‘deelneming’ aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr kan slechts dan sprake zijn als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Het is niet vereist dat vast komt te staan dat de betrokkene heeft samengewerkt met, of in ieder geval bekend is met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. De deelneming moet voor de betrokkene op zichzelf worden beoordeeld. Het is dus bijvoorbeeld niet van belang of andere personen meer hebben gedaan of een belangrijker rol vervulden dan de betrokkene.Voor ‘deelneming’ in de zin van artikel 140 Sr is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft.De betrokkene hoeft geen wetenschap te hebben van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd.

2.4.4

Het gaat bij het misdrijf van artikel 140 Sr niet om het daadwerkelijk gepleegd zijn van misdrijven, maar om het ‘oogmerk’ tot het plegen van misdrijven. Voor dat oogmerk kan ook het naaste doel van de organisatie volstaan. Het is niet vereist dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is.Het oogmerk hoeft niet in de tenlastelegging nader te zijn omschreven, maar moet uit de bewijsvoering blijken. Daarbij kan onder meer betekenis toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie al zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking – zoals dat kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie – en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.

2.5.1

Het hof heeft aan de bewezenverklaring ten grondslag gelegd dat sprake was van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen negen leden van de Hells Angels, chapter (of charter) Haarlem, onder wie de verdachte, de Stichting Hells Angels Haarlem (hierna: de stichting) en [betrokkene 4] (de partner van het chapterlid [betrokkene 1]). Het hof heeft ten aanzien van dit samenwerkingsverband onder meer het volgende vastgesteld.

- De stichting was eigenaar van het pand dat beschikbaar werd gesteld aan de Hells Angels, chapter Haarlem, om als clubhuis te gebruiken.

- Van het chapter Haarlem was in de bewezenverklaarde periode onder anderen de verdachte lid. De verdachte was ‘full colour member’ en hij droeg, evenals andere leden, de zogenoemde ‘colours’, een hesje waarmee het lidmaatschap van de Hells Angels zichtbaar wordt.

- De leden van het chapter Haarlem betaalden contributie, waarmee de vaste lasten van het clubhuis werden betaald en betalingen werden gedaan aan gedetineerde leden van het chapter. De verdachte was vanwege zijn leeftijd en zijn financiële situatie de laatste jaren vrijgesteld van deze contributiebetaling.

- De leden van het chapter Haarlem, onder wie de verdachte, vergaderden in het clubhuis, structureel in periodieke overleggen en ook in ad hoc belegde bijeenkomsten. Het chapter had eigen clubregels. Beslissingen binnen het chapter werden op democratische wijze genomen, waarbij alle leden een stem hadden in de te nemen beslissingen.

- In het clubhuis hing een oorkonde met de tekst ‘Deathhead Purple Heart’, waarop stond dat een ieder die dit had verdiend, zijn bloed heeft gegeven ter verdediging van de eer van de Hells Angels. Op muren in het clubhuis waren de teksten ‘dequiallo’ en ‘omerta’ geschreven. Die termen hielden verband met de toepassing van geweld richting overheidspersoneel onderscheidenlijk met het naleven van een geheimhoudings- en zwijgplicht. In de open haard van het clubhuis is een kogel aangetroffen.

2.5.2

Het hof heeft geoordeeld dat deze organisatie – het onder 2.5.1 omschreven samenwerkingsverband – een oogmerk heeft, gericht op het plegen van misdrijven, namelijk openlijke geweldpleging, brandstichting, dwang, bedreiging, (zware) mishandeling (met voorbedachte raad en van ambtenaren), afpersing en overtreding van de Wet wapens en munitie. Dit oordeel heeft het hof gebaseerd op de onder 2.2.3 weergegeven vaststellingen over (A) de bedreigende en gewelddadige reputatie van het chapter Haarlem, (B) het belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen, met name geweld, door het chapter Haarlem, en (C) het plegen van misdrijven door leden van het chapter Haarlem, die rechtstreeks verband hielden met dat chapter, onder meer omdat de betreffende misdrijven waren gericht tegen leden van andere motorclubs of waren gerelateerd aan concurrentie met andere motorclubs. Die vaststellingen hebben het hof tot de slotsom geleid dat het chapter Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie had en dat het plegen van strafbare feiten werd aangemoedigd en beloond, waarbij de door leden van het chapter gepleegde strafbare feiten uit naam van het chapter werden begaan.

2.5.3

Het hof heeft met betrekking tot de deelneming door de verdachte aan de organisatie in aanmerking genomen dat de verdachte heeft deelgenomen aan vergaderingen van het chapter Haarlem, dat als de verdachte niet aanwezig was op een vergadering er geen besluiten werden genomen en dat de verdachte heeft deelgenomen aan vergaderingen over het door [betrokkene 15] moeten afstaan van zijn motor bij zijn vertrek als ‘hangaround’ bij het chapter Haarlem, over het opleggen van een boete aan [betrokkene 23], over de relatie met andere motorclubs, de koers en de toekomst van het chapter Haarlem, mede in het licht van de mogelijkheid dat teveel leden gedetineerd raken, en over het verhullen en afdekken van wat in het clubhuis wordt besproken. In dat verband heeft het hof mede acht geslagen op een telefoongesprek waaruit het hof – niet onbegrijpelijk – heeft afgeleid dat de verdachte niet wilde dat er telefonisch gesproken werd over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem. Verder houden de vaststellingen van het hof in dat de verdachte heeft wachtgelopen bij het clubhuis en dat dit wachtlopen geen verband hield met de ontvangst van gasten uit het buitenland maar met de beveiliging van het clubhuis, mede naar aanleiding van de mishandeling van een lid van No Surrender door een lid van het chapter Haarlem. Het hof heeft geoordeeld dat de verdachte – door deel te nemen aan vergaderingen en besluitvorming over door de organisatie te plegen strafbare feiten en zijn aanwezigheid bij besprekingen over de vijandige houding van het chapter Haarlem tot andere motorclubs, over de werving van nieuwe leden en de toekomst van het chapter Haarlem en over het verhullen en het afdekken van het oogmerk van de criminele organisatie, alsmede door het wachtlopen – een aandeel had in gedragingen dan wel gedragingen ondersteunde die strekten tot of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie om misdrijven te plegen. Dat de verdachte wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had volgt, zo heeft het hof geoordeeld, uit diezelfde gedragingen van de verdachte.

2.5.4

Op grond van de hiervoor weergegeven oordelen heeft het hof bewezenverklaard dat de verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van de in de bewezenverklaring genoemde misdrijven en geoordeeld dat aan het samenwerkingsverband niet uitsluitend werd deelgenomen door een deel van de leden van het chapter Haarlem waartoe de verdachte niet behoorde. In aanmerking genomen wat onder 2.4 is vooropgesteld, heeft het hof aldus niet blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. Verder is de bewezenverklaring, gelet op de hiervoor besproken bewijsvoering, toereikend gemotiveerd.

2.5.5

Voor zover de cassatiemiddelen hierover klagen, falen deze.

3. Beoordeling van de cassatiemiddelen voor het overige

De Hoge Raad heeft ook de overige klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat ook deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren M.J. Borgers, J.C.A.M. Claassens, M. Kuijer en T. Kooijmans, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 juli 2022.

Conclusie 19‑04‑2022

B.F. Keulen

Partij(en)

In de zaak

[VERDACHTE],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1952,

hierna: de verdachte.

1.

De verdachte is bij arrest van 10 maart 2021 door het Gerechtshof Amsterdam wegens ‘deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven’ veroordeeld tot 20 maanden gevangenisstraf, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek van voorarrest als bedoeld in art. 27, eerste lid, Sr. Het hof heeft voorts een aantal inbeslaggenomen voorwerpen verbeurd verklaard.

2.

Er bestaat samenhang met de zaken 21/01219, 21/01206, 21/01309, 21/01312, 21/01271 en 21/01305. In deze zaken zal ik vandaag ook concluderen.

3.

Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. Mr. W.H. Jebbink, advocaat te Amsterdam, heeft bij schriftuur en aanvullende schriftuur vijf middelen van cassatie voorgesteld.

4.

Het eerste middel ziet op de pleitnota die aan het proces-verbaal van de terechtzitting is gehecht. Het tweede middel ziet op een verzoek van de verdachte om stukken te mogen overleggen. Het derde middel bevat bewijsklachten. Voordat ik dit middel bespreek, geef ik de bewezenverklaring, de in de aanvulling opgenomen bewijsmiddelen en de bewijsoverweging van het hof weer en maak ik nog een aanvullende opmerking. Daarna bespreek ik het derde middel en het vierde middel, dat de strafmotivering betreft. Ten slotte bespreek ik het vijfde middel, dat bij aanvullende schriftuur is voorgesteld.

Het eerste middel

5.

Het eerste middel bevat de klacht dat het hof niet de volledige pleitnota van de raadsman van de verdachte in het proces-verbaal heeft opgenomen of daaraan heeft aangehecht, althans deze niet bij de stukken van het geding heeft gevoegd. Blijkens de toelichting op het middel heeft de klacht betrekking op de ter terechtzitting van 22 januari 2021 door de raadsman van de verdachte overgelegde pleitnota. In de pleitnota zou een deel van de tekst, behorend bij randnummer 13, alsook de volledige tekst van randnummer 14 ontbreken. Het hof zou aldus niet volledig uitvoering hebben gegeven aan de in het betreffende proces-verbaal door het hof gegeven beslissing deze pleitnota aan het proces-verbaal te hechten en in het dossier te voegen. Daardoor zou niet zijn na te gaan of ter terechtzitting meer verweren zijn gevoerd of uitdrukkelijk onderbouwde standpunten naar voren zijn gebracht dan weergegeven in het bestreden arrest.

6.

De steller van het middel heeft bij schrijven van 6 augustus 2021 verzocht om hem in aanvulling op de aan hem reeds toegestuurde stukken een afschrift van de volledige pleitnota in hoger beroep te doen toekomen. Bij schrijven van 9 augustus 2021 heeft een medewerker dossierbehandeling van de Hoge Raad bij het hof ‘De volledige pleitnotitie in hoger beroep d.d. 2 juni 2021 (van de tekst van het randnummer 13 + 14)’ opgevraagd. Dit heeft geleid tot een brief van mr. M.J.A. Plaisier, raadsheer bij het hof, van 4 oktober 2021. Deze houdt onder meer in: ‘Bij e-mailbericht van 9 augustus 2021 heeft u verzocht om verstrekking van de volledige pleitnota in hoger beroep d.d. 2 juni 2021 (van de tekst van de randnummers 13 en 14; het hof begrijpt: de pleitnota van 22 januari 2021). Bijgevoegd zijn de volledige pleitnota én de door de raadsman ter terechtzitting van 22 januari 2021 overgelegde schriftelijke aanvulling daarop. De door de raadsman overgelegde aanvulling betreft een aanvulling op randnummer 13 van de pleitnota, waarbij het hof opmerkt dat randnummer 10 van de aanvulling (vermoedelijk) als randnummer 14 van de pleitnota dient te worden beschouwd’. De brief vermeldt voorts hetgeen de raadsman blijkens de zittingsaantekeningen van de griffier ter terechtzitting van 22 januari 2021 als aanvulling op de pleitnota én op de door hem overgelegde aanvulling heeft opgemerkt.

7.

Aan de indiener van de schriftuur is op 7 oktober 2021 medegedeeld dat een afschrift van de door hem opgevraagde stukken in het digitaal dossier is geplaatst en dat gelet daarop in overleg met de rolraadsheer is beslist dat een nadere termijn wordt verleend teneinde de indiener van de schriftuur in de gelegenheid te stellen om — met betrekking tot hetgeen door hem is opgevraagd — de eerder ingediende schriftuur te wijzigen, aan te vullen dan wel een of meer middelen in te trekken. De indiener van de schriftuur heeft op 1 november 2021 (binnen de verleende nadere termijn) een aanvullende schriftuur ingediend ‘houdende een aanvulling van de gronden van middel 3 (…) en een vijfde middel (naar aanleiding van de aanvulling van het dossier met de volledige pleitnota in hoger beroep)’. Het eerste middel is niet ingetrokken.

8.

Nu er op grond van het voorgaande vanuit kan worden gegaan dat de volledige pleitnota in hoger beroep zich (thans) bij de stukken bevindt, mist het middel feitelijke grondslag, zodat het niet tot cassatie kan leiden.

9.

Het eerste middel faalt.

Het tweede middel

10.

Het tweede middel klaagt dat het hof de verdachte op onjuiste, althans ontoereikende gronden heeft geweigerd ter terechtzitting van 21 en 28 januari 2021 stukken te overleggen.

11.

Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 18, 19, 21, 22, 26 en 28 januari en 1 maart 2021 houdt onder meer het volgende in:

‘Tegenwoordig zijn op 21 januari 2021:

(…)

Op vragen van het hof verklaart de verdachte [verdachte]:

(…)

U vraagt mij of ik zelf iets kwijt wil over de feiten en het dossier. Ik wil u iets overhandigen. Ik ben bezig geweest met een tweetal WOB-verzoeken. Als u dat als hof in zou kunnen kijken zou dat een openbaring zijn van wat zich achter de schermen heeft afgespeeld, aan de andere kant van het spectrum. Ik heb burgemeester Wienen verzocht om alle correspondentie die gaat over de Hells Angels van en naar het Ministerie van Justitie en Veiligheid en/of het Ministerie van Binnenlandse Zaken en/of mediaorganisaties en/of afdelingenbureaus die onder de genoemde organisaties vallen.

De voorzitter zegt dat de stukken niet zo overhandigd kunnen worden en vraagt mr. Huizinga om op een later moment toe te lichten in welk kader deze stukken geplaatst moeten worden met betrekking tot het tenlastegelegde en in hoeverre dat specifiek ziet op het tenlastegelegde feit.

De verdachte verklaart:

Ik weet dat mijn raadsman en ik niet op dezelfde lijn zitten voor wat betreft dit gebeuren.

(…)

Tegenwoordig zijn op 22 januari 2021:

(…)

Mr. Huizinga voert namens de verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] het woord tot verdediging en doet dit aan de hand van zijn pleitnota. Deze pleitnota wordt aan het hof overgelegd, aan het proces-verbaal gehecht en in het dossier gevoegd. (…)

Tegenwoordig zijn op 28 januari 2021:

(…)

Voorts wordt aan de verdachte [verdachte] het recht gelaten het laatst te spreken. Hij verklaart dat hij WOB-stukken aan het hof wil overleggen.

Desgevraagd door de voorzitter verklaart de verdachte [verdachte] dat hij dit met zijn advocaat heeft besproken. De voorzitter stelt de verdachte [verdachte] niet in de gelegenheid om deze stukken over te leggen, maar wel om kort de inhoud weer te geven.

Vervolgens voert de verdachte [verdachte] het woord naar aanleiding van hetgeen hij op schrift heeft gesteld, hetgeen aan het hof wordt overgelegd en in het dossier wordt gevoegd.’

12.

De door de raadsman op de terechtzitting van 22 januari 2021 overgelegde pleitnota houdt onder meer het volgende in:

‘2.: [verdachte] met name is van mening dat hij niet wordt vervolgd omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten maar het feitelijk betreft de politieke wil om motorclubs zoals de Hells Angels te verbieden. Door de overheid is aangegeven dat dit een speerpunt is in het beleid. In het regeerakkoord 2017 is opgenomen: ‘Er komt een verbod op criminele outlaw motorcycle gangs (motorbendes)’. Er zal sprake zijn van politieke druk op het OM om Hells Angels Haarlem aan te merken als criminele organisatie door de leden te vervolgen als deelnemers.
3.: [verdachte] heeft in 2018 bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid een WOB-verzoek ingediend om informatie vastgelegd in documenten/correspondentie met betrekking tot Hells Angels Haarlem. Hij heeft daarop bericht ontvangen dat de gevraagde informatie openbaar wordt gemaakt en dat het niet tot de bevoegdheden van de minister van Justitie hoort zich te mengen in individuele en/of lokale aangelegenheden. [verdachte] heeft na eerst een fragment daaruit op zijn verzoek een afschrift ontvangen van een e-mail van medewerkers van het ministerie en de gemeente Haarlem in verband met een werkbezoek van minister Grapperhaus. De medewerker van de gemeente Haarlem bericht onder meer dat het klopt dat de burgemeester het clubhuis heeft gesloten van de Hells Angels en dat de presentatie een achtergrond zal geven van de integrale samenwerking en aanpak en ingaan op subjecten en persoonsinformatie waarbij de focus met name zal liggen op de Hells Angels. De vraag vanuit het ministerie is dan wat Haarlem voorbereid voor de minister t.a.v. de OMG's.
4.: Op het verzoek van [verdachte] heeft hij geen informatie ontvangen wie naast de minister en de burgemeester verder bij het overleg aanwezig zijn geweest. Niet ondenkbaar is dat de minister overleg heeft gevoerd met de driehoek over de vervolging van de leden van Hells Angels Haarlem in het kader van maatregelen die moeten leiden tot het verbod van de motorclubs.
5.: De geëigende procedure is echter de civiele procedure tegen de Hells Angels welke op dit moment nog aanhangig is bij de Hoge Raad na de uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
6.: In het landelijk onderzoek in 2005 tegen leden van de diverse chapters van Hells Angels Holland zijn [medeverdachte 1] en [verdachte] eerder als verdachten aangehouden op verdenking lid te zijn van een criminele organisatie. [verdachte] is, hoewel hij het oudste lid is van Hells Angels Haarlem, niet vervolgd. [medeverdachte 1] is vervolgd maar, zoals bekend, is in 2007 het OM niet ontvankelijk verklaard.
7.: In 2007 heeft het Gerechtshof in Leeuwarden beslist dat de Hells Angels geen criminele organisatie is conform de uitspraken van de Rechtbanken in Leeuwarden, Maastricht en Amsterdam. Nadat [medeverdachte 1] en [verdachte] na 2005 niet verder zijn vervolgd en gezien de uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden in 2007 mochten zij er van uitgaan dat zij geen lid zijn van een criminele organisatie.
8.: [verdachte] is nooit eerder veroordeeld. Er zijn slechts in 2004 en 2005 drie transacties opgelegd voor geringe feiten welke niets van doen hadden met zijn lidmaatschap van Hells Angels Haarlem. Ook uit de documentatie van [medeverdachte 1] blijkt dat hij niet veroordeeld is voor feiten die verband hielden met zijn lidmaatschap van Hells Angels Haarlem. Hij is weliswaar door de politierechter 's‑Gravenhage veroordeeld voor wapenbezit maar dit betrof het bezit van antieke wapens welke onklaar waren gemaakt waarvoor een boete van € 250,00 is opgelegd.
9.: Zoals uit het vonnis van de Rechtbank en de verklaringen van de getuigen blijkt zijn de leden van Hells Angels Haarlem te verdelen in twee groepen, de oude garde en de jonge garde bestaande uit [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3]. Naar deze drie is op 17 maart 2015 het onderzoek Toren opgestart.
10.: Gedurende het onderzoek heeft dit onderzoek zich uitgebreid met de andere leden, de oude garde. Gezien de periode dat hun telefoonlijnen zijn getapt zal dit zijn geweest in januari 2017 en zal dit verband houden met het politieke streven om tot een verbod van de motorclubs te komen.
11.: Hoewel, zoals de leden van de oude garde als getuigen hebben verklaard, er steeds goed contact was tussen Hells Angels Haarlem, de gemeente Haarlem en ook de politie is er nooit een signaal afgegeven in de periode 2015/2016 dat leden van Hells Angels Haarlem, de jonge garde, zich schuldig zouden maken aan strafbare feiten. Omdat het onderzoek in 2015 zich slechts richtte op deze drie was bekend dat het hier niet ook de andere leden van Hells Angels Haarlem betrof. Het feit dat het onderzoek na bijna twee jaar alsnog is uitgebreid naar de leden van de oude garde kan slechts worden verklaard door het streven om tot een verbod te komen van de motorclubs en niet zijn gebaseerd op feiten waaruit is gebleken dat zij betrokken zijn geweest de door de jonge garde gepleegde strafbare feiten.
: (…)
20.: Het gemeenschappelijk doel van Hells Angels Haarlem is niet gericht op het plegen van misdrijven.
: (…)
34.: [verdachte] en [medeverdachte 1] dienen van het hen ten laste gelegde, deelneming aan een criminele organisatie met geweldsoogmerk in de periode 1 mei 2014 tot en met 26 januari 2017, te worden vrijgesproken.’

13.

Het door de verdachte bij gelegenheid van zijn laatste woord overgelegde (handgeschreven) geschrift houdt onder meer het volgende in:

‘Een noodsprong van Justitie!?

In het vonnis van de Rechtbank (N-H-Haarlem) d.d. 18 juli 2018 (blz. 2) wordt gesproken over een onderzoek dat gestart werd naar 3 leden van de Hells Angels M.C. Haarlem en dat de overige leden in de loop van het onderzoek erbij werden betrokken! Was dat dan 22 dagen voor mijn arrestatie?! Periode telefoontap. Curieus is het ook dat ik in het omvangrijke dossier ‘Toren’ (weinig tot) niets heb kunnen vinden, wat er dan voor onderzoek naar mij (en anderen) is gedaan. Dit alles terwijl er in alle processen-verbaal van politie steeds staat dat medio maart 2015 een onderzoek (Toren) naar de Hells Angels MC Haarlem is gestart, klopt dit dan wel? Is dit alles het gevolg van 1 regel in het regeerakkoord 2017!

Deze regel luidt als volgt: ‘Er komt een verbod op O.M.G.'s (criminele motorbendes). Hierdoor lijkt het er op dat er politieke druk (dan wel) bemoeienis vanuit het Ministerie op het O.M. is gekomen om toch vooral de gehele H.A. club Haarlem erbij te betrekken!

Ook het volgende roept vragen op: 16 oktober 2018 ben ik een W.o.B. procedure gestart gericht aan de Heer J. Wienen — Burgemeester van Haarlem. Hierin verzoek ik hem (burg. Wienen) ‘Alle informatie vastgelegd in documenten te openbaren over het volgende: alle correspondentie (tijdvak 1 jan 2016 tot heden) die gaat over de Hells Angels, van en naar het Ministerie van Justitie en Veiligheid en/of Ministerie van Binnenlandse zaken en/of de mediaorganisaties en/of afdelingen/bureaus, die onder genoemde organisaties vallen.

Ook de Heer F. Grapperhaus — Minister van Justitie en Veiligheid heb ik een W.o.B. verzoek doen toekomen 27-10-2018 dat luidt als volgt:

‘Bij deze doe ik een beroep op de W.o.B. (Wet Openbaarheid Bestuur) en verzoek ik U alle informatie, vastgelegd in documenten te openbaren over het volgende: alle correspondentie (tijdvak 1 januari 2016 tot heden) die een relatie hebben met Hells Angels — Haarlem binnen het Ministerie van Justitie en Veiligheid, waaronder e-mails van en naar een adres eindigend op om.nl’. Deze twee ‘boekwerkjes’ zijn het resultaat van 2 soms zeer moeizaam verlopen W.o.B. verzoeken. Ik verzoek U, voorzitter, rechters v/h Hof om deze in te zien, omdat de inhoud van voornoemde toch vragen oproept over wat er zich heeft afgespeeld tijdens het bezoek van de F. Grapperhaus aan de gemeente Haarlem c.q. de J. Wienen. Het is mogelijk dat U na het inkijken van beide W.o.B. verzoeken met vragen blijft zitten. Dan zou U kunnen beslissen om van Uw bevoegdheden gebruik te maken beide voornoemde Heeren te vragen om aan U de zwart gelakte mails te openbaren zodat U een beeld krijgt over wat er zich (achter de schermen) afgespeeld heeft. Politieke inmenging of bemoeienis?!’

14.

De steller van het middel voert aan dat de verdachte ter terechtzitting van 21 en 28 januari 2021 te kennen heeft gegeven kennelijk op grond van WOB-verzoeken verkregen stukken aan het hof te willen overhandigen. En dat hij daarmee een verzoek tot het overleggen van nieuwe bescheiden of stukken van overtuiging tot uitdrukking heeft gebracht. Het hof zou bij zijn (afwijzende) beslissingen het door Uw Raad gehanteerde toetsingskader hebben miskend en voorts deze beslissingen telkens niet hebben gemotiveerd.

15.

De voorzitter van het hof heeft op de terechtzitting van 21 januari 2021 medegedeeld ‘dat de stukken niet zo overhandigd kunnen worden’. De voorzitter heeft de verdachte op de terechtzitting van 28 januari 2021 vervolgens (wederom) niet in de gelegenheid gesteld deze stukken te overleggen. Het hof heeft de (herhaalde) verklaring van de verdachte dat hij WOB-stukken aan het hof wil overhandigen dan wel overleggen kennelijk opgevat als een verzoek van de verdachte om gebruik te maken van zijn bevoegdheid op grond van art. 414, eerste lid, tweede volzin, Sv. Die uitleg is niet onbegrijpelijk.

16.

In HR 12 oktober 2021, ECLI:NL:HR:2021:1503, NJ 2021/339 heeft Uw Raad het volgende overwogen:

‘2.3

Op grond van artikel 414 lid 1, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) zijn de advocaat-generaal bij het ressortsparket en de verdachte bevoegd voor of bij de behandeling van een zaak in hoger beroep nieuwe bescheiden of stukken van overtuiging over te leggen. De uitoefening van die bevoegdheid kan in voorkomende gevallen door de rechter worden getoetst aan de eisen die voortvloeien uit de beginselen van een behoorlijke procesorde. Een algemene regel daarover valt niet te geven. Van geval tot geval zal dus moeten worden beoordeeld of aan die eisen is voldaan, waarbij onder meer betekenis toekomt aan de (belastende dan wel ontlastende) aard van de over te leggen bescheiden of stukken en, indien het gaat om belastende bescheiden of stukken, aan de (al dan niet complexe) aard van de te berechten zaak en het stadium waarin de procedure zich bevindt. Als de rechter van oordeel is dat de beginselen van een goede procesorde zich ertegen verzetten dat nieuwe bescheiden of stukken van overtuiging worden overgelegd en dat die overlegging daarom niet kan worden toegestaan, zal de rechter deze beslissing moeten motiveren. (Vgl., in enigszins andere bewoordingen, HR 29 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL7709.)’1.

17.

De voorzitter van het hof heeft het verzoek van de verdachte op de terechtzitting van 21 januari 2021 (voorlopig) afgewezen. Daarbij heeft hij aan de raadsman van de verdachte verzocht om op een later moment toe te lichten in welk kader deze stukken geplaatst moeten worden met betrekking tot het tenlastegelegde en in hoeverre dat specifiek ziet op het tenlastegelegde feit. Een dergelijke toelichting is door de raadsman niet gegeven. Op de terechtzitting van 28 januari 2021 is het (herhaalde) verzoek van de verdachte definitief afgewezen. Wel is de verdachte in de gelegenheid gesteld om kort de inhoud weer te geven.

18.

Het hof heeft de afwijzingen niet expliciet gemotiveerd. Uit de uitnodiging van de voorzitter aan de raadsman van de verdachte om toe te lichten in welk kader deze stukken geplaatst moeten worden en in hoeverre dat specifiek ziet op het tenlastegelegde feit valt echter wel af te leiden wat voor het hof de doorslag heeft gegeven. Kennelijk was het hof van oordeel dat onvoldoende duidelijk was welke betekenis de bescheiden konden hebben voor het beantwoorden van een van de vragen van de artikelen 348 en 350 Sv.2. Bij het uitblijven van de verzochte toelichting ligt in de uitnodiging van de voorzitter naar het mij voorkomt de motivering besloten van de tweevoudige afwijzing.3.

19.

In het geval Uw Raad in de uitnodiging aan de raadsman niet een (impliciete) motivering van de afwijzing van het (herhaalde) verzoek ziet, rijst de vraag of het ontbreken van die motivering tot cassatie dient te leiden. Bij de beantwoording van de vraag naar het — rechtens te respecteren — belang bij cassatie in geval van het slagen van een middel over de (motivering van de) afwijzing van een verzoek tot overlegging van bescheiden als bedoeld in art. 414, eerste lid, Sv, kan eveneens een rol spelen dat onvoldoende duidelijk is welke betekenis die bescheiden kunnen hebben voor het beantwoorden van een van de vragen van art. 348 en 350 Sv. Van de verdediging kan in dergelijke gevallen worden gevergd dat zij — gezien art. 80a van de Wet op de rechterlijke organisatie — in de cassatieschriftuur toelicht welk belang zij heeft bij een klacht over de afwijzing van een verzoek tot overlegging van die bescheiden.4.

20.

In dat verband neem ik in aanmerking dat het blijkens de door de verdachte gegeven toelichting bescheiden betreft die het resultaat zijn van twee WOB-verzoeken die hij heeft gedaan. Die verzoeken zagen op informatie die was vastgelegd in documenten en correspondentie over de Hells Angels Haarlem binnen (onder meer) het Ministerie van Justitie en Veiligheid. De overlegging van deze bescheiden strekte ertoe, zo begrijp ik, aan te tonen dat er mogelijk ‘politieke druk (dan wel) bemoeienis vanuit het Ministerie op het O.M. is gekomen om toch vooral de gehele H.A. club Haarlem erbij te betrekken’. Daartoe is aangevoerd dat de inhoud van deze stukken in dat kader vragen oproept. Uit de geciteerde randnummers uit de pleitnota van de raadsman van de verdachte maak ik op dat dit te maken heeft met het standpunt van de verdachte ‘dat hij niet wordt vervolgd omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten maar het feitelijk betreft de politieke wil om motorclubs zoals de Hells Angels te verbieden’ (randnummer 2). Het onderzoek dat aanvankelijk was opgestart naar drie leden van de jonge garde, zou zich in verband met dit politieke streven hebben uitgebreid naar andere leden (randnummers 9 en 10). Het gemeenschappelijk doel van de Hells Angels Haarlem zou echter niet gericht zijn op het plegen van misdrijven (randnummer 20). Het betoog leidt uiteindelijk tot de conclusie dat de verdachte van het tenlastegelegde moet worden vrijgesproken (randnummer 34).

21.

Het hof is in zijn bewijsoverwegingen uitvoerig ingegaan op het criminele oogmerk van de organisatie en de aan de verwezenlijking van dat oogmerk bijdragende of ondersteunende handelingen van de verdachte en is tot de conclusie gekomen dat het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen is. In de strafmotivering benadrukt het hof daarbij dat het gegeven dat de verdachte en zijn in hoger beroep terechtstaande medeverdachten niet zelf actief hebben deelgenomen aan de gewelddadigheden zoals die door drie andere leden zijn gepleegd, aan de strafwaardigheid van de deelneming aan een criminele organisatie niet afdoet. Ik zie niet in op welke wijze de inhoud van de betreffende bescheiden van invloed zou kunnen zijn op dit bewijsoordeel dan wel de strafoplegging. Een verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging is niet gevoerd. Het belang bij cassatie is in het onderhavige geval derhalve niet evident.5. Nu in de schriftuur niet (nader) is toegelicht welk belang de verdachte heeft bij het alsnog bij de processtukken voegen van deze bescheiden, meen ik dat het middel bij gebrek aan voldoende belang niet tot cassatie kan leiden.

22.

De steller van het middel voert in de toelichting op het middel nog aan dat ook de artikelen 14 IVBPR en 6 EVRM geschonden zijn, en wijst daarbij op twee uitspraken van het EHRM. In de eerste uitspraak, Perna v. Italy, wordt de klacht over schending van art. 6 EVRM vanwege een weigering twee in de pers gepubliceerde artikelen in het dossier te voegen verworpen.6. De tweede uitspraak, Iljazi v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia, betreft een klacht over een weigering om ‘defence witnesses’ te horen waarvan de getuigenis relevant was voor de beantwoording van de bewijsvraag.7. Uit geen van beide uitspraken kan worden afgeleid dat in de onderhavige zaak van een schending van één van beide verdragsartikelen sprake zou zijn.

23.

Het tweede middel faalt.

Bewezenverklaring, bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen

24.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat:

‘hij in de periode van 01 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit:

—: Hells Angels, charter Haarlem (gevormd door: verdachte en [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5]) en
—: Stichting Hells Angels Haarlem en
—: [betrokkene 4],

welke organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, te weten één of meer misdrijven omschreven in:

—: artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen) en
—: artikel 157 van het Wetboek van Strafrecht (het opzettelijk brand stichten of een ontploffing te weeg brengen) en
—: artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht (een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of bedreiging met enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander of tegen een derde wederrechtelijk dwingen iets te doen of niet te doen of te dulden) en
—: artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen en/of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, zware mishandeling of brandstichting) en
—: artikel 300 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling) en
—: artikel 301 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en
—: artikel 302 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling) en
—: artikel 303 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) e n
—: artikel 304 aanhef en onder sub 2 van het wetboek van strafrecht (mishandeling, mishandeling met voorbedachte raad en/of zware mishandeling van een of meer ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn / hun bediening) en
—: artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (afpersing) en
—: artikel 26 van de Wet Wapens en Munitie (voorhanden hebben van (een) wapen(s) en munitie van de categorie(ën) II en III van de Wet wapens en munitie).’

25.

De aanvulling houdt de volgende bewijsmiddelen in (met weglating van verwijzingen en toevoeging van vernummering):

‘Algemeen

Een groot deel van de bewijsmiddelen bestaat uit gespreksverkeer en dataverkeer dat is opgenomen en uitgeluisterd, dan wel gelezen. Dit verkeer heeft plaatsgevonden met in het onderzoek bekend geworden telefoon- en IMEI-nummers.

De conclusie dat verdachte in de hierna volgende zaken iets zegt of schrijft in het onderschepte gespreks- en/of dataverkeer vloeit in beginsel voort uit de conclusie dat hij de gebruiker is van het betreffende nummer. Nu geen van de verdachten of voormalige verdachten heeft betwist dat hij/zij de gebruiker is van na te noemen nummers die aan hem/haar worden toegeschreven en hij/zij deelnemer is geweest aan de met deze nummers gevoerde gesprekken, volstaat het hof met een opsomming per verdachte/voormalige verdachte naar de telefoonnummer(s) die hij/zij in gebruik heeft, onder verwijzing naar de processen-verbaal waarin dit is gerelateerd.

[betrokkene 1]

De mobiele telefoonnummers [telefoonnummer 1], [telefoonnummer 2], [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 4] zijn in gebruik bij [betrokkene 1]. Ook is de telefoon met imei-nummer [001] in gebruik bij hem. Bovendien is hij de gebruiker van het telefoontoestel voorzien van tapnummer 200303981.

[betrokkene 2]

De mobiele telefoonnummers [telefoonnummer 5], [telefoonnummer 6], [telefoonnummer 7] en [telefoonnummer 8] zijn in gebruik bij [betrokkene 2].

[betrokkene 3]

De mobiele telefoonnummers [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 10] zijn in gebruik bij [betrokkene 3]. Ook is de telefoon met imei-nummer [002] in gebruik bij hem.

[medeverdachte 1]

Het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 11] is in gebruik bij [medeverdachte 1].

[medeverdachte 2]

De mobiele telefoonnummers [telefoonnummer 12] en [telefoonnummer 13] zijn in gebruik bij [medeverdachte 2].

[medeverdachte 3]

Het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 14] is in gebruik bij [medeverdachte 3].

[medeverdachte 4]

Het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 15] is in gebruik bij [medeverdachte 4].

[verdachte]

Het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 16] is in gebruik bij [verdachte].

[medeverdachte 5]

Het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 17] is in gebruik bij [medeverdachte 5].

[betrokkene 4]

De mobiele telefoonnummers [telefoonnummer 18] en [telefoonnummer 19] zijn in gebruik bij [betrokkene 4]. Bovendien is [betrokkene 4] medegebruikster van telefoonnummer [telefoonnummer 20].

Stichting Hells Angels Haarlem

Het telefoonnummer [telefoonnummer 21] staat op naam gesteld van de Stichting Hells Angels Haarlem, Baljuwslaan 23, 2011 ME Haarlem, alwaar het clubhuis gevestigd is. Dit telefoonnummer wordt door leden van de Hells Angels charter Haarlem gebruikt.

In de afgeluisterde tap- en OVC gesprekken die het hof voor het bewijs gebruikt is meermalen gebruik gemaakt van bijnamen. Verdachten hebben de aan hen toegeschreven bijnamen niet betwist, zodat het hof ook op dit punt volstaat met een opsomming per verdachte van zijn/haar bijna(a)m(en). [betrokkene 1] wordt ook [betrokkene 1], [betrokkene 1] en Pres genoemd. [betrokkene 3] wordt ook Lange genoemd. [betrokkene 2] wordt ook [betrokkene 2], [betrokkene 2], Egghead genoemd. [medeverdachte 1] wordt ook [medeverdachte 1] genoemd. [medeverdachte 2] wordt ook [medeverdachte 2] en [medeverdachte 2] genoemd. [medeverdachte 3] wordt ook [medeverdachte 3] en [medeverdachte 3] genoemd. [medeverdachte 4] wordt ook [medeverdachte 4] en [medeverdachte 4] genoemd. [verdachte] wordt ook [verdachte] of [verdachte] genoemd. [medeverdachte 5] wordt ook [medeverdachte 5] genoemd. [betrokkene 4] wordt ook [betrokkene 4] genoemd.

ZD C-27: Deelneming aan een criminele organisatie met geweldsoogmerk

1.

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting van de rechtbank van 22 maart 2018

Deze verklaring houdt onder meer het volgende in:

Sinds 1978 ben ik lid van de Hells Angels. Samen met anderen heb ik het charter in Amsterdam opgericht. Ik woonde in Haarlem en rond 1980 ben ik daar lid geworden. Ik was daar gelijk ‘full colour member’. Dat betekent dat je lid bent.

De Hells Angels kent regels. Er moet bijvoorbeeld contributie betaald worden.

De term 1% is een heel oude term. Het stamt uit 1948 en is een term voor vrijgevochten personen. Ik weet niet precies waar de grens ligt tussen vrijgevochten zijn en strafbare feiten plegen. Op mijn arm staat inderdaad het 1% teken getatoeëerd.

Op donderdagavond was de clubavond. U vraagt mij naar het wachtlopen. Ik stond ook in het schema voor het wachtlopen.

Ik droeg mijn hesje altijd als ik ging motorrijden.

De stichting Hells Angels is een rechtsvorm.

Ik heb [betrokkene 4] wel eens in het clubhuis gezien.

Ik ken [betrokkene 5]. Hij is in ‘bad standing’ uit de club gegaan. Hij zal wel iets verkeerds gedaan hebben.

Ik word inderdaad [verdachte] genoemd.

U houdt mij een gesprek voor tussen [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 4] (…) Ik denk niet dat wij hierover hebben kunnen praten. Ik zei dan bijvoorbeeld: ‘dat is niet zo handig’, maar dat maakte allemaal niet zoveel uit.

De sfeer op de club is anders dan 40 jaar geleden. Maar het is moeilijk om de club in de steek te laten als je het samen met anderen hebt opgezet. De nieuwe tijden zijn heel anders en dan zeg ik het heel netjes.

Bestanddeel ‘organisatie’

2.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een uittreksel uit de Kamer van Koophandel d.d. 13 juni 2016 (…)

Dit uittreksel houdt onder meer het volgende in:

Rechtspersoon

(…)

Rechtsvorm	Stichting
Statutaire naam	Stichting Hells Angels Haarlem
Statutaire Zetel	Haarlem
Bezoekadres	Baljuwslaan 23 ZW/R, 2011ME Haarlem
Telefoonnummer	[telefoonnummer 22]
(…)
Bestuurders
Naam	[medeverdachte 5]
(…)
Titel	Voorzitter
Bevoegdheid	Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)
Naam	[betrokkene 6]
(…)
Titel	Secretaris
Bevoegdheid	Gezamenlijk bevoegd (met andere bestuurder(s), zie statuten)

3.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een kadastraal bericht object (…)

Dit bericht houdt onder meer het volgende in:

Betreft: Baljuwslaan 23 2011 ME HAARLEM

Toestandsdatum: 14-11-2016

Eigendom: Stichting Hells Angels Haarlem

Recht ontleend aan: HYP4 9895/10 reeks Amsterdam d.d. 9-1-1990

4.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 25 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik verbalisant, [verbalisant 1], BOA van Politie (…), en werkzaam als Operationeel Specialist B bij de Eenheid Noord-Holland, verklaar het volgende:

Binnen het Titel V onderzoek naar de Hells Angels Haarlem zijn de bankafschriften opgevraagd van de Stichting Hells Angels Haarlem bij ABN AMRO bank over de periode 1 januari 2013 t/m 10 juli 2015.

Uit de bankafschriften van bankrekening [rekeningnummer 1] blijkt het volgende:

Soort rekening: Bestuursrekening

Tenaamstelling: Stichting Hells Angels Haarlem

t.a.v. [medeverdachte 5]

Baljuwslaan 23-ZW R

2011 ME Haarlem

Beginsaldo: € 1.159,28 credit (31-12-2012)

Eindsaldo € 2.902,36 credit (datum bankafschrift is 14-07-2015)

Op de bankrekening vonden de volgende (noemenswaardige) bijschrijvingen plaats:

Per jaar (totalen) werden de volgende bedragen contant op de rekening gestort:

2013 € 17.285,00

2014 € 14.920,00

2015 (- 14/07) € 8.600,00

Totaal € 40.805,00

Op de rekening vonden de volgende (noemenswaardige) afschrijvingen plaats:

Er werden diverse bedragen voor verschillende personen overgemaakt naar verschillende Pi's (penitentiaire inrichting).

In 2013 was dit een bedrag van € 1.600,00 t.b.v. [betrokkene 7]

In 2014 was dit een bedrag van € 1.440,00 t.b.v. T. [medeverdachte 4] en [betrokkene 8]

In 2015 was dit een bedrag van € 1.800,00 t.b.v. T. [medeverdachte 4] en [betrokkene 2]

Van de rekening werden de volgende betalingen voor vaste lasten gedaan (de bedragen zijn totalen over de gehele periode):

UPC (communicatie) € 3.282,46

Gemeentebelasting € 5.771,48 (en € 157,64 ontvangen inzake gemeentebelasting)

NUON (GWL) € 10.723,21 (en € 671,09 ontvangen van NUON)

5.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 augustus 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik verbalisant, [verbalisant 1], BOA van Politie (…), en werkzaam als Operationeel Specialist B bij de Eenheid Noord-Holland, verklaar het volgende:

Binnen het Titel V onderzoek naar de Hells Angels Haarlem, zijn de bankafschriften opgevraagd van de Stichting Hells Angels Haarlem bij de ABN AMRO bank over de periode 11 juli 2015 t/m 19 januari 2016.

Uit de bankafschriften van bankrekening [rekeningnummer 1] blijkt het volgende:

Soort rekening: Bestuurrekening

Tenaamstelling: Stichting Hells Angels Haarlem

t.a.v. [medeverdachte 5]

Baljuwslaan 23-ZW R

2011 ME Haarlem

Beginsaldo: € 2.902,36 credit (datum bankafschrift is 14-07-2015)

Eindsaldo: € 1.950,82 credit (datum bankafschrift is 12-01-2016)

Bijschrijvingen

De rekening wordt gevoed door de volgende contante stortingen:

10-08-2015 € 1.000,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [003]

04-09-2015 € 3.550,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [003]

06-11-2015 € 2.415,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [003]

22-12-2015 € 1.000,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [003]

Afschrijvingen

Eenmalige overboekingen

€2.882,64 [A] NV inz. Polisnr [004]/Baljuwslaan 23 Haarlem

€1.200,00 [betrokkene 9] [005] inz. Thanks from Haarlem Holland

Terugkerende overboekingen

Ziggo (maandelijks) bedrag variërend tussen de € 126,90 en € 131,48

NUON € 321,00 (maandelijks)

PB Sound BV € 190,58 (per kwartaal)

Diverse overboekingen naar eigen rekeningen van de Hells Angels i.v.m. kosten.

PI Zwaag [betrokkene 1] 16-01-1982

10-08-2015 € 400,00

04-09-2015 € 400,00

12-10-2015 € 400,00

6.

De verklaring van [medeverdachte 5] als getuige ter terechtzitting van het hof van 19 januari 2021, (…)

Deze verklaring houdt onder meer het volgende in:

De contributie bedroeg € 150,00 euro per maand. Iedereen betaalde contributie behalve [verdachte]. Hij is met pensioen. Iedereen betaalde evenveel contributie. Met deze gelden worden het clubhuis, verzekeringen, de WOZ-waarde en de televisie betaald, de huishoudelijke dingen.

De vergaderingen waren één keer in de twee weken en soms één keer in de maand. Het was meestal op donderdagavond. Soms was iedereen daarbij aanwezig en soms niet. Er werd gesproken over koetjes en kalfjes. Over dingen die een vereniging aangaan, bijvoorbeeld of iemand hangaround wordt en hoe die gozer is. Er werd vooral over huishoudelijke dingen gesproken. We spraken ook over moties waarover we moesten stemmen.

7.

De verklaring van [betrokkene 3] als getuige ter terechtzitting van het hof van 2 november 2020 (…)

Deze verklaring houdt onder meer het volgende in:

Ik was de financiële man bij de Hells Angels Haarlem. Dat hield in contributie innen en de gas-, water- en lichtrekeningen betalen.

8.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

9.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Organogram Hells Angels Haarlem

10.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Het Knowledge Product van Europol beschrijft de kaderfuncties binnen een charter […]

President: Hij heeft volledig gezag over de zaken en leden van het charter.

Secretary/Treasure: Hij is verantwoordelijk voor de financiën van het charter, waaronder het innen van contributie en boetes en het regelen van betalingen aan de nationale en wereldwijde organisatie. Hij notuleert ook de wekelijkse vergaderingen. Afhankelijk van de omvang van de charter, wordt de functie van Secretary en Treasurer door 1 persoon uitgevoerd.

Sergeant at Arms: Hij is verantwoordelijk voor orde en discipline in het charter, coördineert de beveiliging van het clubhuis en de uitvoering van opgelegde straffen. Hij is aan de leiding wat betreft strategieën en acties tegen andere OMG's (Outlaw Motorcycle Gangs). Hij is degene die de oorlog uitspreekt naar andere OMG's. Hij is verantwoordelijk / leidinggevend met betrekking tot club gerelateerde wapens. (…)

Fullcolour member: Zij worden broeder of brother genoemd. Men wordt full colour lid wanneer men bewezen heeft 100% loyaal te zijn naar de groep. Full colour leden wonen de vergaderingen bij en hebben daarbij stemrecht.

11.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Tijdens de doorzoeking in het clubhuis op 26 januari 2017 is een ledenoverzicht aangetroffen. (…) Heden, 3-11-2016. Hierop is het aantal jaren lidmaatschap van de huidige leden van Hells Angels vermeld (foto).

(…)

12.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 3 april 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 26 januari 2017 heeft een zoeking plaatsgevonden ter inbeslagneming in het clubhuis van Hells Angels Haarlem op adres Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem.

Tijdens de doorzoeking in het clubhuis werd onder andere de clubregels van Hells Angels Haarlem in beslag genomen (…). Het document is getiteld Hells Angels Mc Haarlem Holland.

13.

Een schriftelijk bescheid ‘Hells Angels Mc Haarlem Holland clubregels’ (…)

(…)

10. V.W. moeten bij betreding van het clubhuis ten alle tijden bij de S.G.T. ingeleverd worden en op een veilige plek weggelegd worden.

Alles wat Hells Angels H'lem met elkaar bespreken blijft tussen ons; dus wordt op geen enkele manier naar buiten gebracht worden.

Als geconstateerd wordt dat een member gestolen heeft van de club wordt deze in bad standing de club uitgezet; tevens worden zijn tatoos gecoverd en worden al zijn H.A. spullen in beslag genomen en er zal worden bekeken voor verdere maatregelen.

15 Als een member in goodstanding de club uitgaat moet hij zijn H.A. bezittingen inleveren; wel mag hij zijn tatoos houden maar moet de datum met out gezet worden.

29 Bij Holland meetings of clubstemmingen is een 2/3 meerderheid beslissend; dit geldt echter niet bij een prospect-member stemming.

Bestanddeel ‘oogmerk van de organisatie’

A: Bedreigende en gewelddadige reputatie

14. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 10 september 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 19]

Sessienummer: 775

Datum en tijd: 10-09-2016 16:23:58 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1]

F: Hee [betrokkene 4]

S: [betrokkene 3] […]

F: Dat ie die schade aan de Mercedes, dat ie nu beter kan regelen met mij, voordat ik vandaag of morgen bij hem voor de deur sta…aan de hand van zijn kenteken…

S: Okee top. […]

F: Ik ga kijken … ik probeer nu ook nog iemand van zijn autobedrijf te pakken te krijgen … en dat ik daar effe langs kan rijden … en ehh. ik ben er mee bezig in ieder geval…

L: Laat hem … Hee laat hem effe een clubfoto op zn app zetten schat, zeg dat effe tegen hem.

S: Oh … Ik heb [betrokkene 1] aan de andere lijn, die zegt dat je effe een clubfoto op je app moet zetten.

F: Ja, ga ik doen … ga ik doen.

[…]

L: Dat helpt, dan ehh … en jij moet er ook 1 opzetten, maar niet die ene dat ik lig op de bank, dat herkennen mensen niet.

S: Nee, wij hebben ehhh. Ik had er gewoon 1 opgezet waar je al je colors aanhebt… Volgens mij was dat met kerst bij […] (fon) … maar ik ga wel effe een eehh … eentje met je motor doen, die ehh waar dat ook nog boven staat, dat is duidelijker.

L: Goed zo.

S: Ja toch?

L: Toppie

15.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 1] van de datum 12-03-2016, van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtigingen bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] afgegeven.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 2], [betrokkene 10] […]

Uitwerking OVC gesprekken van 12 maart 2016 […]

R: Van de week had ik een buschauffeur te pakken he?

A: Oh ja wat dan?

R: Ik kom aanrijden en mijn auto slaat af en ik start hem, ik rij, ik stond al op de weg. Wij zaten, zeg maar met z'n drieën in de auto.

A: Ja.

R: Toen hij zo aankwam, heel hard en toeteren, en heel hard remmen, bijna dat hij kon raken zo. Dus ik ging uit de auto en deed hij zijn raam zo open, ik sla het raam open, BAM, ik zag luister goed, ik zeg met je kankerbek, en toen zag hij dat ik Hells Angels was, … sorry sorry sorry (dit zegt [betrokkene 2] met een hoge stem alsof hij iemand nadoet). Ik zeg: luister zeg tegen al je kankercollega's, nog een keer hier mans rijden, ja, stomp ik al jullie kankerkoppen eraf. Sorry dit en dit (dit zegt [betrokkene 2] met een hoge stem alsof hij iemand nadoet).

16.

Een proces-verbaal wijziging OVC Seat 10122015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op dinsdag 9 november 2016 is een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken opgemaakt van een gesprek wat op 10 december 2015 heeft plaatsgevonden in de Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 1]. In het kader van het zaaksrelaas ‘Millennium’ is een passage uit bovengenoemd OVC gesprek woordelijk uitgewerkt. […] Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1] en [betrokkene 2].

15:02:44 uur

[betrokkene 1] zegt Kankerlijer.

[betrokkene 2] schreeuwt tegen iemand buiten de auto: he ik heb hier de president naast me.

L: hou je bek joh mongool.

[betrokkene 2] schreeuwt nog een keer: de president van de Hells Angels naast me jongen.

[…] 15:06:50 uur:

L: het is geen zebrapad hoor.

De auto stopt en de portieren gaan open. [betrokkene 2] en [betrokkene 1] stappen uit. Buiten de auto is [betrokkene 1] te horen en zegt: doe dat nog eens een keertje. Buiten de auto is geschreeuw te horen. [betrokkene 2] zegt… kankerbek … Iemand roept he he he.

15:07:13 uur

[betrokkene 2] en [betrokkene 1] stappen weer in de auto.

L: Hij denkt zeker dat is een verkeerd autootje of zo, dacht ie. Kijk die neger eens lachen om de hoek. Auto gaat weer rijden.

R: Ik geef hem op zijn kaak pik. ([betrokkene 1] en [betrokkene 2] moeten beiden lachen)

L: so ehh jee (stoor wat kreten uit)

R: Sorry sorry sorry zegt ie. ([betrokkene 1] moet hard lachen)

R:…(ntv) kanker …

L: Dat was even mooi he. Zag je die negers, die zaten te lachen jongen, die dachten ja die gozer deed even stoer, even hakkie, even hakkie (fon).

R: gewoon super linkse, kabam (fon)

L: Nee, nee nee.

R: Hij ging daarna, hij wou nog even doorgaan. ([betrokkene 1] moet weer lachen).

L: Facebook, like ons op Facebook. Oh oh oh.

R: twee uppie, (ntv) kom op. Ik denk ik kap hem echt een beetje zo ehh.

L: ([betrokkene 1] moet lachen) Mooi he hé. Die negers stonden echt te lachen, die dachten die gozer deed stoer pik. Waarschijnlijk deed die even mans. Maar hoe ging die auto pik. Ohhhho. Stopten … ([betrokkene 1] moet zo hard lachen dat hij niet uit zijn woorden kan komen) twee varkens.

R: Weet je hoe die keek. Ik kwam aanrennen en toen dacht ie kut. Toen keek die zo en hij bleef zo lang staan met zijn manse uitdrukking.

L: Hij deed zo, hij deed zo. Ohhhh. Hij wou niet. Maar dat is toch prachtig. Hoeveel pech heb je dan he, als je in één keer twee Hells Angels. Stoer doen voor je maatje en dat er dan in één keer twee Hells Angels zo uitstappen. Oh oh. Een Hells Angel en een support dan ([betrokkene 1] moet hard lachen)

R: Krijg de tering.

L: Dan heb je wel pech hoor pik. Hij doet zeker nu zo. ([betrokkene 1] maakt een geluid dat klinkt als poohhh). Ben blij dat ik dit schadeloos ben doorgekomen.

[…]

R: Als hij gewoon doorgelopen had, ik gaf geen gas bij.

L. hij deed heel stoer zo van of hij een hak op die auto ging geven.

R: lief autootje.

[betrokkene 1] wijst [betrokkene 2] op het overige verkeer.

L: lekker (en slaakt een kreet)

R: ik maakte een huppie zo hij denkt hoe krijg je hem.

L: dat is mooi he, geen klap uitgedeeld en toch geïntimideerd.

17.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 juli 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van het verzoek om [betrokkene 11] op te halen in verband met een mogelijke afpersing hebben wij hem op vrijdag 4 juli 2014, om 15:30 uur opgehaald bij zijn tattooshop aan de [a-straat] in Haarlem. (…) Wij hebben [betrokkene 11] (…) achterin ons onopvallend dienstvoertuig naar het politiebureau in Haarlem aan het Koudenhorn 2 vervoerd. Nog voor wij het politiebureau bereikte is [betrokkene 11] uit zichzelf plat op de achterbank van de auto gaan liggen om mogelijke herkenning vanaf de straat te voorkomen. Hij gaf aan zeer angstig te zijn als de club (Hells Angels, verbalisanten) erachter zouden komen dat hij met de politie contact had.

18.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 juli 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op zaterdag 5 juli 2014 om 09:45 uur hebben we naar aanleiding van het eerste gesprek met [betrokkene 11] op vrijdag 4 juli 2014 een tweede gesprek met hem gevoerd. […] Aan de uiterlijke kenmerken zagen wij ook dat hij nerveus op ons over kwam. Hij trilde over zijn hele lichaam en was licht bezweet in zijn gezicht. Zijn ogen bewogen snel heen en weer en hij keek schichtig om zich heen. Hij gaf in het gesprek ook aan zo erg bang te zijn voor de gevolgen. Hij was bang voor zijn eigen veiligheid en dat van zijn zoontje en vriendin. […] [betrokkene 11] legt uit dat hij geen aangifte wilde doen. Hij kiest voor zijn veiligheid […]. […] Zijn schoonvader heeft die dag ook gesproken met de advocaat ‘Frits’ en die heeft aangegeven dat het bezoek van de twee heren van de club (Hells Angels, verbalisanten) een persoonlijke actie is van een voormalig compagnon van [betrokkene 11]. […] Waarom zijn ex compagnon niet wil dat [betrokkene 11] zich in Haarlem wilt vestigen is omdat hij bang is voor concurrentie en hij nog steeds boos is dat [betrokkene 11] een heleboel klanten heeft meegenomen toen hij zich in Hillegom vestigde. Sindsdien kwamen er regelmatig steeds dezelfde twee ‘soldaten’ in [betrokkene 11] zijn studio in Hillegom, meer dan vermoedelijk in opdracht van deze ex-compagnon. […]. [betrokkene 11] kende de ‘soldaten’ waarvan hij de naam nu ook niet wilde noemen al van eerder. Hij had de namen eerder deze week bij de politie genoemd en wilde dat niet nog een keer herhalen. Ook wilde [betrokkene 11] niet de naam van de club noemen waar de twee ‘soldaten’ en zijn ex-compagnon bij hoorde. De intimidaties tegen [betrokkene 11] waren alleen woordelijk en zijn (nog) niet fysiek geweest. Vaak voert één van de soldaten het ‘woord’ en staat de andere erbij om nonverbaal te intimideren. [betrokkene 11] zegt ook dat hij nooit met wapens bedreigd is, maar weet dat ze altijd wel iets bij zich dragen. Hij heeft weleens meegemaakt dat zijn ex-compagnon toen ze nog met elkaar samen werkten tijdens een ‘gesprekje’ laconiek een ploertendoder op tafel neerlegde, puur om te intimideren. De werkwijze van de ‘soldaten’ is dat ze gewoon de zaak inlopen en er dan voor zorgen dat er niemand getuige van een gesprek (over een conflict of te maken afspraken ed) kan zijn. Dat doen ze door de betrokkene gewoon even mee naar buiten te nemen, uit het zicht van mogelijke getuige en/of camera's. Tijdens het gesprek afgelopen week met tussen [betrokkene 11] en de twee ‘soldaten’ worden geen bedragen en/of sancties genoemd, maar zijn alle gemaakte opmerkingen puur suggestief, met betrekking tot het doel en in te zetten middelen. Opmerkingen als van ‘als het bij ons crisis wordt, dan gaat dat bij jou zeker crisis worden’, ‘je moet oprotten’, ‘als we hadden gewild dan hadden we jou al lang op je bek geslagen en in het Spaarne geflikkerd’ zijn niet direct bedreigend maar zeer intimiderend. Door de jaren heet weet [betrokkene 11] wel waar deze mannen toe in staat zijn en hoe zij zich kunnen gedragen. Hij heeft dat nooit zelf ervaren maar via de wandelgangen weet hij dat.

19.

Een proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 oktober 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[…]

Tap telefoon [betrokkene 11]

Besloten is om, ondanks dat [betrokkene 11] geen aangifte deed, het onderzoek voort te zetten en een tap op diens telefoon te plaatsen. Door de rechter-commissaris is toestemming verleend om het telefoonnummer van [betrokkene 11] voor de duur van één week af te luisteren. De gesprekken via het telefoonnummer [telefoonnummer 23] zijn daarop vanaf zaterdag 5 juli 2014 te 17:55 uur tot donderdag 10 juli 2014 omstreeks 10:45 uur opgenomen en uitgeluisterd. […]

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 200

Datum en tijd: 8-7-2014 10:06 uur Samenvatting:

[betrokkene 11] wgd NNvrouw[…]

Gesprek gaat over hetgeen vandaag gaat gebeuren. [betrokkene 11] zegt zich nederig op te gaan stellen en excuses aan te bieden. (…) [betrokkene 11] zegt dat hij weg gaat daar, hij kan niet anders. Het is persoonlijk geworden. Hij zegt dat ze vandaag zullen gaan komen. Vrouw vraagt wat de recherche heeft gezegd. [betrokkene 11] zegt dat zijn veiligheid op het spel staat en dat hij daarom heeft besloten om tot deze stap te komen. Ook [betrokkene 12] gaat mee. [betrokkene 11] zegt er uit te stappen, dat het veel te link is.

(…)

Vrouw vraagt of het ingooien van hel raam het enigste is wat ze daarna hebben gedaan [betrokkene 11] zegt van ja, dat ze dat gedaan hebben om hun ding kracht bij te zetten. (…)

[betrokkene 11] wil voorstellen om per 1 oktober daar weg te gaan, hij probeer het tot die tijd te rekken en hun te zeggen dat hij probeert zo snel mogelijk daar weg te gaan (…).

[betrokkene 11] zegt dat hij ontzettend bang is voor persoonlijk geweld. Hij zegt dat ze spelen met zijn veiligheid. Hij zegt dat hij het zwaar intimiderend gedrag doodeng vindt.

20.

Een proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 11] van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 10 augustus 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik ga geen namen noemen, omdat ik veel te bang ben. Als ik namelijk wel namen ga noemen dan komen die gasten achter me aan en ben ik vogelvrij verklaard. God mag weten wat ze dan met mij gaan doen. Als ze al met molotovcocktails mijn shop in brand willen steken, wie weet wat er dan gebeurt.

21.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 september 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op maandag 25 augustus 2014 tussen omstreeks 11:00 uur en 12:00 uur hadden wij, verbalisanten naar aanleiding van een aantal incidenten met leden van de Hell's Angels een gesprek met [betrokkene 13], geboren [geboortedatum] 1966.

Na ons gelegitimeerd te hebben en aan betrokkene [betrokkene 13] te hebben uitgelegd dat wij tactisch rechercheurs waren en dat we van het gesprek een proces verbaal zouden opmaken vertelde hij ons, kort en zakelijk weergegeven:

—: Dat hij nog niet weet of hij aangifte wil doen in verband met mogelijke represailles. […]

22.

Proces-verbaal Gesprek [betrokkene 13] van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Wij verbalisanten hebben [betrokkene 13] verteld dat wij bezig zijn met onderzoek tegen de Hells Angels in Haarlem […]. [betrokkene 13] vertelde dat;

Hij geen verklaring wilde afleggen en zeker geen aangifte deed omdat hij geen lopende schietschijf in Haarlem wilde zijn. […].

Hij niet bang is van de Hells Angels maar dat als hij een verklaring zou afleggen, hij zeker over een paar jaar tussen de planken zou liggen.

[…] [betrokkene 14] had tegen hem gezegd, ‘dat het zijn ([betrokkene 13]) schuld was dat de Hells Angels vast zaten en dat hij zijn lesje nog wel zou krijgen’.

[betrokkene 13] is lid van de Nederlandse Dartbond en die [betrokkene 14] is een bestuurslid van die dartbond en dus gemakkelijk aan zijn adresgegevens kan komen.

Hij ook via Facebook een bericht had gehad van; ‘Je krijgt je lesje nog wel’. En dat hij het bericht inmiddels van zijn telefoon verwijderd had.

23.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 18 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van een telefoongesprek en een huisbezoek aan

—: [betrokkene 15]
—: [geboortedatum] 1959 [geboorteplaats]
—: [b-straat 1] te [plaats],

relateer ik verbalisant (…) het volgende.

In het kader van contactpersoon OMG Haarlem heb ik, verbalisant, gisteren 17 augustus 2015 een sms gestuurd naar genoemde [betrokkene 15] (lid MC Hells Angels, rang hangrond). […] Gisteren, maandag 17 augustus 2015, nadat ik [betrokkene 15] een sms bericht had verstuurd belde [betrokkene 15] mij op. In dit gesprek hadden wij het over zijn gezondheid. Ook kwam het stoppen bij de motorclub aan de orde. Hierop zei hij dat hij vandaag in de avond een soort van eindgesprek met leden van de club zou hebben. Deze leden wilde dat hij naar het clubhuis in Haarlem zou komen. Dit heeft [betrokkene 15] geweigerd. Er zou nu op een onbekende plek afgesproken worden. Na dit gehoord te hebben is het gesprek tussen ons beëindigd.

Vandaag, 18 augustus 2015 heb ik wederom contact gezocht met [betrokkene 15] […] Ik heb aan [betrokkene 15] gevraagd waar de ontmoeting met de leden van de Hells Angels en hemzelf vanavond zou plaatsvinden. Hij vertelde dat dit bij het Van der Valk hotel is, genaamd ‘de Witte Bergen’.

Tijdens het gesprek is het mij opgevallen dat [betrokkene 15] toch wel twijfels heeft over de afloop van het gesprek. Hij benoemde dat hij zeker een vest aan doet (hij doelde hiermee vermoedelijk op een kogelwerend vest). Ook zei hij dat het zou kunnen dat hij voor de veiligheid een pistool mee neemt naar het gesprek. Even later zei hij dat hij dit niet zou doen. Want als het gesprek uit de hand zou lopen, hij dit pistool ook gebruiken. […]

[betrokkene 15] heeft geen idee hoe het gesprek gaat lopen. Het kan volgens hem op een normale manier maar ook uit de hand lopen. […] [betrokkene 15] gaat met een vriend, niet OMG gerelateerd, naar het gesprek de Witte Bergen. […]

24.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 18 augustus 2015 om 19:15 uur hebben wij in de woning op het [b-straat 1] in [plaats] een gesprek gevoerd met [betrokkene 15]. (…) [betrokkene 15] gaf aan dat hij zich angstig voelde naar aanleiding van de dingen die die personen hem vertelden en hoe ze zich gedroegen. Hij was niet alleen bang voor hemzelf maar nog meer voor zijn vrouw die nog in Haarlem woonde. Hij heeft haar na de ontmoeting ook gelijk verteld dat ze moest oppassen voor als er bijvoorbeeld een tas met een pakketje aan de voordeur van haar woning zou hangen dat ze daar niet in moest gaan kijken maar de politie gelijk moest inschakelen. [betrokkene 15] gaf aan dat de ‘club’ een hele grote club was in de zin dat ze in alle delen van de wereld zaten.

25.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en [betrokkene 16] d.d. 21 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 21-08-2015 16:11:11

[betrokkene 15] bum [betrokkene 16]

[betrokkene 16]: (ntv) Plexiglas, goedenmiddag, met [betrokkene 16] …

[betrokkene 15]: He goeiendag, met [betrokkene 15]. Euhm … ik heb even een vraag, meneer. Euhh … Ik heb ik heb een deur met een portiek ernaast en er zit … er zit gewoon euhh … normaal glas in en ik wil eigenlijk achter dat… Ik wil Ik wil zorgen dat niemand wat naar binnen gooit, laat ik het zo maar stellen.

[betrokkene 16]: Ja … […]

[betrokkene 16]: Je bent bang dat ie kapot zou kunnen gaan?

[betrokkene 15]: Nou, ik ben bang dat iemand iets bij me naar binnen gooit, door euhh … wat niet zo goed bij mij gaat, binnen thuis. (lacht)

[…]

[betrokkene 16]: Dus je wilt eigenlijk achter het raam nog een beveiliging maken?

[betrokkene 15]: Juist.

[…]

[betrokkene 16]: Enne moet ik denken, er gaat iemand op je deur schieten, of gaat iemand stenen gooien?

[betrokkene 15]: Stenen gooien.

[…]

[betrokkene 16]: Wat je sowieso moet doen is er achter zetten polycarbonaat. [….]

[betrokkene 16]: Vanaf 12 millimeter polycarbonaat, is het licht kaliber, houdt dat tegen. […]

[betrokkene 15]: Ja, kijk kijk … Waar het mij om gaat. Ik heb wat toestanden, aan de hand met me … serieuze … serieuze groepen

[betrokkene 16]: Ja …

[betrokkene 15]: Euhh … Ik wil niet dat ze bijvoorbeeld, de de ramen … ramen stukslaan en er een handgranaat naar binnen gooien met het handje. He … dat dat… zijn snelle acties, of of of een fles met benzine naar binnen gooien …

26.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en NNVrouw[…] d.d. 22 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 22-08-2025 00:09:13

[betrokkene 15] bum NNVrouw[…]

[betrokkene 15]: Er komt een camerasysteem aan. Ik wil dat je een briefje op de deur gaat plakken dat ze het af gaan geven bij de buren want ik heb het echt nodig.

NNVrouw[…]: hmm

[betrokkene 15]: Niemand maakt haast voor mij. Dat meen ik echt serieus. Het gaat wel om mijn leven he?

27.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en [betrokkene 17] d.d. 25 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 25-08-2015 10:20:03

[betrokkene 15] bum [betrokkene 17]

W: ik ben een beetje bezig met eh, ja, beetje wat dingen doen, ik ben eigenlijk een beetje met eh, ja toch een beetje zorgen dat het hier een beetje veilig wordt.

NN: ja dat lijkt me ook ja.

W: voor de winter dus eh.

NN: ja.

W: met lampen en eh met sloten en camera's komen van de week.

28.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en [betrokkene 18] d.d. 27 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 27-08-2015 18:39:49

[betrokkene 15] bum [betrokkene 18]

W: maar de beslissing is genomen en ik ben er klaar voor

NN: zo is het

[…]

W: dan moeten ze echt komen als ik slaap want eh

NN: zo is het, ja precies (lacht)

W: ja dat meen ik echt. Ik heb echt in twee, drie dagen alles geregeld, hele beveiliging, tot aan, nou alles wat je maar voor kan stellen.

29.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 10 november 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een bevel en machtiging […] tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3],

NN/Man [betrokkene 19] NN/man

[betrokkene 20]

OVC Golf [betrokkene 3] […] 8 oktober 2015

F: He [betrokkene 19] jongen. Komt ie nog?

NN: Nee joh

F: Nee hij is bang.

NN: Ik hoorde van de buurman van haar ze zitten al twee weken alle luiken dicht alle deuren dicht…

F: Ja heb je goed gedaan.

30.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 5 januari 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op […] 30 december 2015 tussen 12:10 uur en 12.30 uur heb ik samen met collega […], een bezoek gebracht aan adres [c-straat 1] in [plaats] alwaar wij hebben gesproken met de bewoners [betrokkene 21], geboren [geboortedatum]-1984 te [geboorteplaats] en [betrokkene 18], geboren [geboortedatum] 1988 te [geboorteplaats].

Reden voor dit bezoek was dat de politie informatie had verkregen dat ‘[betrokkene 18] en zijn vriendin [betrokkene 21], rond de kerstdagen, een conflict hebben gehad met twee mannen in Alkmaar en deze mannen voornemens zijn om [betrokkene 18] en zijn vriendin [betrokkene 21] op korte termijn in elkaar te laten slaan’.

[…]

Wij hebben met [betrokkene 21] en [betrokkene 18] genoemde informatie gedeeld om hen op de hoogte te brengen van dit mogelijke risico. Ik hoorde [betrokkene 21] enkele keren tegen [betrokkene 18] zeggen: ‘Zie je’ en ik zag dat haar handen begonnen te trillen. Ik hoorde [betrokkene 18] zeggen dat dit had te maken met een incident met [betrokkene 3]. […] Wij hebben [betrokkene 21] en [betrokkene 18] gevraagd wat zij nu van plan zijn te gaan doen. Zij gaan geen aangifte doen, omdat de Hells Angels dan ongetwijfeld langs komen en de ramen inschieten met mitrailleurs, zo gaf [betrokkene 21] aan.

31.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen politiemedewerker 9169 en [betrokkene 22] d.d. 28 januari 2017, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 28-01-2017 13:40:54

[betrokkene 22] […]

WGD politiemedewerker9169

P = politiemedewerker

W = [betrokkene 22]

W: Maar hij is natuurlijk ook ergens bang voor.

P: Ja dat kan ik me ook voorstellen.

W: Wij hebben natuurlijk een ehh … hij staat zomers met poffertjes op de grote markt en dat is al beangstigend want ze kunnen zo zijn spullen in elkaar doen en weet ik wat allemaal en we staan dus nu met een oliebollenkraam in Dordrecht, daar staan we al éénenveertig jaar en daar is hij natuurlijk bang voor dat er weer wat gaat gebeuren.

W: […] Ik ga met hem praten.

P: Ja.

W: Maar als hij zegt van ik doe het niet, ik durf het niet. Er staat veel voor me op het spel. …

P: Ja.

W: Wat ook waar is want je bent een doelwit midden op die grote markt. We staan hier in Dordrecht met een hele dure kraam. Nou ja jongens, de fik erin en je bent je spullen kwijt.

32.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen politiemedewerker9169 en [betrokkene 22] d.d. 30 januari 2017, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 30-01-2017 05:04:29

[betrokkene 22] […]

WGD politiemedewerker9169

W = [betrokkene 22]

P = Politiemedewerker

P: Politiemedewerker stelt zich voor en zou nog even terug bellen.

W:.Ja, ja. Nou ehh hij heb er nog over nagedacht maar hij ziet er helemaal van af.

[…]

P: Oh, want?

W: Ons risico is veels te hoog. Ik heb er gisteren nog met hem over gesproken maar hij wil het niet doen.

[…]

W: Het is heel jammer maar de risico's zijn veels te groot.

33.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[…] lk, verbalisant […], ben op […] 23 mei, omstreeks 18.00 uur naar het adres [d-straat 1] te [plaats] gereden. [betrokkene 23] bleek […] thuis te zijn […].

Er ontstond een gesprek tussen [betrokkene 23] en mij, verbalisant […]. Ik hoorde [betrokkene 23] onderstaande puntsgewijs zeggen:

ik heb in het recente verleden betalingen moeten doen aan de Hell's Angels van Haarlem […]

ik was in die tijd doodsbang […].

34.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 30 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 43

Datum en tijd: 30-01-2016 13:20:00

[betrokkene 24] WGD [betrokkene 25]

C. Ja, [betrokkene 25], ik zweer het hoor echt, weet je… weet je… weet je … weet je wat het probleem is [betrokkene 25]? Tegen hun, begin je niks … En dat. … en dat is gewoon het hele probleem.

[BETROKKENE 25]: Ja, ze zijn veel te groot. Dat zegt mijn vader ook, je begint niks tegen hun … iedereen doet wat voor 100 euro. Gooit zo een bom bij je naar binnen.

35.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 16 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

36.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 26] zei dat hij over de afpersing niet veel wilde verklaren omdat hij geen zin had in gezeik. […] Hij snapte wel waarom we langs kwamen, maar realiseerde zich tegelijkertijd dat die gasten over een paar jaar weer vrij rondlopen. Hij vroeg zich hardop af wat er dan zou gebeuren, zometeen steken ze de boel bij [betrokkene 24] in de hens en liggen zijn kinderen boven te slapen. [….] Maar wat win ik ermee om alles te vertellen? Na negen jaar loopt die [betrokkene 1] weer over straat. Wat dan? Wat is de garantie voor mijn gezin?

37.

Een proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 27] d.d. 21 september 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik wil aangifte doen van bedreiging [….]. Ik was op […] 14 september 2016 samen met mijn vriend, [betrokkene 28], en zeven kinderen bij de Molenplas in Haarlem. […]

Kort daarna draaide hij zich om en zag ik op zijn t-shirt, achterop zijn rug, heel groot de woorden ‘Hells Angels’ staan. Ik dacht meteen, o jee, had ik maar niet zo een grote mond gegeven, ik wist natuurlijk niet dat hij van de Hells Angels was.

38.

Een proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 29] van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 13 april 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik kan mij de situatie nog goed herinneren. Het betrof een conflict tussen twee deelnemers van Rataplan en [betrokkene 1]. […] Vervolgens kwamen er even later twee mannen met van die Hells Angels kleren aan op het terrein van Ecosol. Ik sprak buiten met hen. […] Ze wilden die jongens spreken die [betrokkene 1] hadden aangesproken en ze wilden dat ze excuses zouden aanbieden. Ik zei tegen hen dat de mensen die hier werken, een bepaald type mensen zijn, met een beperking. Ik zei dat ik hier geen problemen wilde. Die kale man snapte dit wel. Ik zag dat hij hier ook wel een beetje van schrok, toen hij zag wie hier werkzaam waren. Ze gingen dan ook weer weg. Mijn hart bonste wel in mijn keel, maar ik was best trots dat dit zo rustig verlopen was. Ze hebben dan ook helemaal geen bedreigingen geuit. Ze waren alleen intimiderend door hun kleding, niet door hun gedrag.

[…] Ik ben toen, toen ik klaar was met werken, naar het clubhuis gegaan. […] Ik heb hem toen gezegd dat het niet handig was om in hun Hells angels kleding langs te komen en dat, mocht het nog een keer gebeuren, zij beter naar mij konden vragen. Die kleding kan namelijk nogal intimiderend overkomen. […]

39.

Een proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 30] van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 28 januari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

A= Ik ga geen namen noemen, voor mijn eigen veiligheid.

V= Voor wie ben je bang?

A= Voor de Hells Angels.

V= Heb je daar aanleiding voor om bang te zijn voor hen?

A= Ja. […] Mijn vriend is daar sinds kort weg en dan staan er ineens vier (4) man te bonken op de deur. Ik ben bang dat ze ons iets aan doen. Ze zijn beroemd.

B. Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen

40.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 29 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Uit tactisch onderzoek aan in beslag genomen digitale gegevensdragers waarvan de inhoud binnen het onderzoek TOREN is gebruikt is gebleken dat de leden van de Hells Angels Haarlem, naast de standaard patches ‘Hells Angels’ en ‘Haarlem’ de volgende patches dragen danwel hebben gedragen:

[betrokkene 1]: President

Horror team Dequiallo Crime city crew Dirty inc.

666 speld

[betrokkene 2]: Multi terror

Dequiallo Candy man SGT. At ARMS

Purple heart speld

[betrokkene 3]: Berserker

Horror team Goettingen Treas

Multi terror

[medeverdachte 1]:

Sect'y

V President

[medeverdachte 5]:

Sgt at Arms 2005 Vice president 2006

President mei 2007

[medeverdachte 3]:

SGT at ARMS mei 2007

[medeverdachte 4]:

Dequiallo 666

[verdachte]:

Van [verdachte] zijn geen afbeeldingen met patches, buiten eerder genoemde patches ‘Hells Angels’ en ‘Haarlem’, aangetroffen in de onderzochte digitale gegevensdragers.

[medeverdachte 2]:

Dequiallo V-pres

41.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 26 januari 2017 heeft in onderzoek Toren een doorzoeking ter aanhouding en inbeslagneming plaatsgevonden in het clubhuis van Hells Angels Haarlem, gevestigd aan de Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem. […] Op 16 maart 2017 heeft een tweede doorzoeking in het clubhuis plaatsgevonden. […] Naast dit overzicht hangt de wachtlijst. Op de lijst staan de dagen van de week met daarnaast een nummer en de namen van Hells Angels Haarlem-leden. In onderzoek Toren is naar voren gekomen dat leden van Hells Angels Haarlem beurtelings de wacht in het clubhuis houden. Verder hangt er lijst van BHC Holland: Het betreft een lijst van gedetineerde leden van Hells Angels in Nederland. De lijst is gedateerd op 12-01-2016.

[…]

In het clubhuis hangt in de centrale ruimte/ keuken een oorkonde met betrekking tot Deathhead Purple Heart. De oorkonde geeft aan dat een ieder die de Purple Heart heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. […]

In het clubhuis zijn diverse slag- en steekwapens aangetroffen, waaronder kleine klapmessen. […] Aan muur 10 op de eerste verdieping in de centrale ruimte/ keuken hangen voornamelijk zwaarden. De zwaarden verwijzen naar een anniverary van de club. Achter de bar staat een sierlijk mes in een glazen stolp dat met een opschrift verwijst naar het 20-jarig bestaan van Hells Angels Haarlem. Achter de bar ligt een ball-peen-hammer (bolhamer) op een sokkel. De sokkel verwijst naar het 20 jarig bestaan van de club. Een andere ball-peen-hammer werd aangetroffen op het voorwiel van een motor die in de garage stond gestald. Achter de bar werd onderstaand kapmes (machete) aangetroffen. In het kantoor van het clubhuis, op de eerste verdieping, staat […] een vitrinekast. In deze kast liggen op een glazen plaat drie messen en een bijltje tentoongesteld. Op een andere glazen plaat liggen nog drie messen, een vlindermes en een bolhamertje. In de centrale ruimte / keuken liggen in een vensterbank onderstaande voorwerpen die als slagwapens gebruikt kunnen worden. Het betreft een honkbalknuppel, een antieke hamer en een voorwerp dat lijkt op een menselijk bot. Achter de trap, in de centrale ruimte op de eerste verdieping hangen zeven houten stelen aan een bord. Op het bord staat de tekst Peacekeepers. In de slaapkamer werd een dorsvlegel aangetroffen. Tijdens de tweede doorzoeking in het clubhuis op 16 maart 2017 heeft afdeling Forensische Opsporing van politie-eenheid Noord-Holland onder de openhaard in het clubhuis een patroon aangetroffen.

[…]

Op een balk aan het plafond van de centrale ruimte / keuken is de tekst ‘Power is taken not given’ aangebracht. In dezelfde ruimte is op de muur van het keukenblok het woord ‘Omerta’ aangebracht. Zoals in onderzoek Toren naar voren is gekomen staat Omerta voor de zwijgplicht die de leden hebben naar de politie. […] Tussen het keukenblok en de wc/ doucheruimte staat het woord ‘Dequiallo’. In onderzoek Toren is bekend geworden dat Dequiallo verwijst naar toegepast geweld door clubleden van Hells Angels richting overheidspersoneel. […]

42.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Omtrent deze bolhamers, in het Engels ballpeen hammer genoemd, staat het volgende geschreven in een Knowledge product van Europol uit 2012. [….] Vrij vertaald wordt hier vermeld dat de bolhamer speld of bolhamer patch is bedoeld voor leden van de Hells Angels MC of supportclubs welke geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt.

43.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 22 april 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 18]

Sessienummer: 147543

Datum en tijd: 22-04-2016 07:31:07 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1]

Op de achtergrond is [betrokkene 3] te horen. […]

[betrokkene 3]: Ik ben echt verkankerd dat het niet doorging. Al was het maar 2 dagen

[betrokkene 1]: Zal ik je nog eens wat grappigs zeggen, schat?

[betrokkene 4]: Ja?

[betrokkene 1]: Hij is de enigste van ons hele chapter die geen Dequiallo heb, die slappeling.

[betrokkene 4]: Die moet ie effe halen, he.

[betrokkene 1]: Honderd procent.

[betrokkene 3]: Dat wordt mijn eerste ritje dan.

[betrokkene 1]: Hey … hij moet [betrokkene 31] in elkaar stompen, maar euhh daar heb ie de ballen niet voor.

44.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 19 september 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 20]

Sessienummer: 586

Datum en tijd: 19-09-2015 14:39:42 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1]

[betrokkene 1] zegt: ik vind dat hij sowieso nog een keer een bordje moet verdienen.

[betrokkene 1] zegt: dan wil ik wel dat hij er één een goeie stoot op zijn muil geeft, ik weet al precies wie. Weet je wie? GI Joe.

[betrokkene 4] vindt dat wel een goeie en noemt de naam [betrokkene 32] (fon).

[betrokkene 1] zegt: dan hebt ie gelijk wat gedaan enne toppie.

[betrokkene 4] zegt nog een keer dat ze het wel een goeie vindt.

[betrokkene 1] zegt: zo recht … (ovs) van zijn fietsie af.

[betrokkene 1] zegt: daar hebben we wel een paar maandjes voor over, ja toch?

45.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 23 augustus 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 10]

Sessienummer: 69003

Datum en tijd: 23-08-2016 12:24:52 [betrokkene 3] BUM [betrokkene 1]

L: En ik had, ik had weer een eh boete gehad, weer een schadevergoeding gehad.

F: Waarover? …

L: Maar die was gelukk … Ja dat was van die nog van die handhaving die ik ehh door de lucht slingerde.

F Oh, (lacht)

L: Ja, (lacht) […]

L: Het is geregeld ehh gelukkig ehh, geen stress, die was niet zo hoog, die was ehh 2,280.

F: Oh naja dan hoef (NTV)

L: Je weet het he, als je een handhaver door de lucht slingerd is ie maar 280 dusse.

F: Oh nou, dan ga ik ervoor.

L: (lacht)

F: en die boete …

L: Die zijn wel te incasseren.

F. En die boete die heb je waarschijnlijk niet gehad, die hij wilde schrijven dus die moet je ook nog der af trekken, dus dan is het nog goedkoop ook (lacht).

L: Ja dasse … helemaal top …

F: Dat is het welle de moeite waard, voor 280 datte te doen. […]

F: Maarre is het ook dat bordje waard dan, of niet, valt handhaving ook onder dat bordje.

L: Welke?

F: Nou ja dat speciale bordje.

L: Ja zeker, zeker, zeker weten, zeker weten, den.

F: Oh ja datte

L: maar dan moet je wel, moet je der wel voor opgepakt worden. Maar wacht nou maar effe totdat [betrokkene 1] buiten is he.

F: Ja nee rustig aan. We hebben nog wel even tijd.

L: Als ik straks, als ik zometeen helemaal netjes buiten ben dan mogen jullie herrie gaan trappen.

F: Jaja dan danne mogen we effe de rollen omdraaien, he

L: Ja dan kom ik wel en regel ik die was en alles wel.

46.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in de Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 2] vermoedelijk van de datum 25-09-2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 10 november 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 3], geboren op [geboortedatum]-1980 te [geboorteplaats].

[betrokkene 20], geboren op [geboortedatum]-1991 te [geboorteplaats].

NN-vrouw ([betrokkene 33])

NN-man

NN-kind ([betrokkene 34]).

Vrijdag vermoedelijk 25 september 2015 […]

Portier wordt geopend, [betrokkene 3] is te horen die tegen iemand buiten het voertuig zegt: ‘Als ik aangehouden word, ga ik voor dequiallo, dat weet je hé?’

47.

Een proces-verbaal beluisterde OVC gesprekken in detentiebus van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 20 februari 2017 (…)

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel, die zal plaatsvinden in 2 detentiebussen (van de Dienst Vervoer en Ondersteuning), waarmee een of meer van de in het bevel genoemde verdachten na de aanhouding zullen worden overgebracht naar het Justitieel Complex Schiphol afgegeven. […]

OVC Detentiebus op 26-01-2017 […]

[betrokkene 3]. ik kon niet eens wat doen, die kankerdeur lag er zo uit, ze stonden meteen voor me neus.

[medeverdachte 2]: dat heeft toch geen zin.

03.08 min. File 260117 - 193000.

[betrokkene 3]: Ik denk nog een Dequiallo dacht ik (lacht), dat lukt niet dat eehh … ntv … om mijn jassie, sterk zweer het kankerbek, grote jongen en ik zit naar die schoenen te kijken en hij zo … toen ging die ene naar zijn meerdere … hij kijkt naar mijn schoenen, zit ie mij de hele tijd aan te kijken zo. Toen kreeg ik een gooi.

48.

Proces-verbaal uitwerking OVC PI Almere 4 mei 2016 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 2 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn op 03 mei 2016 een bevel en machtiging afgegeven op grond van artikel 126s SV voor de periode van woensdag 04 mei 2016 tot en met dinsdag 31 mei 2016. Dit betrof een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in de bezoekersontvangstruimte in de Penitentiaire Inrichting te Almere.

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van woensdag 04 mei 2016 in de penitentiaire inrichting te Almere zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren op [geboortedatum] 1984.

09:26:15

[betrokkene 4]: NTV Cafébranden (?), toen werd ik zo bang.

[betrokkene 1]: Ja maar als dat is, dan steek ik er eentje dood hiero. Dat meen ik serieus. Doe ik.

[betrokkene 4]: Ntv. Je steekt helemaal niks waus.

[betrokkene 1]: Ja echt doe ik.

[betrokkene 4]: Zie je ons al 20 jaar hier zitten achter een raampie? Lacht.

[betrokkene 1]: Nee maar dat pik ik niet, nee echt pik ik niet, dan steek ik er echt één dood. Echt. Dat beloof ik.

[betrokkene 4]: Doe nou maar normaal gek…

[betrokkene 1]: Nee ik zweer het echt.

[betrokkene 4]: Lijppie van mij. Niks zonder overleg met je vrouw hè?

[betrokkene 1]: Ja maar ga niet een lange straf zitten en niet uh filty few krijgen of weet ik veel wat allemaal. Begin ik niet aan. Doe ik echt niet.

[betrokkene 4]: Die moet je hebben.

[betrokkene 1]: D'r gaat er gewoon eentje aan.

[betrokkene 4]: en dan tatoeëer je hem met een naald en inkt uit je been/teen

[betrokkene 1]: Interesseert me niet dan wacht ik wel tot ik weer vrij ben.

[betrokkene 4]: Doe maar kalm hè?

49.

Een proces-verbaal van bevindingen wijziging OVC Golf 20042016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 26 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op donderdag 01 december 2016 is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt van het uitluisteren van een OVC gesprek wat heeft plaats gevonden in de Volkswagen Golf voorzien van het kenteken [kenteken 2]. Het gesprek vond op 20 april 2016 plaats. In het kader van het zaaksrelaas ‘Valk’ zijn enkele passages uit bovengenoemd OVC gesprek letterlijk uitgewerkt. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3].

22:00:50 uur

[betrokkene 2]: ik denk, ik maak hem dood, dan maar een uurtje filty few, dan maar eruit.

50.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 3 april 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 26 januari 2017 heeft een zoeking plaatsgevonden ter inbeslagneming in het clubhuis van Hells Angels Haarlem op adres Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem. Tijdens de doorzoeking in het clubhuis werd onder andere de clubregels van Hells Angels Haarlem in beslag genomen onder registratienummer Bal23.04.09.001. Het document is getiteld Hells Angels Mc Haarlem Holland. In de clubregels van Hells Angels Haarlem wordt […] in regel 10 het volgende vermeld:

V.W. moeten bij betreding van het clubhuis ten alle tijden bij de S.G.T. ingeleverd worden en op een veilige plek weggelegd worden.

In onderzoek Toren is een document in beslag genomen met betrekking tot gemaakte afspraken door Hells Angels Amsterdam. Hierbij wordt onder Feesten en Bikeshows vermeld dat Vuurwapens worden afgeleverd bij de Sergeant at Arms, die ze in een metalen kast of iets dergelijks stoppen. Naar aanleiding van bovenstaande is het aannemelijk dat in de clubregels van charter Haarlem met V.W. vuurwapens en met S.G.T. Sergeant at Arms worden bedoeld.

51.

Een proces-verbaal uitwerking OVC PI Zwaag 11 augustus 2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 26 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn op 1 juli 2015 een bevel en machtiging afgegeven op grond van artikel 126s SV voor de periode van maandag 6 juli tot en met zondag 19 juli 2015. Verlengt op 16 juli 2015 voor de periode van 20 juli 2015 tot en met 16 augustus 2015 en op 14 augustus voor de periode van 17 augustus 2015 tot en met 13 september 2015. Dit betrof een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in de bezoekersontvangstruimte in de Penitentiaire Inrichting te Zwaag.

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van dinsdag 11 augustus 2015 in de penitentiaire inrichting te Zwaag zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren op [geboortedatum] 1984. […]

S: [betrokkene 2] heeft ook zo een zwartje afgebeukt bij de Alcatraz.

L: Ja.

S: Ja.

L: Wie was dat?

S: Hij zegt maar hij had gesnoven, hij bleef omhoog komen.

L: Onverst…

S: Ja? Ja gevochten waarschijnlijk heeft hij hem een paar beuken gegeven. [betrokkene 2] weegt volgens mij nu 150 kilo. Dikke dikke pad. Hij zit in die stoel nou … hij had die Redliners ofzo mee naar hun. Enne ze gingen dat jongetje ging opmerkingen maken over die van Red line. Dus [betrokkene 2] zegt hee bedenk je eigen hun horen bij mij he. En toen ging ie verder. [betrokkene 2] zegt toen af ik hem een spetter. Toen ging ie leggen vloog ie over het bankje heen ofzo hij zegt en in een keer zie ik hem zo weer omhoog komen en hup.

L: Ja maar weet je wat ie moet doen eigenlijk moet met zulke dingen … en die Redliner laten vechten met die ander.

S: Ja eigenlijk wel ja kan ie gelijk zien wat voor vlees hij in de kuip heb.

L: Onverst… zijn ….

S: Ja los het effe op.

L los het effe op.

S: Volgens mij heeft [betrokkene 35] hem een stomp gegeven, want dat zei die [betrokkene 35] gaf hem er nog een over heen. Maar hup daarna kroop hij weer omhoog. Het was een prospect van hun.

52.

Een proces-verbaal van verhoor verdachte [betrokkene 36] van Politie Eenheid Noord-HoIIand d.d. 10 februari 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

V: Heb je problemen met de Hells Angels?

A: Ja vorige week ben ik nog in elkaar geslagen door drie van de Hells Angels, ik was chapter van Red Line Haarlem. Ik heb er vier jaar bijgezeten. Ik ben er vorige week uitgegaan oftewel uitgezet. Ik was daar en toen zeiden ze tegen mij dat ik [betrokkene 37] niet mocht bedreigen en dat ik hun namen zou hebben genoemd aan de politie. De politie zou daar geweest zijn. De politie zou gezegd hebben dat ik met de Angels zou hebben gedreigd.

(…)

V: Ben je bang dat ze je wat aandoen?

A: Wel als het zo is als ik gedreigd zou hebben met de Hells Angels, maar dat heb ik niet gedaan. Ze geloven mij. nu, omdat ze zoveel respect voor mij hebben. Ik ben echt blij dat ik er uit ben.

53.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 11 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[…]

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn op een bevel en machtiging afgegeven op grond van artikel 126s SV (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes C 180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3]. […]

Uitwerking OVC zondag 07 juni 2015 Gespreksdeelnemers deze dag:

[betrokkene 1] [betrokkene 2] […]

21:22:52 uur

L: (Ntv) hun ook. Hun gaan gewoon aan de spuit. Klaar. Die [betrokkene 15] hoeft niet aan de spuit, maar die (ntv, lijkt op, [betrokkene 35] of derde), [betrokkene 38] gaat gewoon spuiten.

R: (Ntv) spuiten, maar mag niet van [betrokkene 35].

L: Ja, maar ik heb niks met [betrokkene 35] te maken. Hij gaat gewoon aan de spuit. En hij gedraagt zich gewoon normaal. En anders krijgt ie gewoon klappen. We gaan een man van hem maken. Hé.

R: Zo.

L: Gewoon een man gaan we van 'm maken. En ik wil niks meer horen over zijn vader of over [betrokkene 35] of weet ik veel wat.

R: (Ntv) niet meer. (Ntv) deze dagen (ntv).

L: Als je al senior wil worden ben je geen klein kind. Als, als, het een beetje mee zit, ken [betrokkene 35] 'm d'r gewoon inprikken, anders heb [betrokkene 35] ook wat. Ik zeg, wil je ons leger verslappen, idioot! Je moet sterker worden.

54.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Mercedes type C180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van kenteken: [kenteken 3], van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 8 juni 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn op 22 april 2015 een bevel en machtiging afgegeven op grond van artikel 126L SV voor de periode van vrijdag 24 april 2015 tot en met donderdag 21 mei 2015. Dit betrof een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes C 180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3]. […]

Uitwerking OVC vrijdag 15-05-2015 Gespreksdeelnemers: [betrokkene 1], [betrokkene 4]

[betrokkene 1]: hun ken je niet vergelijken als ons he ik zweer het je, wij zijn het beestachtige chapter hoor …

[betrokkene 4]: ja…

[betrokkene 1]: zoals gister bijvoorbeeld, dan is het echt ehhh reuze netjes omdat er gewoon eehh.

[betrokkene 4]: ja, vreemden zijn.

[betrokkene 1]: vreemden en zo zijn, maar op een clubavondje waar 4 of 5 man van ons zijn, we steken de boel in de brand, gooien de krukken door de deur heen, ehhh … wat doen we niet, er wordt gewoon geschoten binnen in het clubhuis.

55.

Een proces-verbaal van bevindingen Uitwerking OVC PI Zwaag 8 september 2015. (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

opmerking:

Op achtergrond zijn andere personen hoorbaar. Hierdoor is [betrokkene 1] moeilijk te verstaan.

S= stem [betrokkene 4]

L= stem [betrokkene 1]

(…)

L: Ik moet twee onverst… erbij hebben

S: Ja

L: Zweer het je, die willen werken.

S: Ja dat moet je ook doen.

L: Die willen rijden die willen smokkelen.

S: Dat moet je ook effe regelen schat. Daar moet je je even hard voor gaan maken.

L: Voor de rest niks echt wel lekker op mijn troon zitten voor de rest doe ik niks alleen een beetje sturen.

S: Zo is het.

L: Ook geweld dingen. Ik kan mezelf niet euh hoe noem je dat ik kan niet over een maandje …

S: Nooit niks meer hoor.

L: Ik denk dat als ze me daar nu mee pakken dan euh …

S: Schat wij leggen zwaar onder de loep de eerste drie vier jaar.

L: Ja denk het ook.

S: En dan net wat jij zegt je moet praten zelf met mensen maar niet meer euh uitvoeren. Dingen niks meer.

L: Is moeilijk want het zit gewoon in me …

S: Zit in je

L: Ja

S: Ja dat je weet dat je zelf het beste dingen doet.

L: Nou dat het het doet tenminste.

S: Ja Maar het kan echt niet meer hoor schat je gaat echt voor jaren achter de deur. Nou wil je dit vier jaar zo doen. Als het moet moet het.

(…)

S: Ik hoop gewoon dat je een paar sterke jongens kan vinden. Echt.

L: Onverst…

S: Ik zeg het eerlijk in die [betrokkene 39] zie ik helemaal geen heil een vieze kanker stiekemerd vind ik het ik kan er niks aan doen. Hij doet heel aardig hoor.

L: Nou moet ik wel zeggen als [betrokkene 15] weg valt ja dan is al een hele heerlijke stap.

S: Ja.

(…)

L: Kijk naar [medeverdachte 1]. [medeverdachte 1] is nodig waarom … [medeverdachte 1] is …

S: Stabiele factor.

L: Is een broer hij onverst. … tatooshop ja hij heeft geen gekke uitspattingen alleen een kankerwijf.

S: Bleg [betrokkene 40] (fon)

L: Maar voor de rest is ie een broer

S: Ja

L. Je ziet hij neemt niet eens onverst… alleen onverst. … hij gaat het nooit tegen mij zeggen hoor.

S: Hij probeert niet eens het stokje over te nemen.

L. Dat heb ik toendertijd ook tegen hem gezegd luister het is een formeel iets dat plek bezet moet worden. Ik zeg je bent de enigste die stabiel is altijd. Maar hij denkt bij zijn eigen gewoon zorgen dat die onverst… loopt en gewoon wachten totdat ie terug keert dan ken er ook niks fout gebeuren.

S: Ik denk dat [medeverdachte 5] weg gaat.

L: [medeverdachte 5] gaat het nooit proberen want [medeverdachte 5] heeft een paar probleempjes wat hij op moet lossen. Dus [medeverdachte 5] krijgt nooit de vrije hand om weg te gaan.

(…)

56.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van het eerste weekendverlof van [betrokkene 1], van vrijdag 16 september 2016 tot en met zondag 18 september 2016 zijn door mij, verbalisant, de camerabeelden, gericht op het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, gelegen aan de Baljuwslaan te Haarlem, van vrijdag 16 september 2016 bekeken. Hieruit valt op te maken dat op voornoemde datum de volgende leden van de Hells Angels aanwezig waren in het clubhuis aan de Baluwslaan te Haarlem:

—: [betrokkene 1].
—: [betrokkene 2].
—: [betrokkene 3].
—: [medeverdachte 3].
—: [medeverdachte 1].
—: [medeverdachte 2].
—: [medeverdachte 4].
—: [verdachte].
—: [medeverdachte 5].

57.

Een proces-verbaal uitluisteren OVC clubhuis 16092016 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem afgegeven. (…)

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 1] [betrokkene 2] NNmannen

18:55:58 uur

[betrokkene 1] zegt opeens, zullen we dan maar effe lekker beginnen dan kunnen we daarna nog effe gezellig napraten. Ik ben blij jullie allemaal weer effe te zien. Ik ga zo meteen wel een beetje ouwehoeren en dingetjes zeggen die ik op me lijstje heb. Ik denk dat we eerst effe dit gaan doen dat is het makkelijkste denk ik toch [medeverdachte 3]? In ieder geval lekker om weer aan tafel te zitten.

(…)

[betrokkene 2] zegt wij kwamen er een paar weken geleden een tegen he? Ik dacht eerst No Surender, ik rij de benzine pomp op, ik had bijna me stuur verbogen want er zaten een paar andere gasten, zat daar een Satu …

[betrokkene 1] zegt (…) Onze club is het belangrijkste, wij moeten met elkaar door een deur kennen en waarom je handjes schudden met Satudarah (…).

[betrokkene 1] zegt, ik zeg je ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kanker honden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd word met die Satudarah's, Bandidos, No Surender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.

(…)

[betrokkene 2] zegt maar [betrokkene 1]? Als jij dit gehoord hebt en nu zit iedereen hier aan tafel vind ik het toch nog steeds een waardig puntje voor de Holland Meeting hoor.

(…)

[betrokkene 2] zegt weet je wat het is, dit chapter staat gewoon kei en kei hard in Holland bekend, ik hoor de laatste tijd, we zijn, weet je, euhhh te extreem dit en dat zus en zo.

(…)

[betrokkene 1] valt [betrokkene 2] in de rede en zegt: Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en van der Valk betere camera's had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vast gezeten en had ik vast gezeten ja?

NNman [medeverdachte 3]: Ja dat weet ik.

[betrokkene 1]: En dan hadden we allemaal een probleem gehad.

NNman ([medeverdachte 3]): mother fucking probleem gehad ja.

[betrokkene 1]. Snap je wat ik bedoel en dat is gewoon en dat is iets waar we nu over na moeten denken. Dat we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen en …

(…)

[betrokkene 2] zegt dan heb ik nog een dingetje dat euhh sweep ding want die was niet in orde en ik wil eigenlijk vragen dat we na het feest volgende week ofzo het clubhuis weer eens sweepen. (…) [betrokkene 1] zegt je moet hier gewoon niet domme dingen lullen.

(…)

[betrokkene 1] zegt kijk als wij praten ons dak is van hout en dan hoor je het toch als ga je het raampje dichtdoen alleen we moeten hier gewoon geen belachelijke dingen praten. NNman ([medeverdachte 3]) zegt kunnen niet het hele pand dichttimmeren. [betrokkene 1] zegt nee, het is zoals het is en je ziet het nu weer met die fucking No Surrender met die [betrokkene 41] ehh ze hebben gewoon het clubhuis in Amsterdam afgeluisterd van No Surrender en daar zijn gewoon belastende tapes uit gekomen en die zijn gewoon toegevoegd bij zijn dossier, zo simpel is het en dat weten we allemaal want we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat. Die dagelijkse dingen en die club dingen daar kennen we gewoon over praten.

(…)

58.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op dinsdag 1 september 2015 is een zwarte Blackberry 9329 Curve, welke is aangetroffen in de woning gelegen aan de [f-straat] 21 te Haarlem, aangeboden bij het Team Digitale Opsporing. Het Team Digitale Opsporing heeft de BIackberry uitgelezen en hiervan een ‘image’ gemaakt welke aan mij is overhandigd. […] Op woensdag 09 september 2015 heb ik bovengenoemde ‘image’ doorzocht. Op de image’ zijn onderstaande foto's aangetroffen: […] Foto 9: Op onderstaande foto's staat [betrokkene 1] met een (vuur)wapen in zijn hand (toevoeging hof: [betrokkene 1] is gekleed in een jasje van de Hells Angels). […] Op deze Blackberry staan vele privé foto's van [betrokkene 1].

59.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Mercedes type C180, kenteken: [kenteken 3], van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 28 februari 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompresser, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 4], [betrokkene 1] […] Zaterdag 05 december 2015

S: He maar dat wapen van jou dat is nog geld waard.

L; He?

S:Die ene waar we het gisteren over hadden.

L: Ja

60.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 1],van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 11 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] afgegeven.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 2], geboren [geboortedatum]-1974. [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum]-1982

Uitwerking OVC gesprekken: 05-12-2015

L: Weet je hoeveel reacties ik krijg van mensen, heb je geen kogelvrij vest aan, loop je niet met een wapen, moet je geen beveiliging bij je hebben, ben je niet bang voor dit ben je niet bang voor dat. Ik zeg, pik het interesseert me geen kanker als ik het gevoel heb dat iemand uuh uuh aan het navragen is naar mij of weet ik wat. Rij ik heen schiet ik hem zelf gelijk hartstikke dood. En als ik door zijn kinderen heen moet schieten om hem te raken doe ik het ook dus. Dussuhh ik heb geen angst om uuh problemen … uhh als iemand wat wil dan hoor ik het wel en dan gaan we wel kijken wie er een man is. Want ik stap uit op een parkeerplek of waar we afspreken en ik neem mijn werper mee en uuh weg met die auto, doem! En ha ha dan wil ik wel eens zien wat er gebeurd. De meeste mensen worden afgeknald omdat ze gaan praten. Nou die afspraak om te praten wil ik best maken maar op het moment dat ik uuh … twijfel…uitstap en ik ntv … dertig meter … bam! Weg auto. En dan misschien nog bam bam bam (doet hier pistoolschoten na) dan wil ik wel eens zien wie hier de Rambo is.

61.

Een proces-verbaal van bevindingen wijziging OVC Mercedes [kenteken 3] 29-12-2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 5 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 27 juni 2016 is een proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC opgemaakt van een gesprek wat op 29 december 2015 heeft plaatsgevonden in de Mercedes-Benz voorzien van kenteken [kenteken 3]. In het kader van een financieel onderzoek naar witwassen door [betrokkene 1] en [betrokkene 4] zijn passages uit bovengenoemd OVC gesprek woordelijk uitgewerkt op 4 juli 2017.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], [betrokkene 2], NNMan […] Dinsdag 29 december 2015

L: Neenee … maar normaal gesproken als op dit moment ben ik een beetje voorzichtig maar normaal gesproken rijd ik met een pistool, ja?

NN: Ja.

L: … die heb ik altijd hier … dan eh doe ik altijd de veiligheidsriemen om, weetje maar nu vanwege mijn problemen … en ik weet dat ze me elk moment aan de kant kunnen zetten om de auto te checken, dan rijd ik met niets beter.

62.

Een proces-verbaal Opnemen Vertrouwelijke Communicatie in het Clubhuis Hells Angels, charter Haarlem, van de datum 29-06-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 3], [betrokkene 2] en vermoedelijk twee Nn-mannen. [….] Datum OVC: woensdag 29-06-2016

[betrokkene 2]: … anders neem ik gewoon weer mijn pistool mee … dan schiet ik gewoon iemand zijn z'n poten kapot ntv.

63.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Mercedes type C180, kenteken: [kenteken 3], van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 14 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompresser, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 4], [betrokkene 1], [betrokkene 2] […]

Maandag 04 januari 2016 […]

Begin record 13:37:14 uur […]

L:. Maar weet je wat het is die gasten van ons hebben geen gevoel pik voor de club. Het klinkt heel lelijk maar het is gewoon zo. Net zo ik heb de hele tijd zitten kijken met dat ding hij is niet verroerd helemaal niks niet en iedereen moet er nu dan toch van op de hoogte zijn dat ze zeggen oke …

R: Ik heb hem zo ingepakt weer.

L: Ja maar hij ligt daar de hele tijd zo.

R: Ik heb hem zo neer gelegd zaterdag.

L: Maar ik denk dan moet geen risico dan moet er geen risico voor te zijn toch om dat daar te hebben, want niemand neemt het toch serieus.

R: Ik had hem laatst in me handen. Ik was benieuwd. Ik denk zal ik eens in de garage schieten kijken hoe dat klinkt

L: Hij staat op scherp he.

R: Ja dat weet ik. Ik heb altijd zo 's ehh hij jeukt altijd hoor als ik hem bij me heb. Hey? Voor de fun. Ntv Kijk daar zitten ze achter ons denk ik toch?

L: Ja honder procent.

R: Als ik hier eentje zie staan pik schiet ik, stap ik uit, rijden schiet hem echt. […]

20:36:21 uur

[…]

S: Ooh al weer.

L: Ik zeg de eerste de beste kankerleijer die niet dat ding gebruikt als er iemand voor de deur gaat er bad standing uit.

S: En wat zeiden ze?

L: Ik zeg we hebben het toch af gesproken. Ja ja nee toen toen in keer toen begon iedereen het effe te snappen weer ehh

S: En wat zei [verdachte]?

L: Ja die vond dat geen probleem maar (ntv) vond hij wel een probleem. Ik zeg luister 10 maanden meer misschien euh mongool. Ik zeg wat denk je wat er gebeurd als hier iemand voor de deur staat en schiet hem door zijn kankerpan heen. Hoeveel straf je dan krijgt, mafkees. Ik zeg dan ga jij lopen muilen over een paar maanden.

S: Heb je die foto niet laten zien?

L: Nee, [betrokkene 2] wel maar niet euh … niet aan tafel. Raken ze van slag.

64.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2], van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 1], [betrokkene 2] […] Donderdag 04 februari 2016 […]

[betrokkene 3] zegt in het wit is ie ook mooi maar die dingen zijn niet te betalen.

[betrokkene 1] zegt dat ‘hun’ 'm op bedrijf hebben staan.

Om 10:12:35 uur zegt [betrokkene 1] (letterlijk): Wil je er rekening mee houden dat wij eh zwaar bewapend zijn eh vriend?

[betrokkene 3] zegt ja doe ik.

[betrokkene 2] zegt net zoals de vorige keer? Piep

[…]

Om 13:13:35 uur [betrokkene 1] zegt (ovs) kanker, daarom ben ook, ik ben levensgevaarlijk pik als ik met een wapen loop, ik wil alleen maar zin om te schieten pik. ZulIen we voor de grap op z'n band één keer proberen? Kijken (lacht). [betrokkene 3] zegt die stuitert over de kop in één keer. [betrokkene 1] zegt bam. Maar wat is de kans dat ik raak schiet? [betrokkene 3] zegt ja maar wat is de kans dat je mis schiet? [betrokkene 2] zegt vijftig procent. [betrokkene 3] zegt Bart van U heeft bekend, de moord op Borst. [betrokkene 2] zegt ja. [betrokkene 3] zegt geschoten uit een auto op een band. Of hij schiet naar achter. Ik denk dat ie achter meer (onverst) is dan voor.

[betrokkene 2] zegt (onverst) [betrokkene 3] zegt één keer in een weiland schieten? [betrokkene 1] zegt nee nee dat is toch niet leuk? In een weiland, dat is één knalletje. Je moet wel proberen wat te raken. Zo bij die fietser, recht in z'n kop. Bam [betrokkene 3] zegt rij gewoon door, zeg gewoon (onverst) dat het hoe-heet-het is, safelijn.

65.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 4 oktober 2016 heeft op het politiebureau te Gouda een verdachte verhoor plaatsgevonden. De verdachte [betrokkene 5] werd gehoord […]. Ik ben inderdaad lid geweest van de Hells Angels van charter Haarlem. Inmiddels ben ik twee jaar geleden, medio september 2014 in bad standing uit de club gegooid. Dit is gekomen doordat Haarlem destijds een zwakke club was. Het ledenaantal liep terug naar ongeveer 15 man. Hierop is een ‘transfer’ verbod gekomen. […] Echter de HA is dusdanig ingericht dat er een democratie heerst. De democratie bestond destijds uit het feit dat wij als ‘oude’ garde een meerderheid vormde ten opzichte van de ‘jonge’ garde. 8:7. Destijds kwam de jonge [betrokkene 1] bij de club. […] [betrokkene 1] kwam bij de club nog voordat hij een motor/motorrijbewijs had. [betrokkene 1] werkte zich in een mum van tijd omhoog. [betrokkene 1] heeft er destijds met een aantal andere ervoor gezorgd dat ik en nog iemand de club uit moesten waarna de jonge generatie het er voor het zeggen kregen. […] [betrokkene 1] was gewoon een psychopaat, hij had rare ideeën. Ik kon mij daar ook niet in vinden. Hierop heeft hij mij geprobeerd eruit te werken. Kortom uiteindelijk kwam het bericht dat ik de club moest verlaten. Niet in goed en niet in bad standing maar OUT (een middenweg). Als je de club via OUT kan verlaten dan mag je na een jaar weer terug komen bij de HA. Na twee weken werd dit omgezet naar bad standing. Ik moest mijn motor inleveren en mijn drie tatoeages omvormen zodat deze niet meer herkenbaar waren. […]

[betrokkene 1] is de nieuwe president geworden. […] Zijn psychopathische ideeën worden niet door clubleden tegen gehouden. […] Niemand houdt hem tegen. […]

66.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 maart 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op zondag 29 januari 2017 […] kwam[betrokkene 5] onaangekondigd en ongevraagd aan het politiebureau aan het Koudenhorn 2 in Haarlem. Wij vroegen aan [betrokkene 5] naar de reden van zijn komst waarna hij aangaf dat hij in de media had vernomen dat de politie kortgeleden het clubhuis van de Hells Angels in Haarlem was binnen getreden. Hij gaf aan dat hij zelf lid is geweest van de Hells Angels Haarlem totdat hij in onmin raakte met enkele clubleden waarna hij niet meer in het clubhuis is terug geweest. Hij was naar eigen zeggen in ‘bad standing’ uit de club gezet. […]

Dit heeft in september 2014 plaats gevonden. Zijn motorfiets stond in die periode in het clubhuis opgeslagen. Omdat hij de laatste dag dat hij lid was van de club met de auto naar het clubhuis was gekomen was hij niet in staat geweest zijn motor bij zijn vertrek gelijk uit het clubhuis mee te nemen.

Sindsdien heeft hij de motor niet meer teruggezien. […] Hij gaf aan verder geen actie ondernomen te hebben om de motor terug te krijgen zoals aangifte van vermissing doen of iets dergelijk omdat hij volgens zijn zeggen geen zin had in klappen. […]

Tijdens het gesprek vertelde [betrokkene 5] dat [betrokkene 1] de ‘bad standing’ in gang heeft gezet en de reden was dat [betrokkene 5] niet overal mee instemde met clubbesluiten.

[betrokkene 1] was van de jonge lichting in de club en in 2014 was er een duidelijke splitsing ontstaan tussen de oude en de jongere lichting clubleden. Er waren toen negen man van de ‘oude’ clubleden en zeven man van de jonge lichting. [betrokkene 1] wilde meer macht krijgen en om dat te bereiken heeft hij ervoor gezorgd dat de ‘kritische’ en vaak ook oudere leden de club moesten verlaten en dat de jongere lichting ‘ja knikkers’ bij de club kwamen. Volgens [betrokkene 5] vond [betrokkene 1] dat hij niet overal mee in stemde met wat [betrokkene 1] wilde dat hij deed. […] Wij vroegen aan [betrokkene 5] wat voor reden er was waarom hij in ‘bad standing’ uit de club was gezet. [betrokkene 5] gaf aan dat hij op een feestje van een motorclub in Katwijk een Satudarah lid aangesproken had, wat hem door [betrokkene 1] werd kwalijk genomen en wat uiteindelijk het begin was om hem uit de club te krijgen.

[betrokkene 5] vertelde dat de oude garde rustig aan wilde doen en problemen met andere clubs pratend op wilde lossen terwijl de jongere garde er vol in wilde gaan en niet met andere clubs wilde praten. [betrokkene 5] gaf geen verduidelijking wat hij daarmee bedoelde. [betrokkene 5] vertelde dat de gedachte van de ouderen was dat wanneer twee motorclubs met elkaar vechten alleen de politie gaat winnen.

[betrokkene 5] wilde verder geen verklaring afleggen aangezien hij in [plaats] woont, daar ook een Hells Angels chapter zit en er veel mensen van Hells Angels Rotterdam wonen. [betrokkene 5] is bang dat via de advocaten de Hells Angels er achter komen dat hij wat heeft verteld. Hij is niet bang voor zichzelf, maar wel vanwege zijn vrouw en kinderen.

[…]

67.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 5 september 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 20]

Sessienummer: 507

Datum en tijd 05-09-2015 14:16:46 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1]

[betrokkene 4]: [betrokkene 3] is nog langs geweest, donderdag

[betrokkene 1]: Oke

[…]

[betrokkene 4]: Ja, ik zeg: oke. Hij zegt: En echt [betrokkene 4], ik doe echt mijn best, maar [betrokkene 1] is gewoon … [betrokkene 1] is [betrokkene 1]. Wat [betrokkene 1] heb, daarom is hij ook de president. Hij zegt: Wat [betrokkene 1] heb, dat hebben wij gewoon niet. Hij zegt: dat kunnen wij gewoon niet, wij hebben geen overhand. Ik zeg: oke, ik zeg … Ik ga het aan hem doorgeven.

[…]

[betrokkene 4]: Hij zat echt van: echt [betrokkene 4] en de invloed die [betrokkene 1] heb op mensen, dat hebben wij niet. [betrokkene 1] heb gewoon bepaalde status, een bepaalde kracht, dat weet je, dat hebben wij niet. Ik dacht: Oh, wat een schande … Als een volwassen man zijnde, dat je zo zit.

[betrokkene 1]: Ja, ongelooflijk.

[betrokkene 4]: Ja, echt

[betrokkene 1]: Ja, en dan niet zomaar. Dan ben je fucking Hells Angel. […]

[betrokkene 1]: de enigste reden, waarom ik [medeverdachte 1] laat maar zeggen, nu met rust laat en geen druk meer op hem zet, omdat hij gewoon voor mij de stabielste figuur is.

[betrokkene 4]: Ja

[betrokkene 1]: Snap je?

[betrokkene 4]: Ja

[betrokkene 1]: Ik heb hem nog een hele lange tijd nodig […]

68.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 11 augustus 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 25]

Sessienummer: 10147

Datum en tijd: 11-08-2015 15:47:10 [betrokkene 3] BUM [betrokkene 1]

F: pik. ik sta 100 duizend % achter je en ik steun je. Wat ik ook moet doen, wat ik ook moet zeggen.

L: Alleen weet je wat ik haat? Als ik nu buiten was geweest, was het wel geklaard. Snap je wat ik bedoel?

F: Ja waarom pik? Omdat ze allemaal voor jou buigen. Dat is het punt. Op een of andere manier heb jij wel die doorslaggevend ding. En dat doen ze wel. En dat is lastiger voor ons. Jij hebt dar iets meer… of dinges in jij hebt daar veel. … op een of andere manier buigen ze daar sneller voor. Ik zeg echt wel de dingen alleen op de manier waarop jij het zegt, waarop jij het doet, daar zijn ze gewoon voor. Dat is het verschil pik. Hoe graag ik het ook wil veranderen. Ik zal echt op mijn achterste strepen gaan staan hoor.

69.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2] van de datum 01-03-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 28 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 2], [betrokkene 1] [verdachte]. Dinsdag 01 maart 2016

[…] Je kan toch niet zonder te overleggen met elkaar een nieuwe motorclub eh toestemming voor, ongelofelijk. [betrokkene 1] zegt maar waarom komt die man naar mij toe. [betrokkene 2] zegt omdat jij de baas bent in Holland, jij bent Hitler ouwe. Dus dat is logisch dan zeggen ze bij wie moeten we zijn? Bij [betrokkene 1] jongen. […]

70.

Een proces-verbaal Wijziging OVC Mercedes [kenteken 3] 19-01-2016 van Politie Eenheid Noord- Holland d.d. 11 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

In het kader van een financieel onderzoek naar witwassen door [betrokkene 1] en [betrokkene 4] is een passage uit bovengenoemd OVC gesprek woordelijk uitgewerkt op 11 juli 2017.

L: […] Dat is niet goed dat is waarom ik in Nederland ik nu ehhh een heleboel macht krijg want ik heb geen 5 agenda's ik heb maar 1 agenda, en dat is de agenda van de club, weetje? […]

71.

Een proces-verbaal uitluisteren OVC Clubhuis 19072016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechter-commissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 2], [betrokkene 3], NNmannen

[betrokkene 2]: beloof me 1 ding beloof me gewoon effe 1 ding gooi die kankertelefoon in ’t Noordzeekanaal.

Nnmannen: ja.

[betrokkene 2]: al kost het 500.

Nnman3: ik heb een nieuwe.

[betrokkene 2]: ik heb net voor 500 euro spullen weggegooid, ik heb die Banditas (fon) gooi ik weg.

Nnman2: neem neem een nieuw nummer en stuur dat nummer.

[betrokkene 2]: neem gewoon een goedkoop ….

[betrokkene 2]: ik ga niet meer appen …

Nnman3: en eh bij jou ken ie heel mooi over de dijk heen onverstaanbaar …

[betrokkene 2]: ik gooi hem gooi hem voor dat je vanavond gaat slapen regel je shit ouwe haal een nieuwe telefoon … onverstaanbaar gooi em gooi em

Nnman2: maakt niet uit dat je hem kan delete onverstaanbaar …

[betrokkene 3]: je moet hem echt weg gooien [medeverdachte 4] onverstaanbaar ze kunnen alles terughalen je ken deleten maar ze vinden alles terug.

Nnman3: onverstaanbaar met kaartje en al alles zat er nog aan.

[betrokkene 2]: Ik heb een telefoon van 800 die gaat gewoon weg.

Nnman3: stuur een ander een berichie zo dit is mijn nieuwe nummer en het is klaar onverstaanbaar praten door elkaar …

[betrokkene 2]: … alles nieuw… delete je Icloud voordat je weggooit. delete je Icloud, omdat ze via een systeem in die in die Icloud kunnen gaan, dus als je Icloud hebt helemaal onderaan staat alles wissen, maak daar gewoon effe foto's van met je telefoon … onverstaanbaar … Icloud delete onverstaanbaar praten door elkaar…

72.

Een proces-verbaal van bevindingen uitwerking OVC PI Zwaag 30 september 2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 oktober 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechter-commissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een bevel en machtiging afgegeven op grond van artikel 126s SV […]. Dit betrof een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in de bezoekersontvangstruimte in de Penitentiaire Inrichting te Zwaag.

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van woensdag 30 september 2015 in de penitentiaire inrichting te Zwaag zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren op [geboortedatum] 1984.

L: Telefoons ook die worden de hele tijd getapt onverst …

S: Tuurlijk schat daar twijfel ik niet eens over. Daar twijfel ik niet eens over. Maar ze tappen mijn telefoon gewoon mobiel ook.

L: ja

S: Omdat ik contact natuurlijk links rechts met die jongens heb. Maar euh daar word niks over gezegd me liefde.

L: Hm?

S: Over de telefoon word toch niks gezegd. Dus daar worden ze niet wijzer van.

73.

Een proces-verbaal uitluisteren OVC Clubhuis 06092016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechter- commissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, Charter Haarlem, Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 2], NNmannen […]

18:57:43 uur […]

[betrokkene 2]: ik denk dat wij zwaar afgeluisterd worden.

NNman: serieus?

(praten door elkaar en zacht plus de muziek ntv)

NNman: telefoon?

[betrokkene 2]: sowieso, ouwe.

74.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Mercedes type C180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van kenteken: [kenteken 3] van de datum 10-04-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompresser, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], [betrokkene 4], baby [betrokkene 42]. […] Zondag 10 april 2016

[betrokkene 4]: dat ik tegen jou zeg zeg dat niet door de telefoon want je belt op mijn telefoon.

[betrokkene 1]: ja maar.

[betrokkene 4]: (onderbreekt [betrokkene 1]) maar die wordt zeker, die leggen ze met vijf man aan de tap.

[betrokkene 1]: maar ja zeg dat dan maar gewoon effetjes dan op een ander moment.

[betrokkene 4]: nee want ik wou dat je je bek hield.

[betrokkene 1]: ja. Maar volgens mijn eh is er een verwijzing naar mij gemaakt bij Pauw, ja, dus dan mag ik heus wel achter m'n oren krabben en denken dat eh dat ze misschien weer wat komen vragen. Toch?

[betrokkene 4]: ja

[betrokkene 1]: of niet?

[betrokkene 4]: je hebt altijd mooie smoezen en (onverst).

[betrokkene 1]: ja maar dat is een antwoord.

[betrokkene 4]: gewoon je bek door de telefoon houwen. Klaar.

[betrokkene 1]: dat is een antwoord.

[betrokkene 4]: dat heeft [betrokkene 43] (fon) vaker tegen je gezegd, je wordt getapt, geobserveerd, alles. Je bent hot item hè?

[betrokkene 1]: ja jij ook.

75.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in de Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 2], van de datum 11-02-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 21 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 1] […] Donderdag 11 februari 2016

[betrokkene 3]: Mooi hè dat ze dan jouw woorden helemaal hebben onderzocht hè wat je gezegd heb.

[betrokkene 1]: Ja.

[betrokkene 3]: Ken je nagaan dat je echt heel goed moet opletten wat je zegt hè, dat je dat gewoon eh.

[betrokkene 1]: Ja, maar [betrokkene 4] wordt altijd boos op me, zegt ze kijk nou uit dit dat, ik zeg ik ben geen mongool, ik weet wel wat ik wel kan zeggen en wat ik niet kan zeggen.

[betrokkene 3]: Ja.

[betrokkene 1]: Hé, je moet altijd dingen zeggen dat je dingen op verschillende manieren ken interpreteren.

[betrokkene 3]. Ja precies, dan kan je er altijd nog een slinger aan geven.

[betrokkene 1]: En ik weet gewoon, intimidatie is geen, is geen strafbaar feit.

[betrokkene 3]: Nee.

76.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Mercedes type C180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van kenteken: [kenteken 3], van de datum 14-12-2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 27 april 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel, in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompresser, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1] en [betrokkene 2]. […] Maandag 14 december 2015

[betrokkene 2]: Ik ben thuis en heb m'n telefoon niet mee. Ja ik was wel bij het clubhuis.

[betrokkene 1]: Is toch raar?

[betrokkene 2]: Ja pik, ik bedoel eh zonder telefoon ga je alleen weg als je enge dingen gaat doen. Slechte dingen.

77.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in de Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 2], van de datum 18-11-2015 van Politie Eenheid Noord-HoHand d.d. 24 november 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 44], NN-[betrokkene 33], NNMan […]

Woensdag 18 november 2015.

[betrokkene 3] praat over de politie die [betrokkene 3] gevolgd was tot zijn huis en tegen

[betrokkene 3] had gezegd dat hij een lekke band had. O, 15:10:08 zegt [betrokkene 3] ik heb het idee, ik moet die auto laten sweepen, dat zeg ik steeds, ik heb gewoon het idee dat er een zender onder zit of zoiets. Ze weten alles nu.

78.

Een proces-verbaal uitluisteren OVC in het Clubhuis Hells Angels, charter Haarlem, van de datum 29-06-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechter- commissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 2] en vermoedelijk twee Nnmannen […]

Datum OVC: woensdag 29-06-2016

[betrokkene 2]: weet je wat ik altijd doe, ik probeer altijd mijn appjes te wissen als ik naar bed ga, weet je dat als ik een inval 's ochtends krijg dat ze niet mijn appen makkelijk terug kennen halen. Wat gebeurd er, ik denk dat die jongens gewoon over van alles appen en die appies gewoon niet wissen.

Nnman: dat ie helemaal vol staat.

79.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in de Mercedes type C180, kenteken: [kenteken 3] van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompresser, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], [betrokkene 2], NNman […] Maandag 18 januari 2016

L: Maar ehhh ja… in het clubhuis is er geld nodig om ehhh al de dingen te doen, er moet geld ingelegd worden voor ons voor wanneer wij in de gevangenis zitten, … we moeten eten, ehh we hebben geld nodig om ehh de huur van het huis te betalen …

NN: [Beaamt ‘t steeds] (Ntv, iets met o.m. 'geen geld’) …… alle kerels …

L: Ja … ik zeg altijd dat het goed is om — zoals we het noemen — een buffer te hebben … geld opzij leggen … als we 't nodig hebben, kunnen we ’t pakken.

80.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 17 december 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 3]

Sessienummer: 618

[…]

Boete komt uit de clubkas, dus daar hoeft [betrokkene 4] zich niet druk over te maken. [betrokkene 4] vraagt of de boete hoog is.

[betrokkene 1] denkt van wel, want het gaat via de officier. [betrokkene 4]: Oh … Ja, dan wordt het een flinke. [betrokkene 1] reed ongeveer 34 te hard.

[betrokkene 1] gaat nu terug naar Haarlem, verder moet [betrokkene 1] nog wat regelen en weet niet of hij de gelegenheid heeft om nog langs [betrokkene 4] te rijden.

[betrokkene 1] heeft zo een bakkie koffie met heel Holland, dan weet [betrokkene 4] dat. […]

81.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 8 juli 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 10]

Sessienummer: 46102

Datum en tijd: 08-07-2016 11:22:35 [betrokkene 3] WGD [betrokkene 1].

[betrokkene 1] vertelt dat hij volop bezig is om naar buiten te komen.

[betrokkene 1] heeft nu de schadevergoeding gekregen die hij moet betalen anders kan het niet. Het betreft een bedrag van 1077,77 euro. Moet overgemaakt worden.

[betrokkene 3] zegt dat hij het gaat regelen en niemand hoeft daarvan te weten.

[betrokkene 1] heeft een acceptgiro naar CJIB te Leeuwarden reknr NL37INGB0705005054 Betalingskenmerk 8052542600212516.

[betrokkene 3] gaat het regelen. […]

82.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 8 juli 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 19]

Sessienummer: 273

Datum en tijd: 08-07-2016 11:30:10 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1].

[betrokkene 1] zegt: Hij gaat het gelijk betalen en het betalingsbewijs opsturen. [betrokkene 4] zegt dat het een stressochtendje voor niets was.

Letterlijke uitwerking van hetgeen volgt:

[betrokkene 1]: Ja, nou,

[betrokkene 4]: Ja toch, wat zei je, danne, komt het met de BHC pot eh, komt (NTV)

[betrokkene 1]: Ik zeg eh, ik zeg eh, die, ik ze weet je wat het is dan wordt dat gewoon verrekend met de BHC pot ik zeg en wat er, wat er nog meer bij moet dat hoor ik later wel. "nee, nee, komt goed, komt goed. Dus dat is eh, dat is geregeld.

[betrokkene 4] is blij dat het nu geregeld is en [betrokkene 1] ook.

83.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Mercedes type C180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van kenteken: [kenteken 3], van de datum 28-12-2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 27 juni 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompresser, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], NNMan1, NNMan2 ([betrokkene 14]) […] Maandag 28 december 2015

NN vraagt of de NOMADS (fon) nooit meer opgekomen/terug gekomen zijn.

[betrokkene 1] antwoordt: ‘zeg nooit nooit, maar op dit moment is het niet slim om het te doen, want … het oude NOMADS (fon)- charter heeft een hoop liggen (‘has a lot of bagage’) bij justitie weetje … en ehh als we een NOMADS (fon)- charter heropenen, dan tja … dan halen we misschien wat oude wonden open … en dat is niet goed, want in die tijd zijn er veel mensen verdwenen of vermoord …. En … soms is het beter om iets wat afgesloten is, zo te laten- hahaha … Maar zeg nooit nooit! Ik denk dat op dit moment ehh … als zij … [maakt zin niet af] … zelf HAARLEM (fon) HAARLEM (fon) bestaat al een hele tijd, weetje? Maar ehh … we hebben eh eh op dit moment een hoop problemen. Misschien … — ik hoop dat het nóóit gebeurt — maar als ze zeggen ehh dat HAARLEM (fon) verboden wordt, dan zeg ik: ‘maar wij blijven in HAARLEM (fon)’, en dan maken we er HAARLEM NOMADS (fon) van, weetje? Maar dat is plan B. Maar nu ehh blijven we bij elkaar.

84.

Een proces-verbaal van bevindingen wijziging OVC Mercedes 22-04-2016 van Politie Eenheid Noord-HoIIand d.d. 17 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 21 juni 2016 is een proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC opgemaakt van een gesprek wat op 22 april 2016 heeft plaatsgevonden in de Mercedes Benz voorzien van het kenteken [kenteken 3]. In het kader van het zaaksrelaas ‘Criminele Organisatie, Art. 140 Wetboek van Strafrecht’ is een passage uit bovengenoemd OVC gesprek woordelijk uitgewerkt op 17 juli 2017.[…]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], [betrokkene 4].

L: weet je wat eh, weet je wat de basisregel is voor Hells Angel?

S: nou?

L: Dat je je patch verdedigt, kan beschermen en dat je je eh territorium eh schoonhoudt.

S: ja

L: Dat is het. En eh door heel veel mensen daar van het pad afgaan moeten hun weten maar ik ken dat niet. En heel eerlijk, kijk naar Haarlem is de hoofdstad van Noord-Holland. Hé? Wij hebben die andere clubs niet.

S: nee, maar dat komt echt door jou

L: ja nou, ik zeg je één ding, als er eh. Het ken zijn dat ze wat gaan proberen links en rechts, ken zijn. Maar ik ze je heel eerlijk, dat wordt echt fucked up voor ze.

Want zo wie zo is Haarlem net mijn speeltuin, daar is eh geen eh plek veilig. [betrokkene 4] zegt maar je hebt wel Trailer Trash toegelaten. [betrokkene 1] zegt ja. Maar weet je waarom? He? Hun hebben alles in overleg gedaan en kijk en dat is. [betrokkene 4] zegt en jullie waren gewoon goed met hun. [betrokkene 1] zegt we waren goed, en ik weet ook, en dat heb ik ook vanaf dag één gezegd, als ik last van ze zou hebben trek ik zelf persoonlijk de stekker eruit.

85.

Een proces-verbaal van bevindingen wijziging OVC Mercedes [kenteken 3] 19-01-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 11 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 22 november 2016 is een proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC opgemaakt van een gesprek wat op 19 januari 2016 heeft plaatsgevonden in de Mercedes-Benz voorzien van het kenteken [kenteken 3]. In het kader van een financieel onderzoek naar witwassen door [betrokkene 1] en [betrokkene 4] is een passage uit bovengenoemd OVC gesprek woordelijk uitgewerkt op 11 juli 2017. […] Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], NNman.

[betrokkene 1] vertelt over toen hij prospect was in de VS. (fon), waar hij toen een hele goede week had met ene [betrokkene 45] (fon), iemand uit die al iets van 45 jaar lid van LAS VEGAS (fon) is. Die persoon heeft [betrokkene 1] wat dingen verteld over ‘het club-denken’, waarna [betrokkene 1] zijn eigen gedachten daarop gebaseerd heeft en het gaat er niet alleen om wat voor voordelen je uit de club kan halen, maar ook dat je zelf iets voor de club kan betekenen! Je hebt mensen met spierballen die goed kunnen vechten, en mensen met hersenen die plannen kunnen bedenken … én er zijn lui die geen van beide hebben, maar die wellicht kunnen investeren! En op die manier vorm je een heel team! Hetzelfde geldt bv voor een voetbalteam, waarbij een keeper niet kan voetballen maar je hebt hem nodig voor andere kwaliteiten.

Soms is dat wel lastig want [betrokkene 1] wil dat er in HAARLEM (fon) door iedereen één bepaalde lijn gevolgd wordt, en dat hebben ze nu ook gerealiseerd. Maar de afgelopen jaren zijn er tien mensen vertrokken … maar voor [betrokkene 1] is het prima dat de groep kleiner geworden is, want iedereen aan tafel weet nu wat hun lijn is!

86.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2], van de datum 12-06-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 33], [betrokkene 34], [betrokkene 2] […] 12 juni 2016

[betrokkene 3] zegt nou ik zal je eerlijk zeggen [medeverdachte 2] gaat er niet mee akkoord en [medeverdachte 5] wil ook z'n wijf mee dus die gaat tegen stemmen dat hebben ze al gezegd. [betrokkene 2] zegt nou en? Gaan we wel meemaken dan, volgend jaar. Dat is een Haarlem regel, [medeverdachte 1] weet het. [betrokkene 3] zegt ja alleen omdat hoe-heet-het is gekomen, [betrokkene 46] toen is het weer effe omgedraaid. Die was er ook nog, [betrokkene 46]. [betrokkene 2] zegt als de meeste stemmen voor zijn, ik denk het niet hoor, [medeverdachte 1] is tegen, jij, ik, [betrokkene 1], [medeverdachte 3]. [betrokkene 3] zegt nou dan zijn we er al. Nou alleen [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2]. Ja en [verdachte].

87.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 31 oktober 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 20]

Sessienummer: 849

Datum en tijd. 31-10-2015 10:37:04 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1].

S: Ja, je hebt het toch gedaan en zonder dat je eigenlijk wist hoe het ging Iopen of ehh… weet ik veel wat. Je deed het toch. Dat is een ding wat zeker is. Maar ja, bij jou is het ook echt jouw ding. Je clubding is gewoon ehh … hoort gewoon echt in je leven.

L: Zeker weten …

S: Ja, de reclasseringsvrouw vind het raar dat je niet wil stoppen. haha Ja haha

L: Ja hahaha

S: Nee, dat is er bij jou eehhh…

L: Maar weet je wat weet je wat het ook is? Kijk sommige mensen zien het echt als een hobby. Maar dat is dat is echt focking ehh verkeerde woord ervoor.

S: Ja, natuurlijk.

L. Want je kan het niet als hobby zeggen. Het is geen hobby. Het is echt een leven een levensstijl.

S: Ja maar schat, tijd en energie… je bent daar sochtends als je je bed uitgaat en je bent thuis klaar dan ga je daar naartoe…

L: Ja maar hun …ja maar hun snappen niet dat het… dat dit…dat dit… dat dit gewoon echt een ding is gewoon. Het is gewoon je ding. Het is niet een ehhh een hobby of ehh dit of dat. leder geval hoe ik er dan insta.

S: Nee. 100 procent. Je heb gelijk. Zulke jongens moet je ook om je heen hebben, die het ook hun levensstijl vinden.

88.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 4 september 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 10]

Sessienummer: 74036

Datum en tijd: 04-09-2016 13:30:09 [betrokkene 1] WGD wgd [betrokkene 3]

Volgens [betrokkene 3] hebben de problemen met cultuurverschillen te maken. [betrokkene 3] zegt dat een huidskleur niet belangrijk is en dat er maar één kleur is en dat is ‘rood en wit’. Volgens [betrokkene 1] is hun club (Hells angels) een levensovertuiging en laten zij zich niet uit over politiek of geloofsovertuiging.

89.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen, type Golf, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 2], van de datum 09-11-2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 november 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 44], [betrokkene 2], [betrokkene 1] […]

Maandag 9 November 2015

[betrokkene 1] zegt dat hij toen dacht ‘wat denken jullie dat we voor club zijn?, ik zou alleen maar trots zijn, met je slechte naam, des te slechter, des te beter’.

90.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 1], van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 11 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 2], geboren [geboortedatum]-1974. [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum]-1982

Uitwerking OVC gesprekken: 05-12-2015

R: Ik was even in gedachten. Ik was op [betrokkene 41] aan het schieten. Ik leg er geen seconde wakker van.

L. Ik ook niet pik. Van die hele kanker Bandidos niet van helemaal niemand niet. Het enigste wat ik wil is dat mijn stad schoon blijft.

91.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen, type Golf, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 2], van de datum 09-06-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 15 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 44], NNMan, [betrokkene 2] […]

Donderdag 09 juni 2016

[betrokkene 3]: [medeverdachte 2] rijdt al in Zandvoort, die gaat al kijken daarzo […]

NNman: Wat was er met die motor van hem, had ie panne of zo?

[betrokkene 3]. Ja. Als die kankermotors van die Mongols daar ergens staan pik, ik trap ze allemaal om.

NNMan: (onverst) zat ik daar al (onverst).

[betrokkene 3]: Is echt fucking bijdehand, zitten in ons territorium joh, in Zandvoort gaan rondrijden, toevallig gisteren hebben die gasten zijn gestopt pik. En nou in ene rijen ze daar rond. Ook zoiets raars hè? [… ]

[betrokkene 3]: ja wat denk jij dan. Ze zitten in onze wijk. Is gewoon provoceren jongen die (onverst) kankerhonden. (stilte).

92.

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] afgegeven. […]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3], [betrokkene 2], [betrokkene 1], [verdachte].

Dinsdag 01 maart 2016

[betrokkene 1] zegt […] Een Hells Angel zonder jas is hetzelfde als een timmerman zonder hamer.

93.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van het eerste weekendverlof van [betrokkene 1] [betrokkene 1], van vrijdag 16 september 2016 tot en met zondag 18 september 2016 zijn door mij, verbalisant, de camerabeelden, gericht op het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, gelegen aan de Baljuwslaan te Haarlem, van vrijdag 16 september 2016 bekeken. Hieruit valt op te maken dat op voornoemde datum de volgende leden van de Hells Angels aanwezig waren in het clubhuis aan de Baluwslaan te Haarlem:

—: [betrokkene 1].
—: [betrokkene 2].
—: [betrokkene 3].
—: [medeverdachte 3].
—: [medeverdachte 1].
—: [medeverdachte 2].
—: [medeverdachte 4].
—: [verdachte].
—: [medeverdachte 5].

94.

Een proces-verbaal uitluisteren OVC clubhuis 16092016 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 1] [betrokkene 2] NNmannen

18:55:58 uur

[betrokkene 1] zegt opeens, zullen we dan maar effe lekker beginnen dan kunnen we daarna nog effe gezellig napraten. Ik ben blij jullie allemaal weer effe te zien. Ik ga zo meteen wel een beetje ouwehoeren en dingetjes zeggen die ik op me lijstje heb. (…) in ieder geval lekker om weer aan tafel te ziften.

(…)

[betrokkene 2] zegt weet je wat het is, dit chapter staat gewoon kei en kei hard in Holland bekend, ik hoor de laatste tijd, we zijn, weet je, euhhh te extreem dit en dat zus en zo. (…)

NNman [medeverdachte 3]: Ja dat weet ik.

[betrokkene 1]: En dan hadden we allemaal een probleem gehad.

NNman ([medeverdachte 3]): mother fucking probleem gehad ja.

[betrokkene 1]: Snap je wat ik bedoel en dat is gewoon en dat is iets waar we nu over na moeten denken. Dat we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen en … (…)

(…)

[betrokkene 1] zegt kijk als wij praten ons dak is van hout en dan hoor je het toch als ga je het raampje dichtdoen alleen we moeten hier gewoon geen belachelijke dingen praten. (…)

95.

Een proces-verbaal uitluisteren OVC Bus 001. 26012017 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 23 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn op grond van artikel 126L Strafvordering, een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel, die zal plaatsvinden in 2 detentiebussen (van de Dienst Vervoer en Ondersteuning), waarmee een of meer van de in het bevel genoemde verdachten na aanhouding zullen worden overgebracht naar het Justiteel Complex Schiphol afgegeven. De aanvraag, het bevel, machtiging en de verlengingen zijn gevoegd in het methodiekendossier.

Uitleg opname OVC

Aangezien de verdachten over drie compartimenten verdeeld werden zijn er de volgende drie opnames:

—: Compartiment voor.
Hierin is verdachte [betrokkene 2] alleen geplaatst.
—: Compartiment midden.
Hierin zijn verdachten [betrokkene 3] en[medeverdachte 2] geplaatst.
—: Compartiment achter.
Hierin zijn verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] geplaatst.

File 260117 - 200500

(…)

[medeverdachte 5]: … ntv … (fluistert) … ntv … zwijgen … met alles

C: Misdrijven

ZD C-01 Budel

96.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een mutatierapport van de Regiopolitie Kennemerland d.d. 11 maart 2014 (…)

Dit mutatierapport houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 11] kwam aan het bureau Haarlem met de volgende melding.

[betrokkene 11] is Tattoo-artiest en is werkzaam geweest bij [B] op de [e-straat 1] te Haarlem.

[betrokkene 11] heeft hier een aantal jaar gewerkt onder eigenaar, genaamd [betrokkene 47], die bij de motorclub Hells Angels zou horen. [betrokkene 47] is later overleden en [B] werd toen overgenomen door ene [betrokkene 48]. [betrokkene 48] zou ook behoren tot de Hells Angels.

(…)

[betrokkene 11] heeft een pand gehuurd op de [a-straat 1] te Haarlem en gaat hier samen met zijn compagnon hun bedrijf, [C], voortzetten. [betrokkene 11] is van plan om in juni van start te gaan.

Maandag 3 maart 2014 kreeg [betrokkene 11] telefonisch bericht van ene [betrokkene 1]. [betrokkene 1] zou een ‘loopmannetje’ zijn van [betrokkene 48], huidige eigenaar van [B]. [betrokkene 1] deelde [betrokkene 11] mee dat ze niet blij waren met de terugkomst van [betrokkene 11] in Haarlem en dat ze genoeg wisten. [betrokkene 1] hing de telefoon op.

(…)

Melder [betrokkene 11], geboren op [geboortedatum] 1969 te [geboorteplaats] (…)

97.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een mutatierapport van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 2 juli 2014 (…)

Dit mutatierapport houdt onder meer het volgende in:

Opmaakdatum/tijdstip: woensdag 2 juli 2014 (…).

Op woensdag rond 15.00 uur een bezoek gebracht aan [BETROKKENE 11]. (…) Zoals hieronder beschreven heeft [BETROKKENE 11] de keuze gekregen om te vertrekken of om te betalen. Er is niet gesproken over een bepaald bedrag, maar dat gaat dinsdag wel gebeuren. [BETROKKENE 11] zit in zak en as omdat hij al zijn geld heeft gestoken in deze shop en geen middelen heeft om elders zich te vestigen. Hij zit al aan een huurcontract vast van het pand voor 5 jaar en die zal gewoon betaald moeten worden. Kortom zal [BETROKKENE 11] moeten gaan kiezen uit twee kwaden. Hij is erg bang voor de Angels en denkt dat zij hem prive te grazen gaat nemen als hij niet ingaat op hun eis. (…). Diegene die [BETROKKENE 11] op bezoek heeft gehad zijn [betrokkene 1] en [betrokkene 2]. (…)

[betrokkene 11] heeft samen met een compagnon [C] opgericht, gevestigd aan de [a-straat 1] te Haarlem. Hij heeft bezoek gehad van [betrokkene 1] en [betrokkene 2], waarvan hij zegt dat hij de achternamen niet weet, maar wel weet dat het HA uit Haarlem zijn. [betrokkene 1] en [betrokkene 2] hebben hem bedreigd en aangegeven dat hij voor dinsdag 8 juli 2014 moet dokken of moet maken dat hij weg komt. (…)

98.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 juli 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van het verzoek om [betrokkene 11] op te halen in verband met een mogelijke afpersing hebben wij hem op vrijdag 4 juli 2014, om 15:30 uur opgehaald bij zijn tattooshop aan de [a-straat] in Haarlem. (…) [betrokkene 11] had telefonisch bij de politie aangegeven te willen praten over een afpersing door leden van de Hells Angels. Wij hebben [betrokkene 11] (…) achterin ons onopvallend dienstvoertuig naar het politiebureau in Haarlem aan het Koudenhorn 2 vervoerd. Nog voor wij het politiebureau bereikte is [betrokkene 11] uit zichzelf plat op de achterbank van de auto gaan liggen om mogelijke herkenning vanaf de straat te voorkomen. Hij gaf aan zeer angstig te zijn als de club (Hells Angels, verbalisanten) erachter zouden komen dat hij met de politie contact had. Tijdens de hele ontmoeting kwam [betrokkene 11] ook zeer angstig op ons over.

In het bureau van politie hebben wij met [betrokkene 11] (…) gesproken over de situatie waarin hij zat. [betrokkene 11] gaf aan dat hij bezoek had gehad van twee personen die hem op intimiderende wijze duidelijk hadden gemaakt dat hij maar beter kon stoppen met zijn pas geopende tattooshop. (…)

99.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 juli 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op zaterdag 5 juli 2014 om 09:45 uur hebben we naar aanleiding van het eerste gesprek met [betrokkene 11] op vrijdag 4 juli 2014 een tweede gesprek met hem gevoerd. Het gesprek vond plaats in een onopvallend politievoertuig ergens in Haarlem. [betrokkene 11] was namelijk zeer angstig dat hij gezien zou worden op een politiebureau. Aan de uiterlijke kenmerken zagen wij ook dat hij nerveus op ons over kwam. Hij trilde over zijn hele lichaam en was licht bezweet in zijn gezicht. Zijn ogen bewogen snel heen en weer en hij keek schichtig om zich heen. Hij gaf in het gesprek ook aan zo erg bang te zijn voor de gevolgen. Hij was bang voor zijn eigen veiligheid en dat van zijn zoontje en vriendin.

(…)

[betrokkene 11] legt uit dat hij geen aangifte wilde doen. Hij kiest voor zijn veiligheid en is voornemens om zijn tattooshop te sluiten per woensdag aanstaande. (…)

Waarom zijn ex compagnon niet wil dat [betrokkene 11] zich in Haarlem wilt vestigen is omdat hij bang is voor concurrentie en hij nog steeds boos is dat [betrokkene 11] een heleboel klanten heeft meegenomen toen hij zich in Hillegom vestigde. Sindsdien kwamen er regelmatig steeds dezelfde twee ‘soldaten’ in [betrokkene 11] zijn studio in Hillegom, meer dan vermoedelijk in opdracht van deze ex-compagnon. Vermoedelijk om een vinger aan de pols te houden denkt [betrokkene 11]. Deze lieten dan een tatoeage door hem zetten. De ex compagnon maakt gebruik van twee ‘soldaten’ die hij inzet om zijn klusjes op te knappen.

(…)

[betrokkene 11] kende de ‘soldaten’ waarvan hij de naam nu ook niet wilde noemen al van eerder. Hij had de namen eerder deze week bij de politie in deze zaak genoemd en wilde dat niet nog een keer herhalen.

Ook wilde [betrokkene 11] niet de naam van de club noemen waar de twee ‘soldaten’ en zijn ex-compagnon bij hoorde. De intimidaties tegen [betrokkene 11] waren alleen woordelijk en zijn (nog) niet fysiek geweest. Vaak voert één van de soldaten het ‘woord’ en staat de andere erbij om nonverbaal te intimideren. [betrokkene 11] zegt ook dat hij nooit met wapens bedreigd is, maar weet dat ze altijd wel iets bij zich dragen. (…) De werkwijze van de ‘soldaten’ is dat ze gewoon de zaak inlopen en er dan voor zorgen dat er niemand getuige van een gesprek (over een conflict of te maken afspraken ed) kan zijn. Dat doen ze door de betrokkene gewoon even mee naar buiten te nemen, uit het zicht van mogelijke getuige en/of camera's. Tijdens het gesprek afgelopen week met tussen [betrokkene 11] en de twee ‘soldaten’ worden geen bedragen en/of sancties genoemd, maar zijn alle gemaakte opmerkingen puur suggestief, met betrekking tot het doel en in te zetten middelen. Opmerkingen als van 'als het bij ons crisis wordt, dan gaat dat bij jou zeker crisis worden’, ‘je moet oprotten’, ‘als we hadden gewild dan hadden we jou al lang op je bek geslagen en in het Spaarne geflikkerd’ zijn niet direct bedreigend maar zeer intimiderend. Door de jaren heen weet [betrokkene 11] wel waar deze mannen toe in staan zijn en hoe zij zich kunnen gedragen.

(…)

[betrokkene 11] gaat dingdag het gesprek met de twee ‘soldaten’ aan en gaat voorstellen de zaak vanaf woensdag te sluiten in de hoop dat ze dan tevreden zijn en hem met rust laten.

100.

Een proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 oktober 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

(…)

Tap telefoon [betrokkene 11]

Door de rechter-commissaris is toestemming verleend om het telefoonnummer van [betrokkene 11] voor de duur van één week af te luisteren. De gesprekken via het telefoonnummer [telefoonnummer 23] zijn daarop vanaf zaterdag 5 juli 2014 te 17:55 uur tot donderdag 10 juli 2014 omstreeks 10:45 uur opgenomen en uitgeluisterd.

(…)

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 62

Datum en tijd: 6-7-2014 13:25 uur

Samenvatting:

[betrokkene 11] bun [betrokkene 26] (NG=H)

H: Hallo met [betrokkene 26]

B: Hai met [betrokkene 11]

H: Hai [betrokkene 11]

B: Hoi he ik kan het nummer van [betrokkene 1] niet te pakken krijgen en ik vroeg me af of jij misschien via [betrokkene 49] of zo dat wel kon. Of heb jij van [betrokkene 49] geen nummer ook.

H: Jawel ik uhh ga zo wel effe informeren voor je. Hoe heet ie precies?

B: [betrokkene 1]

H: [betrokkene 1]

B: Maar ik hoef alleen maar het nummer te hebben, voor de rest uhh

H: Ja ik zal kijken voor je

B: Ja okay (…)

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 314

Datum en tijd: 9-7-2014 (het hof begrijpt: 6-7-2014) 14:12 uur

[betrokkene 11] bum [betrokkene 50]

B: Ik heb ‘[medeverdachte 1]’ (fon) aan de lijn gehad en die geeft mijn nummer door.

F: aan eehh…?

B: Desbetreffenden

F: Ja

B: Want hij zei, ik zie hem vanavond en anders eeh sowieso morgen

F: Oh … eeh … [betrokkene 1]

B: ja (…)

F: Ik ben wel nieuwsgierig als er belangrijke informatie is voor mij ook om te weten.

B: Nou ja het eerste contact is gelegd om … he verdomme… wacht effe hoor ik moet effe mijn hoofd recht hebben hoor … moment

B: Ik heb [medeverdachte 1] gebeld met de vraag of hij eeh mijn nummer wil doorgeven met de vraag of die contact wil opnemen

F: OK

(…)

F: … Maar ik snap 1 ding niet. Hoezo zag [medeverdachte 1] dan, hoezo ziet hij hem.

B: Omdat [medeverdachte 1] bij Haarlem zit (…)

F: Maar hij zat toch in een andere chapter, niet in Haarlem?

B: Nee, eeh hij zat in een andere club … en is … eeh toen overgestapt, … vandaar

F: Oh.

B: Ja, dus … zo zit dat

F: Oh, … dus die weet ook van alles … van de hoed en de rand, waarschijnlijk

B: Ik denk het… ik weet het niet

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 158

Datum en tijd: 7-7-2014 18:10 uur

[betrokkene 11] wgd [betrokkene 51] (NG=L) voor.

L: Is de ellende begonnen?

B: Ja kan het zo wel stellen ja.

L: Narigheid dus

B: Ja, maar ik hou het graag stil, ik ga het oplossen, ik denk dat dat de beste manier is. (…)

B:. Dat hoor ik morgen, ik probeer wat tijd te winnen en weet niet hoe coulant ze zijn. Ik moet afwachten hoe dat gaat lopen. Ik heb een apart mobieltje gehaald (…).

(…)

L: wie was er bij, [betrokkene 1] zeker?

B: (lacht wat) uhhh ja

L: Dat dacht ik al.

B: Ja ze komen morgen langs en dan hoor ik het wel. Eerst maar zien dat het allemaal weer rustig wordt. Dat ik weer rustig en veilig over straat kan

L: Ja dat is het ook weer, je hebt er niets aan. Als je gewoon per ongeluk eentje weer op jouw klauwen slaat dan ben je uitgewerkt.

B: Ja precies

L: En dan wordt het persoonlijk.

B: Dat is het al.

L: Dat moet je niet willen joh

B: Neenee, dat is mijn prioriteit nummer een. Om daar weer effe rustig en de druk eraf te krijgen, zeg maar. Nou goed, dat gaat allemaal morgen een beetje gebeuren.

L: ik hoorde laatst ook iemand die moest tien ruggen betalen, wel over een jaar of een halfjaar geloof ik, weet ik veel.

B: ja ik weet het, en daarna kan je weer he?

L: Ja

B: Dat is gewoon zo. Dat houdt niet op, na die tien is dat waarschijnlijk ook niet genoeg.

L. Nee, en dan komen ze weer en dan wordt het twintig en dan moet je twee ruggen in de maand gaan betalen.

B: Ja

L: Nee dat heeft helemaal geen zin.

B: Nee, dat heeft geen zin

L: Nee je moet gewoon voor een veilige situatie gaan denken

B. Ja effe om mijn rust denken inderdaad. Veiligheid is even mijn prioriteit nummer een. (…)

B: Op een gegeven moment staan ze gewoon voor je prive adres weetje?

L: Ja maar je heb ook een kind joh, daar moet je toch niet aan denken?

B: Ja daarom

L: Dan rammen ze jou in elkaar enne

B: Daar koop je helemaal niets tattoeren en voor de rest geen gezeik.

B: Ja precies (lacht)

L: Het is zonde, want je hebt een mooie shop. Weetje wat het is, ik zeg altijd maar zo, die shop ken je ook net buiten Haarlem beginnen hoor.

B: Ja daarom, wat hier lukt dat lukt ergens anders ook. Dat weet ik ook wel, dat gaat op zich wel goed komen. Mijn ding op dit moment is om die veiligheid en rust wat terug te brengen. En dan plannen we wel verder.

(…)

L: En dan kan je zeggen of je blijft of gaat? Betalen ga je sowieso al niet natuurlijk want anders blijf je dan al.

B: Neenee dat doe ik ook niet. ik ga gewoon zeggen dat ik mijn boeltje weer in pak en ik hoop dat ze mij een beetje tijd willen gunnen daarin. Dat ga ik proberen, de kans zit er in dat ze zeggen vandaag nog. Maar dat zie ik morgen nog wel.

(…)

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 200

Datum en tijd: 8-7-2014 10:06 uur

Samenvatting:

[betrokkene 11] wgd NNvrouw[…]

(…)

[betrokkene 11] wil voorstellen om per 1 oktober daar weg te gaan, hij probeert het tot die tijd te rekken en hun te zeggen dat hij probeert zo snel mogelijk daar weg te gaan (…).

[betrokkene 11] zegt dat hij ontzettend bang is voor persoonlijk geweld. Hij zegt dat ze spelen met zijn veiligheid. Hij zegt dat hij het zwaar intimiderend gedrag doodeng vindt.

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 318

Datum en tijd: 9-7-2014 15:18 uur

[betrokkene 11] bum [betrokkene 50]

(…)

B: Hai, eh … ik heb eeh … die jongens gesproken

F: Oh en?

B: Ja nou ja en …eeh… ik heb ik heb gewoon inderdaad gezegd ik ja, ik heb een vreselijke eeh verkeerde inschatting gemaakt en excuus daarvoor eh dat ik eeh eeh… dat het mijn droom en wens was om hier te kunnen werken en dat het blijkbaar niet gaat en ik had gehoopt dat er voldoende werk was hier en dat ik dat verkeerd had ingeschat (…)

101.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 8 juli 2014 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Beller: NNvrouw[…] Gebeld: [betrokkene 11]

Datum en tijd: 08-07-2014 10:06:57

(…)

B= [betrokkene 11] NN=Nnvrouw[…]

NN: is er nog eh, nog wat eh van eh ontwikkelingen?

B: ja ja ja ja ja ja behoorlijk. Eh, ik ga in ieder geval stoppen. Ik ga weg hier

NN: ja?

B: ja

NN: (ntv)

B: ja, het kan gewoon niet anders. Het is eh, als dat niet doe dan eh kom ik er nooit vanaf en eh het is persoonlijk ook hè? Dus eh

NN: oké

B: (stottert) ja, het is gewoon klaar. Ik ben, ik ben een beetje gespannen (ntv) vandaag komen ze dus eh langs en dan willen ze weten wat ik ga doen (ntv) ik ben een beetje nervus (Engels)

(…)

B: hoe dan ook, hoe dan ook. En eh, als ik dit niet doe dan eh, nou ja het is gewoon klaar. Ja, mijn eigen veiligheid kan gewoon niet gegarandeerd worden.

(…)

B: Ik had al geconcludeerd, ik stap er uit want het is gewoon veel te link. Ik kan hier niet tegenop en eh het wordt 'm gewoon niet.

NN: Jezus Christus hé, wat een drama.

B: ja

NN: en eh heb je bedacht wat je gaat doen? Wat je, wat je.

B: nog niet helemaal, en ik heb eh ik heb eh, nee, eigenlijk nog niet echt. En eh, ja ik moet eerst vandaag afwachten

NN: hmm

B: ik zit natuurlijk ook met dat pand. En eh, ja ik weet niet hoeveel tijd ze me gaan gunnen. En eh, ja ik weet eigenlijk effe helemaal niks.

NN: nee

B: ik heb echt zoiets van, ik wil eerst dit effe achter de rug hè dat ik weet waar ik sta. Voor hetzelfde geldt zeggen ze dalijk nou je pakt 'm nu meteen maar in. Weet je wel, dat weet ik dus niet.

NN: nee

B: dat weet ik pas als ze langs geweest zijn

NN: hmm, oké

B: ja nou ja, er zijn gewoon heel veel ontwikkelingen en dingen gebeurd, en inzichten, en informatie en eh, nou ja goed, dat is te lang om nu te vertellen eigenlijk

(…)

NN: en heb je zoiets van ik stop helemaal met dat tatoeëren of heb je zoiets van ik ga terug naar een ander pandje of zo?

B: ja dat is toch eigenlijk toch wel een klein beetje de insteek.

NN: ja

B: ja

NN: ja, want wat ga je anders doen inderdaad?

B: ja afgezien daarvan, kijk, ik merk toch dat ik gewoon van m'n vak hou

NN: ja

B: en dat was ook waar ik naar op zoek was, naar rust en gewoon lekker creatief met m'n dingetje bezig en als ik besluit om te stoppen met tatoeëren dan wil ik dat het een eerlijk, oprechte keus is en niet een gedwongen keus.

NN: hmm

B: dan zou het niet oprecht zijn. (…)

B: Maar ik moet eerst dit, want dit hangt echt als een zwaard boven mijn hoofd.

NN: ja dat snap ik ja

B: en eh ja je weet ook nooit hoe laat komen ze, wanneer komen ze weet je wel

NN: ja

B: dus ik ben gewoon misselijk van de spanning in principe

NN: hmm

B: aan de andere kant denk ik, ja ik heb gewoon een duidelijk verhaal weet je wel

NN: ja

B: het is gewoon heel simpel. Zo van, ja ik heb gewoon de verkeerde inschatting gemaakt, ik ben heel naïef geweest, ik bied mijn excuses aan. Ik ga gewoon door het stof en ik pak de bende in en ik hoop dat ze me gewoon tijd geven om m'n dingen te regelen

NN: hmm

B: en dat ik gewoon sowieso Haarlem uit ga en het nooit meer in mijn hoofd zal halen om terug te komen en dat ik gewoon nog absoluut niet weet wat ik ga doen en dat ik daar gewoon tijd voor nodig heb ja. Niet alleen met het contract maar ik heb natuurlijk ook nog een kleine jongen waar ik voor moet zorgen en een hypotheek weet je wel?

NN: ja

B: dus ik hoop dal ze daarin een heel klein beetje coulant in willen zijn

NN: ja

B: ik probeer gewoon te rekken tot eh. Dat ik zeg ik ga zo snel mogelijk weg en eh met als ultieme deadline gewoon 1 oktober, dat is over tweeëneenhalve (2 1/2) maand

NN: hmm

B: en ik hoop dat ze dat accepteren

NN: hmm

B: het feit dat ik al wegga m'n excuses aanbied, en eh ik hoop dat dat voldoende is voor ze

NN: ja ja

B: kijk, ik ben gewoon het aller bangste voor persoonlijk geweld en onveiligheid. Zeker persoonlijk geweld aan de andere kant ik denk als ze me nu wat aandoen dan duurt het verhaal alleen maar langer

NN: ja

B: als ik eerst nog moet herstellen van van alles en nog wat dan kan ik daarna pas dingen gaan regelen. Daar kopen ze niks voor

N: nee maar hé dat gaan ze ook niet doen als ze met ding verhaal komt natuurlijk

B: nee dat hoop ik inderdaad. Het blijft natuurlijk doodeng en zwaar intimiderend (…)

102.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 9 juli 2014 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 23]

Sessienummer: 319

Datum en tijd: 9-7-2014 15:27 uur

[betrokkene 11] bum [betrokkene 52]

(…)

NN: wat zeg je? Zijn ze geweest?

B: ja

NN: en?

B: ja nou ja (…)

B: zoals ik het wou zeggen en eh nou, mijn excuus aangeboden en dat ik eigenlijk maar één oplossing zie en dat is eh gewoon weggaan.

NN: ja

B: en eh, nou ja, dat ik eh dat ik hoop dat ze eh, of ik heb gezegd zo snel mogelijk en eh in ieder geval definitief per 1 oktober.

(…)

B: ik zeg, ik heb tijd nodig om m'n zaken te regelen en eh, en eh, ik moet ook m'n gezin onderhouden

NN: ja

B: en eh, nou ja, in ieder geval, ze zeiden als dat jouw eh, we vroegen je om een oplossing en als dit jouw oplossing is en je staat daar achter dan eh is het zo goed.

(…)

103.

Een proces-verbaal camerabeelden van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 25 september 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

In verband met een onderzoek naar afpersing en bedreiging jegens [betrokkene 11], zijnde de eigenaar van tattooshop [C], en het feit dat er rond dinsdag 08 juli 2014 nabij diens tattooshop een mogelijke ontmoeting, met de betrokken personen, zou gaan plaatsvinden is er een cameraobservatie ingezet. Tijdens deze observatie, met zicht op de tattoo-shop aan de [a-straat 1] te Haarlem zijn gedurende drie dagen beelden opgenomen.

Uit beluisterde tapgesprekken en sms-verkeer tussen [betrokkene 11] met diverse van zijn persoonlijke contacten, bleek onder andere dat de ontmoeting met de betrokken personen niet had plaatsgevonden op dinsdag 08 juli 2014, zijnde de afgesproken dag.

Echter uit een uitgaand telefoongesprek van [betrokkene 11] een dag later, op woensdag 09 juli 2014 om 15:18 uur, waarin hij onder andere vertelde dat hij ‘de jongens’ gesproken had kon worden opgemaakt dat [betrokkene 11] de betrokken personen kort voor dit gesprek had ontmoet en gesproken. (…) Vervolgens heb ik, verbalisant, aan de hand van voornoemde informatie, de camerabeelden welke voor het gevoerde telefoongesprek waren opgenomen, bekeken. Ik zag, op de beelden, dat er inderdaad een ontmoeting buiten de tattooshop had plaatsgevonden, tussen [betrokkene 11] en twee mannen. Deze ontmoeting vond plaats tussen 15:10 en 15:16 uur, waarvan onderstaande relevante waargenomen beelden door mij zijn uitgewerkt. (…).

De ontmoeting op woensdag 09 iuli 2014 tussen 15:10 en 15:16 uur:

Op de locatie [a-straat] te Haarlem zie ik na 15:10:uur het volgende tafereel:

15:10 uur: de voorzijde van een donkerkleurige auto is zichtbaar. Deze auto kwam aanrijden uit noordelijke richting en wordt stilgezet op een parkeerplaats, op ongeveer tien (10) meter afstand van de tattooshop.

15.11.28 uur: aan de bijrijderszijde stapt een man (nader te noemen persoon 1) uit, hij loopt om de voorzijde van de auto het trottoir op. (…)

15:11.30 uur: op het trottoir loopt hij samen met een andere man (nader te noemen persoon 2) in zuidelijke richting, zijnde de richting van de tattooshop. (…)

15:11.37 uur: Persoon 1 opent de deur van de tattooshop en gaat naar binnen.

15:11.55 uur: Persoon 1 komt uit de tattooshop, naar buiten gelopen. Hij kijkt naar links en loopt dan naar rechts, in de richting van de auto. Hij stopt een paar meter, heeft zijn handen in de broekszakken en staat stil, een wachtende houding.

15.12.09 uur: Er komt een man de tattooshop uitlopen, hij heeft een sigaret tussen zijn lippen. De man draagt een blauwvale spijkerbroek en een donkere trui. Aan het postuur en uiterlijk herken ik deze man, ambtshalve, als zijnde [betrokkene 11], de eigenaar van de tattooshop.

15:12.10 uur: Persoon 2 (…) loopt in de richting van de wachtende persoon 1 en [betrokkene 11].

15:12.17 uur Persoon 1 en [betrokkene 11] lopen samen op over het trottoir, gaande in de richting van de auto. [betrokkene 11] steekt sigaret aan.

15:12.29 uur: Personen 1 en 2 verdwijnen vervolgens uit beeld, achter de auto. [betrokkene 11] is nog zichtbaar. Hij staat achter de auto en leunt met zijn rechterhand tegen de witte gevel, twee pandjes verder naast de tattooshop. Vanaf dat moment is zichtbaar dat [betrokkene 11] in gesprek is, hij maakt zichtbaar een rustige indruk. Een moment staat [betrokkene 11] met de armen over elkaar.

15:15.34 uur: Persoon 1 komt in beeld, [betrokkene 11] draait met zijn gezicht naar persoon 1, die lijkt met [betrokkene 11] in gesprek te zijn.

15:15.59 uur: Persoon 1 keert zich om, loopt voor de auto langs in de richting van de bijrijderszijde van de auto. Persoon 1 heeft zijn handen in zijn broekszakken. Tevens is een klein wit merkteken zichtbaar hoog op de linkerborstzijde van zijn trainingsjack.

15:16.01 uur: Op het zelfde moment loopt [betrokkene 11] terug naar de tattooshop en opent de deur en stapt naar binnen. [betrokkene 11] kijkt nog even kort in de richting van de auto en de twee mannen. 15:16.06 uur: Persoon 1 stapt in de auto. Korte tijd later komt de auto in beweging, rijdt achteruit en verdwijnt uit beeld.

15:16.34 uur: auto komt weer in beeld, het is zichtbaar dat de auto uit het parkeervak rechtsom de [a-straat] opdraait. Tijdens het keren zijn het merkteken en een Nederlands kenteken zichtbaar respectievelijk die van ‘Peugeot’ en kenteken [kenteken 4]. De auto keert en rijdt dezelfde weg, als waar vandaan deze kwam, weer terug en verdwijnt uit beeld.

Tijdens het keren van deze auto heb ik, voor zover duidelijk zichtbaar, geen andere personen in de auto waargenomen, of wel zaten de personen 1 en 2 als enige voorin de auto.

Signalementsomschrijving van de twee personen:

Uit de bekeken beelden kan ik de volgende signalementen en enkele opvallendheden, van de twee personen geven:

Persoon 1 :

Man (…)

zwart kort haar

draagt een zwart cq. donkerkleurig trainingspak, voorzien van witte strepen op de zijkant van mouwen en broekspijpen

bijrijder in auto (…)

Persoon 2:

man (…)

kaal cq. gemillimeterd haar

draagt een grijze sweater met capuchon, een zwarte cq. donkerkleurige broek en sportschoenen met witte strepen.

bestuurder van auto.

104.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 25 september 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik, verbalisant, [verbalisant 2] (…), verklaar het volgende:

(…) Vanuit mijn functie als wijkagent (…) ben ik bekend met een aantal leden van de motorclub Hells Angels. Deze motorclub heeft een afdeling in Haarlem, welke is gevestigd op het adres Baljuwslaan 23 zwart te Haarlem. Vanuit mijn genoemde functie onderhoud ik contacten met een aantal leden van deze club.

Op (…) 25 september 2014 werd ik, verbalisant, benaderd (…) met het verzoek om filmopnamen te bekijken. Ik kreeg daarbij de vraag of ik de personen zou herkennen die op de beelden te zien zijn. (…) De beelden die ik heb bekeken vielen in een tijdspad van 15.10.32 uur en 15.16.06 uur, en deze tijdstippen waren zichtbaar in het beeld.

(…) Bij het starten van de opnamen herkende ik direct de straat als zijnde de [a-straat] in Haarlem. In het beeld zag ik een zwarte of donkere personenauto met opvallende spaakvelgen stil staan op de [a-straat]. Ik zie op de beelden alleen de voorzijde van deze personenauto. Ik zie dat de portier aan de bijrijderszijde open gaat en vervolgens zie ik een man gekleed in donkere kleding de straat in lopen in de richting van Raaks. Aan de manier waarop de zwarte kleding gedragen wordt, lijkt het een trainingspak te zijn. Ik herken deze persoon in de donkere kleding als zijnde [betrokkene 1] geboren op [geboortedatum] 1982. Ik herken hem aan zijn brede postuur en zijn manier van lopen, en datgene van zijn gezicht wat ik kan beoordelen. Vervolgens zie ik nog een persoon in beeld en deze persoon blijft een bepaalde tijd bij de zwarte auto staan. Deze persoon is gekleed in een pak met lichte kleurtinten. Ik vermoed aan de manier waarop deze kleding gedragen wordt dat ik ook een trainingspak of joggingpak is. De persoon herken ik als zijnde [betrokkene 2] (ook wel [betrokkene 2] genoemd), geboren op [geboortedatum] 1974. Ik herken hem teven aan zijn houding en postuur en datgenen wat ik van zijn gezicht kan zien.

Betrokkene [betrokkene 2] (man), geboren [geboortedatum] 1974 te [geboorteplaats]

[betrokkene 1] (man), geboren op [geboortedatum] 1982 te [geboorteplaats]

105.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-HoIIand d.d. 23 september 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Tweede telefoonnummer [betrokkene 11]

Op 5 juli 2014 te 22:55 uur wordt vanaf het getapte telefoonnummer van [betrokkene 11], het nummer 06-[telefoonnummer 23], een sms verstuurd naar het telefoonnummer 06-[telefoonnummer 26]. De inhoud van de sms betreft de tekst: ‘testjen’, vermoed wordt dat hiermee ‘testje’ werd bedoeld. Gezien dat:

[betrokkene 11] op 7 juli 2014 een telefoongesprek (sessienummer 158) voert waarin hij zegt:

… Dat hoor ik morgen, ik probeer wat tijd te winnen en weet niet hoe coulant ze zijn. Ik moet afwachten hoe dat gaat lopen. Ik heb een apart mobieltje gehaald, ik geef je straks effe dat nummer door ook, dan heb je in ieder geval twee nummers van me ….

Er op 5 juli 2014 naar een onbekend nummer, welke maar 1 keer voorkomt als contact gedurende de getapte periode, het woord ‘testjen’ wordt gestuurd waarna geen reactie volgt;

deed vermoeden dat het telefoonnummer van het tweede mobieltje 06-[telefoonnummer 26] betreft. (…)

Analyse historische verkeersgegevens 06-[telefoonnummer 26]

Uit een analyse van de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer 06-[telefoonnummer 26] in het politiesysteem digitale communicatie sporen (DCS) blijkt onder andere dat: het telefoonnummer sinds 5 juli 2014 te 13:11 uur actief is en dan veelal onder bereik is van zendmasten in het centrum van Haarlem.

(…)

er tot 9 juli 2014 te 14:08 uur, behalve internetverkeer, geen communicatie is met andere telefoonnummers.

op 9 juli 2014 te 14:08 uur, 14:10 uur en 14:12 uur zijn er uitgaande contacten met het nummer [telefoonnummer 27]. Het contact om 14:08 uur is een gesprek van 85 seconden. Uit onderzoek op internet blijkt dat dit nummer behoort bij de tattooshop [D] te Leiden. Volgens het Ciot blijkt dat dit nummer op naam staat van [medeverdachte 1] te [plaats]. Uit onderzoek in de registers van de KvK en politiesystemen blijkt dat de eigenaar van Tattooshop [D] is:

[medeverdachte 1], geboren op [geboortedatum] 1956 [geboorteplaats]

Van [medeverdachte 1] is bekend dat hij full member van de Hell's Angels, chapter Haarlem is. (. …)

Op 9 juli 2014 te 14:28 uur; 14:37 uur en 14:41 uur zijn er inkomende contacten met het telefoonnummer 06-[telefoonnummer 18]. Het contact om 14:41 uur betreft een gesprek van 81 seconden. Uit Ciot gegevens blijkt dat dit telefoonnummer op naam staat van:

[betrokkene 4], [f-straat 1] te [plaats].

Uit het register van de gemeentelijke basisadministratie blijkt dat de enige ingeschrevene op dit adres is:

[betrokkene 4], geboren op [geboortedatum]-1984 te [geboorteplaats].

Uit registraties in politiesystemen blijkt dat [betrokkene 4] een relatie heeft met [betrokkene 1] [betrokkene 1], na het contact met het telefoonnummer 06-[telefoonnummer 18] op 9 juli 2014 te 14:41 uur zijn er met dit nummer geen verdere contacten meer.

106.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 augustus 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik, verbalisant, had op 8 augustus 2014 een gesprek met [betrokkene 11]. Hij had na de bedreiging bij zijn tattooshop in Haarlem in juli 2014 zijn winkel gesloten.

ZD C-02 Alt

107.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 21 augustus 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Vandaag, donderdag 14 augustus 2014, was ik, verbalisant, belast met de opvallende motorsurveillance verbonden aan het festival Haarlem Jazz and More. […] Omstreeks 21.55 uur kwam er via de mobilofoon melding dat er drie Hells Angels gezien waren in de nabijheid van het festival terrein, De Grote Markt van Haarlem.[…] Ik, verbalisant, ben direct naar de Jansweg, kruising met de Ridderstraat gereden om daar positie in te nemen. Via de portofoon hoorde ik dat de collega's die achter de drie Hells Angels liepen hadden gezien dat ze inmiddels op het donkere Begeijnhof liepen in de richting van de Jansstraat. Ik, verbalisant, zag dat enkele seconden later de drie Hells Angels de hoek om kwamen lopen en verder liepen in de richting van de Parklaan. Ik, verbalisant, riep de drie Hells Angels aan om te blijven staan en parkeerde mijn motor op ongeveer 5 meter afstand van de drie. Ik zag dat de drie Hells Angels bleven staan. Ik zag dat alle drie de mannen een leren hesje aan hadden met colours van de Hells Angels.

Ik, verbalisant, herkende twee van de drie Hells Angels meteen. Deze twee mannen zijn genaamd [betrokkene 1], geboren [geboortedatum]-1982 te [geboorteplaats]. Full colour member van de Hells Angels chapter Haarlem, sgt. at Arms.

[betrokkene 2], geboren [geboortedatum]-1974 te [geboorteplaats]. Full colour member van Hells Angels chapter Haarlem.

[…] Ik hoorde [betrokkene 1] zeggen dat hij geen zin had om verder iets voor de politie te doen en dat ze naar het clubhuis zouden gaan. […] De drie mannen maakten een gehaaste indruk op mij, verbalisant. […] Ongeveer een minuut nadat de mannen vertrokken waren werden ik en twee collega's aangesproken door een voorbijganger die ons vertelde dat ze had gezien hoe de drie Hells Angels de Ridderstraat in waren gelopen in de richting van de Kruisweg. De voorbijganger vertelde dat zodra de drie Hells Angels de Ridderstraat in waren gelopen ze het meteen op een rennen hadden gezet. […]

108.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 oktober 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op donderdag 14 augustus 2014 omstreeks 22.00 uur was ik, verbalisant, belast met het meerdaagse evenement ‘Haarlem Jazz & More’ welke jaarlijks plaats vindt in de binnenstad van Haarlem. […] Omstreeks 22.00 uur hoorde ik via de portofoon de melding dat er een drietal Hells Angels door de stad zouden lopen. Zij liepen in ‘full colours’ over het evenemententerrein en zouden een gehaaste indruk maken en zich in versnelde pas door de mensenmassa begeven. […] Bij mij, verbalisant, is bekend dat de uitbater van cafe Bone Rock's, lid dan wel fan is van motorclub No Surrender. Mij is tevens bekend dat de Angels dit niet waarderen en dit niet toestaan. […] De kroeg Bone Rock's is gevestigd op de Riviervismarkt 5 en ik vroeg mij af of de Angels daar soms weer geweest waren en/of dat zij nu weer terug gingen. […]

Ik, verbalisant, heb de centralist op de hoogte gesteld en na overleg met de sectorcommandant aldaar betrad ik de kroeg. […] Ik heb de deur open gedaan en ik zag dat er een dertigtal (schatting) klanten in de kroeg aanwezig waren. Ik merkte dat de verlichting aan was en dat de muziek uit was of heel zacht stond. [… .] Ik bemerkte eveneens dat het stil bleef in de kroeg. Ik, verbalisant, ben in de geopende deuropening blijven staan.

Toen ik zag dat de uitbater eindelijk mijn kant uit keek heb ik hem gewenkt. Ik, verbalisant, merk op dat de uitbater doorgaans gemakkelijk is in het contact met de politie en dat hij een praatje niet schuwt. Ik kreeg het gevoel dat hij nu liever geen contact met mij wilde. […] Buiten vroeg ik de uitbater; Hoe is ie? Ik hoorde hem hierop antwoorden: Zie je het niet dan? Ik vroeg hem wat ik zou moeten zien. Hij antwoordde: Ze kwamen gewoon binnen hier! Ik had het niet eens door! En toen ik ze zag lag ik al languit op de grond! Ik lag gewoon Knock Out in mijn eigen kroeg! Kijk maar! Ik zag dat de uitbater hierop naar zijn jukbeen dan wel de zijkant van zijn gezicht wees. Ik zag dat het op die plek rood en dik was, doch hij heeft een bol gezicht met een onregelmatige huid, ik kon niet goed zien waaruit de verwonding bestond. Ik merkte aan hem dat hij veel stiller was dan normaal, het leek alsof hij er met zijn gedachten met helemaal bij was.

Ik vroeg hem wie dit gedaan hadden. Ik hoorde de uitbater zeggen dat er drie Hells Angels binnen waren geweest en dat hij neer was geslagen. […]

109.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 september 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op […] 25 augustus 2014 […] hadden wij, verbalisanten, naar aanleiding van een aantal incidenten met leden van de Hells Angels een gesprek met [betrokkene 13], geboren [geboortedatum] 1966. […] [betrokkene 13] […] vertelde […] ons, kort en zakelijk weergegeven:

Dat hij sinds 4 a 5 maanden lid is van de motorclub No Surrender, chapter Rotterdam. […]

Dat hij een vestje had gekregen waarop alleen ‘Rotterdam’ stond in de kleuren van No Surrender.

Dat hij dit vestje wel eens droeg in Haarlem en in zijn café.

Dat hij, voor zover hij weet, het enige No Surrender lid is in Haarlem.

Dat hij met zijn vriendin [betrokkene 53] sinds 1 jaar eigenaar is van rock café ‘Bone Rock's’ te Haarlem.

[…]

Dat hij sinds hij verteld heeft aan de vriend die lid is van de ‘Gringo's’ dat hij lid is van No Surrender problemen ondervindt.

Dat ongeveer 3 maanden geleden zijn vestje is afgepakt door 6 leden van de Hells Angels.

Dat dit is gebeurd op een donderdagavond omstreeks 21:30 uur in zijn café terwijl hier diverse klanten aanwezig waren.

Dat hij nog weet dat het een donderdag was omdat die avond een clubavond van de Hells Angels is.

Dat er 6 Hells Angels in full colours het café binnen kwamen, hem in een hoek dreven en vervolgens vertelden dat ze zijn vest wilden hebben.

Dat hij eerst geweigerd zou hebben maar vervolgens toch zijn vest hebben gegeven omdat hij bang was voor de veiligheid van zijn klanten.

Er door de Hells Angels vervolgens nog is gezegd: ‘de boodschap hoor je nog wel’ en ‘we willen geen No Surrender in Haarlem’.

Dat hij, nadat de Hells Angels waren vertrokken, naar zijn club heeft gebeld om dit incident te melden.

[…]

Dat hij 4 weken later tijdens een clubavond zijn vestje terug heeft gekregen.

Dat hij niet precies weet hoe het vestje terug gekomen is maar dat dit overgedragen zou zijn door een Hells Angel in Heemstede aan een onbekende.

Dat na de teruggave er wel twee Hells Angels in zijn café zijn geweest en vertelden dat er verder geen problemen zouden zijn als hij zijn vestje maar niet meer zou dragen in Haarlem en respect zou tonen naar de Hells Angels.

[…]

Dat enige tijd hierna twee No Surrender leden in colours in zijn café zijn geweest en hij hiervan de Hells Angels op de hoogte heeft gesteld.

Dat er vervolgens Hells Angels naar zijn café zijn gegaan maar dat de No Surrender leden al weg waren.

Dat hij vervolgens op een avond, een week voor Haarlem Jazz, door twee leden van de Hells Angels die hij kent als ‘[betrokkene 1]’ en ‘[betrokkene 2]’ in zijn café werd aangesproken en naar buiten moest komen.

Dat ‘[betrokkene 1]’ en ‘[betrokkene 2]’ van hem wilden weten of twee mannen die voor café ‘van Beinum’ stonden leden van No Surrender waren.

Dat hij de twee mannen die ‘[betrokkene 1]’ en ‘[betrokkene 2]’ aanwezen niet kende. Dat ‘[betrokkene 1]’ en ‘[betrokkene 2]’ vervolgens tegen hem zeiden dat ze volgende week zouden terugkomen en dan wilden horen dat hij geen lid meer was van No Surrender.

Dat een week later, tijdens Haarlem Jazz er 3 mannen in full colours van de Hells Angels zijn café binnen kwamen.

Dat er op dat moment 1 klant in het café zat die van de Hells Angels buiten moest wachten met zijn biertje, hetgeen deze deed.

Dat hem vervolgens gevraagd werd of hij nog lid was van No Surrender. Dat hij hierop bevestigend had geantwoord.

Hij vervolgens 1 klap tegen zijn gezicht kreeg en hij knock-out is gevallen op de grond en hij niet weet wie hem geslagen heeft.

110.

Proces-verbaal Gesprek [betrokkene 13] van de Politie Eenheid Noord-HoIIand d.d. 22 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Wij verbalisanten hebben [betrokkene 13] verteld dat wij bezig zijn met onderzoek tegen de Hells Angels in Haarlem en dat wij een getuigenverklaring van hem wilden opnemen naar aanleiding van een aantal incidenten, die er in 2014 waren geweest tussen hem en de Hells Angels.

[betrokkene 13] vertelde dat:

Hij de 3 personen die bij hem in café ‘Bone Rock’, geweest waren en hem geslagen hadden, herkende als zijnde [betrokkene 1], [betrokkene 2] en een jongen uit Alkmaar.

Hij wist wie van de 3 hem geslagen had. [betrokkene 1] stond bij de kapstok om zijn vest te pakken, [betrokkene 2] niet in zijn nabijheid was en de jongen uit Alkmaar zijn handschoentjes aan deed. Voordat hij besef had dat hij geslagen werd door die jongen uit Alkmaar, lag hij bewusteloos op de grond.

Wij, verbalisanten hebben een aantal foto's aan [betrokkene 13] getoond en gevraagd of hij deze personen herkende;

[…]

Foto 8 ([betrokkene 1])

[betrokkene 13] zei dat hij hem herkende als zijnde [betrokkene 1].

Foto 9 ([betrokkene 2])

[betrokkene 13] zei dat hij hem als [betrokkene 2] kende. […]

111.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 20 augustus 2014 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op zaterdag 28 juni 2014, omstreeks 21.00 uur was ik belast met toezicht in de binnenstad van Haarlem. […] Op Riviervischmarkt te Haarlem ter hoogte van Mexicaans restaurant Popocatepetl werd ik aangesproken door de bedrijfsleider van dit restaurant. Ik ken deze man als [betrokkene 54]. Dit Mexicaans restaurant is naast café Bone Rock op de Riviervischmarkt gevestigd. [betrokkene 54] verklaarde mij het volgende:

De eigenaar van café Bone Rock heet [betrokkene 13]. [betrokkene 13] is sinds een paar maanden lid van motorclub No Surrender. Ongeveer 4 weken geleden is café Bone Rock bezocht door ongeveer 15 leden van motorclub Hells Angels. Deze Hells Angels zijn het café van [betrokkene 13] ingegaan en hebben de ‘colours’ van [betrokkene 13] afgepakt. Zij hebben [betrokkene 13] duidelijk gemaakt dat zij geen andere motorclub in Haarlem dulden. […]

Tevens verklaarde [betrokkene 54] dat sinds het incident leden van de Hells Angels zich zeer regelmatig laten zien in de directe omgeving van café Bone Rock. […]

112.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 4 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van een wapenvondst in een schuur aan de [g-straat] te [plaats] is in oktober 2014 het onderzoek STEEG opgestart bij de districtsrecherche te Haarlem. Binnen dit onderzoek is op 29 april 2015 [betrokkene 1], geboren [geboortedatum] 1982 […] aangehouden. Tevens is op voornoemde datum zijn mobiele telefoon, Blackberry, in beslag genomen. […] Tevens is een kopie gemaakt van de geheugenkaart welke zich in de Blackberry bevond. Op deze geheugenkaart, in de map ‘pictures’ bevond zich een map ‘WhatsApp’ met daarin afbeeldingen welke via de applicatie WhatsApp zijn ontvangen. In voornoemde map trof ik, verbalisant een foto van [betrokkene 1], voornoemd, met in zijn rechterhand een zwart vest met een witte ‘patch’ met zwarte letters ROTTERDAM. […] In voornoemde map is de foto genaamd: IMG-20140815WA002.jpg. Wanneer een afbeelding via Whatsapp verzonden wordt, geeft de applicatie de datum van verzending mee in de naam van de afbeelding. Hieruit blijkt dat voornoemde foto is verzonden op 15 augustus 2014.

113.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d 23 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op de aan [betrokkene 13] getoonde foto (foto 8 van [betrokkene 1]) is te zien dat [betrokkene 1] een vest in zijn linkerhand draagt en dat hij zijn middelvinger van zijn rechterhand omhoog steekt. Op dit vest, wat door [betrokkene 1] vastgehouden wordt, is te zien dat op de linkerzijde de patch ‘Rotterdam’ staat. Aan de rechterzijde van dit vest zijn twee patches zichtbaar, in de kleuren van de Nederlandse vlag en daaronder onder een groen/wit/groene afbeelding, vermoedelijk de Rotterdamse vlag. [….] Hierop heb ik met Google gezocht naar afbeeldingen, met de woorden: ‘No Surrender jas’. […] Op dit vest, wat door Google werd getoond, staan meerdere patches aan de linkerzijde, zoals: No surrender, Treasurer en Amsterdam. Op de rechterzijde van dit vest staan onder andere de Nederlandse en Amsterdamse vlag. Gezien de overeenkomsten tussen de patches van de vesten (welke [betrokkene 1] in zijn hand heeft en de Google afbeelding), zoals waar de patches geplaatst zijn en de kleuren (vlaggen), heeft [betrokkene 1] vermoedelijk een No Surrender vest in zijn hand.

114.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d, 29 mei 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C 180 Kompressor kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 5] afgegeven. […] Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], [betrokkene 2] OVC Mercedes, [betrokkene 1]

Donderdag 17 december 2015

[…]

[betrokkene 2]: No Surrender naar de kanker getrapt op de Prinsenbrug. […]

[betrokkene 1]: Je hebt 'm toch lekker te pakken gehad, dat is het belangrijkste ouwe […]

[betrokkene 1]: Maar wat is de kans dat het eh, dat is once in a lifetime hè? Dat je, we hebben ze vaak zat gewaarschuwd, geen jassies in Haarlem.

[…]

ZD C-08: Kasteel (incl C-04 Begles, C-05 Bornrif en C-07 Stereo)

115.

Een proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 55] namens benadeelde De Weyver d.d. 31 maart 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 55] verklaarde het volgende over het (…) incident, dat plaatsvond op (…) 29 maart 2015 te 21:35 uur:

Ik ben namens de benadeelde gerechtigd tot het doen van aangifte. Ik doe aangifte van brandstichting. Er is opzettelijk brand gesticht waarbij gemeen gevaar voor goederen te duchten is. Er werd brand gesticht aan het pand De Weijver 6 te Hoogwoud. Dat pand is onderdeel van het sportcomplex De Weyver. Ik ben eigenaar van het gedeelte waar brand gesticht is en de aangrenzende sporthal is juridisch eigendom van de gemeente. (…)

Het pand alwaar de brand is gesticht is een aaneenschakeling van panden. Daar waar de brand gesticht is, is de vroegere entree. (…)

Aankomende 5 april staat de motorshow gepland. Deze show wordt door de Rogues g e o r g a n i s e e r d.

116.

Een proces-verbaal brandonderzoek forensische opsporing van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 13 mei 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 30 maart 2015 (…), werd door mij, [verbalisant 3], forensisch technisch onderzoeker, een brandonderzoek ingesteld naar aanleiding van een te De Weijver 5, 1718 MS Hoogwoud, binnen de gemeente Opmeer op 29 maart 2015 te 21:35 uur plaatsgehad hebbende brand.

(…)

Hierbij werd door mij het navolgende waargenomen en bevonden. Perceel De Weijver 5 te Hoogwoud betrof een sportcomplex met een horecagedeelte. De brand zou voornamelijk gewoed hebben bij de ingang van het horecagedeelte.

(…)

Ik zag dat het aluminium toegangsdeurkozijn door de hitte van de brand vervormd was. (…) Zowel de binnen- en buitenzijde van de toegangsdeuren werden door de speurhonden (…) onderzocht op de aanwezigheid van ontvlambare en brandbare vloeistoffen. Nabij de rechter stijl van de toegangsdeur en onder de versmolten kunststof werden aanwijzingen verkregen die wezen op de aanwezigheid van een dergelijke vloeistof (…). Op beide plaatsen gaf de mini-rea, een detectieapparaat voor het detecteren van brandversnellende middelen, tevens een aanwijzing dat een dergelijk middel aanwezig kon zijn. Hierop heb ik op beide plaatsen een straatsteen verwijderd en daarvan een klein deel samen met het daaronder aanwezige zand als brandmonster veiliggesteld.

Conclusie

Gezien het vorenstaande, het aantreffen van aanwijzingen op de aanwezigheid van een brandversnellend middel, het brandpatroon bij de toegangsdeuren en de vernielde ruiten, is het aannemelijk te achten dat men opzettelijk middels een brandversnellend middel vuur nabij de toegangsdeuren had bijgebracht. Een technische oorzaak voor het ontstaan van de brand is door het ontbreken van technische apparatuur niet aannemelijk.

Gemeen gevaar

Door de brand is gemeengevaar voor goederen ontstaan omdat als de brand niet tijdig tot staan was gebracht het gehele complex door de brand nog zwaardere schade had bekomen en mogelijk geheel verloren was gegaan.

Sporen veiligstellen

Bij het ingestelde onderzoek werden de volgende sporen aangetroffen en veiliggesteld en op 1 april overgebracht naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) te Den Haag:

Monster sporen (…)

SIN: AAIM4864NL

Spooromschrijving: Grond, ook een stuk straatsteen (…)

Plaats veiligstellen: Buiten direct bij rechter deurkozijnstijl

Bijzonderheden: Mini-rea gaf > 500 ppm aan

(…)

SIN: AAIM4865NL

Spooromschrijving: Grond, ook een stuk straatsteen (…)

Plaats veiligstellen: Buiten kort voor toegangsdeuren onder verbrande rolcontainer Bijzonderheden: Mini-rea gaf > 500 ppm aan

117.

Een schriftelijk bescheid, te weten een deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 23 april 2015, opgemaakt door dr. M.M. P. Grutters (…)

Dit deskundigenrapport houdt onder meer het volgende in:

Conclusie onderzoek naar ontbrandbare vloeistoffen SIN Conclusie

AAIM4864NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond die afkomstig zijn van motorbenzine.

AAIM4865NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond die afkomstig zijn van motorbenzine.

118.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 5 april 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 31 maart 2015 ontving aangever/benadeelde [betrokkene 55] whats app berichten op zijn mobiele telefoon.

[betrokkene 55] heeft mij de gespreksgeschiedenis toegestuurd via de email. Zie onderstaande; 31 mrt. 1:39 PM — +31 6 [telefoonnummer 28]: Beste [betrokkene 55] u lijkt mij een slimme man die u sportcentrum lief heb en u medemens dat heb u in het verleden laten zien heb dat lief en ga niet door met de bikeshow ken u beloven dat dat dan echt de allerlaatste keer zal zijn en dat u hoogwoud geen vredig plekje meer zal zijn mvg

31 mrt. 2:53 PM — [betrokkene 55]: Wie ben je ? Gr [betrokkene 55]

31 mrt. 3.09 PM — +31 6 [telefoonnummer 28]: Heb het beste met je voor wees verstandig en neem de juiste beslissing denk aan de toekomst gr

31 mrt. 3:30 PM — [betrokkene 55]: Waarom het beste met mij en was is jou belang? Gr [betrokkene 55]

31 mrt. 3:34 PM — [betrokkene 55]: Was is wat

1. apr. 1.06 PM — +31 6 [telefoonnummer 28]: Zoals ik eerder zei denk om alle activiteiten die je het hele jaar heb wees goed voor die mensen en ook voor jou familie en personeel die er rond loopt eeste waarschuwing is geweest stop met die bikeshow wij willen geen shows en clubhuizen in NH wees verstandig las het af ik beloof dat dat de beste oplossing is en dat je vrolijk verder ken gaan maar dan

1. apr. 2:43 PM — +31 6 [telefoonnummer 28]: Cameras hekken beveileging kost veel geld en stress niet alleen voor de 5 maar altyd want volgend jaar gaat zeker niet door hoop dat je dez strijd niet aan wil gaan en voor je bedrijf kiest. !!!!

1. apr. 2:45 PM — [betrokkene 55]: Heb je een hekel aan de motershow of aan mij. ?

1. apr: 2:45 PM — +31 6 [telefoonnummer 28]: Motorshow niet aan jou

1. apr. 2:47 PM — [betrokkene 55]: Het is altijd een mooie show voor de hele gemeente.

1. apr. 2:48 PM — +31 6 [telefoonnummer 28]: Neem de juiste beslissing dit is geen grap!!

Op 4 april 2015 omstreeks 22.00 uur werd ik gebeld door [betrokkene 55]. Hij vertelde een nieuw whats app bericht te hebben ontvangen. Van telefoonnummer 316[telefoonnummer 28]. Dit bericht betrof:

04-04-15 21:48:22: ‘Je heb ons heel erg teleurgesteld nu ligt het aan jou jij heb er voor gekozen ga jij [betrokkene 56] en de rest van het personeel maar uitleggen waarom hun gevaar lopen en straks allemaal zonder baan zitten heel stoer [betrokkene 55] heb je van dag 1 gezegd ga de strijd niet aan maar jij bent de held ken je 1 ding beloven nog een paar uur heb je de tyd om te stoppen deze stryd win je niet door met een fiets een kanker berg op te rijden vergeet dat niet wat je je naaste aan doet veel succes met denken meneer de held JOU VERANDWOORDING !!!!!!!’

119.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 13 mei 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Onderzoek historische verkeersgegevens 316[telefoonnummer 28] (…)

Uit onderzoek is gebleken dat telefoonnummer 316[telefoonnummer 28] en het gekoppelde WhatsAppaccount op 30 maart 2015 werd geactiveerd. Op het moment dat een telefoon verbinding maakt met een netwerk (er wordt gebeld met de telefoon of er wordt een datasessie gestart) wordt de verbinding afgewikkeld door tussenkomst van een basisstation (zendmast). (…) De locatie van de zendmast geeft weer in welke omgeving de gebruiker van de telefoon zich op dat moment bevond. Op 30 maart 2015 werd voornoemde telefoon geactiveerd, waarbij de verbinding werd afgewikkeld door de zendmast geplaatst op de Lange Herenstraat te Haarlem. De Lange Herenstraat ligt in de directe omgeving van het clubhuis van MC HA Haarlem aan de Baljuwslaan in Haarlem.

(…)

Op 31 maart 2015 om 13.39 uur en 15.09 uur ontving [betrokkene 55] bedreigende WhatsAppberichten van telefoonnummer 316[telefoonnummer 28].

0m 13.19. uur reed voertuig met kenteken [kenteken 3] (i.g.b. [betrokkene 1]) over de N9 te Alkmaar in de richting van Bergen NH.

Om 13.20 uur maakte de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] een verbinding die werd afgewikkeld een zendmast geplaatst op de Prins [betrokkene 64]anderstraat in Alkmaar.

Tussen 13.51 uur en 15.19 uur maakte de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] meerdere verbindingen die werden afgewikkeld door zendmasten geplaatst op de Picassolaan in Alkmaar.

Om 15.24 uur en 15.27 uur reed voertuig met kenteken [kenteken 3] (i.g.b. [betrokkene 1]) over de N9 in Alkmaar in de richting van de rotonde Kooimeer in Alkmaar.

De toenmalige president van MC HA Alkmaar ([betrokkene 57]) is woonachtig op het woonwagenkamp in Alkmaar gelegen op de kruising tussen de Picassolaan en Mondriaanstraat, in de directe omgeving van de zendmast geplaatst op de Picassolaan in Alkmaar. Uit bovenstaande blijkt dat zowel de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] als het voertuig met kenteken [kenteken 3] (i.g.b. [betrokkene 1]) zich ten tijde van het versturen van de bedreigende WhatsAppberichten in de directe omgeving bevonden van de Picassolaan in Alkmaar.

(…)

Op 1 april 2015 om 13.06 uur, 14.43 uur en 14.45 uur, 14.48 uur ontving [betrokkene 55] bedreigende WhatsApp-berichten van telefoonnummer 316[telefoonnummer 28].

Om 12.58 uur maakte de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] een verbinding die werd afgewikkeld door een zendmast geplaatst op de Grote Houtstraat in Haarlem.

Om 13.53 uur maakte de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] een verbinding die werd afgewikkeld door een zendmast geplaatst op het Stationsplein in Haarlem.

Om 14.33 uur maakte de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] een verbinding die werd afgewikkeld door een zendmast geplaatst op de Diakenhuisweg in Haarlem.

Om 14.39 uur reed voertuig met kenteken [kenteken 3] (i.g.b. [betrokkene 1]) over de N200 voor Halfweg in de richting van Amsterdam.

Om 14:40 uur reed voertuig met kenteken [kenteken 3] (i.g.b. [betrokkene 1]) over de N200 voorbij Halfweg in de richting van Amsterdam.

Orn 15.19 uur maakte de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] een verbinding die werd afgewikkeld door de basisstations gelegen aan de Scharenburg en Sardinieweg in Amsterdam.

Zowel de gebruiker van de telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] als de bestuurder van het voertuig met kenteken [kenteken 3] (i.g.b. [betrokkene 1]) verplaatste zich binnen hetzelfde tijdspad van Haarlem naar Amsterdam. Voornoemde zendmasten in Amsterdam liggen in de directe omgeving van het clubhuis van MC HA Amsterdam.

(…)

Op 4 april 2015 omstreeks 21.48 uur ontving [betrokkene 55] een bedreigend WhatsApp-bericht van een persoon die gebruik maakte van een telefoon met telefoonnummer 316[telefoonnummer 28]. Uit nader onderzoek van de historische verkeersgegevens van het mobiele telefoonnummer 316[telefoonnummer 28] is gebleken dat bovenstaande verbinding ook de laatste verbinding is geweest met het netwerk van een provider. (…)

Op 30 maart 2015 werd telefoon met telefoonnummer 316[telefoonnummer 28] geactiveerd en de laatste geregistreerde verbinding (…) werd gemaakt op 4 april 2015. De telefoon met nummer 316[telefoonnummer 28] waarmee de bedreigende WhatsApp-berichten werden verstuurd wikkelde de verbindingen hoofdzakelijk af via basisstations gelegen aan het Stationplein in Haarlem, Lange Herenstraat in Haarlem en de Picassolaan in Alkmaar. Deze basisstations zijn gelegen in de directe omgeving van het clubhuis van MC HA Haarlem aan de Baljuwslaan en het woonwagenkamp aan de Mondriaanstraat te Alkmaar waar de president van MC HA Alkmaar woonachtig is. Ook de zendmasten in Amsterdam die werden aangestraald zijn te relateren aan een locatie waar leden van MC HA Haarlem verblijven, namelijk het clubhuis van Hells Angels Amsterdam. (…)

120.

Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 29 mei 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van (…) 7 mei 2015 in de penitentiaire inrichting te Almere zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten, herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren [geboortedatum] 1984.

Hieronder volgt de letterlijke weergave van het gesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4]:

(…)

[betrokkene 1]: hé. En eh, en er wordt niet vriendjes gemaakt met de ‘Rogues’ terwijl ik vastzit, dat ken niet

[betrokkene 4]: ja, dat ga ik aan 'm, dat ga ik aan hem doorgeven. (lacht)

[betrokkene 1]: (lacht) ja dat gaat echt niet gebeuren, ik zweer het je, dan gaan alle remmen los, als ik buiten ben gaan alle remmen los

[betrokkene 4]: (lacht)

[betrokkene 1]: nee, ik zweer het je echt. Er gaat niet eh, vriendjes gemaakt worden …

[betrokkene 4]: over jouw rug

[betrokkene 1]: over mijn rug omdat ik effe vastzit dat het effetjes beklonken wordt

[betrokkene 4]: je bent en blijft de baas

[betrokkene 1]: hé, de problemen zijn door mij dus de problemen moeten met mij opgelost worden

[betrokkene 4]: zo is het

[betrokkene 1]: zo simpel is het en anders helemaal niks (…)

121.

Een proces-verbaal van bevindingen I-pad van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 26 oktober 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Binnen het onderzoek 12DRCSTEEG (…) is op 29 april 2015 een I-pad in zwarte hoes inbeslag genomen onder [betrokkene 1]. (…) Ik (…) heb, onder andere, de web historie van de I-pad bekeken, waarbij bleek dat de opgeslagen web historie gegevens bevatte vanaf 28 maart 2015 tot en met 28 april 2015, de dag voorafgaand aan de inbeslagname van het apparaat.

Hierbij bleek in de web historie van voornoemd apparaat dat op 29 maart 2015, te 16.45 uur, een Google zoekopdracht is gegeven op Rouges MC, waarna te 17.12 een zoekopdracht is gegeven op Rogues MC. Na deze zoekopdracht wordt om 17.22 uur gezocht op ‘de weijver opmeer’ en ‘sporthal weijver opmeer’ waarna vanaf 17.25 uur wordt gezocht op ‘sporthal weijver hoogwoud’. Vanaf 17.35 uur wordt opnieuw gezocht op, onder andere, ‘Rogues MC’, ’'rogues bikeshow 2014’ en ‘de weijver hoogwoud’. Deze zoekvragen gaan door tot 18.08 uur.

(…)

Op 29 maart 2015, omstreeks 21.30 uur is brand gesticht aan het pand van voornoemde sporthal DE WEIJVER te Hoogwoud. Van deze brandstichting is op 29 maart 2015, te 21.35 uur melding gedaan bij de meldkamer van de brandweer van de veiligheidsregio Noord-Holland noord, waarbinnen Hoogwoud ligt.

In de web history van de I-pad is te zien dat op 29 maart 2015, te 22.20 uur een Google zoekopdracht ‘p2000 monitor’ gebruikt wordt, waarna de pagina's ‘p2000alarm monitor’ en ‘112meldingen.nl’ bezocht worden. Beide pagina's zijn bedoeld om aan hulpdiensten uitgegeven meldingen te bekijken. Op 29 maart 2015, te 22.42 uur worden de genoemde pagina's ‘112meldingen.nl’ en ‘p2000’ opnieuw bezocht, waarbij specifiek de pagina ‘p2000 noord-holland noord’ bekeken wordt.

Vervolgens wordt om 23.02 uur via Google gezocht naar de webpagina van RTV Noord en even later naar de webpagina RTV Noordholland alwaar het artikel betreffende de brand in het sportcentrum de Weijver te Hoogwoud wordt bekeken.

Op 30 maart 2015 wordt vanaf 00.41 uur tot en met 23.18 uur meerdere malen gezocht op het item van de brand in het sportcomplex De Weijver te Hoogwoud.

Op 05 april 2015, tussen 10.35 uur en 23.22 uur wordt nogmaals meerdere malen via Google gezocht op ‘Choppershow hoogwoud’ en ‘choppershow rogues 2015’.

122.

Proces-verbaal van de Politie Eenheid Noord-Holland, inhoudende wijzingen uitwerking OVC PI Zwaag 22 september 2015, d.d. 6 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

S = stem [betrokkene 4]

L = stem [betrokkene 1]

31.58 minuut:

L: Weet je nog die ene dag, dat ik ziek was dat ik naar Schiphol euh uiteindelijk zou ben gegaan.

S: Ja.

L: Omdat die avond die andere euh onverst…

S: Ja.

L: Ja dat moet weer. Maar dan aan de zijkant. Je weet het niet?

S: Ik denk het wel maar ik denk zit ergens anders aan te denken. Want weet je nog die verloren?

L: Nee.

[…]

L: Misschien. Maar snap je wat ik bedoel wat er moet gebeuren. Je snapt het niet. […]

L: Kanker sportzaal weet je dat nog?

S: Ja.

L: Weet je dat nog.

S: Ja natuurlijk weet ik dat.

L: Nou waarom weet je dit niet dan?

S: Ja schat euh …

L: De fik d'r in.

S: Hou je mond.

L: Ja snap je hem nou?

S: Ja natuurlijk.

L: Nu ik vast zit onverst… hij moet het laten regelen. Simpel zat. Onverst… niet waar we eerste keer waren maar bij dat andere. Ja? Het interesseert me niet, het moet snel gebeuren.

S: Ik ga het zeggen. Hier niet praten.

[…]

S: iets cryptischer was ook euh mogelijk geweest.

L: Nou ik heb het toch al gezegd. Onverst…

[…]

L: Het is heel belangrijk.

S: Ja ik ga het doorgeven.

L: Het heeft voor mij geen zin om het strakjes erover te hebben.

S: Hm?

L: Het moet onverst… dan regelt ie wel een ander:

S: Komt goed.

L: Ken je zeggen dat het heel belangrijk is?

S: Ja honderd procent maar hij doet het wel hoor als ik het zeg.

L: Ja en anders als hij het zelf niet dan een ander. (onverst)

S: Hou je mond dicht, ik wil hier niet praten. Ik weet genoeg oké. Dus … […]

48.08 minuut:

L: Onverst… .

S: Dat vind ik wel een leuk idee weet je voor hem.

L: Ja honderd procent.

S: Oh oh oh oh nee dat vind ik extra leuk want dat gaat weer het nieuws halen dan.

L: Wat?

S: Dat vind ik extra leuk want dat gaat het nieuws halen.

L: Ja, heerlijk.

S: Ja vind ik ook leuk.

L: Onverst… of niet he?

L: Ja (onverst) dan zal ik hem euh zal ik hem eren. Ik zweer het ik zet ik in de Telegraaf een advertenties [betrokkene 3] bedankt.

S: [betrokkene 3] bedankt.

L: Onverst…. Je bent m'n super brother, door dik en dun.

S: Wat een leven. Hij maakt er een heel ding van joh ritueel. […]

01.01.23 uur:

L: vergeet je [betrokkene 3] niet?

S: Nooit. Ga hem zo gelijk bellen of hij even langs komt.

L: Onverst…

S: Praat niet zoveel oke.

L: Onverst… ja dan weet hij het wel domme kankerleijers weten nooit wat.

S: Nah Als ik je spreek zeg ik gewoon alleen heb [betrokkene 3] gesproken goed, verder niks.

L: Onverst… onopvallend naar binnen gaan.

[…] 01:04:42 uur:

L: zeg dat het heel belangrijk is, zodat het voor de nieuwe week (onverst), beloofd?

123.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 22 september 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende.in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 18]

Sessienummer: 30103

Datum en tijd: 22-09-2015 14:28:44 [betrokkene 4] BUM [betrokkene 3]

F: [betrokkene 4]

S: [betrokkene 3] (op zijn engels)

F: How is life?

S: Gutentag, goed. He kan ik jou ergens eh zien.

F: uhh jaa, ik lig alleen ziek in bed dat is wel wat verkankerd maarre.

S: Waar ben je?

F: Ik ben thuis. Ik ben ziek.

S: Oh dan kom, anders kom ik wel naar jou toe.

F: Oja, dat is top, ja super.

S: Ja, dan zie ik je zo.

F: Oke (NTV)

S: Of tenminste zo, ik rijd nu bije, ik ben nog in Zwaag bij [betrokkene 1], dus ik denk ik weet niet hoe lang het rijen is maarre ik kom in ieder geval naar jou toe.

F: Moet je me adres hebben?

S: Volgens mij heb ik dat nog eh derin staan, volgens mij had [betrokkene 33] het gestuurd.

F: Oke toppie, ik zie je zo.

S: Oke is goed

F: Ej hoi hoi

S: doeidoei.

124.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van bovenstaande gesprekken heb ik gekeken naar de bakengegevens van het voertuig voorzien van kenteken [kenteken 3], waarvan aangenomen mag worden dat [betrokkene 4] de bestuurster, is geweest.

[…]

Route van voertuig [kenteken 3] van Haarlem naar de Compagnie te Zwaag

Hieruit blijkt dat het voertuig voorzien van kenteken [kenteken 3], op 22 september 2015, omstreeks 11.21 uur vertrekt vanuit Haarlem en om 11.58 uur aankomt op de Compagnie te Zwaag. […]

Route van voertuig [kenteken 3] van de Compagnie te Zwaag naar Haarlem

Uit de bakengegevens blijkt dat het voertuig voorzien van kenteken [kenteken 3] is te zien dat het voertuig op 22 september 2015 omstreeks 14.29 uur vertrekt vanuit Zwaag en rijdt in de richting van de [j-straat] te Alkmaar. Het voertuig komt om 15.06 uur op deze locatie aan. […] Vervolgens vertrekt het voertuig voorzien van kenteken [kenteken 3] op 22 september 2015, omstreeks 15.37 uur vanaf de [j-straat] in de richting van Haarlem. In [plaats] komt dit voertuig omstreeks 16.25 uur aan op de [f-straat]. […]

125.

Proces-verbaal gedragingen binnen onderzoek Bornrif van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 15 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Bevindingen (…) 22 september 2015:

(…)

OVC Golf [kenteken 2]:

Record 12

15:36:33 uur OVC tijd: 13:36:33 uur. […]

Op 12 april 2017 is door mij, verbalisant, record 12 opnieuw beluisterd en letterlijk uitgewerkt: Voertuig wordt ontgrendeld, [betrokkene 3] stapt in en voertuig gaat rijden. Na halve minuut stopt het voertuig, [betrokkene 3] stapt uit, motor blijft aan. Er gaat een portier open en weer dicht waarna [betrokkene 3] weer instapt en voertuig gaat rijden. (…)

Vermoedelijk spreekt [betrokkene 3] een audioboodschap/WhatsApp in:

[betrokkene 14] vriend vriend vriend, was jij zo eh in de buurt dan eh, ik ben toch effe onderweg dus eh, misschien en, zeg het maar effe, het zou mij effe heel goed uitkomen. Ik zie je zo hè? Of ik bedoel laat me even weten, weten.

[…]

BAKEN Golf [kenteken 2]:

Omstreeks 15:40:26 uur vertrekt de Golf vanuit de [j-straat] te Alkmaar. […]

16:15:07 uur CAM clubhuis: […] Golf [kenteken 2] aanrijdend. 16:15:19 uur CAM clubhuis: […] [betrokkene 3] loopt naar binnen bij clubhuis. […]

16:46:08 uur CAM clubhuis: […] Audi [kenteken 6] aanrijdend.

Een Audi [kenteken 6] staat op naam van [betrokkene 58], geboren [geboortedatum]-1960 te [geboorteplaats].

Tijdens actiedag op 26 januari 2017, omstreeks 20:05 uur is [betrokkene 14] door collega's uit de uniformdienst gecontroleerd bij de afzetting bij het clubhuis aan de Baljuwslaan. […] [betrokkene 14] kwam aanrijden in een Volkswagen Golf, voorzien van het kenteken [kenteken 7], op naam van [betrokkene 59], geboren [geboortedatum]-1987 te [geboorteplaats]. [betrokkene 14] verklaarde bij deze controle dat [betrokkene 59] zijn vriendin is. Blijkens de Gemeentelijke Basis Administratie is bovengenoemde [betrokkene 58] de vader van [betrokkene 59].

16:46:30 uur CAM clubhuis: [betrokkene 14] loopt het clubhuis binnen. […]

16:51:25 uur CAM clubhuis: […] [betrokkene 2] verlaat het clubhuis.

16:51:27 uur CAM clubhuis: […] [betrokkene 14] verlaat het clubhuis.

16:53:53 uur CAM clubhuis: […] [betrokkene 2] en [betrokkene 14] al pratend voor het clubhuis.

16:54:27 CAM clubhuis: […] [betrokkene 2] en [betrokkene 14] gaan het clubhuis binnen.

17:06:30 uur CAM clubhuis: […] [betrokkene 14] verlaat het clubhuis.

17:06:31 uur CAM clubhuis: […] [betrokkene 3] verlaat het clubhuis.

17:09:49 CAM clubhuis: […] De Audi [kenteken 6] rijdt weg […]

17:10 uur BAKEN Golf [kenteken 2]:

Omstreeks 17:10:52 uur vertrekt de Golf van de Baljuwslaan te Haarlem […] 17:18 uur BAKEN Golf [kenteken 2]:

Omstreeks 17:18:15 uur staat de Golf stil op de [f-straat] te [plaats]. Uit onderzoek is gebleken dat [betrokkene 4] woonachtig is aan de [f-straat 1] te [plaats]. […]

17:34 uur BAKEN Golf [kenteken 2]:

Omstreeks 17:34:40 uur vertrekt de Golf vanuit de [f-straat] te [plaats]. 18:05 uur BAKEN Golf [kenteken 2]:

Omstreeks 18:05:50 uur staat de Golff stil op de [j-straat] te Alkmaar.

126.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 23 september 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 18]

Sessienumrner: 30576

Datum en tijd: 23-09-2015 16:02:07 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1]

[betrokkene 1]: heb je die lange nog gezien?

[betrokkene 4]: Jazeker schat, alles is goed,

[betrokkene 1]: oké, top.

127.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 23 september 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 20]

Sessienummer: 618

Datum en tijd: 25-09-2015 8:59:35 [betrokkene 4] WGD [betrokkene 1]

[betrokkene 1]: Ik hoop dat die Lange … euhh… die bel ik effe niet meer.

[betrokkene 4]: ?

[betrokkene 1]: Ja.

[betrokkene 4]: ?

[betrokkene 1]: Ik hoop ….

[betrokkene 4]: ?

[betrokkene 1]: Ja, ik hoop dat ie euhh die lange bel ik effe niet meer, totdat ik blij ben.

[betrokkene 4]: ?

[betrokkene 1]: Dan hoef je niks te zeggen, maar euhh ik hoop dat ie dat dan voelt.

128.

Proces-verbaal van aangifte van [betrokkene 55], mede namens De Weyver, d.d. 26 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Ik ben eigenaar van Sporthal De Weyver. Op […] 26 september omstreeks 01.45 uur werd ik door mijn dochter [betrokkene 56] gebeld. Zij was op dat moment werkzaam in het café van de sporthal. Ze vertelde mij dat er weer brand gesticht was bij de sporthal.

Ik ben hierop direct naar de Sporthal toe gereden. Op het moment dat ik daar aan kwam was de brand al geblust door de brandweer. Een deel van de sporthal verhuren wij aan een fysiotherapeut. Ik zag dat een raam van dit gedeelte van de sporthal en een groot gedeelte van de gevel om het kozijn heen beschadigd was door brand. De brandweer heeft het beschadigde raam ingeslagen om er zeker van te zijn dat er binnen geen brand was. Dit bleek niet het geval. […]

129.

Proces-verbaal van verhoor van getuige [betrokkene 56] d.d. 26 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op […] 26 september omstreeks 01.40 uur was ik werkzaam in het sportcafë van de Sporthal De Weyver in Hoogwoud. […] Op een bepaald moment zag ik een oranje flits buiten. […] Kort hierop kwam een vrouw het café in gelopen en vertelde dat er brand was aan de zijkant van de sporthal bij de Fysiotherapeut. Ik ben naar buiten gelopen en zag dat het er inderdaad brand was, maar dat deze al aan het doven was. […]

130.

Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 27 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op […] 26 september 2015 omstreeks 02.00 uur kwamen wij ter plaatse bij de sporthal De Weijver te Hoogwoud. Wij zagen dat er aan de zijkant van het pand een brand was geweest, dit was ter hoogte van het raam van de fysiotherapieruimte. Wij zagen dat de brandweer al ter plaatse was en de brand geblust had. […] De brandweercommandant verklaarde dat zij het raam van de fysiotherapie ruimte eruit hadden gehaald. De brand was niet naar binnen geslagen en betrof alleen de buitenzijde. De commandant gaf aan dat er een sterke stof geroken werd en dat daarmee mogelijk de brand was gesticht. […]

Wij, verbalisanten, zagen dat er aan de buitenzijde van het pand onder het raam van de fysiotherapieruimte glas op de grond lag. Een deel van het glas was afkomstig van het raam, welke de brandweer eruit had gehaald. Wij zagen dat andere delen glas, afkomstig waren van flessen wijn. Wij zagen dat er drie delen glas op de grond lagen, welke afkomstig waren van de hals van flessen. Wij zagen dat er uit 2 delen hals een lontje stak. Tevens roken wij een sterke geur van een chemisch middel. […]

Ik, [verbalisant 4], heb de camerabeelden bekeken en het volgende bevonden. Ik zag dat de camera gericht stond op De Weijver in de richting van het Kerkepad. Ik zag dat omstreeks 01.37 uur twee personen uit de richting van het Kerkepad over De Weijver in de richting van de sporthal liepen. Ik zag dat deze personen stopten ter hoogte van de Fysiotherapeut. Vervolgens leek het alsof er iets richting de gevel van de sporthal werd gegooid. Vervolgens zag ik dat beide personen uit het zicht van de camera verdwenen door dat ze achter de overkapping van de fietsenstalling gingen staan. Omstreeks 01.40 uur zag ik beide personen terug lopen in de richting van waar ze vandaan kwamen. Dit werd gevolgd door een grote lichtflits tegen de gevel van de sporthal. Ik zag dat de personen vervolgens wegrenden over De Weijver in de richting van het Kerkepad. […]

131.

Proces-verbaal sporenonderzoek van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 15 november 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 26 september 2015 (…) werd door mij verbalisant als forensisch onderzoeker op verzoek van de politie Eenheid Noord-Holland een forensisch onderzoek naar sporen verricht in verband met een brandstichting, gepleegd op zaterdag 26 september 2015 te 01:46 uur. (…)

Het onderzoek is verricht in/bij een sportcomplex/sporthal, gevestigd De Weijver 6, 1718 MS Hoogwoud, binnen de gemeente Opmeer. (…)

De zijgevel van het pand, daar waar de praktijkruimte van de fysiotherapie zich bevond, was beroet. Verf was gebladderd. Deze beroeting begon laag bij de grond en was naar boven uitgewaaierd. Een kunststof kozijn was door hitte aangestraald. Het kozijn was deels gesmolten. Een ruit ontbrak. De ruit stond schuin tegen de gevel. Het betrof een thermopane ruit. De ruit was stuk. Glasdelen, onder andere afkomstig van het ruit lagen op de grond […]. Tussen de glasdelen van de ruit lagen andere glasdelen, gezien vorm en kleur afkomstig van drie verschillende flessen. De glasdelen zijn voor nader onderzoek veiliggesteld. Op de grond, onder de glasdelen van de ruit lag een wit stuk textiel. De randen van dit textiel waren zwart verbrand. Metingen met een MiniRae gaven een indicatie voor de aanwezigheid van ontbrandbare vloeistoffen in dit textiel. Het textiel is veiliggesteld. Onder het raam waar de brand had gewoed is een trottoirtegel uit het trottoir verwijderd. Metingen met een MiniRae gaven een indicatie voor de aanwezigheid van ontbrandbare vloeistoffen op die plaats. Een grondmonster is veiliggesteld. Ter hoogte van de brandhaard, op slechts enkele meters afstand, stond een boom, omgeven door lage bosschages. Bovenin de bosschages lag een blauwe wegwerpaansteker. […]

De door mij aangetroffen glasdelen en de door de uniformdienst aangeboden glasdelen zijn op de afdeling forensische opsporing te Alkmaar onderzocht. Hierbij werd vastgesteld, dat de glasdelen afkomstig waren van drie verschillende flessen […].

De glasdelen waren in meer of mindere mate beroet. In twee flessenhalzen bevonden zich restanten van wit textiel, welke deels waren verkoold. In twee flessenhalzen bevonden zich deels verbrande witte textieldelen. Deze delen hadden waarschijnlijk als lont dienst gedaan. […]

Op 29 oktober 2015 werd van het NFI bericht ontvangen dat in de bemonstering SIN AAHG3795NL en AAHG3796NL ontbrandbare vloeistoffen zijn aangetoond. […]

Conclusie

Er is sprake van brandstichting waarbij gebruik is gemaakt van molotovcocktails (met een ontbrandbare vloeistof gevulde flessen en een brandende lont). Gezien de conclusie van het onderzoek naar ontbrandbare vloeistoffen, uitgevoerd door het NFI is er een combinatie van meerdere ontbrandbare vloeistoffen gebruikt. Door de brand is gemeen gevaar voor goederen ontstaan.

132.

Een schriftelijk bescheid, te weten een deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 27 oktober 2015, opgemaakt door dr. M.M. P. Grutters (…)

Dit deskundigenrapport houdt onder meer het volgende in:

Conclusie onderzoek naar ontbrandbare vloeistoffen

SIN Conclusie

AAHG3796NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond:

—: Een deel van deze vluchtige stoffen is afkomstig van motorbenzine.
—: Een deel van deze vluchtige stoffen is afkomstig van een product uit de klasse oplosmiddelen. De aangetoonde combinatie van vluchtige stoffen wijst op een thinner of (universeel) verdunner.
—: Een deel van deze vluchtige stoffen dat op relatief lage concentratieniveau is aangetoond is afkomstig van aardoliedestillaat; de aangetoonde combinatie van deze stoffen wijst op een product van subklasse gasolie.

AAHG3795NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond:

—: Een deel van deze vluchtige stoffen is afkomstig van motorbenzine.
—: Een deel van deze vluchtige stoffen is afkomstig van een product uit de klasse oplosmiddelen. De aangetoonde combinatie van vluchtige stoffen wijst op een thinner of (universeel) verdunner.
—: Een deel van deze vluchtige stoffen dat op relatief lage concentratieniveau is aangetoond is afkomstig van aardoliedestillaat; de aangetoonde combinatie van deze stoffen wijst op een product van subklasse gasolie.

133.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 26 september 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 9]

Sessienummer: 14302

Datum en tijd: 26-09-2015 9:27:00

[betrokkene 3] BUM [betrokkene 1]

[betrokkene 1]: Vanavond feestje?

[betrokkene 3]: jajaja, vanavond hebben we weer een feessie ja …

[betrokkene 1]: Nou draai dan maar 1 keertje keihard voor mij ‘The roof is on fire’.

[betrokkene 3]: Jajaja (lacht)

[betrokkene 1]: ‘the mother fuck is burn’ en dan lekker baco zuipen.

[betrokkene 3]: Ik heb van de week al ‘Bad Boys’ voor je gedraaid.

134.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 29 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op woensdag 23 maart 2016 hebben wij, verbalisanten, gesproken met (…) [betrokkene 55] te Hoogwoud.

[betrokkene 55], voornoemd, had telefonisch contact opgenomen om door te geven dat hij SMS berichten met bedreigingen had ontvangen.

(…)

[telefoonnummer 29] Wo 23/03/2016

IK DACHT DAT IK DUIDELIJK WAS GEWEEST BLIJKBAAR NIET DUS MOET EEN STAP VERDER GAAN GAAT DE CHOPPERSHOW DOOR DAN GAAT HET EEN HEEL ZWAAR JAAR WORDEN VOOR JOU EN JE OMGEVING!!! MVG 13:52

HOOP VOOR JOU EN JE NAASTE DAT JE DE JUISTE BESLISSING MAAKT! WANT HUN LICHAAMELIJKE EN GEESTELIJKE TOESTANDT LIJKT ME BELANGRIJKER DAN DE SHOW! JE WEET DAT IK SERIEUS BEN EN NOOIT ZAL STOPPEN TENZIJ JIJ DE JUISTE BESLISSING NEEMT VOOR JOU EN JE NAASTE! MVG 14:53

135.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 27 juni 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van de bedreigende sms-berichten van telefoonnummer [telefoonnummer 29] is op 23 maart 2016 met spoed in onderzoek Toren op bevel 126t van het Wetboek van Strafvordering de communicatie van dit telefoonnummer opgenomen en uitgeluisterd.

Daarnaast zijn op bevel 126u van het Wetboek van Strafvordering de historische verkeersgegevens opgevraagd van genoemd telefoonnummer voor de periode van een half jaar.

(…) op donderdag 24 maart 2016, ontvangt [betrokkene 55] van hetzelfde telefoonnummer wederom een bedreigend sms-bericht (zie hieronder).

HOE ZAL IEDEREEN HET VINDEN DE RISICO WAT JE NEEMT MET HUN VEILIGHEID MET DE WEET DAT JIJ DAT HAD KENNEN VOORKOMEN SUCCES GOKKER !

Gezien het feit dat dan de communicatie van betreffend telefoonnummer wordt opgenomen, is dit verstuurde sms-bericht ook middels de tap waargenomen.

Hieruit blijkt dat aan het gebruikte telefoontoestel met betreffende telefoonnummer het IMEI-nummer [006] is gerelateerd. Ook hiervan zijn op bevel 126u van het Wetboek van Strafvordering de historische verkeersgegevens-opgevraagd en verkregen voor de periode van een half jaar.

(…)

Op 6 april liep de spoedtap op telefoonnummer [telefoonnummer 29] af. Hiervoor in de plaats zijn op bevel 126u van het Wetboek van Strafvordering de toekomstige gegeven voor de duur van vier weken gevorderd op zowel het telefoonnummer als het bijbehorende IMEI-nummer.

Uit deze toekomstige gegevens blijkt dat zowel het telefoonnummer als het toestel niet meer zijn gebruikt.

Wij, verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6], hebben nader onderzoek verricht haar het eerdergenoemde verkregen telefoonnummer en IMEI-nummer. Behalve dat het hier moet gaan om een telefoontoestel BASICOM YK0568 en deze in Nederland zeldzaam is, komt hier verder geen informatie uit die leidt tot de verzender van de bedreigende sms-berichten.

(…)

NADER ONDERZOEK NAAR SMS-BERICHTEN VERSTUURD OP 23 MAART 2016 Wij (…) hebben de informatie afkomstig uit onderzoek Toren (onder andere opgenomen vertrouwelijke communicatie, telecommunicatie, bakengegevens en camerabeelden) vergeleken met de informatie van de verstuurde bedreigende sms-berichten van 23 maart 2016

(…) 09:21 uur

Op 23 maart 2016 te 09:21 uur heeft [betrokkene 2] contact met telefoonnummer [telefoonnummer 30] tenaamgesteld op adres [h-straat 1], [postcode] te [plaats]. Het gesprek is hieronder weergegeven:

[betrokkene 2] vraagt of ‘ze’ hesjes verkopen. [betrokkene 2] zegt dat hij al een paar maal bij Bad Boy (fon) is geweest. Man zegt ja. [betrokkene 2] vraagt of hij vandaag langs kan komen. De man zegt vanaf een uur of één. [betrokkene 2] zegt dan zie je mij vanmiddag.

(…) 11:53 uur

Op deze camerabeelden zien wij, ondergetekende verbalisanten, dat op 23 maart 2016 te 11:52 uur een zwarte Mitsubishi met kenteken [KENTEKEN 8] komt aanrijden (…). Ook dit kenteken staat op naam van (…) [F]. Te zien is dat een man uitstapt, een vest van MC Redline draagt en het clubhuis binnengaat. 12:23 uur

Op (…) de tap op telefoonnummer [telefoonnummer 6] blijkt dat [betrokkene 2] op 23 maart 2016 te 12:23 uur belt met zijn vriendin [betrokkene 10] gebruikmakend van telefoonnummer [telefoonnummer 31]. Het gesprek gaat als volgt:

(…) [betrokkene 2] zegt dat hij om twee uur even naar Zaandam rijdt voor dat hesje.

12:28 uur

Op de camerabeelden van het clubhuis blijkt dat op 23 maart 2016 te 12.28 uur een Mercedes met kenteken [kenteken 3] komt aanrijden (…). Uit onderzoek blijkt dat deze auto in gebruik is bij [betrokkene 1]. Wij, ondergetekende verbalisanten, herkennen [betrokkene 1] als de persoon die uitstapt en het clubhuis binnen gaat. (…)

13:26 uur

Op deze camerabeelden, zien wij, ondergetekende verbalisanten, dat op 23 maart 2016 te 13.26 uur [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (…) en [betrokkene 60], [betrokkene 61] (…) het clubhuis verlaten.

(…) 13:28 uur (…)

Tevens is op deze camerabeelden te zien dat [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 60] en [betrokkene 61] in de richting van de eerdergenoemde zwarte Mitsubishi lopen. Gezien het feit dat de Mitsubishi geparkeerd staat achter een boom, is het daadwerkelijk instappen niet waarneembaar, maar omdat de auto direct hierna (13:28 uur) wegrijdt (…) en genoemde personen niet achterblijven zijn zij meer dan vermoedelijk ingestapt.

13:52 uur

Ik, verbalisant [verbalisant 6], heb onderzoek verricht naar de historische verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 29], gerelateerd aan de BASICOM YK0568.

Hieruit blijkt dat op 23 maart 2016 tussen 13:52:17 uur en 13:52:20 uur (3 seconden) (…) twee uitgaande sms-berichten aan telefoonnummer [telefoonnummer 32] op naam van [betrokkene 55] worden geregistreerd.

Deze verbinding werd afgewikkeld door de BTS-site/Cell-id Vodafone 06962 geplaatst op de locatiehoogspanningsmast 1 /Montageweg 35, Beverwijk (…):

13:52 uur

[betrokkene 55] ontvangt het volgende bedreigende sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 29]:

IK DACHT DAT IK DUIDELIJK WAS GEWEEST BLIJKBAAR NIET DUS MOET EEN STAP VERDER GAAN GAAT DE CHOPPERSHOW DOOR DAN GAAT HET EEN HEEL ZWAAR JAAR WORDEN VOOR JOU EN JE OMGEVING!!! MVG

13:56 uur

In onderzoek Toren zijn op bevel 126ud van het Wetboek van Strafvordering bij ARS14 de gegevens opgevraagd van de Mitsubishi met kenteken [KENTEKEN 8]. Ik, verbalisant [verbalisant 6], heb onderzoek verricht naar deze gegevens. Hieruit blijkt dat genoemd voertuig op 23 maart 2016 te 13:56 uur door ARS is geregistreerd op de N203 ter hoogte van hectometerpaal 54,5 in de richting ZO.

Uit eerdergenoemde ARS-gegevens zie ik, verbalisant [verbalisant 6], dat genoemd voertuig op 23 maart 2016 te 13:59 uur door ARS is geregistreerd op de N203 ter hoogte van hectometerpaal 51,37 in de richting O (kaart 2).

Genoemde ARS-camera's bevinden zich op de route van Haarlem naar Wormerveer, waar [betrokkene 2] eerder aangaf een hesje te willen halen die dag.

(…) 14:43 uur

In Orca Reliant zie ik, verbalisant [verbalisant 6], dat de mobiele telefoon met nummer [telefoonnummer 6], in gebruik bij [betrokkene 2], op 23 maart 2016 omstreeks 14;43 uur een datasessie start. Deze verbinding werd afgewikkeld door de BTS-site/Cell-id KPN-00275 geplaatst op de locatie Mercuriusweg 1 te Wormer.

14:44 uur

Uit eerdergenoemde ARS-gegevens zie ik, verbalisant [verbalisant 6], dat genoemd voertuig op 23 maart 2016 te 14.44 uur door ARS is geregistreerd op de N203 ter hoogte van hectometerpaal 48,6 in de richting W

(…).

14:48 uur

Uit eerdergenoemde ARS-gegevens zie ik, verbalisant [verbalisant 6], dat genoemd voertuig op 23 maart 2016 te 14.48 uur door ARS is geregistreerd op de N203 ter hoogte van hectometerpaal 51,45 in de richting NW (…).

(…)

Deze ARS-cameras bevinden zich op de route van Wormerveer naar Haarlem. 14:51 uur In Reliant Orca zie ik, verbalisant [verbalisant 6], dat de op 14:43 uur beschreven gestarte datasessie van de mobiele telefoon met nummer [telefoonnummer 6], in gebruik bij [betrokkene 2], op 23 maart 2016 omstreeks 14:51 uur wordt beëindigd. Het beëindigen van deze verbinding werd afgewikkeld door de BTS-site/Cell-id KPN-21140 geplaatst op de locatie Provinciale weg 10 te Uitgeest. De afstand van Wormer omgeving Mercuriusweg naar Uitgeest omgeving Provincialeweg 10 is ongeveer 7 kilometer.

14:53 uur

Tevens blijkt uit dit onderzoek dat op 23 maart 2016 tussen 14:53:15 uur en 14:53:19 uur (4 seconden) twee uitgaande sms-berichten aan telefoonnummer [telefoonnummer 32] op naam van [betrokkene 55] worden geregistreerd.(…) Deze verbinding werd afgewikkeld door de BTS-site/Cell-id Vodafone 55272 geplaatst op de locatie Provincialeweg, Uitgeest (…)

14:53 uur

[betrokkene 55] ontvangt onderstaand bedreigende sms-bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 29]: HOOP VOOR JOU EN JE NAASTE DAT JE DE JUISTE BESLISSING MAAKT! WANT HUN LICHAAMELIJKE EN GEESTELIJKE TOESTANDT LIJKT ME BELANGRIJKER DAN DE SHOW! JE WEET DAT IK SERIEUS BEN EN NOOIT ZAL STOPPEN TENZIJ JIJ DE JUISTE BESLISSING NEEMT VOOR JOU EN JE NAASTE! MVG

Opvallend is dat de tweede bedreigende sms die dag twee minuten eerder wordt verstuurd en daarbij eveneens gebruik maakt van een BTS-site/Cell-id te Uitgeest. Beide BTS-site/CelIid's (andere provider) liggen ongeveer 600 a 700 meter uit elkaar.

(…) 15:13:uur

Op eerdergenoemde camerabeelden van het clubhuis blijkt dat op 23 maart 2016 te 15:13 uur de eerdergenoemde Mitsubishi weer de Baljuwslaan op komt rijden (foto 17). Wij, (…) verbalisanten, zien dat [betrokkene 2], [betrokkene 1], [betrokkene 61] en [betrokkene 60] vervolgens uit deze auto stappen en het clubhuis binnen gaan.

NADER ONDERZOEK NAAR SMS-BERICHT VERSTUURD OP 24 MAART 2016 Wij (…) verbalisanten, hebben de informatie afkomstig uit onderzoek Toren (onder andere opgenomen vertrouwelijke communicatie, telecommunicatie, bakengegevens en camerabeelden) vergeleken met de informatie van de verstuurde bedreigende sms-berichten van 24 maart 2016 (…)

19:26 uur

In onderzoek Toren wordt (…) de Volkswagen Golf voorzien van kenteken [kenteken 2] gevolgd middels een technisch hulpmiddel. Uit onderzoek blijkt genoemd voertuig in gebruik te zijn bij [betrokkene 3]. Ik, verbalisant [verbalisant 5], heb gekeken naar de plaatsbepalingen van genoemd voertuig. Hieruit blijkt dat deze auto op 24 maart 2016 vanaf 19:26 uur vanaf de Baljuwslaan (waar deze auto vanaf 17:16 uur die dag staat geparkeerd) vertrekt in de richting van Amsterdam.

19:27 uur

Op eerdergenoemde camerabeelden van het clubhuis zien wij, ondergetekende verbalisanten, op 24 maart 2016 te 19:26 uur vanuit de richting van het clubhuis twee personen lopen die op de camerabeelden niet zijn te herkennen gezien de duisternis rond dat tijdstip. Vervolgens zien wij te 19:27 uur een auto rijdend de Baljuwslaan verlaten (…). Hoewel een kenteken niet zichtbaar is, herkennen wij, ondergetekende verbalisanten, in de bewegende camerabeelden de auto als een Volkswagen Golf. (…)

19:41 uur

In onderzoek Toren wordt (…) de vertrouwelijke communicatie in de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 9], in gebruik bij [betrokkene 3], opgenomen en afgeluisterd. Op 24 maart 2016, wanneer alleen [betrokkene 3] en [betrokkene 1] in de auto zitten, is vanaf 19:41 uur daarbij het volgende te horen:

(…)

[betrokkene 1]: Parkeer 'm hier maar ergens.

[betrokkene 3]: Ik ga links parkeren.

(…)

Om 18.41.58 uur staat het voertuig stil en wordt de motor afgezet.

[betrokkene 1]: (fluistert) sssst, niet praten man.

Om 18.42.07 uur is een muziekje hoorbaar. Dit duurt 4 seconden. Vervolgens zijn er typegeluiden hoorbaar.

Einde record 18:43:03 uur (…)

Begin 18:45:18 uur (hier missen we dus 2:15 min. OVC)

Om 18:45:18 uur is een beltoon/berichtentoon hoorbaar. Dit duurt 2 seconden. Vervolgens zijn er typgeluiden hoorbaar.

Om 18:46:01 uur is een muziekje hoorbaar. Dit duurt 4 seconden. (Dit is hetzelfde muziekje als in record 4413 om 18:42:07 uur).

Om 18:46:09 uur wordt de motor gestart en rijdt het voertuig weg. Radio staat aan. (…)

Wij, verbalisanten [verbalisant 5], [verbalisant 6] en [verbalisant 7], hebben bij het horen van het in de OVC genoemde muziekje en de typgeluiden, sterk het vermoeden dat hier een telefoon wordt aangezet, een sms-bericht binnen komt, een sms-bericht wordt opgesteld en verstuurd en de telefoon weer wordt uitgeschakeld. Dit bericht wordt omstreeks 19:46 uur verzonden.

(…) 19:43 uur

Ik, verbalisant [verbalisant 6], heb onderzoek verricht naar de eerder genoemde gevorderde historische verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 29]. Met dit telefoonnummer zijn de genoemde bedreigende sms-berichten naar [betrokkene 55] gestuurd. Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat op 24 maart 2016 te 19:43 uur twee inkomende smsberichten van de provider Vodafone werden geregistreerd.

Daarnaast werd omstreeks 19:46:27 uur een sms-bericht ontvangen van het telefoonnummer [telefoonnummer 32] in gebruik bij [betrokkene 55].

Waarom onnodig schieten en wat heb je tegen mij?

19:45 uur

In onderzoek Toren wordt (…) de Volkswagen Golf voorzien van kenteken [kenteken 2] gevolgd middels een technisch hulpmiddel. Uit onderzoek blijkt genoemd voertuig in gebruik te zijn bij [betrokkene 3]. Ik, verbalisant [verbalisant 5], heb gekeken naar de plaatsbepalingen van genoemd voertuig. Hieruit blijkt dat deze auto zich die dag om 19:45 uur bevond in de Burgemeester Eliasstraat te Amsterdam.

19:46 uur

Op 24 maart 2016 omstreeks 19:46:57 uur wordt een sms-bericht gestuurd naar het telefoonnummer [telefoonnummer 32] in gebruik bij [betrokkene 55]. Dit betreft meer dan vermoedelijk onderstaand sms-bericht door [betrokkene 55] ontvangen:

HOE ZAL IEDEREEN HET VINDEN DE RISICO WAT JE NEEMT MET HUN VEILIGHEID MET DE WEET DAT JIJ DAT HAD KENNEN VOORKOMEN SUCCES GOKKER !

Deze verbinding werd eveneens afgewikkeld door de BTS-site/Cell-id Vodafone 00851 geplaatst op de locatie Plein 40–45 te Amsterdam (…). Het tijdstip van 19:46 uur correspondeert met het tijdstip van het vermoedelijk verzenden van het sms-bericht hoorbaar in de OVC. Hierna verlaat het toestel vermoedelijk het netwerk.

(…)

Uit onderzoek van mij, verbalisant [verbalisant 6], blijkt dat een sms-bericht verzonden vanaf de Burgemeester Eliasstraat te Amsterdam bij normale omstandigheden wordt afgehandeld door de zendmast BTS-site/Cell-id Vodafone 00851 geplaatst op de locatie Plein 40–45 te Amsterdam (…)

19:49 uur

Uit onderzoek van eerdergenoemde plaatsbepalingen van de genoemde Volkswagen Golf, zie ik, verbalisant [verbalisant 5], dat deze auto die dag om 19:49 uur zich weer gaat begeven in de richting van Haarlem.

(…)

VERGELIJKING VERSTUURDE BERICHTEN (…)

Zowel in onderzoek Begles als onderzoek Stereo heeft [betrokkene 55] als eigenaar van sportcentrum De Weijver bedreigende tekstberichten op zijn telefoon ontvangen.

Ik, verbalisant [verbalisant 7], heb deze tekstberichten nader bekeken. In de tekstberichten staan opvallendheden zoals gemaakte schrijffouten en/of bepaalde gekozen afkortingen of woorden. Daarnaast heb ik deze teksten vergeleken met in het onderzoek beschikbare teksten van [betrokkene 3], [betrokkene 2] en [betrokkene 1]. (…)

Hierbij zijn de meeste overeenkomsten te vinden in teksten van [betrokkene 1]. (…)

Allereerst valt mij, verbalisant [verbalisant 7], op dat alle drie de verstuurde sms-berichten in onderzoek Stereo zijn geschreven in hoofdletters. Daarnaast wordt geen gebruik gemaakt van punten en/of komma's, daar waar het in bepaalde gevallen wel zou moeten. Er wordt wel gebruik gemaakt van uitroeptekens (…)

wo 23/03/2016 13:52:

IK DACHT DAT IK DUIDELIJK WAS GEWEEST BLIJKBAAR NIET DUS MOET EEN STAP VERDER GAAN GAAT DE CHOPPERSHOW DOOR DAN GAAT HET EEN HEEL ZWAAR JAAR WORDEN VOOR JOU EN JE OMGEVING!!! MVG

Wo 23/03/2016 14:53

HOOP VOOR JOU EN JE NAASTE DAT JE DE JUISTE BESLISSING MAAKT! WANT HUN LICHAAMELIJKE EN GEESTELIJKE TOESTANDT LIJKT ME BELANGRIJKER DAN DE SHOW! JE WEET DATIK SERIEUS BEN EN NOOIT ZAL STOPPEN TENZIJ JIJ DE JUISTE BESLISSING NEEMT VOOR JOU EN JE NAASTE! MVG

(…) In de eerste twee sms-berichten wordt afgesloten met ‘MVG’, naar alle waarschijnlijkheid een afkorting voor ‘met vriendelijke groet’. Dit is een opmerkelijke afsluiting voor een bedreigend sms-bericht (…)

De sms-berichten uit onderzoek Stereo zijn (…) tevens vergeleken met de bedreigende Whatsapp- berichten uit onderzoek Begles25. Hieronder volgen de betreffende berichten (…) gevolgd door mijn opmerkingen.

31 maart 2015 te 13:39 uur ontvangen:

Beste [betrokkene 55] u lijkt mij een slimme man die u sportcentrum lief heb en u medemens dat heb u in het verleden laten zien heb dat lief en ga niet door met de bikeshow ken u beloven dat dat dan echt de allerlaatste keer zal zijn en dat u hoogwoud geen vredig plekje meer zal zijn mvg

Mij (…) valt in genoemd bericht het volgende op:

Ook hier worden geen punten en komma's gebruikt, daar waar het wel zou moeten.

(…)

In regel 3 wordt een fout gemaakt met het werkwoord ‘hebben’. Er wordt ‘heb’ geschreven waar het ‘hebt‘ of ‘heeft’ moet zijn.

Er wordt, net als bij de twee sms-berichten van 23 maart 2016, afgesloten met ‘mvg’ Dit blijft een opmerkelijke afsluiting voor een bedreigend sms-bericht.

(…)

1 april 2015 te 13:06 uur ontvangen:

Zoals ik eerder zei denk om alle activiteiten die je het hele jaar heb wees goed voor die mensen en ook voor jou familie en personeel die er rond loopt eeste waarschuwing is geweest stop met die bikeshow wij willen geen shows en clubhuizen in NH wees verstandig las het af ik beloof dat dat de beste oplossing is en dat je vrolijk verder ken gaan maar dan moet 5 april stoppen !!

Mij, verbalisant [verbalisant 7], valt in genoemd bericht het volgende op:

Er worden wederom geen punten en komma's gebruikt, waar dat wel zou moeten.

Een naam ([betrokkene 55], Hoogwoud) wordt geschreven zonder hoofdletter.

In regel 1 wordt weer een fout gemaakt met het werkwoord ‘hebben’. Er wordt ‘heb‘ geschreven waar het ‘hebt’ of ‘heeft’ moet zijn.

Er worden hier, net als in de sms-berichten van 23 en 24 maart 2016, uitroeptekens gebruikt. (…)

Ik (…) heb de eerdergenoemde bedreigende tekstberichten en de door mij genoemde opvallendheden vergeleken met de inhoud van de uitgaande sms-berichten op de tap van de genoemde telefoonnummers. In de sms-berichten verstuurd met de telefoonnummers van [betrokkene 1] worden, overeenkomstig met de bedreigende sms-berichten, vrijwel geen punten en komma's gebruikt daar waar dat wel zou moeten. Daarnaast valt op dat in deze sms-berichten namen consequent zonder hoofdletter worden geschreven.

(…)

136.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 juni 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Betreft: Proces verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2], van de datum 24-03-2016

Opmerking tijdsaanduiding

Het technische hulpmiddel waarmee de gesprekken zijn opgenomen blijkt te zijn ingesteld op zogenaamde Greenwich Mean Time (GMT). Dit betekent dat bij de genoemde tijdstippen 1 uur moet worden opgeteld, aangezien Nederland in de centraal Europese tijdzone ligt. (…)

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 3], [betrokkene 1] OVC-Golf

Donderdag 24 maart 2016

137.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 12 april 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Dit proces-verbaal is opgemaakt ter bevestiging van de doorgang van de choppershow op 27 maart 2016 in het Sportcentrum De Weijver te Hoogwoud.

ZD C-13 Vuurduin

138.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 4 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op maandag 20 juli 2015, omstreeks 00.40 uur, komt er bij de regionale meldkamer (…) een melding binnen. In deze melding wordt gesproken over de aanwezigheid van motorclubleden op het Waagplein te Alkmaar. Collega's (…) hebben geconstateerd dat er een aantal leden van motorclub Satudarah (…) op het Waagplein aanwezig waren. Naar aanleiding van bovenstaande melding, heb ik verbalisant, contact opgenomen met de melder van dit incident. (…) Deze melder kon inhoudelijk niet veel verklaren, behalve dat hij via via had gehoord dat het om een ruzie ging tussen een Hells Angel en een Satudarah-lid de avond ervoor. (…) Ik verbalisant, heb vervolgens de algemene surveillance camera's laten uitkijken en veilig laten stellen van zowel het conflict wat voorafging aan het bezoek van de Satudarah-leden als het bezoek zelf.

Deze beelden geven in het kort het volgende weer:

In de nacht van zaterdag 18 juli op zondag 19 juli, vind er een conflict plaats tussen twee personen. Dit conflict is bijna niet waarneembaar. Je ziet dat twee mannen een conflict hebben onder de luifel van cafe Mojo's. De mannen worden enkele dagen later door middel van stilstaande beelden van de algemene surveillance camera herkend als:

[betrokkene 3], lid van het Hells Angels chapter Haarlem en

[betrokkene 62], lid van het Satudarah chapter Amsterdam.

Na dit incident is te zien hoe [betrokkene 62] wegloopt van het conflict met een rood aangezicht.

Op de beelden van de nacht, zondag 19 juli op maandag 20 juli, is te zien hoe een groep van ongeveer 50 man het Waagplein te Alkmaar op lopen. De mannen overwegend herkenbaar gekleed als leden van de motorclub Satudarah, gaan op alle hoeken van het Waagplein staan. Vervolgens komen er ongeveer 7 motoren het Waagplein op rijden, de bestuurders van deze motoren zijn herkenbaar gekleed als leden van de motorclub Satudarah (…) Waarna de leden weer op hun motor stappen en vertrekken, alsook de op de hoeken gepositioneerde overige leden van de motorclub.

Hierna keert de rust op het Waagplein weer terug.

139.

Een proces-verbaal uitkijken camerabeelden van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 5 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in

Bij café Mojo's gelegen aan het Waagplein te Alkmaar zou (…) op (…) 19 juli 2015 tussen 02:00 uur en 02:40 uur buiten of binnen iemand geslagen zijn. Van de mogelijke verdachte en slachtoffer waren camerabeelden vastgelegd door het RTC (Regionaal Toezicht Centrale) Alkmaar.

(…)

Door mij werden de camerabeelden bekeken van de diverse camera's in het uitgaansgebied die door collega Leek waren samengesteld. Op de beelden was te zien dat de vermoedelijke verdachte, die door collega's zou zijn herkend als zijnde [BETROKKENE 3]; lid van de MC Hells Angels Chapter Haarlem met een aantal vrienden het uitgaansgebied komt binnenlopen en een paar kroegen bezoekt. Als laatste, bezoekt hij Mojo's alwaar hij om 02:33 uur arriveert en na vijf minuten alweer verlaat (…). Verder was op andere camerabeelden te zien dat het slachtoffer uit café Mojo's komt lopen en het uitgaansgebied verlaat en dat het slachtoffer een bloedneus heeft. Het slachtoffer zou door collega's zijn herkend als zijnde [BETROKKENE 62]; lid van de MC Satudarah Chapter Maghreb (Alkmaar).

140.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van de eerder opgemaakte processen verbaal rondom de mishandeling te Alkmaar in de nacht van 18 op 19 juli 2015 hebben wij, verbalisanten een nader onderzoek ter plaatse ingesteld. Ik, eerste verbalisant, heb op donderdag 17 september, te 18.45 uur, telefonisch contact opgenomen met [betrokkene 63]. (…)

[betrokkene 63] verklaarde dat een grote Marokkaan genaamd [betrokkene 62] een klap gehad had. [betrokkene 62] zou deze klap gekregen hebben omdat hij lid van de Satudarah was. [betrokkene 63] verklaarde iemand te hebben horen roepen ‘Tering Satudarah’ Dit is gebeurd in de rookruimte van de club (…)

141.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen NNMan[…] en [betrokkene 2] d.d. 19 juli 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 19-07-2015 21:39:17

[betrokkene 2] WGD NNMan[…]

NNman[…]: He, ik zit in Spanje, maar ik werd het gebeld door [betrokkene 64], national sergant van Satudarah

[betrokkene 2]: ja…

NNman[…]: En een van jullie heb gisteren een prospect, of met een paar man, een prospect van Satudarah in elkaar gerost in Alkmaar.

(…)

NNman[…]: vandaar dat ik het aan het uitzoeken ben en of ik dus iemand van 81 Haarlem, die in Alkmaar woont en of ik niet een nummertje voor hem heb. Ken ik jouw nummer geven?

[betrokkene 2]: ja, natuurlijk. (…)

142.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 64] en [betrokkene 2] d.d. 19 juli 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 20-07-2015 13:59:26

[betrokkene 2] WGD [betrokkene 64]

(…)

[betrokkene 64]: Wanneer was het nou gebeurd? Zaterdag of zondag?

[betrokkene 2]: Zaterdagavond.

[betrokkene 64]: In Alkmaar?

[betrokkene 2]: Nee, buiten, bij het kroegie van zijn meissie.

[betrokkene 64]: Oke.

[betrokkene 2]: Maar ik heb het al besproken met die andere [betrokkene 64], dus euhh…

[betrokkene 64]: Van hun?

[betrokkene 2]: Ja. (…)

143.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen NNVrouw[…] en [betrokkene 3] d.d. 20 juli 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in :

Datum: 20-07-2015 10:44:34

[betrokkene 3] WGD NNVrouw[…] (…)

NNVrouw[…]: Nou ik weet het niet maar voor hetzelfde geld waren ze wel allemaal jouw kant opgegaan [betrokkene 3]. Want ze reden hier allemaal langs op een gegeven moment die kant op. Ik denk straks hebben ze je adres. Ze waren wel op zoek naar je.

[betrokkene 3]: Ze zoeken maar een end heen. (…) Was ff een persoonlijk dingetje wat ik met die jongen had dus ik vind het prima

NNVrouw[…]: Zo zien ze het dus blijkbaar niet. Het krioelde in de stad gister. Ze reden met auto's, motoren. Jouw naam werd genoemd dus ik denk ik zal het ff zeggen voordat ze wel jouw kant

[betrokkene 3]: Ze zijn altijd welkom. Dat weet je. Tuurlijk, goed dat je het zegt.

(…)

144.

Een proces-verbaal van relaas van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 19 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 20 juli 2015 omstreeks 10.44 uur wordt [betrokkene 3] gebeld door [betrokkene 65] (NNVrouw[…]) die gebruik maakt van telefoonnummer [telefoonnummer 33]. (…) Het telefoonnummer (…) staat blijkens een vordering identificerende gegevens op naam van [medeverdachte 2]. [medeverdachte 2] is full colour member van MC Hells Angels Haarlem (…). Uit onderzoek blijkt dat [betrokkene 65] de vriendin is van [medeverdachte 2] en de gebruiker is van genoemd telefoonnummer.

145.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 juli 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van (…) 22 juli 2015 in de, penitentiaire inrichting te Zwaag zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten, herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren [geboortedatum] 1984.

OVC PI Zwaag 22-07-2015

S= stem [betrokkene 4] L=stem [betrokkene 1]

(…)

L: Onverst…

S: [betrokkene 3] euh heeft iemand in elkaar geslagen [betrokkene 62] (fon).

L: Wie?

S: [betrokkene 62] (fon) in de stad in Alkmaar. Daar was je denk ik minder blij mee.

L: Wat?

S: In de stad in Alkmaar Waagplein. Ik zeg ga daar nou niet heen Nee ik wou alleen wat drinken. ik had al gehoord van die meiden dat [betrokkene 3] een jongen een klap had gegeven. Bij de Mojo's voor de deur alleen ik moest voordat ik jou via de telefoon op de hoogte stelde door de telefoon eerst effe uitzoeken hoe het zat. Dus hij zegt euh ja ik wilde uit eten met [betrokkene 33] en toen kwam ik hem tegen. Hij zegt me bloed ging koken me bloed ging koken. Toen deed ie zo een grijns naar [betrokkene 3]. Hij zegt toen riep ik wat. Hij zegt toen heb ik hem met een klap ze neus gebroken bloed spoot alle kanten op. Dat had ik al van die meiden gehoord dat hij hem een beste rake had gegeven. (…). (…)

S: en dat ze heel woest daarover zijn en euh ja over die [betrokkene 62](fon) dan en [betrokkene 3] zei ook en als ze doorgaan euh volgende dag was [betrokkene 3] in Alkmaar en hoorde die links en rechts dat hij gezocht werd door 40 Satudarah's en [betrokkene 66] was gewaarschuwd door de president van Amsterdam van Satudarah en toen heeft [betrokkene 2] het nummer gepakt van de President van Satudarah die hebt hem gebeld en die heeft gezegd wat is er wat moeten jullie. Toen hadden ze gezegd ja jullie hebben een van ons afgetuigd met 6 man toen zei [betrokkene 2] nou het is ten eerste maar een man geweest.

(…)

S: Ik zeg [betrokkene 3] je gaat hij zegt vraag maar aan [betrokkene 1] of ik er nog een moet petsen als het serieuzer word, hij zegt dan stomp ik er gewoon nog een op zijn bek.

L: Onverst…

S. Hij zegt ik pak er nog één hoor zegt ie. Ik zeg nou [betrokkene 3] je moet niet de kaas van je brood laten eten ik zeg het is nu toch al gebeurd. Als hun jou met 40 man zoeken ik zeg dan ga je bellen ik zeg dan zeg je als jullie me zoeken: ‘Ik ben hier’.

L: Onverst… (…)

S. Dat is toch belachelijk. [betrokkene 3] zegt ja wat moet ik dan [betrokkene 4] wat moet ik dan als hij in mijn stad loopt. Als [betrokkene 1] hier zou zijn en er zouden Satu's lopen dan slaat hij ze ook. Ik zeg ja dat is waar.

ZD C-14 Uitkijk

Ten aanzien van de bedreigende en gewelddadige reputatie verwijst het hof naar de bewijsmiddelen die hierboven onder, het onderdeel ‘oogmerk van de organisatie’ zijn opgenomen (…).

146.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 4] en [betrokkene 1] d.d. 30 juni 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 30-06-2015 15:27:26

[betrokkene 4] wgd [betrokkene 1] (…)

S: [betrokkene 2] denkt dat [betrokkene 15] wil stoppen.

L: Ja?

S: Ja. Hij zegt ik merk het aan alles. Aan de berichies en hij doet weer zo meuterig, het is te zwaar allemaal voor hem en dit en dat. Dus [betrokkene 2] heb tegen hem gezegd dat hij eerst maar rustig aan moet doen voor z'n tia moet genezen.

L: Beter. Geen druk er op. Laat hem maar lekker betalen voorlopig.

S: Ja. Maar hij vroeg wel aan mij wat ‘ie moet doen als ‘ie wil stoppen. Of 'tie dan terug naar Redline mag of dat je hem dan helemaal wil deleten?

L: Nee. Ik denk dan deleten.

S: Oh, oké. En z'n motor?

L: Lekker laten staan.

S: Oké. Dat wou die effen weten. Dan kan ik dat in ieder geval doorgeven want [medeverdachte 1] had gezegd ‘Ja, anders kan ie misschien maar beter terug haar de Redline’

L: Nee, dat werkt niet, Weet je wat het is? Ik mag hem heel graag en ik heb hem alle kansen van de wereld gegund en ik hoop dat ie het haalt.

S: Honderd procent.

L: Maar als ie zo aan het miepen en aan het zeuren is, dan houdt het gewoon op:

S: Ja. Honderd procent.

L: Dan houdt het gewoon op.

S: Ja. Dat zei ik ook. Ik zei tegen [betrokkene 2], laat hem lekker aansudderen. Ja. Eerlijk is eerlijk. Laat hem lekker gaan toch?

L: Ja.

S: Maar ik denk, ik ga het toch even aan jou vragen. [betrokkene 2] zegt ik wil toch weten hoe [betrokkene 1] er over denkt. Maar [betrokkene 2] dacht er precies hetzelfde als jou over hoor.

L: Ja. Weet je wat het is? Ik hoef zo'n bijgoochem er dan helemaal niet meer bij te hebben. Snap je wat ik bedoel?

S: Ja, want hij maakt alleen maar moeimaak gedrag.

L: Ja, dus eh, laat hem nog maar lekker even aanmodderen.

S: Honderd procent schat. Maar in ieder geval ken ik hem antwoord geven, weet je. Dan weet ie een beetje hoe jij er over denkt.

L: Yes.

S: Anders weet je het wel he? Ze kunnen niks beslissen zonder jou, schattie. (…)

147.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 juli 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging afgegeven (…), tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in de bezoekersontvangstruimte in de Penitentiaire lnrichting te Zwaag. (…)

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van (…) 22 juli 2015 in de penitentiaire inrichting te Zwaag zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren op [geboortedatum] 1984.

(…)

OVC PI Zwaag 22-07-2015.

S= stem [betrokkene 4] L=stem [betrokkene 1]

(…)

S: Nou dan hebben we [betrokkene 15], het probleem [betrokkene 15]

L: Onverst…

S: Nee maar hij wil wel echt stoppen hoor. Hij had tegen [betrokkene 3] had had gezegd van [betrokkene 15] euh weet je…

L: Ik dacht jouw [betrokkene 15]…

S: (…) [betrokkene 3] moest hem toch bellen van jou dat had hij gedaan. En hij had tegen [betrokkene 3] euh [betrokkene 15] gezegd kom anders gewoon effe langs bij ons op het clubhuis toen zei hij nee ik wil niet meer op het clubhuis komen ben er helemaal klaar mee en euh hij vernederd me maar dus [betrokkene 3] zegt ik heb heel rustig gedaan en aardig maar hij zegt hij gaat wel een beetje ver want hij zit wel nu ons ook te vernederen en een beetje te bazen. Hij zegt terwijl de rollen natuurlijk wel omgedraaid moeten zijn. Dus [betrokkene 3] zegt ik heb voor [betrokkene 1] rustig gedaan. [betrokkene 3] heeft hem twee maanden clubgeld vooruit laten betalen en ze bon laten betalen. Zo dat hij niet euh want hij ging twee maanden naar de camping dus [betrokkene 3] heeft gezegd oke dan hoef je twee maanden hier niet te komen. Ga maar uitrusten, dan ga je twee maanden club betalen en 160 euro bon hebt ie betaald maar hij deed door de telefoon ook tegen [betrokkene 3] ja [betrokkene 2] dit en [betrokkene 2] dat en [betrokkene 3] zegt ja daar moet hij wel mee uit kijken. Hij zegt maar eigenlijk is hij ons nu een beetje de les aan het lezen hij zegt dat kan ook niet de bedoeling zijn.

L: Onverst…

S: Hij zegt dus ik hou het zo lang mogelijk vol maar hij zei je moet wel effe aan [betrokkene 1] vragen als hij dan echt niet meer wil hij zegt of we hem dan kennen laten gaan. Hij zegt of dat we gewoon moeten slikken en hem moeten houden.

L: Onverst … simpel onverst …

S: Oke dat zal ik zeggen. Dat zeg ik tegen [betrokkene 3], ik zeg het niet tegen [betrokkene 2] want die drijft alles op de spits. En euh hij zegt ja en als hij er uit moet, we hadden het over me ouders hun huis. Hij zegt weet je wat ik vind dat wij wat voor je ouders eigenlijk moeten doen. Hij zegt maar dat moet je effe aan [betrokkene 1] vragen. Hij zegt want ik vind als [betrokkene 15] zijn motor dan achter laat en we verkopen die motor. Hij zegt en die verkopen we voor 10 dat je ouders dan van ons 5000 krijgen om een dingetje. Hij zegt maar dat moet je effe aan [betrokkene 1] vragen hoe hij dat wil, maar dan ga ik het in de groep gooien.

L: Dat zien we dan later wel. Maar in onverst:… (…)

S: Denk euh het is afgelopen, afgelopen met [betrokkene 15]. (…)

148.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 1] d.d. 13 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 13-08-2015 13:37:13

[betrokkene 3] WGD [betrokkene 1] (…)

F: Hey even andere informatie. Ik kreeg net een appje van onze vriend [betrokkene 15]. [medeverdachte 2] heeft gevraagd hoe het met hem ging qua gezondheid en hij appt een hele lange tekst terug die hij ook naar mij gestuurd heeft. Maar hij zit zwaar in de shit, problemen. Hij woont in [plaats] nu etcetera. De club wordt gewoon niks meer. dat staat er 2x in dus dan weet je dat

L: Je weet wat we hebben afgesproken. Dat hoeft dan ook niet te wachten

F: dan weet je het ff. [medeverdachte 2] weet het ook. Zometeen heb ik het er met de gasten even over over het sms'je of appje dat ik gehad heb. Maar dan ben je in ieder geval op de hoogte. Hoef je me ook niet meer te bellen.

L: Zeker maar ook dat hij niet het respect heb om te wachten, weer gaat lopen mauwen en weet ik veel wat. weet je wat je te doen staat, ja toch?

(…)

149.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 18 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van een telefoongesprek en een huisbezoek aan

—: [betrokkene 15]
—: [geboortedatum] 1959 [geboorteplaats]
—: [b-straat 1] [plaats],

relateer ik verbalisant (…) het volgende.

In het kader van contactpersoon OMG Haarlem heb ik, verbalisant, gisteren 17 augustus 2015 een sms gestuurd naar genoemde [betrokkene 15] (lid MC Hells Angels, rang hanground). Dit omdat het enkele weken geleden is dat er tussen ons contact is geweest. Het was mij uit eerdere gesprekken met hem bekend dat [betrokkene 15] gezondheidsproblemen heeft en dat hij uit de MC Hells Angels wilde stappen. Hij kan en wilde niet lid zijn van een motorclub, mede gezien zijn gezondheid. Hier zijn mutaties in het politiesysteem van gemaakt. In een (1) van deze mutaties staat te lezen dat hij zijn spullen zoals zijn jas, 1 % teken en sleutels van het clubhuis MC Hells Angels ging inleveren. Gisteren, maandag 17 augustus 2015, nadat ik [betrokkene 15] een sms bericht had verstuurd belde [betrokkene 15] mij op. In dit gesprek hadden wij het over zijn gezondheid. Ook kwam het stoppen bij de motorclub aan de orde. Hierop zei hij dat hij vandaag in de avond een soort van eindgesprek met leden van de club zou hebben. Deze leden wilde dat hij naar het clubhuis in Haarlem zou komen. Dit heeft [betrokkene 15] geweigerd. Er zou nu op een onbekende plek afgesproken worden. Na dit gehoord te hebben is het gesprek tussen ons beëindigd.

Vandaag, 18 augustus 2015 heb ik wederom contact gezocht met [betrokkene 15]. (…)

Ik heb aan [betrokkene 15] gevraagd waar de ontmoeting met de leden van de Hells Angels en hemzelf vanavond zou plaatsvinden. Hij vertelde dat dit bij het Van der Valk hotel is, genaamd ‘de Witte Bergen’.

Tevens vroeg ik hem welke leden van de MC Hells Angels er komen. Hij noemde de naam [betrokkene 3]. Hij vermoedt dit omdat [betrokkene 3] de rang ‘treasurer’ heeft, wat wil zeggen diegene die over het geld gaat bij de club. [betrokkene 3] zou ook de afspraak met hem gemaakt hebben. Wie er verder op de afspraak komt weet [betrokkene 15] niet. Hij vertelde dat er mogelijk gevraagd gaat worden om zijn motor, een Harley Davidson, in te leveren bij de club. Hij gaat dit niet doen. De motor staat op naam van zijn vrouw/vriendin.

(…)

150.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 18 augustus 2015 omstreeks 10:00 uur had ik een gesprek met [betrokkene 15] welke aan had gegeven dat hij die dag om 20:00 uur een afspraak met [betrokkene 3] zou hebben bij restaurant de Witte Bergen in Hilversum/Eemnes. (…)

Op (…) 18 augustus 2015 omstreeks 17:50 uur belde [betrokkene 15] mij wederom op met de mededeling dat de afspraak met [betrokkene 3] (…) was gewijzigd. Ze hebben nu die dag afgesproken om 18:15 uur bij de Mc Donalds in Heerhugowaard bij het industrieterrein.

151.

Een proces-verbaal van observatie dinsdag 18 augustus 2015 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 20 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Subject 1: [BETROKKENE 2], geboren op [geboortedatum] 1974. Nader te noemen [BETROKKENE 2].

Subject 2: [BETROKKENE 3], geboren op [geboortedatum] 1980. Nader te noemen [BETROKKENE 3].

Subject 3: [BETROKKENE 15], geboren op 31 december 1959. Nader te noemen [BETROKKENE 15].

(…)

Wij hebben op dinsdag 18 augustus, tussen 18.00 uur en 18.30 uur, geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:

uur (…) Ik zag dat de personenauto merk Seat, type Ibiza voorzien van het kenteken [kenteken 1], nader te noemen [kenteken 1] en de personenauto merk Volkswagen, type Golf voorzien van het kenteken [kenteken 2], nader te noemen [kenteken 2], geparkeerd werden op het parkeerterrein van het MC Donalds restaurant gevestigd in perceel Robijnstraat 1 in Alkmaar.

uur (…) Ik zag dat [BETROKKENE 3] uit de [kenteken 2] stapte en vervolgens als passagier in de [kenteken 1] plaatsnam. Ik zag dat [BETROKKENE 2] als bestuurder in de [kenteken 1] zat.

18.18 uur (…) Ik zag dat een bestelauto merk Citroen, type Berlingo voorzien van het kenteken [kenteken 10], nader te noemen [kenteken 10], geparkeerd werd nabij de [kenteken 1]. Ik zag dat achter de [kenteken 10] een aanhangwagen voorzien van hetzelfde kenteken was gekoppeld. Ik zag dat [BETROKKENE 15] al bestuurder uit dat voertuig stapte. Tevens zag ik dat [BETROKKENE 2] en [BETROKKENE 3] uit de [kenteken 1] stapten.

uur (…) Ik zag dat [BETROKKENE 2], [BETROKKENE 3] en [BETROKKENE 15] op voornoemde parkeerplaats met elkaar in gesprek waren. Vervolgens zag ik dat [BETROKKENE 15] een vuistslag in het gezicht kreeg van [BETROKKENE 3]. Hierna zag ik dat [BETROKKENE 2], [BETROKKENE 3] en [BETROKKENE 15] naar de [kenteken 10] liepen. (…)

uur (…) Ik zag dat [BETROKKENE 2] en [BETROKKENE 3] in de richting van de [kenteken 1] liepen. Ik zag dat [BETROKKENE 2] een gevulde plastic vuilniszak bij zich had. Vervolgens zag ik dat [BETROKKENE 2] voornoemde zak achterin de [kenteken 1] legden. Ik zag dat de [kenteken 10] wegreed. Tevens zag ik dat [BETROKKENE 2] in de [kenteken 2] wegreed en dat [betrokkene 3] in de [kenteken 2] wegreed.

152.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en [medeverdachte 2] (t.n.v. [medeverdachte 2]) d.d. 18 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 18-08-2015 18:25:17

[betrokkene 15] BUM [medeverdachte 2] (…)

[medeverdachte 2]: Joehh … [betrokkene 15]

[betrokkene 15]: Ja, [medeverdachte 2]… He [medeverdachte 2], even een vraag aan jou …

[medeverdachte 2]: Ja…

[betrokkene 15]: Hebben jullie aan de tafel besloten dat ik mijn motor moet inleveren?

[medeverdachte 2]: Dat weet ik niet

[betrokkene 15]: Maar, laten we even heel duidelijk zijn

[medeverdachte 2]: Ja?

[betrokkene 15]: Ik word nu door die 2 imbecielen afgeperst, stomp voor mijn hersens. Ik kan 2 dingen doen: of we kunnen het op een normale manier regelen of of ik ga gewoon aangifte doen, he. Ik laat me niet meer afpersen, ik laat me niet meer verrot schelden, laat me niet meer op mijn bek stompen door die kanker [betrokkene 3]. Ik wou hem doodschieten, maar ik doe het godverdomme niet…

Verbinding wordt verbroken.

153.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en [betrokkene 66] wijkagent d.d. 18 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 18-08-2015 18:27:50

[betrokkene 15] BUM [betrokkene 66] wijkagent

W: Ja, hoi. Hebben jullie iemand op dat terrein gehad?

R: Dat zou ik niet weten want dat gaat allemaal buiten mij om. Dat weet ik niet. Dat durf ik niet te zeggen. Wat dan?

W: Omdat, weet je ik heb een stomp gehad. Ik was te laat om in te grijpen. Ik kon er niks aan doen maarre ik laat me niet afpersen. Ik laat me niet bedreigen. Ik laat me niet zeggen en nog veel meer en dit en dat en zus en zo weet je. Ik ben er helemaal klaar mee. Ik ben er helemaal ziek van. Ik eh … Wil jij op mijn vrouw letten? Want het is in ieder geval niet goed afgelopen. Laten we het zo maar zeggen.

R: Maar het is ruzie geworden dus.

W: Het is ruzie geworden en die lui die lui die willen gewoon dat ik mijn motor inlever. Daar begin ik gewoon niet aan. Daar begin ik niet aan.

R: Oké.

W: Dus eh, en daarna kwamen gewoon dreigementen. Ik pik het echt niet. Ik heb net een ander gebeld van de club maar die legt de telefoon op. (…)

R: Wie waren er bij?

W: Nou precies wat ik zei. Die [betrokkene 3] en die bolle, dus eh.

R: Ja.

(…)

W: Ik ga sowieso naar huis, maar weet je? Ze bedreigen natuurlijk wel de boel en mijn vrouw en de hele klerezooi, dus.

(…)

W: Het is narigheid Het zijn alleen een stelletje kanker(niet te verstaan) dat ik niet weet op welk moment ze me aan willen pakken of een of andere … (…)

154.

Proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 18 augustus 2015, om 19:15 uur hebben wij in de woning op het [b-straat 1] in [plaats] een gesprek gevoerd met [betrokkene 15]. (…) Wij hebben hem gevraagd hoe de afspraak aan het begin van de avond is verlopen. [betrokkene 15] gaf aan dat. [betrokkene 3] uiteindelijk om 18:15 uur met hem wilde spreken bij de Mc Donalds in Alkmaar. [betrokkene 15] gaf aan dat hij dacht dat het gesprek zou gaan over zijn vertrek bij de MC Hells Angels waar hij de positie had van hangaround. (…) [betrokkene 15] wilde de ‘club’ verlaten omdat hij in China een hersenbloeding heeft gehad en voor zijn gezondheid rust en regelmaat nodig had. Van de ‘club’ moest hij dan maar aantonen dat hij die hersenbloeding had gehad en anders geloofde ze hem niet. Daarnaast voelde hij zich niet thuis in de sfeer die op het ‘club’ heerste. Hij vertelde dat het daar heel erg ging om het haten van de politie en er werden dingen gedaan die het daglicht niet konden verdragen al vertelde hij niet wat dat dan was. Er werden regelmatig veel drugs op het clubhuis gebruikt. (…)

[betrokkene 15] gaf aan dat hij bij de Mc Donalds een gesprek met [betrokkene 3] en een tweede persoon had waarvan hij de naam niet wilde noemen. [betrokkene 15] was alleen met zijn bestelbus naar de Mc Donalds gegaan. [betrokkene 15] gaf aan dat hij daar zijn hesje van de Hells Angels in een tas heeft overgedragen aan [betrokkene 3] en de andere persoon. Dit was hem eerder al opgedragen door personen toen hij heeft aangegeven de ‘club’ te willen verlaten. Hij werd even later tijdens het gesprek geslagen door [betrokkene 3]. (…)

Hij gaf aan dat hij dacht dat als hij zijn hesje van de ‘club’ had ingeleverd dat hij daarmee de ‘club’ had verlaten. Er was hem echter door iemand eerder al medegedeeld dat hij zijn motorfiets ook moest inleveren waar hij het niet mee eens was. Daarnaast ziet hij de leden van de ‘club’ tot alles in staat.

Tijdens het gesprek bij de Mc Donalds werd hem wederom verteld dat hij zijn motorfiets van het merk Harley Davidson ook moest inleveren bij het verlaten van de club omdat dat de regels zijn. Hier was [betrokkene 15] zeer verbolgen over. Dit was hem nooit eerder verteld toen hij bij de ‘club’ kwam.

Tijdens het gesprek bij de Mc Donalds heeft hij dan ook gezegd dat hij niet van plan was zijn motorfiets in te leveren en ‘dat het nergens op sloeg’. Hierdoor werden de personen intimiderend naar [betrokkene 15] toe en vertelde hem dingen als: ‘We pakken je meer af dan je motor’, ‘Je hebt ook nog een vrouw’ en ‘Het gaat je meer kosten dan je denkt’.

[betrokkene 15] gaf aan dat hij zich angstig voelde naar aanleiding van de dingen die die personen hem vertelden en hoe ze zich gedroegen. (…)

[betrokkene 15] gaf aan een rode huid te hebben opgelopen waar hij geslagen was.

155.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 31 augustus 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging afgegeven (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in de bezoekersontvangstruimte in de Penitentiaire Inrichting te Zwaag. (…)

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van (…) 19 augustus 2015 in de penitentiaire inrichting te Zwaag zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar: Wij, verbalisanten herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren op [geboortedatum] 1984.

(…)

OVC PI Zwaag 19-08-2015.

S= stem [betrokkene 4]

L=stem [betrokkene 1]

(…)

L: Hij had hem dood moeten slaan.

S: Hij zegt ik wou hem helemaal aframmen zegt ie maar euh hij zegt [betrokkene 2] zei rustig rustig Hij zegt maar ik heb hem wel een pets gegeven. (lacht) En daarna dat ie hem geslagen had zei die je hebt me afgemaakt ik ga aangifte doen.

L: En nu? Laten ze die motor zitten?

S: Nee maar ze willen het wel effe euh

L: Ze moeten niet effe ze moeten gelijk euh ….

S: gassen?

L: Ja man. Het heeft toch geen zin om het rustig te doen.

S: Nee maar [betrokkene 3] wou hem niet helemaal afranselen want hij had dat dingetje nog. Maar die is inmiddels terug.

L: O

S: Maar dus daarom zei die euh [betrokkene 3] zei ja met dat in me achterhoofd ik dacht dadelijk gaat ie dat aangeven dadelijk zit dat erop maar die is dus terug. Hij zegt ik wou hem doodslaan hij zegt ook nog ik schiet je dood. Hij had al zijn Red line kleren uit zijn auto gepakt. Hij zegt hij was helemaal verwilderd, hij wou ook niet naar de club komen ergens op een parkeerplaats bij de McDonalds gingen ze afspreken en euh. (…)

S: (…) [betrokkene 3] zegt ik heb hem nu geslagen.

L: En nu dan?

S: Ja nu wilde ze eerst zorgen dat dat dingetje terug komt.

L: Je moet gewoon zeggen moet je luisteren. Je moet gewoon naar de club gaan en gewoon netjes regelen … hij weet hoe het werkt dus euh

S: Nou ze waren er heel rustig in gegaan. Ze hadden afgesproken dat ze rustig zouden blijven en zeggen [betrokkene 15] luister we willen geen problemen we willen het gewoon netjes oplossen maar regels zijn regels. Maar hij zegt dat zijn helemaal de regels niet. Je krijgt helemaal niks dan kom je het maar halen. Van mijn part kom je met heel Holland ik ben klaar voor jullie. (lacht) (…)

L: Ze moeten het maar oplossen.

156.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 14 september 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

In een opgenomen vertrouwelijk gesprek (OVC) van (…) 2 september 2015 in de penitentiaire inrichting te Zwaag zijn de stemmen van een man en een vrouw hoorbaar. Wij, verbalisanten herkennen de stem van de man als de stem van [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum] 1982 en de stem van de vrouw als de stem van [betrokkene 4], geboren op [geboortedatum] 1984.

(…)

OVC PI Zwaag 02-09-2015.

S= stem [betrokkene 4] L=stem [betrokkene 1] (…)

S: He luister die euh [betrokkene 15] jullie [betrokkene 15] die is bij [betrokkene 57] van [betrokkene 67] langs geweest.

L: Om wat?

S: Om dat ‘dingetje’ aan [betrokkene 57] van [betrokkene 67] te geven. Ja zegt ie ik weet dat jij een vriend van [betrokkene 1] bent dus ken jij hem aanpakken want deze heeft mee gedaan.

L: Zei die dat?

S: Ja Nou zegt [betrokkene 57] ik weet helemaal niet of [betrokkene 1] dat wil hebben. Ik weet er helemaal niks van af ik doe niks zonder dat euh ik wat van hem weet. Ja dit en dat en ze lopen me ook te persen voor me motor. En euh en euh ik ben er klaar voor. En hij moest een wapen kopen bij [betrokkene 57] van [betrokkene 67]. Dus [betrokkene 67] heeft hem niks verkocht die is naar [betrokkene 68] gegaan. Nou ja die zegt het loopt wel los maar daarom wilde ie denk ik op bezoek. Dus euh.,

(…)

S: En euh ook over die motor dat die er klaar voor was en dit en dat. En laat ze maar komen. En heel mans hebt die weer gedaan natuurlijk. Dus euh ik wou effe aan jouw vragen of we het nu effe op een laag pitje moeten doen tot dat je weer buiten bent of dat ze moeten gaan gas geven dat die zijn kankerbek moet houden.

L: Ze moeten gas geven op die kankerbek.

S: Ik heb dit nog niet aan hun verteld. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat hij gaat lopen vertellen dat er en ding van jou is waar wat mee gedaan is en dat hij die heeft bewaard. [betrokkene 57] zegt ik schrok want dacht als hun hem lopen te persen en hij heeft dat ding en daar is wel wat mee gedaan dan brengt hij het dadelijk naar de woutenkit.

L: Die andere hebben 'm nou toch?

S: Ja, ik heb 'm aan die Lange gegeven. (…)

L: Laat maar helemaal rusten. En dan…

S: Ja

L: Weet je wat het is dan stuur ik alsnog die andere om het te regelen maar dan ben ik er in ieder geval zelf bij.

S: Beter schat.

L: Snap je.

S. Ik denk dat dat beter is. Ja had ie gezegd met jouw ken ie wel door een deur maar die andere zijn niet goed bij hun hoofd en euh.

L: Mooi he zijn eigen indekken bij mij.

S: Ja dus hij zegt ja. [betrokkene 57] zegt ja maar waarvoor moet die motor ik zeg nou ik zeg ik weet er helemaal niks van ik zeg maar je weet toch ook dat regels regels zijn. En toen ineens zegt ie ja als het moet dan moet het. Dan komt ie d'r gewoon. Hij zegt laten ze dat maar zelf oplossen. Ik zeg … onverst… niks zegt ie. Ik zeg nou ik weet het niet hun vertellen mij niks. Ik zeg dus ik weet niks. Ik hou me gewoon van de domme he. Ik zeg maar een ding is niet de bedoeling en dat is dat hij over [betrokkene 1] iets gaat zeggen. Nee dat is zeker niet de bedoeling. (…)

157.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en NNVrouw[…] d.d. 19 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 15] BUM NNVrouw[…] (…)

[betrokkene 15]: Kijk en [betrokkene 47], die zegt van Ja … euhh … ik zou gewoon die motor hebben gegeven.

NNvrouw[…]: Ja, je lijkt wel gek.

[betrokkene 15]: Nee … weet je, dat ga ik ook niet doen, maar hij zei: Ja, dan ben je wel van alles, het gezeik af.

NNvrouw[…]: (lacht)

(…)

[betrokkene 15]: Het is euhh … Ik kan beter… Kijk kijk … Ik kan beter wel zo … Ik moet even kijken dat…dingen regelen, dat die opgeborgen worden, voorlopig eventjes …

NNvrouw[…]: Hmmhmm …

[betrokkene 15]: Kijk dat … als ze kwaad mee kunnen, dan ja …

NNvrouw[…]: Wat dan?

[betrokkene 15]: Ja, spullen in de fik steken, of wat dan ook.

NNvrouw[…]: Hmmmm …

[betrokkene 15]: Ik Het zal op zoiets wel neerkomen, weet je wel.

NNvrouw[…]: Hmmmm (…)

[betrokkene 15]: (…) Ik heb die [medeverdachte 2] nog gebeld …

NNvrouw[…]: Ja … maar ja, die zegt toch niks. (…)

[betrokkene 15]: Ja, want weet je wat het is … Euhhh … euhm … ik wil helemaal niks meer met met met wie dan ook te maken hebben. Het is natuurlijk wel zo, dat [medeverdachte 5] die had hier ook een stokkie voor kunnen steken.

NNvrouw[…]: Ja.

[betrokkene 15]: En dat heb ie ook niet gedaan. En [medeverdachte 2], die ik aan de lijn heb gehad, die had er ook een stokkie voor kunnen steken en die heb het ook niet gedaan en die [medeverdachte 1] (…)

158.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 15] en [betrokkene 18] d.d. 27 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 15] bum [betrokkene 18]

[betrokkene 15] zegt dat hij in 2 a 3 dagen alles heeft geregeld, de hele beveiliging. [betrokkene 18] zegt dat het al Fort Knox was.

[betrokkene 15] zegt ja maar ook ergens anders, ik heb ook backup, ik heb ook vrienden.

[betrokkene 18] zegt dat ‘ze’ dat weten. [betrokkene 18] zegt dat ze iedereen hadden moeten sturen behalve die twee. [betrokkene 18] vindt het raar dat die oudere er allemaal niks van zeggen.

(…)

[betrokkene 15] vindt het een mal cluppie en zegt dat hij die [medeverdachte 5] niet begrijpt en die ouderen allemaal. Die hadden in moeten grijpen.

(…)

[betrokkene 15] zegt dat het al meer geld heeft gekost als die ene motor waard is. Het was goedkoper geweest om die motor mee te geven. [betrokkene 15] zegt dat hij niet op zijn knieën door het leven gaat voor ze.

ZD C-15 martinii

159.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 december 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op donderdag 17 december 2015, omstreeks 11.53 uur, kregen wij, verbalisanten, […] de melding om te gaan naar de Henk Schrijvenaarstraat te Haarlem. […] Wij, verbalisanten, zagen dat er op het trottoir, ter hoogte van de Oudeweg, vlak voor de Prinsenbrug, een man stond. Deze man was ons bekend als zijnde [BETROKKENE 69]. […] Ik, verbalisant [verbalisant 8], hoorde dat [BETROKKENE 69], ter plaatse vertelde dat hij van zijn motorfiets was geduwd, daarna was geslagen[…]. Hierop is de dader weggereden. […]

Ik, verbalisant [verbalisant 9], heb aan het bureau het verhaal van [BETROKKENE 69] aangehoord. […] De zaak zou een zaak zijn tussen de motorclubs. […] Ik zag dat [BETROKKENE 69] een leren vest droeg met daarop de logo's van No Surrender. […] [BETROKKENE 69] vertelde mij dat hij over de Oudeweg, te Haarlem reed, in de richting van het station van Haarlem. Ter hoogte van de kruising Oudeweg/Friese Varkensmarkt, wilde [BETROKKENE 69] rechtsaf slaan de Spaarndamseweg op. Toen [BETROKKENE 69] voorgesorteerd stond te wachten voor een rood verkeerslicht, zag hij dat er een Seat links van hem voorbij kwam. Hij zag dat de Seat schuin voor hem stopte. Ik hoorde dat [BETROKKENE 69] het benoemde als klemrijden. [BETROKKENE 69] zag dat er een man uit de Seat stapte. […] De man was in het zwart gekleed en droeg een soort trainingsjas of een trui, met capuchon van de Hells Angels. Ik, verbalisant, hoorde dat [BETROKKENE 69] aangaf dat de man een full member van de Hells Angels moest zijn. Dat had [BETROKKENE 69] gezien aan de trui die de man droeg. [BETROKKENE 69] zag dat de man naar hem toe liep. Vervolgens werd [BETROKKENE 69] op zijn helm geslagen. Door de klap kwam [BETROKKENE 69] ten val. Toen [BETROKKENE 69] op de grond lag werd hij meerdere malen geslagen. […] Vervolgens is de belager vertrokken met de Seat. De belager zat alleen in het voertuig. […]

160.

Een proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 70] van 17 december 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Vandaag, donderdag 17 december 2015 omstreeks 11.45 uur, fietste ik over het fietspad parallel aan de Oudeweg te Haarlem. […] Ik zag dat een motorrijder werd afgesneden door een zwarte auto. […] Ik zag die motorrijder en de auto kort daarvoor stilstonden voor de kruising van de Oudeweg met de Kick Smitweg. Nadat het verkeerslicht op groen ging werd de motorrijder klemgereden door de zwarte auto. […] Ik zag dat de motor helemaal naar de rechterkant van de rijbaan werd gedwongen. Ik zag dat de motor werd geraakt door de auto. Ik zag dat de motorijder uit balans raakte en probeerde om zijn motor gecontroleerd op het wegdek neer te leggen. Door het gewicht van de motor raakte de motorrijder uit balans. […] Ik zag dat de bestuurder van de auto uitstapte en naar de motorrijder liep. Ik zag dat de bestuurder de motorrijder met zijn vuist sloeg. […] Ik zag […] dat de motorrijder ook terug begon te slaan. Toen ik op ongeveer twee meter afstand stond kreeg de motorrijder nog een klap van de bestuurder. […] Vervolgens stapte hij in zijn auto en reed weg.

161.

Een proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 72] van 17 december 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Vandaag, donderdag 17 december 2015 omstreeks 11:48 uur bevond ik mij op de Kick Smitweg te Haarlem. […] Ik was aan het bellen op het moment dat ik een motor voorbij zag komen. […] Ik zag dat er naast de motor, gaande in dezelfde richting, een auto reed. Deze auto betreft een zwarte seat ibiza, type driedeurs, voorzien van het kenteken: [kenteken 1].

Op het moment dat zij mij voorbijkwamen hoorde ik piepende banden en zag dat de seat de motor klem leed. […] Hierop zag ik dat de bestuurder van de seat uitstapte en met grote passen op de motorrijder afliep. Ik zag vervolgens dat de seat bestuurder de motorrijder vastpakte en van zijn motor aftrok. […] De motor viel vervolgens op de grond. […] Ik zag dat de seat bestuurder meteen met zijn rechtervuist op het gezicht van de motorrijder begon in te slaan.

De bestuurder van de seat ibiza kan ik als volgt omschrijven:

Man

Rond de 40 jaar oud

Lengte 1.75-1.80mtr

Fors postuur […]

Nederlands

Kortgeschoren kapsel

Zwarte trui met capuchon (‘hoody’)

Hells Angels logo op de rug […]

Ik zag toen dat de seat bestuurder de motorbril van de motorrijder wilde afpakken met zijn ene hand en door wilde slaan met zijn andere. Maar dat lukte eigenlijk niet direct omdat de motorrijder zich verzette door de bestuurder te trappen. Maar op een gegeven moment lukte het de bestuurder toch om een klap uit te delen.

162.

Een proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 72] van 18 december 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

U vraagt mij wat ik kan vertellen over de auto. Ik weet nog dat het een klein model, zwarte auto was en ik heb het kenteken opgenoemd naar een collega, zodat zij dit kon opschrijven. Dat was [kenteken 1].

Zaaksrelaas C-15 martini van de Politie Eenheid Noord-HoIIand d.d. 25 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Gegevens Rijksdienst voor het Wegverkeer

Uit de gegevens van de Rijksdienst voor het Wegverkeer blijkt het kenteken [kenteken 1] te zijn afgegeven voor een personenauto, merk Seat, type Ibiza, kleur zwart en sinds 17 augustus 2015 ten name gesteld te staan van [betrokkene 2], geboren [geboortedatum] 1974, [i-straat 1], [postcode] [plaats].

163.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 14 november 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Uit het afluisteren van voornoemde communicatie is gebleken dat:

[betrokkene 2] ([telefoonnummer 6]) op 17 december 2015 om 11.45 uur gebruik maakte van zijn telefoon, waarbij de verbinding werd afgewikkeld door een zendmast die is geplaatst op Het Teylerplein in Haarlem.

[betrokkene 2] ([telefoonnummer 6]) op 17 december 2015 om 11.55 uur gebruik maakte van zijn telefoon, waarbij de verbinding werd afgewikkeld door een zendmast die is geplaatst op de Lange Herenstraat in Haarlem

[…]

In onderzoek Toren werd op bevel 126o van het Wetboek van Strafvordering het voertuig met kenteken [kenteken 1] (i.g.b. [betrokkene 2]) stelselmatig geobserveerd middels een technisch hulpmiddel (baken). […] is te zien dat voornoemd voertuig [kenteken 1] (i.g.b. [betrokkene 2]) zich tussen 11.46 uur en 11.50 uur in de directe omgeving bevond van de plek waar het misdrijf plaats vond. […] De meest aannemelijke route om van punt (11.46) naar punt (11.50) te rijden is via de N200 […]. Deze weg komt uit op de Oudeweg waar de mishandeling en bedreiging plaats hebben gevonden. De zendmasten (BTS) locaties komen overeen met de bakengegevens.

164.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 17 december 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 6]

Sessienummer: 197225

Datum en tijd: 17-12-2015 11:45:18

[betrokkene 2] WGD [betrokkene 20]

[betrokkene 2]: Johh …

[betrokkene 20]: Joh … zie een No Surrender rijden, he pik…

[betrokkene 2]: Waar?

[betrokkene 20]: Ja, bij euhh … Bernardottelaan, pik. Wacht ik ga foto maken. Later…Moe … Moet ik hem eraf trekken, pik? Zeg maar…

[betrokkene 2]: Ja… ja… pak maar (fon).

165.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 29 mei 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn [….] een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C 180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 5] afgegeven. […] Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 1], [betrokkene 2] OVC Mercedes [betrokkene 1] Donderdag 17 december 2015

[betrokkene 1]: Wat is er?

[betrokkene 2]: No Surrender naar de kanker getrapt op de Prinsenbrug.

[betrokkene 1]: Oké, ga maar plat liggen […]

[betrokkene 2]: Kankerlijer, ik zeg ik schiet je door je kankerkop. Maar mensen waren aan het filmen pik.

[betrokkene 1]: Ja? Had ie z'n jas aan?

[betrokkene 2]: Ja pik, ik trok 'm zo van de motor af pik. Ik reed 'm zo voor z'n flikker ([betrokkene 1] lacht heel hard)

[…]

[betrokkene 1]: Waar kwam ie vandaan?

[betrokkene 2]: Eh, [betrokkene 20] zag 'm pik. Ik reed achter Jessie, die appte mij, ik ging jou ophalen, die ging (stottert) Zandvoort of eh Zomervaart weet je wel. Dus [betrokkene 20] zegt ik zie een NS-er (fon). Ik zeg waar gaat ie heen, links? Ja. Ik zeg oké. Toen reed ik bij de Amsterdamse Poort en toen zag ik 'm, ging ie allemaal door rooie stoplichten, ik ook, en toen eh reed ik 'm klem op de brug, spetterde ik 'm gelijk neer pik.

[…]

[betrokkene 2]: Ja pik, ik trok, z'n hessie, z'n bril, alles sloeg, ik sloeg 'm helemaal de kanker, hij lag op de grond pik. Ik bleef schoppen op 'm. ([betrokkene 1] lacht). (onverst) hou op joh, doe normaal zegt ie, wat doe je nou, we worden gefilmd. Ik zeg ik schiet je dood kankerbak, wacht maar. ([betrokkene 1] lacht). Hij had me één klap gegeven, die weerde ik af, toen lag ie op de grond.

[betrokkene 1]: Goed zo.

[betrokkene 2]: Bam bam. Ik trapte z'n hele kop in puin pik. Z'n bril die zat in z'n porum. Op de Prinsebrug ouwe.

[…]

(Om 11:12:29 uur laat [betrokkene 2] een geluidsfragment horen). Stem van [betrokkene 20] (SH): Koepel pik, Koepel, hij gaat naar rechts richting de Koepel.

Tijdens dit fragment zegt [betrokkene 2] zie je? [betrokkene 2] en [betrokkene 1] lachen.

([betrokkene 2] laat een geluidsfragment horen). Stem van [betrokkene 2] (SH): Helemaal de kanker geslagen. Kankerlijer ([betrokkene 2] hijgt).

Tijdens dit fragment zegt [betrokkene 2] hoor is, hoor dan. [betrokkene 1] hijgt heel had. [betrokkene 2] en [betrokkene 1] lachen.

[betrokkene 1]: Heerlijk […]

[betrokkene 2]: Pik, ik dacht bij me eigen, ging echt de stop eruit pik, dat [betrokkene 20] belde.

[betrokkene 1]: Ja

[betrokkene 2]: Ik dacht als ik hem klem, als ik, ik zat op de app waar waar waar. Ja, kwam ie aan hoor, door het rooie licht wop wop wop, pakte alle rooie stoplichten, ik denk ik schep 'm gewoon, rij 'm zo klem pik. ([betrokkene 1] lacht)) Ik stap uit, boem boem, ik wou dat hessie eraftrekken, uittrekken, maar die zat vast, die scheurde helemaal pik. (gromt) Hij had zo'n eh, hier, hij had zo'n bril op, zo'n dikke (onvers) bril, zo'n grote met elastiek, die had ik vast pik, boem boem.

([betrokkene 1] lacht hard). Gillen, pik. […] toen kwamen er andere mensen bij en die hielden hem eh, die gingen hem ophelpen dus toen wou ik in mijn auto stappen en toen gaf ie een trap, ik zeg wacht maar ik schiet je voor je kankerbek.

[betrokkene 1]: Mooi hè?

[betrokkene 2]: Als ik hem bij me had gehad, had ik het geflikt ook, pik.

[betrokkene 1]: Ja op dat moment hè?

[betrokkene 2]: Ooooo

[betrokkene 1]: Filty few. Pam.

[betrokkene 2]: Pam pam.

[betrokkene 1]: (lacht). (…)

[betrokkene 2]: Nou ik had er echt schijt aan. Ik had zo'n (onverst) op zak. Schijt aan (onverst)

[betrokkene 1]: Maar wat is de kans dat het eh, dat is once in a lifetime he? Dat je, we hebben ze vaak zat gewaarschuwd, geen jassies in Haarlem.

166.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 17 december 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 9]

Sessienummer: 25589

Datum en tijd: 17-12-2015 13:42:48

[betrokkene 3] /[betrokkene 1] WGD [betrokkene 72]

[betrokkene 1] maakt gebruik van het toestel van [betrokkene 3].

L: Goeiemiddag met [betrokkene 1]

FB: Ja hallo met mij

L: Wat zeg je? Ja, ik heb je gebeld maar je hebt niet opgenomen. Toen heb ik gelijk effe een appie gestuurd.

FB: Ja … dat eehh … naar iedereen?

L: Jazeker, maar niet ehh. We doen gewoon wat we hebben afgesproken… ieder eentje toch?

FB: Ja okee ik gooi hem eruit… Maar eehh. Dan weet je niet of dat gelezen wordt natuurlijk.

L: Ja. Dat eeh dat eeh Ik ga… ik… ik… ik… hoop het wel. Maar anders ja dan hebben wij in ieder geval wel … Weet je wat het is eeehh

FB: Kijk weet je wat het is? Dan moet ik nu moet ik 18 lui gaan zitten bellen, want eehh., maar dat maakt mij niet uit natuurlijk maareehh

L: Eeeehhh ja. ik zit ik. Ik. Ik snap het want ik ben bang… jij bent bang dat ze niet reageren op… Weet je wat je doe

FB: Luister… luister … luister… LUISTER… Hee!

L: Ja

FB: HEE. Mij uit laten praten.

L: hahaha

FB: Hee even luisteren. Ik ga ervanuit, honderd procent dat het helemaal nodig is, ja? Heel focking vermoeiend, ik vind het heel vermoeiend, maakt niet uit, maar het is gewoon nodig, ja? Maar ik geef alleen effe aan… zoals in het verleden gedaan is, ja? Dan spreek ik met degene af, ja? die mij dan gaat contacten, zeg ik van okee, jij doet die helft, ik doe die helft, ja? In het worst case scenario. Want ik wil alleen maar voorkomen… effe in de breedste zin des woords he? Dat niet allerlei lui allerlei fratsen moeten uit gaan halen voor 1… En ik zeg het in het breedste zin he? Voor een of andere focking nittegrit (fon) voor gordijnen die paars moeten zijn in plaats van. Begrijp jij wat ik bedoel? Ja? En dan bedoel ik alleen maar ter bescherming van degene die het afroept en niet voor mij want mij maakt het geen fuck uit ja?

167.

Zaaksrelaas C-15 martini van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 25 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Uit onderzoek Toren is gebleken dat [betrokkene 71], geboren op [geboortedatum]-1957 te [geboorteplaats], de functie van National Secretary vervult binnen MC Hells Angels Holland. De national secretary is verantwoordelijk voor het delen van informatie van alle charters in dat desbetreffende land. Relevante informatie waarover afzonderlijke charters beschikken moet worden gedeeld met de national secretary. De national secretary geeft die informatie door aan MC Hells Angels Europa en MC Hells Angels USA. Derhalve heeft [betrokkene 72] de beschikking over informatie met betrekking tot alle charters van MC Hells Angels in Nederland.

168.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 17 december 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 9]

Sessienummer: 25592

Datum en tijd: 17-12-2015 13:51:10

[betrokkene 1] BUM [medeverdachte 3] ([betrokkene 1] gebruikt de telefoon van [betrokkene 3]

[…]

L: Hee [medeverdachte 3], effe met., met dat ik jou ehh …gepasseerd heb, maar ik heb net [betrokkene 72] gevraagd of tie een ehh kopje koffie vanavond bij ons ehh wilde regelen. Dus daar wordt zometeen een mail van verstuurd en dan krijgen we ook een bevestigingsmail… niet dat je denkt hee, daar weet ik niks van … Maar dan weet… dan weet je in ieder geval als je die mail binnenkrijgt dat je … Ja jij hoeft waarschijnlijk geen bevestigingsmail te sturen, omdat wij het zelf hebben gevraagd.

[medeverdachte 3]: Okee …

L: Maar dan weet je dat in ieder geval ehhh.

[medeverdachte 3]: Nee, is goed … is goed … ik ehh …

L: Yes? Nou we zien je , .we zien je straks.

[medeverdachte 3]: Is goed jongen … komt goed.

L: hahaha okee rustig aan …

[medeverdachte 3]: Okee, doei doei

L: doei doei.

169.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 17 december 2015 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 3]

Sessienummer: 618

Datum en tijd: 17-12-2015 15:54:42 [betrokkene 1] WGD [betrokkene 4]

[…]

[betrokkene 1]: want ik heb wat ehh regelen we wat. Ik weet niet of ik verder de gelegenheid heb om even langs jou te scheuren nog.

[betrokkene 4]: ja.

[betrokkene 1]: dat komt later dan want we hebben sowieso een bakkie koffie met heel Holland straks weer dus.

[betrokkene 4]: oké schat. […]

170.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 1] en [medeverdachte 1] d.d. 17 december 2015 opgemaakt door Politie Eenheid Noord-HoIland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 17-12-2015 17:38:18

[betrokkene 3]/[betrokkene 1] BUM [medeverdachte 1]

[betrokkene 3] geeft even zijn direct leidinggevende, alias Hitler aan de telefoon.

[betrokkene 1] moet lachen en zegt wat een teringleier he … tegen [medeverdachte 1]. [medeverdachte 1] moet lachen

[medeverdachte 1] had gezegd, omdat hij morgen weggaat, dat hij niet kwam.

[betrokkene 1]: Naar aanleiding van gister is er geen aanleiding om te komen, maar er is vandaag wel wat voorgevallen, dus wij hebben wel koffie vanavond, laat maar zeggen.

[medeverdachte 1]: Ja

[betrokkene 1]: Euhh … Je ken zeggen, van Ja euhh … ik hoor het later, maar dan weet je in ieder geval wel dat er zo wat besproken wordt.

[medeverdachte 1]: Oké … en hoe laat is dat, de koffie?

[betrokkene 1]: Koffie is altijd 9 uur he …

[medeverdachte 1] vindt 9 uur wel erg laat en moet even kijken [medeverdachte 1] ziet [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] morgen.

[betrokkene 1] zal [medeverdachte 5] informeren en dan hoort [medeverdachte 1] het morgen wel van [medeverdachte 5]. […]

171.

Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 1] vordering tot inbewaringstelling d.d. 1 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

U houdt mij voor dat [betrokkene 1] mij na de mishandeling van [betrokkene 69] heeft gebeld en dat hij heeft gezegd dat en vandaag iets is voorgevallen en dat er vanavond koffie is. Hij heeft ook gezegd: 'Dan weet je in ieder geval dat er zo wat besproken wordt'. Achteraf hebben wij gehoord dat dat incident had plaatsgevonden.

ZD C-16 Westpoint

Ten aanzien van de bedreigende en gewelddadige reputatie verwijst het hof naar de bewijsmiddelen die hierboven onder onderdeel ‘oogmerk van de organisatie’ zijn opgenomen (…)

172.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en NNman[…] (tnv [H]) d.d. 20 september 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 20-09-2015 12:52:08

[betrokkene 3] wgd NNman[…].

F: Ja, he wat is er?

NN: He pik, hoe is het?

F: Ja, goed, wat stuur je me voor rare dingen pik?

NN: He?

F: Wat stuur je voor rare dingen?

NN: Ja eh, Ik vroeg me alleen af of je hem kon pik.

F: Nee, je stuurt eh, ze willen je wijf neuken en meenemen en dan komt dat.

NN: Ja, dat klopt ja.

F: Maar m'n vrouw leest dat ook, pik.

NN: Ja?

F: Wat moet die nou wel niet denken. Dat er altijd maar hoeren op het clubhuis zijn ofzo?

NN: Nee, helemaal niet maar hij stuurde dat naar mijn meissie en ik wou alleen weten of je hem kon.

F: Wat heb ik daar nou mee te maken pik?

NN: Ja, vragen of je hem kon toch?

F: Je Appt me maanden niet en alleen met dit gezeik ga je me lopen appen.

NN: Ja, oké. Dat ik misschien mijn fout.

F: En dan kan mij vrouw het lezen ook

NN: Nee joh. Dat was helemaal niet zo bedoeld toch?

F: Dit gaan we wel even oplossen op een bepaalde manier. Daar ben ik eerlijk in. Dat gat linksom of rechtsom.

NN: Ja, kan dat?

F: Dat denk ik wel. Ga er maar over denken.

NN: Ja, kan toch?

F: op een bepaalde manier en ik app je zo wel welke manier en dan is het klaar anders los ik het op een andere manier op. Luister pik, ik vindt het schandalig. Mijn vrouw leest gewoon hoeren en clubhuis.

N: Hé, ze moet niet zo denken …

F: Ze denkt wel zo pik, je schrijft het (onverstaanbaar)

NN: Ja, maar luister dan. Ik vraag alleen of je hem kent vanwege dat hij dat stuurde naar mijn meisje.

F: Met alle respect. Wat heb ik daar mee te maken pik?

(…)

NN: He, ik heb geen ruzie met hem. Ik wou vragen of je hem kon.

F: Kijk het berichtje wat je gestuurd hebt, pik. Maar nogmaals, ik ga je zo appen. We kunnen het op die manier regelen en anders regelen we het op mijn manier en ik denk dat je wel weet hoe ik ben. Ik app je zo en dan geef je maar een reactie en anders link of rechts zien we elkaar zo wel ergens. (…)

173.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 21] tnv ([betrokkene 21]) d.d. 20 september 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 20-09-2015 12:58:21

[betrokkene 3] wordt gebeld door [betrokkene 21].

F: Hallo.

C: Met [betrokkene 21].

F: Wie is [betrokkene 21]?

C: Wie is [betrokkene 21]? Die je nou aan de lijn hebt. Maare effen (onverstaanbaar) Je gaat wel normaal doen tegen [betrokkene 18], he?

F: He luister. Wat moetje? Waarom bel je me eigenlijk? Ik heb tegen [betrokkene 18] gezegd het gaat linksom of rechtsom… Wat geschreven is, is gewoon kankerschandalig.

C: Wat dan?

F: Ja, wat dan? Waarom moet ik met jou praten eigenlijk? Is hij zo'n klein kind dat hij geen ballen heeft om zelf te bellen?

(…)

F: Oké, zeg maar tegen [betrokkene 18] dat ik zo wel even voor de deur sta. Ik zie hem zo. Ja?

(…)

174.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 21] tnv ([betrokkene 21]) d.d. 20 september 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 20-09-2015 12:59:57

[betrokkene 3] wgd [betrokkene 21]. (…)

F: van [betrokkene 18]. (…) Hij heeft dingen naar mij geschreven die gewoon niet kunnen. (…)

F: Jsa, wat er geschreven wordt over ons en er wordt niks over Hells Angels geschreven. Ga maar kijken.

(…)

175.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 21] tnv ([betrokkene 21]) d.d. 20 september 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 20-09-2015 13:09:40

[betrokkene 3] wgd [betrokkene 21]. (…)

C: Wat wil je nou eigenlijk? Hij vraagt jou gewoon wat of niet? Ik heb zijn appjes net allemaal gelezen he [betrokkene 3]?

(…)

C: Ja, en dan? Wat heb ie verkeerd gezegd dan? (…)

F: Het is heel simpel. Het komt allemaal goed. Geniet van z'n mooie kaaklijntje. Dat komt allemaal goed. ja?

176.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 44] d.d. 20 september 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 20-09-2015 14:21:12

[betrokkene 3] belt uit naar [betrokkene 44].

Begroeting.

F: Wat een maf he?

B: Wie?

F: Die [betrokkene 18].

B: Wat is er dan? (onverstaanbaar, iets met ‘vriendin’)

F: Weet ik veel, hoe heet die vriendin. [betrokkene 21] uit [plaats] of zo maar die deed kanker bijdehand joh.

(…) B: Wat dan?

F: Ik had tegen hem gezegd, luister, dit kan niet wat je gedaan hebt en wat je geschreven hebt over geneuk op clubhuis en dit en dat. Mijn vrouw heb het ook gelezen, ik zeg je bent niet goed bij je hoofd Ik zeg we gaan het regelen. Linksom 500 of rechtsom 800. Weet je, dat schuurtje metselen kost gewoon 500. Hij zegt wat the fuck en dan belt dat wijf op… Wie denk je wel wie je bent. (…)

177.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 14 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 12 december 2015 is een proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC opgemaakt van een gesprek wat op 23 september 2015 heeft plaatsgevonden in de Volkswagen Golf voorzien van het kenteken [kenteken 2].

Het uitgewerkt OVC gesprek van 23 september 2015 wordt hieronder weergegeven. Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 3].

[betrokkene 44].

OVC Golf [betrokkene 3] Woensdag 23 september 2015

07:40:08 uur

Voertuig rijdt. F = [betrokkene 3]

B = [betrokkene 44]

F: (onverst) ik heb natuurlijk, ik heb één (1) ding fout gedaan, ik ben natuurlijk zaterdagavond op gaan reageren en heb ik gezegd hé luister, het gaat je geen vijfhonderd (500) kosten. Dat had ik sowieso niet over de telefoon moeten doen dat is natuurlijk fout, moeten appen, maar ja in de war. En toen begon dat wijf heel erg mals en bijdehand te doen en te bellen dit en dat. Maar weet [betrokkene 1] ervan, dat vind ik dus, maar luister, nu is gewoon de club er mee gemoeid. Nu gaan ze ook [betrokkene 1] en nog bij betrekken maar ik moet, ik zal [medeverdachte 3] ook eens even vragen waar ie zit, of ie al wat gedaan heb want dit gaat natuurlijk de spuigaten uitlopen dit hè? Peter ook eens even vragen (…)

(…) 08:24:42 uur

(…)

F: Hij durft toch niet naar z'n huis te gaan die gozer hoor, die eh [betrokkene 18]. Weet je Wat het is, [betrokkene 18], ik weet niet waar ie mee bezig is jongen. (…)

B: (onverst) hij is niks

F: hij is ook helemaal niks [betrokkene 44], daarom. Ik ik ik ga hem ook petsen hoor. Moet jij maar opletten. Maakt mij niet uit.

(…)

178.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen NNman[…] en [betrokkene 3] [betrokkene 3] d.d. 30 september 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 30-09-2015 17:40:15

[betrokkene 3] wgd nnman[…].

Man: Ik ben een vriend van [betrokkene 18], wat is jouw bedoeling met [betrokkene 18].

[betrokkene 3]: Volgens mij snapt hij het niet helemaal, ik vraag gewoon…

Man: Hij snapt het niet helemaal? Je moet effen rustig tegen mij doen. Ik vraag alleen wat jouw bedoeling is.

[betrokkene 3] Volgens mij heb ik net wat met hem afgesproken. Tegen hem wat gezegd.

Man: Ja dat je langs zou komen maar ik weet niet wat daar de bedoeling van is.

[betrokkene 3]: Ja dan ehh kennelijk heb hij een bepaald gevoel der bij, dat dat ehh.

Man: Dat is toch logisch, he moet je luisteren dat is toch logisch als er zulke berichten naar hem toegestuurd worden of niet. Dat ie daar bepaalde gevoelens bij hebt.

[betrokkene 3]: Maar wie ben jij dan, als ik vragen mag.

Man: Ik ben een vriend van hem en ik ken [betrokkene 1] ook trouwens goed. Ik weet niet of [betrokkene 1] ervan afweet van die afperspraktijken van je.

[betrokkene 3]: Oh dus jij bent degene die dat berichtje heeft gestuurd?

Man: Ja ja dan ben ik ja.

[betrokkene 3]: Geef je naam dan eens wie je bent.

Man: Waarvoor.

[betrokkene 3]: Precies dat ik het weet want jij stuurt mij een berichtje met hem zijn telefoon en gaat mij ook een beetje bedreigen van ik weet je, ik weet je,

Man: Nee ho ho, he wacht luister.

[betrokkene 3]: ik weet je te vinden, wat dat stond in dat berichtje. Maar nogmaals.

Man: Ik weet je toch ook, luister ik weet je toch ook te vinden. Maar als er wat met hem gebeurd.

[betrokkene 3]: Geef je naam dan is wie je bent. Daar vraag ik om.

Man: Waarvoor? Waarvoor?

[betrokkene 3]: Ik spreek [betrokkene 18] vanavond goed.

Man; Nee je spreekt hem helemaal niet vanavond.

[betrokkene 3]: Je hoeft mij niet te bellen verder. Ik regel het met [betrokkene 18], dat heb ik tegen hem gezegd ook. En dan zie ik hem vanavond.

(…)

[betrokkene 3]: Wat wat wat wil jezelf pik, geef me dan je naam. Dan regel ik het met jou jongen, dat vraag ik je, dan regel ik het met jou, zeg wie je bent.

Man: Nee is toch goed jongen. Dat is [betrokkene 73] en nou en nou.

[betrokkene 3]: Geef je hele naam jongen, geef je hele naam dan weet ik wie je bent. Ja en verder.

Man: [betrokkene 73], de hoeft mijn hele naam niet. Ik ben [betrokkene 73] uit [plaats], en nou? '

[betrokkene 3]: is goed jongen, ik spreek je later. Hoi.

179.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 10 november 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2] afgegeven. (…)

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 3]. NN/Man [betrokkene 19] NN/man

[betrokkene 20]

OVC GoIf [betrokkene 3] (…) 8 oktober 2015

F: He [betrokkene 19] jongen. Komt ie nog?

NN: Nee joh

F: Nee hij is bang.

NN: Ik hoorde van de buurman van haar ze zitten al twee weken alle luiken dicht alle deuren dicht.

F: Ja heb je goed gedaan.

NN: Elke keer dat ik kom zeg ik dat jij komt en zegt [betrokkene 74] hij was er weer hoor. (…)

F: (…) Dus toen om twee uur werd ik alweer gebeld. Weer door die weer door zo een gozer. Ene gozer uit [plaats] vandaan [betrokkene 73] of zo [betrokkene 73] zegt ie of zo. [betrokkene 73] of [betrokkene 73].

NN: Zal wel [betrokkene 73] zijn.

F: Ja zegt jou dat wat?

NN: Ik ken een van die wousen uit [plaats] altijd waar hij altijd mee om gaat.

F: Ja want ik moet die naam weten want ik heb tegen die gozer gezegd die kwam weer mans doen Ik zeg moet jij met je kankerbek nu gaan komen. Ik zeg met je bedreigingen ik zeg zoek ik jou wel effe op. Ja waarom dan. ik zeg geef je naam dan joh. Ik zeg want hij noemde nu ook alweer onze president erbij in het gesprek dus hij is gewoon een zwaar issue …

NN: Ja. Hij heeft alles dicht hoor ik van die gasten.

F: Ja hij heeft zelf de poppen aan het dansen gemaakt weet je.

NN: Denk je dan waarom.

F: Maar goed ik zoek hem niet op want ik heb zelf iets te veel op die app gezegd. Dus ik zoek hem ik wacht totdat ik hem tegen kom en dan pets ik hem gewoon.

NN: Ja bam en niemand weet het.

F: Ja. Kijk ik ga niet dagen liggen jagen. Ik kom hem vanzelf een keer tegen en dan krijgt hij gewoon even een petsie op zijn neusie. En dan mag die andere jongen komen uit Beverwijk dat interesseert me geen kankermoer. (…) Maar ik moet weten wie het is en als die de ballen heeft dan geeft ie zijn naam en adres en dan ga ik ook langs die jongen in [plaats].

NN: Ah ik kan wel eens even polsen voor je hoor.

F: Ja vraag eens wie het is, wie die [betrokkene 73] of [betrokkene 73] is uit [plaats]. Die kwam mans aan de telefoon doen. Die belde op, ik zeg geef je nummer dan pik. Ik zeg geef dan dat en dat.

NN: Ah hij heeft zelf nu ook pas een motorgroepje die [betrokkene 18] …

F: Ja wie dan

NN: Mexicaans mexi euh

F: Ja zie je Bandidos is het dus.

NN: Nee euh een zusje daar van. (…)

F: Is goed. Maar goed dan is het helemaal een legitieme reden. Dan gaat er helemaal gejaagd op hem worden. Maar dan is het door meerdere.

(…)

F: Hij is gewoon niet goed joh.

NN: Hij zit met de luikjes naar beneden hoor.

F: Als hij gewoon komt excuus aanbieden en even wat komt brengen dan is het opgelost.

NN: Ja

F: Ja en kijk dat is het mooie want hij zegt dat hij overal komt maar hij komt nergens.

NN: Hij komt nergens meer.

F: Hij moet achter om kijken altijd. (…)

F: Weet je wat het is ik ga niet zoeken, ik kom hem wel vanzelf tegen en dan kan die de naam van die jongen geven die mij loopt te bedreigen en doet hij dat niet dan ken hij die petsen gewoon opvangen en dan hoop ik dat die jongen de ballen hebt dat die zegt om mij op te gaan zoeken. En dart kunnen we feest hebben.

(…)

F: Nee als hij gewoon naar me toe komt en tegen me zegt luister [betrokkene 3] ik heb een fout gemaakt sorry. Kunnen we het onderling regelen nou dan geeft hij wat geld en dan is het klaar. Ik laat hem niet weg lopen niks. Hij moet zijn verantwoording nemen met ze kanker bijdehande gedrag dingen over de club.

180.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 14 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 22 juni 2016 is een proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC opgemaakt van een gesprek wat op 25 december 2015 heeft plaatsgevonden in de Volkswagen Golf voorzien van het kenteken [kenteken 2].

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 3], [betrokkene 33] (…), [betrokkene 20] (…) (…) 25 december 2015

Om 18.54:24 uur zegt [betrokkene 3] o ja (onverst) [betrokkene 33] zegt oh nee, [betrokkene 3] niet doen, denk erom hoor. Voertuig wordt uitgezet en [betrokkene 3] stapt uit. (…)

[betrokkene 3]: laten we één ding afspreken als ik jou weer (onverst) ga je me die naam geven van die gozer. Vervolgens is er geruzie buiten het voertuig te horen. Een NNMan is hoorbaar die kankerlijer roept. Een NNVrouw is hoorbaar die een paar keer hé roept.

[betrokkene 33]: hé stop, dit heeft helemaal geen zin. [betrokkene 33] stapt uit het voertuig.

[betrokkene 20]: wat loopt je te steken jongen met je kankerkop

[betrokkene 3]: hij is die gozer van die kanker sms-jes.

[betrokkene 20]: o ben jij dat?

De NNVrouw en [betrokkene 33] zeggen een aantal keren: stop nou, dit heeft geen zin.

[betrokkene 20]: wat is er, moet je schieten of zo? Leg je kankermes weg joh met je kankergezicht.

[betrokkene 3]: geef die naam van die gozer, ben jij van je shit af. (geschreeuw door elkaar heen).

[betrokkene 20]: wat loop je te steken met je kanker.

[betrokkene 33]: niet doen, jongens dit heeft toch helemaal geen zin.

[betrokkene 3], zegt met je mes. Wacht, ik ga een mes halen (…)

[betrokkene 18]: hij rent weg, hij geeft klappen en rent weg?(…)

[betrokkene 33]: als jij gewoon die ene naam geeft want het gaat ook niet meer om jou maar het gaat om diegene die die naam heeft gegeven, daar gaat het om. Het gaat niet meer om jou.

(…)

Vervolgens is te horen dat er portieren dicht geslagen worden en dat er een motor gestart wordt. (…) Een voertuig rijdt weg. (…)

[betrokkene 3] zegt wat is er gebeurd? [betrokkene 33] zegt niks, ik heb tegen hem gezegd als je gewoon die naam geeft is er niks aan de hand. (…) [betrokkene 3] (…) zegt stap maar in de auto. [betrokkene 33] zegt beter gaan we weg want ze gaan iedereen bellen.

(…)

[betrokkene 3]: ze kunnen niet meer bellen want ik ga m'n wapen halen, kom maar. (…)

Om 18:59:06 uur stappen [betrokkene 3] en [betrokkene 33] in het voertuig en rijden weg. (…)

[betrokkene 3] zegt hij (derde) komt met een mes achter me aan, dan kan ik moeilijk wegrennen, het enig wat ik nu kan doen is mijn wapen halen, mafkees. Wat zei ie (derde) tegen jou? [betrokkene 33] zegt niks, ik zegt [betrokkene 18] als je nou gewoon die naam geeft dan is er niks aan de hand.

(…)

[betrokkene 3] heeft 'm goed op z'n kanker bek geslagen, hij (derde) had goed bloed. (…)

19:02:03 uur (…)

[betrokkene 3]: Ik moet wel naar Haarlem nu want ik moet me melden in Haarlem. (…)

[betrokkene 3] zegt nou, kan ie halen, maakt mij niet uit, ik heb gezegd dat ie een klap op z'n kankerbek kan krijgen, ik kan nou niet als een lafaard doorrijden want dan sta ik zelf voor lul. (…)

[betrokkene 3] zegt ik moest wel weglopen vanwege dat mes en hij (derde) stond zwaar strak. (…)

Om 19:03:46 uur staat het voertuig stil en stapt [betrokkene 3] uit. Om 19:04:38 uur stapt [betrokkene 3] weer in het voertuig. (…)

[betrokkene 3] zegt hij is die gozer die die sms-jes toestuurde allemaal van eh. [betrokkene 20] zegt is hij een Bandido?

[betrokkene 3] zegt ja hij is supporter, dat zeggen ze dat hij nu is ja. Maf hè? [betrokkene 3] en [betrokkene 20] praten over de afmeting van het mes. [betrokkene 3] had bij de buurman een mes gehaald (…).

Om 19:12:31 uur (…):

[betrokkene 3]: Maf joh. Met dat bedreigen elke keer door de telefoon pik en mans lopen doen, kankerwijf schreeuwen en zo, hij heeft het gore kankerlef om in mijn eigen straat komt pik.

[betrokkene 20]: Ja. (…)

[betrokkene 3]: Maar ik moet die andere weten want die heeft ook [betrokkene 1] er in betrokken. Die heb ook [betrokkene 1] zijn naam twee keer genoemd.

(…)

181.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 29 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 23 juni 2016 is een proces-verbaal van bevindingen uitwerking Opnemen Vertrouwelijke Communicatie (hierna te noemen OVC) in een voertuig zijnde een Volkswagen, type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 2] opgemaakt. Deze gesprekken vonden plaats op 29 december 2015.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3] en [betrokkene 33]

OVC Golf [betrokkene 3] 29-12-2015

Tijdstippen plus 1 uur en 2 minuten 17:48:45

[betrokkene 3]: Half uurtje, ik kijk alleen even daar, dan ga ik overdag kijken, dan ga ik voor die eh voor hoe heet het. En nu is het donker en dan weet ik, kan ook 's ochtends vroeg rijden. Dan ga ik voor die eh gaat mij om … (ovs).

[betrokkene 33]: Welke kant is het eigenlijk op?

[betrokkene 3]: Schagen (fon)

[betrokkene 33]: Voorbij Schagen of ervoor?

[betrokkene 3]: … (ovs) is tien minuutjes denk ik, kwartiertje.

[betrokkene 33]: Ja je zit hier natuurlijk zo ehh.

[betrokkene 3]: Ja gewoon de … (ovs) op en ik weet precies hoe ik moet rijden … (ovs) dat dat het is, wat ik gevonden had. En als dat het niet is dan ga ik morgen rondrijden en ik weet gewoon dat het makkelijkst is, der woont een Pool ernaast en die hebben een Poolse auto, een hele mooie BMW, die vind je zo (ovs). He?

[betrokkene 33]: … (ovs)

[betrokkene 3]: Ja dat weet ik ja.

[betrokkene 3]: Die vind je echt zo in zo'n klein teringdorpje (…)

18:05:57

Letterlijk:

F: Deze straat.

[betrokkene 33]: (ovs) … (BAKEN: provinciale weg N241 THV 7 Veld)

[betrokkene 3]: Ja is goed.

[betrokkene 33]: Je moet daar naar rechts.

[betrokkene 3]: Ja even doorrijden. Mocht je een buitenlands kenteken zien, even zeggen, een witte. Huizen hiero hé. Hier rechts en dan links. (…)

18:23:32

[betrokkene 3]: Is gewoon kut, je moet weten. Ik denk dat die Pool er nu niet staat dan is, dan is het lastig zoeken. Ze heb die naam gezegd joh. Ehhh rechts zeker.

[betrokkene 33]: mm

[betrokkene 3]: Hier zal het echt niet zijn, is een veel te groot huis joh. (…)

[betrokkene 3]: Moet je een keer schieten? Met dat ding? (…)

[betrokkene 3]: Gewoon in één keer bam.

[betrokkene 33]: Veel te veel mensen hier.

[betrokkene 3]: Is perfect man, hartstikke rustig, hier.

[betrokkene 33]: Dus dan hoor het het toch juist, het zijn allemaal van die dorpelingen, die bellen gelijk als ze wat horen.

[betrokkene 3]: Als ze pang horen pang, kan toch vuurwerk zijn hier. Niemand die het hoort. Schijtbak [betrokkene 33] moet lachen.

[betrokkene 3]: In Oudorp schoot ik zo uit de auto vandaan.

182.

Een proces-verbaal van relaas van Politie Eenheid Noord-HoIland d.d. 5 januari 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 18] verblijft bij zijn vriendin [betrokkene 21] in het dorp [plaats]. Volgens GBA verblijft naast hun een Pools gezin.

183.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 5 januari 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 30 december2015 tussen 12.10 uur en 12.30 uur heb ik samen met collega (…), een bezoek gebracht aan adres [c-straat 1] in [plaats] alwaar wij hebben gesproken met de bewoners [betrokkene 21], geboren [geboortedatum]-1984 te [geboorteplaats] en [betrokkene 18], geboren [geboortedatum] 1988 te [geboorteplaats].

(…)

Wij: hebben met [betrokkene 21] en [betrokkene 18] genoemde informatie gedeeld om hen op de hoogte te brengen van dit mogelijke risico.

Ik hoorde [betrokkene 21] enkele keren tegen [betrokkene 18] zeggen: ‘Zie je’ en ik zag dat haar handen begonnen te trillen.

Ik hoorde [betrokkene 18] zeggen dat dit had te maken met een incident met [betrokkene 3].

Ik vroeg aan [betrokkene 18] en [betrokkene 21] of er iets was gebeurd wat aanleiding kan zijn voor onze informatie. [betrokkene 21] en [betrokkene 18] vertelden mij het volgende:

Zij kwamen op Eerste Kerstdag, 25 december 2015, rond 19.00 uur a 20.00 uur met de auto aan bij hun kennis [betrokkene 75] omdat zij een bezoek wilde brengen aan hem. [betrokkene 75] woont in de [j-straat] in Alkmaar. Zij hadden net de auto geparkeerd, toen er plotseling en uit het niets twee auto's voor de auto kwamen staan. Dit waren een zwarte Volkswagen Golf 5 of 6 en een gele bestelbus.

[betrokkene 21] en [betrokkene 18] zagen dat uit de Volkswagen Golf twee personen stapten die zij herkenden als [betrokkene 3] en zijn vrouw [betrokkene 33]. (…). Zij zagen dat uit de gele bestelbus een onbekende persoon kwam, die zij niet qua uiterlijk konden beschrijven, maar in ieder geval kleiner was dan [betrokkene 3].

Nog voor [betrokkene 18] kon uitstappen, werd de portier door [betrokkene 3] opengetrokken en kreeg [betrokkene 18] van [betrokkene 3] een stoot in zijn gezicht. [betrokkene 18] liep hierdoor een verwonding op in zijn gezicht. (…)

Na de stoot van [betrokkene 3] aan [betrokkene 18] zijn ze de auto uitgestapt. [betrokkene 21] riep om te stoppen. [betrokkene 3] en de onbekende man van de gele bestelbus zijn vervolgens de hoek om weggerend. (…) In een mum van tijd, voor [betrokkene 21] haar gevoel slechts vijf seconden, kwamen [betrokkene 3] en de onbekende man terug. [betrokkene 21] en [betrokkene 18] zagen dat [betrokkene 3] een soort kapmes in zijn handen had. Het lemmet van dit mes was rond de 30 centimeter en had een zwart en plat handvat zo omschreef [betrokkene 21] het mes.

Hierop besloten [betrokkene 21] en [betrokkene 18] meteen in de auto te stappen. (…) Daarna hebben [betrokkene 21] en [betrokkene 18] niets meer gehoord of vernomen van [betrokkene 3], [betrokkene 33] of de onbekende jongen van de gele bestelbus.

Dit incident kwam voor [betrokkene 21] en [betrokkene 18] zeer onverwacht zo zeiden zij. Alles heeft te maken met een conflict van een half jaar geleden.

[betrokkene 18] vertelde mij dat hij [betrokkene 3] ongeveer een half jaar geleden een Whatsapp-bericht had gestuurd met de volgende vraag:

‘Ken jij die jongen die gek op [betrokkene 21] is, want hij was op de clubavond van de Hells Angels Alkmaar’ of woorden van gelijke strekking.

Volgens [betrokkene 18] was dit [betrokkene 3] in het verkeerde keelgat geschoten, want volgens [betrokkene 3] had [betrokkene 18] nooit de naam van, de club mogen noemen en moest [betrokkene 18] daarom nu 500 euro aan [betrokkene 3] betalen. Dit weigerde [betrokkene 18].

(…) [betrokkene 18] vertelde dat [betrokkene 3] zelf een lid is van de Hells Angels. [betrokkene 21] gaf mij aan niet te weten over welke jongen het zou moeten gaan.

(…) Wij hebben [betrokkene 21] en [betrokkene 18] gevraagd wat zij nu van plan zijn te gaan doen. Zij gaan geen aangifte doen, omdat de Hells Angels dan ongetwijfeld langs komen en de ramen inschieten met mitrailleurs, zo gaf [betrokkene 21] aan.

ZD C-17 Millenium

Ten aanzien van de bedreigende en gewelddadige reputatie verwijst het hof naar de bewijsmiddelen die hierboven onder het onderdeel ‘oogmerk van de organisatie’ zijn opgenomen (…).

184.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 juli 2015 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

OVC PI Zwaag 22-07-2015.

S= stem [betrokkene 4] L= stem [betrokkene 1] (…)

S: [betrokkene 23] was er gisteren weer.

L: Overst. …

S: Kwam weer 50 euro brengen.

L: Overst. …

S: Nee ja hij ik zeg ik moet je bedanken van [betrokkene 1].

L: Overst. …

S: Ik zeg en je krijgt de groeten van hem. Hij zegt o top. Ik zeg maar dat hoef je niet elke keer te komen brengen hoor ik zeg je hebt het toch een keer gedaan. Ik zeg dat is leuk Zegt ie nee ben je gek dat kan ik toch doen ik geef je gewoon wat ik ken hem al zo lang

L: Overst…

S: Ik zeg nou dank je wel toen ging ie weer.

L: Overst. …

S: Ja hij is een beetje hij is hij praat met een trillende lip. Ze handen gaan zo als hij het aan me geeft. Hij is helemaal zenuwachtig word ie ervan. Hij denkt ik ga een wit voetje halen want als ik problemen met die gek krijg.

(…)

185.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 11 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] afgegeven. (…)

OVC van 05-12-2015 in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1]

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 2], geboren [geboortedatum]-1974. [betrokkene 1], geboren op [geboortedatum]-1982

(…)

L: Ik zit zelf ook nog te denken om dan toch contact met hem te zoeken. En wat is het nou wat ie moet dokken?

R: … ntv …

L: Ja ja oke,

R: … ontstaan is door een … ntv … naam in de krant komt.

L: uuhh 100%

R: … die kankeraap is ook weer weg … ntv … je hebt gelijk

L: Ik ga hem heel simpel zeggen, ik zeg luister, dat zijn beslissingen genomen, ik zeg [betrokkene 76], daar ken ik niks aan veranderen simpel zat. Ik zeg ik vind het heel vervelend en heel klote allemaal voor je maar dit is een beslissing die ligt er, en ik zeg ja om het goed af te handelen ik ken er niks aan te veranderen.

(…)

L: Hoeveel moet ie betalen, 10 ruggen?

R: Twintig. En [betrokkene 77] zegt: ik denk wel dat ie gaat betalen want hij is als de dood ja hij schermt achter jou, pik. Hij zegt gewoon ja uuhhh …

L: En als ik zeg tegen hem het enigste dat ik kan doen is proberen het bedrag naar beneden te halen?

R: Nee.

L: He?

R: Neej.

L: Ja maar dan ga ik ook niet praten pik! Want je moet het zo zien, ik moet iemand, laat maar zeggen, een verlichting kennen geven toch?

R: Nou dan doe je vijftien pik.

L: Ja, ik moet wat kennen uuhh

R: … sowieso … moet er een ingang komen, dat je moet gaan doen anders staan we ook voor schut.

L: Nee nee nee luister: 100% dat ga ik ook zeggen, ik ga me er wel in mengen dan uuuhh. Ik ga hem wel effetjes opzoeken. Volgens mij is hij er zondag, zondag is hij er he?

R: Hij zei, hij weet dat ie moet betalen, dat heb ik ook gezegd, dat weet ie, maar wel regelen met [betrokkene 1].

186.

Een proces-verbaal wijziging OVC Seat 10 december 2015 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

(…) gesprek wat op 10 december 2015 heeft plaatsgevonden in de Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 1]. Het uitgewerkte OVC gesprek van 10 december 2015 wordt hieronder weergegeven.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 1] en [betrokkene 2]

(…) 14:36:35 uur

Buiten de auto voeren [betrokkene 2], [betrokkene 1] en een NNMan een gesprek. Aan het eind van het gesprek noemt [betrokkene 2] de NNMan [betrokkene 77].

L: (ntv) jongens ken ik niet zeggen van ehh gaan we even anders doen of weet ik veel wat.

N: Ik begrijp ook (ntv).

L: Nee en daarom, ik zeg je heel eerlijk. Ik heb ook helemaal geen zin om me erin te mengen of in te doen ofzo maar ik sta gewoon achter de jongens die een beslissing hebben genomen en dan sta ik daar gewoon achter.

N: Ja natuurlijk, je hebt gelijk.

L: En op het moment dat er geen beslissing is genomen en en je bent buiten en je ken met elkaar iets oplossen, dan dan los je het op.

N: Ja maar weet je.

L: Alleen ik was er niet, ik was er niet.

N: (ntv) daar naar toe gaat en loopt te schreeuwen en doen, heel mooi gaan doen, dat moet je helemaal niet doen.

L: Maar het is niet alleen dat, het is een opéénstapeling van dingen. Ook ehhh met die auto van [betrokkene 15] en weet ik wat veel allemaal.

N: Ja.

L: Dus ehhh die jongens pikken dat gewoon niet (ntv)

N: Ja.

L: En dan vind ik het kut omdat hij mij (ntv) denkt dat ik wat ken veranderen of zo voor hem maar ik ken helemaal niks veranderen. Omdat wij staan als mannen achter mekaar, zo hoe het hoort.

Nn: Ja weet ik.

L: En daar ken niemand wat aan veranderen. (…)

L: Zelfs jou ken ik minder goed en lang dan ik [betrokkene 23] ken maar als er een probleem is met één van onze jongens en jij komt naar mij toe voordat er dingen uitgesproken zijn en weet ik veel dan kan ik mijn beste beentje voor zetten en ken ik kijken wat ik kan doen.

N: Ja ja (ntv)

L: Je hoeft mekaar niet de ogen uit te prikken of. N: Nee dat hoeft ook niet (ntv)

L: Maar op het moment dat er beslissingen zijn genomen ja dan eh dan dan kan ik er ook niks meer aan doen. Want wij zijn mannen van ons woord en als ehh er met zijn allen wordt gezegd van zo gaat het gebeuren dan gaat het uiteindelijk zo gebeuren.

N: … (ntv) wist dat al (ntv) dan ken het allemaal wel wezen maar fout is fout. Ik heb heb hem al zo vaak gewaarschuwd.

R: Maar waarom luistert als hij wat tegen mij zegt dan luister ik gelijk. Als [betrokkene 1] naar mij toekomt en …. (ntv) regel die shit, oke dan ga ik het regelen.

N: Ja.

R: (ntv)

N: (ntv) ik zeg luister blabla bla. Ik zeg als je nou een vent bent pak je je eigen bij je ballen dan ga je gewoon der naar toe en zeg je [betrokkene 2], wat is het probleem. Maar wat gaat ie dan doen (ntv) wacht tot [betrokkene 1] eruit is. Ik zeg waar moet je dan op wachten, je kan toch ook zelf gaan, je bent toch een vent of niet.

L: Maar wij als brothers van elkaar gaan het daar niet op ehh (ntv) afvallen, daar zijn we vanaf. En ik zeg één ding. Zelfs ehh zelfs al had ik hem kunnen afvallen had ik het nog niet gedaan omdat ehh. Hun hebben mij precies uitgelegd wat er gezegd is wat er gedaan is en daar sta ik gewoon vierkant achter.

N: Tuurlijk.

L: En ehhh.

R: Hij mag nog blij zijn dat (ntv)

L: Dat ze nu, dat ze nu. In principe hebben ze nog een beetje normaal gedaan omdat ze denken we wachten op Lee ehh omdat mijn naam derbij betrokken wordt en ik zeg ja. Naar elkaar toe willen ze ook niet lelijk doen. En nu hebben ze wel zoiets, krijg de kanker en ehh hij heb een paar keer (ntv)

N: Als hij wat tegen mij (ntv) Maar hoezo? Ik ben al jaren met hun Maar mij niet. What the fuck (ntv) maar dat zit ie dan te vertellen.

R: Maar weet je hoe ik dat zie [betrokkene 77]? Naar hem toe. (…)

(…) 14:46:56 uur

(…)

[betrokkene 2] en [betrokkene 1] stappen in de auto en de auto gaat rijden (…)

L: Maar dat ook hé, dat zeg ik je heel eerlijk. Ging hij ook ehh … heeft ie ook ehh twee keer of zo vijftig euro naar [betrokkene 4] gebracht, weet je (onverstaanbaar) het is toch ook een schijnheil, want toen (onverstaanbaar) vast zat, deed hij het ook niet maar toen wij bij hem aan de deur kwamen.

R: Maar dat heb ik ook tegen hem gezegd, het is gewoon linkerij, rot op.

L: Je bent geen …. Eeh zo.

R: (onverstaanbaar) pik, vanavond

L: Ik ben geen hoer of zo die je ken afkopen, hé of vijftig euries. Samenvatting:

L: En der gaat ook niks af, het blijft gewoon twee keer tien, hoppata, doei.

L: En dan zeg je tegen je ouders, wordt een dubbele wagen. ([betrokkene 1] moet lachen) Ken je weer dokken.

187.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 25 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] afgegeven (…)

OVC van 12-12-2015 in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] (…)

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 2] (R) [betrokkene 1] (L) (…)

L: lachend, allereerst, zo gaat ie naar me kijken zo he. Doet ie zo, angstig helemaal, denk ik kankerlijer je bent gewoon een volwassen man doe eens normaal.

(…)

L: Je rijdt gewoon naar die kankerlijer heen ipv dat je maanden aan een lijntje heb gehouden daar ken ik dan even over tuchten.

R: hoe lang ben je los, een maan, zes weken?

L: Pik het gaat om zeven maanden!, uiteindelijk gaat het probleem over zeven maanden en jij hebt een paar maanden geleden gezegd dat ie moest dokken.

R: … toen [betrokkene 15] eruit gelegd was … lachend niet te verstaan.

L: Het is een goed begin van het jaar.

R: We moeten hem ook gewoon geen korting geven, dan wachten we maar en dan geef ik jou wel wat extra

L: Daar gaat het niet eens om het gaat er om dat je dan weer een half jaar verder bent en je het dan nog niet af hebt gesloten en nog steeds gezeur en gezeik er van hebt als die mongool verslaafd is of van mijn part dood, een overdosis ergens dan heeft ie helemaal niks. Snap je wat ik bedoel? Liefst iedere maan een (1)

(…)

188.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 23] en [betrokkene 1] d.d. 12 december 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 12-12-2015 17:44:17

[betrokkene 1] wgd [betrokkene 23] (SH) Begroeting

B: He luister, he je hoeft niet te overleggen voor de rest, maandag, weet je wel.

L: Oké.

B: Want ik kom net bij mijn vader vandaan. Als jij gewoon aankomend weekend, zondag.

L: Ja.

B: Naar mij toekomt dan ehh.

L: Komt goed.

B: Heb ik alles, is alles compleet, is alles compleet snap je.

L: Ik kom zondag naar jou, komt goed jongen.

B: Want ik wil gewoon, een nieuw jaar een nieuwe start. Ik heb genoeg ellende gehad, snap je.

L: Komt goed jongen.

B: Ik zie jou volgende week, ehh volgende week zondag dan.

L: Is goed jongen.

B: En dan is het klaar.

L: Honderd procento. Afscheid.

189.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 23] en [betrokkene 1] d.d. 14 decenter 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 14-12-2015 15:40:29

[betrokkene 1] WGD [betrokkene 23]

(…)

B: Hé luister eens. Kunnen wij morgenavond afspreken?

L: Eh, ja. Ja. Hoe laat?

B: Nou ja, ik moet eerst werken, pik. Dus rond een uurtje of negen of zo.

L: Is goed. Is goed jongen.

B: Want eh, weet je. Is ook met mijn ouders en zo. Mijn ouders … Ik wil er ook van af. Snap je?

L: Luister. Geef me een belletje morgen, dan kom ik effen naar je toe. (…) Alleen, geef jij mij een seintje als je morgen thuis ben. Ja?

B: Ja, want je begrijpt me wel, denk ik he? Voor m'n ouders en zo, M'n zussie en alles. Snap je?

L: Ik zie je morgen. Ja?

B: Is goed pik.

L: Oké, doei doei.

B: Hoi.

190.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 23] en [betrokkene 1] d.d. 15 december 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 15-12-2015 12:39:50

[betrokkene 1] WGD [betrokkene 23]

L: Ja.

B: Ha jongen. Kwartiertje ben ik thuis, ja?

L: Ik stond al voor je deur maar dan wacht ik nog effentjes.

B: Oh, ja. Ik moest eerst even naar de bank.

L: Maakt niet uit jongen. Ik zie je zo. Doedoei (…)

191.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

In het kader van het (….) onderzoek naar de motorclub Hells Angels Haarlem zijn (….) de gegevens opgevraagd bij de INGbank van:

Naam: [betrokkene 23]

Voornamen: [betrokkene 23]

Geboortedatum: [geboortedatum] 1983

(…)

Op 25 februari 2016 is van de ING bank een email ontvangen met daarin de gevorderde gegevens over de periode van 1 januari 2015 t/m 31 januari 2016 van de volgende bankrekening (…)

- [ REKENINGNUMMER 2]

(…)

Hieronder staan de bevindingen per bankrekening. [REKENINGNUMMER 2] En/of Betaalrekening tenaamstelling: [betrokkene 23], [k-straat 1], [postcode] [plaats] Nummer-Volgnummer: [007]

Soort pas: Betaalpas (…)

Pashouder: [betrokkene 23]

Uit de gegevens van de bankafschriften is het volgende gebleken:

Op 15-12-2015 wordt er een bedrag van € 10.000,- van de Oranje Spaarrekening op de rekening bijgeschreven. Diezelfde dag om 12:37 uur wordt er met pasvolgnummer 014 een bedrag van € 10.000,- van de rekening opgenomen bij het ING-servicepunt Haarlem Rivieradreef 8346. Uit de bankafschriften blijkt dat een dergelijke contante geldopname op deze rekening niet gebruikelijk is. (…)

192.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 4] en [betrokkene 1] d.d. 15 december 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 15-12-2015 13:40:24

[betrokkene 1] WGD [betrokkene 4]

(…)

[betrokkene 4]: Zweer het, ben, heb je het gehaald?

[betrokkene 1]: Yes

[betrokkene 4]: Goed zo schattie. Lekker bezig.

[betrokkene 1]: Je hoort me straks.

[betrokkene 4]: Okay. (…)

193.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 12 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] afgegeven. (…)

OVC van 05-01-2016 in Seat type Ibiza, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 1] (…)

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

[betrokkene 2] (R) [betrokkene 1] (L) (…)

15:37:08

(…)

R: … ntv … delen

L: Wat?

R: … ntv … verdelen … geweest

L: Ja, jij zegt gisteren wel, jij geeft mij ruggies maar, ik heb jou ook ruggies gegeven gek, zonder mij had [betrokkene 23] nooit betaald.

R: Ja, dat denk jij dat denk jij …

L: Ja dat heb je toch gezien, een gesprekkie pik.

R: Jaah omdat jij anders … ken maar moet jij eens opletten … als ie … gaat ie nog meer betalen

L: Ja, we doen het samen

R: Ja

(…)

194.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 78] en [betrokkene 22] d.d. 26 januari 2017, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 26-01-2017 11:38:44

[betrokkene 22] (…) WGD [betrokkene 78] (…) (…)

[betrokkene 78] vraagt hoe het met [betrokkene 22] gaat. (…)

Sociaal gesprek over de twee kinderen van [betrokkene 22] dat ze alle twee losgeslagen zijn. (…)

Met [betrokkene 23] en [betrokkene 79] gaat het nu goed. (…)

[betrokkene 22] heeft veel met [betrokkene 23] meegemaakt. Stukje woordelijk:

[betrokkene 22]: [betrokkene 23] heeft problemen gehad met de Hells Angels.

[betrokkene 78]: Ach jee.

[betrokkene 22]: Ze hebben toen die auto van hem in de brand gestoken en [betrokkene 23] is ook een klein beetje de weg kwijt geweest. Af en toe nog.

[betrokkene 78]: Ja maar ja.

[betrokkene 22]: Ja dat is één drama ook geweest. In ieder geval ehh … wij hebben ook problemen zat hoor. (…)

195.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen politiemedewerker […] en [betrokkene 22] d.d. 28 januari 2017, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum: 28-01-201-7 13:40:54

[betrokkene 22] (…) WGD politiemedewerker[…]

P = politiemedewerker

W = [betrokkene 22]

(…)

P: Twee jaar geleden is de auto van uw zoon in brand gegaan.

W: Oké ja, ja, klopt. Mag ik ehh ….

(…)

P: Voor ons, wat ik ook tegen uw zoon gezegd heb, ik heb de indruk dat de brand een onderdeel is van iets meer waar onder andere een deel afpersing bij zit.

W: Ja.ja.

P: Waar wij toch wel heel nieuwsgierig naar zijn hoe dat zit en ja hij wilde daar verder niet over praten en mijn vraag is of u daar mogelijk nog wat meer over weet. Of u daar iets van hem over gehoord heeft of wat dan ook.

W: Ehh … [betrokkene 23], euhh [betrokkene 23] is ehh … laat ik het zo zeggen ehh dat is een heel groot probleem voor hem geweest (…).

P: Wij hebben de indruk dat [betrokkene 23] een behoorlijk, een aanzienlijk bedrag heeft moeten betalen aan iemand namelijk.

W: Ja, klopt, ja.

P: Dat klopt?

W: Ja en ehh ….

P: En aan iemand van een club die waar afgelopen week binnen geweest zijn.

W: Dat klopt allemaal.

P: Ja.

W: Maar hij is natuurlijk ook ergens bang voor.

P: Ja dat kan ik me ook voorstellen.

W: Wij hebben natuurlijk een ehh hij staat zomers met poffertjes op de grote markt en dat is al beangstigend want ze kunnen zo zijn spullen in elkaar doen en weet ik wat allemaal en we staan dus nu met een oliebollenkraam in Dordrecht, daar staan we al éénenveertig jaar en daar is hij natuurlijk bang voor dat er weer wat gaat gebeuren.

W: (…) Ik ga met hem praten.

P: Ja.

W: Maar als hij zegt van ik doe het niet, ik durf het niet. Er staat veel voor me op het spel. …

P: Ja.

W: Wat ook waar is want je bent een doelwit midden op die grote markt. We staan hier in Dordrecht met een hele dure kraam. Nou ja jongens, de fik erin en je bent je spullen kwijt.

(…)

196.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 6 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Wij verbalisanten zijn op (…) 06 februari 2017 naar het adres [d-straat 1] te [plaats] gegaan om te spreken met betrokkene [betrokkene 23].

(…)

[betrokkene 23] verklaarde wel afgeperst te zijn, maar dat dit een afgesloten hoofdstuk was, waar hij mee klaar was. (…) [betrokkene 1] moest volgens [betrokkene 23] de troep van de beslissing van een ander opruimen. [betrokkene 23] verklaarde dat hij inderdaad een boete van 10.000 euro heeft moeten betalen (…).

197.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

(…) Ik, verbalisant (…), ben op (…) 23 mei, omstreeks 18:00 uur naar het adres [d-straat 1] te [plaats] gereden. [betrokkene 23] bleek (…) thuis te zijn (…).

Er ontstond een gesprek tussen [betrokkene 23] en mij, verbalisant (…). Ik hoorde [betrokkene 23] onderstaande puntsgewijs zeggen:

Ik heb in het recente verleden betalingen moeten doen aan de Hell's Angels van Haarlem

Dat het om behoorlijke bedragen ging

Ik was in die tijd doodsbang (…)

Ik kreeg via de app opdracht kreeg om te betalen. (…)

ZD C-18 Wester

Ten aanzien van de bedreigende en gewelddadige reputatie verwijst het hof naar de bewijsmiddelen hierboven onder het onderdeel ‘oogmerk van de organisatie’ zijn opgenomen (…).

198.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 26 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 21] (tnv ST Hells Angels Haarlem) Sessienummer: 1

Datum en tijd: 26-01-2016 13:50:27 [betrokkene 1] WGD [betrokkene 80]

L: Ik wil je één ding zeggen.

G: Ja. Ja.

L: Over jou twijfelen we nog niet eens één procent. We staan (onverst) duizend procent achter jou. Dat je dat weet. Wij hebben aan andere mensen hebben we dingen gevraagd al maanden lang en daar hebben we steeds geen antwoord op gekregen (onverst) anders de vraagstelling hoe jij misschien denkt dat ze zitten maar over jou bestaat er geen enkele twijfel.

[…]

L: Er is hier één rat in het hele, in het hele verhaal, die dingen niet goed heb gedaan alleen daar zijn wij achter gekomen nu ook, dus ehh ….

G: Ja, ja daar zijn inderdaad ook nog een hele hoop discussies over en ook wat betreft centen, weet je, we hebben het over driehonderd euro, zou ik zeiken over driehonderd euro? Kom op nou pik effe driehonderd euro.

L: het is waanzin, het is fucking waanzin en wij hebben maanden lang hebben wij gevraagd of we wat konden betekenen en doen en weet ik veel wat allemaal en alles was oké.

G: Ik hoef niet eens geld maar het was aardig geweest en voor de mensen die het wel hebben gegeven vind ik echt top het is gewoon nooit aangekomen pik. Ik heb een camera op mijn brievenbus staan. Wie wil mij nou vertellen dan mijn vrouw liegt pik. Ik word helemaal lijp. Wat is dit voor onzin.

[…]

G: Nee, top, top dan is dat goed. Ik hoop dat die rat binnenkort uit zijn hol komt maar voorlopig zal hij mij overal de schuld van geven.

L: Daar hoef je niet bang voor te zijn want wij weten genoeg. […]

G: Prima, is goed maar los alsjeblieft even die teringzooi daar op man want het slaat echt nergens op (onverst).

L: Komt goed jongen. Komt goed.

G: Oké man.

199.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 september 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven. […]

[betrokkene 1], [betrokkene 2].

[…]

Vanaf 13:28:30 uur letterlijk uitgewerkt:

L: Kankerlijer he zonder geld laten zitten, ophanging in zijn oor. Ze vrouw de schuld geven. (stilte) R: Dan ben je een rat pik (onverst). Wat voor club je dan ook zit. Mensen moeten gewoon (onverst) hebben.

L: En we gaan ook die [betrokkene 24] laten komen. Hé, die [betrokkene 24] eh ken zeggen hoe die in het hele verhaal staat. En die [betrokkene 23] (fon) die pakken we ook die gaan we echt een boete geven pik. Dat is ons volgende slachtoffer.

R: Wie?

L: [betrokkene 24]. Ik weet het, [betrokkene 24] is alleen maar bij Alacatraz gebleven vanwege [betrokkene 20], ja. Omdat hij niet de ballen had om weg te gaan, dus als [betrokkene 20] weg is dan wil hij ook weg. Maar ik ga hem gewoon zeggen van hé Iuister wij hebben iedere keer gevraagd jullie hebben gefaald daarin, wij zijn geen kleine jongens, jij gaat ons 10 ruggen betalen anders gaat je kankerkop eraf. Simpel zat.

R: Mijn idee.

L: Dus.

R: (onverst)

L: Hij gaat betalen gelijk zelfde dag.

R: Ah ik heb al eens bijna woorden met hem gehad. Ik mag hem niet hè.

L: En ik zal het nog mooier maken. 15 ruggen gaat ie betalen.

R: Dat is wel effe (onverst).

L: He?

R: (onverst) toch. Kanker chagerijn dat (onverst) deze week (Onverst).

L: Ja 15 ruggen gaat ie betalen.

[…]

Vanaf 13:31:29 uur letterlijk uitgewerkt

R: Ik heb wel eens gehoord dat [betrokkene 24] geen piek heb.

L: Pik luister, ik ga je één ding zeggen die Kas die hebben die stratenmakers shit.

R: Dat weet ik.

L. Eh die mensen hebben poen. Simpel zat. En hij gaat gewoon 15 rooien betalen en anders gaat ze kankerkop eraf en die van ze kind en van ze kankerwijf ook. Dus. En weer wat op het stapeltje komen. (…)

200.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn […] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Mercedes type C180 Kompressor, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken 3] afgegeven. […]

[…]

Begin record 14:01:09 uur

[betrokkene 1] […] en [betrokkene 2] […] stappen in het voertuig. Voertuig rijdt weg. Muziek staat aan. […]

R: Anders bel ik [betrokkene 14]. Die moet komen. Ik bel [betrokkene 14] wel.

L: Wacht effe. (stilte) Kankerleijer.

[…]

R: Zal ik [betrokkene 14] bellen?

L: Wacht effe of, kijken wat ie stuurt. […]

Einde record 14:06:30 uur […]

Begin record 14:11:12 uur […]

L: Ja [betrokkene 14]. Bel [betrokkene 14] maar dat ie naar de club toe komt. […]

L: Ik zeg wij regelen het, dus maak jij je niet druk. Wij hebben een afspraak. […]

Einde record 14:13:17 uur

201.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 12 april 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Gezien het feit dat de gebruiker van [telefoonnummer 34] [betrokkene 14] wordt genoemd, op naam staat van zijn moeder [betrokkene 81], uit GBA blijkt dat hij op hetzelfde adres staat ingeschreven en vrijdag 28 november 30 jaar werd, kan worden vastgesteld dat de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 34] is:

Naam: [betrokkene 14] Voornamen: [betrokkene 14] Geboortedatum: [geboortedatum] 1985 Geboorteplaats: [geboorteplaats]

202.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 26 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 6]

Sessienummer: 242616

Datum en tijd: 26-01-2016 15:17:31 [betrokkene 2] BUM [betrokkene 14]

R: Ken jij … zie jij kans … kom jij naar CH nu?

J: ehh. ik ben nu … ik ben er nu niet pik.

R: Wanneer wel?

J: ehhhh … effe denken … ja, ik kan met een paar uurtjes daar zijn.

R: Ja … pik, dit heb haast man.

J: lk had net ehhh. ik had net Jes aan de lijn ook …

R: Ah, maar dat begrijp ik helemaal niet pik, wij houden hem nog een beetje gewoon ehh … kneden hem nog heel zachies ehh … masseren we hem … Dan gaat ie nu heel ehh … achterbaks … ik zeg nog laat het effe zo, gaat ie achterbaks nu jou bellen … En jij weer boos naar [betrokkene 82] natuurlijk …

J: Nee, ik ben helemaal niet boos op [betrokkene 82] geworden man.

R: Oh … maar luister, je moet gewoon effe komen, want er is zat aan de hand en het klopt gewoon ehh van geen kanten en het moet effe uit de wereld geholpen worden pik.

J: Is goed, is goed.

R: Ja, dus als je tijd heb, vlieg gelijk effe ….

J: Is goed, ik ga effe tijd maken ja?.

R: Is goed. Toppie …

203.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 29 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Sinds april 2015 staan er voor het onderzoek TOREN diverse camera's rondom het clubhuis van de Hells Angels Haarlem, gevestigd op de. Baljuwslaan 23 te Haarlem. Naar aanleiding van het onderzoek Wester, ben ik eerste verbalisant, gaan kijken naar de opgenomen beelden bij het clubhuis van de Hells Angels.

[…]

Camerabeelden: 26-01-2016 tussen 13.00 uur eh 17.00 uur (…)

15:31:42 uur

[betrokkene 1] […] en [betrokkene 2] […] komen aanlopen en aan het clubhuis binnen.

15:38:27 uur

[betrokkene 14] […] loopt naar de deur en staat daar te wachten.

15:39:07 uur

[betrokkene 14] […] wordt binnen gelaten.

16:13:50 uur

[betrokkene 1] komt naar buiten en verdwijnt uit het zicht.

16:35:45 uur

[betrokkene 14] […] komt haar buiten en verdwijnt uit het zicht.

204.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 28 januari 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[…] Uit voornoemde blijkt dat [BETROKKENE 82] de gebruiker is van het nummer [telefoonnummer 35].

[BETROKKENE 82] heeft de bijnaam [BETROKKENE 82].

205.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 26 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in: Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 35]

Sessienummer: 91

Datum en tijd: 26 01-2016 16:36:20

[betrokkene 82] WGD [betrokkene 14]

(…)

[betrokkene 14]: Weet je waarom ik me ook kut door voel? Ook … Kijk … [betrokkene 24] die moet zo meteen ook euhh … op het matje komen

[betrokkene 82]: Sorry? Wie?

[betrokkene 14]: [betrokkene 24]

[betrokkene 82]: Ja … ja

[betrokkene 14]: Enne ja …

[betrokkene 82]: Klopt.

[betrokkene 14]: Enne, dat gaat niet helemaal goed komen, denk …

[betrokkene 82]: Nee, dat denk ik ook niet, nee.

206.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 26 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 35]

Sessienummer: 145

Datum en tijd: 26-01-2016 21:11:12 [betrokkene 82] WGD [betrokkene 14]

J: Whats up?

M: Hee ehh …ja, whats up … ik vind het raar gedrag van [betrokkene 20] en van [betrokkene 24], man. En ik ehh weet ook niet wat ik dan ehh …

J: Ja, [betrokkene 24] heb ehh. [betrokkene 24] heb klappen gehad he.

M: Serieus?

J: Ja …

M: Oh, okee …ja, dat wist ik niet

J: En goed ook.

M: Ahh … dat meen je niet.

J: Ja .

M: grr oké (zucht)

J: het is allemaal kut situatie dit jongen … […]

J: Nou, ik heb het van [betrokkene 24]s vrouwtje.

M: Ohhh.

J: Die heb mij gebeld namelijk.

M: Overstuur zeker…

J: Ja … overstuur ja … Dat is mijn nichtje, snap je?

M: Ja … ja … Fuck man okee.

J: ja … Het is echt een ehh … kutsituatie allemaal dit.

207.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 27 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 35]

Sessienummer: 233

Datum en tijd: 27-01-2016 13:47:28

[betrokkene 82] WGD [betrokkene 14]

[betrokkene 14]: Okee. 1 kankerzooi bij mij in de familie jongen.

[betrokkene 82]: Wat is gebeurd?

[betrokkene 14]: nou, het is 1 teringzootje man.

[betrokkene 82]: Wat dan?

[betrokkene 14]: Ja eeh met [betrokkene 24] toch?

[betrokkene 82]: Ja

[betrokkene 14]: Maarre

[betrokkene 82]: Wat, zijn ze pissed ofzo?

[betrokkene 14]: Hè?

[betrokkene 82]: Zijn ze pissed?

[betrokkene 14]: Nee, nee, niemand gaat zich ermee bemoeien, want dat kan niet, want ik ga … Dat sowieso niet. Alleen, ik vind het zielig voor mijn nichtje weet je. Die is heel bang.

[betrokkene 82]: Oh, jajajaja. Die hoeft nergens bang voor te zijn toch?

[betrokkene 14]: Nee, dat niet maar… Hij had zeg maar eeeh een sanctie gekregen weet je wel.

[betrokkene 82]: Ja. Ja.

208.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 27 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 6]

Sessienummer: 244044

Datum en tijd: 27-01-2016 14:17:20 [betrokkene 2] WGD [betrokkene 14]

[betrokkene 14]: Hoe is het?

[betrokkene 2]: Goed.

[betrokkene 14]: Zijn de vuisten heel?

[betrokkene 2]: Hé?

[betrokkene 14]: (lacht) Zijn de vuisten heel?

[betrokkene 2]: Altijd jongen.

209.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 28 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 9

Datum en tijd: 28-01-2016 17:24:08 [betrokkene 24] WGD NNman[…]

NN: Hey eh, hoe heet het, kon ik vanavond nog ff naar je toekomen of niet?

CH: Van dat ene bedoel je?

NN: Ja, om te kijken, als je tijd hebt ofzo hoor.

CH: Dat ene ken ik nou ff niet bij pik want eh …. dat eehh …. ze hadden hoe heet het ehh die kanker angels.

NN: Ja ja weet ik had het gehoord ouwe. Lafaards.

CH: Lafaards jongen.

210.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 28 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 12

Datum en tijd: 28 01-2016 21:36:07

[betrokkene 24] BUM [betrokkene 26]

CH: Hey eh, luister eens [betrokkene 26],

[betrokkene 26]: Ja

CH: Hoe heet het eh ik was net door [betrokkene 83] gebeld, ze willen dat ik die 15 rooien betaal.

[betrokkene 26]: Ok …

CH: Ja ….

[betrokkene 26]: Wanneer?

CH: Ja, eehh morgen denk ik?

[betrokkene 26]: Dat wordt nog wel wat denk?

CH: Ja … dus ….

[…]

[betrokkene 26]: En anders rij je er gewoon heen, moet je zeggen luister, moet je zeggen dat gaat niet, ik heb het niet.

CH: Ja maar dan eehh.

[betrokkene 26]: Ja?

CH: Dat zei ik vorige keer al, dat heb ik niet.

[betrokkene 26]: Ja, en wat voor antwoord krijg je daarop dan?

CH: Ja dan zie je het vanzelf wel. Dus …

CH: Nee. Kankerzooi jongen. De ene ellende na de andere kankerellende. He?

[betrokkene 26]: Ja dat kan je wel stellen ja.

[…]

[betrokkene 26]: Je wordt gewoon afgeperst bij het leven …

CH: Ja… dus …

[betrokkene 26]: Dat is gewoon het hele verschil jongen ….

CH: Watte?

[betrokkene 26]: Dat je wordt afgeperst bij het leven ……

CH: Ja ….

[betrokkene 26]: weet jet wat het is, als je er nu aan toegeeft, de volgende keer dan kommen ze dadelijk weer.

CH: Nou dat denk ik dus niet. Dus jongen echt een kankerzooi jongen dit.

[betrokkene 26]: Ah, is niet normaal. […]

[betrokkene 26]: Nou ja, wat ik gewoon tegen je zeg.

CH: Hoe bedoel je [betrokkene 26]?

[betrokkene 26]: Ja, ik, eigenlijk [betrokkene 24], eehh, 15 ruggen heb ik niet. Dat is het probleem.

CH: Ja, ik ook niet, Dat heb ik ook niet [betrokkene 26].

[betrokkene 26: Dat is het hele probleem, Maar ja, die [betrokkene 80] heeft tegen hoe heet het gezegd dat het geregeld is.

CH: Ja,

[betrokkene 26]: En je ziet wat hij geregeld heb.

CH: Ja, niks.

[…]

[betrokkene 26]: Ja, weet je wat het is … onv … ze persen je af bij het leven … kijk en anders moet je luisteren, als ze willen bloeien, moet je luisteren, dan moet je dat maar doen, dan rij je naar het politiebureau toe, en dan laat je gewoon de hele teringzooi daar oppakken. Als je denkt dat je flink bent, dan verlink je ze, klaar. Dan laat je hun bloeien, dan is het alles of niks.

CH: ja

[betrokkene 26]: Ja. Dan is het heel simpel. Dan …. onv….de politie … onv……hele tijd weg……

CH: Ja

[betrokkene 26]: onv bloeien …. onv …. bloeien ….

CH: Ja dus.

[betrokkene 26]: onv

CH: He?

[betrokkene 26]: Ik heb het morgen wel met je erover

CH: Is goed jongen.

211.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 29 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 18

Datum en tijd: 29-01-2016 10:33:57

[betrokkene 24] WGD [betrokkene 25]

[betrokkene 25]: Jij kan als enigste antwoord krijgen waarom die boete zo hoog is

CH: ja …

[betrokkene 25]: Tja, het is allemaal maar makkelijk gezegd, 15 ruggen boete

CH: Ja ….

[betrokkene 25]: Hij ken toch antwoord geven die [BETROKKENE 1], waarvoor?

CH: (zucht)

[…]

[betrokkene 25]: HUN DIE Kind heb 12 ruggen op de spaarrekening staan en dan? Dus je wilt hem zomaar gewoon uit het niets 15 ruggen betalen, houdt ie op dan?

CH: [betrokkene 25], als ie dan niet ophoudt, dan schiet ik hem kapot [betrokkene 25].

[betrokkene 25]: Ja, dan niet ophoudt?

CH: Ja, geloof mij nou maar.

[betrokkene 25]: Ja, dat zeg jij altijd allemaal maar…

CH: Ja…

[betrokkene 25]: Je moet toch weten waarvoor zo'n hoge boete? Dat is toch normaal? Dus je gaat je maar als een hondje gedragen en 15 ruggen daarheen brengen?

CH: Ja.

[betrokkene 25]: Ja sorry hoor, we kennen net zo goed onze spullen inpakken en weggaan hier.

CH: Ja dat denk ik ook.

[betrokkene 25] : Ja, ik weet het ook niet.

CH: Nee.

[betrokkene 25]: En als ze inderdaad die [betrokkene 20] moeten hebben en jij levert die [betrokkene 20] af ….

CH: Ja …

[betrokkene 25]: Misschien gaan ze toch anders praten, je gaat toch niet zomaar akkoord met dat je 15.000 euro moet brengen? Waar komt dat bedrag vandaan?

CH: Ja dat weet ik dus ook niet, die hebben ze mij opgelegd [betrokkene 25]!

[betrokkene 25]: Ja, en alleen jij ken die antwoord krijgen.

CH: Dus ja…

[betrokkene 25]: Ik neem wel toch normaal, dat er wel met hem normaal over te praten valt?

CH: Dat zal toch wel of niet?

[betrokkene 25]: En nu met dat verhaal met [betrokkene 20] ook erbij, waar die nu heel veel van af weet, of speelt die samen misschien onder 1 hoedje, omdat [betrokkene 20] zegt dat er niemand bij hem aan de deur is geweest. Terwijl ze zeggen dat ie bij zijn moeder is geweest, zal ik anders zijn moeder even bellen?

CH: Nee joh, je hoeft helemaal niks te bellen niet, je hoeft helemaal niks meer te bellen. Ik weet het ook niet [betrokkene 25], het is allemaal maar raar allemaal.

[betrokkene 25]: Dit is echt heel raar hoor [BETROKKENE 24]. Het klopt van geen kanten.

CH: Nee.

[betrokkene 25]: er is iets in het spel, ik weet het niet, maar er klopt helemaal iets niets van.

CH: Nee.

[betrokkene 25]: En het enigste, dat jij antwoorden kan krijgen. Want je moet toch afspraken met hem kennen maken?

CH: jajaja

[betrokkene 25]: Toch? Je gaat toch niet zomaar even naar hem toe en 15 ruggen neerzetten? Dadelijk is MENEER DE PRESIDENT nog niet tevreden en dan moet ie volgende week weer 15 ruggen hebben.

CH: Dat denk ik ook [betrokkene 25].

[betrokkene 25]: zo gaat het let maar op.

CH: Nou dat denk ik niet.

[betrokkene 25]: jij bent niet van hem af.

CH: nee …

[betrokkene 25]: En als jij dat geld betaalt…

CH: Ja.

[betrokkene 25]: dan ben jij nog niet van hem af want dan wilt hij nog meer hebben.

CH: dat denk ik ook.

[betrokkene 25]: Dit is een vies spelletje en jij moet weten, uitzoeken hoe dit zit en dat kan alleen via [betrokkene 20]. En jij moet [betrokkene 20] pakken, en [betrokkene 20] hier desnoods in de schuur ophangen en er uit slaan wat hij in dat kamertje heb gezegd. Dat moet jij doen.

CH: Ja.

[betrokkene 25]: Anders kom jij nooit achter de waarheid [betrokkene 24], wat er gezegd is.

CH: ja …

[betrokkene 25]: En dan weet je ook of, als je hem kapot slaat, dan weet je ook of hij met de ANGELS onder 1 hoed speelt, of wat hij gezegd heb.

CH: Ja

[…]

[betrokkene 25]. En ga jij het niet regelen, ga jij daar niet heen dan ga ik erheen. Tis allemaal maar gezegd, want overal leg je druk op ieder zijn schouders, en weer op [betrokkene 26] en [betrokkene 84].

CH: Ja wat kan ik.

[betrokkene 25]: waar je al, waar je al 2 ruggen schuld staat. […]

[betrokkene 25]: Hoe zorg jij, ok, als [betrokkene 26] het geld neerlegt, hoe zorg jij dat hun hun geld terug krijgen van hun kind?

CH: Hij krijg het geld van terug van mij [betrokkene 25] echt.

[betrokkene 25]: Ja

CH: Dat ga ik allemaal regelen

[betrokkene 25]: Ze konden niet eens, je kon niet, je ken niet eens 2 ruggen aan hun terug betalen. En als hij dat gaat doen moet je hem zeker 17 ruggen terugbetalen.

CH: (Zucht) […]

[betrokkene 25]: Ja … je gaat toch niet… NTV … 15 ruggen … hier… klaar … Jij gaat [betrokkene 20] pakken, wat ik jou zeg en dan gaat zijn broer maar geld regelen.

CH: Ja

[betrokkene 25]: Die heb toch geld? Die heb toch wiethokken? Hebben ze ook geld … Of [betrokkene 20] speelt met hun samen onder 1 hoed, of Jessie heb jou er helemaal der ingeluisd en iets verzonnen tegen [betrokkene 1], waardoor hij zoveel geld van jou wil. Want hij denkt, [betrokkene 1], dat jij rijkelijk bezit bent… omdat je een vrijstaand huis en een Mercedes hebt.

212.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 30 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 42

Datum en tijd: 30-01-2016 11:50:14 [betrokkene 24] WGD [betrokkene 20]

JM: Nou, okee pik. laat me maar effe weten als je wat heb gehoord ofzo.

C: Ja, en als jij wat hoort, mij maar effe laten weten.

JM: Is goed. Hoe is het met je oog?

C: Ja … Nog dik.

JM: Nog steeds dik?

C: Jaa … dik nog enne … er zitten allemaal he … het is allemaal gelijmd, allemaal he?

JM: Oh, ben je naar het ziekenhuis geweest?

C: jajaja.

JM: Okee.

C: Ja.

JM: nou is goed pik, hee heb jij nog iets gehoord van die [betrokkene 80] ofzo of dat kankerwijf.

C: Ook niet.

JM: Helemaal niks?

C: Nee.

JM: Kankermensen pik, zo … We zijn goed genaaid he?

C: Ja. Zeker

JM: Kankerlijers pik. Die [betrokkene 80] die gaat ze krijgen hoor, van me hoor. Zweer ik … Nou ik spreek jou.

C: Is goed jongen.

213.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 30 januari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 43

Datum en tijd: 30-01-2016 13:20:00

[betrokkene 24] WGD [betrokkene 25]

CH: Ik betaal het gewoon, ik heb [betrokkene 80] zijn boete betaald.

[BETROKKENE 25]: ja, dat is wel zo.

C: Bedoel ja … ehhh … luister, het is mijn schuld dus ehhh … ik heb ehhh … ja, ehhh … bedoel ja. [BETROKKENE 25]: ja.

C: ik moet … ik moet ervoor boeten … dus ja … Maar komt … dit komt… dit komt vanzelf terug. [BETROKKENE 25]: Ja, dat zeker.

C: Ja, [betrokkene 25], ik zweer het hoor echt weet je… weet je… weet je… weet je wat het probleem is [betrokkene 25]? Tegen hun, begin je niks … En dat … en dat is gewoon het hele probleem.

[BETROKKENE 25]: Ja, ze zijn veel te groot. Dat zegt mijn vader ook, je begint niks tegen hun … iedereen doet wat voor 100 euro. Gooit zo een bom bij je naar binnen.

C: Ja … maar weet je wat het is, [betrokkene 25]? Het is eehh … Ik heb de pech, ik heb hem … ja.

[BETROKKENE 25]: Ja, maar kloppen doet het niet.

C: Nee, kloppen doet het zeker niet.

214.

Een proces-verbaal IDT proces-verbaal van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 12 oktober 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[…] Hieruit valt op te maken dat [betrokkene 83] voornoemde [betrokkene 83] moet zijn.

215.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 1 februari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 66

Datum en tijd: 01-02-2016 13:41:29 [betrokkene 24] WGD [betrokkene 83]

NN: Ja, [betrokkene 85] belde me het.

CH: Ja.

NN: Ja, hij wou niet mee. Ik ga wel met je mee pik.

CH: Hoe hij, hoe hij wilt niet mee?

[…]

NN: Nee, hij zegt [betrokkene 24] belde me net, hij zegt hij vraagt of ik morgen meega. Maar hij zegt ik heb geen zin, ik wil niet mee en ik kan niet mee.

CH: Ja.

NN: Ja, dus ik ga wel met je mee, Geen probleem man.

CH: Nee, ik denk ik denk ik denk ik vraag als die meeging weet je.

NN: Ja ik heb, maar ik heb het hem gister al gevraagd, gewoon uit me eigen, zonder dat jij hem überhaupt al had gevraagd

CH : Ja.

[…]

NN: Als hij meegaat, maar we kunnen ook gewoon met zijn tweeen gaan ouwe. Geen stress.

CH: Ahja.

NN: Maar je mag zelf ook meenemen wie je wil meenemen, dat is ook geen probleem, maar ik wil wel met je mee jongen. Ik wil wel met je mee, omdat ik ook heb gebeld enzo, je weet toch.

CH: Ja.

NN: Dus ik denk, ik wil je wel ff bijstaan ouwe.

CH:. Want jij had wel gezegd dat ik morgen kom toch?

NN: Ja dat heb ik gezegd, dat weten hun.

CH: Oh, dat weten ze?

NN: Ja, ik heb gezegd, pas na het werk zeg maar, tegen vijfen, zessen ofzo.

CH: Ja. Nee maar niet eehh maar ik neem, ik neem wel wat mee hoor.

NN: Oja, dat mag je meenemen maar ze gaan je niks doen gek. Ze doen je niks, ik ben ook daar, ik ben die [betrokkene 20] niet, ik ga niet in een stoel blijven zitten gappie, als ze jou weer gaan aanraken dan ga ik je wel joinen, maar niemand gaat je aanraken, dat zijn toch afspraken.

CH: Want ik ben heel eerlijk, kijk luister, ik wil betalen.

NN: Sorry.

CH: Waar ben je, ben je alleen?

NN: Jajaja, ik ben aan het werk onv je kan gewoon praten.

CH: onv open kaart met je, onv aanraken, ga ik ga ik naar huis, haal ik haal ik dat andere ding op, en dan is dan is dan is het klaar.

NN: Nee maar ze raken je niet meer aan, het is klaar, het is duidelijk. […]

CH: Ja.

NN: Voor mij is dit een principekwestie, heel simpel weet je

CH: Ja.

NN: En ik wil ook wel kijken of hun zich aan hun woord houden en als hun niet aan hun woord houden, ja dan wordt een heel andere verhaal broer. Dan ga, dan ga, dan eehh, als ze wel gaan eehh nee maar dat, hebben hun woord gegeven man, Gister sprak ik [betrokkene 86] ook, nee man, we hebben ons woord gegeven, hij heb ze woord gegeven, het is gewoon klaar dan. Hij ziet en hoort nooit meer wat van ons.

CH: Wat zei je, hij komt, hij komt, hoe heet het, betalen?

NN: Ja ze schrokken dervan.

CH: Wat?

NN: Dat je zou gaan betalen.

CH: Zeiden ze dat?

NN: Hadden ze toch nooit Ja natuurlijk. Hadden ze nooit gedacht gappie.

CH: Weet je wat het is ….

NN: Zei ik toch gister tegen je.

CH:….kijk ….

NN: Ik zei dat toch gister tegen je. Maar luister, is toch kut man zo'n kater toch.

CH: Ja, maar maakt mij niet uit pik.

NN: Ja, schijterd.

CH Ja. Kijk, weet je wat het is, ik kom ik kom ik kom mijn belofte na.

216.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 1 februari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 68

Datum en tijd: 01-02-2016 14:00:24

[betrokkene 24] WGD [betrokkene 25]

IL: Had ie je al gebeld?

CH: Ja hij had mij gebeld ja.

IL: Oh, ja, want dat vinkie kwam niet door, ik had hem gebeld maar ja, dat joch neemt nooit zijn telefoon op

CH: Hij kon niet ofzo, maar [betrokkene 83] gaat morgen mee.

IK: Hoe hij kon niet?

CH: Hij kon niet. Hij moest, hij had dingen te doen ofzo weet ik maar maakt niet uit [betrokkene 25]. Is gewoon een schijterd gewoon.

IK: Ja, dat is echt met recht een schijterd, dat zal ik ook wel tegen me vader zeggen ook.

CH: Lekker laten zitten, het is gewoon een schijterd gewoon.

IL: Ja, dat is het zeer zeker. Tis gewoon een bange poeperd.

CH: ben je alleen of niet?

IL: Ja, ik ben alleen, ik ben naar de ING, Griet zit bij de ABN. […]

IL: Kijk, gewoon, maar ja, tis goed. Ik ga naar de ING want GRIETJE zit nog op de bank bij de ABN.

CH: Ja. Nee, want eh ……

IL: Ik had al twee ruggen gepind en ik ga nu drie ruggen deraf halen. (…)

217.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 mei 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Middels een aanvraag 126ud […] is de ING Bank NV bevraagd over:

[…]

[REKENINGNUMMER 3] t.n.v. [I] met als vertegenwoordigers [betrokkene 84] en [betrokkene 25] en pas nummer [006] t.n.v. [betrokkene 25].

[…]

Uit de bankmutaties van bankrekening [REKENINGNUMMER 3] is gebleken dat:

Op 01-02-2016 om 13:52 uur een bedrag van € 1.000,00 van de rekening werd afgeschreven met als omschrijving ING>Hoofddorp>2132 TX 006086 01-02-2016 13:52 003 6746871

Op 01-02-2016 om 13:54 uur een bedrag van € 1.000,00 van de rekening werd afgeschreven met als omschrijving ING>Hoofddorp>2132 TX 006086 01-02-2016 13:54 004 6773877

Dat € 3.000,00 is bijgeschreven van de zakelijke spaarrekening eveneens met nummer [rekeningnummer 3]

Op 01-02-2016 om 14:09 uur € 3.000,00 werd afgeschreven met als omschrijving OPNAME ING-servicepunt HOOFDDORP-BURGVSTAMPPLEI 8172 PAS VOLGNR 004 01-02-2016 14:09 TRANSACTIENR 5219

Tevens is een overzicht ontvangen van de transacties die met de pinpas zijn gedaan. Uit het overzicht ING geldautomaat transacties van rekeningnummer [rekeningnummer 3] is het volgende gebleken: […]

Met pinpasnummer [006] (t.n.v. I. [betrokkene 14]) zijn er op 01-02-2016 6 transacties te zien op het Adres Dik Tromplein 12A te Hoofddorp. Uit het overzicht blijkt dat er 2 transacties van € 1.000,00 zijn geslaagd om 13:52:52 en 13:54:17. […]

218.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 24 mei 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Middels een aanvraag 126ud […] is een vordering ontvangen waarmee de bankafschriften zijn opgevraagd over de periode 1 januari 2016 t/m 15 februari 2016 van de kinderen van [betrokkene 26] en [betrokkene 84] te weten:

Naam: [betrokkene 87]

Voornamen: [betrokkene 87]

Geboortedatum: [geboortedatum] 2003

Geboorteplaats: [geboorteplaats]

Adres: [l-straat 1]

Postcode: [postcode]

Woonplaats: [plaats]

Nationaliteit: Nederlandse En

[…]

Het betreffen de volgende bankrekeningen:

[…]

[rekeningnummer 4] t.n.v. [betrokkene 87] (Kinderbonus sparen) Saldo per 31-12-2015 € 12.294,70 Saldo per 05-02-2016 € 420, 17 Bij- en afschrijvingen

Op 01-01-2016 is een bedrag van € 125,47 aan creditrente bijgeschreven.

Op 01-02-2016 is een bedrag van € 12.000,00 overgeschreven naar rekening [rekeningnummer 5] t.n.v. [betrokkene 87] […]

Bij- en afschrijvingen

Op 01-02-2016 is een bedrag van € 12.000,00 op de rekening bijgeschreven van bovengenoemde rekening met nummer [rekeningnummer 4]. Vervolgens worden de volgende afschrijvingen (GEA = Geldautomaat) zichtbaar op de rekening:

Datum	Tijdstip	Bedrag	Omschrijving
01-02-2016	14:18	€ 2.000,00	GEAnr:S11409 01.02.16/14.18 Marktplein 11 Hoofddorp, pas […]
01-02-2016	14:19	€ 2.000,00	GEAnr:S11409 01.02.16/14.19 Marktplein 11 Hoofddorp, pas […]
01-02-2016	14:20	€ 2.000,00	GEA nr:S11409 01.02.16/14.20 Marktplein 11 Hoofddorp, pas […]
01-02-2016	14:21	€ 2.000,00	GEA nr:S11409 01.02.16/14.21 Marktplein 11 Hoofddorp, pas […]
01-02-2016	14:22	€ 2.000,00	GEA nr:S11409 01.02.16/14.12 Marktplein 11 Hoofddorp, pas […]
02-02-2016	12:26	€ 2.000,00	GEA nr:S1W238 01.02.16/12.26 Marktplein 11 Hoofddorp, pas […]

219.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 2 februari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 3]

Sessienummer: 6439

Datum en tijd: 02-02-2016 17:05:34

[betrokkene 1] WGD [betrokkene 4]

L: Dusse ehh, maar ik zit, nu zijn die drie Noren er. Nou zometeen komt Rotterdam nog met die Nieuw Zeelander, alleen ik heb om 6 uur hierro een kleine eh afspraakkie … en dan na 6 uur dan kom ik effe naar huis.

S: Is goed schat rustig aan.

220.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 2 februari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 90

Datum en tijd: 02-02-2016 17:12:08 [betrokkene 24] BUM [betrokkene 25]

(…)

NN: Let op die dingen, op dat geld!

CH: Jajajaja.

(…)

221.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 14 december 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Voor zover mogelijk is vastgesteld dat, ten minste [betrokkene 3], [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 88] en drie Noren op 2 februari 2016 om 17:43 uur, in het clubhuis aanwezig zijn.

222.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 2 februari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 91

Datum en tijd: 02-02-2016 17:56:22

[betrokkene 24] BUM [betrokkene 26]

CH: het was goed.

NN: he?

CH: het was geregeld.

NN: Ja?

CH: ja.

NN: Oh, je was al geweest.

CH: Ja ik ben geweest.

NN: alles afgerond?

CH: Ja

NN: Oh, nou perfect. Nou gelukkig maar.

CH: Ja toch?

NN: Zei die verderest nog wat?

CH: Nee niks, helemaal niks.

NN: Nou ja gelukkig maar. [betrokkene 83] bij?

CH: Jaja [betrokkene 83] is bij me.

223.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek d.d. 2 februari 2016 (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 24]

Sessienummer: 92

Datum en tijd: 02-02-2016 17:57:46 [betrokkene 24] BUM [betrokkene 25]

CH: Nee, het is geregeld

NN: Oh, ik loop ff naar de slaapkamer. En, zei die nog wat?

CH: Niks.

NN: Niks?

C: [betrokkene 83] was erbij. Dus niks.

NN: Maar had je wel wat gevraagd?

CH: Die [BETROKKENE 2] zei, [betrokkene 24], het is gewoon klaar zei die.

NN: Ja, dat neem ik aan van wel maar je nog wat gevraagd?

CH: Nee want ik zei tegen hem, het is nou klaar.

NN: Ja.

CH: Hij zei het is nou klaar

NN: Ja het is duidelijk?

CH: Jajaja, toch [betrokkene 83]? ([betrokkene 83] op de achtergrond: jajajaja)

NN: Oh, en verder zei die niks?

CH: Nee niks

NN: ok. Maar je had zeker niet gevraagd waarvoor? Zo'n hoog bedrag.

CH: Nee [betrokkene 25], daar gaven ze geen antwoord op.

NN: Oh, gaven ze geen antwoord.

CH: nee

NN: Oh, ok.

224.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 16 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

We hoorden [betrokkene 25] toen tegen ons zeggen dat het klopt dat [betrokkene 24] 15.000 euro boete moest betalen aan [betrokkene 1], de president van de Hells Angels Haarlem en aan [betrokkene 2] van de Hells Angels Haarlem. Hij is samen met [betrokkene 83] naar Haarlem gegaan om te betalen. [betrokkene 24] wilde volgens haar niet betalen, maar zijn broer [betrokkene 26] had hem overgehaald om te betalen, voor de veiligheid van de kinderen. Wij hoorden [betrokkene 25] verschillende keren zeggen dat ze bang waren dat er iets met hun kinderen zou gebeuren en dat ze daarom betaald hadden. Volgens haar zijn het onberekenbare en gevaarlijke gasten en kan het zomaar zijn dat je auto in de fik gaat of dat er iets in het huis wordt gegooid. Toen we aan [betrokkene 24] vroegen of het klopt wat [betrokkene 25] verteld, beaamde [betrokkene 24] dat. […] Hierop hoorden we [betrokkene 25] zeggen dat [betrokkene 24] klappen heeft gekregen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2]. Toen we aan [betrokkene 24] vroegen of het klopt wat [betrokkene 25] vertelt, beaamde [betrokkene 24] dat. Hij bevestigde ook dat hij een dik ook had en naar het ziekenhuis was geweest om het allemaal te lijmen.

225.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 17 februari 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

[betrokkene 26] zei dat hij over de afpersing niet veel wilde verklaren omdat hij geen zin had in gezeik. […] Op de vraag of [betrokkene 24] op 26 januari 2016 klappen heeft gehad antwoorde hij: ‘hij is daar toen naartoe gegaan naar dat clubhuis en heeft bonje gehad daaro. Hij heeft wat klappen gehad, maar jullie hebben toch alles afgeluisterd zeggen jullie, dus dit weten jullie toch allemaal al. Waarom moet ik het dan nog vertellen?’. Op de vraag waarom hij in een telefoongesprek met [betrokkene 24] zei dat [betrokkene 24] werd afgeperst vertelde hij: ‘ja, waarom vragen jullie dit dan, dan weet je het toch al. Dit is vragen naar de bekende weg’.

226.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 12 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van een vordering conform artikel 126NF van het wetboek van strafvordering, stuurde verzekeraar CZ op maandag 12 juni 2017 twee nota's van [betrokkene 24] aan de politie. […] De tweede betreft een nota van 26 en 27 januari 2016 van een bezoek aan het Spaarne Gasthuis Ziekenhuis, aan de afdeling chirurgie. Het betreft een polibezoek bij letsel. Over het letsel staat vermeld: open wond eenvoudig, bijv snijw.

ZD C-19 Boor

227.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 27 april 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn (…) een bevel en machtiging (…) tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een in Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken: [kenteken 2] afgegeven. (…)

OVC-Golf

(…) 3 maart 2016

Om 16:07:14 uur stappen [betrokkene 3] (SH) en [betrokkene 1] [betrokkene 1] (SH) in het voertuig. Vanaf 16:12:34 (…):

[betrokkene 1]: Komt Alcatraz nog wel?

[betrokkene 3]: Ja ze komen ook allemaal, vanavond toch?

[betrokkene 1]: Oké oké. (…)

[betrokkene 3]: Die andere ligt er ook.

[betrokkene 1]: Welke?

[betrokkene 3]. Heb ik toch gezegd? Maar die is nog wel eh dus ik heb wel gezegd dat hij die op moet ruimen zo, dus dat jij dat weet. Maar die ligt wel gescheiden, wel in een tas maar gescheiden. Wat een ding hé?

[betrokkene 1]: Hè?

[betrokkene 3]: Wat een mooie.

[betrokkene 1]: Welke?

[betrokkene 3]: Die eh.

[betrokkene 1]: Die eh?

([betrokkene 3] en [betrokkene 1] fluisteren iets onverstaanbaars)

[betrokkene 3]: Ja zie je, ik dacht al ik ken wel wat. Maar ik wist niet dat die andere er ook bij zat.

[betrokkene 1]: Kijk uit, kijk uit.

[betrokkene 3]: Ja, ik zie hem.

[betrokkene 1]: Zit er ook goed, want eh.

[betrokkene 3]: Ja ik had het gehoord ja.

[betrokkene 1]: [betrokkene 88] eh, gewoon beneden in het clubhuis, paf. (beiden lachen)

[betrokkene 3]: Waar is ie in terecht gekomen? Is ie d'r doorheen?

[betrokkene 1]: (onverst) in het gat.

[betrokkene 3]: O in dat ding?

[betrokkene 1]: Onder de open haard. Ketst die dan niet?

[betrokkene 3]: Nee hij komt er toch niet uit.

[betrokkene 1]: Hij moet toch ketsen?

[betrokkene 3]: Terugketsen toch? O eronder.

[betrokkene 1]: Eronder, zit een heel gat. Zit zo'n halve bunker toch?

[betrokkene 3]: Oo datte, ik dacht dat dat gewoon een ding was, een steen was.

[betrokkene 3]: En je kan hem schwitsen hè? Zo, eh ding (onverst)

[betrokkene 1]: Drie standen.

[betrokkene 3]: Ja.

[betrokkene 1]: Automaat, saldo of in één keer helemaal vol. rrrrrrrr.

[betrokkene 3]: Ja dat is een twintig (onverst) (lacht). (…)

228.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 16 juni 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

BAKENGEGEVENS

Uit analyse van de bakengegevens van auto merk Volkswagen, type Golf met het kenteken [kenteken 2], in gebruik bij [betrokkene 3], is gebleken dat de auto zich van 03 maart 2016 te 17:16 uur tot 04 maart 2016 te 03:48 uur bij het clubhuis van de MC Hells Angels te Haarlem aan de Baljuwslaan stond.

229.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 44] en gebelde [betrokkene 3] d.d. 4 maart 2016, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…)

Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in:

Datum 04-03-2016 0:50:42

Locatie gebelde: Lange Herenstraat 25-199 2011 LK Haarlem (…) Kenmerkregel: wno/wni

230.

Een proces-verbaal van relaas van Politie Eenheid Noord-HoIland d.d. 27 juli 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Het clubhuis van MC Hells Angels Haarlem, valt binnen het bereik van de zendmast geplaatst op de Lange Herenstraat te Haarlem.

231.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 4 maart 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op vrijdag 4 maart 2016 omstreeks 01:30 uur hoorde ik (…) dat de noodhulpeenheid NH34.01 (…), zojuist op de rijkssnelweg A9, ter hoogte van de afrit Badhoevedorp een voertuig staande hield met daarin meerdere personen. Ik, (…) hoorde tevens (…) dat het kenteken van het staande gehouden voertuig [kenteken 11], zijnde een Volkswagen Golf betrof. (…) Ik (…) hoorde dat dit voertuig veelvuldig voorkwam in de politiesystemen en op naam stond van ene [betrokkene 89] geboren [geboortedatum]- 1966 (…).

Op vrijdag 4 maart 2016 omstreeks 01:40 uur kwam ik, (…), ter plaatse bij de collega's op de eerder genoemde locatie. (…)

Ik (…) zag dat de vier inzittende nog in het eerder genoemde voertuig zaten. Ik (…) hoorde (…) dat de inzittende bleken te zijn genaamd en tevens voorkwamen ter zake:

—: Bestuurder: [betrokkene 90] Geboren [geboortedatum]-1993 Tevens zijnde lid Alcatraz Wanted MC omgeving Zwolle
—: Bijrijder: [betrokkene 82] Geboren [geboortedatum]-1985 te [geboorteplaats], zijnde lid Alcatraz Wanted MC omgeving Zwolle (…)
—: Passagier achter bestuurder: [betrokkene 91] Geboren [geboortedatum]-1984 te [geboorteplaats], zijnde lid Alcatraz Wanted MC omgeving Zwolle
—: Passagier achter bijrijder: [betrokkene 92] Geboren [geboortedatum]-1981 te [geboorteplaats] (…)

Ik (…) hoorde dat collega [verbalisant 10] (…) mij mededeelde dat hij een vuurwapen had aangetroffen in de kofferbak (…) Ik (…) zag dat in de achterbak van genoemd voertuig diverse kledingstukken, tassen en andere goederen lagen. Ik (…) zag tevens een blauwe vuilniszak liggen met daarin een tweetal zware, vermoedelijke metalen voorwerpen. Ik (…) zag en voelde dat deze voorwerpen de afmetingen en vormen, danwel gelijkenis hadden van een mij ambtshalve bekende Scorpion, zijnde automatisch vuurwapen. (…)

232.

Een proces-verbaal sporenonderzoek van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 19 april 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 4 maart 2016 (…) werd er door ons verbalisanten een onderzoek ingesteld in een voertuig, merk Volkswagen, voorzien van kenteken [kenteken 11]. (…)

In de achterbak lag tussen bagagetassen en kleding een blauwkleurige vuilniszak met daarin twee gelijkende vuilniszakken (…). Deze vuilniszakken zaten om een voorwerp gewikkeld en hadden de vorm van een vuurwapen. (…) In een van deze vuilniszakken zat een Skorpion vuurwapen. (…) In de andere vuilniszak bleek een patroonhouder (…) en een geluiddemper te zitten. (…)

233.

Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 maart 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Naar aanleiding van de aanhouding van de Alcatraz Wantedleden: [betrokkene 82]; [betrokkene 90]; [betrokkene 91] en [betrokkene 92] op 04 maart 2016 te 01.56 uur, te Badhoevedorp in verband met het voorhanden hebben van een vuurwapen, categorie II, te weten een Scorpion, heb ik (…) de camera opnames van de observatiecamera's gericht op de Baljuwslaan te Haarlem bekeken. Op voornoemde Baluwslaan is het Haarlemse chapter van de Hells Angels gevestigd (…). Ten tijde van de aanhouding reden voornoemde Alcatraz Wantedleden in een personenauto, Volkswagen Golf, voorzien van het kenteken [kenteken 11].

Op voornoemde camerabeelden is te zien dat op 04 maart 2016, te 00.19.09 uur een personenauto model hatchback, vanaf links in beeld komt en de straat in rijdt.

Om 00.19.15 uur, (…) is een rond logo, gelijkend op het Volkswagen logo te zien op de achterzijde van de personenauto. Tevens is van het kenteken de eerste cijfercombinatie te zien, namelijk […]. Vervolgens is te zien dat de personenauto door rijdt naar het einde van de Baljuwslaan en daar te 00.19.54 uur ter hoogte van het Hells Angels clubhuis op de weg stil blijft staan.

Op de bewegende beelden is te zien dat meerdere personen uit de auto stappen en richting de ingang van het Hells Angels clubhuis lopen. (…)

Op genoemde camerabeelden is vervolgens te zien dat op 04 maart 2016 te 01.16.08 uur meerdere personen vanaf de ingang van het Hells Angels clubhuis naar de eerder genoemde personenauto lopen alwaar ze instappen.

Hierna is te zien dat te 01.17.31 uur de verlichting van voornoemde personenauto aangaat (…), waarna de personenauto eerst achteruit weg rijdt om vervolgens halverwege de Baluwslaan te draaien en rechtsaf de Baljuwslaan uit rijdt.

234.

Een proces-verbaal onderzoek navigatie VW Golf van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 4 maart 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 2 maart 2016 hebben wij een onderzoek ingesteld naar de navigatie in de Volkswagen Golf, voorzien van kenteken [kenteken 11]. (…) Wij zagen dat ook de navigatie zichtbaar werd. Hierop hebben wij de bestemmingen bekeken en hieruit bleek dat er meerdere bestemmingen waren ingevoerd. Van de bestemmingen hebben wij van boven naar beneden foto's gemaakt. Deze foto's zijn bijgevoegd onder de nummers 1, 2 en 3 wat direct de volgorde van aantreffen weergeeft: (…)

Baljuwslaan Haarlem, Nederland

235.

Een proces-verbaal onderzoek wapen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 11 maart 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op (…) 4 maart 2016 (…) zijn onder verdachten [betrokkene 90], [betrokkene 82], [betrokkene 91] en [betrokkene 92], als inzittenden van een personenauto van het merk Volkswagen, type Golf, voorzien van (…) kenteken [kenteken 11], een aantal goederen inbeslaggenomen vanuit de kofferbak.

Na onderzoek van deze goederen is het volgende naar voren gekomen: Wapenomschrijving 1:

Object: Vuurwapen (machinegeweer)

Aantal/eenheid: 1 St

Merk/type: Scorpion

Land: Nederland

Spoor identificatienr.: AAHK5647NL (…)

Inhoud: Leeg (zonder patroonhouder)

Bijzonderheden: In achterbak, in een vuilniszak (…)

Nader onderzoek wees mij uit dat het voornoemde goed een vuurwapen betreft. Het betreft een M84 Skorpion, een door het Joegoslavische merk Zastava, tussen 1984 en 1992 geproduceerd vuurwapen. Dit is meer specifiek een zogenaamde pistoolmitrailleur, in het kaliber 7,65 mmo.

(…).

Aan de linkerzij kant is een werkende vuurselector aanwezig, waarmee de afvuurstand op respectievelijk ‘1’ (semi-automatisch) of ‘0’ (safe; trekkerveiligheid), of ‘20’ (vol-automatisch) kan worden gezet.

Bij het wapen is tevens inbeslaggenomen een bijbehorend patroonmagazijn, bestemd voor het bergen van 20 scherpe kogelpatronen in het kaliber 7,65 × 17mm (.32 ACP).

Het wapen is voorzien van een getrokken loop met een diameter van circa 7. Het wapen, de houder en de geluidsdemper verkeert in goede staat en is gebruikgereed. Het inbeslaggenomen voorwerp is een pistool geschikt om projectielen door een loop af te schieten. De werking van het voorwerp berust op het teweegbrengen van een scheikundige ontploffing of een andere scheikundige reactie. (…)

Derhalve is dit een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3 gelet op artikel 2, lid 1, categorie II, onder 2 van de Wet wapen en munitie. (…)

Wapenomschrijving 3:

Object : Vuurwapen (Onderdelen)

Aantal/eenheid : 1 St

Merk/type : Geluiddemper

Land : Nederland

(…)

Bijzonderheden: In achterbak, in vuilniszak, bij patroonhouder (…)

Het inbeslaggenomen voorwerp is bestemd om te bevestigen op het uiteinde van een loop van een vuurwapen, zoals voornoemde Skorpion.

(…)

Dit voorwerp is een geluiddemper, als bedoeld in artikel 2 lid 1 onder f van de Regeling wapen en munitie (RWM). Derhalve is dit voorwerp een wapen in de zin van artikel 2 lid 1, Categorie I onder 3^o van de Wet wapens en munitie.

236.

Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 maart 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op 26 januari 2017 is de politie het clubhuis van de Hells Angels Haarlem, gelegen aan de Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem, binnengetreden ter aanhouding van de aldaar aanwezige leden van genoemd chapter op verdenking van deelname aan een criminele organisatie. Aansluitend hierop heeft dezelfde dag een zoeking plaatsgevonden ter inbeslagname.(…) Naar aanleiding van genoemde nieuwe informatie en inzichten heeft op 16 maart 2017 een tweede zoeking in het thans gesloten clubhuis plaatsgevonden.

(…)

De open haard op de begane grond is eveneens door medewerkers van Forensische Opsporing onderzocht. Hierbij zijn in de holle ruimte onder de open haard een kogel en een stapel folders met een mogelijk doorschot aangetroffen en in beslag genomen. (…)

237.

Een proces-verbaal sporenonderzoek van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 12 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Onderzoekslocatie

Het onderzoek naar sporen werd verricht in een clubgebouw van de Hell's Angels, Chapter Haarlem, gelegen op perceel Baljuwslaan 23, 2011 ME Haarlem.

[…]

1. Onderzoek haard begane grond

[…] In de ruimte werd onder andere een stapel reclamefolders aangetroffen met daarin door de stapel heen een ronde perforatie […]. De perforatie zou passend kunnen zijn bij een perforatie als veroorzaakt door een kogel. Op de bodem van de ruimte werd een kogel aangetroffen […]. Over de lengte van de kogel waren zogeheten trekken en velden zichtbaar welke doorgaans ontstaan als de kogel door de loop van een vuurwapen gaat. De kogel werd veiliggesteld en voorzien van SIN AAIF5803NL. […]

238.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 3 mei 2017, opgemaakt door rapporteur W. Kerkhoff (…)

Dit deskundigenrapport houdt onder meer het volgende in:

Vraagstelling

Wat is het soort en merk van het gebruikte vuurwapen?

Kan een relatie met het inbeslaggenomen en proefgeschoten Skorpion vuurwapen in de zaak met BVH-nummer 201049562 en SIN [AAHK5647NL] worden aangetoond?

(…)

Kogel [AAIF5803NL]

(…)

In de omtrek van de kogel bevonden zich zes naar rechts gerichte groeven. De gemeten groefbreedte is ongeveer 1,2 mm. Deze groeven zijn veroorzaakt door de velden van een loop. Dit betekent dat het betreffende vuurwapen is voorzien van een loop met zes naar rechts draaiende trekken en velden en een veldbreedte van ongeveer 1,2 mm. Het vuurwapen [AAHK5647NL] is voorzien van een dergelijke loop.

(…)

In elke groeven van de kogel bevinden zich kraslijnen die tijdens het afvuren zijn ontstaan. Deze sporen zijn geschikt voor vergelijkend kogelonderzoek.

(…)

Vergelijkend onderzoek kogels

Hypothestelling kogel [AAIF5803NL] en vuurwapen [AAHK5647NL]

Gezien de vraagstelling en de resultaten van het vooronderzoek zijn voor de kogel en het vuurwapen de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 1: De kogel is afgevuurd uit de loop van het vuurwapen.

Hypothese 2: De kogel is afgevuurd uit een andere loop van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als de loop van het vuurwapen.

Resultaten

Tijdens het vergelijkend onderzoek tussen de afvuursporen in de kogel en die in de proefkogels uit het vuurwapen is gebleken dat de kraslijnen in de groeven voor een deel aansluiten en tussen de groeven voor een gering deel.

Interpretatie van de resultaten

De waargenomen mate van overeenkomst tussen de krassporen in de kogel en de proefkogels wordt verwachte als de kogel is afgevuurd uit de loop van het vuurwapen (hypothese 1).

Op basis van de algemene kennis van de sporenveroorzakende onregelmatigheden in lopen zijn de krassporen in en tussen de groeven als kenmerkend voor de loop van het gebruikte vuurwapen beoordeeld. Gezien de beoordeelde kenmerkende waarde van de sporen is de verwachting dat de mate van overeenkomst bij 1 op de 100 tot 1 op de 10.000 andere lopen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als die van het vuurwapen wordt aangetroffen (hypothese 2).

(…)

Vraag 1 en 2

Er zijn aanwijzingen gevonden dat de verschoten kogel [AAIF5803NL] afkomstig is uit het machinepistool van het type Skorpion [AAHK5674NL]. De sterkte van deze aanwijzingen wordt hieronder verder toegelicht.

Voor de kogel, die het best pas bij het kaliber 7,65mm Browning, en het vuurwapen [AAHK5647NL] zijn de volgende hypothesen beschouwd:

Hypothese 1: De kogel is afgevuurd uit de loop van het vuurwapen.

Hypothese 2: De kogel is afgevuurd uit een andere loop van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als de loop van het vuurwapen.

De bevindingen van het vergelijkend kogelonderzoek zijn veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.

ZD C-22 Spits

239.

Een proces-verbaal van onderzoek wapen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 26 juli 2016 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op […] 19 juli 2016 werden gedurende een zoeking in een woning op het adres [n-straat 1] te [plaats] een vuurwapen en munitie aangetroffen. […]

Dit wapen heeft de opschriften en de uiterlijke kenmerken van een semi automatisch pistool van het merk Walther, model P99. Pistolen van dit merk/model worden aangeboden als gas/alarmpistool met het kaliber 9mm en als scherp schietende pistolen met het kaliber 9mm en .40. […] Gezien de afwijkende kleur en uitvoering is de loop van het wapen niet origineel. De van origine gesperde loop van het wapen was vervangen door een open loop en kamer.

[…] In de kamer pasten patronen van het kaliber 9mm kort, hetgeen overeenkomt met kaliber .380 auto. Het onderzochte wapen is door het aanbrengen van een andere loop getransformeerd tot een scherp schietend vuurwapen, geschikt voor centraalvuurmunitie, kaliber 9mm kort/ .380 auto. Het wapen heeft een slagpen punt van voldoende lengte. Het wapen vertoont geen gebreken en is voor direct gebruik gereed. Het wapen was voorzien van een passende patroonhouder.

[…]

Gezien het vorenstaande is dit pistool een vuurwapen, in de zin van artikel 1 onder 3, gelet op artikel 2 lid 1, categorie III onder Ie van de Wet Wapens en Munitie. […]

In de patroonhouder bevonden zich 12 scherpe patronen, kaliber 9mm kort. […] De patronen waren van het merk Sellier & Bellot. De patronen waren geschikt voor gebruik in het bovengenoemde pistool.

Dit is munitie in de zin van artikel 1 onder 4 gelet op artikel 2 lid 2 Categorie III van de Wet Wapens en Munitie.

240.

Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in het clubhuis Hells Angels, charter Haarlem van de datum 19-07-2016 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 december 2016 (…).

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-HoIland zijn [….] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem afgegeven. […]

Identificatie gespreksdeelnemers OVC gesprekken. (…)

Deze deelnemers die vooralsnog zijn geïdentificeerd betreffen:

[betrokkene 2], geboren [geboortedatum]-1974. (…)

[betrokkene 3], geboren op [geboortedatum]-1980 te [geboorteplaats]. (…)

[medeverdachte 5], geboren [geboortedatum]-1965. (…)

[medeverdachte 4], geboren [geboortedatum]-1972. (…)

OVC van Baljuwslaan 23 ZW/R te Haarlem (…) Uitwerking OVÇ gesprekken van 19-07-2016 (…)

12:04:56 uur komt [betrokkene 2] boven aan op het CH.

[betrokkene 2]: vuurwapen gevonden.

Nnman1: is ie mee.

[betrokkene 2]: huh …

Nnman1: is ie mee.

[betrokkene 2]: zeg jij het maar pik … onverstaanbaar… tip gehad veel geld veel wapens … op zoek naar wapens en er moet veel geld in huis liggen … onverstaanbaar.

Nnman1 : ik geeft ze geen ongelijk hahaha. (…)

[betrokkene 2]: … onverstaanbaar …

[betrokkene 3] … gister naar mijn moeder gereden en me moeder belde kom effe naar huis … onverstaanbaar…

[betrokkene 2] … Nokiatje

[betrokkene 3]: maar wat hadden ze nog meer gevonden.

[betrokkene 2]: niks, een wapen en de tas … onverstaanbaar.

[betrokkene 3]: ohh das kut voor haar, ja want het is natuurlijk een huurhuis of niet.

[betrokkene 2]: dan word je er toch niet uitgegooid want een huur huurhuis … onverstaanbaar… vuurwapens …

[betrokkene 3]: nee maar ze moet dan wel zeggen van wie die is natuurlijk.

[betrokkene 2]: onverstaanbaar. (…)

[betrokkene 3]: maar ze hebben t wel meegenomen, maar ze hebben alleen je wapen mee genomen

[betrokkene 2]: jah alleen wapen (…)

12-15-34

[betrokkene 2]: onverstaanbaar… ze moesten blijven zitten en eh toen vroegen ze een nummer hun bellen naar mijn schoonzus … onverstaanbaar … en toen hebben ze vuurwapen gevonden

[betrokkene 3]: stond hier die hond bij

… onverstaanbaar …

Nnman1: ik moest toen aan de keukentafel blijven zitten … een keer ….

onverstaanbaar … er roept een nnman jongens ik ben aan het werk hoor, sorry. Er klinkt een ringtoon van een telefoon. De nnman neemt op en zegt met [medeverdachte 5]. (de stem van de NNman lijkt na stemvergelijking op de tap op de stem van [medeverdachte 5])

[betrokkene 2]: onverstaanbaar ze waren naar geld op zoek en wapens

[betrokkene 2]: beloof me 1 ding beloof met gewoon effe 1 ding gooi die kankertelefoon in 't Noordzeekanaal

Nnmannen: ja

[betrokkene 2]: al kost het 500 (…)

[betrokkene 2]: ik gooi hem gooi hem voor dat je vanavond gaat slapen regel je shit ouwe haal een nieuwe telefoon … onverstaanbaar gooi em gooi em

Nnman2: maakt niet uit dat je hem kan delete

… onverstaanbaar …

[betrokkene 3]: je moet hem echt weg gooien [medeverdachte 4] onverstaanbaar ze kunnen alles terughalen je ken deleten maar ze vinden alles terug (…)

12.37.40 uur

[betrokkene 3]: maar goed gebarricadeerd pik als ze niet eens binnen kunnen komen

[betrokkene 2]: hij zat niet eens op nachtslot het is gewoon een aluminium deur … onverstaanbaar …

…er gaat een nnman (de stem van de NNman lijkt na stemvergelijking op de tap op de stem van [medeverdachte 4]) weer werken en verder gaat het over een abonnement voor telefoon ook over dat ze de telefoons moeten vernietigen maar dat ze de sim kaartjes kunnen houden. Foto's en adressen wissen van telefoon Icloud en skypen. [betrokkene 2] legt aan nnman uit hoe hij dat moet doen en zegt misschien weet Kate het wel. (…)

241.

Een proces-verbaal aanvulling OVC clubhuis 19-07-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 mei 2017 (…)

Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in:

Op woensdag 7 december 2016, werd een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt naar aanleiding van het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, Baljuwslaan 23 Z W/R te Haarlem.

De datum van opname van deze gesprekken betrof 19 juli 2016.

Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:

Onder de kop ‘Gespreksdeelnemers van deze dag zijn:’ staan onderstaande namen beschreven als gespreksdeelnemers van die dag:

[betrokkene 2]

[betrokkene 3]

NNmannen

Hier moet echter staan als gespreksdeelnemers van die dag:

[betrokkene 2]

[betrokkene 3] (…)

[medeverdachte 5]

NNman ([medeverdachte 4])’

26.

Het hof heeft in het bestreden arrest inzake de bewezenverklaring het volgende overwogen (met onder vernummering overneming van voetnoten):

‘Standpunt van het openbaar ministerie

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de aan de verdachte tenlastegelegde deelname aan een criminele organisatie bewezen dient te worden verklaard, met dien verstande dat het niet bewezen kan worden dat de organisatie — tevens — het oogmerk heeft tot het plegen van misdrijven als bedoeld in de artikelen 141a, 170, 287, 289 en 312 Sr.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak bepleit van het aan de verdachte tenlastegelegde feit. Daartoe heeft de raadsman het volgende naar voren gebracht. Ten aanzien van de organisatie geldt dat niet de Hells Angels Haarlem een samenwerkingsverband vormt gericht op het plegen van misdrijven, maar dat [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 4] een dergelijk samenwerkingsverband vormen. De verdachte heeft nimmer met hen samengewerkt of hun gefaciliteerd bij criminele activiteiten. De bedreigende en gewelddadige reputatie — in verband gebracht met het criminele oogmerk van de organisatie — kan eveneens aan hen worden toegeschreven. Voorts heeft de raadsman betoogd dat de verdachte geen patches droeg of bekend was met symbolen waaruit het belonen van geweld kan worden afgeleid. De betekenis die in het dossier aan de patch ‘dequiallo’ wordt toegekend, vindt geen steun in de strafbladen van degenen die deze patch droegen. Tevens kunnen ook de gepleegde misdrijven niet bijdragen aan het oogmerk van de organisatie, nu deze enkel zijn begaan door [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 4]. Er is geen sprake van deelname aan een criminele organisatie door de verdachte. Het oogmerk van de Hells Angels Haarlem is niet het plegen van misdrijven en de verdachte heeft daarin geen aandeel gehad dan wel strafbare feiten ondersteund. Het is onjuist dat de verdachte is geïnformeerd over door [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2] gepleegde strafbare feiten. Verder maakt de wetenschap dat andere leden van de club strafbare feiten plegen, nog niet dat de verdachte deel heeft uitgemaakt van een organisatie die het oogmerk had strafbare feiten te plegen. De raadsman heeft hiertoe, onder verwijzing naar een aantal zaaksdossiers, bepleit dat het onjuist is dat de verdachte achteraf over strafbare feiten is geïnformeerd en er wetenschap van had dat leden van de club uit naam van de Hells Angels Haarlem strafbare feiten pleegden. Bij vergaderingen, waaronder de vergadering in het clubhuis op 16 september 2016, is daarover niet gesproken noch zijn daarover beslissingen genomen. Om die reden is onjuist de conclusie dat de verdachte bewust een cultuur heeft laten ontstaan en voortbestaan waarin misdrijven worden gepleegd. De verklaring van getuige [betrokkene 15] dat de oude members ‘het ook allemaal maar hebben laten gebeuren’ en ‘zichzelf niet hebben willen verdedigen’ doet daar niet aan af. Deze verklaring is onbetrouwbaar, nu deze is gestoeld op vermoedens en deze getuige als ‘hangaround’ geen zicht heeft gehad op de besluitvorming van de club.

Beoordeling door het hof

Voor beantwoording van de vraag of de verdachte (hierna ook: [verdachte]) zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, zal het hof hierna de bestanddelen ‘organisatie’, ‘oogmerk van de organisatie’ en ‘deelneming aan de organisatie’ bespreken.

Het hof verwijst in een deel van de tekst van deze beoordeling met noten naar de betreffende bewijsmiddelen. Voor zover in de tekst geen noten zijn opgenomen, blijken de betreffende bewijsmiddelen uit de bijgevoegde bewijsmiddelenbijlage. De bewijsmiddelen uit de noten staan in beginsel niet in de bewijsmiddelenbijlage vermeld, maar in een aantal gevallen is sprake van een dubbele vermelding.

Organisatie

Beoordelingskader

Volgens vaste jurisprudentie moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr worden verstaan een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste één andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon — om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt — moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is (Hoge Raad 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378).

Hells Angels Haarlem heeft eigen clubregels. Beslissingen binnen het charter worden op democratische wijze genomen, waarbij alle leden een stem hebben in te nemen beslissingen.

Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat sprake is van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen de leden van de Hells Angels Haarlem, zijnde Baas, [medeverdachte 3], [medeverdachte 1], [medeverdachte 4], [betrokkene 1], [betrokkene 3], [verdachte], [betrokkene 2] en [medeverdachte 2], samen vormend Hells Angels, charter Haarlem, en de Stichting en [betrokkene 4] gedurende de ten laste gelegde periode.

Oogmerk van de organisatie

Beoordelingskader

Het oogmerk van de organisatie moet zijn gericht op het plegen van misdrijven, maar niet is vereist dat het plegen van misdreven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is (HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148). Het oogmerk ziet op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie. Daarbij is voor een bewezenverklaring voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd, zodat nog geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijke plegen daarvan. Het oogmerk behoeft in de tenlastelegging niet nader omschreven te zijn, maar zal uit de bewijsmiddelen moeten blijken (HR 13 oktober 1987, NJ 1988/425). Voor bewijs van het bestanddeel ‘oogmerk’ zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie (HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502 NJ 2008/559).

De organisatie bestond, zoals hiervoor is vastgesteld uit de full members van het charter Hells Angels Haarlem, [betrokkene 4] en de Stichting Hells Angels Haarlem. Het charter Hells Angels Haarlem vormde daarbij het middelpunt van de organisatie. Bij het beantwoorden van de vraag of de organisatie het oogmerk had op het plegen van misdrijven komt naar het oordeel van het hof betekenis toe aan de volgende feiten en omstandigheden.

A. Bedreigende en gewelddadige reputatie

Het hof leidt uit de bewijsmiddelen af dat het charter Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie heeft. Uit diverse verklaringen en tapgesprekken blijkt dat slachtoffers van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels Haarlem geen aangifte durven te doen uit angst voor represailles en dat getuigen niet of nauwelijks durven te verklaren. Zo heeft getuige [betrokkene 11] in het contact met de politie verklaard dat de Hells Angels nergens voor terugdeinzen en tot alles in staat zijn.8. Ook blijkt uit zijn gesprek met de politie dat hij zeer angstig is dat de club erachter komt dat hij contact heeft met de politie.9. Hij durft van meerdere voorvallen geen aangifte te doen. Ook getuige [betrokkene 13] wilde geen verklaring afleggen of aangifte doen, omdat hij geen lopende schietschijf wil zijn in Haarlem.10. Uit de gesprekken met de politie en de tapgesprekken blijkt dat de getuige [betrokkene 15], voormalig ‘hangaround’ van de Hells Angels Haarlem, angstig is, niet wil dat de leden van de club erachter komen wat hij de politie heeft verteld en hij hen tot alles in staat acht.11. Wanneer de politie bij de getuigen [betrokkene 18] en [betrokkene 21] langs komt, naar aanleiding van de mishandeling van [betrokkene 18], geeft [betrokkene 21] aan geen aangifte te willen doen, omdat de Hells Angels dan ongetwijfeld langs komen en de ramen inschieten met mitrailleurs.12. Getuige [betrokkene 23] heeft verklaard dat hij in het verleden betalingen heeft moeten doen aan de Hells Angels Haarlem en dat hij in die tijd doodsbang was.13. Tenslotte verklaart ook getuige [betrokkene 24], afgeperst en mishandeld door leden van de Hells Angels Haarlem, nauwelijks uit angst voor wat er kan gebeuren.14.

Voornoemde getuigen zijn, met uitzondering van [betrokkene 13], eveneens ter terechtzitting in hoger beroep gehoord. Gelet op de in hoger beroep afgelegde verklaringen, bezien in samenhang met de eerder door hen afgelegde verklaringen, kan het hof zich niet aan de indruk onttrekken dat een aantal van de getuigen nog steeds niet het achterste van hun tong heeft durven laten zien uit angst voor mogelijke represailles. Zo geeft getuige [betrokkene 11] enerzijds aan niet te weten van waaruit de opdracht om hem te dwingen zijn tattooshop te sluiten is gegeven, maar verklaart hij anderzijds: ‘Ik weet niet precies vanuit welke groep dit is gekomen, maar als er al twee aan je deur staan…’ Dit, nadat hij even ervoor had gezegd dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] aan de deur stonden, daarbij doelend op [betrokkene 1] en [betrokkene 2], van wie hij wist dat ze lid waren van de Hells Angels Haarlem. Op de vraag of hij bang was antwoord hij: ‘Weet u, ik had niet te maken met de plaatselijke roeivereniging en ik wist niet wie ik tegenover mij had.’15. Getuige [betrokkene 21] geeft aan zich delen van het gesprek met de politie niet meer te kunnen herinneren en evenmin dat zij contact heeft gezocht met [betrokkene 3].16. Getuige [betrokkene 23] heeft verklaard dat hij het geld dat hij heeft betaald niet zag als een boete en dat hij zich nooit afgeperst heeft gevoeld. Tegelijkertijd verklaart hij: ‘Ik heb twee ouders en meerdere zaken en als je auto in de brand wordt gestoken (…).’17. [betrokkene 24] heeft verklaard dat het niet klopt dat hij bang was en dat de politie zoveel kan opschrijven.18. Voorts verklaart hij: ‘Als je een boete moet betalen, moet je het betalen. Ik wil er niets meer over verklaren. Ik ben er klaar mee. Ik heb ook tegen de agent gezegd dat ik geen represailles wilde.’ Getuige [betrokkene 15] heeft voorafgaand aan het verhoor ter terechtzitting laten weten angstig te zijn te verklaren in het bijzijn van de verdachten.19. Ter terechtzitting heeft hij verklaard dat hij niet door tuig opgewacht wil worden vanwege het afleggen van een getuigenverklaring. Ook verklaarde hij op de vraag van medeverdachte [medeverdachte 2] of hij bang voor hem is: ‘Ik ben voor geen één van jullie individueel bang. Ik weet dat de club ver reikend kan zijn en een club waarmee ik niet op goede voet sta — en dat sta ik op dit moment niet — heeft de mogelijkheden om mij door anderen het leven zuur te laten maken.’20. Ten slotte is in hoger beroep ook oud-lid van de Hells Angels Haarlem [betrokkene 5] als getuige gehoord. Hij verklaarde eerder bij de politie bang te zijn dat de Hells Angels er via de advocaten achter komen dat hij wat heeft verteld.21. Daarmee geconfronteerd ter terechtzitting in hoger beroep verklaarde hij dat hij het niet zo tegen de politie heeft gezegd. Nadat wordt voorgehouden dat hij tot twee keer tegen de politie heeft gelegd dat hij angst had voor represailles, antwoordt hij dat dat misschien voor zichzelf was maar niet voor zijn vrouw en kinderen en dat hij het merkwaardig vindt dat de politie het zo heeft opgeschreven.22.

Dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich ook bewust zijn van deze reputatie, blijkt onder meer uit een uitlating die [betrokkene 2] doet tijdens de clubvergadering op 16 september 2016, in aanwezigheid van de verdachte en de overige leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk dat het chapter Haarlem in Holland bekend staat als kei- en keihard.23. Ook zegt [betrokkene 1] in een telefoongesprek met [betrokkene 4]: ‘Wij zijn het beestachtige chapter’ (…) ‘‘op een clubavond waar vier of vijf man van ons zijn, we steken de boel in de brand, gooien de krukken door de deur heen, ehhh … wat doen we niet, er wordt gewoon geschoten binnen in het clubhuis.’24.

De reputatie van de Hells Angels Haarlem komt tevens naar voren in een tweetal krantenberichten in het dossier van 30 april 2015 en 19 juni 2015. In het eerste bericht staat vermeld dat [betrokkene 1] de baas is van en nieuwkomer is binnen het beruchte chapter in Haarlem en hij in verband wordt gebracht met het plegen van strafbare feiten.25. In het tweede bericht staat vermeld dat Hells Angels Haarlem voorman [betrokkene 1] uit is op oorlog en een harde lijn hanteert.26.

B. Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen

Voorts leidt het hof uit de bewijsmiddelen af dat het plegen van strafbare gedragingen, met name geweld, door de Hells Angels Haarlem wordt aangemoedigd en beloond.

In het clubhuis hangt een oorkonde met de tekst ‘Deathhead Purple Heart’. Op de oorkonde staat in het Engels dat een ieder die dit heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels.27. Het hof leidt uit het dossier af dat de zogenaamde patch ‘dequiallo’ verdiend kan worden door toegepast geweld door clubleden van Hells Angels richting overheidspersoneel. Deze term is in het clubhuis op de muur geschilderd.28. Vier leden van de Hells Angels Haarlem dragen deze patch: [betrokkene 1], [betrokkene 2], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2]. Dat de patch een andere betekenis zou hebben, zoals door de medeverdachten ter terechtzitting in hoger beroep naar voren gebracht, acht het hof gelet op het navolgende niet aannemelijk. In een afgeluisterd gesprek noemt [betrokkene 1] [betrokkene 3] een slappeling omdat hij nog geen ‘dequiallo’ heeft en zegt dat hij [betrokkene 31] (hof: de wijkagent29.) in elkaar moet stompen.30. In de arrestantenbus op 26 januari 2017 zegt [betrokkene 3] dat ze voor zijn neus stonden en dat hij dacht aan ‘dequiallo’.31. Ook in een ander gesprek zegt [betrokkene 3]: ‘Als ik aangehouden word, ga ik voor dequiallo.’32. Ten slotte heeft [betrokkene 2] ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat verzet bij arrestatie een betekenis van ‘dequiallo’ is.33. Tijdens de clubvergadering van 16 september 2016 wordt het belang van het dragen van de patches door [medeverdachte 3] onderstreept: ‘Het is een sowieso een straf als jij je patch niet aan mag, of je nou een T-shirt mag dragen of niet het gaat om je patch.’34.

Ook gebruikt Angels Haarlem de ‘ball been hammer’ (bolhamer) als symbool. Dit symbool is bedoeld voor leden de geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt.35. Op de motor van [medeverdachte 3] is een ‘ball peen hammer’ aangetroffen.36.

Dat het plegen van strafbare feiten door de leden, van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd — en daarmee indirect wordt aangemoedigd — blijkt ook uit de inzamelingen die voor gedetineerde leden worden georganiseerd, de zogenaamde Big House Crew. Op 23 juli 2016 vindt een inzameling plaats voor [betrokkene 1] die op dat moment gedetineerd zit.37. In dat verband wijst het hof ook op de uitlatingen van [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering op 16 september 2016: ‘we moeten wel aan de toekomst denken en (…) laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen’, ‘We kennen allemaal vastkomen’ en ‘dan moet het niet zo zijn dat nu moeten jullie voor mij betalen maar als er twee of drie man vast zitten dan heb je een fucking probleem.’38. Op diezelfde clubvergadering zegt [betrokkene 1]: ‘Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en van der Valk betere camera's had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vast gezeten en had ik vast gezeten ja?’39.

De acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels blijkt naar het oordeel van het hof eveneens uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat leden van de Hells Angels Haarlem (met de politie) praten. Dit volgt allereerst uit regel 12 van de clubregels van de Hells Angels Haarlem: ‘Alles wat Hells Angels H'lem met elkaar bespreken blijft tussen ons; dus wordt op geen enkele manier naar buiten gebracht.’40. Op een muur in het clubhuis staat ook groot de tekst ‘omerta (hof: de geheimhoudingsplicht/zwijgplicht41.)’ geschilderd. Na de aanhouding van leden van de Hells Angels Haarlem op 26 januari 2017 fluistert [medeverdachte 5] in de arrestantenbus: ‘zwijgen … met alles’42.

Tevens wordt op de clubvergadering van 16 september 2016 gesproken over het ‘sweepen van het clubhuis’, waarna [betrokkene 1] zegt: ‘je moet hier gewoon niet domme dingen lullen’ en ‘we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat. Die dagelijkse dingen en die club dingen daar kennen we gewoon over praten.’43. Tijdens een andere clubvergadering wordt [medeverdachte 4] aangesproken dat hij zijn telefoon moet weggooien en een nieuw nummer moet nemen, omdat ‘ze alles terug kunnen halen’.44. Ten slotte blijkt ook uit een afgeluisterd gesprek van de verdachte dat hij, wanneer een vrouw contact met hem zoekt die ervan wordt beschuldigd verdovende middelen te hebben gestolen vanuit het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, niet wil dat dit soort dingen over de telefoon wordt besproken.45.

C. Misdrijven

Afpersing, dwang, bedreiging en mishandeling

Het hof leidt uit het dossier af dat een aantal strafbare feiten zijn gepleegd jegens personen omdat zij lid zijn van een andere motorclub dan wel omdat concurrentie van andere motorclubs niet wordt geduld. De verhouding tussen de Hells Angels Haarlem en andere motorclubs komt onder meer een aantal keer ter sprake tijdens de clubvergadering van 16 september 2016. Zo zegt [betrokkene 2]: ‘wij kwamen er een paar weken geleden een tegen he? Ik dacht eerst No Surrender, ik rij de benzine pomp op, ik had bijna me stuur verbogen want er zaten een paar andere gasten, zat daar een Satu…’ Ook [betrokkene 1] zegt: ‘Onze club is het belangrijkste wij moeten met elkaar door een deur kennen en waarom moet je handjes schudden met Satudarah’ en ‘ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kanker honden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd word met die Satudarah's, Bandidos, No Surender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.’ In zaaksdossier C-02 Alt is getuige [betrokkene 13] in zijn café door zes leden van de Hells Angels in full colours gedwongen om zijn No Surrender-vest af te geven. De Hells Angels hebben [betrokkene 13] duidelijk gemaakt dat ze geen No Surrender in Haarlem willen. Toen [betrokkene 13] zijn lidmaatschap bij No Surrender niet had beëindigd, zoals hem door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] was opgedragen, is hij in hun bijzijn geslagen.

In dossier C-13 Vuurduin is getuige [betrokkene 62], lid van de motorclub Satudarah, mishandeld door [betrokkene 3]. Volgens een getuige werd er ook ‘tering Satudarah’ geroepen. Na dit voorval is er contact tussen [betrokkene 2], als ‘sergeant at arms’ van de Hells Angels Haarlem, en de ‘national sergeant’ van Satudarah. Getuige [betrokkene 69], lid van No Surrender, wordt in zaaksdossier C-15 martini (met voorbedachte raad) mishandeld door [betrokkene 2]. Deze mishandeling vindt plaats vlak nadat [betrokkene 2] door [betrokkene 20] op de hoogte wordt gebracht van het feit dat hij een lid van No Surrender ziet rijden. Ten slotte blijkt uit de zaaksdossiers C-04 Begles, C-05 Bornrif, C-07 Stereo en C-08 Kasteel dat [betrokkene 1] tweemaal opdracht gegeven heeft tot brandstichting bij sporthal De Weyver in Hoogwoud. Bij een van die brandstichtingen heeft hij de opdracht daartoe via [betrokkene 4] aan [betrokkene 3] gegeven, die voor de verdere uitvoering moest zorgdragen. [betrokkene 1] heeft ook op verschillende momenten dreigberichten naar [betrokkene 55], de eigenaar van sporthal De Weyver, verstuurd. Door middel van deze dreigberichten en brandstichtingen heeft [betrokkene 1] [betrokkene 55] geprobeerd te dwingen om de jaarlijks georganiseerde choppershow van de motorclub Rogues MC geen doorgang te laten vinden.

Tevens hebben een aantal strafbare feiten plaatsgevonden tegen personen die (voorheen) gelieerd waren aan de Hells Angels Haarlem. Toen de getuige [betrokkene 15] als ‘hangaround’ bij de Hells Angels Haarlem wilde stoppen, is geprobeerd hem met geweld en bedreiging met geweld te dwingen zijn motor af te geven, waarbij [betrokkene 3] [betrokkene 15] een klap in het gezicht heeft gegeven (zaaksdossier C-14 Uitkijk). Ook [betrokkene 24] is door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] afgeperst (zaaksdossier C-18 Wester). [betrokkene 24] was lid van Alcatraz Wanted, een supportclub van Hells Angels Haarlem, en had — in de ogen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] — nagelaten een envelop met ingezameld geld te bezorgen bij de vrouw van een gedetineerd lid van Alcatraz Wanted. [betrokkene 1] en [betrokkene 2] hebben daarin aanleiding gezien om aan [betrokkene 24] als lid van een supportclub een boete op te leggen. [betrokkene 24] moest om die reden een aantal keren naar het clubhuis komen, waar hij tevens klappen heeft gehad van [betrokkene 1] en [betrokkene 2].

Tenslotte hebben ook een aantal strafbare feiten plaatsgevonden tegen willekeurige personen. Uit het dossier blijkt dat [betrokkene 3] [betrokkene 18] heeft mishandeld nadat hij eerder heeft geprobeerd hem te dwingen tot afgifte van een geldbedrag (zaaksdossier C-16 Westpoint). In de afgeluisterde telefoongesprekken verwijst [betrokkene 3] naar de Hells Angels en dat de club ermee gemoeid is. Tevens blijkt daaruit dat [betrokkene 3] zich na de mishandeling van [betrokkene 18] moet melden in Haarlem. Ten overvloede merkt het hof op, dat uit het dossier nog blijkt dat wanneer [betrokkene 3] erachter komt dat de getuige bij een andere motorclub zit, hij het helemaal een legitieme reden vindt en dat er dan helemaal op hem gejaagd gaat worden.

Wapens en munitie

Conclusie met betrekking tot het oogmerk

Het hof constateert dat de Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie hebben en dat het plegen van strafbare feiten wordt aangemoedigd en beloond. Uit het voorgaande en de bewijsmiddelen in het dossier is tevens gebleken dat door de leden van de Hells Angels Haarlem strafbare feiten worden gepleegd uit naam van het charter en niet, zoals door de verdediging betoogd, op persoonlijke titel. Om die reden komt het hof tot de conclusie dat de organisatie een oogmerk heeft gericht op het plegen van misdrijven, namelijk openlijke geweldpleging, brandstichting, dwang, bedreiging, (zware) mishandeling (met voorbedachte raad en van ambtenaren), afpersing en overtreding van de Wet wapens en munitie. Het hof acht onvoldoende bewijs aanwezig met betrekking tot het oogmerk ten aanzien van de overige tenlastegelegde misdrijven.

Deelneming

Beoordelingskader

Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken. In het bestanddeel deelneming aan een organisatie als bedoeld in art. 140 lid 1 Sr ligt tevens het opzet van de verdachte besloten. Redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat voor ‘deelneming’ voldoende is dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Heeft [verdachte] aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen verricht?

[betrokkene 1]: [betrokkene 1], [betrokkene 1]

[betrokkene 2]: [betrokkene 2], [betrokkene 2]

[betrokkene 3]: Lange

[medeverdachte 1]: [medeverdachte 1]

[medeverdachte 2]: [medeverdachte 2]

[medeverdachte 3]: [medeverdachte 3]

[medeverdachte 4]: [medeverdachte 4], [medeverdachte 4]

[verdachte]: [verdachte], [verdachte]

[medeverdachte 5]: [medeverdachte 5]

[betrokkene 4]: [betrokkene 4]

1. Deelnemen aan vergaderingen: besluitvorming/koersbepaling

[verdachte] heeft deelgenomen aan vergaderingen van de Hells Angels Haarlem.47.

Algemene overweging over vergaderingen en besluitvormingsproces bij de Hells Angels Haarlem De vergaderingen van de Hells Angels Haarlem zijn één keer in de twee weken en alleen toegankelijk voor de leden.48. Er is sprake van een democratie. Tijdens de vergaderingen wordt gestemd en ieder member heeft een stem. Dat ieder member een stem heeft blijkt onder meer uit het volgende gesprek van 12 juni 2016 tussen [betrokkene 2] en [betrokkene 3]: ‘[betrokkene 3] zegt nou ik zal je eerlijk zeggen [medeverdachte 2] gaat er niet mee akkoord en [medeverdachte 5] wil ook zijn wijf mee dus die gaat tegen stemmen dat hebben ze al gezegd. (…) [betrokkene 2] zegt als de meeste stemmen voor zijn, ik denk het niet hoor. [medeverdachte 1] is tegen, jij, ik [betrokkene 1], [medeverdachte 3]. [betrokkene 3] zegt nou dan zijn we er al. Nou alleen [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] ja en [verdachte].’49.

De beslissing of iemand member mag worden, wordt met 100% van de stemmen genomen en zo ook de beslissing of iemand de club moet verlaten.50. Verder worden beslissingen met een meerderheid van stemmen genomen.51. Getuige [betrokkene 5], lid van de Hells Angels Haarlem van ongeveer 2009 tot medio september 2014, heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: ‘als je niet aanwezig was op vergaderingen waarin beslissingen zouden worden genomen, dan werd er niet gestemd. Ik ben nog nooit geconfronteerd met beslissingen van de jonge garde (hof: [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2]) zonder dat de oude garde (hof: [medeverdachte 5], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4], [verdachte] en [medeverdachte 2]) daarvan afwist. (…) Het klopt dat hij (hof: [verdachte]) niet veel op clubavonden en vergaderingen was. Als hij er niet was werden er geen besluiten genomen.’52.

Getuige [betrokkene 94], voormalig lid van de Hells Angels Haarlem, kreeg in augustus 2015 ‘patch in the box’ opgelegd en moest de club verlaten omdat hij zonder overleg een brief aan de burgemeester van Haarlem had geschreven.53. [betrokkene 94] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: ‘besluiten neem je met zijn allen. Het is een democratische club. Als iemand verhinderd is om te komen dan gaat het niet door. Alle leden moesten er zijn. (…).’54.

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): En hij gaat even leuk brieven schrijven. (…) Ik vind gewoon dat ie sowieso patch in de box gaat totdat ik terug ben. [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]): Dat wilde ik doen, dat wilde ik vragen. Wat is je optie. Wachten tot jij terug bent en dan dat jij he eh een op…. eh gewoon dan regelt. (…) [betrokkene 1]: Als het mijn mening is. Jullie zijn met allemaal volwassen gasten daarzo ja, en ik zou aan de ene kant niet weten waarom dit niet behandeld ken worden zonder dat ik erbij ben. [betrokkene 3]: (…) dat wilde ik sowieso. We hebben nu afgesproken. We waren maar met 5 man. Binnen nu en anderhalve week zijn we helemaal compleet. Ik heb gezegd dat het ehh… [betrokkene 1]: [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4]) is terug. [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]) is ook terug als het goed is. [betrokkene 3]: nee [medeverdachte 5] stuurde net nog een bericht die is langer en [medeverdachte 4] was ook nog niet terug die bleef ook langer. [betrokkene 1]: Nee man. Ik heb [medeverdachte 4] gister gesproken. [betrokkene 3]: Ohh dan was ie, donderdag was ie nog niet terug.

(…) [betrokkene 1]: Ik heb [medeverdachte 4] gister gesproken en [medeverdachte 4] zei dat [medeverdachte 5] vandaag terugkwam. [betrokkene 3]: O dat zou kunnen want gisteravond kreeg ik een app want [medeverdachte 5] had zijn wacht niet geregeld. (…) [betrokkene 1]: Alleen ik ga je 1 ding zeggen: Als er vanuit ons niet de goede keus wordt gemaakt. Daar heb ik schijt, dan ga ik, dan gooi ik het in Holland op tafel. [betrokkene 3] : (…) Iedereen is hier nu compleet, ik wil dat ding op tafel hebben wat je geschreven hebt. Of het inderdaad wat je zegt… dan gaan we allemaal beslissingen over nemen. En dan heb ik effe de tijd gehad met jou ruggenspraak te houden. (…) Daarom heb ik effe die 2 weken ook effe gezegd. De volgende meeting hebben we het erover. En [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) heb ook al gezegd dit kan gewoon niet… NVT sancties op… We gaan beslissen als de hele groep er is en dat wil ik ook dat ding op tafel hebben die brief, dus nahh datte die moet ie gaan tonen. (…) [betrokkene 1]: Fucking brief sturen met de burgemeester (…) [betrokkene 3]: (…) Ik ga met [betrokkene 2] zo even kortsluiten. Als jij ook straks. Wanneer iedereen bij elkaar is, roepen we iedereen bij elkaar. Gaan we er gewoon eerder over hebben en klaar. Roep [betrokkene 2] maar op en zeg maar dat het eerder is, dat ie de brief meeneemt. En dan gaan we het erover hebben. En we een beslissing moeten nemen en dan loopt ie maar lekker weg. En dan gooien we hem, wat jij zegt, voorlopig in de box totdat jij terug bent. Is dat een optie? [betrokkene 1]: Ja en als jullie de hardste beslissing zelf kennen nemen, dan ken dat ook.’55.

De deelname van [verdachte] aan/bij vergaderingen over:

• Het door [betrokkene 15] moeten afstaan van zijn motor bij zijn vertrek

[betrokkene 15] was ‘hangaroud’ bij de Hells Angels Haarlem en wilde stoppen. Op 18 augustus 2015 heeft hij een ontmoeting met [betrokkene 3] en [betrokkene 2], waarbij hem door hen te verstaan wordt gegeven dat hij zijn motor dient in te leveren.56.

In een OVC gesprek van 30 juni 2015, opgenomen in de PI, bespreekt [betrokkene 4] de situatie rond [betrokkene 15] met [betrokkene 1] -zakelijk weergegeven-:

‘S (hof: [betrokkene 4]): [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) denkt dat [betrokkene 15] wil stoppen (…). Hij (hof: [betrokkene 2]) vroeg aan mij wat ‘ie moet doen als ‘ie (hof: [betrokkene 15]) wil stoppen. Of ’t ie dan terug naar Redline mag of dat je hem dan helemaal wil deleten? L (hof: [betrokkene 1]): Nee. Ik denk dan deleten. S: Oh, oké. En z’n motor? L: lekker laten staan. S: Oké. Dat wou die (hof: [betrokkene 2]) effen weten. Dan kan ik dat doorgeven want [medeverdachte] (hof: [medeverdachte 1]) had gezegd ‘ja, anders kan ie misschien maar beter terug naar de Redline.’ ‘L: Nee, dat werkt niet. (…) S: Maar in ieder geval ken ik hem (hof: [betrokkene 2]) antwoord geven. Dan weet ie een beetje hoe jij erover denkt. (…) Anders weet je het wel he?Ze kunnen niks beslissen zonder jou (…).’57.

In een OVC gesprek van 22 juli 2015, opgenomen in de PI, tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] bespreekt [betrokkene 4] ‘het probleem [betrokkene 15]’ met [betrokkene 1] -zakelijk weergegeven- : ‘S (hof: [betrokkene 4]), Nou dan hebben we [betrokkene 15], het probleem [betrokkene 15]. (…) Hij wil echt stoppen hoor. Hij had tegen [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]) [betrokkene 3] had gezegd van [betrokkene 15] euh weet je (…) Hij (hof: [betrokkene 3]) zegt dus ik hou het zo lang mogelijk vol maar hij zei je moet wel effe aan [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]) vragen als hij (hof: [betrokkene 15]) dan echt niet meer wil hij (hof: [betrokkene 1]) zegt of we hem dan kennen laten gaan. Hij zegt of dat we gewoon moeten slikken en hem moeten houden. L: overst…. simpel onverst… S: Oke dat zal ik zeggen. Dat zeg ik tegen [betrokkene 3] (…) En euh hij (hof: [betrokkene 3]) zegt ja en als hij er uit moet, we hadden het over me ouders hun huis. Hij zegt weet je wat ik vind dat wij wat voor je ouders eigenlijk moeten doen. (…) Hij zegt want ik vind als [betrokkene 15] zijn motor dan achter laat en we verkopen die motor. Hij zegt en die verkopen we voor 10 dat je ouders dan van ons 5000 krijgen om een dingetje. Hij zegt maar dat moet je effe aan [betrokkene 1] vragen hoe hij dat wil, maardan ga ik het in de groep gooien.’58.

Op 13 augustus 2015 hebben [betrokkene 3] en [betrokkene 1] een telefoongesprek, opgenomen in de PI -zakelijk weergegeven-:

‘F (hof [betrokkene 3]): ik kreeg net een appje van onze vriend [betrokkene 15] (hof: [betrokkene 15]).

[medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2]) heeft hem gevraagd hoe het met hem ging qua gezondheid en hij appt een hele lange tekst terug die hij ook naar mij gestuurd heeft. (…) De club wordt gewoon niks meer. Dat staat er 2x in dus dan weet je dat. L (hof: [betrokkene 1]): Je weet wat hebben afgesproken. Dat hoeft dan ook niet te wachten. F : dan weet je het ff, [medeverdachte 2] weet het ook.Zo meteen heb ik het er met de gasten even over over het sms'je of appje dat ik gehad heb. Maar dan ben je in ieder geval op de hoogte. Hoef je me ook niet meer te bellen. L: Zeker maar ook dat hij niet het respect heb om te wachten, weer gaat lopen mauwen en weet ik veel wat. Weet je wat je te doen staat. Ja toch? F: daarom dan weet jij het ook effentjes. Hoef jij ook niet te bellen en te doen.Terwijl wij misschien een andere koers gaan varen.’59.

• Het opleggen van een boete aan [betrokkene 23]

[betrokkene 23] heeft op 15 december 2015 in het kader van een boete een bedrag van € 10.000,00 aan [betrokkene 1] betaald.60.

In het dossier bevindt zich een OVC-gesprek van 10 december 2015 tussen [betrokkene 1], [betrokkene 2] en een NN-man, opgenomen in een auto. Het hof begrijpt dat dit gesprek over [betrokkene 23] gaat, omdat er wordt gesproken over ’’[betrokkene 23]’ en hoe lang en goed [betrokkene 1] hem kent en een ‘dubbele wagen’ (hof: het bedrijf van [betrokkene 23] exploiteert gebak- en poffertjeskramen). Een zakelijke weergave van dit gesprek:

‘L (hof: [betrokkene 1]): … (ntv) jongens… ken ik niet zeggen van ehh gaan we even anders doen of weet ik veel wat. (…) en daarom, ik zeg je heel eerlijk. Ik heb ook helemaal geen zin om me erin te mengen of in te doen ofzomaar ik sta gewoon achter de jongens die een beslissing hebben genomen en dan sta ik daar gewoon achter. NN-man: Ja natuurlijk, je hebt gelijk. L: En op het moment dat er geen beslissing is genomen en je bent buiten en je ken met elkaar iets oplossen, dan los je het op. (…) Alleen ik was er niet. (….) het is een opeenstapeling van dingen. Ook ehhh met die auto van [betrokkene 15] en weet ik wat veel allemaal. (…) Dus ehhh die jongens pikken dat gewoon niet. En dan vind ik het kut omdat hij mij … (ntv) denkt dat ik wat ken veranderen ofzo voor hem maar ik ken helemaal niks veranderen. Omdat wij staan als mannen achter mekaar, zo hoe het hoort. NN: Ja weet ik. L: En daar ken niemand wat aan veranderen. N: Ik weet hoe het werkt. L: (…) het is heel simpel, ik werk niet voor de Verenigde Naties of weet ik veel allemaal. Als hun wat zeggen dan is het gewoon zo. (…) Zelfs jou ken ik minder goed en lang dan ik [betrokkene 23] ken maar als er een probleem is met één van onze jongens en jij komt naar mij toe voordat er dingen uitgesproken zijn (…) dan kan ik mijn beste beentje voor zetten en ken ik kijken wat ik kan doen. (…)Maar op het moment dat er beslissingen zijn genomen dan eh kan ik er ook niks meer aan doen. Want wij zijn mannen van ons woord en als er ehh met zijn allen wordt gezegd van zo gaat het gebeuren dan gaat het uiteindelijk zo gebeuren. (…) wij als brothers gaan elkaar daar niet op ehh … (ntv) afvallen. (…) Hun hebben mij precies uitgelegd wat er gezegd is wat er gedaan is en daar sta ik gewoon vierkant achter. (hof: nadat de NN-man de auto uitstapt gaat het gesprek verder) L: Het blijft geen feest. (…)’.61.

• De relatie met andere motorclubs

Op 16 september 2016 vindt er een vergadering plaats op het clubhuis.62. [betrokkene 1] is op dat moment met weekendverlof vanuit zijn detentie.63. [verdachte] heeft ter zitting in hoger beroep ook verklaard bij die vergadering aanwezig te zijn geweest.64. Dat hij aan deze vergadering heeft deelgenomen blijkt ook uit de opmerking van [betrokkene 1] aan het begin van de vergadering: ‘zullen we dan maar effe lekker beginnen dan kunnen we daarna nog effe gezellig napraten. Ik ben blij jullie allemaal weer effe te zien.’65. Voorts wordt de naam ‘[verdachte]’ genoemd, de bijnaam van [verdachte].66.

Tijdens deze vergadering is onder meer de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs aan de orde gekomen — zakelijk weergegeven — :

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): (…) heel raar dat Amsterdam er weer over begint (hof: over contact met Satudarah) (…) ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kankerhonden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd wordt met die Satudarah's, Bandidos, No Surrender, Mongols, Outlaws die hele kankerzooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.’67.

• De koers/toekomst van de organisatie zelf en verhullen/afdekken

Tijdens de vergadering wordt ook gesproken over de koers/toekomst van de organisatie -zakelijk weergegeven-:

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1] ): We hoeven geen troep aan te halen maar we moeten er wel voor zorgen dat onze club weer gezond gaat worden en we zijn gezond met de jongens wie we zijn alleen we moeten wel aan de toekomst denken en ik zeg je euhh laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt niet je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen, we kennen allemaal wat gebeuren. Wij zijn bij politie en justitie een doorn in het oog.68. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt: weet je wat het is, dit chapter staat gewoon kei en kei hard in Holland bekend, ik hoor de laatste tijd, we zijn, weet je, euhhh te extreem dit en dat zus en zo. (…) Ze willen hier wel komen de jongens van buiten, ze willen biertje doen, ze willen stoer zijn, effe fotootje maken bla bla bla maar op het punt dat ze over het lijntje moeten springen, raken ze zwaar in paniek want ze denken alleen maar negatieve shit, dat ze geld moeten afstaan, dat ze klappen krijgen als ze het niet goed doen, dat ze 24 uur hier moeten lopen, dat beleid is gewoon te donker dat weten ze niet snap je?69. [betrokkene 1] zegt (…) ik heb een beetje zitten rekenen maar ik denk dat we echt blij mogen zijn als we zo meteen gewoon 15 members hebben en dat is dan niet super groot maar het vult het wel aan en als er dan eens 2 van ons in de problemen zitten of weef ik veel wat, dan valt het niet op, is er geen probleem (…).’70.

[betrokkene 1]: ‘Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en Van der Valk (het hof begrijpt dat hier wordt gesproken over de vechtpartij tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam op 7 april 2016) betere camera's had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vastgezeten en had ik vastgezeten ja? NNman [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3]): ja, dat weet ik. [betrokkene 1]: en dan hadden we allemaal een probleem gehad. NNman ([medeverdachte 3]): mother fucking probleem gehad ja. [betrokkene 1]: snap je wat ik bedoel en dat is gewoon en dat is iets waar we nu over na moeten denken. Dat we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen. (…) [betrokkene 2] valt [betrokkene 1] in de rede: maar [betrokkene 1], wij hebben ook zitten brainstormen met elkaar, we hebben ook meetingen met elkaar erover gehad, kijk dat beleid wat hier is (…) we moeten soms ook daar in de richtlijnen, niet de richtlijnen van de club maar he het elastiek van de broekriem misschien wat losser doen. Het is wat je zegt je zal mensen moeten hebben of gebruiken maar het is heel moeilijk. [betrokkene 1]: ja maar als ik op die manier een brother moet binnen halen dan is het al niet meer me brother dan is het een gebruiksvoorwerp.’71.

Tevens wordt op deze vergadering gesproken over verhullen en afdekken -zakelijk weergegeven-: ‘[betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt dan heb ik nog een dingetje dat euhh sweep ding want die was niet in orde en ik wil eigenlijk vragen dat we na het feest volgende week ofzo het clubhuis weer eens sweepen. [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]) zegt mag ik euhh zal ik je heel eerlijk zeggen het is allemaal hartstikke fijn dat je dat wil doen maar als hun af willen luisteren doen ze het niet meer door microfoontjes hier te plaatsen dan zitten ze daar verderop dan kennen ze op afstand kennen ze hier op richten en dan horen ze alles (…) je moet hier gewoon niet domme dingen lullen (…) je ziet het nu weer met die fucking No Surrender met die [betrokkene 41] ehh ze hebben gewoon het clubhuis in Amsterdam afgeluisterd van No Surrender en daar zijn gewoon belastende tapes uitgekomen en die zijn gewoon toegevoegd bij zijn dossier, zo simpel is het en dat weten we allemaal want we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat.’72.

Verhullen tijdens telefoongesprek

In het dossier bevindt zich voorts de vertaalde weergave van een in het Engels gevoerd telefoongesprek van 14 januari 2017 tussen [verdachte] en een Engelssprekende vrouw genaamd [betrokkene 93]. Die dag heeft [verdachte] twee sms-berichten in het Engels ontvangen waarin [betrokkene 93] vraagt of hij terug wil bellen over iets dat de avond ervoor was voorgevallen op het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem. Vervolgens vindt voornoemd telefoongesprek plaats waarin onder meer wordt gezegd: ‘N ([betrokkene 93]): …uhm, gisteren was ik in Haarlem, in de plek [EN: ‘place’], en we hadden het naar ons zin, alles was fijn, ‘GEZELLIG’ [onvertaald], en nadat we naar een feestje waren geweest met uh ‘MF JU/GE’ (fon), je weet wel, die zwarte man met de tatoeages… en ub, de vent…

C. ([verdachte]) (hof: [verdachte]): ja, dat… N ([betrokkene 93]) : … en toen ging ik naar huis, alles was goed, en nu kreeg ik net een berichtje van die vent ‘MF JUICE’ (ton), dat ja, er zijn drugs kwijt en die heb jij gestolen! Pardon! Je weet waar ik woon, ik heb een kind hier, ik krijg sowieso alles gratis, ik krijg drinken, ik krijg alles, dus waarom zou ik van hem stelen? … [opmerking tolk: [verdachte] zegt verschillende keren ‘Ja’ en ‘hmm’ terwijl [betrokkene 93] vertelt]

(…) C ([verdachte]) : … nou ‘BABY (fon) ik vind het niet leuk dat je dit soort dingen over de telefoon bespreekt, weet je (…) C: … misschien uh, … ntv … kom naar je toe morgen ergens, want ik kom net uit HILVERSUM (fon) van mijn werk vanavond (…) N: Ok,dus ik wil dit heel graag oplossen, want ik vind dit niet leuk, weet je. C: Heb je tijd morgen, ben je vrij, om mij te zien? N: Ja, natuurlijk, ja! ja! C: Ok N: Ik begrijp het niet, want iedereen doet zo aardig, en ze geven me alles, dus waarom zou ik zoiets doen, weetje? C: ja, ja, ja jajaja, ssssst. het is ok. N:ja! C: dus hoe laat kunnen we afspreken, morgen? (…:) N: ja, alsjeblief, want ik vind dit niet fijn, weet je! C: jajaja, we praten er morgen over. ja?’73.

Het hof leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] niet wil dat er telefonisch gesproken wordt over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem.

Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen?

[verdachte] heeft met de andere leden van de Hells Angels Haarlem vergaderd en gestemd over concrete, door de organisatie te plegen strafbare feiten en heeft vergaderd over gepleegde strafbare feiten. Voorts is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij de vergadering van 16 september 2016 betrokken bij gesprekken over de vijandige verstandhouding van de Hells Angels Haarlem tot onder meer Satudarah, No Surrender en de Mongols. Kennelijk is het ook aan [verdachte] te danken dat deze motorclubs niet in het ‘territorium’ van de Hells Angels Haarlem aanwezig zijn. Verder is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij deze vergadering betrokken bij gesprekken over de (moeizame, want het beleid van het chapter is ‘te donker’) werving van nieuwe leden voor de Hells Angels Haarlem en de toekomst van de organisatie, die op het spel kan komen te staan als er teveel leden gedetineerd raken, zoals bijvoorbeeld dreigde in verband met het treffen tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam. [verdachte] heeft voorts deelgenomen aan gesprekken over verhulling en afdekking verband houdende met het criminele oogmerk van de organisatie, aan welke verhulling en afdekking hij, blijkens het besprokene op de vergadering van 16 september 2016 en blijkens het telefoongesprek van 14 januari 2017, ook actief meewerkt.

Het hof merkt, gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, de onderhavige gedragingen van [verdachte] aan als ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.

2. Wachtlopen

Bij de doorzoeking in het clubhuis op 26 januari 2017 is een ‘wachtlijst’ aangetroffen, met hierop namen van leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk: [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]), [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1]), [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2]), [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3]), [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]), [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4]), [verdachte] (hof: [verdachte]) en [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]. Op de lijst staan de dagen van de week en bijbehorende datum. Ook staat er een kolom ‘ruil’ op.74. [medeverdachte 5] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard dat de ‘wachtlijst’ inhoudt dat je van 19:00 uur tot 6.00 uur aanwezig bent op het clubhuis.75. In het dossier bevindt zich een gesprek tussen [betrokkene 2] en [verdachte] van 8 augustus 2015: ‘[verdachte] (hof: [verdachte]) zegt dat om half 8 niemand op het clubhuis is. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt dat [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]) er moest zijn, die heb de wacht en is verantwoordelijk. [betrokkene 2] vraagt of [verdachte] naar [medeverdachte 5] wilt bellen want [betrokkene 2] zit op de motor. [verdachte] zegt dat ‘hij’ (hof: [medeverdachte 5]) het de vorige keer ook vergeten is, toen [verdachte] vroeg liep en dat hij nu een boete krijgt. Zeker weten, zegt [betrokkene 2].’76. Het hof stelt dan ook vast dat [verdachte] wacht heeft gelopen bij het clubhuis en dat bij het voor de tweede keer niet nakomen van de wachtloopbeurt er een boete wordt opgelegd.

Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling?

[verdachte] heeft verklaard dat hij wachtlopen zag als het zijn van gastheer voor gasten die vanuit het buitenland midden in de nacht langskwamen.77. Het hof overweegt met betrekking tot het doel van dit wachtlopen het volgende. In het dossier bevindt zich een in de auto opgenomen gesprek van 4 januari 2016 tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (‘s middags) en later die dag ('s avonds) tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4]: ‘L (hof: [betrokkene 1]): Maar weet je wat het is die gasten van ons hebben geen gevoel pik voor de club (…) ik heb de hele tijd zitten kijken met dat ding hij is niet verroerd helemaal niks niet en iedereen moet er nu dan toch van op de hoogte zijn. R (hof: [betrokkene 2]): Ik heb hem zo ingepakt weer. L: Ja maar hij ligt daar de hele tijd zo. (…) R : Ik had hem laatst in me handen. Ik was benieuwd. Ik denk zal ik zelf in de garage schieten kijken hoe dat klinkt. L: hij staat op scherp he. (…).78.

[betrokkene 1] en [betrokkene 4] stappen in de auto en het gesprek gaat vervolgens (om 20:36 uur) tussen hen verder; (…)

L: En dan merk ik gewoon dat discussies soms zo maar een kant op gaan waar het helemaal niet heen hoort te gaan. En dan euh stond ik op sloeg ik zo met twee vuisten op tafel. Nou ben ik het zat. Ik zeg met dat kanker gezeik over dat ding.' S (hof: [betrokkene 4]): Ooh, alweer. L: ik zeg de eerste de beste kankerlijer die niet dat ding gebruikt als er iemand voor de deur gaat er bad standing uit.' S: en wat zeiden ze?' L: Ik zeg we hebben het toch afgesproken. Ja ja nee toen toen in keer begon iedereen het effe te snappen weer ehh. S: en wat zei [verdachte] (hof: [verdachte])?' L: ja die vond dat geen probleem maar (ntv) vond hij wel een probleem. Ik zeg luister 10 maanden meer misschien euh mongool. Ik zeg wat denk je wat er gebeurt als hier iemand voor de deur staat en schiet hem door zijn kankerpan heen. Hoeveel straf je dan krijgt, mafkees. Ik zeg dan ga jij lopen muilen over een paar maanden.’79.

In het dossier bevindt zich tevens een gesprek tussen [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 1] van 30 november 2015 -zakelijk weergegeven-: ‘F (hof: [betrokkene 3]): hee broer ehh. je ken ook kerst en oud en nieuw er wel uitlaten denk ik. R (hof: [betrokkene 2]): ik laat niks eruit, vul het gewoon in want ehh de eerste kerstdag is al opgevuld (…) er zal toch…dr zal toch een wacht gelopen moeten worden.’80. Voorts bevindt zich in het dossier een gesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4], gevoerd in de ochtend van 18 december 2015, de dag na de mishandeling van No Surrender lid [betrokkene 69] en de (spoed)vergadering daarover op het clubhuis: ‘L (hof: [betrokkene 1]); Er zitten nog een paar gasten van die overgebleven zijn hier van de meeting (…) Het leek ons goed om goed bemand te zijn vanavond eventjes hier.’81.

Conclusie met betrekking tot wetenschap

Eindconclusie

Het hof acht het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.’

27.

Ik attendeer erop dat bij de civiele kamer van Uw Raad het cassatieberoep aanhangig is tegen het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin onder meer is beslist dat de in eerste aanleg uitgesproken verbodenverklaring en ontbinding van Hells Angels Motorcycle Club Holland in stand blijven.82. In die zaak spelen feiten en omstandigheden een rol die ook in deze strafzaak aan de orde zijn. Het gaat hier evenwel om een andere procedure, met andere rechtsvragen; ik zal in het navolgende niet aan deze zaak refereren. Ik vermeld voorts dat een deel van de vonnissen en arresten die gewezen zijn in de strafzaken tegen leden van het charter Hells Angels Haarlem zijn gepubliceerd.83. En ik wijs erop dat art. 140 Sr ook bij de strafvervolging van leden van andere Outlaw Motorcycle Gangs een belangrijke rol heeft gespeeld.84.

Het derde middel

28.

Het derde middel bevat de klacht dat het hof het deelnemen door de verdachte aan een criminele organisatie op onbegrijpelijke althans ontoereikende gronden heeft aangenomen. Dit middel valt in een aantal deelklachten uiteen.

29.

De steller van het middel voert in de eerste plaats aan dat het hof de bewezenverklaring (mede) heeft gebaseerd op het door de verdachte deelnemen aan vergaderingen waarin op grond van democratische besluitvorming is gestemd over het door [betrokkene 15] achter moeten laten van zijn motor in verband met zijn wens te stoppen bij de Hells Angels en over het opleggen van een boete aan [betrokkene 23]. Het hof zou in dit verband slechts hebben vastgesteld dat aldaar op grond van democratische besluitvorming werd beslist en niet hoe telkens de stem van de verdachte luidde. Aldus zou het hof ten onrechte geen betekenis hebben gegeven aan de mogelijkheid dat de verdachte in die vergaderingen tegen deze besluiten heeft gestemd.

30.

Van deelneming aan een organisatie als bedoeld in art. 140 Sr is sprake ‘indien de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk’.85. Ook betrekkelijk passieve gedragingen kunnen de kwalificatie ‘deelneming’ rechtvaardigen.86. Van het hebben van een aandeel in dan wel ondersteunen van de omschreven gedragingen is geen sprake als de vastgestelde activiteiten van de betrokkene verband houden met aspecten van de organisatie die los staan van het criminele oogmerk.87. A-G Hofstee heeft het wel aldus geformuleerd dat ‘de deelnemers aan een organisatie die in de criminele tak ervan geen enkele rol spelen buiten schot blijven’.88.

31.

Uit 's hofs vaststellingen volgt dat de verdachte één van de negen deelnemers aan de vergaderingen van het charter Hells Angels Haarlem was.89. Die vergaderingen werden (in beginsel) eens per twee weken gehouden. Het hof heeft voorts verklaringen en bescheiden voor het bewijs gebezigd waaruit blijkt dat besluiten alleen werden genomen als alle leden aanwezig waren.90. Dat brengt mee dat de aanwezigheid van de verdachte bij de vergaderingen waar werd beslist over het door [betrokkene 15] achter moeten laten van zijn motor en over het opleggen van een boete aan [betrokkene 23], cruciaal was.

32.

Dat door alle leden en dus ook door de verdachte is vergaderd over het door [betrokkene 15] moeten inleveren van zijn motor heeft het hof afgeleid en kunnen afleiden uit de drie aangehaalde OVC-gesprekken. Het eerste is het gesprek tussen [betrokkene 4] en [betrokkene 1] waarin [betrokkene 1] over de motor van [betrokkene 15] zegt: ‘lekker laten staan’. [betrokkene 4] zegt tegen [betrokkene 1] dat zij aan [betrokkene 2] zal doorgeven hoe [betrokkene 1] over de kwestie denkt en merkt vervolgens op: ‘ze kunnen niks beslissen zonder jou’. In het tweede gesprek, eveneens tussen [betrokkene 1] en betrokkene 4], wordt gesproken over het voorstel om de motor van [betrokkene 15] te verkopen. In dat gesprek vertelt [betrokkene 4] tegen [betrokkene 1] dat [betrokkene 3] een bestemming van een deel van de opbrengst van de motor heeft genoemd en heeft aangegeven dat als [betrokkene 1] dat wil, hij ‘het in de groep (gaat) gooien’. In het derde gesprek, tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 1], bespreekt [betrokkene 3] een appje van [betrokkene 15] dat hij heeft ontvangen. [betrokkene 1] herinnert [betrokkene 3] aan ‘wat we hebben afgesproken’. [betrokkene 3] zegt dat hij het met ‘de gasten’ over het appje zal hebben. Hij geeft aan dat [betrokkene 1] niet hoeft ‘te bellen en te doen. Terwijl wij misschien een andere koers gaan varen’.91.

33.

Inzake het opleggen van de boete aan [betrokkene 23] heeft het hof gewezen op een gesprek van 10 december 2015 tussen [betrokkene 1], [betrokkene 2] en een NN-man dat over [betrokkene 23] ging. Het hof heeft uit dat gesprek afgeleid en kunnen afleiden dat door alle leden van de Hells Angels Haarlem, dus ook door de verdachte, is vergaderd en gestemd over het opleggen van een boete aan [betrokkene 23]. Ik wijs er daarbij in het bijzonder op dat [betrokkene 1] in dat gesprek heeft gezegd: ‘maar ik sta gewoon achter de jongens die een beslissing hebben genomen’ en ‘Maar op het moment dat er beslissingen zijn genomen dan eh kan ik er ook niks meer aan doen. Want wij zijn mannen van ons woord en als er ehh met zijn allen wordt gezegd van zo gaat het gebeuren dan gaat het uiteindelijk zo gebeuren’.

34.

Het hof heeft voorts uit de bewijsmiddelen kunnen afleiden dat de beslissingen die door de vergadering genomen werden de leden sterk bonden. Medeverdachte [betrokkene 1] merkt naar aanleiding van de aan [betrokkene 23] opgelegde boete op dat hij ‘er ook niks meer aan doen’ kan als ‘er beslissingen genomen zijn’. De beslissingen waar de verdachte aan meewerkte door aan de vergaderingen deel te nemen en aldaar te stemmen, waren de grondslag voor de daaropvolgende (strafbare) gedragingen jegens [betrokkene 15] en [betrokkene 23]. Het hof heeft in dat licht kunnen oordelen dat de verdachte door het deelnemen aan deze vergaderingen en door daarin te stemmen een aandeel had in (dan wel ondersteunde) gedragingen die strekten tot (of rechtstreeks verband hielden met) de verwezenlijking van het bewezenverklaarde oogmerk van de organisatie (het plegen van onder meer bedreiging met geweld en afpersing).

35.

Daarbij kan ook met een schuin oog worden gekeken naar rechtspraak en literatuur over het begrip feitelijke leidinggeven. Ook daar kan het gaan om persoonlijke verantwoordelijkheid voor gedragingen die in de context van een organisatie worden begaan. Van feitelijke leidinggeven kan volgens Uw Raad onder meer sprake zijn ‘bij de verdachte die bevoegd en redelijkerwijs gehouden is maatregelen te treffen ter voorkoming of beëindiging van verboden gedragingen en die zulke maatregelen achterwege laat’.92. De Hullu meent dat een taakverdeling binnen het bestuur van een rechtspersoon bij het gehouden zijn tot ingrijpen relevant kan zijn.93. Van een taakverdeling was in dit verband geen sprake; het ging om democratisch genomen beslissingen. En de verdachte bleef na de vergaderingen waarin de betreffende beslissingen werden genomen lid, en was (uitgaande van de normering van het feitelijke leidinggeven) ook na de vergaderingen gehouden maatregelen te treffen ter voorkoming van de voorgenomen misdrijven.

36.

Ik merk nog op dat deelneming aan een criminele dan wel terroristische organisatie ook in een arrest van 3 juli 2012 (mede) uit het deelnemen aan bijeenkomsten was afgeleid.94. De misdrijven waarop het oogmerk was gericht waren (kort gezegd) opruiing (de artt. 131 en 132 Sr), aanzetten tot haat en geweld (art. 137d Sr), en bedreiging (art. 285 Sr). Uw Raad overwoog dat het hof blijkens de gebezigde bewijsmiddelen had vastgesteld dat de verdachte ‘met enige regelmaat bijeenkomsten bijwoonde waarbij de gewelddadige verspreiding van de islam werd gepropageerd en waarbij beeldmateriaal van onthoofdingen werd vertoond’. En voorts dat de verdachte ‘zelf voor zulke bijeenkomsten wel eens beeldmateriaal meebracht van het afslachten van vrouwen en kinderen en van het opblazen van Russische tanks, teneinde het gedachtegoed van de jihad uit te dragen’. Het hof had voorts vastgesteld dat de verdachte ‘actief heeft willen bijdragen aan het propageren van de islam door aan bedoelde bijeenkomsten deel te nemen en mee te werken aan de verspreiding van een geschrift met radicale inhoud, getiteld ‘How to catch a wolf’, waarin tot de gewapende jihad wordt opgeroepen’ (rov. 2.5). 's Hofs oordeel ‘dat de verdachte door zo te handelen daadwerkelijk een aandeel heeft gehad in, of heeft ondersteund, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het binnen de organisaties bestaande oogmerk en derhalve aan die organisaties heeft ‘deelgenomen’ in de hiervoor bedoelde betekenis’ was volgens Uw Raad niet onbegrijpelijk (rov. 2.6). 21/01272

37.

Keijzer stelde in zijn noot onder het arrest dat de term ‘ondersteunt’ veronderstelt ‘dat de betrokkene het plegen van misdrijven als door de organisatie beoogd bevordert, in die zin dat het gevaar van verwezenlijking van die misdrijven wordt vergroot’.95. Voor zover die eis van ‘bevordering’ (ook in deze context) geldt, is daar naar het mij voorkomt in de onderhavige zaak aan voldaan: door deel te nemen aan besluitvorming inzake deze beslissingen, die de basis vormden voor de daaropvolgende (strafbare) gedragingen jegens [betrokkene 15] en [betrokkene 23], heeft de verdachte het gevaar van verwezenlijking vergroot. Keijzer wees in verband met de uit de bewijsvoering blijkende gedragingen van de verdachte op het proefschrift van De Vries-Leemans, die schreef: ‘Zo zal bijvoorbeeld het spreken op vergaderingen alleen dan strafbare deelneming kunnen opleveren indien met het betoog ook daadwerkelijk een bijdrage wordt geleverd aan de verwezenlijking van het oogmerk, bijvoorbeeld door het opruien van de toehoorders tot het plegen van de beoogde misdrijven of door het bewust verschaffen van informatie, welke op het plegen van die misdrijven betrekking heeft.’96. Deze passage illustreert dat het mede van het tenlastegelegde delict en de (andere) omstandigheden van het geval afhangt, of en zo ja welke gedragingen van de verdachte op een bijeenkomst als deelneming in de zin van art. 140 Sr kunnen gelden. Als opruien één van de door de organisatie beoogde misdrijven is, kan het verspreiden van (opruiende) geschriften op een bijeenkomst deelneming opleveren. Het kan dat ook zijn als de opruiing ertoe strekt de door de organisatie beoogde misdrijven door derden (die daartoe opgeruid worden) te laten verwezenlijken. In de context van de onderhavige zaak, waarin door negen leden van de Hells Angels werd besloten over jegens [betrokkene 15] en [betrokkene 23] te plegen strafbare feiten, heeft het hof kunnen oordelen dat het mogelijk maken en deelnemen aan die besluitvorming deelneming in de zin van art. 140, eerste lid, Sr oplevert.

38.

Ik merk ten slotte op dat in hoger beroep niet is aangevoerd dat de verdachte tegen heeft gestemd of nadien de uitvoering van de genomen besluiten heeft getracht te verhinderen. Daarvan blijkt ook niets uit de bewijsvoering van het hof. De raadsman heeft in hoger beroep over het door [betrokkene 23] betaalde bedrag alleen aangevoerd dat daar bij vergaderingen niet over is gesproken of beslissingen over zijn genomen.97.

39.

De eerste deelklacht faalt.

40.

De steller van het middel voert voorts aan dat het hof de bewezenverklaring (mede) heeft gebaseerd op het door de verdachte deelnemen aan een vergadering waarin de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs, de koers en toekomst van de organisatie en ‘verhullen en afdekken’ aan de orde zijn gekomen. Het hof zou in dit verband niet meer hebben vastgesteld dan dat tijdens deze vergadering de genoemde onderwerpen aan de orde zijn gekomen dan wel dat daarover is gesproken. Niet is vastgesteld dat over deze onderwerpen in die vergadering is besloten. Dat zou ten aanzien van de bewezenverklaring van ‘deelneming’ in de zin van art. 140 Sr temeer klemmen omdat blijkens de vaststellingen van het hof in die vergadering over het ‘beleid’ is gezegd dat dit ‘te donker’ is en met betrekking tot een vechtpartij tussen de Hells Angels en Mongols is gezegd dat ‘we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen.’

41.

De onderwerpen die op de vergadering van 16 september 2016 aan de orde kwamen, hadden een ander karakter dan de besluitvorming over de motor van [betrokkene 15] en over de boete voor [betrokkene 23]. Het ging blijkens de bewijsvoering van het hof over de relatie met andere motorclubs, de koers en toekomst van de organisatie (in verband met het werven van nieuwe leden) en het verhullen en afdekken van gedragingen die met de verwezenlijking van het criminele oogmerk verband houden. Deze onderwerpen staan alle drie in verband met de koers van de organisatie. Het bepalen van de koers kan gezien worden als een gedraging die rechtstreeks verband houdt met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Ik neem daarbij in aanmerking dat art. 140, vierde lid, Sr bepaalt dat de gevangenisstraffen ten aanzien van de leiders met een derde kunnen worden verhoogd. Deze formulering maakt duidelijk dat ook de leider wordt gezien als iemand die aan de organisatie deelneemt. Uit de parlementaire behandeling van de wijziging van art. 140 Sr waardoor dit begrip in de strafverzwaringsgrond werd ingevoegd, kan worden afgeleid dat voor het zijn van ‘leider’ doorslaggevend is het hebben van een bepaalde macht dan wel gezag, en dat in dat verband van belang is of de betrokkene dwingende aanwijzingen kan geven.98. Die macht en dat gezag en de bevoegdheid om dwingende aanwijzingen te geven, lagen bij de Hells Angels Haarlem in belangrijke mate bij de vergadering waar alle leden aan deelnamen. Mede tegen die achtergrond heeft het hof het deelnemen aan een vergadering waar de koers van het chapter aan de orde was, kunnen aanmerken als het hebben van een aandeel in (dan wel ondersteunen van) gedragingen die (strekken tot of) rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.

42.

Daaraan doet niet af dat tijdens die vergadering door medeverdachte [betrokkene 2] is gezegd dat het beleid ‘gewoon te donker’ is. En dat medeverdachte [betrokkene 1] tijdens diezelfde vergadering naar aanleiding van een eerder treffen tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam, met het oog op het risico van het vast komen te zitten van leden, heeft gezegd dat ‘we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen’. Uit de weergave van het tijdens de vergadering besprokene in de bewijsmiddelen blijkt niet dat de koers wezenlijk zou zijn bijgesteld.

43.

De tweede deelklacht faalt.

44.

De steller van het middel wijst er in verband met deelname aan een telefoongesprek waaruit wordt afgeleid dat de verdachte niet wil dat telefonisch over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem wordt gesproken op dat de bewezenverklaring niet inhoudt dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van het overtreden van de Opiumwet.

45.

Het hof citeert onder het kopje ‘Verhullen tijdens telefoongesprek’ de vertaalde weergave van een in het Engels gevoerd telefoongesprek van 14 januari 2017 tussen de verdachte en een vrouw genaamd [betrokkene 93]. Daaraan voorafgaand stelt het hof vast dat de verdachte die dag twee sms-berichten van [betrokkene 93] heeft ontvangen waarin zij vraagt of hij terug wil bellen over iets dat de avond ervoor was voorgevallen in het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem. [betrokkene 93] vertelt (samenvattend) in dat gesprek tegen de verdachte dat zij zojuist een berichtje had gekregen van ‘MF JUICE’ waarin zij wordt beschuldigd van het stelen van drugs. De verdachte geeft in dat gesprek aan dat hij het niet leuk vindt dat zij dit soort dingen over de telefoon bespreekt. [betrokkene 93] geeft aan dat zij het wil oplossen en zij spreken de volgende dag af. Als [betrokkene 93] toch op de beschuldiging doorgaat, reageert de verdachte met: ‘ja, ja, ja jajaja, ssssst. Het is ok’ en ‘jajaja, we praten er morgen over. Ja?’

46.

Het hof leidt uit dit gesprek dat dat de verdachte ‘niet wil dat er telefonisch gesproken wordt over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem’. Het hof overweegt vervolgens dat [verdachte] heeft deelgenomen ‘aan gesprekken over verhulling en afdekking verband houdende met het criminele oogmerk van de organisatie’, en stelt daaropvolgend vast dat de verdachte ‘blijkens het telefoongesprek van 14 januari 2017, ook actief meewerkt’ aan het verhullen en afdekken. Het hof heeft het verhullen en afdekken van wat er in het clubhuis gebeurt, kennelijk aangemerkt en kunnen aanmerken als een gedraging die rechtstreeks verband houdt met de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie. Naar het mij voorkomt heeft het hof de opstelling van de verdachte in het telefoongesprek kunnen aanmerken als het ondersteunen van dan wel het hebben van een aandeel in die gedraging. Daaraan doet niet af dat het verhullen en afdekken in dit gesprek verband hield met een strafbaar feit dat buiten het bewezenverklaarde criminele oogmerk van de organisatie viel.

47.

De derde deelklacht faalt.

48.

De steller van het middel klaagt ten slotte dat het hof in verband met het wachtlopen bij het clubhuis niet meer heeft vastgesteld dan dat het doel daarvan was het beveiligen van het clubhuis. 's Hofs overweging in verband hiermee dat ‘op enig moment’ een vuurwapen in het clubhuis aanwezig is, zou onbegrijpelijk zijn, althans ontoereikend gemotiveerd, nu het hof daarover slechts heeft vastgesteld dat dit ‘kennelijk’ het geval was en niet dat de verdachte heeft wachtgelopen tijdens die kennelijke aanwezigheid. Daarbij zou het hof hebben vastgesteld dat de verdachte het wachtlopen zag als het zijn van gastheer voor gasten die vanuit het buitenland midden in de nacht langskwamen. Voor zover het hof met betrekking tot het wachtlopen een ander doel heeft aangenomen zou het arrest in het licht van die vaststelling innerlijk tegenstrijdig en aldus onbegrijpelijk zijn.

49.

Het hof overweegt dat de verdachte heeft verklaard dat hij het wachtlopen zag als het zijn van gastheer voor gasten die vanuit het buitenland midden in de nacht langskwamen. Dat het hof deze verklaring van de verdachte weergeeft, betekent niet dat het hof zou hebben vastgesteld dat het wachtlopen voor de verdachte daadwerkelijk dat doel had. Voor zover het middel ervan uitgaat dat het hof zou hebben vastgesteld dat het wachtlopen verband hield met de mogelijke komst van een gast vanuit het buitenland, ontbeert het aldus feitelijke grondslag.

50.

Het hof citeert in de bewijsoverweging die het aan het doel van het wachtlopen heeft gewijd vervolgens eerst een passage uit een gesprek tussen de medeverdachten [betrokkene 1] en [betrokkene 2] van 4 januari 2016. Daarin wordt in relatie tot de club gesproken over een vuurwapen. Het hof citeert voorts een passage uit een gesprek dat later die dag tussen de medeverdachten [betrokkene 1] en [betrokkene 4] is gevoerd. Daarin wordt gesproken over het gebruiken van ‘dat ding’ als iemand voor de deur staat. Vervolgens citeert het hof een passage uit een gesprek tussen de medeverdachten [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 1] van 30 november 2015 waarin [betrokkene 2] aangeeft dat met de Kerst en Oud en Nieuw wachtgelopen zal moeten worden, en een passage uit een gesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] van 18 december 2015, de dag na de mishandeling van No Surrenderlid [betrokkene 69], waarin [betrokkene 1] aangeeft dat het ‘ons’ goed leek om die avond ‘bemand’ te zijn ‘hier’.

51.

Het hof heeft uit deze gesprekken in combinatie met het criminele oogmerk van de organisatie afgeleid dat het doel van het wachtlopen de beveiliging van het clubhuis was. Het hof heeft daarbij in de eerste plaats gewezen op de aanwezigheid ‘op enig moment’ van een vuurwapen in het clubhuis, dat gebruikt kan worden in geval van eventuele indringers, in de tweede plaats op het wachtlopen met Kerst en Oud en Nieuw, ‘dagen waarop het onwaarschijnlijk is dat een buitenlands member spontaan zou langskomen’ en in de derde plaats op de ‘extra’ beveiliging na de mishandeling van een lid van No Surrender. Dat het hof uit deze aanwijzingen heeft afgeleid dat het doel van het wachtlopen de beveiliging van het clubhuis was, is niet onbegrijpelijk en dit oordeel is toereikend gemotiveerd. Daaraan doet niet af dat uit 's hofs vaststellingen niet volgt dat het wapen aanwezig was toen de verdachte wacht liep. Het wachtlopen was niet gekoppeld aan de aanwezigheid van het wapen, maar aan de beveiliging van het clubhuis.

52.

In het licht van de vastgestelde doelstelling van het wachtlopen heeft het hof het wachtlopen door de verdachte voorts kunnen aanmerken als het hebben van een aandeel in (dan wel ondersteunen van) gedragingen die (strekken tot of) rechtstreeks verband houden met het verwezenlijken van het criminele oogmerk van de organisatie.

53.

Ook de vierde deelklacht faalt.

54.

Ik merk op dat in de aanvullende schriftuur een aanvullende grond voor het derde middel is voorgesteld. Naar ik meen dient daaraan voorbij te worden gegaan. Naar aanleiding van de plaatsing in het digitaal dossier van de volledige pleitnota in hoger beroep (inclusief de schriftelijke aanvulling daarop) alsmede het door de verdachte ter terechtzitting overgelegde geschrift is op 7 oktober 2021 aan de steller van het middel meegedeeld: ‘Gelet op het vorenstaande, is door de rolraadsheer beslist dat in deze zaak een nadere termijn wordt verleend teneinde u in de gelegenheid te stellen om — met betrekking tot hetgeen door u is opgevraagd — de eerder door u ingediende schriftuur te wijzigen, aan te vullen dan wel een of meer middelen in te trekken’. Het door de verdachte overgelegde geschrift betreft niet de bewijsvoering, de randnummers 13 en 14 van de — aangevulde — pleitnota zien op de bewijsvoering van het begrip ‘organisatie’ (en komen hierna nog aan de orde bij de bespreking van het vijfde middel). Het derde middel houdt derhalve geen verband met hetgeen door de raadsman was opgevraagd.

55.

Dat brengt mee dat het derde middel faalt.

56.

Ik merk nog op dat het hof van enkele gedragingen van de verdachte separaat heeft vastgesteld dat deze deelneming door de verdachte aan een criminele organisatie opleveren. Uw Raad heeft eerder ook wel beoordeeld of een samenstel van door het hof vastgestelde gedragingen als deelneming kan worden aangemerkt.99. Beide benaderingen zijn mijns inziens verenigbaar met de interpretatie die Uw Raad aan het begrip ‘deelneming’ heeft gegeven. Anders dan bij medeplegen behoeft niet een bijdrage van ‘voldoende gewicht’ te worden vastgesteld.100. Het optellen van verschillende gedragingen teneinde aan dit gewicht te komen is zo bezien niet noodzakelijk. In beide benaderingen geldt mede in dat licht naar het mij voorkomt dat in het geval Uw Raad van oordeel zou zijn dat één van de door het hof in aanmerking genomen omstandigheden niet zelfstandig als ‘deelneming’ kan worden aangemerkt, dit nog niet behoeft mee te brengen dat voldoende belang bij cassatie bestaat.

Het vierde middel

57.

Het vierde middel bevat de klacht dat het hof de strafoplegging onbegrijpelijk en/of ontoereikend heeft gemotiveerd door deze mede te baseren op de overweging dat alle ‘full colour members’ van de Hells Angels charter Haarlem ervan op de hoogte zijn geweest dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun lidmaatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd.

58.

Het hof heeft in het kader van de strafmotivering onder meer het volgende overwogen:

‘In het onderzoek Toren stond de afdeling Haarlem van de ‘outlaw motorcycle gang’ Hells Angels centraal. Deze afdeling, ook wel charter genoemd, van de Hells Angels is opgericht in 1980. Het charter Haarlem bestond ten tijde van de bewezenverklaarde periode — uiteindelijk — uit negen zogenaamde ‘full colour members’, dit zijn leden die volledig lid zijn van de Hells Angels. De verdachte [verdachte] was één van hen. De verdachte is sinds de oprichting in 1980 ‘full colour member’ van het charter Haarlem en was in de bewezenverklaarde periode het oudste lid. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep aangegeven nog steeds ‘member’ te zijn van de Hells Angels Haarlem. Het hof acht bewezen dat de negen ‘full colour members’ samen met de Stichting Hells Angels Haarlem en medeverdachte [betrokkene 4] in de periode van mei 2014 tot en met januari 2017 een criminele organisatie hebben gevormd en dat de verdachte daaraan heeft deelgenomen.

Het hof heeft daarbij vastgesteld, dat in de bewezenverklaarde periode meerdere ernstige geweldsincidenten waaronder afpersingen, mishandelingen en brandstichtingen hebben plaatsgevonden die direct gerelateerd kunnen worden aan de club Hells Angels charter Haarlem. Op meerdere momenten zijn de geweldsacties besproken binnen het charter. Alle ‘full colour members’ zijn ervan op de hoogte geweest dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun lidmaatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd. De ‘full colour members’ hebben op meerdere momenten deelgenomen aan de besluitvorming die plaatsvond in het kader van bijvoorbeeld afpersingen.

Het charter beschikte over een clubhuis in Haarlem. In dit clubhuis vonden niet alleen vergaderingen en feesten — onder andere ter geldinzameling voor gedetineerde leden — plaats, maar werd ook in woord en geschrift uiting gegeven aan het zich buiten de wet willen plaatsen. Zo stond de tekst ‘dequiallo’, hetgeen betekent dat men zich verzet heeft tegen een overheidsdienaar, op een van de wanden in het clubhuis geschreven en hing er een geschrift aan de muur waarop stond ‘Deathhead Purple Heart’ met daaronder in het Engels onder meer de tekst dat een ieder die de ‘Purple Heart’ heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Op een muur in het clubhuis stond ook groot geschreven het woord ‘omerta’ dat, zoals algemeen bekend is, verwijst naar een zwijgcultuur in een criminele omgeving.

Het laatste komt ook tot uitdrukking in de op 16 september 2016 gehouden vergadering van de ‘full colour members’, als daar wordt gesproken over weer eens ‘sweepen’ van het clubhuis. De president — [betrokkene 1] — van het charter zegt daarop dat als er echt iets te bespreken is ze dat wel buiten het clubhuis doen. Ook de opmerking van de medeverdachte [medeverdachte 5] ‘zwijgen met alles’ in de arrestantenbus net na de aanhouding past in de cultuur van ‘omerta’. De omstandigheid dat de verdachte en zijn medeverdachten zich bij de berechting in hoger beroep niet op hun zwijgrecht dan wel verschoningsrecht hebben beroepen, doet aan bovenstaande niet af.

Het hof heeft zich niet aan de indruk kunnen onttrekken dat verklaringen van de verdachten onderling waren afgestemd. De eensgezinde uitleg ter zitting in hoger beroep van ‘dequiallo’, die volstrekt in tegenspraak was met de uitleg die ‘full colour member’ [betrokkene 2] als getuige op de zitting had gegeven (verzet bij arrestatie, hetgeen past bij de algemeen internationaal bekende betekenis), was bijvoorbeeld opmerkelijk. Te meer nu de gegeven uitleg niet eerder door één van de verdachten naar voren was gebracht terwijl zij daar wel naar gevraagd waren. De ogenschijnlijke afstemming van verklaringen en het feit dat zowel de verdachte als zijn medeverdachten desgevraagd bevestigden dat zij nog steeds lid zijn van de Hells Angels charter Haarlem, zijn illustratief voor de vergaande verbondenheid die de verdachten — die elkaar ‘brothers’ noemen — naar elkaar ervaren en dat het charter nog steeds actief is.

Het gegeven dat de verdachte en zijn in hoger beroep terechtstaande medeverdachten niet zelf actief hebben deelgenomen aan de gewelddadigheden zoals die door drie andere leden zijn gepleegd, doet aan de strafwaardigheid van de deelname aan een criminele organisatie niet af.

Deelnemen aan een criminele organisatie is als zelfstandig delict strafbaar gesteld omdat van dergelijke samenwerkingsverbanden een bijzondere dreiging richting de maatschappij uitgaat. Het is een misdrijf tegen de openbare orde. Deze strafzaak illustreert dit ook; meerdere ter terechtzitting in hoger beroep gehoorde getuigen gaven aan geen specifieke vrees te hebben voor de individuele verdachten die terecht stonden in hoger beroep, maar gaven wel aan vrees te hebben voor de Hells Angels als club.

De verdachte is lid geweest van het charter Haarlem, heeft bijgedragen aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie waartoe dit -in de woorden van [betrokkene 2] als kei- en keihard bekend staande — charter behoorde en was er ook overigens van op de hoogte dat er strafbare feiten uit naam van de Hells Angels werden gepleegd. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan deelneming aan een criminele organisatie.’

59.

De steller van het middel voert aan dat het hof heeft geoordeeld dat de verdachte ‘aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende en ondersteunende handelingen heeft verricht’. In aanmerking genomen dat voor het bewijs van deelneming aan een criminele organisatie niet is vereist dat misdrijven of strafbare pogingen daartoe zijn begaan of zelfs maar voorbereidingen zijn getroffen, zou het hof de aan de verdachte ‘toegeschreven wetenschap over strafbare feiten (…) door enkele leden van het charter (…) kennelijk als strafverzwarende omstandigheid (hebben) aangemerkt’. Uit de bewijsvoering zou echter niet kunnen worden afgeleid dat de verdachte ‘als ‘full colour member’ ervan op de hoogte is geweest dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun lidmaatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd’. In het bijzonder zou het hof blijkens de bewijsvoering niet hebben vastgesteld dat de verdachte ‘op de hoogte was van het (vervolgens) door anderen daadwerkelijk afpersen van [betrokkene 15] en [betrokkene 23]’.

60.

Het hof heeft bewezenverklaard dat de verdachte in de periode van 1 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten (kort samengevat) openlijke geweldpleging, brandstichting, dwang, bedreiging, (zware) mishandeling (met voorbedachte raad en van ambtenaren), afpersing en het voorhanden hebben van (een) wapen(s) en munitie. Deze organisatie bestond uit de full members van het charter Hells Angels Haarlem, waaronder de verdachte, alsmede [betrokkene 4] en de Stichting Hells Angels Haarlem. Het hof heeft onder het kopje ‘De deelname en rol van [verdachte] aan/bij vergaderingen over’ onder het subkopje ‘Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen’ onder meer vastgesteld dat de verdachte ‘met de andere leden van de Hells Angels Haarlem (heeft) vergaderd en gestemd over concrete, door de organisatie te plegen strafbare feiten en heeft vergaderd over gepleegde strafbare feiten’. Daarin ligt, zo stelt het hof onder het kopje ‘Conclusie met betrekking tot wetenschap’ vast, wetenschap van de verdachte van het criminele oogmerk van de organisatie besloten.

61.

Daarmee vindt de door het hof in aanmerking genomen omstandigheid dat de verdachte ervan op de hoogte is geweest ‘dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun lidmaatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd’ een toereikende basis in de feiten die het hof in de bewijsmotivering heeft vastgesteld. Dat geldt in het bijzonder (ook) voor de afpersing van [betrokkene 15] en [betrokkene 23]. Ik neem daarbij in aanmerking dat door de ledenvergadering genomen beslissingen de leden in sterke mate bonden, zoals blijkt uit de eerder geciteerde uitlatingen van [betrokkene 1] inzake de ‘boete’ die aan [betrokkene 23] was opgelegd. Ik wijs er voorts op dat voorbereiding van en poging tot afpersing strafbaar is. Wat de gepleegde strafbare feiten betreft wijs ik voorts op de vergadering van 16 september 2016, waar ‘onze eigen houding’ tegen andere motorclubs, het beleid dat ‘te donker’ is, het vast kunnen komen te zitten naar aanleiding van de vechtpartij met de Mongols in het Van der Valk hotel in Rotterdam en het verhullen/afdekken voorbij kwamen. Tegen die achtergrond meen ik dat de klacht, die ik aldus begrijp dat deze door het hof in aanmerking genomen omstandigheid geen toereikende basis zou hebben in de door het hof vastgestelde feiten, faalt.101.

62.

Het vierde middel faalt.

Het vijfde middel

63.

Het vijfde, in de aanvullende schriftuur verwoorde, middel bevat de klacht dat het hof op onbegrijpelijke en/of ontoereikende gronden is voorbijgegaan aan het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt dat niet de Hells Angels charter Haarlem, maar enkel de jonge garde daarvan, gevormd door [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3], een criminele organisatie vormde.

64.

De door de raadsman op de terechtzitting van 22 januari 2021 overgelegde pleitnota en de schriftelijke aanvulling op de pleitnota, gelezen in samenhang met de aanvulling vermeld in het e-mailbericht waarmee deze stukken door het hof naar de Hoge Raad zijn verzonden, houden onder meer het volgende in:

’13.: De Rb. Noord-Holland stelt in het vonnis: ‘dat onder een organisatie als bedoeld in art. 140 Sr wordt verstaan een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en tenminste één andere persoon’ en verwijst naar de uitspraak van de Hoge Raad van 22 januari 2008. In dit arrest overweegt de Hoge Raad: ‘Daarbij wordt in acht genomen dat het hof uit de gebezigde bewijsmiddelen heeft kunnen afleiden dat verdachte en A …. in gestructureerd verband hebben samengewerkt, dat verdachte daarbij telkens een centrale rol vervulde en dat verdachte en A beiden hebben samengewerkt met een of meer van de overige personen van wie is bewezenverklaard dat zij deel uitmaakten van het georganiseerde samenwerkingsverband dat gericht was op het plegen van overtredingen van de Ow …. De omstandigheid dat niet al die overige personen onderling hebben samengewerkt of bekend waren met (al de) andere deelnemers aan de organisatie en met hun bezigheden voor de organisatie doet daaraan niet af.’
(14).: Ten onrechte merkt de Rechtbank Hells Angels Haarlem aan als een samenwerkingsverband in de zin van art. 140 Sr zonder daarbij in acht te nemen, overeenkomstig voornoemd arrest dat het georganiseerde samenwerkingsverband gericht moet zijn op het plegen van — in dat geval — overtredingen van de Opiumwet. De HR overweegt daarbij dat niet van belang is dat alle leden van de criminele organisatie elkaar kenden maar niet dat alle leden van een vereniging waarvan een paar leden misdrijven plegen moeten worden aangemerkt als deelnemers aan een criminele organisatie. De Hells Angels Haarlem is geen samenwerkingsverband gericht op het plegen van misdrijven. [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2] samen met [betrokkene 4] zijn veroordeeld voor het lidmaatschap van een criminele organisatie alsmede strafbare feiten die zij gezamenlijk hebben begaan. [verdachte] + [medeverdachte 1] is daarvan niet verdacht maar alleen voor een vermeend lidmaatschap van een criminele organisatie. [verdachte] heeft nimmer met [betrokkene 1], [betrokkene 3], [betrokkene 2] en [betrokkene 4] op welke wijze dan ook samengewerkt of hen gefaciliteerd bij hun criminele activiteiten.
: (…)
23.: Uit het feit dat symbolen worden gebruikt leidt de Rechtbank af dat geweld door leden van Hells Angels Haarlem wordt beloond. [verdachte] en [medeverdachte 1] zijn niet in het bezit van deze symbolen. Ten onrechte concludeert de rechtbank in het licht van de bewijsmiddelen het niet aannemelijk dat [verdachte] en [medeverdachte 1] niet bekend zijn met de term ‘Dequiallo’, tenminste de betekenis die hieraan wordt gegeven dat de badge wordt verleend aan Hells Angels die geweld hebben gepleegd tegen overheidsdienaren. (…)
24.: Gepleegde strafbare feiten
Ten onrechte overweegt de Rechtbank dat leden van Hells Angels Haarlem zich schuldig hebben gemaakt aan verschillende misdrijven die rechtstreeks verband houden met de club Hells Angels Haarlem en waaruit het oogmerk van de organisatie op die misdrijven kan worden afgeleid. Hiervoor verwijst de Rechtbank naar misdrijven begaan door [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 4]. Onder meer zouden met deze misdrijven financiële belangen zijn gemoeid. Indien dit het geval is geweest zijn deze gelden niet ten goede gekomen van Hells Angels Haarlem. (…)
28.: Eveneens onjuist is dat [verdachte] en [medeverdachte 1] zijn geïnformeerd over de onder IIC van het vonnis genoemde gepleegde strafbare feiten. De in het vonnis genoemde afgeluisterde gesprekken tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] zijn geen bewijs dat [verdachte] en [medeverdachte 1] kennis hebben gehad van enig misdrijf gepleegd door de oude garde. (…)
31.: (…) Hells Angels Haarlem heeft nooit boetes of motoren ontvangen. (…)’

65.

Bij dit middel is naar het mij voorkomt voldaan aan de voorwaarde dat het een aanvulling van de schriftuur betreft met betrekking tot hetgeen door de steller van het middel is opgevraagd.

66.

Voor een veroordeling wegens art. 140 Sr is vereist dat sprake is van een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van een organisatie is sprake bij een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon.102. Van een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, kan ook worden gesproken als het plegen van die misdrijven het naaste doel of een nevendoel van de organisatie is; vereist is niet dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is.103.

67.

Van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt is sprake als dat standpunt duidelijk, door argumenten geschraagd en voorzien van een ondubbelzinnige conclusie ten overstaan van de feitenrechter naar voren is gebracht. In verband met de mate waarin een beslissing nader dient te worden gemotiveerd komt betekenis toe aan onder meer de aard van het aan de orde gestelde onderwerp alsmede de inhoud en indringendheid van de aangevoerde argumenten. Daarbij kan zich het geval voordoen dat de nadere motivering in de bewijsmotivering besloten ligt.104. Naar het mij voorkomt kan het door de raadsman aangevoerde bezwaarlijk anders worden verstaan dan als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt met de in het middel verwoorde inhoud.

68.

Het hof is met de bewezenverklaring van het bepleite standpunt afgeweken. Het hof heeft in de bewijsmotivering vooropgesteld dat sprake is van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen de leden van de Hells Angels Haarlem, de Stichting en [betrokkene 4] gedurende de ten laste gelegde periode. Het hof heeft inzake het oogmerk van de organisatie vervolgens (A) de bedreigende en gewelddadige reputatie van de organisatie, (B) het belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen, en (C) gepleegde misdrijven in aanmerking genomen. En het hof heeft vervolgens tegen deze achtergrond geconcludeerd dat de organisatie ‘een oogmerk’ heeft gericht op het plegen van (de in de bewezenverklaring omschreven) misdrijven. Aldus ligt in de bewijsmotivering van het hof besloten waarom het, in afwijking van het standpunt dat de raadsman heeft betrokken, de leden van het charter Hells Angels Haarlem samen met de Stichting en [betrokkene 4] heeft aangemerkt als een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Het middel betreft de begrijpelijkheid en toereikendheid van deze overwegingen.

69.

In verband met het arrest van Uw Raad van 22 januari 2008 waar in feitelijke aanleg een beroep op is gedaan, merk ik alvast het volgende op.105.105 In het betreffende arrest was ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat hij samen met vijf medeverdachten had deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van (nader omschreven) in de Opiumwet strafbaar gestelde misdrijven. Uw Raad was van oordeel dat het hof uit de bewijsmiddelen had kunnen afleiden dat (kort gezegd) de verdachte en een medeverdachte in gestructureerd verband hadden samengewerkt, dat de verdachte daarbij telkens een centrale rol vervulde en dat de verdachte en deze medeverdachte beiden hadden samengewerkt met een of meer van de andere medeverdachten van wie was bewezenverklaard dat zij deel uitmaakten van (kort gezegd) de criminele organisatie. Daarmee illustreert het arrest dat een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft kan bestaan uit enkele personen die (bij het plegen van misdrijven) een centrale positie innemen en andere personen.

70.

De steller van het middel voert in de eerste plaats aan dat 's hofs vaststellingen over de reputatie van de Hells Angels blijkens de bewijsvoering uitsluitend te herleiden zijn tot de medeverdachten [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 4]. 's Hofs vaststelling dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich bewust zijn van deze reputatie zou voorts uitsluitend gegrond zijn op uitlatingen van de medeverdachten [betrokkene 2] en [betrokkene 1]. De beide krantenberichten die het hof vermeldt zouden uitsluitend over medeverdachte [betrokkene 1] gaan.

71.

In de bewijsoverwegingen die het hof aan de bedreigende en gewelddadige reputatie van de Hells Angels Haarlem heeft gewijd, stelt het de verklaringen en tapgesprekken van slachtoffers voorop. Daarbij gaat het om de getuigen [betrokkene 11], [betrokkene 13], [betrokkene 15], [betrokkene 18], [betrokkene 21], [betrokkene 23] en [betrokkene 24]. Uit de uitlatingen van deze getuigen blijkt van (het hebben van angst voor) de Hells Angels als groep. Alleen al tegen deze achtergrond heeft het hof de bedreigende en gewelddadige reputatie als een kenmerk van de Hells Angels Haarlem als geheel kunnen aanmerken. Ik wijs er daarbij op dat het in de rede ligt dat de grootte van de groep Hells Angels als zelfstandige factor aan de reputatie (en de angst) heeft bijgedragen.

72.

Aan 's hofs vaststelling dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich bewust waren van hun reputatie doet niet af dat die vaststelling gebaseerd is op uitlatingen van de medeverdachten [betrokkene 2] en [betrokkene 1], die tot de jonge garde behoorden. De betreffende uitlating van [betrokkene 2], inhoudend dat het chapter Haarlem in Holland bekend staat als kei- en keihard, is gedaan op de clubavond op 16 september 2016 waar de verdachte en de andere leden bij aanwezig waren en draagt het karakter van een constatering. In beide krantenberichten komt de naam van [betrokkene 1] voor, maar wordt ook gesproken over het ‘beruchte chapter’, van het uit zijn op oorlog en van het hanteren van een harde lijn. Daaraan heeft het hof in verband met (bekendheid bij de leden van) de reputatie van het chapter betekenis kunnen hechten.

73.

De eerste deelklacht faalt.

74.

De steller van het middel meent voorts dat de misdrijven die het hof opsomt telkens (in wisselende samenstelling) zijn begaan door uitsluitend [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3]. De afpersing van [betrokkene 13] is volgens het hof, zo vermeldt de steller van het middel, begaan door zes leden van de Hells Angels, daarbij zou het hof evenwel in het midden hebben gelaten of dit leden van het charter Haarlem waren.

75.

Uit de bewijsmiddelen volgt dat [betrokkene 13] heeft verklaard dat op de betreffende avond zijn vestje van No Surrender is afgepakt door zes leden van de Hells Angels, dat zij op een donderdagavond omstreeks 21:30 uur in zijn café kwamen, dat donderdagavond een clubavond van de Hells Angels is, dat zij in full colours het café binnenkwamen, en dat de Hells Angels hebben gezegd dat zij geen No Surrender in Haarlem wilden (bewijsmiddel 109). Uit de bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid wie precies voor de afpersing van het betreffende vest verantwoordelijk waren. Wel volgt daaruit dat de afpersing in het teken stond van de doelstellingen van de Hells Angels Haarlem en niet door alleen de door de raadsman genoemde personen is gepleegd.

76.

Uit 's hofs bewijsvoering volgt voorts dat [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2] bij hun criminele activiteiten niet op eigen houtje opereerden. De afpersing van [betrokkene 15] en daarmee de klap die in dat kader is uitgedeeld, was uitvloeisel van een clubbesluit. Dat geldt ook voor de afpersing van [betrokkene 23]. De gewelddadigheden tegen leden van andere motorclubs zijn een uitvloeisel van wat [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering van 16 september 2016 (bewijsoverwegingen onder het kopje ‘Afpersing, dwang, bedreiging en mishandeling’) omschrijft als ‘onze eigen houding’. Uit de bewijsvoering volgt ook dat meer leden van het charter bij acties in dit kader betrokken zijn. Als Mongols worden gespot in Zandvoort (dat de Hells Angels Haarlem als onderdeel van hun territorium zien), rijdt medeverdachte [medeverdachte 2] daar rond (bewijsmiddel 91). De vriendin van medeverdachte [medeverdachte 2] waarschuwt [betrokkene 3] nadat deze [betrokkene 62], lid van Satudarah, heeft mishandeld, dat ‘ze’ naar hem op zoek zijn (bewijsmiddelen 143 en 144). Medeverdachte [betrokkene 1] wijst vier leden van het charter aan (waaronder zichzelf) die vast hadden gezeten als Van der Valk (waar een vechtpartij tussen de Hells Angels en de Mongols had plaatsgevonden) betere camera's had gehad (bewijsoverweging onder het kopje ‘De koers/toekomst van de organisatie zelf en verhullen/afdekken’). Na de mishandeling van [betrokkene 69] (lid van No Surrender) vindt een vergadering plaats waarover in ieder geval medeverdachte [medeverdachte 5] en medeverdachte [medeverdachte 1] worden geïnformeerd (bewijsmiddelen 170 en 171).

77.

Ook bij de gang van zaken rond andere misdrijven zijn meer leden van het charter betrokken. [betrokkene 11], die wordt gedwongen om zijn tattooshop te sluiten, belt medeverdachte [medeverdachte 1], die in Leiden een tattooshop heeft (bewijsmiddelen 100 en 105). [betrokkene 15] stuurt een appje naar medeverdachte [medeverdachte 2] en belt hem ook (bewijsmiddelen 148 en 152). De medeverdachten [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] krijgen na de inbeslagneming van een vuurwapen van medeverdachte [betrokkene 2] het advies om hun telefoon in het Noordzeekanaal te gooien (bewijsmiddelen 239, 240 en 241). En bij de andere misdrijven die het hof in aanmerking neemt ligt eveneens in de bewijsvoering besloten waarom deze met (het criminele oogmerk van) de organisatie verband houden. [betrokkene 24] is afgeperst uit hoofde van de positie die [betrokkene 1] en [betrokkene 2] binnen de Hells Angels Haarlem hadden, en heeft klappen gekregen in het clubhuis. [betrokkene 3] verwijst bij de afpersing van [betrokkene 18] in telefoongesprekken naar de Hells Angels en geeft aan dat de club ermee gemoeid is. En het hof koppelt de in de open haard van het clubhuis aangetroffen kogel aan het vuurwapen dat [betrokkene 1] en [betrokkene 3] voorhanden hadden.

78.

De enkele omstandigheid dat de misdrijven die het hof opsomt (voor het overgrote deel) zijn begaan door [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3] staat er in dit licht niet aan in de weg dat het hof het grotere verband van de Hells Angels Haarlem, samen met [betrokkene 4] en de Stichting, mede op grond van deze misdrijven heeft kunnen aanmerken als een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

79.

In 's hofs vaststellingen ligt al met al besloten waarom het van oordeel is dat in de bewezenverklaarde periode niet sprake was van een ‘scheiding’ tussen jonge en oude garde die meebrengt dat de Hells Angels Haarlem niet in zijn geheel als organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven heeft kan worden aangemerkt. Dat oordeel is niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd.

80.

De tweede deelklacht faalt.

81.

De steller van het middel voert in verband met de oorkonde ‘Deathhead Purple Heart’, de patch ‘dequiallo’ en het symbool van de ‘ball peen hammer’ aan dat volgens de bewijsoverwegingen in concreto uitsluitend over ‘dequiallo’ is gesproken, en wel door de medeverdachten [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2]. Uit de bewijsoverwegingen zou voorts volgen dat in de context van strafbare feiten uitsluitend door deze medeverdachten aan ‘dequiallo’ is gerefereerd.

82.

Het hof wijst in de bewijsoverweging over ‘Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen’ eerst op de oorkonde ‘Deathhead Purple Heart’ die in het clubhuis hangt en stelt vast dat op die oorkonde in het Engels staat dat een ieder die dit heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Het hof leidt vervolgens uit het dossier af dat de zogenaamde patch ‘dequiallo’ verdiend kan worden door geweld dat clubleden van Hells Angels hebben toegepast richting overheidspersoneel. Deze patch is in het clubhuis op de muur geschilderd en vier leden dragen deze patch. Het hof overweegt vervolgens dat een andere betekenis van de term ‘dequiallo’ niet aannemelijk is, en wijst in die context op afgeluisterde gesprekken van [betrokkene 1] en [betrokkene 3] en op de ter terechtzitting in hoger beroep afgelegde verklaring van [betrokkene 2]. De omstandigheid dat alleen uitlatingen van deze medeverdachten (mede) aan de vaststelling van de betekenis ten grondslag zijn gelegd, doet er niet aan af dat het hof de vaststellingen inzake deze patch mede ten grondslag heeft kunnen leggen aan het oordeel ‘dat het plegen van strafbare gedragingen, met name geweld, door de Hells Angels Haarlem wordt aangemoedigd en beloond’.

83.

Ook de derde deelklacht faalt.

84.

De steller van het middel meent voorts dat niet begrijpelijk is dat uit de door het hof genoemde symbolen een aanmoedigen en belonen van strafbare feiten kan worden afgeleid, nu het hof niet heeft vastgesteld dat de oorkonde, de patch en de ‘ball peen hammer’ telkens in lijn met de betekenis die daar volgens de overwegingen aan moet worden toegekend, is verstrekt. En ook als aan deze symbolen een verheerlijking van geweld niet kan worden ontzegd, zou 's hofs arrest niet toereikend zijn gemotiveerd, nu verheerlijking van geweld geen misdrijf is.

85.

Uit 's hofs overwegingen volgt dat de oorkonde ‘Deathhead Purple Heart’ in het clubhuis hangt, en dat op die oorkonde in het Engels staat dat een ieder die dit heeft verdiend, zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Het hof heeft daaruit kennelijk afgeleid en kunnen afleiden dat de oorkonde een beloning is voor de toepassing van geweld. Geweldsdelicten zijn in de bewezenverklaring vermeld; bewezenverklaard is dat de organisatie onder meer het plegen van openlijke geweldpleging en de strafbaar gestelde vormen van mishandeling tot oogmerk heeft. De patch ‘dequiallo’ kan, zo volgt uit 's hofs overwegingen, verdiend worden door geweld dat clubleden van Hells Angels hebben toegepast richting overheidspersoneel. Deze patch was in het clubhuis op de muur geschilderd en vier leden droegen deze patch. Het hof heeft daaruit kennelijk afgeleid en kunnen afleiden dat de patch een beloning is voor het toepassen van geweld tegen een ambtenaar in functie. In de bewezenverklaring is onder de geweldsdelicten expliciet ook (gekwalificeerde) mishandeling van ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van hun bediening opgenomen. De ‘ball peen hammer’ is, zo stelt het hof vast, een symbool bedoeld voor leden die geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt en is op de motor van [medeverdachte 3] aangetroffen. Het hof heeft kunnen oordelen dat ook dit symbool aldus een beloning is voor een geweldsdelict. Aldus ligt in 's hofs vaststellingen besloten dat van het enkel verheerlijken van geweld geen sprake is. Ik attendeer er voorts op dat het hof de bewezenverklaring van het criminele oogmerk niet alleen heeft gebaseerd op de omstandigheden waar het onder het kopje ‘Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen’ op heeft gewezen.

86.

De vierde deelklacht faalt eveneens.

87.

De steller van het middel meent voorts dat het hof ten onrechte niet heeft gereageerd op het namens de verdachte aangevoerde, inhoudende dat de verdachte geen patches droeg of bekend was met symbolen waaruit het belonen van geweld kan worden afgeleid, en dat uit de strafbladen van de verdachte en de medeverdachten geen enkel verband blijkt tussen het plegen van een geweldshandeling en het dragen van een patch zoals ‘dequiallo’ of ‘deathhead purple heart’.

88.

De door de raadsman op de terechtzitting van 22 januari 2021 overgelegde pleitnotities houden onder meer het volgende in:

‘23. Belonen van geweld

Uit het feit dat symbolen worden gebruikt leidt de Rechtbank af dat geweld door leden van Hells Angels Haarlem wordt beloond. [verdachte] en [medeverdachte 1] zijn niet in het bezit van deze symbolen. Ten onrechte concludeert de Rechtbank in het licht van de bewijsmiddelen het niet aannemelijk dat [verdachte] en [medeverdachte 1] niet bekend zijn met de term ‘Dequiallo’, tenminste de betekenis die hieraan wordt gegeven dat de badge wordt verleend aan Hells Angels die geweld hebben gepleegd tegen overheidsdienaren. (…) Geen van Hells Angels Haarlem die de badge dragen is veroordeeld voor het plegen van geweld tegen overheidsdienaren.’

89.

In 's hofs bewijsmotivering ligt besloten waarom ook dit onderdeel van de pleitnota niet tot vrijspraak heeft geleid. Het hof heeft uit de bewijsmiddelen voor zover op de genoemde symbolen betrekking hebben afgeleid en kunnen afleiden dat het plegen van strafbare gedragingen, met name geweld, door de Hells Angels Haarlem wordt aangemoedigd. Dat de verdachte geen patches droeg met symbolen waaruit het belonen van geweld kan worden afgeleid, staat daar niet aan in de weg. Dat geen van de Hells Angels Haarlem die de patch ‘dequiallo’ droegen zou zijn veroordeeld voor het plegen van geweld tegen overheidsdienaren doet evenmin af aan de toereikendheid van de bewijsmotivering. Ik wijs er daarbij op dat niet alle strafbare feiten worden opgehelderd en vervolgd, en dat een strafrechtelijke veroordeling geen voorwaarde voor toekenning van de patch is. Daarbij zou de omstandigheid dat de patch ten onrechte aan één of meer van de vier leden zou zijn verstrekt geen afbreuk doen aan het karakter van de patch.

90.

Voor zover is aangevoerd dat de verdachte niet bekend zou zijn geweest met de betekenis van de term ‘dequiallo’ wijs ik erop dat het hof de wetenschap van de verdachte van het criminele oogmerk van Hells Angels Haarlem in de overwegingen betreffende ‘Deelneming’ heeft afgeleid uit ‘het verrichten van al de hiervoor genoemde gedragingen’. Wetenschap van de betekenis van deze patch speelt in die vaststelling derhalve geen (specifieke) rol.

91.

Ik merk in dit verband op dat om een persoon als deelnemer aan een criminele organisatie te kunnen aanmerken, voldoende is dat de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft.106. Niet vereist is dat de verdachte enige vorm van opzet op de door de organisatie beoogde concrete misdrijven heeft gehad. Vereist lijkt mij evenmin dat (het hof expliciet vaststelt dat) de verdachte wetenschap had van alle kenmerken van de organisatie waar het hof de vaststelling van het criminele oogmerk op heeft gebaseerd. Voldoende is dat de feiten en omstandigheden waar de verdachte van wist het oordeel kunnen dragen dat hij in zijn algemeenheid wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had.

92.

De vijfde deelklacht faalt.

93.

De steller van het middel voert voorts aan dat 's hofs oordeel dat uit ‘inzamelingen voor gedetineerde leden’ blijkt dat het plegen van strafbare feiten door de leden van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd, onbegrijpelijk is, omdat uit de bewijsvoering niet zou blijken van meerdere inzamelingen en het daadwerkelijk ophalen van geld. Ook zou daaruit niet blijken dat [betrokkene 1], met wiens detentie de inzameling verband hield, gevangen zat wegens een feit dat uit naam van de Hells Angels Haarlem is begaan. Uit 's hofs bewijsvoering zou niets anders kunnen worden afgeleid dan dat dergelijke inzameling de betekenis had van het verlenen van financiële steun ter voorkoming van het verlies van de woning wanneer door de gedetineerde de huur of hypotheekrente niet meer zou zijn op te brengen.

94.

Het hof heeft onder het kopje ‘Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen’ overwogen dat ook uit de inzamelingen die voor gedetineerde leden worden georganiseerd blijkt dat het plegen van strafbare feiten door de leden van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd en daarmee indirect wordt aangemoedigd. Het hof wijst daarbij op ‘de zogenaamde Big House Crew.107. Het hof wijst voorts op een inzameling die op 23 juli 2016 plaatsvond voor [betrokkene 1], die op dat moment gedetineerd zat. En het hof wijst op uitlatingen van [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering van 16 september 2016, waarin deze inging op het risico van vast komen te zitten. Uit een proces-verbaal van bevindingen waarin verslag wordt gedaan van onderzoek naar bankafschriften van de Stichting Hells Angels Haarlem over de periode 1 januari 2013 t/m 10 juli 2015 blijkt voorts dat in deze periode ‘diverse bedragen voor verschillende personen’ zijn overgemaakt naar verschillende penitentiaire inrichtingen. In 2013 is een bedrag van € 1.600,00 t.b.v. [betrokkene 7]. In 2014 is een bedrag van € 1.440,00 overgemaakt t.b.v. [medeverdachte 4] en [betrokkene 8]. En in 2015 is een bedrag van € 1.800,00 overgemaakt ten behoeve van [medeverdachte 4] en [betrokkene 1] (bewijsmiddel 4). Anders dan de steller van het middel meen ik dat uit de bewijsvoering blijkt van meerdere inzamelingen (via de Big House Crew en op 23 juli 2016 voor [betrokkene 1]) en van het daadwerkelijk ophalen van geld voor en betalen van geld aan gedetineerde leden.

95.

Aan de begrijpelijkheid van 's hofs overwegingen doet voorts niet af dat niet blijkt dat [betrokkene 1] gevangen zat wegens een feit dat uit naam van de Hells Angels Haarlem is begaan. Het hof leidt uit de (betalingen en) inzamelingen slechts af dat het plegen van strafbare feiten meer in het algemeen volstrekt normaal wordt gevonden en geaccepteerd. Dat blijkt ook uit de uitlatingen van [betrokkene 1] die door het hof geciteerd worden. [betrokkene 1] sprak onder meer over het risico van ‘vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren’. Het ging ook [betrokkene 1] kennelijk niet alleen om detentie als gevolg van strafbare feiten die met het criminele oogmerk van de Hells Angels Haarlem samenhingen.

96.

Ook de omstandigheid dat de betalingen en inzamelingen samen zouden hangen met het risico van verlies van de woning doet aan die begrijpelijkheid niet af. Waar het hof in de geciteerde overweging betekenis aan hecht is dat het risico van vast komen te zitten blijkens de betalingen en inzamelingen niet werd gezien als een persoonlijk risico dat het betrokken lid — dat voor het strafbare feit vast zat — zelf diende te dragen. Juist bij dit risico sprongen de andere leden en de Stichting bij.

97.

De zesde deelklacht faalt.

98.

De steller van het middel acht het ook onbegrijpelijk dat het hof de acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels Haarlem tevens afleidt uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat deze leden (met de politie) praten. Een dergelijke ‘geheimhoudingsplicht’ of ‘zwijgplicht’ zou niet kunnen worden geduid als een beloning en/of aanmoediging van geweld. En uit de bewijsvoering zou niet kunnen worden afgeleid dat een dergelijke plicht betrekking had op (één van) de in de bewezenverklaring genoemde misdrijven. Dat het hof betekenis heeft toegekend aan de uitlating door medeverdachte [medeverdachte 5] in de arrestantenbus zou dat evenmin begrijpelijk zijn, omdat [medeverdachte 5] deze uitlating kennelijk deed als verdachte en uit de bewijsvoering niet zou blijken jegens wie hij deze deed. Tot slot zou 's hofs overweging dat de verdachte niet wilde dat over de telefoon over drugs in het clubhuis werd gesproken niet begrijpelijk zijn omdat het oogmerk op overtreding van de Opiumwet niet bewezen is verklaard en de verdachte deze uitlating deed in een telefoongesprek met een vriendin.

99.

Het hof heeft onder het kopje ‘Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen’ overwogen dat de acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels naar het oordeel van het hof eveneens blijkt uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling was dat leden van de Hells Angels Haarlem (met de politie) praatten. Het hof wijst daarbij in de eerste plaats op regel 12 van de clubregels en op de tekst ‘omerta’ die op de muur van het clubhuis was geschilderd. Anders dan de steller van het middel meen ik dat het hof aan deze omstandigheid betekenis heeft kunnen hechten in verband met het oordeel dat het plegen van strafbare gedragingen door de Hells Angels Haarlem werd aangemoedigd en beloond. Dat het niet de bedoeling s dat de leden met de politie praten brengt mee dat de kans wordt verkleind dat strafbare feiten waar andere leden kennis van dragen tot een veroordeling leiden.108. Het hof heeft kennelijk geoordeeld en kunnen oordelen dat daar, in samenhang met de andere vaststellingen inzake het criminele oogmerk van de organisatie, een aanmoediging vanuit gaat om deze feiten (in het bijzijn van andere leden) te plegen.

100.

Uit 's hofs overwegingen volgt voorts dat het hof heeft geoordeeld dat de geheimhoudingsplicht betrekking had op alle strafbare feiten. Regel 12 van de clubregels luidt: ‘Alles wat Hells Angels H'lem met elkaar bespreken blijft tussen ons; dus wordt op geen enkele manier naar buiten gebracht’. Juist dit algemene, ongeclausuleerde karakter van de zwijgplicht, en de handhaving via de clubregels, brengt mee dat het hof mede uit de zwijgplicht heeft kunnen afleiden dat het plegen van strafbare feiten door de organisatie werd aangemoedigd. Dat algemene karakter brengt voorts mee dat de zwijgplicht ook betrekking heeft op de in de bewezenverklaring omschreven — door de organisatie beoogde — misdrijven.

101.

Het hof heeft in deze context ook gewezen op een uitlating van medeverdachte [medeverdachte 5] in de arrestantenbus: ‘zwijgen … met alles’. Anders dan de steller van het middel meent, kan uit de bewijsmiddelen worden afgeleid dat [medeverdachte 5] als verdachte in de arrestantenbus met [medeverdachte 1] in het compartiment achter is geplaatst (bewijsmiddel 95). De gefluisterde mededeling van [medeverdachte 5] was derhalve kennelijk voor medeverdachte [medeverdachte 1] bedoeld. Dat is voor de betekenis die het hof aan deze mededeling heeft gehecht naar het mij voorkomt overigens niet van belang. Dat [medeverdachte 5] deze uitlating mogelijk als verdachte heeft gedaan, staat er evenmin aan in de weg dat het hof er betekenis aan kon hechten in verband met de vaststelling van een zwijgplicht. Ik wijs er in dat verband op dat [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 1] mededeelde dat hij ‘met alles’ moest zwijgen.

102.

Het hof heeft er aan het slot van de overwegingen inzake de zwijgplicht nog op gewezen dat de verdachte, wanneer een vrouw contact met hem zoekt die ervan wordt beschuldigd verdovende middelen te hebben gestolen vanuit het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, niet wil dat dit soort dingen over de telefoon wordt besproken. Naar het mij voorkomt heeft het hof ook aan de uitlatingen van de verdachte in dit telefoongesprek in deze context betekenis kunnen hechten. Daaraan doet niet af dat niet bewezen is verklaard dat de organisatie het plegen van in de Opiumwet strafbaar gestelde misdrijven tot oogmerk heeft. Waar het om gaat is dat ook deze uitlatingen duiden op een cultuur waarin het weghouden van informatie over strafbare feiten bij de politie een belangrijk element is. Ook de omstandigheid dat de uitlatingen zijn gedaan in een gesprek met een vriendin doet aan deze betekenis niet af.

103.

De zevende deelklacht faalt.

104.

De steller van het middel formuleert ten slotte de (overkoepelende) deelklacht dat het hof niet toereikend gemotiveerd bewezen heeft verklaard dat de Hells Angels charter Haarlem (samen met Prins en de Stichting) een criminele organisatie vormden.

105.

In dat verband wijs ik op het ook door het hof en de steller van het middel genoemde arrest van Uw Raad van 15 mei 2007.109. Uw Raad gaf in dat arrest aan dat voor het bewijs van dit oogmerk onder meer betekenis zal kunnen toekomen aan, kort gezegd (1) misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, (2) het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, en (3) de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op het gemeenschappelijk doel van de organisatie verrichte activiteiten. Het hof heeft in de bewijsoverwegingen uiteengezet welke betekenis het heeft gehecht aan misdrijven die in het kader van de organisatie zijn gepleegd. Uit 's hofs overwegingen blijkt voorts dat de samenwerking een sterk gestructureerd karakter had. De Stichting vervulde een aantal functies, het charter had een strakke structuur met diverse functies, en er was structureel periodiek overleg waar beslissingen op democratische wijze werden genomen. De planmatigheid en stelselmatigheid van de met het oog op het plegen van misdrijven verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie komen alleen al uit de bewijsvoering inzake de bedreigende en gewelddadige reputatie van de Hells Angels Haarlem naar voren.

106.

Al met al meen ik dat de bewezenverklaring van het criminele oogmerk van de organisatie en de afwijking van het omschreven standpunt ook in het licht van de vingerwijzing die Uw Raad in genoemd arrest heeft gegeven toereikend zijn gemotiveerd.

107.

Het vijfde middel faalt.

Afronding

108.

Alle middelen falen en kunnen in beginsel worden afgedaan met de aan art. 81, eerste lid, RO ontleende formulering. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven.

109.

Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

Toon alle voetnoten

Voetnoten

Voetnoten Conclusie 19‑04‑2022

Zie in dit verband ook HR 16 november 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZD1451, NJ 2000/214 m.nt. Reijntjes, rov. 3.3.

Vgl. HR 15 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2592, rov. 2.4.

Ik wijs er daarbij op dat Uw Raad er bij uitdrukkelijk onderbouwde standpunten op heeft geattendeerd dat het ontbreken van een uitdrukkelijke weerlegging ‘mede in het licht van het verhandelde ter terechtzitting’ geen afbreuk behoeft te doen aan de toereikendheid en begrijpelijkheid van de motivering van de uitspraak (HR 11 april 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU9130, NJ 2006/393 m.nt. Buruma, rov. 3.8.2).

Vgl. HR 15 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2592 (gemotiveerde toepassing art. 80a RO). Zie in verband met de toepassing van art. 80a RO in dit kader G.J.M. Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, bewerkt door M.J. Borgers en T. Kooijmans, Deventer: Wolters Kluwer 2021, p. 706.

Dat lag, zo begrijp ik, minder helder in HR 7 november 2017, ECLI:NL:HR:2017:2818 en HR 12 oktober 2021, ECLI:NL:HR:2021:1503.

EHRM 6 mei 2003, appl. nr. 48898/99.

EHRM 3 oktober 2013, appl. nr. 56539/08.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 11] en [verbalisant 12] d.d. 11 mei 2017, p. H199.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 13] d.d. 9 juli 2014, p. F0429.

10.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 14] en [verbalisant 15] d.d. 9 september 2014, p. F0592–0593 en proces-verbaal gesprek [betrokkene 13] van verbalisanten [verbalisant 11] en [verbalisant 12] d.d. 22 mei 2017, p. H213–214.

11.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 13] en [verbalisant 16] d.d. 22 augustus 2015, p. F1162–1163.

12.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 7] d.d. 5 januari 2016, p. F1199–1200.

13.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 17] d.d. 7 juni 2017, p. F2429.

14.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 18] en [verbalisant 13] d.d. 16 februari 2017, p. H175–178.

15.

De verklaring van getuige [betrokkene 11], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 12 november 2020, p. 65–66.

16.

De verklaring van getuige [betrokkene 21], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 12 november 2020, p. 61–65.

17.

De verklaring van getuige [betrokkene 23], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 19 november 2020, p. 111.

18.

De verklaring van getuige [betrokkene 24], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 10 november 2020, p. 55–56.

19.

Proces-verbaal terechtzitting in hoger beroep van 2 november 2020, p. 19.

20.

De verklaring van getuige [betrokkene 15], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 17 november 2020, p. 92.

21.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 13] en [verbalisant 19] d.d. 7 maart 2017, p. H186.

22.

De verklaring van getuige [betrokkene 5], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 9 november 2020, p 45–46.

23.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/197.

24.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Brandaris van verbalisanten [verbalisant 15] en [verbalisant 21], p. K2.7/105, 106 en 111.

25.

Proces-verbaal van bevindingen spoedtaps n.a.v. krantenbericht van verbalisant [verbalisant 22] d.d. 13 mei 2015, p F0006.

26.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 23] d.d. 7 juni 2017, F2414–2415.

27.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 24] d.d. 22 mei 2017, p. F2356.

28.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 24] d.d. 22 mei 2017, p. F2363.

29.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017, p C-27/66.

30.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] d.d. 22 april 2016, p. L1.2/771–772

31.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Arrestantenbus van verbalisanten [verbalisant 21] en [verbalisant 25] d.d. 20 februari 2018, p. K2.10/004.

32.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC VW Golf van verbalisanten [verbalisant 15] en [verbalisant 26] d.d. 10 november 2015, p. K2.3/0038.

33.

De verklaring van getuige [betrokkene 2], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 2 november 2020, p. 12.

34.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/176.

35.

Proces-verbaal van bevindingen bolhamers van verbalisant [verbalisant 19] d.d. 28 maart 2017, p. F1976 en 1981.

36.

Proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 maart 2017, p. P/A en proces-verbaal van bevindingen bolhamers van verbalisant [verbalisant 19] d.d. 28 maart 2017, p. F1978–1980.

37.

Proces-verbaal van bevindingen toezicht Baljuwslaan Haarlem van verbalisant [verbalisant 27] d.d. 2 augustus 2016, p. F0207.

38.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/196.

39.

Proces-verbaal van bevindingen uitsluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/199.

40.

Proces-verbaal bevindingen van verbalisant [verbalisant 7] d.d. 3 april 2017, p. F1950.

41.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017, p. C-27/66.

42.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Arrestantenbus van verbalisanten [verbalisant 21] en [verbalisant 25] d.d. 20 februari 2017, p. K2.10/012.

43.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/201–202.

44.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/082 en proces-verbaal van bevindingen aanvulling OVC Clubhuis van verbalisant [verbalisant 21] d.d. 1 mei 2017, p. K2.6/230–231

45.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [verdachte] en [betrokkene 93] d.d. 14 januari 2017, p. L1.2/699–700 en proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 23] d.d. 28 februari 2017, p. F1854–1855.

46.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017, p. C-27/5 en 6.

47.

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting in hoger beroep van 19 en 21 januari 2021, p. 40.

48.

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting in hoger beroep van 19 en 21 januari 2021, p. 40

49.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC VW Golf van verbalisant [verbalisant 26] d.d. 12 juni 2016, p. K2.3/1323.

50.

De verklaring van getuige [medeverdachte 5] ter terechtzitting in hoger beroep van 19 januari 2021.

51.

De verklaring van getuige [medeverdachte 1] ter terechtzitting in hoger beroep 18 en 21 januari 2021.

52.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant M.J. de Hart d.d. 22 november 2016, p. F0331 en de verklaring van getuige M.J. [betrokkene 5], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 9 november 2020, p. 43, 46 en 47

53.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017, p. C-27/10

54.

De verklaring van getuige W.S. [betrokkene 94], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 19 november 2020, p. 104.

55.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 1] d.d. 9 augustus 2015, p. L1.2/653–654.

56.

Zie de uitwerking van de bewijsmiddelen in de bewijsmiddelenbijlage onder zaaksdossier C14 Uitkijk

57.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] d.d. 30 juni 2015, p. L1.1/027–028.

58.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren PI Zwaag van verbalisanten [verbalisant 22] en [verbalisant 28] d.d. 24 juli 2015, p. K2.1/041–042

59.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 3] d.d. 13 augustus 2015, p. L1.2/455.

60.

Zie de uitwerking van de bewijsmiddelen in de bewijsmiddelenbijlage onder zaaksdossier C17 Millennium

61.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Seat van verbalisant [verbalisant 29] d.d. 17 juli 2017, p. K 2.4/608–609.

62.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/170–204

63.

Zaaksrelaas C-27 Criminele Organisatie van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 augustus 2017, p. C-27/180

64.

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting in hoger beroep van 19 en 21 januari 2021. p. 41.

65.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/171

66.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d d 6 december 2016, p. K2.6/171.

67.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/183–185.

68.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/196.

69.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/197.

70.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/198.

71.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/199.

72.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Clubhuis van verbalisanten [verbalisant 20] en [verbalisant 12] d.d. 6 december 2016, p. K2.6/201–202.

73.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [verdachte] en [betrokkene 93] d.d. 14 januari 2017, p. 1.1.2/699–700 en proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 23] d.d. 28 februari 2017, p. F1854–1855.

74.

Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 24] d.d. 22 mei 2017, p. F2352

75.

De verklaring van getuige [medeverdachte 5] ter terechtzitting in hoger beroep van 19 januari 2021, p. 56.

76.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 2] en [verdachte] d.d. 8 augustus 2015, p L.1.2/418.

77.

De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting in hoger beroep van 19 en 21 januari 2021, p. 40.

78.

Proces-verbaal bevindingen uitluisteren OVC Mercedes van verbalisanten [verbalisant 30] en [verbalisant 31] d.d. 14 oktober 2016, p. K2.2/506–507.

79.

Proces-verbaal van bevindingen uitluisteren OVC Mercedes van verbalisanten [verbalisant 30] en [verbalisant 31] d.d. 14 oktober 2016, p. K2.2/509.

80.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 2] d.d. 30 november 2015, p. L1.2/583.

81.

Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 4] en [betrokkene 1] d.d. 18 december 2015, p. L1.2/545.

82.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 15 december 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:10406. Zie de conclusie van A-G Assink van 25 maart 2022, ECLI:NL:PHR:2022:296.

83.

Zie Gerechtshof Amsterdam 10 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:636, 637, 639, 644, 645, 646 en Rechtbank Noord-Holland 18 juli 2018, ECLI:NL:RBNHO:2018:6115, 6181, 6188, 6251, 6252, 6260, 6266, 6268, 6273, 6277, 6280.

84.

Rechtbank Limburg 9 juli 2021, ECLI:NL:RBLIM:2021:5442, 5443, 5458, 5465, 5484, 5488, 5489, 5490, 5491, 5492, 5505, 5512, 5524, 5525, 5533, 5544, 5546, 5570, 5571, 5572 (Bandidos); Rechtbank Noord Nederland 13 november 2020, ECLI:RBNNE:2020:3888, 3889, 3892, 3893 (No Surrender); Rechtbank Limburg 22 februari 2019, ECLI:RBLIM:2019:1676 (Satudarah).

85.

Vgl. onder meer HR 18 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0858, NJ 1998/225 m.nt. De Hullu, rov. 5.3; HR 21 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM4415, NJ 2011/21, rov. 3.5.2; HR 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264, rov. 4.3 en HR 15 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:406, rov. 2.3.

86.

Vgl. HR 10 februari 2015, ECLI:NL:HR:2015:264. Het hof leidde het vereiste opzet af uit het bewust een bedrijfscultuur laten ontstaan en voortbestaan waarin de regels omtrent het melden van ongebruikelijke transacties structureel niet werden nageleefd.

87.

Vgl. HR 16 oktober 1990, NJB 1990, nr. 154. Zie daarover nader M.J.H.J. De Vries-Leemans, Art. 140 Wetboek van Strafrecht. Een onderzoek naar de strafbaarstelling van deelneming aan misdaadorganisaties, Arnhem: Gouda Quint 1995, p. 52. Ook in HR 29 januari 1991, DD 91.169 (Vredesactiekamp) en in HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5161, NJ 2012/657 m.nt. Keijzer werd de bewijsvoering van deelneming ontoereikend geoordeeld.

88.

Conclusie voor HR 24 maart 2020, ECLI:NL:HR:2020:448, randnummer 86. Zie in verband met de reikwijdte van het begrip deelneming ook zijn conclusie voor HR 5 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:835, randnummer 12. Vgl. voor een weergave van opvattingen over de betekenis van het bestanddeel ‘deelneming’ in de literatuur A.N. Kesteloo, Deelneming aan een criminele organisatie, Nijmegen: WLP 2011, p. 57–61

89.

De bewezenverklaring spreekt van het charter Haarlem; het hof en de stellers van de middelen gebruiken ook de term chapter. Ik zal in deze conclusie ook beide termen gebruiken.

90.

Het hof verwijst naar het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 32] d.d. 22 november 2016, p. F0331 en de verklaring van getuige [betrokkene 5], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 9 november 2020, p. 43, 46 en 47; de verklaring van getuige [betrokkene 94], afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 19 november 2020, p. 104 en een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek [betrokkene 3] en [betrokkene 1] d.d. 9 augustus 2015, p. L1.2/653–654.

91.

Ik attendeer in dit verband ook nog op drie in de aanvulling opgenomen bewijsmiddelen. In een tapgesprek met NNvrouw[…] zegt [betrokkene 15] dat [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] er ‘een stokkie voor hadden kunnen steken’ maar dat niet hebben gedaan (bewijsmiddel 157). In een ander tapgesprek [betrokkene 15] dat ‘die ouderen allemaal (…) hadden moeten ingrijpen’ (bewijsmiddel 158). Kennelijk gaat ook [betrokkene 15] ervanuit dat andere leden dan [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3] het moeten afstaan van zijn motor hadden kunnen tegenhouden. [betrokkene 5] heeft op 4 oktober 2016 verklaard dat hij medio september 2014 uit de club is gegooid en dat hij zijn motor moest inleveren (bewijsmiddel 65). De behandeling die [betrokkene 15] ten deel viel stond kennelijk niet op zichzelf.

92.

HR 26 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:733, NJ 2016/375 m.nt. Wolswijk, rov. 3.5.2.

93.

J. de Hullu, Materieel strafrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2021, p. 488–489

94.

HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5178, NJ 2012/658 m.nt. Keijzer. Dat was ook het geval in HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5136, NJ 2012/656 m.nt. Keijzer

95.

Vgl. in die zin ook A-G Bleichrodt in de conclusie voor HR 12 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1741, randnummer 16. Zie ook De Hullu, a.w., p. 426

96.

Vgl. De Vries-Leemans, a.w., p. 53

97.

Pleitnota, randnummer 28. Zie voorts de verklaring die de verdachte op 19 januari 2021 tijdens het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep als getuige heeft afgelegd. Daarin verklaart hij dat hij niets weet over dat Van der Pol zijn motor zou hebben moeten inleveren, dat hij [betrokkene 23] niet kent en dat volgens hem ‘niet officieel in een meeting’ zou zijn besloten dat Van der Pol weg moest (p. 42, 43). Op 21 januari 2021 heeft [verdachte], als verdachte gehoord, verklaard dat hij bleef bij de verklaring die hij op 19 januari als getuige had afgelegd; deze kon ook in zijn strafzaak gelden

98.

Kamerstukken II 1997/98, 25 638, nr. 6, p. 2 en 4. Zie ook Kamerstukken II 1997/98, 25 638, nr. 3, p. 3

99.

Vgl. HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5136, BW5161, BW5178, NJ 2012/656–658 m.nt. Keijzer

100.

Vgl. HR 2 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3474, NJ 2015/390 m.nt. Mevis, rov. 3.2.1; HR 24 maart 2015, ECLI:NL:HR:2015:718, NJ 2015/395 m.nt. Mevis, rov. 3.2.1 en HR 5 juli 2016, ECLI:NL:HR:2016:1316, NJ 2016/411 m.nt. Rozemond. Zie nader De Hullu, a.w., p. 439–444

101.

Ten overvloede merk ik nog op dat, meer in het algemeen, niet vereist is dat feiten en omstandigheden die in de strafmotivering in aanmerking worden genomen, uit de bewijsmiddelen kunnen worden afgeleid. Zie Borgers en Kooijmans, a.w., p. 961

102.

HR 22 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB7134, NJ 2008/72, rov. 4.3; HR 2 februari 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK5189, NJ 2010/687, rov. 4.3; HR 17 oktober 2017, ECLI:NL:HR:2017:2631, rov. 7.4; HR 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378, NJ 2018/169, rov. 2.3.2. Het criterium is in de kern reeds te vinden in HR 16 oktober 1990, ECLI:NL:HR:1990:AD1248, NJ 1991/442 m.nt. Corstens (Mariënburcht), rov. 13.1–13.3

103.

HR 26 februari 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC8741, NJ 1991/499, rov. 5.3; HR 6 oktober 1992, ECLI:NL:HR:1992ÄB9524, NJ 1993/100, rov. 6.3; HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, NJ 2008/559 m.nt. Mevis, rov. 3.4; HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148, NJ 2010/357, rov. 2.3.4

104.

HR 11 april 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU9130, NJ 2006/393 m.nt. Buruma, rov. 3.7.1, 3.8.1 en 3.8.2.

105.

HR 22 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB7134, NJ 2008/72. Vgl. ook eerdere arresten betreffende mededaders: HR 19 september 2006, ECLI:NL:HR:2006:AX9220 en HR 19 september 2006, ECLI:NL:HR:2006:AX9222

106.

Vgl. HR 18 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0858, NJ 1998/225, m.nt. De Hullu, rov. 5.4; HR 8 oktober 2002, ECLI:NL:HR:2002:AE5651, NJ 2003/64, rov. 3.3 en HR 8 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO9814, rov. 2.3.1. Zie over deze eis nader A. Kesteloo, ‘Het bijzonder opzetvereiste bij deelneming aan een criminele organisatie: wetenschap (in de zin van onvoorwaardelijk opzet)’, TPWS 2016/38, met verwijzingen

107.

In de bewijsoverwegingen in het arrest inzake medeverdachten (onder meer [medeverdachte 3]) is onder het kopje ‘Betalen voor een gedetineerd lid’ vermeld dat bij de doorzoeking van het clubhuis op 26 januari 2017 twee BHC-potten zijn aangetroffen, waarbij op één ‘[betrokkene 1]’ is vermeld, en dat [medeverdachte 3] heeft verklaard dat dit ‘een pot met geld voor jongens die vastzitten’ is. 's Hofs overweging kan naar het mij voorkomt tegen die achtergrond worden gelezen

108.

Vgl. in dat verband Gerechtshof Amsterdam 15 juni 2007, ECLI:NL:GHAMS:2007:BA7689, NJ 2009/370 m.nt. Buruma. Annotator Buruma beschrijft hoe de omerta er in deze zaak toe leidde dat twaalf leden van het Limburgse chapter van de Hells Angels werden vrijgesproken van het medeplegen van moord dan wel doodslag op drie clubgenoten. De omerta is een breder probleem bij opsporing in verband met Outlaw Motorcycle Gangs; vgl. de Voortgangsrapportage Outlaw Motorcycle Gangs 2017 van het Landelijk Strategisch Overleg Integrale aanpak OMG's, p. 7

109.

ECLI:NL:HR:2007:BA0502, NJ 2008/559 m.nt. Mevis

Beroepschrift 01‑11‑2021

SCHRIFTUUR, HOUDENDE EEN AANVULLING VAN GRONDEN EN EEN VIJFDE MIDDEL VAN CASSATIE

In de zaak tegen

verzoeker	[verdachte]
geboortedatum	[geboortedatum] 1952
adres	[adres]
woonplaats	[postcode] [woonplaats]

Bestreden uitspraak

instantie	gerechtshof Amsterdam
datum uitspraak	10 maart 2021
parketnummer	23-002771-18

Aanvulling gronden middel 3

1.

De cassatieschriftuur van 30 augustus 2021 vul ik als volgt aan. Middel 3, kantlijnnummer 7 komt als volgt te luiden:

‘Ten aanzien van deelname aan vergaderingen zoals hierboven bedoeld onder (a.) is op de eerste plaats van belang dat uit de bewijsvoering niet kan volgen dat daadwerkelijk door de Hells Angels Haarlem is vergaderd over het door [betrokkene 15] inleveren van diens motor en het door [betrokkene 23] betalen van een boete. Op de tweede plaats heeft het hof slechts vastgesteld dat aldaar op grond van democratische besluitvorming werd beslist. Niet heeft het hof vastgesteld hoe telkens de stem van cliënt luidde. Aldus heeft het hof ten onrechte geen betekenis gegeven aan de mogelijkheid dat verzoeker in die vergaderingen tegen deze besluiten heeft gestemd.’

Middel 5

Het recht is geschonden en/of naleving is verzuimd van op straffe van nietigheid in acht te nemen vormvoorschriften, doordat het hof op onbegrijpelijke en/of ontoereikend gemotiveerde gronden is voorbijgegaan aan het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt dat niet de Hells Angels charter Haarlem, maar enkel de ‘jonge garde’ daarvan, gevormd door [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3], een criminele organisatie vormden en dat derhalve niet de Hells Angels charter Haarlem een criminele organisatie is en/of van een criminele organisatie onderdeel uitmaakt.

Toelichting

1.

Het hof heef onder 1 bewezenverklaard dat verzoeker

‘in de periode van 01 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit:

—: Hells Angels, charter Haarlem (gevormd door: verdachte en [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en M.N. de [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [verdachte]) en
—: Stichting Hells Angels Haarlem en
—: [betrokkene 4],
welke organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, te weten één of meer misdrijven omschreven in:
—: artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen) en
—: artikel 157 van het Wetboek van Strafrecht (het opzettelijk brand stichten of een ontploffing te weeg brengen) en
—: artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht (een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of bedreiging met enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander of tegen een derde wederrechtelijk dwingen iets te doen of niet te doen of te dulden) en
—: artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen en/of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, zware mishandeling of brandstichting) en
—: artikel 300 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling) en
—: artikel 301 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en
—: artikel 302 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling) en
—: artikel 303 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en
—: artikel 304 aanhef en onder sub 2 van het wetboek van strafrecht (mishandeling, mishandeling met voorbedachte raad en/of zware mishandeling van een of meer ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn / hun bediening) en
—: artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (afpersing) en
—: artikel 26 van de Wet Wapens en Munitie (voorhanden hebben van (een) wapen(s) en munitie van de categorie(ën) II en III van de Wet wapens en munitie).’

2.

Verzoekers raadsman heeft aangevoerd, pleitnota, kantlijnnummer 10:

‘Ten onrechte merkt de rechtbank Hells Angels Haarlem aan als een samenwerkingsverband In de zin van artikel 140 strafrecht Zonder daarbij in 8 te nemen, overeenkomstig voornoemd arrest dat het georganiseerde samenwerkingsverband gericht moet zijn op het plegen van in dat geval overtredingen van de Opiumwet. (…) De Hells Angels Haarlem is geen samenwerkingsverband gericht op het plegen van misdrijven. [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2] samen met [betrokkene 4] zijn veroordeeld voor het lidmaatschap van een criminele organisatie alsmede strafbare feiten die zij gezamenlijk hebben begaan. [verdachte] is daarvan niet verdacht maar alleen voor een vermeend lidmaatschap van een criminele organisatie. [verdachte] heeft nimmer met [betrokkene 1], [betrokkene 3], [betrokkene 2] en [betrokkene 4] op welke wijze dan ook samengewerkt of hen gefaciliteerd bij hun criminele activiteiten.’

3.

De raadsman heeft dit standpunt onderbouwd:

—: de ‘oude garde’ is niet bij de bedreigende en gewelddadige reputatie betrokken;
—: verzoeker is niet in het bezit van de symbolen waaruit zou blijken dat geweld door de Hells Angels wordt beloond;
—: verzoeker is niet bekend met de term ‘dequaillo’;
—: met de door [betrokkene 1], [betrokkene 3], [betrokkene 2] en [betrokkene 4] gepleegde strafbare feiten waren financiële belangen gemoeid en ‘deze gelden’ zijn niet ten goede gekomen van de Hells Angels Haarlem;
—: geen van Hells Angels Haarlem die de badge dragen is veroordeeld voor het plegen van geweld tegen overheidsdienaren.

4.

Het hof is aan het standpunt voorbij gegaan en heeft het volgende overwogen (voetnoten weggelaten):

‘De organisatie bestond, zoals hiervoor is vastgesteld uit de full members van het charter Hells Angels Haarlem, [betrokkene 4] en de Stichting Hells Angels Haarlem. Het charter Hells Angels Haarlem vormde daarbij het middelpunt van de organisatie. Bij het beantwoorden van de vraag of de organisatie het oogmerk had op het plegen van misdrijven komt naar het oordeel van het hof betekenis toe aan de volgende feiten en omstandigheden.

A. Bedreigende en gewelddadige reputatie

Het hof leidt uit de bewijsmiddelen af dat het charter Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie heeft. Uit diverse verklaringen en tapgesprekken blijkt dat slachtoffers van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels Haarlem -geen aangifte durven te doen uit angst voor represailles en dat getuigen niet of nauwelijks durven te verklaren. Zo heeft getuige [betrokkene 11] in het contact met de politie verklaard dat de Hells Angels nergens voor terugdeinzen en tot alles in staat zijn. Ook blijkt uit zijn gesprek met de politie dat hij zeer angstig is dat de club erachter komt dat hij contact heeft met de politie. Hij durft van meerdere voorvallen geen aangifte te doen. Ook getuige [betrokkene 13] wilde geen verklaring afleggen of aangifte doen, omdat hij geen lopende schietschijf wil zijn in Haarlem. Uit de gesprekken met de politie en de tapgesprekken blijkt dat de getuige [betrokkene 15], voormalig ‘hangaround’ van de Hells Angels Haarlem/angstig is, niet wil dat de leden van de club erachter komen wat hij de politie heeft verteld en hij hen tot alles in staat acht. Wanneer de politie bij de getuigen [betrokkene 18] en [betrokkene 21] langs komt, naar aanleiding van de mishandeling van [betrokkene 18], geeft [betrokkene 21] aan geen aangifte te willen doen, omdat de Hells Angels dan ongetwijfeld langs komen en de ramen inschieten met mitrailleurs. Getuige [betrokkene 23] heeft verklaard dat hij in het verleden betalingen heeft moeten doen aan de Hells Angels Haarlem en dat hij in die tijd doodsbang was. Tenslotte verklaart ook getuige [betrokkene 24], afgeperst en mishandeld door leden van de Hells Angels Haarlem, nauwelijks uit angst voor wat er kan gebeuren.

Voornoemde getuigen zijn, met uitzondering van [betrokkene 13], eveneens ter terechtzitting in hoger beroep gehoord. Gelet op de in hoger beroep afgelegde verklaringen, bezien in samenhang met de eerder door hen afgelegde verklaringen, kan het hof zich niet aan de indruk onttrekken dat een aantal van de getuigen nog steeds niet het achterste van hun tong heeft durven laten zien uit angst voor mogelijke represailles. Zo geeft getuige [betrokkene 11] enerzijds aan niet te weten van waaruit de opdracht om hem te dwingen zijn tattöoshop te sluiten is gegeven, maar verklaart hij anderzijds: ‘Ik weet niet precies vanuit welke groep dit is gekomen, maar als er al twee aan je deur staan.’ Dit, nadat hij even ervoor had gezegd dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] aan de deur stonden, daarbij doelend op [betrokkene 1] en [betrokkene 2], van wie hij wist dat ze lid waren van de Hells Angels Haarlem. Op de vraag of hij bang was antwoordt hij: ‘Weet u, ik had niet te maken met de plaatselijke roeivereniging en ik wist niet wie ik tegenover mij had.’ Getuige [betrokkene 21] geeft aan zich delen van het gesprek met de politie niet meer te kunnen herinneren en evenmin dat zij contact heeft gezocht met [betrokkene 3]. Getuige [betrokkene 23] heeft verklaard dat hij het geld dat hij heeft betaald niet zag als een boete en dat hij zich nooit afgeperst heeft gevoeld. Tegelijkertijd verklaart hij: ‘Ik heb twee ouders en meerdere zaken en als je auto in de brand wordt gestoken (…)’ [betrokkene 24] heeft verklaard dat het niet klopt dat hij bang was en dat de politie zoveel kan opschrijven. Voorts verklaart hij: ‘Als je een boete moet betalen, moetje het betalen. Ik wil er niets meer over verklaren. Ik ben er klaar mee. Ik heb ook tegen de agent gezegd dat ik geen represailles wilde’ Getuige [betrokkene 15] heeft voorafgaand aan het verhoor ter terechtzitting laten weten angstig te zijn te verklaren in het bijzijn van de verdachten. Ter terechtzitting heeft hij verklaard dat hij niet door tuig opgewacht wil worden vanwege het afleggen van een getuigenverklaring. Ook verklaarde hij op de vraag van medeverdachte [medeverdachte 2] of hij bang voor hem is: ‘Ik ben voor geen één van jullie individueel bang. Ik weet dat de club ver reikend kan zijn en een club waarmee ik niet op goede voet sta — en dat sta ik op dit moment niet — heeft de mogelijkheden om mij door anderen het leven zuur te laten maken.’ Ten slotte is in hoger beroep ook oud-lid van de Hells Angels Haarlem [betrokkene 5] als getuige gehoord. Hij verklaarde eerder bij de politie bang te zijn dat de Hells Angels er via de advocaten achter komen dat hij wat heeft verteld. Daarmee geconfronteerd ter terechtzitting in hoger beroep verklaarde hij dat hij het niet zo tegen de politie heeft gezegd. Nadat wordt voorgehouden dat hij tot twee keer tegen de politie heeft gezegd dat hij angst had voor represailles, antwoordt hij dat dat misschien voor zichzelf was maar niet voor zijn vrouw en kinderen en dat hij het merkwaardig vindt dat de politie het zo heeft opgeschreven.

Dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich ook bewust zijn van deze reputatie, blijkt Onder meer uit een uitlating die [betrokkene 2] doet tijdens de clubvergadering op 16 september 2016, in aanwezigheid van de verdachte en de overige leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk dat het chapter Haarlem in Holland bekend staat als kei- en keihard. Ook zegt [betrokkene 1] in een telefoongesprek met [betrokkene 4]: ‘Wij zijn het beestachtige chapter’ (…) ‘op een clubavond waar vier of vijf man van ons zijn, we steken de boel in de brand, gooien de krukken door de deur heen, ehhh… wat doen we niet, er wordt gewoon geschoten binnen in het clubhuis.’ De reputatie van de Hells Angels Haarlem komt tevens naar voren in een tweetal krantenberichten in het dossier van 30 april 2015 en 19 juni 2015. In het eerste bericht staat vermeld dat [betrokkene 1] de baas is van en nieuwkomer is binnen het beruchte chapter in Haarlem en hij in verband wordt gebracht met het plegen van strafbare feiten. In het tweede bericht staat vermeld dat Hells Angels Haarlem voorman [betrokkene 1] uit is op oorlog en een harde lijn hanteert.

B. Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen

Voorts leidt het hof uit de bewijsmiddelen af dat het plegen van strafbare gedragingen, met name geweld, door de Heils Angels Haarlem wordt aangemoedigd en beloond.

In het clubhuis hangt een oorkonde met de tekst ‘Deathhead Purple Heart’. Op de oorkonde staat in het Engels dat een ieder die dit heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Het hof leidt uit het dossier af dat de zogenaamde patch ‘dequiallo’ verdiend kan worden door toegepast geweld door clubleden van Hells Angels richting overheidspersoneel. Deze term is in het clubhuis op de muur geschilderd. Vier leden van de Heils Angels Haarlem dragen deze patch: [betrokkene 1], [betrokkene 2], [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2]. De pas ter zitting in hoger beroep naar voren gebrachte lezing die de verdachte hierover heeft gegeven, te weten dat leden van de Hells Angels die iets in hun leven hebben meegemaakt of overwonnen deze patch dragen, acht het hof gelet op het navolgende niet aannemelijk. In een afgeluisterd gesprek noemt [betrokkene 1] [betrokkene 3] een slappeling omdat hij nog geen ‘dequiallo’ heeft en zegt dat hij [betrokkene 31] (hof: de wijkagent) in elkaar moet stompen. In de arrestantenbus op 26 januari 2017 zegt [betrokkene 3] dat ze voor zijn neus stonden en dat hij dacht aan ‘dequiallo’. Ook in een ander gesprek zegt [betrokkene 3]: ‘Als ik aangehouden word, ga ik voor dequiallo.’Ten slotte heeft [betrokkene 2] ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat verzet bij arrestatie een betekenis van ‘dequiallo’ is.

Tijdens de clubvergadering van 16 september 2016 wordt het belang van het dragen van de patches door [medeverdachte 3] onderstreept: ‘Het is een sowieso een straf als jij je patch niet aan mag, of je nou een T-shirt mag dragen of niet het gaat om je patch.’

Ook gebruikt de Hells Angels Haarlem de ‘ball been hammer’ (bolhamer) als symbool. Dit symbool is bedoeld voor leden die geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt. Op de motor van [medeverdachte 3] is een ‘ball peen hammer’ aangetroffen.

Dat het plegen van strafbare feiten door de leden van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd — en daarmee indirect wordt aangemoedigd — blijkt ook uit de inzamelingen die voor gedetineerde leden worden georganiseerd, de zogenaamde Big House Crew. Op 23 juli 2016 vindt een inzameling plaats voor [betrokkene 1] die op dat moment gedetineerd zit. In dat verband wijst het hof ook op de uitlatingen van [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering op 16 september 2016: ‘we moeten wel aan de toekomst denken en (…) laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen’, ‘We kennen allemaal vastkomen’ en ‘dan moet het niet zo zijn dat nu moeten jullie voor mij betalen maar als er twee of drie man vast zitten dan heb je een fucking probleem.’ Op diezelfde clubvergadering zegt [betrokkene 1]: ‘Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en van der Valk betere camera's had gehad ja? Dan had hij vastgezeten, had hij vast gezeten, had hij vast gezeten en had ik vast gezeten ja?’

De acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels blijkt naar het oordeel van het hof eveneens uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat leden van de Hells Angels Haarlem (met de politie) praten. Dit volgt allereerst uit regel 12 van de clubregels van de Hells Angels Haarlem: ‘Alles wat Hells Angels H'lem met elkaar bespreken blijft tussen ons; dus wordt op geen enkele manier naar buiten gebracht.’ Op een muur in het clubhuis staat ook groot de tekst ‘omerta (hof: de geheimhoudingsplicht/zwijgplicht)’ geschilderd. Na de aanhouding van leden van de Hells Angels Haarlem op 26 januari 2017 fluistert [medeverdachte 5] in de arrestantenbus: ‘zwijgen … met alles.’

Tevens wordt op de clubvergadering van 16 september 2016 gesproken over het ‘sweepen van het clubhuis’, waarna [betrokkene 1] zegt: ‘je moet hier gewoon niet domme dingen lullen’ en ‘we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat. Die dagelijkse dingen en die club dingen daar kennen we gewoon over praten.’Tijdens een andere clubvergadering wordt [medeverdachte 4] aangesproken dat hij zijn telefoon moet weggooien en een nieuw nummer moet nemen, omdat ‘ze alles terug kunnen halen’. Ten slotte blijkt ook uit een afgeluisterd gesprek van de verdachte dat hij, wanneer een vrouw contact met hem zoekt die ervan wordt beschuldigd verdovende middelen te hebben gestolen vanuit het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, niet wil dat dit soort dingen over de telefoon wordt besproken.

C. Misdrijven

Afpersing, dwang, bedreiging en mishandeling

Het hof leidt uit het dossier af dat een aantal strafbare feiten zijn gepleegd jegens personen omdat zij lid zijn van een andere motorclub dan wel omdat concurrentie van andere motorclubs niet wordt geduld. De verhouding tussen de Hells Angels Haarlem en andere motorclubs komt onder meer een aantal keer ter sprake tijdens de clubvergadering van 16 september 2016. Zo zegt [betrokkene 2]: ‘wij kwamen er een paar weken geleden een tegen he? Ik dacht eerst No Surrender, ik rij de benzinepomp op, ik had bijna me stuur verbogen want er zaten een paar andere gasten, zat daar een Satu.’ Ook [betrokkene 1] zegt: ‘Onze club is het belangrijkste wij moeten met elkaar door een deur kennen en waarom moet je handjes schudden met Satudarah’ en ‘ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kanker honden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd word met die Satudarah 's, Bandidos, No Surender, Mongols, Outlaws die hele kankerzooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd’.

Ook [betrokkene 24] is door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] afgeperst (zaaksdossier C-18 Wester).

[betrokkene 24] was lid van Alcatraz Wanted, een supportclub van Hells Angels Haarlem, en had — in de ogen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] — nagelaten een envelop met ingezameld geld te bezorgen bij de vrouw van een gedetineerd lid van Alcatraz Wanted. [betrokkene 1] en [betrokkene 2] hebben daarin aanleiding gezien om aan [betrokkene 24] als lid van een supportclub een boete op te leggen. [betrokkene 24] moest om die reden een aantal keren naar het clubhuis komen, waar hij tevens klappen heeft gehad van [betrokkene 1] en [betrokkene 2].

Wapens en munitie

Conclusie met betrekking tot het oogmerk

5.

Aldus is het hof op onbegrijpelijke en/of ontoereikend gemotiveerde gronden voorbijgegaan aan het standpunt, dat niet de Hells Angels charter Haarlem, maar enkel de jonge garde daarvan, gevormd door [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3], een criminele tak c.q. organisatie vormden en dat derhalve niet de Hells Angels charter Haarlem een criminele organisatie is en/of van een criminele organisatie onderdeel is.

6.

Voor de vaststelling van het oogmerk in de zin van artikel 140 Sr zal, aldus Uw Raad

‘onder meer betekenis (…) kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzame of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.’

Vgl. HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, NJ 2008/559 m.nt. P.A.M. Mevis

7.

Het moet gaan om ‘een ‘club’, die de misdaad praktisch en reëel nastreeft’ en om wat gelet op hetgeen de deelnemers bij de oprichting voor ogen stond, dan wel naderhand is gaan staan.

Vgl. J.W. Fokkens in: Noyon Langemeijer Remmelink, aant. 2 ad artikel 140 Sr

8.

Wat betreft 's hofs vaststellingen over de reputatie van de Hells Angels zijn deze blijkens zijn bewijsvoering uitsluitend te herleiden tot [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 4], terwijl het hof niet naar andere — al dan niet bij naam genoemde — leden van het charter Haarlem verwijst.1. Dat het hof heeft vastgesteld dat [betrokkene 15] heeft gezegd ‘dat hij die [medeverdachte 5] [medeverdachte [medeverdachte 5]] niet begrijpt en die ouderen allemaal die hadden in moeten grijpen’ (zie aanvulling arrest, pag. 82), doet daaraan niet af, omdat daaruit niet volgt dat verzoeker en de overige leden van de ‘oude garde’ kennis droegen van de door [betrokkene 15] besproken feiten.

9.

's Hofs vaststelling, dat ‘de leden’ van de Hells Angels Haarlem zich ook bewust zijn van deze reputatie, is volgens zijn overwegingen uitsluitend gegrond op uitlatingen [betrokkene 2] en van [betrokkene 1] (laatstgenoemde in een telefoongesprek met [betrokkene 4]). In verband met de reputatie vermeldt het hof ook nog twee krantenberichten, die echter beide gaan over uitsluitend [betrokkene 1].

10.

Het hof heeft in verband met zijn oordeel, dat Hells Angels Haarlem een criminele organisatie is, een aantal begane misdrijven opgesomd. Deze houden, aldus het hof, alle ‘rechtstreeks verband’ met het charter Haarlem. Volgens de bewijsvoering echter zijn deze misdrijven telkens (in wisselende samenstelling) begaan door uitsluitend [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3]. De afpersing van [betrokkene 13] is volgens het hof begaan door zes leden van ‘de’ Hells Angels' waarbij het hof evenwel in het midden heeft gelaten of dit leden van het charter Haarlem betroffen.

11.

In verband met de oorkonde ‘deathhead Purple’, de patch ‘dequaillo’ en het symbool van de ‘hall heen hammer’, symbolen waaruit volgens het hof het belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen blijkt, is volgens de bewijsoverwegingen in concreto uitsluitend over ‘dequiallo’ gesproken, en wel door [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2]. Eveneens volgens de bewijsoverwegingen is in de Context van strafbare feiten aan ‘dequiallo’ uitsluitend gerefereerd door [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2].

12.

Dat uit de door het hof genoemde symbolen een aanmoedigen en belonen van strafbare feiten kan worden afgeleid is niet begrijpelijk, nu het hof niet heeft vastgesteld dat de oorkonde, de patch en de ‘ball peen hammer’ telkens in lijn met de betekenis die daaraan volgens zijn overwegingen moet worden toegekend (namelijk als beloning voor gebruikt geweld), is verstrekt. Ook als aan deze symbolen een verheerlijking van geweld niet kan worden ontzegd, is 's hofs arrest niet toereikend gemotiveerd, omdat verheerlijking van geweld geen misdrijf is, niet onder de in de bewezenverklaring genoemde misdrijven is te scharen en aldus niet onder het bewezenverklaarde oogmerk van het plegen van misdrijven kan worden begrepen.

13.

Tot slot heeft het hof in dit verband ten onrechte niet gereageerd op het namens verzoeker aangevoerde, kort gezegd dat

—: verdachte geen patches droeg of bekend was met symbolen waaruit het belonen van geweld kan worden afgeleid;
—: uit de strafbladen van verzoeker en diens medeverdachten geen enkel verband blijkt tussen het plegen van een geweldshandeling en het dragen van een patch zoals ‘dequiallo’ of ‘deathhead purple heart’.

14.

Het oordeel van het hof, dat uit ‘inzamelingen voor gedetineerde leden’ blijkt dat het plegen van strafbare feiten door de leden van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd, is onbegrijpelijk, omdat uit de bewijsvoering niet blijkt van meerdere inzamelingen en het daadwerkelijk ophalen van geld en ook niet dat [betrokkene 1], met wiens detentie de inzameling verband hield, gevangen zat wegens een feit dat uit naam van de Hells Angels Haarlem is begaan. Uit 's hofs bewijsvoering kan niets anders worden afgeleid dan dat dergelijke inzameling de betekenis had van het verlenen van financiële steun ter voorkoming van verlies van de woning wanneer door de gedetineerde de huur of hypotheekkosten niet meer zou zijn op te brengen. Dat uit dergelijke steun het ‘volstrekt normaal vinden’ of acceptatie van het plegen van strafbare feiten door de leden van de Hells Angels Haarlem kan worden afgeleid, is zonder nadere motivering onbegrijpelijk.

15.

De acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels blijkt naar het oordeel van het hof eveneens uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat leden van de Hells Angels Haarlem (met de politie) praten. Ook dit oordeel is zonder verdere motivering niet begrijpelijk. Op de eerste plaats kan een dergelijke ‘geheimhoudings-plicht’ of ‘zwijgplicht’ niet worden geduid als een beloning en/of aanmoediging van geweld. Op de tweede plaats kan uit 's hofs bewijsvoering niet worden afgeleid dat een dergelijke plicht betrekking had op (een van) de in de bewezenverklaring opgesomde misdrijven. 's Hofs oordeel, dat in dit verband betekenis toekomt aan de opmerking ‘zwijgen…met alles’, door medeverdachte [medeverdachte 5] in de arrestantenbus gedaan, is ook niet begrijpelijk, omdat [medeverdachte 5] deze uitlating kennelijk deed als verdachte en uit de bewijsvoering niet blijkt jegens wie hij deze deed. Tot slot is 's hofs oordeel in dit verband, dat verzoeker niet wil dat over drugs in het clubhuis wordt gesproken over de telefoon, niet begrijpelijk, omdat het oogmerk op overtreding van de Opiumwet niet is bewezenverklaard (overigens ook niet was tenlastegelegd) en verzoeker deze uitlating volgens de bewijsvoering uitsluitend deed in een telefoongesprek jegens een vriendin van hem, van wie niet is vastgesteld dat zij enige relatie heeft met Hells Angels Haarlem of haar leden.

16.

Gezien al deze omstandigheden is het hof op onbegrijpelijke en/of ontoereikend gemotiveerde gronden voorbijgegaan aan het standpunt, dat verzoeker niet onderdeel was van de ‘criminele tak’ c.q. ‘jonge garde’ van de Hells Angels Haarlem, gevormd door [betrokkene 1], [betrokkene 2] en [betrokkene 3]). Althans heeft het hof niet toereikend gemotiveerd bewezenverklaard dat de Hells Angels Haarlem een criminele organisatie vormen.

17.

Het arrest kan daarom niet in stand blijven.

Deze schriftuur wordt ondertekend en ingediend door mr. W.H. Jebbink, advocaat, kantoorhoudende te Amsterdam aan het Singel 362, die bij dezen verklaart tot deze ondertekening en indiening bepaaldelijk te zijn gevolmachtigd door verzoeker in cassatie.

Amsterdam, 1 november 2021,

W.H. Jebbink

Toon alle voetnoten

Voetnoten

Voetnoten Beroepschrift 01‑11‑2021

[betrokkene 11] verklaart volgens de vaststellingen van het hof over [betrokkene 1] en [betrokkene 2], vgl. o.m. de bewijsoverwegingen in het arrest; [betrokkene 13] verklaart over [betrokkene 1] en [betrokkene 2], vgl. aanvulling arrest, o.m. pag. 55; in verband met [betrokkene 18] en [betrokkene 21] vermeldt het hof [betrokkene 3], vgl. aanvulling arrest, o.m. pag. 88; in verband met [betrokkene 15]: [betrokkene 3], [betrokkene 2], [betrokkene 1] en [betrokkene 4], vgl. aanvulling arrest, o.m. pag. 77–80; in verband met [betrokkene 23]: [betrokkene 1] van [betrokkene 2], vgl. aanvulling arrest, pag. 99 — 101 en in verband met [betrokkene 24]: [betrokkene 1] en [betrokkene 2], vgl. aanvulling arrest, pag. 107 – 115.

Beroepschrift 30‑08‑2021

SCHRIFTUUR, HOUDENDE VIER MIDDELEN VAN CASSATIE

In de zaak tegen

verzoeker	[verdachte]
geboortedatum	[geboortedatum] 1952
adres	[adres]
woonplaats	[postcode] [woonplaats]

Bestreden uitspraak

instantie	gerechtshof Amsterdam
datum uitspraak	10 maart 2021
parketnummer	23-002771-18

Middel 1

Het recht is geschonden en/of naleving is verzuimd van op straffe van nietigheid in acht te nemen vormvoorschriften, doordat het hof niet de volledige pleitnota van verzoekers raadsman in het proces-verbaal opgenomen of daaraan aangehecht, althans deze niet bij de stukken van het geding heeft gevoegd.

Toelichting

1.

Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep dat betrekking heeft op het onderzoek ter terechtzitting van 22 januari 2021 houdt — voor zover hier van belang — het volgende in:

‘Mr. Huizinga voert namens de verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] het woord tot verdediging en doet dit aan de hand van zijn pleitnota. Deze pleitnota wordt aan het hof overgelegd, aan het proces-verbaal gehecht en in het dossier gevoegd.’

Vgl. proces-verbaal van de terechtzitting van 18, 19, 21, 22, 26 en 28 januari en 1 maart 2021, pag. 97

2.

Bij de stukken in cassatie bevindt zich een pleitnota van Trompenburg Advocaten, het kantoor waar mr. F. Huizinga werkzaam is. Deze beslaat inclusief het voorblad 10 bladen en is genummerd in 34 randnummers.

3.

Het vierde blad van de pleitnota eindigt in een afgebroken volzin die onderdeel uitmaakt van randnummer 13. Het vijfde blad vangt aan met randnummer 15 en een nieuwe volzin. Hieruit moet worden afgeleid dat een deel van de tekst, behorend bij randnummer 13, alsook de volledige tekst van randnummer 14 zich ten onrechte niet bij de stukken in cassatie bevindt.1.

4.

De hierboven geciteerde opmerking in het proces-verbaal dient te worden verstaan als een door het hof gegeven beslissing op een door de raadsman op grond van artikel 326 lid 4 jo. artikel 331 Sv gedaan verzoek.

Vgl. HR 15 juni 1976, ECLI:NL:HR:1976:AB4920

5.

Door niet volledig uitvoering te geven aan deze beslissing valt niet na te gaan of ter terechtzitting meer verweren zijn gevoerd of uitdrukkelijk onderbouwde standpunten naar voren zijn gebracht dan weergegeven in het bestreden arrest. Dit verzuim strijdt zozeer met een behoorlijke procesorde dat dit nietigheid van het onderzoek en de naar aanleiding daarvan gedane uitspraak meebrengt.

Vgl. idem

6.

Het arrest kan daarom niet in stand blijven.

Middel 2

Het recht (waaronder artikel 14 IVBPR en artikel 6 EVRM) is geschonden en/of naleving is verzuimd van op straffe van nietigheid in acht te nemen vormvoorschriften, doordat het hof verzoeker op onjuiste, althans ontoereikend gemotiveerde gronden heeft geweigerd ter terechtzitting van 21 en 28 januari 2021 stukken te overleggen.

Toelichting

1.

Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep, dat betrekking heeft op het onderzoek ter terechtzitting van 21 januari 2021, houdt — voor zover hier van belang — het volgende in:

‘U vraagt mij of ik zelf iets kwijt wil over de feiten en het dossier. Ik wil u iets overhandigen. Ik ben bezig geweest met een tweetal WOB-verzoeken. Als u dat als hof in zou kunnen kijken zou dat een openbaring zijn van wat zich achter de schermen heeft afgespeeld, aan de andere kant van het spectrum. Ik heb burgemeester Wienen verzocht om alle correspondentie die gaat over de Hells Angels van en naar het Ministerie van Justitie en Veiligheid en/of het Ministerie van Binnenlandse Zaken en/of mediaorganisaties en/of afdelingenbureaus die onder de genoemde organisaties vallen.

De voorzitter zegt dat de stukken niet zo overhandigd kunnen worden en vraagt mr. Huizinga om op een later moment toe te lichten in welk kader deze stukken geplaatst moet worden met betrekking tot het tenlastegelegde en in hoeverre dat specifiek ziet op het tenlastegelegde feit.

De verdachte verklaart:

Ik weet dat mijn raadsman en ik niet op dezelfde lijn zitten voor wat betreft dit gebeuren.’

Vgl. proces-verbaal van de terechtzitting van 18, 19, 21, 22, 26 en 28 januari en 1 maart 2021, pag. 69

2.

Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep, dat betrekking heeft op het onderzoek ter terechtzitting van 28 januari 2021, houdt — voor zover hier van belang — het volgende in:

‘Voorts wordt aan de verdachte [verdachte] het recht gelaten het laatst te spreken. Hij verklaart dat hij WOB-stukken aan het hof wil overleggen.

Vervolgens voert de verdachte [verdachte] het woord naar aanleiding van hetgeen hij op schrift heeft gesteld, hetgeen aan het hof wordt overgelegd en in het dossier wordt gevoegd.’

Vgl. proces-verbaal van de terechtzitting van 18, 19, 21, 22, 26 en 28 januari en 1 maart 2021, pag. 100

3.

Met betrekking tot de bevoegdheid van de verdachte om in hoger beroep nieuwe bescheiden of stukken van overtuiging te overleggen hanteert Uw Raad het volgende toetsingskader:

‘Ingevolge art. 414, eerste lid tweede volzin, Sv zijn de advocaat-generaal bij het hof en de verdachte bevoegd voor of bij de behandeling van een zaak in hoger beroep nieuwe bescheiden of stukken van overtuiging over te leggen. De uitoefening van die bevoegdheid is evenwel onderworpen aan de eisen die voortvloeien uit de beginselen van een behoorlijke procesorde. Een algemene regel daaromtrent valt niet te geven. Van geval tot geval zal dus moeten worden beoordeeld of aan die eisen is voldaan, waarbij mede betekenis toekomt aan de (belastende dan wel ontlastende) aard van de over te leggen bescheiden of stukken en, indien het om belastende bescheiden of stukken gaat, aan de (al dan niet complexe) aard van de te berechten zaak en het stadium waarin de procedure zich bevindt (…).’

Vgl. o.m.:

—: HR 16 november 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZD1451
—: HR 23 april 2019, ECLI:NL:HR:1999:ZD1451

4.

In verband hiermee heeft Uw Raad geoordeeld:

‘Ingeval bij de behandeling van een zaak in hoger beroep door de advocaat-generaal dan wel door de verdachte het verzoek wordt gedaan om nadere bescheiden of stukken van overtuiging over te leggen, zal de rechter een afwijzende beslissing op een dergelijk verzoek dienen te motiveren aan de hand van de hiervoor genoemde maatstaf.’

Vgl. HR 29 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL7709

5.

Verzoeker heeft ter terechtzitting van 21 en 28 januari te kennen gegeven om ‘WOB-stukken’ (kennelijk op grond van WOB-verzoeken verkregen stukken) aan het hof te willen overhandigen. Daarmee heeft hij een verzoek tot het overleggen van nieuwe bescheiden of stukken van overtuiging tot uitdrukking gebracht.

6.

Het hof heeft daarop, bij monde van de voorzitter, op 21 januari 2021 geoordeeld dat deze stukken ‘niet zo’ overhandigd kunnen worden en op 28 januari 2021 dat verzoeker niet in de gelegenheid wordt gesteld deze stukken over te leggen.

7.

Met deze overwegingen heeft het hof het vorengenoemde toetsingskader miskend.

8.

Het hof heeft zijn afwijzende oordelen telkens niet gemotiveerd. Uit zijn overwegingen komt naar voren dat het geen kennis heeft genomen van de (volledige) inhoud van de stukken. In ieder geval heeft het hof ten onrechte geen inzicht gegeven in de vraag of het de aard van de over te leggen stukken heeft beoordeeld. Ook heeft het in het midden gelaten waarom verzoeker niet in de gelegenheid is gesteld de door hem aangeboden stukken over te leggen. Daaraan doet niet af dat verzoeker op 28 januari 2021 in de gelegenheid is gesteld de inhoud van de stukken kort weer te geven, temeer niet omdat uit het proces-verbaal van de zitting of uit 's hofs arrest in het midden laat wat verzoeker vervolgens over de inhoud van die stukken en in het bijzonder het belang daarvan voor de waarheidsvinding in zijn zaak naar voren heeft gebracht.

9.

Voor zover uit het proces-verbaal met betrekking tot het onderzoek ter terechtzitting van 21 januari 2021 moet worden afgeleid dat verzoekers raadsman en hij wat betreft het overleggen van deze stukken niet op een lijn zaten, doet dat aan het vorenstaande niet af. Verzoeker komt immers op grond van artikel 14 IVBPR en artikel 6 EVRM het recht toe zichzelf te verdedigen, ongeacht de bijstand van een door hem ingeschakeld raadsman, terwijl ons wetboek van strafvordering, wanneer de verdachte en diens raadsman of raadsvrouw beiden aanwezig zijn, uitgaat van cumulerende bevoegdheden. Het staat de raadsman of raadsvrouw en de verdachte dus vrij steeds beiden van hun bevoegdheden gebruik te maken.

Vgl. G.J.M. Corstens, bewerkt door M.J. Borgers en T. Kooijmans, Het Nederlands strafprocesrecht, tiende druk 2021, hoofdstuk XV.2

10.

Gezien deze omstandigheden lijden het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep en de naar aanleiding daarvan gegeven uitspraak aan nietigheid.

11.

Aldus zijn tevens de artikelen 14 IVBPR en 6 EVRM geschonden.

Vgl.:

—: EHRM 5 mei 2003, nr. 48898/99 (Perna tegen Italië), r.o. 30–31
—: EHRM 3 oktober 2013, nr. 56539/08 (Iljazi tegen Macedonië), r.o. 45–48

12.

Het arrest kan niet in stand blijven.

Middel 3

Het recht is geschonden en/of naleving is verzuimd van op straffe van nietigheid in acht te nemen vormvoorschriften, doordat het hof verzoekers deelnemen aan een criminele organisatie op onbegrijpelijke gronden, althans ontoereikend gemotiveerd, heeft aangenomen (mede) op grond van

—: deelname aan vergaderingen waarop op grond van democratische besluitvorming werd beslist over het door [betrokkene 15] moeten inleveren van zijn motor en het door [betrokkene 23] betalen van een boete;
—: deelname aan een vergadering waarin aan de orde is gekomen de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs, de koers en toekomst van de organisatie en ‘verhullen en afdekken’;
—: deelname aan een telefoongesprek waaruit wordt afgeleid dat verzoeker niet wil dat telefonisch over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem wordt gesproken, en
—: wachtlopen bij het clubhuis.

Toelichting

1.

Het hof heef bewezen verklaard dat verzoeker

‘in de periode van 01 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit:

—: Hells Angels, charter Haarlem (gevormd door: verdachte en [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5]) en
—: Stichting Hells Angels Haarlem en
—: [betrokkene 4],

welke organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, te weten één of meer misdrijven omschreven in:

—: artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen) en
—: artikel 157 van het Wetboek van Strafrecht (het opzettelijk brand stichten of een ontploffing te weeg brengen) en
—: artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht (een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of bedreiging met enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander of tegen een derde wederrechtelijk dwingen iets te doen of niet te doen of te dulden) en
—: artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen en/of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, zware mishandeling of brandstichting) en
—: artikel 300 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling) en
—: artikel 301 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en
—: artikel 302 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling) en
—: artikel 303 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en
—: artikel 304 aanhef en onder sub 2 van het wetboek van strafrecht (mishandeling, mishandeling met voorbedachte raad en/of zware mishandeling van een of meer ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn / hun bediening) en
—: artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (afpersing) en
—: artikel 26 van de Wet Wapens en Munitie (voorhanden hebben van (een) wapen(s) en munitie van de categorie(ën) II en III van de Wet wapens en munitie).’

2.

Het hof heeft aan het bewijs van door verzoeker deelnemen aan de organisatie onder meer het volgende overwogen (met weglating van de voetnootnummers en voetnoten):

‘1. Deelnemen aan vergaderingen: besluitvorming/ koersbepaling

[verdachte] heeft deelgenomen aan vergaderingen van de Hells Angels Haarlem.

Algemene overweging over vergaderingen en besluitvormingsproces bij de Hells Angels Haarlem

De vergaderingen van de Hells Angels Haarlem zijn één keer in de twee weken en alleen toegankelijk voor de leden. Er is sprake van een democratie. Tijdens de vergaderingen wordt gestemd en ieder member heeft een stem. Dat ieder member een stem heeft blijkt onder meer uit het volgende gesprek van 12 juni 2016 tussen [betrokkene 2] en [betrokkene 3]: ‘[betrokkene 3] zegt nou ik zal je eerlijk zeggen [medeverdachte 2] gaat er niet mee akkoord en [medeverdachte 5] wil ook zijn wijf mee dus die gaat tegen stemmen dat hebben ze al gezegd. (…) [betrokkene 2] zegt als de meeste stemmen voor zijn, ik denk het niet hoor, [medeverdachte 1] is tegen jij, ik [betrokkene 1], [medeverdachte 3]. [betrokkene 3] zegt nou dan zijn we er al. Nou alleen [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] ja en [verdachte].

Getuige [betrokkene 5], lid van de Hells Angels Haarlem van ongeveer 2009 tot medio september 2014, heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: ‘als je niet aanwezig was op vergaderingen waarin beslissingen zouden worden genomen, dan werd er niet gestemd. Ik ben nog nooit geconfronteerd met beslissingen van de jonge garde (hof: [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2]) zonder dat de oude garde (hof: [medeverdachte 5], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4], [verdachte] en [medeverdachte 2]) daarvan afwist. (…) Het klopt dat hij (hof: [verdachte]) niet veel op clubavonden en vergaderingen was. Als hij er niet was werden er geen besluiten genomen.’ Getuige [betrokkene 94], voormalig lid van de Hells Angels Haarlem, kreeg in augustus 2015 ‘patch in the box’ opgelegd en moest de club verlaten omdat hij zonder overleg een brief aan de burgemeester van Haarlem had geschreven. [betrokkene 94] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: ‘besluiten neem je met zijn allen. Het is een democratische club. Als iemand verhinderd is om te komen dan gaat het niet door. Alle leden moesten er zijn. (…).’

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): En hij gaat even leuk brieven schrijven. (…) Ik vind gewoon dat ie sowieso patch in de box gaat totdat ik terug ben. [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]): Dat wilde ik doen, dat wilde ik vragen. Wat is je optie. Wachten tot jij terug bent en dan dat jij he eh een op… eh gewoon dan regelt. (…) [betrokkene 1]: Als het mijn mening is. Jullie zijn met allemaal volwassen gasten daarzo ja, en ik zou aan de ene kant niet weten waarom dit niet behandeld ken worden zonder dat ik erbij ben. [betrokkene 3]: (…) dat wilde ik sowieso. We hebben nu afgesproken. We waren maar met 5 man. Binnen nu en anderhalve week zijn we helemaal compleet. Ik heb gezegd dat het ehh… [betrokkene 1]: [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4]) is terug. [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]) is ook terug als het goed is. [betrokkene 3]: nee [medeverdachte 5] stuurde net nog een bericht die is langer en [medeverdachte 4] was ook nog niet terug die bleef ook langer. [betrokkene 1]: Nee man. Ik heb [medeverdachte 4] gister gesproken. [betrokkene 3]: Ohh dan was ie, donderdag was ie nog niet terug. (…) [betrokkene 1]: Ik heb [medeverdachte 4] gister gesproken en [medeverdachte 4] zei dat [medeverdachte 5] vandaag terugkwam. [betrokkene 3]: O dat zou kunnen want gisteravond kreeg ik een app want [medeverdachte 5] had zijn wacht niet geregeld. (…) [betrokkene 1]: Alleen ik ga je 1 ding zeggen: Als er vanuit ons niet de goede keus wordt gemaakt. Daar heb ik schijt, dan ga ik, dan gooi ik het in Holland op tafel. [betrokkene 3]: (…)Iedereen is hier nu compleet, ik wil dat ding op tafel hebben watje geschreven hebt. Of het inderdaad wat je zegt., dan gaan we allemaal beslissingen over nemen. En dan heb ik effe de tijd gehad met jou ruggenspraak te houden. (…) Daarom heb ik effe die 2 weken ook effe gezegd. De volgende meeting hebben we het erover. En [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) heb ook al gezegd dit kan gewoon niet… NVT sancties op… We gaan beslissen als de hele groep er is en dat wil ik ook dat ding op tafel hebben die brief, dus nahh datte die moet ie eh die moet ie gaan tonen. (…) [betrokkene 1]: Fucking brief sturen met de burgemeester (…) [betrokkene 3]: (…) Ik ga met [betrokkene 2] zo even kortsluiten. Als jij ook straks. Wanneer iedereen bij elkaar is, roepen we iedereen bij elkaar. Gaan wé er gewoon eerder over hebben en klaar. Roep [betrokkene 2] maar op en zeg maar dat het eerder is, dat ie de brief meeneemt. En dan gaan we het erover hebben. En we een beslissing moeten nemen en dan loopt ie maar lekker weg. En dan gooien we hem, wat jij zegt, voorlopig in de box totdat jij terug bent. Is dat een optie? [betrokkene 1]: Ja en als jullie de hardste beslissing zelf kennen nemen, dan ken dat ook.

De deelname en rol van [verdachte] aan/bij vergaderingen over:

• Het door [betrokkene 15] moeten afstaan van zijn motor bij zijn vertrek

In een OVC gesprek van 30 juni 2015, opgenomen in de PI, bespreekt [betrokkene 4] de situatie rond [betrokkene 15] met [betrokkene 1] —zakelijk weergegeven—:

‘[betrokkene 4] (hof: [betrokkene 4]): [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) denkt dat [betrokkene 15] wil stoppen (…). Hij (hof: [betrokkene 2]) vroeg aan mij wat 'ie inoet doen als 'ie (hof: [betrokkene 15]) wil stoppen. Of 't ie dan terug naar Redline mag of datje hem dan helemaal wil deleten? [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): Nee. Ik denk dan deleten. [betrokkene 4]: Oh, oké. En z'n motor? [betrokkene 1]: lekker laten staan. [betrokkene 4]: Oké. Dat wou die (hof: [betrokkene 2]) effen weten. Dan kan ik dat doorgeven want [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1]) had gezegd ja, anders kan ie misschien maar beter terug naar de Redline.’ ‘[betrokkene 1]: Nee, dat werkt niet. (…) [betrokkene 4]: Maar in ieder geval ken ik hem (hof: [betrokkene 2]) antwoord geven. Dan weet ie een beetje hoe jij erover denkt. (…) Anders weet je het wel he?Ze kunnen niks beslissen zonder jou(…).’

In een OVC gesprek van 22 juli 2015, opgenomen in de PI, tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] bespreekt [betrokkene 4] ‘het probleem [betrokkene 15]’ met [betrokkene 1] —zakelijk weergegeven—:

‘[betrokkene 4] (hof: [betrokkene 4]): Nou dan hebben we [betrokkene 15], het probleem [betrokkene 15]. (…) Hij wil echt stoppen hoor. Hij had tegen [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]) [betrokkene 3] had gezegd van [betrokkene 15] euh weet je (…) Hij (hof; [betrokkene 3]) zegt dus ik hou het zo lang mogelijk vol maar hij zei je moet wel effe aan [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]) vragen als hij (hof: [betrokkene 15]) dan echt niet meer wil hij (hof: [betrokkene 1]) zegt of we hem dan kennen laten gaan. Hij zegt of dat we gewoon moeten slikken en hem moeten houden. [betrokkene 1]: overst… simpel onverst… [betrokkene 4]: Oke dat zal ik zeggen. Dat zeg ik tegen [betrokkene 3] (…) En euh hij (hof: [betrokkene 3]) zegt ja en als hij er uit moet, we hadden het over me ouders hun huis. Hij zegt weet je wat ik vind dat wij wat voor je ouders eigenlijk moeten doen. (…,) Hij zegt want ik vind als [betrokkene 15] zijn motor dan achter laat en we verkopen die motor. Hij zegt en die verkopen we voor 10 datje ouders dan van ons 5000 krijgen om een dingetje. Hij zegt maar dat moet je effe aan [betrokkene 1] vragen hoe hij dat wil, maardan ga ik het in de groep gooien.’ Op 13 augustus 2015 hebben [betrokkene 3] en [betrokkene 1] een telefoongesprek, opgenomen in de PI —zakelijk weergegeven—:

‘[betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]): Ik kreeg net een appje van onze vriend [betrokkene 15] (hof: [betrokkene 15]). [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2]) heeft hem gevraagd hoe het met hem ging qua gezondheid en hij appt een hele lange tekst terug die hij ook naar mij gestuurd heeft. (…) De club wordt gewoon niks meer. Dat staat er 2x in dus dan weet je dat. [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): Je weet wat we hebben afgesproken. Dat hoeft dan ook niet te wachten. [betrokkene 3]: dan weet je het ff. [medeverdachte 2] weet het ook.Zo meteen heb ik het er met de gasten even over over het sms'je of appje dat ik gehad heb.Maar dan ben je in ieder geval op de hoogte. Hoef je me ook niet meer te bellen. [betrokkene 1]: Zeker maar ook dat hij niet het respect heb om te wachten, weer gaaf lopen mauwen en weet ik veel wat. weet je watje te doen staat. Ja toch? [betrokkene 3]: daarom dan weet jij het ook effentjes. Hoef jij ook niet ie bellen en te doen.Terwijl wij misschien een andere koers gaan varen.’

Naar het oordeel van het hof blijkt uit het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, dat door alle leden van de Hells Angels Haarlem, dus ook door [verdachte], is vergaderd en gestemd over het door [betrokkene 15] achter moeten laten van zijn motor in verband met zijn wens te stoppen bij de Hells Angels. Kennelijk is in deze besluitvorming geen andere koers gevaren dan die door [betrokkene 1] werd voorgestaan.

• Het opleggen van een boete aan [betrokkene 23]

[betrokkene 23] heeft op 15 december 2015 in het kader van een boete een bedrag van € 10.000,00 aan [betrokkene 1] betaald.

In het dossier bevindt zich een OVC-gesprek van 10 december 2015 tussen [betrokkene 1], [betrokkene 2] en een NN-man, opgenomen in een auto. Het hof begrijpt dat dit gesprek over [betrokkene 23] gaat, omdat er wordt gesproken over ‘[betrokkene 23]’ en hoe lang en goed [betrokkene 1] hem kent en een ‘dubbele wagen’ (hof: het bedrijf van [betrokkene 23] exploiteert gebak- en poffertjeskramen). Een zakelijke weergave van dit gesprek:

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): … (ntv) jongens… ken ik niet zeggen van ehh gaan we even anders doen of weet ik veel wat. (…) en daarom, ik zeg je heel eerlijk. Ik heb ook helemaal geen zin om me erin te mengen of in te doen ofzomaar ik sta gewoon achter de jongens die een beslissing hebben genomen en dan sta ik daar gewoon achter. NN-man: Ja natuurlijk, je hebt gelijk. [betrokkene 1]: En op het moment dat er geen beslissing is genomen en je bent buiten en je ken met elkaar iets oplossen, dan los je het op. (…) Alleen ik was er niet. (…,) het is een opeenstapeling van dingen. Ook ehhh met die auto van [betrokkene 15] en weet ik wat veel allemaal. (…) Dus ehhh die jongens pikken dat gewoon niet. En dan vind ik het kut omdat hij mij (ntv) denkt dat ik wat ken veranderen of zo voor hem maar ik ken helemaal niks veranderen. Omdat wij staan als mannen achter mekaar, zo hoe het hoort. NN: Ja weet ik. [betrokkene 1]: En daar ken niemand wat aan veranderen. N: Ik weet hoe het werkt. [betrokkene 1]: (…) het is heel simpel, ik Werk niet voor de Verenigde Naties of weet ik veel allemaal. Als hun wat zeggen dan is het gewoon zo. (…) Zelfs jou ken ik minder goed en lang dan ik [betrokkene 23] ken maar als er een probleem is met één van onze jongens en jij komt naar mij toe voordat er dingen uitgesproken zijn (…) dan kan ik mijn beste beentje voor zetten en ken. ik kijken wat ik kan doen. (…)Maar op het moment dat er beslissingen zijn genomen dan eh kan ik er ook niks meer aan doen. Want wij zijn mannen van ons woord en als er ehh met zijn allen wordt gezegd van zo gaat het gebeuren dan gaat het uiteindelijk zo gebeuren. (…) wij als brothers gaan elkaar daar niet op ehh… (ntv) afvallen.

(…) Hun hebben mij precies uitgelegd wat er gezegd is wat er gedaan is en daar sta ik gewoon vierkant achter, (hof: nadat de NN-man de auto uitstapt gaat het gesprek verder) [betrokkene 1]: Het blijft geen feest. (…)’

• De relatie met andere motorclubs

Op 16 september 2016 vindt er een vergadering plaats op het clubhuis. [betrokkene 1] is op dat moment met weekendverlof vanuit zijn detentie. [verdachte] heeft ter zitting in hoger beroep ook verklaard bij die vergadering aanwezig te zijn geweest. Dat hij aan deze vergadering heeft deelgenomen blijkt ook uit de opmerking van [betrokkene 1] aan het begin van de vergadering: ‘zullen we dan maar effe lekker beginnen dan kunnen we daarna nog effe gezellig napraten. Ik ben blij jullie allemaal weer effe te zien.’ Voorts wordt de naam ‘[verdachte]’ genoemd, de bijnaam van [verdachte].

Tijdens deze vergadering is onder meer de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs aan de orde gekomen — zakelijk weergegeven — :

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): (…) heel raar dat Amsterdam er weer over begint (hof: over contact met Satudarah) (…) ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dal wij die kankerhonden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd wordt met die Satudarah's, Bandidos, No Surrender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.’

• De koers/toekomst van de organisatie zelf en verhullen/afdekken

Tijdens deze vergadering wordt ook gesproken over de koers/toekomst van de organisatie —zakelijk weergegeven—:

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): We hoeven geen troep aan te halen maar we moeten er wel voor zorgen dat onze club weer gezond gaat worden en we zijn gezond met de jongens wie we zijn alleen we moeten wel aan de toekomst denken en ik zegje euhh laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen, we kennen allemaal wat gebeuren. Wij zijn bij politie en justitie een doorn in het oog. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt: weetje wat het is, dit chapter staat gewoon kei en kei hard in Holland bekend, ik hoor de laatste tijd, we zijn, weet je, euhhh te extreem dit en dat zus en zo. (…) Ze willen hier wel komen de jongens van buiten, ze willen biertje doen, ze willen stoer zijn, effe fotootje maken bla bla bla maar op het punt dat ze over het lijntje moeten springen, raken ze zwaar in paniek want ze denken dat ze 24 uur hier moeten lopen, dat beleid is gewoon te donker dat weten ze niet snap je? [betrokkene 1] zegt (…) ik heb een beetje zitten rekenen maar ik denk dat we echt blij mogen zijn als we zo meteen gewoon 15 members hebben en dat is dan niet super groot maar het vult het wel aan en als er dan eens 2 van ons in de problemen zitten of weet ik veel wat, dan valt het niet op, is er geen probleem (…).

[betrokkene 1]: ‘Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en Van der Valk (het hof begrijpt dat hier wordt gesproken over de vechtpartij tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam op 7 april 2016) betere camera's had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vastgezeten en had ik vastgezeten ja? NNman [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3]): ja, dat weet ik. [betrokkene 1]: en dan hadden we allemaal een probleem gehad. NNman ([medeverdachte 3]): mother fucking probleem gehad ja. [betrokkene 1]: snap je wat ik bedoel en dat is gewoon en dat is iets waar we nu over na moeten denken. Dat we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen. (…) [betrokkene 2] valt [betrokkene 1] in de rede: maar [betrokkene 1], wij hebben ook zitten, brainstormen met elkaar, we hebben ook meetingen met elkaar erover gehad, kijk dat beleid wat hier is (…) we moeten soms ook daar in de richtlijnen, niet de richtlijnen van de club maar he het elastiek van de broekriem misschien wat losser doen. Het is wat je zegt je zal mensen moeten hebben of gebruiken maar het is heel moeilijk. [betrokkene 1]: ja maar als ik op die manier een brother moet binnen halen dan is het al niet meer me brother dan is het ‘een gebruiksvoorwerp.’

Tevens wordt op deze vergadering gesproken over verhullen en afdekken —zakelijk weergegeven—: ‘[betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt dan heb ik nog een dingetje dat euhh sweep ding want die was niet in orde en ik wil eigenlijk vragen dat we na het feest volgende week ofzo het clubhuis weer eens sweepen. [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]) zegt mag ik euhh zal ik je heel eerlijk zeggen het is allemaal hartstikke fijn dat je dat wil doen maar als hun af willen luisteren doen ze het niet meer door microfoontjes hier te plaatsen dan zitten ze daar verderop dan kennen ze op afstand kennen ze hier op richten en dan horen ze alles (…) je moet hier gewoon niet domme dingen lullen (…) je ziet het nu weer met die fucking No Surrender met die [betrokkene 41] ehh ze hebben gewoon het clubhuis in Amsterdam afgeluisterd van No Surrender en daar zijn gewoon belastende tapes uitgekomen en die zijn.gewoon toegevoegd bij zijn dossier, zo simpel is het en dat weten we allemaal want we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat.’

Verhullen tijdens telefoongesprek

‘[betrokkene 93] ([betrokkene 93]):. …uhm, gisteren was ik in Haarlem, in de plek [EN: ‘place’], en we hadden het naar ons zin, alles was fijn, ‘GEZELLIG’ [onvertaald], en nadat we naar een feestje waren geweest met uh ‘MF JU/GE’ (fon),je weet wel, die zwarte man met de tatoeages., en ub, de vent…

[verdachte]([verdachte]) (hof: [verdachte]): ja, dat…

[betrokkene 93] ([betrokkene 93]):… en toen ging ik naar huis, alles was goed, en nu kreeg ik net een berichtje van die vent ‘MF JUICE’ (fon), dat ja, er zijn drugs kwijt en die heb jij gestolen! Pardon!

Je weet waar ik woon, ik heb een kind hier, ik krijg sowieso alles gratis, ik krijg drinken, ik krijg alles, dus waarom zou ik van hem stelen? …

[opmerking tolk: [verdachte] zegt verschillende, keren ‘Ja’ en ‘humm’ terwijl [betrokkene 93] vertelt]

(…) [verdachte] ([verdachte]):… nou ‘BABY (fon) ik vind het niet leuk dat je dit soort dingen over de telefoon bespreekt, weetje (…)

[verdachte]:… misschien uh, … ntv… kom naar je toe morgen ergens, want ik kom net uit HILVERSUM (fon) van mijn werk vanavond (…) [betrokkene 93]: Ok, dus ik wil dit heel graag oplossen, want ik vind dit niet leuk, weet je. [verdachte]: Heb je tijd morgen, ben je vrij, om mij te zien? [betrokkene 93]: Ja, natuurlijk, ja! ja! [verdachte]: Ok [betrokkene 93]: Ik begrijp het niet, want iedereen doet zo aardig, en ze geven me alles, dus waarom zou ik zoiets doen, weetje? [verdachte]: ja, ja, ja jajaja, ssssst. het is ok. [betrokkene 93]: ja! [verdachte]: dus hoe laat kunnen we afspreken, morgen? (…:) [betrokkene 93]: ja, alsjeblief, want ik vind dit niet fijn, weet je! [verdachte]: jajaja, we praten er morgen over. ja?’

Het hof leidt uit dit gesprek af dat [verdachte] niet wil dat er telefonisch gesproken wordt over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem.

Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen?

[verdachte] heeft met de andere leden van de Hells Angels Haarlem vergaderd en gestemd over concrete, door de organisatie te plegen strafbare feiten en heeft vergaderd over gepleegde strafbare feiten. Voorts is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij de vergadering van 16 september 2016 betrokken bij gesprekken over de vijandige verstandhouding van de Hells Angels Haarlem tot onder meer Satudarah, No Surrender en de Mongols. Kennelijk is het ook aan [verdachte] te danken dat deze motorclubs niet in het ‘territorium’ van de Hells Angels Haarlem aanwezig zijn. Verder is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij deze vergadering betrokken bij gesprekken over de (moeizame, want het beleid van het chapter is ‘te donker’) werving van nieuwe leden voor de Hells Angels Haarlem en de toekomst van de organisatie, die op het spel kan komen te staan als er teveel leden gedetineerd raken, zoals bijvoorbeeld dreigde in verband met het treffen tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam. [verdachte] heeft voorts deelgenomen aan gesprekken over verhulling en afdekking verband houdende met het criminele oogmerk van de organisatie, aan welke verhulling en afdekking hij, blijkens het besprokene op de vergadering van 16 september 2016 en blijkens het telefoongesprek van 14 januari 2017, ook actief meewerkt.

Het hof merkt, gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, de onderhavige gedragingen van [verdachte] aan als ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.

2. Wachtlopen

Bij de doorzoeking in het clubhuis op 26 januari 2017 is een ‘wachtlijst’ aangetroffen, met hierop namen van leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk: [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]), [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1]), [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2]), [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3]), [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]), [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4]), [verdachte] (hof: [verdachte]) en [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]. Op de lijst staan de dagen van de week en bijbehorende datum. Ook staat er een kolom ‘ruil’ op. [medeverdachte 5] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard dat de ‘wachtlijst’ inhoudt datje van 19:00 uur tot 6:00 uur aanwezig bent op het clubhuis. In het dossier bevindt zich een gesprek tussen [betrokkene 2] en [verdachte] van 8 augustus 2015: ‘[verdachte] (hof: [verdachte]) zegt dat om half 8 niemand op het clubhuis is. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]) zegt dat [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5]) er moest zijn, die heb de wacht en is verantwoordelijk. [betrokkene 2] vraagt of [verdachte] naar [medeverdachte 5] wilt bellen want [betrokkene 2] zit op de motor. [verdachte] zegt dat ‘hij’ (hof: [medeverdachte 5]) het de vorige keer ook vergeten is, toen [verdachte] vroeg liep en dat hij nu een boete krijgt. Zeker weten, zegt [betrokkene 2].

Het hof stelt dan ook vast dat [verdachte] wacht heeft gelopen bij het clubhuis en dat bij het voor de tweede keer niet nakomen van de wachtloopbeurt er een boete wordt opgelegd.

Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie biidragende of ondersteunende handeling?

[verdachte] heeft verklaard dat hij wachtlopen zag als het zijn van gastheer voor gasten die Vanuit het buitenland midden in de nacht langskwamen. Het hof overweegt met betrekking tot het doel van dit wachtlopen het volgende. In het dossier bevindt zich een in de auto opgenomen gesprek van 4 januari 2016 tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] ('s middags) en later die dag ('s avonds) tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4]:

‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): Maar weet je wat het is die gasten van ons hebben geen gevoel pik voor de club (…) ik heb de hele tijd zitten kijken met dat ding hij is niet verroerd helemaal niks niet en iedereen moet er nu dan toch van op de hoogte zijn. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]): Ik heb hem zo ingepakt weer. [betrokkene 1]: Ja maar hij ligt daar de hele tijd zo, (…) [betrokkene 2]: Ik had hem laatst in me handen. Ik was benieuwd. Ik denk zal ik eens in de garage schieten kijken hoe dat klinkt. [betrokkene 1]: hij staat op scherp he (…).

[betrokkene 1] en [betrokkene 4] stappen in de auto en het gesprek gaat vervolgens (om 20:36 uur) tussen hen verder; (…)

[betrokkene 1]: En dan merk ik gewoon dat discussies soms zo maar een kant op gaan waar het helemaal niet heen hoort te gaan. En dan euh stond ik op sloeg ik zo met twee vuisten op tafel. Nou ben ik het zat. Ik zeg met dat kanker gezeik over dat ding.’ [betrokkene 4] (hof: [betrokkene 4]): Ooh, alweer. [betrokkene 1]: ik zeg de eerste de beste kankerlijer die niet dat ding gebruikt als er iemand voor de deur gaat er bad standing uit.’ [betrokkene 4]: en wat zeiden ze?’ [betrokkene 1]: Ik zeg we hebben het toch afgesproken. Ja ja nee toen toen in keer begon iedereen het effe te snappen weer ehh. [betrokkene 4]: en wat zei [verdachte] (hof: [verdachte])?’ [betrokkene 1]: ja die vond dat geen probleem maar (ntv) vond hij wel een probleem. Ik zeg luister 10 maanden meer misschien euh mongool Ik zeg Wat denk je wat er gebeurt als hier iemand voor de deur staat en schiet hem door zijn kankerpan heen. Hoeveel straf je dan krijgt, mafkees. Ik zeg dan ga jij lopen muilen over een paar maanden.’

In het dossier bevindt zich tevens een gesprek tussen [betrokkene 2], [betrokkene 3] en [betrokkene 1] van 30 november 2015 —zakelijk weergegeven—: [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3]): hee broer ehh. je ken ook kerst en oud en nieuw er wel uitlaten denk ik. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2]): ik laat niks eruit, vul het gewoon in want ehh de eerste kerstdag is al opgevuld (…) er zal toch…dr zal toch een wacht gelopen moeten worden.’ Voorts bevindt zich in het dossier een gesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4], gevoerd in de ochtend van 18 december 2015, de dag na de mishandeling van No Surrender lid [betrokkene 69] en de (spoed)vergadering daarover op het clubhuis: ‘[betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1]): Er zitten nog een paar gasten van die overgebleven zijn hier van de meeting (…) Het leek ons goed om goed bemand te zijn vanavond eventjes hier.’

Op grond van deze gesprekken, in combinatie met het criminele oogmerk, van de organisatie, concludeert het hof dat het doel van het wachtlopen de beveiliging van het clubhuis is. Er is kennelijk op enig moment een vuurwapen in het clubhuis aanwezig dat gebruikt kan worden in het geval van eventuele indringers en het clubhuis moet zelfs met Kerst en Oud en Nieuw bemand zijn, dagen waarop het onwaarschijnlijk is dat een buitenlands member spontaan zou langskomen. Voorts moet het clubhuis extra beveiligd worden na de mishandeling door [betrokkene 2] van een lid van No Surrender. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht het hof het wachtlopen door [verdachte] ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.

Conclusie met betrekking tot wetenschap

3.

Volgens bestendige rechtspraak van Uw Raad kan van deelneming aan een organisatie als bedoeld in de artikelen 140 Sr slechts sprake zijn

‘Indien de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van die organisatie.’

Vgl. o.m.:

—: HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5178
—: HR 21 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BM4415
—: HR 18 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZD0858

4.

Namens verzoeker is betoogd dat geen sprake van deelname aan een criminele organisatie. Dit standpunt is door het hof onder meer als volgt samengevat:

‘Het oogmerk van de Hells Angels Haarlem is niet het plegen van misdrijven en de verdachte heeft daarin geen aandeel gehad dan wel strafbare feiten ondersteund. Het is onjuist dat de verdachte is geïnformeerd over door [betrokkene 1], [betrokkene 3] en [betrokkene 2] gepleegde strafbare feiten.’

5.

Blijkens zijn bewijsoverwegingen heeft het hof ten laste van verzoeker diens ‘deelneming’ in de zin van artikel 140 Sr (mede) gebaseerd op:

(a.): deelname aan vergaderingen waarin op grond van democratische besluitvorming is gestemd over het door [betrokkene 15] achter moeten laten van zijn motor in verband met zijn wens te stoppen bij de Hells Angels en het opleggen van een boete aan [betrokkene 23];
(b.): deelname aan een vergadering waarin aan de orde is gekomen de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs, de koers en toekomst van de organisatie en ‘verhullen en afdekken’;
(c.): deelname aan een telefoongesprek waaruit wordt afgeleid dat verzoeker niet wil dat telefonisch over drugs in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem wordt gesproken;
(d.): wachtlopen bij het clubhuis.

6.

's Hofs oordeel, dat verzoekers ‘deelnemen’ in de betekenis die daarin in artikel 140 Sr is gegeven (mede) steunt op deze handelingen, is onbegrijpelijk, althans niet toereikend gemotiveerd.

7.

Ten aanzien van deelname aan vergaderingen zoals hierboven bedoeld onder (a.) heeft het hof slechts vastgesteld dat aldaar op grond van democratische besluitvorming werd beslist. Niet heeft het hof vastgesteld hoe telkens de stem van cliënt luidde. Aldus heeft het hof ten onrechte geen betekenis gegeven aan de mogelijkheid dat verzoeker in die vergaderingen tegen deze besluiten heeft gestemd.

8.

Ten aanzien van deelname aan vergaderingen zoals hierboven bedoeld onder (b.) heeft het hof niet méér vastgesteld dan dat tijdens die vergaderingen de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs, de koers en toekomst van de organisatie en ‘verhullen en afdekken’ aan de orde zijn gekomen dan wel dat daarover is gesproken. Niet is vastgesteld dat over deze onderwerpen in die vergaderingen is besloten. Dat klemt ten aanzien van de bewezenverklaring van ‘deelneming’ in de zin van artikel 140 Sr temeer omdat blijkens de vaststellingen van het hof in die vergaderingen over het ‘beleid’ is gezegd dat dit ‘te donker’ is en met betrekking tot een vechtpartij tussen de Hells Angels en Mongols is gezegd dat ‘we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen.’

9.

Ten aanzien van deelname aan een telefoongesprek zoals hierboven bedoeld onder (c.) geldt dat de bewezenverklaring niet inhoudt dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van het overtreden van de Opiumwet.

10.

Ten aanzien van het wachtlopen zoals hierboven bedoeld onder (d.) heeft het hof niet méér vastgesteld dan dat het doel daarvan was het beveiligen van het clubhuis, 's Hofs overweging, in verband hiermee, dat ‘op enig moment’ een vuurwapen in het clubhuis aanwezig’ is, is onbegrijpelijk, althans niet toereikend gemotiveerd, nu het hof daarover slechts heeft vastgesteld dat dit ‘kennelijk’ het geval was en daarbij niet dat verzoeker heeft wachtgelopen tijdens die kennelijke aanwezigheid. Bovendien heeft het hof vastgesteld dat verzoeker het wachtlopen zag als het zijn van gastheer voor gasten die vanuit het buitenland midden in de nacht langskwamen. Voor zover het met betrekking tot het wachtlopen een ander doel heeft aangenomen, is zijn arrest in het licht van die vaststelling innerlijk tegenstrijdig en aldus onbegrijpelijk.

11.

Gezien deze omstandigheden is het arrest niet toereikend gemotiveerd en kan het niet in stand blijven.

Middel 4

Het recht is geschonden en/of naleving is verzuimd van op straffe van nietigheid in acht te nemen vormvoorschriften, doordat het hof de strafoplegging onbegrijpelijk en/of ontoereikend heeft gemotiveerd door deze mede te baseren op de overweging dat alle ‘full colour members’ van de Hells Angels charter Haarlem ervan op de hoogte zijn geweest dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun lidmaatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd.

Toelichting

1.

Het hof heeft verzoeker veroordeeld tot een gevangenisstraf van 20 maanden waarvan 5 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.

2.

Het heeft het opleggen van deze straf onder meer als volgt gemotiveerd:

‘Het charter Haarlem bestond ten tijde van de bewezenverklaarde periode — uiteindelijk — uit negen zogenaamde ‘full colour members’, dit zijn leden die volledig lid zijn van de Hells Angels. De verdachte [verdachte] was één van hen. (…) Het hof heeft (…) vastgesteld, dat in de bewezenverklaarde periode meerdere ernstige geweldsincidenten waaronder afpersingen, mishandelingen en brandstichtingen hebben plaatsgevonden die direct gerelateerd kunnen worden aan de club Hells Angels charter Haarlem. Op meerdere momenten zijn de geweldsacties besproken binnen het charter. Alle ‘full colour members’ zijn ervan op de hoogte geweest dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun maatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd. De ‘full colour members’ hebben op meerdere momenten deelgenomen aan de besluitvorming die plaatsvond in het kader van bijvoorbeeld afpersingen.’

3.

Blijkens zijn bewijsoverwegingen heeft het hof geoordeeld dat verzoeker aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende en ondersteunende handelingen heeft verricht.

4.

Voor het bewijs van deelname aan een criminele organisatie is niet vereist dat misdrijven of strafbare pogingen daartoe zijn begaan of zelfs maar voorbereidingen zijn getroffen.

Vgl. M.J.H.J. de Vries-Leemans, Art. 140 Wetboek van strafrecht 1995, pag. 23, 24

5.

In dit licht bezien heeft het hof de aan verzoeker toegeschreven wetenschap over strafbare feiten door enkele leden van het charter kennelijk als strafverzwarende omstandigheid aangemerkt.

6.

Het hof heeft echter blijkens de bewijsvoering vastgesteld dat verzoeker heeft deelgenomen aan een criminele organisatie door te vergaderen en te stemmen over het door [betrokkene 15] moeten afstaan van zijn motor en het opleggen van een boete aan [betrokkene 23].

7.

Daaruit kan niet worden afgeleid dat verzoeker, als ‘full colour member’ ervan op de hoogte is geweest dat door enkele leden van het charter, tegen de achtergrond van hun lidmaatschap van de Hells Angels, strafbare feiten werden gepleegd. In het bijzonder heeft het hof blijkens de bewijsvoering niet vastgesteld dat verzoeker op de hoogte was van het (vervolgens) door anderen daadwerkelijk afpersen van [betrokkene 15] en [betrokkene 23].

8.

Aldus is de strafoplegging onbegrijpelijk, althans niet toereikend, gemotiveerd.

9.

Het arrest kan niet in stand blijven.

Amsterdam, 30 augustus 2021,

W.H. Jebbink

Toon alle voetnoten

Voetnoten

Voetnoten Beroepschrift 30‑08‑2021

Op 6 augustus 2021, derhalve binnen de in artikel 437 lid 2 Sv genoemde termijn, heeft verzoekers raadsman de rolraadsheer van Uw Raad verzocht de volledige pleitnota toe te zenden. Bij het indienen van deze schriftuur is een inhoudelijke reactie daarop niet verschenen.