RvdW 2024/40:Niet voldoen aan op vader rustende plicht ervoor te zorgen dat zijn 17-jarige zoon staat ingeschreven op een school, terwijl verdachte wettig gezag over zijn zoon is verloren, art. 2 lid 1 Leerplichtwet 1969. Bewijsklacht ‘niet aan zijn verplichting heeft voldaan’ en beroep op art. 2 lid 2 Lpw. Kan verdachte verantwoordelijk worden geacht voor schoolverzuim? Mede in licht van wat raadsvrouw (met beroep op art. 2 lid 2 Lpw en onder verwijzing naar stukken die zij op voorhand aan hof had toegezonden) op tz. in hoger beroep naar voren heeft gebracht, is bewezenverklaring v.zv. deze inhoudt dat verdachte ‘niet aan zijn verplichting heeft voldaan’, niet toereikend gemotiveerd.

RvdW 2024/40

Niet voldoen aan op vader rustende plicht ervoor te zorgen dat zijn 17-jarige zoon staat ingeschreven op een school, terwijl verdachte wettig gezag over zijn zoon is verloren, art. 2 lid 1 Leerplichtwet 1969. Bewijsklacht ‘niet aan zijn verplichting heeft voldaan’ en beroep op art. 2 lid 2 Lpw. Kan verdachte verantwoordelijk worden geacht voor schoolverzuim? Mede in licht van wat raadsvrouw (met beroep op art. 2 lid 2 Lpw en onder verwijzing naar stukken die zij op voorhand aan hof had toegezonden) op tz. in hoger beroep naar voren heeft gebracht, is bewezenverklaring v.zv. deze inhoudt dat verdachte ‘niet aan zijn verplichting heeft voldaan’, niet toereikend gemotiveerd.

Documentgegevens:

HR 12-12-2023, ECLI:NL:HR:2023:1737

Instantie: Hoge Raad
Datum: 12 december 2023
Magistraten: Mrs. V. van den Brink, Y. Buruma, C.N. Dalebout
Zaaknummer: 21/04572
Conclusie: A-G mr. D.J.C. Aben
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Bijzonder strafrecht / Bijzondere onderwerpen strafrecht
Onderwijsrecht / Algemeen
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2023:1737, Uitspraak, Hoge Raad, 12‑12‑2023
ECLI:NL:PHR:2023:976, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 31‑10‑2023

Essentie

Niet voldoen aan op vader rustende plicht ervoor te zorgen dat zijn 17-jarige zoon staat ingeschreven op een school, terwijl verdachte wettig gezag over zijn zoon is verloren, art. 2 lid 1 Leerplichtwet 1969. Bewijsklacht ‘niet aan zijn verplichting heeft voldaan’ en beroep op art. 2 lid 2 Lpw. Kan verdachte verantwoordelijk worden geacht voor schoolverzuim? Mede in licht van wat raadsvrouw (met beroep op art. 2 lid 2 Lpw en onder verwijzing naar stukken die zij op voorhand aan hof had toegezonden) op tz. in hoger beroep naar voren heeft gebracht, is ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.