RvdW 2023/225

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op autosleutel en geldbedrag onder klager t.z.v. verdenking van hennepteelt. 1. Beschikking in het openbaar uitgesproken? 2. Vordert belang van strafvordering voortduren van beslag op het geldbedrag? Ad 1. Uit stukken die aan HR zijn gezonden, blijkt niet dat beslissing van Rb overeenkomstig art. 24 lid 1 Sv in openbaar is uitgesproken. Daarom moet het ervoor worden gehouden dat dit niet is gebeurd. HR zal doen wat Rb had moeten doen en zelf beslissing op openbare terechtzitting uitspreken. Ad 2. HR herhaalt relevante overweging uit ECLI:NL:HR:2023:128 (RvdW 2023/198) m.b.t. toepasselijke maatstaf i.g.v. beslag ex art. 94 Sv. Rb heeft oordeel dat belang van strafvordering voortduren van beslag op geldbedrag vordert, o.m. daarop gegrond dat voorwerp kan dienen voor aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel. Dat oordeel is niet toereikend gemotiveerd, omdat daarmee niet begrijpelijk is hoe handhaving van beslag kan bijdragen aan aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel. Rb heeft vervolgens geoordeeld dat belang van strafvordering voortduren van dit beslag vordert omdat ‘de rechtbank het (...) niet hoogst onwaarschijnlijk [acht] (...) dat aan klager — gelet op de verdenking — een ontnemingsvordering zal worden opgelegd’. Daarmee heeft Rb andere dan toepasselijke — en dus onjuiste — maatstaf aangelegd. Rb heeft bij oordeel dat het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat geldbedrag verbeurd zal worden verklaard, betrokken dat klager heeft verklaard dat geldbedrag legale herkomst heeft, maar dat herkomst i.h.k.v. beklagprocedure niet is vast te stellen, en verder overwogen dat geldbedrag ‘wellicht uit de baten van hennepkweek komt’. Mede gelet op wat namens klager — onder verwijzing naar geldopname — is aangevoerd op zitting van Rb, is oordeel ontoereikend gemotiveerd. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing.