Hof Den Haag, 01-12-2020, nr. BK-20/00257, nr. BK-20/00258

Jaar 2013 – aanslag IB/PVV

Met dagtekening 17 augustus 2016 is aan belanghebbende voor het jaar 2013 een aanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 59.606 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 381 belastingrente in rekening gebracht.

Belanghebbende heeft bij brief van 26 september 2016, ingekomen bij de Belastingdienst op 27 september 2016, bezwaar gemaakt tegen de aanslag IB/PVV 2013 en rentebeschikking.

De Inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 14 mei 2018 het bezwaar van belanghebbende afgewezen.

Bij beschikking van 16 april 2019 heeft de Inspecteur de aanslag IB/PVV 2013 ambtshalve verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 54.659 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739.

Jaar 2013 – navorderingsaanslag IB/PVV

Met dagtekening 2 juni 2018 is aan belanghebbende over het jaar 2013 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 62.152 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 209 belastingrente in rekening gebracht.

Bij digitaal bericht van 6 juli 2018 en bij brief van 12 juli 2018, ingekomen bij de Belastingdienst op 13 juli 2018, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslag IB/PVV over het jaar 2013.

Bij uitspraak op bezwaar van 16 april 2019 heeft de Inspecteur de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 54.659 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739 waardoor de navorderingsaanslag en de rentebeschikking zijn teruggebracht tot nihil.

Jaar 2014 – aanslag IB/PVV

Met dagtekening 9 juni 2017 is aan belanghebbende voor het jaar 2014 een aanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 88.438. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 340 belastingrente in rekening gebracht.

Belanghebbende heeft bij brief van 15 juni 2017, ingekomen bij de Belastingdienst op 16 juni 2017, bezwaar gemaakt tegen de aanslag IB/PVV 2014 en rentebeschikking.

De Inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 14 mei 2018 het bezwaar van belanghebbende afgewezen.

Jaar 2014 – navorderingsaanslag IB/PVV

Met dagtekening 2 juni 2018 is aan belanghebbende over het jaar 2014 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 94.084. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 346 belastingrente in rekening gebracht.

Bij digitaal bericht van 6 juli 2018 en bij brief van 13 juli 2018, ingekomen bij de Belastingdienst op 16 juli 2018, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslag IB/PVV over het jaar 2014.

Bij uitspraak op bezwaar van 28 maart 2019 heeft de Inspecteur belanghebbendes bezwaar tegen de navorderingsaanslag IB/PVV over het jaar 2014 afgewezen.

Bij digitale berichten van 12 mei 2019, ingekomen bij de Rechtbank op dezelfde dag, heeft belanghebbende beroep ingesteld. Ter zake daarvan is éénmaal griffierecht geheven van € 47. De beslissing van de Rechtbank luidt:

De rechtbank:

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de definitieve aanslag IB/PVV 2013 niet-ontvankelijk;

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de verminderingsbeschikking IB/PVV 2013 ongegrond;

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 ongegrond;

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de verminderingsbeschikking op de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 ongegrond;

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de aanslag Zvw 2013 ongegrond;

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de aanslag IB/PVV 2014 niet-ontvankelijk;

- verklaart het beroep voor zover het is gericht tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014 niet-ontvankelijk."

Belanghebbende is van de uitspraak van de Rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is een griffierecht geheven van € 131. Een afschrift van het proces-verbaal van de zitting bij de Rechtbank is door de griffier van het Hof op 24 februari 2020 verzonden naar partijen. Op 20 mei 2020 heeft het Hof een stuk aangeduid als "verweerschrift" ontvangen van de Inspecteur. Bij e-mailbericht van 10 oktober 2020 heeft belanghebbende een pleitnota ingediend. Op 13 oktober 2020 is voormelde pleitnota eveneens per brief ontvangen door het Hof.

De mondelinge behandeling van de zaken heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 20 oktober 2020. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Jaar 2013

2.1.1. Belanghebbende heeft een aangifte IB/PVV voor het jaar 2013 ingediend naar een negatief belastbaar inkomen uit werk en woning van € 10.070 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. Hierbij heeft belanghebbende onder meer een negatief resultaat uit overige werkzaamheden aangegeven van € 70.877. Dit resultaat is als volgt berekend:

2.1.2. Met dagtekening 17 augustus 2016 is voor het jaar 2013 een aanslag IB/PVV, met nummer [aanslagnummer] , opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 59.606 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. De Inspecteur is bij het opleggen van de aanslag onder meer afgeweken van het in de aangifte aangegeven resultaat uit overige werkzaamheden en heeft een negatief resultaat van € 1.201 in aanmerking genomen.

2.2.1. Bij brief van 26 september 2016, ingekomen bij de Inspecteur op 27 september 2016, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de aanslag IB/PVV 2013.

2.2.2. Met dagtekening 29 september 2017 heeft de Inspecteur een brief betreffende "Voornemen uitspraak op het bezwaarschrift" verzonden aan belanghebbende. De brief vermeldt voor zover van belang:

(…)

Ik ben voor het belastingjaar 2013 ook van plan u als ondernemer [Hof: voor de inkomstenbelasting] aan te merken.

(…)

Het bedrag die u in 2012 heeft toegevoegd aan de FOR valt vrij in 2013, omdat u de AOW-leeftijd heeft bereikt. Dit bedrag neem ik mee voor het box 1 inkomen.

De kosten van € 2.039 accepteer ik.

Uw overzicht ziet er als volgt uit:

(…)

Ik ben van plan uw bezwaar gedeeltelijk af te wijzen."

2.2.3. Met dagtekening 3 mei 2018 heeft de Inspecteur een brief betreffende "Motivering van uitspraak op het bezwaarschrift" verzonden naar belanghebbende. De brief vermeldt voor zover van belang:

In uw aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2013 heeft u een negatief resultaat uit overige werkzaamheden aangegeven van € 70.877. (…)

Op 29 september 2017 heeft mijn collega u een voornemen uitspraak op bezwaar gestuurd.

(…)

Gezien bovenstaande feiten zal ik de aanslag verminderen conform de brief van 29 september 2017 en de winst uit onderneming vaststellen op € 2.546.

Ik kom gedeeltelijk tegemoet aan uw bezwaar. De uitspraak op uw bezwaarschrift krijgt u binnenkort afzonderlijk toegezonden van het computercentrum in Apeldoorn.

(…)

Let op!

Het is mogelijk in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Ik verwijs u hiervoor naar de toelichting bij de uitspraak op uw bezwaarschrift"

2.2.4. Met dagtekening 14 mei 2018 heeft de Inspecteur een brief betreffende "Uitspraak op het bezwaarschrift" verzonden naar belanghebbende. De brief bevat een rechtsmiddelverwijzing en vermeldt voor zover van belang:

"Op 27 september 2016 ontving ik uw brief waarin u bezwaar maakt tegen de aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2013, aanslagnummer [aanslagnummer] , dagtekening van het aanslagbiljet 17 augustus 2016.

Met dagtekening 3 mei 2018 heb ik u een motivering van de uitspraak op het bezwaarschrift gestuurd. Nu blijkt dat de aanslag niet zal verminderen door de nieuwe gegevens.

Daarom zal in tegenstelling tot mijn brief van 3 mei 2018 er geen uitspraak uit Apeldoorn volgen.

Ik wijs uw bezwaar af.

(…)

Let op!

Het is mogelijk in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Ik verwijs u hiervoor naar de toelichting op de volgende pagina."

2.3.1. Bij brief van 15 mei 2018 heeft de Inspecteur een "Kennisgeving navorderingsaanslag" verzonden naar belanghebbende. De brief vermeldt dat belanghebbendes belastbaar inkomen volgens de brief van 29 september 2017 wordt verhoogd met een bedrag van € 2.546.

2.3.2. Met dagtekening 2 juni 2018 is vervolgens een navorderingsaanslag IB/PVV over het jaar 2013, nummer [aanslagnummer] , opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 62.152 (€ 59.606 + € 2.546) en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. De navorderingsaanslag leidt tot een te betalen bedrag van in totaal € 1.515 aan belasting en belastingrente.

2.4.1. Bij bericht van 6 juli 2018 en bij brief van 12 juli 2018, ingekomen bij de Inspecteur op 13 juli 2018, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013.

2.4.2. Bij brief van 1 november 2018 informeert de Inspecteur belanghebbende over zijn voornemen om het bezwaar tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 (gedeeltelijk) af te wijzen. De brief vermeldt, voor zover van belang:

Ondernemerschap

U bent aangemerkt als ondernemer voor de inkomstenbelasting en de resultaten van uw werkzaamheden zijn dan ook behandeld als winst uit onderneming bij de vaststelling van uw aanslag. Ik verwijs u hiervoor naar de brief van 29 september 2017.

Bestede uren aan projecten

U heeft onbezoldigde werkzaamheden verricht. De uren kunnen niet worden opgevoerd als kostenpost in de aangifte.

(…)

Negatief resultaat

Ik vermoed dat u verschillende brieven door elkaar haalt.

In de brief van 4 maart 2016 wordt gesteld dat er geen bron van inkomen is. Dit betrof echter nog de aanslagregelingsfase. Ik verwijs u nogmaals naar de brief van 29 september 2017 waarin u kunt lezen dat u wel degelijk wordt aangemerkt als ondernemer voor de inkomstenbelasting.

(…)

Tot slot

Tot slot wil ik u mijn excuses aanbieden voor de onduidelijke communicatie. De vermindering die plots een navordering bleek te zijn kwam door een verkeerde interpretatie van de cijfers. Dit is zo snel mogelijk gecorrigeerd middels een extra brief.

Ik deel uw mening niet dat de mogelijkheid om beroep aan te tekenen tegen de uitspraak u is ontnomen. Zowel in de brief van 3 mei 2018 als in de brief van 14 mei 2018 bent u er op gewezen dat u de mogelijkheid heeft om in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Bij deze brieven is ook een rechtsmiddelenverwijzing gevoegd.

(…)

Het vorenstaande in acht genomen, heb ik het voornemen het bezwaar gedeeltelijk af te wijzen. (…)"

2.4.3. Met dagtekening 28 maart 2019 heeft de Inspecteur belanghebbende een brief gezonden betreffende "Motivering op uitspraak bezwaarschrift". De brief bevat een rechtsmiddelverwijzing en vermeldt, voor zover van belang:

"Op 6 juli 2018 heb ik uw bezwaarschrift tegen de navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2013 met aanslagnummer [aanslagnummer] ontvangen. De dagtekening van het aanslagbiljet is 2 juni 2018.

(…)

Per brief van 1 november 2018 heb ik u mijn voornemen kenbaar gemaakt om gedeeltelijk tegemoet te komen aan uw bezwaarschrift.

Hierop volgend heeft er op 19 februari 2019 een hoorgesprek plaatsgevonden te kantoor Den Haag. Van dit gesprek is aan u een verslag gestuurd met datum 21 februari 2019.

(…)

Conform onze afspraken kom ik dan tot de onderstaande negatieve belastbare winst:

(…)

Ik kom gedeeltelijk tegemoet aan uw bezwaar.

(…)

Let op!

Het is mogelijk in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Ik verwijs u hiervoor naar de toelichting op de volgende pagina."

2.4.4. In navolging van voormelde brief van 28 maart 2019 heeft de Inspecteur de volgende stukken verzonden:

a. Een beschikking van 16 april 2019 waarin de Inspecteur de aanslag IB/PVV 2013 met nummer [aanslagnummer] ambtshalve vermindert tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 54.659 (€ 59.606 -/- € 4.947) en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. Omdat de aanslag als gevolg van de beschikking is gewijzigd is de belastingrente herrekend en verminderd tot € 330.

Een "uitspraak op bezwaar" van 16 april 2019 waarin de Inspecteur de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 met nummer [aanslagnummer] eveneens heeft verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 54.659 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 2.739. De vermindering van de navorderingsaanslag leidt tot een te ontvangen/verrekenen bedrag van € 1.515. De "uitspraak op bezwaar" vermeldt, voor zover van belang:

Bent u het niet eens met de uitspraak dan kunt u in beroep gaan bij de rechtbank. Vóór 28 mei 2019 moet uw beroepschrift ingediend zijn bij de rechtbank."

Deze kosten zijn voor eigen rekening. Dit zijn niet opvoerbare kosten. Ik ben daarom van plan af te wijken met uw aangifte met € 30.723,-

(…)

2. Berekening

2.6.2. Met dagtekening 9 juni 2017 is voor het jaar 2014 een aanslag IB/PVV, met nummer [aanslagnummer] , opgelegd conform voormelde brief naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 88.438.

2.7.1. Bij brief van 15 juni 2017, ingekomen bij de Inspecteur op 16 juni 2017, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de aanslag IB/PVV 2014.

2.7.2. De stukken van het geding bevatten een brief van de Inspecteur aan belanghebbende betreffende zijn "Voornemen uitspraak op het bezwaarschrift". De brief vermeldt als datum "september 2017" en vermeldt verder voor zover van belang:

"Over het jaar 2014 is er sprake van een positief resultaat. U heeft in uw ingediende aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2014, met de datum 31 augustus 2015 aangegeven dat er sprake is van resultaat uit overige werkzaamheden (ROW).

Uw uurloon is € 125.

De gederfde kosten van de niet betaalde uren 246 uur x € 125 = € 30.750 zijn niet aftrekbaar. U geeft zelf aan dat u resultaatgenieter bent. Resultaatgenieters komen niet in aanmerking voor ondernemersaftrek.

Uw overzicht als resultaatgenieter ziet er als volgt uit:

2.7.3. Op 3 mei 2018 heeft de Inspecteur een brief betreffende "Motivering van uitspraak op het bezwaarschrift" verzonden naar belanghebbende. De brief vermeldt voor zover van belang:

(…)

Tijdens het hoorgesprek op 13 november 2017 heeft u aangegeven wel opbrengsten te hebben genoten in 2014. De betreffende facturen zou u nog toe sturen. Uiteindelijk is er met dagtekening 22 mei 2014 één (deel)factuur uitgereikt aan NV [naam] te [plaats] van € 10.000 ex BTW. Er zijn verder geen offertes en/of facturen uitgereikt in 2014.

Gezien bovenstaande feiten zal ik de aanslag verminderen conform de brief van 29 september 2017 en het resultaat uit overige werkzaamheden vaststellen op € 5.646.

Ik kom gedeeltelijk tegemoet aan uw bezwaar. De uitspraak op uw bezwaarschrift krijgt u binnenkort afzonderlijk toegezonden van het computercentrum in Apeldoorn.

(…)

Let op!

Het is mogelijk in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Ik verwijs u hiervoor naar de toelichting bij de uitspraak op uw bezwaarschrift"

2.7.4. Op 14 mei 2018 heeft de Inspecteur een brief betreffende "Uitspraak op het bezwaarschrift" verzonden naar belanghebbende. De brief bevat een rechtsmiddelverwijzing en vermeldt voor zover van belang:

"Met dagtekening 3 mei 2018 heb ik u een motivering van de uitspraak op het bezwaarschrift gestuurd. Nu blijkt dat de aanslag niet zal verminderen door de nieuwe gegevens.

Daarom zal in tegenstelling tot mijn brief van 3 mei 2018 er geen uitspraak uit Apeldoorn volgen.

Ik wijs uw bezwaar af.

(…)

Let op!

Het is mogelijk in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Ik verwijs u hiervoor naar de toelichting op de volgende pagina."

Bij brief van 15 mei 2018 heeft de Inspecteur een "Kennisgeving navorderingsaanslag" verzonden naar belanghebbende. De brief vermeldt dat belanghebbendes belastbaar inkomen in de aanslag te laag is vastgesteld en wordt verhoogd met een bedrag van € 5.646.

Met dagtekening 2 juni 2018 is over het jaar 2014 een navorderingsaanslag IB/PVV met nummer [aanslagnummer] , opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 94.084 (€ 88.438 + € 5.646).

Bij bericht van 6 juli 2018 en brief van 13 juli 2018, ingekomen bij de Inspecteur op 16 juli 2018, heeft belanghebbende bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014. Bij brief van 1 november 2018 informeert de Inspecteur belanghebbende over zijn voornemen om het bezwaar tegen de navorderingsaanslag (gedeeltelijk) af te wijzen.

Met dagtekening 28 maart 2019 heeft de Inspecteur een tweetal brieven, met rechtsmiddelverwijzing, gezonden aan belanghebbende betreffende respectievelijk "Motivering op uitspraak bezwaarschrift" en "Uitspraak op bezwaar" waarin de Inspecteur belanghebbendes bezwaar tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014 afwijst.

Belanghebbende heeft bij digitaal bericht van 12 mei 2019 (pro forma) beroep ingesteld ter zake van de (navorderings)aanslagen IB/PVV 2014. Bij brief van 11 juni 2019, ingekomen bij de Rechtbank op 12 juni 2019, heeft belanghebbende zijn beroep gemotiveerd.

Het Hof heeft met dagtekening 13 februari 2020 een aangetekende brief verzonden naar de Inspecteur met het onderwerp "uitnodiging verweerschrift in hoger beroep". De brief vermeldt voor zover van belang:

"Ik stel u in de gelegenheid binnen zes weken na de dagtekening van deze brief, dat wil zeggen uiterlijk op 26 maart 2020, een verweerschrift in te dienen. Deze termijn wordt niet verlengd."

3. De Rechtbank heeft het volgende overwogen.

"9. In geschil is of de beroepen van [belanghebbende] ontvankelijk zijn. Indien de beroepen ontvankelijk zijn, is voor 2013 niet meer in geschil dat [belanghebbendes] werkzaamheden kwalificeren als winst uit onderneming, maar wel of de door [belanghebbende] in aftrek gebrachte kosten die zien op de gewerkte uren waar geen vergoeding tegenover heeft gestaan, terecht door [de Inspecteur] zijn gecorrigeerd. Voor 2014 is daarnaast wel nog in geschil of [belanghebbendes] werkzaamheden kwalificeren als winst uit onderneming of resultaat uit overige werkzaamheid.

10. [Belanghebbende] voert – zakelijk weergegeven – aan dat hij ondernemer is en winst uit onderneming geniet nu aan hem ook een Verklaring arbeidsrelatie (VAR) voor winst uit onderneming (wuo) is afgegeven en hij ook voor de omzetbelasting als ondernemer wordt aangemerkt. [Belanghebbende] heeft daarom recht op de ondernemersaftrek. De door hem verrichte werkzaamheden, met name de fasen van initiatief en tenderen, brengen mee dat niet alle uren die zijn besteed aan (grote) projecten kunnen worden gefactureerd dan wel worden betaald. Bij het niet gunnen van de opdracht wordt immers ook geen vergoeding uitgekeerd. Deze kosten moeten dan als verlies in aanmerking worden genomen.

11. [De Inspecteur] stelt zich op het standpunt – zakelijk weergegeven – dat de beroepen tegen de (navorderings)aanslagen IB/PVV voor het jaar 2013 ontvankelijk moeten worden verklaard. Het beroep tegen de navorderingsaanslag IB/PVV voor het jaar 2014 moet volgens hem niet-ontvankelijk worden verklaard. Daarnaast stelt [de Inspecteur] voor het jaar 2014 dat geen sprake is van wuo, maar van row en dat de door [belanghebbende] in aftrek gebrachte kosten geen uitgaven betreffen en daarom niet in aftrek kunnen komen. Indien de rechtbank oordeelt dat wel sprake is van wuo, dan stelt [de Inspecteur] dat [belanghebbende] niet heeft voldaan aan het urencriterium en derhalve geen recht heeft op zelfstandigenaftrek.

Ontvankelijkheid

12. [Belanghebbende] heeft op 12 mei 2019 digitaal beroep ingediend. Bij brief van 11 juni 2019, bij de rechtbank ontvangen op 12 juni 2019, heeft [belanghebbende] een nadere toelichting gestuurd. Voor het indienen van een beroepschrift geldt een termijn van zes weken. Deze termijn begint op de dag na die van dagtekening van de uitspraak op bezwaar, tenzij de dag van dagtekening is gelegen vóór de dag van de bekendmaking. Dit volgt uit artikel 26c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (Awr).

Een beroepschrift is tijdig ingediend wanneer het voor het einde van de termijn door de rechtbank is ontvangen. Als het beroepschrift per post wordt verstuurd, is het ook tijdig ingediend wanneer het voor afloop van de termijn op de post is gedaan en door de rechtbank is ontvangen binnen een week na afloop van de termijn. Dit volgt uit artikel 6:9, eerste en tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

Als iemand een beroepschrift te laat indient, moet de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig indienen van het beroepschrift betrokkene niet kan worden toegerekend. Dan laat de rechtbank op grond van artikel 6:11 van de Awb niet-ontvankelijkverklaring als gevolg van die te late indiening achterwege.

13. Een beroep moet ook niet-ontvankelijk worden verklaard als de indiener van dat rechtsmiddel geen belang daarbij heeft. Daarvan is sprake als het aanwenden van het rechtsmiddel, ongeacht de gronden waarop het steunt, hem niet in een betere positie kan brengen met betrekking tot het bestreden besluit en eventuele bijkomende (rechterlijke) beslissingen zoals die met betrekking tot proceskosten en griffierecht.

IB/PVV 2013

14. Na het opleggen van de aanslag IB/PVV 2013 en de daartegen gerichte bezwaarprocedure heeft [de Inspecteur] eerst een navorderingsaanslag IB/PVV 2013 opgelegd (op 2 juni 2018) en vervolgens een verminderingsbeschikking op 16 april 2019 ten aanzien van de definitieve aanslag. Bij uitspraak op bezwaar van 16 april 2019 is de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 verminderd met het bedrag waarvoor deze eerder was vastgesteld, en is het belastbare inkomen uit werk en woning vastgesteld op hetzelfde belastbare inkomen uit werk en woning als vastgesteld bij de verminderingsbeschikking. Dit betekent dat [belanghebbende] geen belang heeft bij het beroep tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 als zodanig omdat de navorderingsaanslag reeds tot nihil verminderd is. Omdat [belanghebbende] in zijn beroep tevens heeft verzocht om – zo de rechtbank begrijpt – een schadevergoeding vanwege de wijze waarop de procedure is gelopen, is het beroep voor zover gericht tegen de uitspraak op bezwaar tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 in zoverre ontvankelijk.

Voor wat betreft de verminderingsbeschikking had [belanghebbende] eerst, alvorens in beroep te kunnen komen, bezwaar moeten maken. Met partijen is ter zitting evenwel besproken dat het beroep als rechtstreeks beroep kan worden aangemerkt zodat de rechtbank het niettemin kan behandelen. Partijen zijn daarmee akkoord gegaan. Dat betekent dat in de onderhavige uitspraak ook de vermindering van de aanslag IB/PVV 2013 inhoudelijk behandeld wordt.

Voor zover [belanghebbendes] beroep ook geacht moet worden te zijn gericht tegen de uitspraak op bezwaar tegen aanslag IB/PVV 2013 is het te laat. De uitspraak op bezwaar is gedaan op 14 mei 2018 zodat de termijn voor het indienen van beroep eindigde op 25 juni 2018. Het beroep is digitaal ingediend op 12 mei 2019. Gesteld noch gebleken is dat sprake is van een reden op grond waarvan eiser moet worden geacht niet in verzuim te zijn met de termijnoverschrijding. Gelet hierop moet het beroep voor zover het is gericht tegen deze aanslag niet-ontvankelijk worden verklaard en komt de rechtbank niet toe aan de inhoudelijke beoordeling van het geschil.

(…)

IB/PVV 2014

16. [De Inspecteur] heeft met dagtekening 28 maart 2019 uitspraak gedaan op bezwaar tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014, waarmee de termijn voor het indienen van een beroepschrift tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014 eindigde op 9 mei 2019. Nu het beroepschrift door de rechtbank digitaal is ontvangen op 12 mei 2019 is dit niet tijdig ingediend. Gesteld noch gebleken is dat sprake is van een reden op grond waarvan [belanghebbende] moet worden geacht niet in verzuim te zijn met de termijnoverschrijding. Gelet hierop moet het beroep voor zover het is gericht tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014 niet‑ontvankelijk worden verklaard en komt de rechtbank niet toe aan de inhoudelijke beoordeling van het geschil.

Voor zover het beroep ook geacht moet worden te zijn gericht tegen de uitspraak op bezwaar tegen aanslag IB/PVV 2014 is het eveneens te laat. De uitspraak op bezwaar is gedaan op 14 mei 2018 zodat de termijn voor het indienen van beroep eindigde op 25 juni 2018. Het beroep is digitaal ingediend op 12 mei 2019. Gesteld noch gebleken is dat sprake is van een reden op grond waarvan eiser moet worden geacht niet in verzuim te zijn met de termijnoverschrijding. Gelet hierop moet het beroep voor zover het is gericht tegen de aanslag IB/PVV 2014 niet-ontvankelijk worden verklaard en komt de rechtbank niet toe aan de inhoudelijke beoordeling van het geschil.

Het voorgaande leidt ertoe dat de rechtbank alleen voor de IB/PVV 2013 toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil en dat daarnaast ook het verzoek om schadevergoeding zal worden beoordeeld.

Kostenaftrek niet in rekening gebrachte uren

17. Op grond van artikel 3.95, eerste lid, van de Wet IB 2001 wordt het row bepaald alsof de werkzaamheid een onderneming vormt. Op grond van artikel 3.8 van de Wet IB 2001 is winst het bedrag van de gezamenlijke voordelen die, onder welke naam en in welke vorm dan ook, worden verkregen uit een onderneming.

18. [Belanghebbende] heeft aangevoerd dat [de Inspecteur] ten onrechte de gemaakte uren waarvoor geen vergoeding is ontvangen niet in aftrek heeft toegestaan. Volgens hem dienen deze uren als verliespost in aanmerking te worden genomen. De rechtbank overweegt dat gewerkte uren voor een eigen onderneming of werkzaamheid niet kunnen kwalificeren als aftrekbare kosten nu geen sprake is van op eiser drukkende uitgaven of kosten. De blote stelling dat de door [belanghebbende] gemaakte uren een waarde vertegenwoordigen van € 125 (2013) dan wel € 133 (2014), is daartoe onvoldoende. Naar het oordeel van de rechtbank komt aan [belanghebbende] geen hogere aftrek van kosten toe dan waarmee [de Inspecteur] reeds rekening heeft gehouden.

19. Gelet op wat hiervoor is overwogen is het beroep

- tegen de aanslag IB/PVV 2013 niet-ontvankelijk,

- tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 ongegrond,

- tegen de verminderingsbeschikking op de aanslag IB/PVV 2013 ongegrond,

- tegen de verminderingsbeschikking op de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 ongegrond,

- tegen de aanslag Zwv 2013 ongegrond,

- tegen de aanslag IB/PVV 2014 niet-ontvankelijk en

- tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2014 ook niet-ontvankelijk verklaard.

20. [Belanghebbende] heeft verzocht om een vergoeding vanwege de wijze waarop de gehele procedure is verlopen en in verband met de door hem bestede tijd en inspanning. De rechtbank vat dit op als een beroep om schadevergoeding in de zin van artikel 8:88 van de Awb. Op grond van artikel V van de Wet nadeelcompensatie en schadevergoeding bij onrechtmatige besluiten is titel 8.4 van de Awb niet van toepassing op besluiten van de Belastingdienst (met uitzondering van besluiten betreffende de vennootschapsbelasting). Voor zover het verzoek moet worden opgevat als een beroep op artikel 8:73 van de Awb (oud), faalt dit, nu de rechtbank alleen bij een gegrond beroep de mogelijkheid heeft om een partij te veroordelen tot betaling van een (materiële) schadevergoeding.

21. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding."

In geschil is

- of (een deel van) de beroepen van belanghebbende terecht niet-ontvankelijk (is of) zijn verklaard door de Rechtbank;

- of de door belanghebbende in aftrek gebrachte kosten die betrekking hebben op de door belanghebbende gewerkte uren waarvoor hij geen vergoeding heeft ontvangen voor aftrek in aanmerking komen; en

- of belanghebbende in het jaar 2014 recht heeft op zelfstandigenaftrek.

De (ontvankelijkheid van het beroep tegen de) aanslag inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (Zvw) voor het jaar 2013 welke aanslag bij ambtshalve beschikking tot nihil is verminderd is in hoger beroep niet in geschil.

Belanghebbende concludeert tot ontvankelijkheid van zijn (hoger) beroepen inzake de (navorderings)aanslagen IB/PVV, en tot, zo begrijpt het Hof, vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraken op bezwaar en gegrondverklaring van zijn hoger beroep.

De Inspecteur concludeert tot ontvankelijkheid van belanghebbendes (hoger) beroepen, tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank voor zover deze betrekking heeft op het beroep tegen de (navorderings)aanslag IB/PVV 2013 en tot ongegrondverklaring van het (hoger) beroep tegen (navorderings)aanslag IB/PVV 2014.

Verweerschrift

Het Gerechtshof:

- verklaart het hoger beroep gegrond;

- vernietigt de uitspraak van de Rechtbank voor zover deze de ongegrondverklaring van het beroep tegen de uitspraak op bezwaar inzake de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 betreft;

- verklaart het beroep tegen de uitspraak op bezwaar inzake de navorderingsaanslag IB/PVV 2013 niet-ontvankelijk;

- bepaalt dat de griffier aan belanghebbende het in hoger beroep betaalde griffierecht van € 131 terugbetaald.

Deze uitspraak is vastgesteld door T.A. de Hek, H.A.J. Kroon en R.A. Bosman, in tegenwoordigheid van de griffier R. Wijkstra. De beslissing is op 1 december 2020 in het openbaar uitgesproken.

aangetekend aan

partijen verzonden:

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;

2 - (alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;

3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:

a. - de naam en het adres van de indiener;

b. - de dagtekening;

c. - de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. - de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.