Renteaftrekbeperkingen in de VPB (FM nr. 119) 2006/7.2.2:7.2.2 Strijdigheid met EU-recht

Renteaftrekbeperkingen in de VPB (FM nr. 119) 2006/7.2.2

7.2.2 Strijdigheid met EU-recht

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

In de vorige subparagraaf gaf ik aan dat de deelnemingsvrijstelling in beginsel in nationale verhoudingen uitwerkt als een brutovrijstelling en in internationale verhoudingen als een nettovrijstelling. Feitelijk bevoordeelde art. 13, lid 1 kort samengevat vennootschappen met binnenlandse deelnemingen ten opzichte van vennootschappen met buitenlandse deelnemingen.1 De vraag was derhalve of de bepaling in overeenstemming was met EU-recht (art. 43 juncto art. 48 EG-Verdrag). In de zaak Bosal Holding BV is deze vraag voorgelegd aan de Hoge Raad, die terzake prejudiciële vragen heeft gesteld aan het HvJ EG.

In HvJ EG 18 september 2003, BNB 2003/344 is als volgt geantwoord: ‘Op de gestelde vragen dient derhalve te worden geantwoord dat de richtlijn, uitgelegd in het licht van artikel 52 van het Verdrag, zich verzet tegen een nationale bepaling op grond waarvan voor de belasting op de winst van een in een lidstaat gevestigde moedermaatschappij de kosten welke verband houden met de deelneming van deze maatschappij in het kapitaal van een in een andere lidstaat gevestigde dochteronderneming slechts mogen worden afgetrokken indien dergelijke kosten middellijk dienstbaar zijn aan het behalen van winst die in de lidstaat van vestiging van de moedermaatschappij belastbaar is’.2

Bosal werd derhalve in het gelijk gesteld en art. 13, lid 1 werd door het HvJ EG strijdig geacht met EU-recht.3 In de zaak Bosal Holding BV ging het om meerderheidsdeelnemingen. Voor minderheidsdeelnemingen geldt hetzelfde.4 De strijdigheid is beperkt tot deelnemingen gevestigd in de EU en de EER.5

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.