Rb. Noord-Holland, 10-10-2023, nr. 15/860195-16

Standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1, 2, 3, 4 (onder a. primair, b., c. primair, f. en h.), 7 primair, 8, 9, 10 primair, 11 en 12 (m.b.t. de Harley Davidson en het Rolex Datejust II horloge) ten laste gelegde feiten.

De officieren van justitie hebben gerekwireerd tot vrijspraak van de onder 4 (onder d. primair en subsidiair, e. en g.), 5, 6 en 12 (m.b.t. het Rolex Yacht Master horloge, het Cartier Santos horloge en de ring) ten laste gelegde feiten.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs nader worden weergegeven.

Oordeel van de rechtbank

Feit 2 (ZD C-01: Budel)

Vrijspraak

Hoewel de rechtbank ervan uitgaat dat [verdachte] en [medeverdachte 1] als lid van Hells Angels Haarlem de daarbij behorende bedreigende en gewelddadige reputatie hebben aangewend en als zodanig [slachtoffer 1] meermalen te kennen hebben gegeven zijn zaak te sluiten of anders een groot geldbedrag verschuldigd te zijn, kan het resultaat van de dwang, namelijk dat [slachtoffer 1] binnen de tenlastegelegde periode zijn tattooshop heeft gesloten, niet bewezen worden.

De ten laste gelegde periode waarin het tot een voltooide dwang zou zijn gekomen loopt namelijk van 3 maart 2014 tot en met 10 juli 2014, terwijl uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat [slachtoffer 1] zijn tattooshop ook uiterlijk op 10 juli 2014 heeft gesloten. Het proces-verbaal van 8 augustus 2014 waarin staat gerelateerd dat [slachtoffer 1] heeft verklaard dat hij na de bedreiging (de rechtbank begrijpt: op 9 juli 2014) in juli 2014 zijn tattooshop heeft gesloten is daarvoor te onbepaald, aangezien er in die maand nog 22 dagen resteren.

De rechtbank zal [verdachte] om die reden vrijspreken van dit feit.

Feit 3 (ZD C-02: Alt)

Bewijsoverweging

[verdachte] heeft ten aanzien van deze feiten ter zitting van 31 mei 2018 slechts verklaard dat als hij in het café kwam, hij dit voor de gezelligheid deed. De verdediging heeft verder aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer 2] onbetrouwbaar is en daarom niet voor het bewijs kan worden gebruikt, terwijl het aan voldoende steunbewijs ontbreekt om tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten te komen.

De rechtbank komt tot een bewezenverklaring en overweegt als volgt.

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat er op 14 augustus 2014 drie Hells Angels (waaronder [verdachte] en [medeverdachte 1] ) zijn café zijn binnengekomen. Zij waren de week ervoor ook in het café geweest en hadden hem gezegd dat zij, als zij terug zouden komen, wilden horen dat hij geen lid meer was van No Surrender. Toen [slachtoffer 2] op 14 augustus 2014 desgevraagd bevestigde dat hij nog lid was van No Surrender werd hij door één van hen neergeslagen. [slachtoffer 2] verklaarde verder dat hij in de periode hieraan voorafgaand door leden van Hells Angels in zijn kroeg is bezocht en dat hij zijn vestje met daarop “Rotterdam” in de kleuren van No Surrender af moest staan, waarbij hem te kennen werd gegeven dat zij geen No Surrender in Haarlem wilden.

Verbalisanten hebben [verdachte] en [medeverdachte 1] , gekleed in hun colours met het logo van de Hells Angels en omstreeks het tijdstip waarop de openlijke geweldpleging op 14 augustus 2014 jegens [slachtoffer 2] heeft plaats gevonden, in de buurt van het café [naam] van [slachtoffer 2] gezien. Zij hebben geconstateerd dat het jukbeen van [slachtoffer 2] dik en rood was.

De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer 2] ook in grote lijnen zijn ondersteuning vindt in de verklaring van de bedrijfsleider van restaurant [naam] . Hij heeft verklaard over het bezoek van de Hells Angels aan het café van [slachtoffer 2] , over het afpakken van de colours van [slachtoffer 2] en dat de Hells Angels geen andere motorclubs in Haarlem dulden. Daarnaast is in de telefoon van [verdachte] een foto aangetroffen met daarop [verdachte] die een hesje van No Surrender Rotterdam vasthoudt.

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat [verdachte] en [medeverdachte 1] tussen 1 juni 2014 en 14 augustus 2014 samen met anderen hebben geprobeerd [slachtoffer 2] te dwingen om zijn lidmaatschap van No Surrender op te zeggen en geen kleding van No Surrender meer te dragen. Dit hebben zij gedaan door hem te bezoeken in zijn café, hem in een hoek te drijven en hem zijn vest af te nemen. Vervolgens hebben zij hem weer bezocht in zijn kroeg en hem gezegd dat hij zijn lidmaatschap moest beëindigen. Toen hij dat niet deed, hebben zij hem op 14 augustus 2014 in het gezicht geslagen. Hoewel uit de bewijsmiddelen blijkt dat de Alkmaarse Hells Angel [naam] degene is geweest die de klap heeft uitgedeeld, neemt dat niet weg dat [verdachte] en [medeverdachte 1] daar wel mede voor verantwoordelijk te houden zijn. [verdachte] , [medeverdachte 1] en [naam] zijn met een vooropgezet idee en een gemeenschappelijke intentie naar het café gegaan. Met zijn drieën was daarbij sprake van een numeriek overwicht op [slachtoffer 2] . Dat maakt dat ook [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben bijdragen aan het geweld en zich aldus schuldig hebben gemaakt aan openlijk geweld in vereniging gepleegd.

Feit 4 (ZD C-08: Kasteel (incl C-04 Begles, C-05 Bornrif, C-06 Champigny en C-07 Stereo))

4.3.3.1. d. ZD C-06: Champigny

Vrijspraak

Ten aanzien van de ten laste gelegde brandstichting aan de auto van [slachtoffer 3] op 4 november 2015, heeft de verdediging aangevoerd dat de inhoud van de zich in dit zaaksdossier bevindende tap- en OVC gesprekken niet zien op een (opdracht tot) brandstichting maar op een radio die [verdachte] in de P.I. wilde hebben. Deze radio moest via [medeverdachte 10] door [medeverdachte 2] worden aangeschaft.

De rechtbank overweegt dat – wat er ook zij van dit door de verdediging aangevoerde scenario – het dossier onvoldoende concrete aanknopingspunten biedt om vast te kunnen stellen dat [verdachte] een aandeel in deze brandstichting heeft gehad, zodat hij van dit feit zal worden vrijgesproken.

4.3.3.2. e. ZD C-07: Stereo en g. ZD C-29 Orleans (bedreiging door schieten)

Vrijspraak

De rechtbank is met de officieren van justitie en de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [verdachte] zich al dan niet samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan de beschietingen op de toegangsdeur van sportcomplex [naam] in Hoogwoud op 22 maart 2016 (zaaksdossier C-07 Stereo), 16 december 2016 en 12 januari 2017 (zaaksdossier C-29 Orleans). Hoewel bij de laatste beschieting de letters ‘ROGUES’ boven de ingang van het complex zijn geschilderd – zijnde de naam van een motorclub waarmee de Hells Angels Haarlem in die periode een conflict hadden – is in het dossier geen bewijsmiddel voorhanden waaruit een strafrechtelijk relevante betrokkenheid van [verdachte] bij deze schietincidenten valt af te leiden. De rechtbank zal [verdachte] van deze feiten vrijspreken.

4.3.3.3. a. en b. ZD C-04: Begles (brandstichting en bedreiging), c. ZD C-05: Bornrif (brandstichting), f. ZD C-07: Stereo (bedreiging) en h. ZD C-08: Kasteel (poging dwang)

Bewijsoverwegingen

De raadsman van [verdachte] heeft ter terechtzitting bepleit, kort gezegd, dat [verdachte] moet worden vrijgesproken van de brandstichtingen, nu er geen bewijsmiddelen voorhanden zijn waaruit blijkt dat hij in een nauwe en bewuste samenwerking met anderen brand heeft gesticht of brandstichting heeft uitgelokt dan wel opdracht daartoe heeft gegeven en/of dat daarbij sprake is geweest van gemeen gevaar voor goederen. Ook heeft de raadsman vrijspraak bepleit van de bedreigingen omdat er geen bewijsmiddelen voorhanden zijn waaruit blijkt dat [verdachte] de berichten heeft opgesteld en/of verzonden. Tot slot heeft de raadsman vrijspraak bepleit ten aanzien van de dwang, nu niet blijkt dat er door [verdachte] dwangmiddelen zoals ten laste gelegd jegens [slachtoffer 3] zijn aangewend.

De rechtbank overweegt als volgt.

In september 2014 heeft tijdens een feest bij motorclub Trailor Trash in Klazinaveen een schermutseling plaatsgevonden tussen [verdachte] en een lid van de motorclub ‘Rogues’.

Op 29 maart 2015 omstreeks 21.30 uur is brand gesticht aan de vroegere entree van het pand aan [naam] 6 te Hoogwoud. Dit pand maakt deel uit van sportcomplex [naam] . In de sporthal van dit complex wordt jaarlijks op Tweede Paasdag (in 2015 op 5 april) de choppershow van motorclub ‘Rogues’ gehouden.

[verdachte] heeft in de uren voorafgaand aan deze brand op zijn iPad een groot aantal keer gezocht op onder meer ‘Rogues MC’, ‘Sporthal [naam] hoogwoud’ en ‘Rogues bikeshow 2014’. Om 22.20 uur, drie kwartier nadat de brand heeft plaatsgevonden, heeft [verdachte] onder meer gezocht op ‘p2000alarm’, de pagina’s ‘p2000 alarm monitor’ en ‘112meldingen.nl’ bezocht en gezocht op het item van de in sportcomplex [naam] te Hoogwoud.

In de dagen na de brand krijgt de organisator van de choppershow, [slachtoffer 3] , een aantal bedreigende whatsapp-berichten op zijn telefoon, waarin onder meer staat dat de eerste waarschuwing is geweest, dat er gestopt moet worden met die bikeshow en dat ze geen shows en clubhuizen in Noord-Holland willen. Deze whatsapp-berichten zijn verstuurd vanaf het [telefoonnummer] . Deze telefoon (hierna: de dreigtelefoon) is op 30 maart 2015 geactiveerd, waarbij verbinding is gemaakt met de zendmast aan de Lange Herenstraat te Haarlem. Deze straat ligt in de directe omgeving van het clubhuis van de Hells Angels aan de Baljuwslaan in Haarlem. [slachtoffer 3] heeft op 31 maart 2015 om 13.39 uur en om 15.09 uur dreigberichten ontvangen. Zowel de dreigtelefoon als de auto die in gebruik is bij [verdachte] bevinden zich ten tijde van het versturen van deze berichten in Alkmaar. Tussen 13.51 uur en 15.19 uur straalt de dreigtelefoon meerdere malen de zendmast aan de Picassolaan in Alkmaar aan. Het tweede dreigbericht is om 15.09 uur verstuurd. De auto van [verdachte] bevindt zich ten tijde van het versturen van dit bericht in de directe omgeving van de Picassolaan te Alkmaar, alwaar de toenmalige president van de Hells Angels Alkmaar woont.

[slachtoffer 3] heeft op 1 april 2015 wederom dreigberichten ontvangen, die afkomstig zijn van de dreigtelefoon. Ten tijde van het versturen van deze dreigberichten zijn zendmasten aangestraald die liggen op de route Haarlem-Halfweg-Amsterdam. Uit de bakengegevens van de auto van [verdachte] blijkt dat deze zich binnen hetzelfde tijdspad van Haarlem via Halfweg naar Amsterdam heeft verplaatst. De zendmasten die in Amsterdam zijn aangestraald, liggen in de directe omgeving van het clubhuis van de Hells Angels in Amsterdam.

Na het laatste dreigbericht dat op 4 april 2015 vanaf de dreigtelefoon is verstuurd, is de telefoon niet meer gebruikt.

Tussenconclusie

De meeste zendmasten die door de dreigtelefoon zijn aangestraald bevinden zich in de buurt van het clubhuis van de Hells Angels in Haarlem, bij het woonadres van de president van de Hells Angels in Alkmaar en bij het clubhuis van de Hells Angels in Amsterdam. Nu de WhatsApp berichten telkens zijn verstuurd vanaf locaties waar zich dan ook de auto van [verdachte] bevindt, gaat de rechtbank er van uit dat deze WhatsApp berichten steeds in de auto van [verdachte] , dan wel in de buurt van de auto van [verdachte] zijn verstuurd.

Op 5 april 2015 heeft de jaarlijkse choppershow plaatsgevonden. Op 22 september 2015 vindt er in de P.I. in Zwaag een gesprek plaats tussen [verdachte] en [medeverdachte 10] . [verdachte] zegt daarin tegen [medeverdachte 10] : ‘Weet je nog die ene dag..’ ‘Dat moet weer, maar dan aan de zijkant’, ‘Snap je wat ik bedoel wat er moet gebeuren?’ ‘Kankersportzaal weet je nog?’ ‘De fik d’r in’. ‘Niet waar we de eerste keer waren, maar bij dat andere, het interesseert me niet, het moet snel gebeuren’. [medeverdachte 10] antwoordt hierop: ‘Ik ga het zeggen, hier niet praten’, ‘Iets cryptischer was ook mogelijk geweest’. [verdachte] zegt dan: ‘Het is heel belangrijk’. [medeverdachte 10] zegt dat zij het zal doorgeven, zegt dat ze hier niet wil praten en dat ze genoeg weet.

Later in dit gesprek zegt [verdachte] : ‘Vergeet je [medeverdachte 2] niet?’ en ‘Zeg dat het heel belangrijk is, zodat het voor de nieuwe week.’.

[medeverdachte 10] belt vlak na het bezoek [medeverdachte 2] op en gaat bij hem langs. Vervolgens gaat [medeverdachte 2] – terwijl hij ziek thuis is – naar het clubhuis, alwaar hij [naam] spreekt. De volgende dag belt [medeverdachte 10] met [verdachte] . [verdachte] vraagt of zij [medeverdachte 2] nog heeft gezien. [medeverdachte 10] antwoordt daarop dat zij hem heeft gezien en dat alles goed is. Op 25 september 2015 belt [verdachte] naar [medeverdachte 10] en zegt dat hij [medeverdachte 2] niet meer belt totdat hij blij is.

Die nacht wordt er (op 26 september 2015 om 1.40 uur) voor de tweede keer brand gesticht bij de sporthal, dit keer aan de zijkant van het pand. De ochtend erna wordt [verdachte] gebeld door [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] zegt dat ze vanavond een feestje hebben. [verdachte] antwoordt daarop: ‘Draai dan maar een keertje voor mij ‘the roof is on fire’.

Overwegingen ten aanzien van de brandstichtingen aan het sportcomplex

Met betrekking tot de betekenis van de inhoud van het OVC gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 10] van 22 september 2015 overweegt de rechtbank als volgt.

[verdachte] heeft ter zitting geen enkele aannemelijke verklaring gegeven over de inhoud van het OVC gesprek van 22 september 2015. De zinnen ‘dat moet weer, nu aan de zijkant’, ‘kankersportzaal weet je nog’ en ‘de fik erin’ zijn naar het oordeel van de rechtbank vanwege de specifieke overeenkomsten met de kort daarop volgende brandstichting aan de sporthal, voor geen andere uitleg vatbaar dan dat [verdachte] [medeverdachte 10] opdraagt om aan [medeverdachte 2] door te geven dat er voor de tweede keer brand moet worden gesticht in de sporthal. Het feit dat de brand in sporthal [naam] van 26 september 2015 aan de zijkant is aangestoken, bevestigt dat de brand is gesticht zoals door [verdachte] – via [medeverdachte 10] – aan [medeverdachte 2] is opgedragen en dat [medeverdachte 2] de brandstichting door anderen, die onbekend zijn gebleven, heeft laten uitvoeren.

Dat brengt de rechtbank tevens tot de conclusie dat [verdachte] ook de opdracht heeft gegeven voor de eerste brandstichting aan de sporthal op 29 maart 2015. Daarbij dicht de rechtbank betekenis toe aan de hiervoor genoemde zoekslagen die [verdachte] heeft gemaakt op 29 maart 2015, zowel voorafgaand als kort na de brand. [verdachte] heeft ter zitting verklaard dat hij op deze termen heeft gezocht, enkel omdat hij benieuwd was wie er naar de choppershow zouden gaan. De rechtbank acht deze verklaring onaannemelijk, gelet op het feit dat de choppershow voor iedereen toegankelijk is en een aanmelding vooraf derhalve niet nodig is. Ten aanzien van het zoeken op de 112 meldingen heeft [verdachte] verklaard dat hij dit wel vaker doet en dat hij via WhatsApp het bericht had gekregen dat er brand was bij de sporthal. [verdachte] heeft verder niet onderbouwd van wie hij dit bericht vlak na de brandstichting heeft gekregen en waarom hij binnen een beperkte tijd zeer vaak (ongeveer 24 keer binnen tijdsbestek 25 minuten) op de brand in sporthal [naam] heeft gezocht. In aanmerking genomen het grote aantal specifieke zoekslagen voorafgaand aan de brand op 29 maart 2015 in samenhang met hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de brand op 26 september 2015, heeft de rechtbank op grond van het wettig bewijs tevens de overtuiging dat [verdachte] niet alleen wist dat er brand in het sportcomplex zou worden gesticht en dus over daderkennis beschikte, maar tevens dat hij ook tot deze eerste brandstichting opdracht heeft gegeven.

Gelet op al het voorgaande, in onderling samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat ten aanzien van de brandstichtingen die aan [verdachte] (zaaksdossiers C-04 (Begles) en C-05 (Bornrif)) zijn tenlastegelegd, het primair tenlastegelegde (medeplegen van brandstichting) wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Overwegingen ten aanzien van de dreigberichten

De choppershow van de ‘Rogues’ vindt in 2016 op 27 maart plaats in sporthal [naam] . Op 23 en 24 maart 2016 ontvangt [slachtoffer 3] vanaf het [telefoonnummer] wederom bedreigende berichten op zijn telefoon, waarin onder meer staat dat de choppershow niet door mag gaan.

Het eerste sms-bericht is op 23 maart 2016 om 13:52 uur verstuurd. De dreigtelefoon straalt bij het verzenden van dit bericht de zendmast aan de Montageweg in Beverwijk aan. Op dat moment zitten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [slachtoffer 9] en [getuige 7] samen in de auto. Zij zijn vanuit Haarlem onderweg naar Wormerveer en rijden om 13.56 uur op de N203, de provinciale weg richting Wormerveer. Om 14.44 uur zijn ze weer op de terugweg. Uit de telefoongegevens van [medeverdachte 1] blijkt dat deze om 14:51 uur de zendmast op de Provinciale weg in Uitgeest aanstraalt. Om 14:53 uur wordt met de dreigtelefoon een sms aan [slachtoffer 3] gestuurd. De dreigtelefoon straalt op dat moment een zendmast aan die is gelegen aan de Provinciale weg in Uitgeest.

Op 24 maart 2016 zitten [medeverdachte 2] en [verdachte] in de auto van [medeverdachte 2] . Om 19:42 uur is een muziekje hoorbaar van 4 seconden en vervolgens zijn typgeluiden hoorbaar. Om 18:45 uur is een berichtentoon van 2 seconden hoorbaar en vervolgens zijn typgeluiden hoorbaar. Om 19:46 uur is hetzelfde muziekje weer hoorbaar. Verbalisanten die deze OVC hebben uitgeluisterd, vermoeden dat er een telefoon werd aangezet, een sms-bericht binnen komt, een sms-bericht wordt verstuurd en dat de telefoon weer wordt uitgezet. Uit de telefoongegevens van het [telefoonnummer] blijkt dat er op 24 maart 2016 om 19:46:27 een sms-bericht is ontvangen dat afkomstig is van de telefoon van [slachtoffer 3] . [slachtoffer 3] heeft op 23 maart 2016 een sms-bericht terug gestuurd en op het moment van het aandoen van de dreigtelefoon is dit bericht op deze telefoon ontvangen. Op 24 maart om 19:46:57 uur heeft [slachtoffer 3] het laatste dreigbericht ontvangen. Dit tijdstip correspondeert met het tijdstip waarop het sms-bericht is verstuurd in de auto van [medeverdachte 2] . De auto van [medeverdachte 2] bevond zich om 19:45 uur in de Burgemeester Eliasstraat in Amsterdam. De dreigtelefoon straalt op het moment van het versturen van het dreigbericht de zendmast op Plein 40-45 te Amsterdam aan. Deze straat ligt vlakbij de Burgemeester Eliasstraat in Amsterdam. De dreigberichten uit 2016 zijn dus – net als in 2015 – telkens verstuurd vanaf locaties waar [verdachte] zich op dat moment ook bevindt.

De dreigberichten uit 2015 en 2016 bevatten een aantal overeenkomsten, zoals het weglaten van punten en komma’s, het zonder hoofdletter schrijven van namen en het afsluiten met ‘mvg’. Uit onderzoek naar de uitgaande sms-berichten in de telefoon van [verdachte] blijkt dat in deze berichten ook vrijwel geen punten en komma’s worden gebruikt en dat namen consequent zonder hoofdletter worden geschreven.

Gelet op de inhoud van de dreigberichten en al hetgeen hiervoor is overwogen, staat het voor de rechtbank vast dat [verdachte] de dreigberichten van maart en april 2015 en van maart 2016 naar [slachtoffer 3] heeft gestuurd. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan [verdachte] ten aanzien van de zaaksdossiers C-04 Begles (b. bedreigingen) en C-07: Stereo (f. bedreigingen) is tenlastegelegd, met uitzondering van het medeplegen nu niet is gebleken dat [verdachte] bij het verzenden van de dreigberichten nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen.

De brandstichtingen aan de sporthal en de bedreigingen aan het adres van [slachtoffer 3] dienden slechts één doel: [slachtoffer 3] dwingen om te stoppen met de jaarlijkse choppershow van de Rogues. Daarmee kan het aan [verdachte] tenlastegelegde zaaksdossier C-08 Kasteel (h. poging dwang) eveneens wettig en overtuigend worden bewezen.

Feit 5 (ZD C-10: Breugel)

Vrijspraak

De rechtbank is met de officieren van justitie en de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat [verdachte] deze brandstichting heeft (mede) gepleegd. Uit het onderzoek is niet gebleken op welke wijze en door wie de brand is gesticht. Niet is gebleken dat [verdachte] enige concrete gedraging heeft verricht die tot de brandstichting heeft geleid. Ook is niet vast komen te staan dat [verdachte] daar opdracht toe heeft gegeven. [verdachte] zal daarom worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit.

Feit 6 (ZD C-11: Vuurvlieg)

Vrijspraak

De rechtbank is met de officieren van justitie en de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat [verdachte] deze brandstichting heeft gepleegd. Uit het onderzoek is niet gebleken op welke wijze en door wie de brand is gesticht. Niet is gebleken dat [verdachte] enige concrete gedraging heeft verricht die tot de brandstichting heeft geleid. Ook is niet vast komen te staan dat [verdachte] daar opdracht toe heeft gegeven. [verdachte] zal daarom worden vrijgesproken van het ten laste gelegde feit.

Feit 7 (ZD C-17: Millenium in samenhang met ZD C-09: Breudijk)

Bewijsoverweging

[verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat [slachtoffer 4] een probleem had en dat [verdachte] dit probleem wilde oplossen. Dit probleem speelde een aantal maanden. [slachtoffer 4] moest een geldbedrag aan een ander betalen. [verdachte] wil niet zeggen aan wie [slachtoffer 4] moest betalen. [verdachte] heeft ter terechtzitting aangegeven dat [slachtoffer 4] tegenover de politie heeft verklaard hoe het zit en dat hij toen andere namen heeft genoemd.

De rechtbank overweegt ten aanzien van deze verklaring van [verdachte] het volgende.

[verdachte] heeft geen openheid van zaken willen geven over het probleem dat [slachtoffer 4] zou hebben gehad en heeft voorts niet willen verklaren aan wie [slachtoffer 4] een geldbedrag schuldig was. [slachtoffer 4] heeft tegenover de politie verklaard dat [naam] achter de afpersing zit en dat hij mensen binnen de Hells Angels heeft overgehaald om aan hem een boete op te leggen. Uit gesprekken die [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben gevoerd blijkt ook dat zij een beslissing van een ander moesten uitvoeren. [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben echter niet tegen deze beslissing geprotesteerd. Integendeel, zij stonden achter deze beslissing en hebben de afpersing vervolgens uitgevoerd.

Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] aan [slachtoffer 4] te kennen hadden gegeven dat hij een bedrag van € 10.000,- moest betalen en dat [slachtoffer 4] dit bedrag op 15 december 2015 aan [verdachte] heeft betaald. Dat [verdachte] slechts heeft bemiddeld bij een probleem van [slachtoffer 4] met een derde, zoals hij ter terechtzitting heeft verklaard zonder dit nader te concretiseren, acht de rechtbank in het licht van de bewijsmiddelen niet aannemelijk geworden.

De raadsman heeft aangevoerd dat het dossier geen bewijs bevat dat een eventueel verzoek om betaling gepaard is gegaan met geweld of bedreiging met geweld, zodat geen sprake is van afpersing. Hierover overweegt de rechtbank als volgt.

Volgens de tenlastelegging is brand gesticht in de auto van [slachtoffer 4] om hem te dwingen over te gaan tot betaling. Deze brandstichting, die op 26 mei 2015 heeft plaatsgevonden, is door de politie onderzocht en de resultaten daarvan zijn opgenomen in zaaksdossier C-9, Breudijk. Dit dossier bevat naar het oordeel van de rechtbank geen bewijs dat [verdachte] en/of [medeverdachte 1] de brand hebben gesticht of hebben laten stichten. Ook blijkt niet dat de brandstichting verband houdt met de ten laste gelegde afpersing. Van dit onderdeel van de tenlastelegging zal [verdachte] daarom worden vrijgesproken.

Wel volgt uit de bewijsmiddelen dat sprake is geweest van bedreiging met geweld omdat de opgelegde boete van de Hells Angels Haarlem uitging, welke motorclub een bedreigende en gewelddadige reputatie heeft. Die bedreigende en gewelddadige reputatie blijkt uit de bewijsmiddelen die zijn opgenomen in de aan dit vonnis gehechte bijlage onder B1 en hetgeen de rechtbank daarover onder 4.3.12. onder II. Sub A. heeft overwogen. Dat [slachtoffer 4] bekend was met deze reputatie en dit ook zo heeft ervaren, blijkt uit zijn verklaring dat hij in die tijd doodsbang was en bijvoorbeeld uit het gesprek dat de moeder van [slachtoffer 4] voert met een vriendin waarin zij de problemen benoemt die haar zoon met de Hells Angels heeft gehad en dat ze toen die auto van hem in de brand hebben gestoken. De moeder van [slachtoffer 4] bevestigt tegenover de politie dat haar zoon een groot geldbedrag heeft moeten betalen aan de Hells Angels en dat hij natuurlijk ook ergens bang voor is. Bang dat er weer iets gaat gebeuren, ‘de fik er in en je bent je spullen kwijt.’

[verdachte] en [medeverdachte 1] waren zich bewust van de dreiging die van hun lidmaatschap van de Hells Angels Haarlem uitging. Dit blijkt reeds uit hetgeen [medeverdachte 10] aan het begin van de tenlastegelegde periode vertelt aan [verdachte] over een tussentijdse betaling die [slachtoffer 4] aan haar heeft gedaan ten behoeve van [verdachte] die gedetineerd zat: ‘Ja hij is een beetje hij is hij praat met een trillende lip. Ze handen gaan zo als hij het aan me geeft. Hij is helemaal zenuwachtig wordt ie ervan. Hij denkt ik ga een wit voetje halen want als ik problemen met die gek krijg’. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat er een zeer aanzienlijke geldvordering is gedaan die elke denkbare bestaansgrond of rechtsgrond ontbeerde maar eenzijdig bij wijze van boete is opgelegd namens de Hells Angels Haarlem. Zo blijkt uit het gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] en [naam] dat op 10 december 2015 heeft plaatsgevonden in en bij de Seat Ibiza, dat het nu eenmaal beslist was en zij er dus vierkant achter stonden, dat ze hun brothers niet afvallen en dat [slachtoffer 4] al zo vaak gewaarschuwd is en dat hij blij mag zijn, omdat ze in principe nu nog een beetje normaal hebben gedaan omdat ze wilden wachten op [verdachte] . Uit de inhoud van deze gesprekken en de context waarbinnen een dergelijk groot geldbedrag moest worden betaald, volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 1] door het opeisen van de opgelegde geldboete een dermate dreigende situatie voor [slachtoffer 4] hebben gecreëerd en in stand gehouden, dat de vrees van [slachtoffer 4] voor geweld van de zijde van leden van Hells Angels Haarlem gerechtvaardigd was.

Uit de bewijsmiddelen volgt ten slotte dat beide verdachten met elkaar hebben besproken welk bedrag [slachtoffer 4] moest betalen, dat eerst [medeverdachte 1] en later [verdachte] om betaling aan [slachtoffer 4] heeft gevraagd en dat zij de buit hebben verdeeld. Hieruit volgt dat bij de uitvoering van de afpersing sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] , zodat de rechtbank – anders dan de verdediging – het ten laste gelegde medeplegen bewezen acht.

Feit 8 (ZD C-18: Wester)

Bewijsoverweging

[verdachte] heeft ter zitting verklaard dat er een probleem was bij Alcatraz Wanted. Er was € 10.000,- uit de clubkas verdwenen. Bovendien had [naam] het voor hem – wegens zijn detentie – ingezamelde geldbedrag van € 4.000 à € 5.000 niet ontvangen. [verdachte] is om advies gevraagd en heeft bemiddeld bij dit probleem door hierover een gesprek met [slachtoffer 5] te voeren. Van afpersing is geen sprake geweest, aldus [verdachte] .

Dit alternatieve scenario vindt geen steun in de bewijsmiddelen en is anderszins ook niet aannemelijk geworden. [verdachte] heeft ook geen nadere uitleg willen geven over de context van de met [slachtoffer 5] gevoerde gesprekken. Zonder deze nadere uitleg en in het licht van de in dit vonnis opgenomen bewijsmiddelen acht de rechtbank de lezing van [verdachte] ongeloofwaardig.

De verdediging heeft aangevoerd dat geen sprake is geweest van medeplegen tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] . De rechtbank verwerpt dit verweer. In het OVC-gesprek van 26 januari 2016 hebben [verdachte] en [medeverdachte 1] samen besproken dat een boete zou worden gegeven aan [slachtoffer 5] en voor welk bedrag. Uit de verklaring van [slachtoffer 5] blijkt dat hij een boete moest betalen aan verdachten en dat hij klappen heeft gehad van verdachten, hetgeen wordt ondersteund door een nota van diens zorgverzekeraar waaruit blijkt dat [slachtoffer 5] het ziekenhuis heeft bezocht met een verwonding, en ook volgt het uit de afgeluisterde gesprekken tussen [slachtoffer 5] en [naam] en tussen [naam] en [naam] . Ten slotte volgt uit een tapgesprek tussen [slachtoffer 5] en zijn vrouw, enkele minuten nadat hij het clubhuis had verlaten, dat [medeverdachte 1] bij de betaling door [slachtoffer 5] aanwezig is geweest en dat hij zei dat het nu klaar was. Gelet op deze omstandigheden stelt de rechtbank vast dat [verdachte] en [medeverdachte 1] nauw en bewust hebben samengewerkt bij de uitvoering van de afpersing.

De rechtbank acht het ten laste gelegde feit dan ook wettig en overtuigend bewezen.

Feit 9 (ZD C-19: Boor)

Bewijsoverweging

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] op 4 maart 2016 in Haarlem samen met anderen een vuurwapen van het merk Scorpion en een geluiddemper voorhanden heeft gehad. De rechtbank stelt vast dat [verdachte] en [medeverdachte 2] in het OVC-gesprek van 3 maart 2016 praten over een wapen, dat qua kenmerken exact overeenkomt met het vuurwapen dat in de nacht van 4 maart 2016 is aangetroffen in de kofferbak van een auto waarvan de inzittenden kort daarvoor in het clubhuis van de Hells Angels in Haarlem waren geweest. Op dat moment waren ook [verdachte] en [medeverdachte 2] in het clubhuis aanwezig. In de open haard van het clubhuis is een kogel aangetroffen en de rechtbank gaat er op basis van het vergelijkend onderzoek van het NFI van uit dat die kogel is afgevuurd met het later aangetroffen vuurwapen Scorpion. Hieruit volgt dat de Scorpion in het clubhuis is geweest. Dat [verdachte] en [medeverdachte 2] daarvan op de hoogte waren, blijkt uit het OVC-gesprek van 3 maart 2016. Tijdens dat gesprek zegt [medeverdachte 2] dat “die andere er ligt”, “in een tas maar gescheiden”, waarna verdachten over specifieke kenmerken van het “ding” spreken. Op basis hiervan stelt de rechtbank vast dat de Scorpion ook op 4 maart 2016 in het clubhuis aanwezig was en dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 2] daar beschikkingsmacht over heeft gehad.

Feit 10 (ZD C-20: Slechtvalk)

Vrijspraak

Het standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Verdachten hebben geweld gebruikt tegen de Mongols [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 10] door te slaan en gooien met stoelen en glazen, en zijn mede verantwoordelijk voor het geweld dat in en buiten het hotel is gepleegd door andere Hells Angels, omdat de vechtpartij een vooropgezet plan was van meerdere chapters van Hells Angels en er wapens meegenomen waren.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van zowel het primair als het subsidiair ten laste gelegde feit. Kort gezegd heeft de verdediging daartoe aangevoerd dat [verdachte] en zijn medeverdachten geen geweldshandelingen hebben verricht, noch daaraan een (substantiële) bijdrage hebben geleverd.

Het oordeel van de rechtbank

De toedracht

Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank het volgende vast.

Op 5 april 2016 gaan [verdachte] en [medeverdachte 1] naar het clubhuis van de Hells Angels in Amsterdam. Als ze bij het clubhuis wegrijden, zegt [medeverdachte 1] tegen [verdachte] : “Dat wordt dus knokken en vastzitten”, “want [bijnaam] wil zich bewijzen”. Uit het dossier blijkt dat met ‘ [bijnaam] ’ [naam] wordt bedoeld. [naam] is full colour member van de Hells Angels Rotterdam. [verdachte] zegt daarop: “Wij gaan rustig achterover leunen” en “als ze maar zien dat wij er zijn, dat is het belangrijkste”. [verdachte] en [medeverdachte 1] doelen tijdens dit gesprek op een geplande ontmoeting tussen leden van de Hells Angels en leden van de Mongols MC, waarbij gesproken zal worden over de oprichting van een nieuw chapter van de Mongols in Nederland. Deze ontmoeting vindt op 7 april 2016 plaats in het Van der Valk hotel in Rotterdam. [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben ter zitting verklaard dat zij wisten dat er op 7 april 2016 een gesprek zou plaatsvinden en dat zij daar aanwezig waren om te laten zien dat de andere Hells Angels er niet alleen voor zouden staan. Ze wilden op die manier de club vertegenwoordigen.

Op 7 april 2016 vertrekken [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] in de auto van [medeverdachte 2] naar het Van der Valk hotel in Rotterdam. Tijdens de rit zegt [verdachte] tegen [medeverdachte 6] dat er brothers zijn die hij nog nooit gezien heeft en dat [medeverdachte 6] daarom niet de verkeerde moet slaan als het nodig is. Later zegt [verdachte] “wij gaan gewoon chillen” en dat hij een vessie met BHV heeft voor als het uit de hand loopt. Voornoemde uitlatingen die zijn gedaan op 5 en 7 april 2016 duiden er op dat verdachten niet een vooropgezet plan hadden om deel te nemen aan een vechtpartij met de Mongols, maar dat zij er wel rekening mee hielden dat het in het hotel tot een handgemeen zou kunnen komen.

De vier Haarlemse Hells Angels komen rond 18.30 uur aan bij het Van der Valk hotel in Rotterdam. Zij gaan aan een hoge tafel bij de bar in het restaurant zitten. Met name [verdachte] en [medeverdachte 2] lopen een aantal keren naar buiten en gaan dan weer aan tafel zitten. In een ander deel van het restaurant van het hotel is een aantal Amsterdamse Hells Angels aanwezig. Vlak voor 20.00 uur komt een aantal Rotterdamse Hells Angels binnen en zij gaan in de lobby zitten. Iets na 20.00 uur lopen vier leden van de Mongols het hotel binnen. Direct nadat de Mongols het restaurant binnenlopen, vindt er in het hotel een confrontatie plaats tussen leden van de Hells Angels en leden van de Mongols. De Mongols [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en [slachtoffer 10] raken daarbij gewond. Op grond van de camerabeelden kan worden vastgesteld dat de Rotterdamse Hells Angel [naam] bovenop [slachtoffer 6] heeft gezeten en daarbij meerdere slaande bewegingen heeft gemaakt en dat de Rotterdamse Hells Angel [naam] een trappende beweging heeft gemaakt in de richting van het hoofd van [slachtoffer 6] . Vervolgens is de Rotterdamse Hells Angel [naam] erbij gekomen en hij heeft een armbeweging in de richting van [slachtoffer 6] gemaakt. Tegelijkertijd zijn er andere vechtpartijtjes tussen Hells Angels en Mongols ontstaan, waarbij [slachtoffer 7] en [slachtoffer 10] letsel oplopen. Vervolgens haalt Mongol [naam] een vuurwapen tevoorschijn, waarna hotelgasten het hotel ontvluchten. Buiten het hotel wordt op leden van de Mongols geschoten, waarbij [slachtoffer 8] gewond raakt aan zijn achterhoofd. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] worden vlak na de vechtpartij buiten aangehouden. [medeverdachte 6] wordt meer dan een uur na de vechtpartij aangehouden in een berghok in het hotel. [verdachte] wordt niet aangehouden.

Hebben verdachten geweldshandelingen verricht?

Anders dan de officieren van justitie hebben gesteld, is de rechtbank van oordeel dat op grond van de inhoud van het dossier niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] zelf geweldshandelingen hebben uitgevoerd. Op de camerabeelden die beschikbaar zijn en ter zitting zijn bekeken, is dit ook niet waar te nemen.

Gelet op de onoverzichtelijke situatie in zowel lobby als restaurant, waarover ook aan de hand van de verschillende getuigenverklaringen geen boven redelijke twijfel verheven duidelijkheid is kunnen ontstaan, acht de rechtbank dit een te vergaande conclusie van de officieren van justitie.

De getuigen [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] en [getuige 4] hebben verklaard over vier mannen die aan een verhoogde tafel bij de bar zaten. In het licht van de verklaringen van verdachten ter zitting gaat de rechtbank ervan uit dat dit [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] zijn geweest. [getuige 1] heeft verklaard dat deze mannen richting de lobby liepen en dat hij zag dat in de lobby een man werd geslagen en geschopt. [getuige 1] heeft niet verklaard dat een van de vier mannen die hij eerder had gezien dit geweld heeft gebruikt. [getuige 2] en [getuige 3] weten niet of de vier mannen die bij de bar zaten bij de vechtpartij betrokken waren. [getuige 4] verklaart aanvankelijk dat de vier mannen die bij de bar zaten op de vuist gingen in de lobby, maar later in haar verklaring zegt zij dat het ook een andere man kan zijn geweest die heeft geslagen en dat zij het in een waas heeft gezien. Naar het oordeel van de rechtbank is de verklaring van [getuige 4] , die onvoldoende wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen, niet voldoende betrouwbaar om aan te kunnen nemen dat het een van verdachten is geweest die in de lobby geweld heeft gebruikt.

In het dossier bevinden zich verder nog verklaringen van getuige [getuige 5] , die tijdens een enkelvoudige fotoconfrontatie heeft verklaard [medeverdachte 6] te herkennen als de man die in het hotel met een vuurwapen heeft rondgelopen. De rechtbank is met de officieren van justitie en de verdediging van oordeel dat niet van de juistheid van de verklaring van [getuige 5] kan worden uitgegaan, nu uit de overige inhoud van het dossier kan worden afgeleid dat [naam] , lid van de Mongols, de man met het wapen is.

Tot slot hebben de officieren van justitie gewezen op de OVC-opname die op 16 september 2016 is gemaakt in het clubhuis van Hells Angels Haarlem, waar [verdachte] zegt: “Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en Van der Valk betere camera’s had gehad ja? Dan had hij vastgezeten, had hij vastgezeten, had hij vastgezeten en had ik vastgezeten ja?”. Hoewel deze opmerking vragen oproept, kan op basis hiervan niet worden aangenomen dat de verdachten geweldshandelingen hebben verricht in het hotel.

Hebben verdachten zich schuldig gemaakt aan een poging tot zware mishandeling of openlijke geweldpleging?

Zoals hiervoor is overwogen, bevat het dossier geen bewijs dat de leden van Hells Angels Haarlem geweld hebben gebruikt tegen de in de tenlastelegging genoemde personen, maar is gebleken dat leden van andere chapters van de Hells Angels de in de tenlastelegging beschreven geweldshandelingen hebben verricht. Hoewel de rechtbank uit het OVC gesprek afleidt dat in ieder geval [verdachte] en [medeverdachte 1] vooraf in het clubhuis van de Hells Angels Amsterdam een voorbespreking hebben gehad over de ontmoeting met de Mongols in het Van der Valk hotel, kan die omstandigheid niet de conclusie dragen dat de Haarlemse Hells Angels daar naartoe zijn gegaan met de bedoeling deel te nemen aan een vechtpartij. Uit de bewijsmiddelen kan niet meer worden vastgesteld dan een gezamenlijk plan om aanwezig te zijn bij een ontmoeting met leden van de Mongols en daarbij rustig achterover te leunen. Evenmin blijkt dat zij wapens hebben meegenomen naar het hotel of dat zij wisten dat andere Hells Angels dit zouden doen. Ook is niet gebleken dat verdachte de geweldshandelingen op enige wijze door verbale of fysieke handelingen heeft ondersteund of anderszins heeft bijgedragen aan het ontstaan of het voortduren daarvan. De bijdrage van verdachte heeft er enkel in bestaan dat hij samen met de andere drie leden van Hells Angels Haarlem de groep van Hells Angels die geweld heeft gepleegd, getalsmatig heeft versterkt. Deze bijdrage is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende significant om verdachte aan te merken als medepleger van de primair ten laste gelegde poging tot zware mishandeling of hem schuldig te achten aan het openlijk in vereniging plegen van geweld. De enkele wetenschap van een mogelijke confrontatie is hiertoe niet voldoende. De rechtbank zal verdachte daarom van zowel het primair als het subsidiair tenlastegelegde vrijspreken.

Feit 11 (ZD C-28: Water)

Vrijspraak

Op 9 december 2016 om 22:08 uur belt [getuige 6] naar de politie met de melding dat zij en haar vriend, [getuige 7] , worden bedreigd door vier mannen van de Hells Angels. Even later belt [getuige 7] naar de politie en hij zegt dat zijn vader is neergeslagen. Ter plaatse treffen de verbalisanten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [naam] aan. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [naam] dragen kleding van de Hells Angels. Ook treffen de verbalisanten [slachtoffer 9] aan. Hij heeft een bult op zijn voorhoofd en zijn gelaat zit onder het bloed. [slachtoffer 9] verklaart dat hij in orde is en dat er niets aan de hand is. [verdachte] vertelt dat [slachtoffer 9] is gevallen, dat hij daarna een tijdje op de auto heeft geleund en dat er daarom bloed op de auto zit. [slachtoffer 9] bevestigt dit. Ook nadat het viertal vertrokken is verklaart [slachtoffer 9] dat het een ongeluk was. Hij zegt dat hij het onder controle heeft en dat de politie verder niets voor hem kan doen. De verbalisanten hebben vervolgens [getuige 7] aangesproken, maar hij wilde er aan de deur niet over praten. [getuige 6] verklaart telefonisch dat er sprake was van een conflict, maar dat zij daar niets van heeft gezien. [getuige 7] wilde ook telefonisch de politie niet te woord staan. In 2017 is [getuige 6] nogmaals gehoord. Zij vertelt dat er vier mannen voor de deur stonden en dat zij niet precies weet wat er voor de deur is gebeurd. Wel zag zij dat haar schoonvader ineens op de grond lag en dat hij waarschijnlijk een klap had gekregen van één van de vier jongens.

Op grond van het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank niet met voldoende mate van zekerheid vast te stellen wat de gang van zaken is geweest op 9 december 2016, waardoor het niet boven redelijke twijfel is verheven dat [verdachte] en/of de medeverdachten het letsel bij [slachtoffer 9] hebben veroorzaakt door hem te slaan. Ook als wel zou worden aangenomen dat [slachtoffer 9] is geslagen, dan kan op basis van de bewijsmiddelen niet worden vastgesteld wie dat heeft gedaan en of daarbij een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en de medeverdachte(n) heeft bestaan. Bij deze stand van zaken zal de rechtbank [verdachte] van het hem ten laste gelegde vrijspreken.

Feit 12 (ZD C-31: Weer)

Partiële vrijspraak

De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat de horloges van het merk Rolex Yacht Master en Cartier Santos en de ring van misdrijf afkomstig zijn. Uit het onderzoek is niet gebleken wie deze voorwerpen heeft aangeschaft en wanneer dit is gebeurd, terwijl de financiële situatie van [verdachte] en medeverdachte [medeverdachte 10] voorafgaand aan de ten laste gelegde periode niet is onderzocht. [verdachte] zal daarom van deze onderdelen van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] de motorfiets van het merk Harley Davidson, (FXDB Street Bob), [kenteken] niet tezamen en in vereniging met een ander heeft witgewassen. [verdachte] heeft deze motor aangeschaft en hij was de eigenaar van de motor. Niet is komen vast te staan dat [medeverdachte 10] (mede) beschikkingsmacht had over de motorfiets. Dat [verdachte] en [medeverdachte 10] een gezamenlijke huishouding voerden is, mede gelet op de aard van het voorwerp, onvoldoende om dit aan te nemen. [verdachte] zal dan ook ten aanzien van het medeplegen worden vrijgesproken.

Bewijsoverweging

De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het in de delictsomschrijving van artikel 420bis, eerste lid, onder b, van het Wetboek van Strafrecht opgenomen bestanddeel “afkomstig uit enig misdrijf”, niet is vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Wel is voor een veroordeling ter zake van dit wetsartikel vereist dat vaststaat dat het voorwerp – middellijk of onmiddellijk – afkomstig is uit enig misdrijf.

Indien op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen tussen een voorwerp en een bepaald misdrijf, kan niettemin bewezen worden geacht dat een voorwerp “uit enig misdrijf” afkomstig is, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

Als uit het door het openbaar ministerie aangedragen bewijs feiten en omstandigheden kunnen worden afgeleid die van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het voorwerp. Deze verklaring dient min of meer verifieerbaar te zijn en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk.

De rechtbank leidt uit de beschikbare bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden af. Op 26 januari 2017 is bij de doorzoeking in de woning gelegen aan de [adres] een horloge van het merk Rolex Datejust II aangetroffen. [verdachte] heeft dit horloge op 12 april 2016 bij een juwelier gekocht voor een bedrag van € 9.000,-. [verdachte] heeft tijdens een gesprek in de auto op 22 april 2016 aan [medeverdachte 10] verteld dat hij vroeger ging stelen en dat hij daarna pillen verkocht en ook ‘pakkies’, waarop [medeverdachte 10] heeft gezegd: “Je kan het nu nog, kijk maar naar mijn arm”. Ook in andere tap- en OVC gesprekken spreekt [verdachte] over inkomsten uit strafbare feiten.

Op 26 januari 2017 is in het clubhuis aan de [adres] te Haarlem een motorfiets van het merk Harley Davidson, (FXDB Street Bob), [kenteken] in beslag genomen. Deze motor staat op naam van [verdachte] . Voor de motor is door [verdachte] in totaal € 20.000,- betaald, te weten € 15.000,- op 1 november 2013 en € 5.000,- op 8 november 2013.

[verdachte] heeft geen enkele legale bron van inkomsten. [medeverdachte 10] heeft een uitkering wegens arbeidsongeschiktheid.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het vermoeden gerechtvaardigd is dat het horloge en de motor uit enig misdrijf afkomstig zijn en dat [verdachte] deze voorwerpen voorhanden heeft gehad. Derhalve mag van [verdachte] worden verlangd dat hij een aannemelijke, min of meer verifieerbare verklaring geeft voor de herkomst van deze voorwerpen.

[verdachte] heeft ter zitting over de motor verklaard dat hij de betaling van € 15.000,- heeft gefinancierd met geld dat hij had verkregen uit de verkoop van voorgaande voertuigen en een gouden ketting. Daarnaast had hij de beschikking over contant geld afkomstig uit de verkoop van het wrak van de motor waarmee hij een ongeluk heeft gehad. De betaling van € 5.000,- is voldaan met uitgekeerd verzekeringsgeld, dat aantoonbaar kort voorafgaand aan de betaling is opgenomen van de bank. [verdachte] heeft over de Rolex Datejust II verklaard dat dit horloge ‘kraamgoud’ betrof en dat er geld was verkregen door middel van giften van familie en naasten ter gelegenheid van de geboorte van dochter [naam] . Daarnaast had [verdachte] , gelet op zijn verklaring omtrent de financiering van de motor, nog de beschikking over het niet gespendeerde gedeelte van het uitgekeerde verzekeringsgeld, aldus de verdediging.

Uit het dossier blijkt dat [verdachte] op 30 juli 2013 een bedrag van € 7.080,- en op 6 september 2013 een bedrag van € 750,- op zijn bankrekening heeft ontvangen als schadevergoeding voor een ongeval dat hem is overkomen. Op 5 november 2013 is van die bankrekening een bedrag van € 5.000,- opgenomen bij een geldautomaat. De rechtbank acht het aannemelijk dat [verdachte] hiermee op 8 november 2013 de restantbetaling van € 5.000,- voor de aanschaf van de motor heeft voldaan.

Op 1 november 2013 had [verdachte] een aanbetaling van € 15.000,- gedaan. De verklaring van verdachte over de herkomst van het geld van deze betaling wordt op geen enkele wijze onderbouwd. De informatie valt dus niet nader te verifiëren. Hetzelfde geldt voor de herkomst van het bedrag van € 9.000,- waarmee [verdachte] de Rolex Datejust II heeft gekocht.

De rechtbank komt op basis van het voorgaande tot de conclusie dat het niet anders kan zijn dan dat het Rolex Datejust II horloge geheel en de motorfiets gedeeltelijk zijn gekocht met geld dat uit enig misdrijf afkomstig is.

Feit 1 (ZD C-27: Deelneming aan een criminele organisatie met geweldsoogmerk)

I. Organisatie

De rechtbank stelt voorop dat onder ‘een organisatie’ als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) wordt verstaan een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste één andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon – om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt – moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is (Hoge Raad 22 januari 2008, ECLI:NL:HR:2008:BB7134).

De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen het volgende af. De [medeverdachte 9] is in 1979 opgericht. De Stichting staat ingeschreven op het [adres] te Haarlem en zij is eigenaar van het aldaar gelegen pand. [medeverdachte 8] is voorzitter van de Stichting. Hells Angels, charter Haarlem, is in 1980 opgericht. Het charter gebruikt het pand aan de [adres] te Haarlem als clubhuis. De Stichting beschikt over een bankrekening, waarop de club Hells Angels Haarlem geld stort om vaste lasten te betalen. De penningmeester heeft de beschikking over de bankrekening van de Stichting. In de ten laste gelegde periode zijn [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] allen lid van dit charter. [verdachte] is president, [medeverdachte 3] is vice-president, [medeverdachte 4] is road captain, [medeverdachte 2] is treasurer (penningmeester), [medeverdachte 5] is secretary en [medeverdachte 1] is de sergeant at arms. [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] zijn full colour member. De leden dragen een hesje, de zogenaamde ‘colours’, waardoor zichtbaar is dat zij lid zijn van Hells Angels, charter Haarlem. Zij betalen contributie voor het lidmaatschap. Op donderdagavond vergaderen de leden in het clubhuis. Hells Angels Haarlem heeft eigen clubregels. Beslissingen worden op democratische wijze genomen, waarbij alle leden een stem hebben in te nemen beslissingen.

[medeverdachte 10] is geen lid van Hells Angels, charter Haarlem. Ten tijde van de detentie van haar partner [verdachte] was zij wel de cruciale schakel tussen [verdachte] en andere leden van Hells Angels, charter Haarlem. Met name met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] onderhield zij telefonisch contact en zij had ontmoetingen met hen, onder meer over club gerelateerde zaken.

De rechtbank concludeert op basis van het voorgaande dat sprake is van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen Hells Angels, charter Haarlem, bestaande uit de leden [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 8] , samen vormend Hells Angels charter Haarlem, en [medeverdachte 10] en de [medeverdachte 9] gedurende de ten laste gelegde periode.

II. Oogmerk van de organisatie

Vervolgens is de vraag aan de orde of de organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven. Het oogmerk van de organisatie moet gericht zijn op het plegen van misdrijven, maar niet is vereist dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is (HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148). Voor een bewezenverklaring is voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd, zodat geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijk plegen daarvan. Voor bewijs van het bestanddeel “oogmerk” zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie (HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502, NJ 2008/559).

A. Bedreigende en gewelddadige reputatie

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat de Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie hebben. Personen die zeggen slachtoffer te zijn geworden van een strafbaar feit gepleegd door een lid of leden van Hells Angels Haarlem, of daarover een (getuigen)verklaring zouden kunnen afleggen, geven aan dat zij dit niet durven in verband met hun veiligheid omdat zij bang zijn te worden geconfronteerd met geweld. Daarnaast blijkt dat leden van de motorclub hun bedreigende en/of gewelddadige reputatie, waarvan zij zich ook bewust zijn, in het dagelijks leven tegen willekeurige personen inzetten.

Zo blijkt uit een afgeluisterd gesprek dat [medeverdachte 1] vertelt over dat hij een buschauffeur te pakken heeft gehad die naar aanleiding van een verkeerssituatie had geclaxonneerd. [medeverdachte 1] zou zijn uitgestapt waarop die persoon toen deze zag dat hij een Hells Angel was, excuserend reageerde. [medeverdachte 1] voegde hem vervolgens toe: “Luister, zeg tegen je kankercollega’s nog een keer hier mans rijden, ja, stomp ik al jullie kankerkoppen eraf.”

[verdachte] zegt in een gesprek dat is afgeluisterd: “Stoer doen voor je maatje en dat er dan in één keer twee Hells Angels zo uitstappen. Dat is mooi hè, geen klap uitgedeeld en toch geïntimideerd.”

Uit het dossier blijkt verder dat een medeweggebruiker schade aan de Mercedes van [medeverdachte 10] zou hebben veroorzaakt. In een afgeluisterd gesprek waaraan [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 10] deelnemen wordt besproken dat [medeverdachte 2] de schadeafwikkeling op zich dient te nemen en dat hij dan wel een clubfoto op de app moet zetten omdat dit helpt. Deze voorbeelden zijn exemplarisch voor de bedreigende en gewelddadige reputatie van de Hells Angels Haarlem, die zij zichzelf ook toedichten gelet op de uitspraken van [medeverdachte 1] dat het charter als kei en kei hard bekend staat en van president [verdachte] dat zij het beestachtige chapter zijn en hoe slechter hun naam, des te beter het is.

B. Belonen van geweld

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank bovendien af dat door Hells Angels Haarlem een oorkonde, een patch en een symbool gebruikt worden, waaruit blijkt dat het gebruik van geweld wordt beloond. In het clubhuis hangt een oorkonde met betrekking tot Deathhead Purple Heart. Deze oorkonde geeft aan dat een ieder die de Purple Heart heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Ook staat het woord “dequiallo” op de muur geschreven. “Dequiallo” verwijst naar toegepast geweld door clubleden van Hells Angels richting overheidspersoneel. [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] dragen de patch “dequiallo” op hun colours. Dat deze term een andere betekenis zou hebben of dat verdachte niet bekend was met deze betekenis, acht de rechtbank in het licht van de bewijsmiddelen niet aannemelijk. Bovendien wordt de ball peen hammer door Hells Angels Haarlem als symbool gebruikt. De bolhamerspeld of bolhamerpatch is bedoeld voor leden die geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt. Achter de bar in het clubhuis ligt een ball peen hammer op een sokkel, met een verwijzing naar het 20-jarig bestaan van de club. Op de motor van [medeverdachte 5] is eveneens een ball peen hammer aangetroffen.

Verdachten zelf hebben over de betekenis van patches, pin en symbolen en overige club gerelateerde zaken niet willen verklaren. Het woord omerta staat op de muur van het clubhuis geschreven. Verdachte [medeverdachte 8] fluistert in de arrestantenbus, waarin hij en andere aangehouden leden van de Hells Angels Haarlem vervoerd worden: “zwijgen… met alles”.

C. Gepleegde strafbare feiten

Uit de bewijsmiddelen die betrekking hebben op de na te noemen zaaksdossiers blijkt dat leden van Hells Angels Haarlem zich in de ten laste gelegde periode schuldig hebben gemaakt aan verschillende misdrijven, die naar het oordeel van de rechtbank rechtstreeks verband houden met de club Hells Angels Haarlem en waaruit het oogmerk van de organisatie op die misdrijven kan worden afgeleid.

[verdachte] en [medeverdachte 1] hebben [slachtoffer 2] wederrechtelijk gedwongen tot het beëindigen van zijn lidmaatschap bij motorclub No Surrender en het niet meer dragen van zijn “colours” (zaaksdossier C-02, Alt). Toen bleek dat [slachtoffer 2] zijn lidmaatschap nog niet had opgezegd, is hij in zijn café in Haarlem in het gezicht geslagen. De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat deze feiten zijn gepleegd omdat [slachtoffer 2] lid is van een andere motorclub en Hells Angels Haarlem deze niet duldt in “hun stad”.

[verdachte] en [medeverdachte 1] hebben zich voorts – ondanks een technische vrijspraak – in het contact met [slachtoffer 1] schuldig gemaakt aan het wederrechtelijk dwingen van [slachtoffer 1] tot het sluiten van zijn pas geopende tattooshop aan de Kinderhuisvest 43 in Haarlem (zaaksdossier C-01, Budel). Volgens de bewijsmiddelen was de reden daarvoor dat de Hells Angels geen tattooshop van [slachtoffer 1] in Haarlem wilden hebben. Het door [verdachte] ter zitting geschetste alternatief scenario, dat niet is onderbouwd, acht de rechtbank niet aannemelijk geworden.

[verdachte] heeft tweemaal opdracht gegeven tot brandstichting aan sporthal [naam] in Hoogwoud (zaaksdossier C-04, Begles, en C-05, Bornrif). Bij een van die brandstichtingen heeft hij de opdracht daartoe via [medeverdachte 10] aan [medeverdachte 2] gegeven, die voor de verdere uitvoering moest zorgdragen (zaaksdossier C-05, Bornrif). [verdachte] heeft ook op verschillende momenten dreigberichten naar [slachtoffer 3] verstuurd (zaaksdossier C-04, Begles, en C-07, Stereo). Met de brandstichtingen aan de sporthal en de dreigberichten heeft [verdachte] [slachtoffer 3] als eigenaar van sporthal [naam] proberen te dwingen om de jaarlijks georganiseerde choppershow van motorclub Rogues MC geen doorgang te laten vinden (zaaksdossier C-08, Kasteel).

[medeverdachte 2] heeft in Alkmaar Satudarah-lid [slachtoffer 11] mishandeld (zaaksdossier C-13, Vuurduin). Tijdens die mishandeling is volgens een getuige “tering Satudarah” geroepen. De dag na de mishandeling verzamelde zich een grote groep leden van Satudarah in de binnenstad van Alkmaar, op zoek naar [medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] is gebeld door een onbekend gebleven man met de mededeling dat hij gebeld is door Alex, national sergeant van Satudarah. De NNman zegt: ‘En een van jullie heb gisteren een prospect, of met een paar man, een prospect van Satudarah in elkaar gerost in Alkmaar’ en ‘vandaar dat ik het aan het uitzoeken ben en of ik dus iemand van 81 Haarlem, die in Alkmaar woont en of ik niet een nummertje voor hem heb. Ken ik jouw nummer geven?’. [medeverdachte 1] reageert: ‘ja, natuurlijk’. Even later wordt [medeverdachte 1] gebeld door NNAlex2288, die vraagt wanneer en waar het gebeurd is. [medeverdachte 1] geeft hier antwoord op en zegt: “maar ik heb het al besproken met die andere Alex, dus euhh..’. Hieruit leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] contact heeft gehad met de sergeant at arms van Satudarah om het voorval te bespreken. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat de mishandeling verband houdt met het feit dat [slachtoffer 11] lid is van Satudarah en niet dat het een persoonlijk akkefietje van [medeverdachte 2] met [slachtoffer 11] betrof.

[medeverdachte 1] heeft zich in Haarlem schuldig gemaakt aan mishandeling (met voorbedachte raad) van No Surrender-lid [slachtoffer 8] (zaaksdossier C-15, Martini). Uit de afgeluisterde gesprekken die [medeverdachte 1] nadien met [verdachte] heeft gevoerd, leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] [slachtoffer 8] heeft mishandeld vanwege het feit dat hij in Haarlem op de motor reed met een hesje van No Surrender.

[medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hebben geprobeerd [slachtoffer 12] , die hangaround bij Hells Angels Haarlem was en vanwege zijn gezondheidstoestand wilde stoppen, af te persen door hem met geweld en bedreiging met geweld te dwingen zijn motor af te geven (zaaksdossier C-14, Uitkijk).

[medeverdachte 2] heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing van [slachtoffer 13] door hem met bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van een geldbedrag van € 500,- (zaaksdossier C-16, Westpoint). Uit de bewijsmiddelen volgt onmiskenbaar dat [medeverdachte 2] het noemen van de club, het clubhuis en de naam van zijn president door [slachtoffer 13] en later ook door [naam] uit Beverwijk, aangrijpt om hen te beschuldigen van het in diskrediet brengen van de club. Deze beschuldiging gebruikt hij vervolgens om [slachtoffer 13] voor het blok te zetten om geld te betalen en (later ook) de naam van de persoon die zich [naam] noemt te geven. Wanneer [slachtoffer 13] die naam weigert te geven, slaat [medeverdachte 2] [slachtoffer 13] in het gezicht.

[medeverdachte 1] en [verdachte] hebben [slachtoffer 4] afgeperst door hem met bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van € 10.000,- (zaaksdossier C-17, Millenium). [slachtoffer 4] heeft tegenover de politie verklaard dat [naam] , destijds lid van Hells Angels Haarlem, achter de afpersing zit en dat hij mensen binnen de Hells Angels heeft overgehaald om aan hem een boete op te leggen. Uit gesprekken die [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben gevoerd blijkt ook dat zij een beslissing van een ander moesten uitvoeren. Zij stonden achter deze beslissing en hebben de afpersing vervolgens uitgevoerd.

[medeverdachte 1] en [verdachte] hebben zich ook schuldig gemaakt aan de afpersing van [slachtoffer 5] door hem met geweld en bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van € 15.000,- (zaaksdossier C-18, Wester). [slachtoffer 5] was lid van Alcatraz Wanted, een supportclub van Hells Angels Haarlem, en had – in de ogen van [verdachte] en [medeverdachte 1] – verzuimd een envelop met ingezameld geld te bezorgen bij de vrouw van een gedetineerd lid van Alcatraz Wanted. De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat [verdachte] en [medeverdachte 1] als leden van Hells Angels Haarlem daarin aanleiding hebben gezien om aan [slachtoffer 5] als lid van een supportclub een boete op te leggen.

[verdachte] en [medeverdachte 2] hebben in het clubhuis van Hells Angels Haarlem een vuurwapen van het merk Scorpion en een geluiddemper voorhanden gehad (zaaksdossier C-19, Boor). Gelet op de aangetroffen kogel in de openhaard van het clubhuis is in het clubhuis met het wapen geschoten.

[medeverdachte 1] en [medeverdachte 8] hebben ieder (een) wapen(s) en munitie van categorie III voorhanden gehad (zaaksdossier C-22, Spits, respectievelijk C-30, Hoek). Een van de clubregels van Hells Angels Haarlem is aan vuurwapens gewijd. Blijkens regel 10 moeten vuurwapens bij betreding van het clubhuis worden ingeleverd bij de sergeant at arms en op een veilige plek worden weggelegd. Uit afgeluisterde gesprekken blijkt bovendien dat [verdachte] en [medeverdachte 2] in de ten laste gelegde periode ook de beschikking hebben gehad over een vuurwapen.

D. Conclusie

Gelet op de bedreigende en gewelddadige reputatie van Hells Angels Haarlem, de heersende cultuur waarin geweld beloond wordt, de uitingen van (het gebruik van) geweld en de concreet gepleegde strafbare feiten is de rechtbank van oordeel dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van de volgende misdrijven: openlijke geweldpleging, brandstichting, dwang, bedreiging, (zware) mishandeling (met voorbedachte raad en van ambtenaren), afpersing en overtreding van de Wet wapens en munitie.

Van de overig ten laste gelegde misdrijven waarop het oogmerk van de organisatie gericht zou zijn, acht de rechtbank onvoldoende bewijs aanwezig. In het bijzonder overweegt de rechtbank dat zij het bestaan van de patch Filty Few, die zou worden toegekend aan leden die ten behoeve van de Hells Angels iemand hebben gedood of daaraan hebben bijgedragen, onvoldoende vindt om bewezen te achten dat het oogmerk van de organisatie mede was gericht op moord en doodslag. Aan geen van de leden van Hells Angels Haarlem is een dergelijke patch toegekend en, behalve het uiten van kwade taal in die trant, blijkt uit het dossier onvoldoende concreet dat leden handelingen verrichten of voorbereiden die gericht waren op moord of doodslag.

III. Deelname

Volgens vaste rechtspraak is van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr sprake indien een persoon behoort tot de organisatie, en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.

De verdachte dient in dat verband in zijn algemeenheid te weten (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Niet is vereist dat de verdachte wetenschap heeft van een of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd, of dat zijn opzet is gericht op het plegen van die misdrijven, ook niet wanneer het gaat om misdrijven van uiteenlopende aard. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten en (dus) het verrichten van handelingen die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken.

[verdachte] is sinds 2012 lid van Hells Angels Haarlem. Hij heeft in de ten laste gelegde periode de functie van president bekleed, een kaderfunctie binnen Hells Angels Haarlem. Hij droeg op zijn colours onder meer de patch ‘dequiallo’, die met (het gebruiken van) geweld in verband worden gebracht.

[verdachte] heeft een aandeel gehad in en een leidende rol gespeeld bij de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie door verschillende misdrijven te plegen, zoals hierboven onder II. C. beschreven.

De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] in de ten laste gelegde periode als leider heeft deelgenomen aan een criminele organisatie bestaande uit de negen leden van Hells Angels Haarlem, [medeverdachte 10] en de [medeverdachte 9] .

Bewezenverklaring

In de bijlage heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 3, 4 (onder a. primair, b., c. primair, f. en h.), 7 primair, 8, 9 en 12 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat

Feit 1.

[ZD C-27: Deelneming aan een criminele organisatie met geweldsoogmerk]

hij in de periode van 1 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en elders in Nederland

leiding heeft gegeven aan een organisatie,

welke organisatie bestond uit

welke organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, te weten één of meer misdrijven omschreven in:

Feit 3.

[ZD C-02: ALT]

hij op 14 augustus 2014 te Haarlem, met anderen, in een voor het publiek toegankelijke ruimte, te weten in café [naam] ( [adres] ),

openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] ,

welk geweld bestond uit het, terwijl verdachte en zijn mededaders gekleed waren in zogeheten “colours” met daarop het logo van de Hells Angels, met kracht in het gezicht slaan van die [slachtoffer 2] ;

en

hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2014 tot en met 14 augustus 2014 te Haarlem,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, [slachtoffer 2] door geweld en/of een andere feitelijkheid, gericht tegen die [slachtoffer 2] ,

wederrechtelijk te dwingen tot iets te doen, te weten zijn lidmaatschap bij motorclub No Surrender te beëindigen en zijn zogeheten “colours” van No Surrender niet meer te dragen in Haarlem

met zijn mededaders opzettelijk:

- die [slachtoffer 2] in zogeheten “colours” met daarop het logo van de Hells Angels, hebben bezocht in diens café (café [naam] , gevestigd [adres] ) en die [slachtoffer 2] (in dat café, ten overstaan van klanten) in de hoek gedreven en die [slachtoffer 2] gedwongen zijn zogeheten “colours” van motorclub No Surrender af te geven, en die [slachtoffer 2] daarbij te kennen gegeven “we willen geen No Surrender in Haarlem”, althans woorden van gelijke aard of strekking, en

- contact hebben gehad met een of meer leden van motorclub No Surrender, waarbij de zogeheten “colours” van die [slachtoffer 2] zijn teruggegeven, waarbij onder andere is medegedeeld dat er verder geen problemen zouden zijn als hij, [slachtoffer 2] , zijn vestje niet meer zou dragen, en

- vervolgens die [slachtoffer 2] opnieuw in voornoemd café hebben bezocht en hem daarbij medegedeeld dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s) een week later terug zouden komen en dan wilden horen dat die [slachtoffer 2] geen lid meer was van No Surrender, althans woorden van gelijke aard of strekking, en

- op 14 augustus die [slachtoffer 2] opnieuw in zogeheten “colours” met daarop het logo van de Hells Angels hebben bezocht in voornoemd café en die [slachtoffer 2] daarbij gevraagd of hij nog lid was, en toen die [slachtoffer 2] die vraag bevestigend beantwoordde die [slachtoffer 2] met kracht in het gezicht geslagen

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Feit 4.

a. [ZD C-04: Begles, brandstichting]

PRIMAIR:

hij op 29 maart 2015 te Hoogwoud, gemeente Opmeer, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk brand heeft gesticht aan een gebouw, zijnde een sporthal aan [naam] 6 te Hoogwoud,

immers heeft/hebben zijn mededader(s) toen en aldaar opzettelijk op plekken bij bovengenoemd gebouw motorbenzine met open vuur in aanraking gebracht,

ten gevolge waarvan voornoemd gebouw gedeeltelijk is verbrand,

terwijl daarvan gemeen gevaar voor dat gebouw en/of in de directe nabijheid gelegen bedrijfspand(en) te duchten was;

en

b. [ZD C-04: Begles, bedreiging]

vervolgens

hij op tijdstippen in de periode van 31 maart 2015 tot en met 4 april 2015 in Nederland, [slachtoffer 3] - zijnde de eigenaar van sporthal [naam] - telkens schriftelijk heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met brandstichting,

immers heeft verdachte,

kort na de hierboven genoemde brandstichting onder a.,

opzettelijk voornoemde [slachtoffer 3] - via whats'app tekstberichten - dreigend de woorden toegevoegd:

- “ Beste [slachtoffer 3] u lijkt mij een slimme man die u sportcentrum lief heb en u medemens dat heb u in het verleden laten zien heb dat lief en ga niet door met de bikeshow ken u beloven dat dat dan echt de allerlaatste keer zal zijn en dat u hoogwoud geen vredig plekje meer zal zijn mvg” en

- “ heb het beste met je voor wees verstandig en neem de juiste beslissing denk aan de toekomst gr.” en

- “ zoals ik eerder zei denk om alle activiteiten die je het hele jaar heb wees goed voor die mensen en ook voor jou familie en personeel die er rond loopt eeste waarschuwing is geweest stop met die bikeshow wij willen geen shows en clubhuizen in NH wees verstandig las het af ik beloof dat dat de beste oplossing is en dat je vrolijk verder ken gaan maar dan moet 5 april stoppen!!” en

- “ Cameras hekken beveileging kost veel geld en stress niet alleen voor de 5 maar altyd want volgend jaar gaat zeker niet door hoop dat je dez strijd niet aan wil gaan en voor je bedrijf kiest.!!!” en

- “ je heb ons heel erg teleurgesteld nu ligt het aan jou jij heb er voor gekozen ga jij [naam] en de rest van het personeel maar uitleggen waarom hun gevaar lopen en straks allemaal zonder baan zitten heel stoer [slachtoffer 3] heb je van dag 1 gezegd ga de strijd niet aan maar jij bent de held ken je 1 ding beloven nog een paar uur heb je de tyd om te stoppen deze stryd win je niet door met een fiets een kankerberg op te rijden vergeet dat niet wat je je naaste aan doet veel succes met denken meneer de held JOU VERANTWOORDING!!!!!!!”;

en

c. [ZD C-05: Bornrif, brandstichting]

vervolgens

PRIMAIR:

hij op 26 september 2015 te Hoogwoud, gemeente Opmeer,

tezamen en in vereniging met anderen,

opzettelijk brand heeft gesticht aan een gebouw, zijnde een sporthal aan [naam] 6 te Hoogwoud,

immers hebben zijn mededaders toen en aldaar opzettelijk op een of meer plekken bij bovengenoemd gebouw motorbenzine, met open vuur in aanraking gebracht,

ten gevolge waarvan voornoemd gebouw gedeeltelijk is verbrand, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten was;

en

f. [ZD C-07: Stereo, bedreiging]

vervolgens

hij in de periode van 23 tot en met 24 maart 2016 in Nederland

[slachtoffer 3] - zijnde de eigenaar van sporthal [naam] - telkens schriftelijk heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling en/of met brandstichting,

immers heeft verdachte

opzettelijk voornoemde [slachtoffer 3] - via sms tekstberichten (telkens) - dreigend de woorden toegevoegd:

- “ ik dacht dat ik duidelijk was geweest blijkbaar niet dus moet een stap verder gaan gaat de choppershow door dan gaat het een heel zwaar jaar worden voor jou en je omgeving!!! Mvg” en

- “ hoop voor jou en je naaste dat je de juiste beslissing maakt! Want hun lichaamelijke en geestelijke toestandt lijkt me belangrijker dan de show! Je weet dat ik serieus ben en nooit zal stoppen tenzij jij de juiste beslissing neemt voor jou en je naaste! Mvg “ en

- “ hoe zal iedereen het vinden de risico wat je neemt met hun veiligheid met de weet dat jij dat had kennen voorkomen succes gokker!”;

en

h. [ZD C-08: Kasteel, poging dwang]

hij op tijdstippen in de periode van 29 maart 2015 tot en met 12 januari 2017 in Nederland,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 3] - zijnde de eigenaar van sporthal [naam] – meermalen door geweld en bedreiging met geweld , gericht tegen die [slachtoffer 3] , wederrechtelijk te dwingen iets te doen, te weten het geen doorgang laten vinden van een choppershow van Rogues MC, welke in zijn, [slachtoffer 3] , sporthal zou worden gehouden

hebbende hij, verdachte, en/of zijn mededaders telkens opzettelijk:

- meermalen brand gesticht aan voornoemde sporthal en

- meermalen aan die [slachtoffer 3] dreigend te kennen geven dat hij, [slachtoffer 3] de choppershow moest afgelasten;

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 7.

PRIMAIR:

[ZD C-17: Millenium]

hij in de periode van 26 mei 2015 tot en met 15 december 2015 te Haarlem,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

met het oogmerk om zich en/of (een) anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 4] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van 10.000,- euro, toebehorende aan die [slachtoffer 4] ,

welke bedreiging met geweld hierin bestond dat

- verdachte en zijn mededader als leden van motorclub Hells Angels MC charter Haarlem, zijnde een motorclub met een bedreigende en gewelddadige reputatie, aan die [slachtoffer 4] te kennen hebben gegeven dat hij voornoemd groot geldbedrag als door hem en zijn, verdachtes, mededader opgelegde boete moest betalen;

Feit 8.

[ZD C-18: Wester]

hij in de periode van 26 januari 2016 tot en met 2 februari 2016 te Haarlem,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld

[slachtoffer 5] , die lid was van Alcatraz Wanted, heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van 15.000 euro, ten dele toebehorende aan die [slachtoffer 5] ,

welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte en/of zijn mededader(s) als leden van motorclub Hells Angels MC charter Haarlem, zijnde een motorclub met een bedreigende en gewelddadige reputatie:

- aan die [slachtoffer 5] te kennen heeft/hebben gegeven dat hij voornoemd geldbedrag moest betalen, als door hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) aan die [slachtoffer 5] opgelegde boete/sanctie, en

- die [slachtoffer 5] hebben ontboden op, het clubhuis van Hells Angels MC charter Haarlem teneinde een dreigende situatie, althans een situatie waaraan die [slachtoffer 5] zich moeilijk kon onttrekken, te doen ontstaan, en

- verdachte en/of zijn mededader(s) die [slachtoffer 5] één of meermalen heeft geslagen;

Feit 9.

[ZD C-19: Boor]

hij omstreeks 4 maart 2016 te Haarlem, tezamen en in vereniging met anderen, een automatisch vuurwapen van categorie II (onder 2̊), te weten een machinegeweer / pistoolmitrailleur (merk M84 Scorpion) en een geluiddemper van categorie I (onder 3̊) voorhanden heeft gehad.

Feit 12.

[ZD C-31: Weer]

hij in de periode van 1 november 2013 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en/of te Zandvoort,

tezamen en in vereniging met een ander

- een horloge, merk Rolex (Datejust II), en

alleen

- een motorfiets, merk Harley Davidson (FXDB Street Bob), [kenteken] ,

heeft verworven en voorhanden gehad,

terwijl hij wist, dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.