RvdW 2020/577
Effectenlease; Dexia-affaire; ‘waiver’-zaak. Handelde tussenpersoon als orderremisier?; begrip ‘order’ in Richtlijn Beleggingsdiensten, MiFID, Wte 1995 en Wft; HvJ EU 4 juni 2017 (Khorassani/Pflanz); bevat aanvraagformulier een order?
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
24 april 2020
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron, H.M. Wattendorff
- Zaaknummer
18/04375
- Conclusie
A-G mr. M.H. Wissink
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Financieel recht / Bank- en effectenrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2020:809, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 24‑04‑2020
ECLI:NL:PHR:2019:1203, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 15‑11‑2019
Beroepschrift, Hoge Raad, 16‑11‑2018
- Wetingang
Art. 1 onderdeel b ten 1e Richtlijn Beleggingsdiensten (Richtlijn 93/22/EEG); art. 4 lid 1 onder 1, bijlage I Deel A MiFID (Richtlijn 2004/39/EG); art. 1 onderdeel b ten 1e, art. 7 Wte 1995; art. 1.1 (oud) Wft
Essentie
Effectenlease; Dexia-affaire; ‘waiver’-zaak. Handelde tussenpersoon als orderremisier?; begrip ‘order’ in Richtlijn Beleggingsdiensten, MiFID, Wte 1995 en Wft; HvJ EU 4 juni 2017 (Khorassani/Pflanz); bevat aanvraagformulier een order?
Samenvatting
Er zijn geen aanwijzingen dat het begrip ‘het ontvangen en doorgeven van orders’ in de Richtlijn Beleggingsdiensten een andere betekenis heeft dan in MiFID. Het begrip ‘het doorgeven van orders’ in de Richtlijn Beleggingsdiensten en het daarmee verbonden begrip ‘effectenbemiddelaar’ in de Wte 1995 moeten dus overeenkomstig HvJ EU 4 juni 2017, ECLI:EU:C:2017:451 ...