RvdW 2006, 680:Letsel proefpersoon geneesmiddelenonderzoek; aansprakelijkheid pharmaceutisch bedrijf?; onzorgvuldig handelen verpleegsters van klinisch research instituut? Tegenbewijs: passeren bewijsaanbod, stelplicht. Motiveringseisen m.b.t. deskundigenbericht en daarop gebaseerd rechterlijk oordeel. Niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting geeft 's hofs — kennelijke — oordeel dat de stellingen van Pharma ten aanzien van de door gelaedeerde gestelde gang van zaken door hun inconsistentie zo vaag zijn dat Pharma niet aan haar stelplicht heeft voldaan en reeds daarom niet tot tegenbewijs wordt toegelaten. Het middel gaat uit van motiveringseisen die aan een deskundigenbericht onderscheidenlijk een daarop gebaseerd rechterlijk oordeel niet gesteld kunnen worden.

RvdW 2006, 680

Letsel proefpersoon geneesmiddelenonderzoek; aansprakelijkheid pharmaceutisch bedrijf?; onzorgvuldig handelen verpleegsters van klinisch research instituut? Tegenbewijs: passeren bewijsaanbod, stelplicht. Motiveringseisen m.b.t. deskundigenbericht en daarop gebaseerd rechterlijk oordeel. Niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting geeft 's hofs — kennelijke — oordeel dat de stellingen van Pharma ten aanzien van de door gelaedeerde gestelde gang van zaken door hun inconsistentie zo vaag zijn dat Pharma niet aan haar stelplicht heeft voldaan en reeds daarom niet tot tegenbewijs wordt toegelaten. Het middel gaat uit van motiveringseisen die aan een deskundigenbericht onderscheidenlijk een daarop gebaseerd rechterlijk oordeel niet gesteld kunnen worden.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Letsel proefpersoon geneesmiddelenonderzoek; aansprakelijkheid pharmaceutisch bedrijf?; onzorgvuldig handelen verpleegsters van klinisch research instituut? Tegenbewijs: passeren bewijsaanbod, stelplicht. Motiveringseisen m.b.t. deskundigenbericht en daarop gebaseerd rechterlijk oordeel.

Niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting geeft 's hofs — kennelijke — oordeel dat de stellingen van Pharma ten aanzien van de door gelaedeerde gestelde gang van zaken door hun inconsistentie zo vaag zijn dat Pharma niet aan haar stelplicht heeft voldaan en reeds daarom niet tot tegenbewijs wordt toegelaten. Het middel gaat uit van motiveringseisen die aan een deskundigenbericht onderscheidenlijk een daarop gebaseerd rechterlijk oordeel niet gesteld kunnen worden.

Partij(en)

Mr. Eddy ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.