HR, 19-01-2021, nr. 19/04713

Documentgegevens:

ECLI:NL:HR:2021:75

Instantie

Hoge Raad (Strafkamer)

Datum

19-01-2021

Zaaknummer

19/04713

Vakgebied(en)

Strafrecht algemeen (V)

Brondocumenten en formele relaties

ECLI:NL:HR:2021:75, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 19‑01‑2021; (Artikel 81 RO-zaken, Cassatie)

Conclusie: ECLI:NL:PHR:2020:1229

ECLI:NL:PHR:2020:1229, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 17‑11‑2020

Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2021:75

Vindplaatsen

RvdW 2021/165

Uitspraak 19‑01‑2021

Inhoudsindicatie

Belaging, art. 285b Sr. Middelen over wetenschap verdachte dat zijn contact ongewenst en daarmee wederrechtelijk was en over de vordering van de b.p. HR: art. 81.1 RO en omzetting vervangende hechtenis in gijzeling bij schadevergoedingsmaatregel, art. 36f Sr (vgl. ECLI:NL:HR:2020:914).

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 19/04713

Datum 19 januari 2021

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 30 september 2019, nummer 22-003392-16, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft L.E.G. van der Hut, advocaat te 's-Gravenhage, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend voor zover bij de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het in het arrest genoemde slachtoffer vervangende hechtenis is toegepast, tot bepaling dat met toepassing van art. 6:4:20 Sv gijzeling van gelijke duur kan worden toegepast, en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2. Beoordeling van het eerste en het tweede cassatiemiddel

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beoordeling van het derde cassatiemiddel

3.1

Het cassatiemiddel klaagt over de vervangende hechtenis bij de opgelegde schadevergoedingsmaatregel.

3.2

Het hof heeft de verdachte de verplichting opgelegd, kort gezegd, om aan de Staat ten behoeve van het in het arrest genoemde slachtoffer het in het arrest vermelde bedrag te betalen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door het in het arrest genoemde aantal dagen hechtenis.

3.3

Het cassatiemiddel slaagt. De Hoge Raad zal de uitspraak van het hof vernietigen voor zover daarbij vervangende hechtenis is toegepast, overeenkomstig hetgeen is beslist in HR 26 mei 2020, ECLI:NL:HR:2020:914.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend voor zover bij de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het in het arrest genoemde slachtoffer vervangende hechtenis is toegepast;

- bepaalt dat met toepassing van artikel 6:4:20 van het Wetboek van Strafvordering gijzeling van gelijke duur kan worden toegepast;

- verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 januari 2021.

Conclusie 17‑11‑2020

Inhoudsindicatie

PROCUREUR-GENERAAL

BIJ DE

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

Nummer 19/04713

Zitting 17 november 2020

CONCLUSIE

D.J.M.W. Paridaens

In de zaak

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980,

hierna: de verdachte.

: De verdachte is bij arrest van 30 september 2019 door het gerechtshof Den Haag wegens “belaging” veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 210 dagen met aftrek van voorarrest. Tevens heeft het hof een maatregel als bedoeld in art. 38v Sr opgelegd in de vorm van een contactverbod, subsidiair voor elke keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan twee weken hechtenis, en bepaald dat deze dadelijk uitvoerbaar is, beslist over een inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerp, alsmede over de vordering van de benadeelde partij en aan de verdachte een schadevergoedingsmaatregel opgelegd, een en ander zoals in het arrest omschreven.
: Namens de verdachte heeft mr. L.E.G. van der Hut, advocaat te 's-Gravenhage, drie middelen van cassatie voorgesteld.1.

3. Het eerste middel komt op tegen het oordeel van het hof dat de verdachte wederrechtelijk (stelselmatig) opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de aangeefster. Het oordeel zou blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting, althans onbegrijpelijk zijn of onvoldoende gemotiveerd, in het licht van hetgeen de verdediging heeft aangevoerd omtrent onder meer de aard en de wederkerigheid van het contact tussen de verdachte en aangeefster.

4. Het hof heeft bewezenverklaard dat:

“hij in de periode van 17 januari 2015 tot en met 19 juli 2015 te [plaats] , gemeente [plaats] en/of te [plaats] en/of elders in Nederland en/of Duitsland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde] , met het oogmerk die [benadeelde] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte :

- een groot aantal e-mailberichten gestuurd naar die [benadeelde] en familieleden en bekenden van die [benadeelde] , waaronder e-mailberichten met beledigende en/of dreigende teksten en

- foto's naar die [benadeelde] gestuurd van haar huidige woonplaats en

- foto's van die [benadeelde] op internet geplaatst en

- profielen op internet aangemaakt alsof die door die [benadeelde] zijn aangemaakt.”

5. De bewezenverklaring berust op de volgende bewijsmiddelen:

“1. Een proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] d.d. 1 augustus 2015 met nr. PL1500-2015216150-1 (dossierpagina’s 3-5).

“1. Dit proces-verbaal houdt — zakelijk weergegeven — onder meer als verklaring van [benadeelde] het volgende in:

Ik wens aangifte te doen van stalking door een man genaamd [verdachte] uit [plaats] , gepleegd tot 19 juli 2015. Ik kreeg en had vanaf juni 2011 via internet contact met [verdachte] . [verdachte] was twee dagen in Duitsland in de plaats waar ik destijds woonde, namelijk [plaats] . Ik had regelmatig in die dagen contact met [verdachte] . Na deze twee dagen hadden ik en [verdachte] niet alleen contact via internet maar ook via telefoon. Echter na een paar dagen was [verdachte] weer in [plaats] (het hof begrijpt: in Duitsland). [verdachte] gaf aan als surprise langs te komen. Ik heb aan [verdachte] aangegeven geen relatie met [verdachte] te willen. Ik wilde ook het contact tussen [verdachte] en mij stoppen. Toen begon [verdachte] met het sturen van vele e-mails.

In een van de mails gaf [verdachte] aan dat hij mij wilde verkrachten en vermoorden, want als [verdachte] mij niet zou krijgen dan zou niemand mij krijgen. Het werd steeds vervelender.

[verdachte] had foto's van mij op verschillende profielen op het internet gezet. Ik ben bij veel instanties langs geweest om te bewijzen dat ik zelf die profielen niet had aangemaakt en dat de profielen van het internet verwijderd moesten worden. Tevens moest ik veel van mijn vrienden, familie en kennissen overtuigen dat die profielen niet van mijzelf waren.

In mei of juni 2015 belde [verdachte] naar mijn werk. Ik vond dit heel vervelend en gaf mijn privénummer aan [verdachte] , zodat ik niet meer op mijn werk door hem lastiggevallen zou worden. Ik gaf aan [verdachte] aan dat ik liever geen vijandige relatie met [verdachte] wilde. Dit ging twee of drie weken goed. Toen gaf [verdachte] aan dat hij geen vrienden met mij kon blijven. Alles begon weer opnieuw. [verdachte] stuurde mijn baas en mijn collega's allerlei mailtjes waarin [verdachte] mij zwartmaakte. [verdachte] stuurde ook een mail waarin hij aangaf dat ik aan hem geld moest geven omdat ik de veroorzaker was van zijn leed.

Ik kan u wel 600 mails, welke [verdachte] inmiddels naar mij heeft verstuurd, geven. Ik heb inmiddels een advocaat in de arm genomen. Mijn advocaat heeft [verdachte] gesommeerd te stoppen met het sturen van mails en mij lastig te vallen. [verdachte] ging gewoon door. Onlangs stuurde [verdachte] foto's naar mij. Dit waren foto's van de plaats waar ik nu woon.

De advocaat heeft nogmaals contact gehad met [verdachte] . Hij heeft gezegd dat [verdachte] nu echt moest stoppen omdat ik en mijn advocaat anders aangifte gaan doen bij de politie.

[verdachte] gaf aan/dat het hem niet uitmaakte.

Ik heb door dit alles wat [verdachte] doet veel stress. Tevens ben ik vanwege [verdachte] verhuisd. Ik hoopte dat hij geen contact meer met mij kon zoeken.

2. Het proces-verbaal van een verhoor d.d. 12 april 2017 bij de raadsheer-commissaris.

Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer als de op die datum afgelegde verklaring van [benadeelde] in:

Begin 2015, april of mei, belde hij naar mijn werk en begon mij lastig te vallen. Hij bleef mij bellen.

Iedereen in mijn omgeving kent [verdachte] , want hij heeft aan iedereen geschreven. Hij opende continu nieuwe profielen met mijn naam. Hij maakte ook misbruik van mijn foto's.

Hij schreef dan: ‘Dit is mijn adres en mijn telefoonnummer. Als jullie de waarheid willen weten over [benadeelde] dan kun je contact met mij opnemen’. Dat stuurde hij naar iedereen, mijn zus, mijn familie, neven en nichten, en vrienden. Ik krijg veel klachten van mensen uit mijn omgeving.

3. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 april 2016 met nr. PL1500-2015216150-29 met bijlagen (dossierpagina's 103-120).

Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven – onder meer als relaas van de opsporingsambtenaar het volgende in:

Op 3 april 2016 heb ik telefonisch gesproken met [betrokkene 1] uit [plaats] . [betrokkene 1] is de broer van [benadeelde] . [betrokkene 1] vertelde mij dat hij sinds 2012 tot eind 2015 lastig werd gevallen door [verdachte] . [betrokkene 1] vertelde dat hij [verdachte] een keer een mail heeft gestuurd en hem heeft gevraagd om te stoppen met zijn mails, maar dat [verdachte] daarop weer heel lelijk, met heel veel scheldwoorden en bedreigingen had gereageerd.

[betrokkene 1] vertelde verder dat het veel impact op zijn leven en op zijn gezin heeft gehad en dat zijn vrouw in diverse e-mails van [verdachte] werd bedreigd met verkrachting en dat [verdachte] haar zou komen opzoeken.

4. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 april 2016 met nr. PL1500-2015216150-30 met bijlagen (dossierpagina’s 348-405).

Dit proces-verbaal houdt - zakelijk weergegeven - onder meer als relaas van de opsporingsambtenaar het volgende in:

Bij dit proces-verbaal zijn in totaal 54 e-mails als bijlage gevoegd. De e-mails zijn aangeleverd door aangeefster [benadeelde] . De e-mails zijn afkomstig van [verdachte] ([…] @hotmail.com) en zijn verstuurd naar diverse e-mailadressen van aangeefster [benadeelde] , haar zus [betrokkene 2] en haar zwager [betrokkene 3] .

De e-mails zijn verstuurd in de maanden januari t/m mei 2015. Vanwege de hoeveelheid heb ik 7 e-mails uitgekozen, die zijn vertaald. Ik, verbalisant, ben de Turkse taal machtig, en heb de overige, niet-vertaalde e-mails gelezen en zag dat ook deze een dreigende strekking hadden.[…]

Bijlage (dossierpagina’s 349-351)

Vertaling e-mails van januari t/m mei 2015