148 Voorlopig getuigenverhoor voorafgaand aan een deelgeschilprocedure: een goede combinatie

Voorafgaand aan en in het kader van de deelgeschilprocedure kan een voorlopig getuigenverhoor worden verzocht zodat tijdens de deelgeschilprocedure relevante getuigenverklaringen voorhanden zijn.1 De deelgeschilprocedure wordt beschouwd als een stukje naar voren gehaalde bodemprocedure, waarin de rechter oordelen kan geven die in een eventuele, later volgende bodemprocedure over het gehele (verdere) geschil als eindbeslissingen dienen te worden beschouwd. Aangezien een voorlopig getuigenverhoor in het kader van de civiele bodemprocedure waarin schadevergoeding vanwege letsel- en overlijdensschade wordt gevorderd kan worden bevolen, is een voorlopig getuigenverhoor in het kader van een onderdeel van die bodemprocedure ook mogelijk. Indien het voorlopig getuigenverhoor enkel wordt verzocht ten behoeve van de deelgeschilprocedure, dienen de te bewijzen feiten wel enkel relevant te zijn voor de deelgeschilprocedure.

In de praktijk wordt in veel gevallen al een voorlopig getuigenverhoor gehouden voordat een deelgeschilprocedure aanhangig wordt gemaakt (in het kader van de potentiële bodemprocedure dan wel de deelgeschilprocedure).2 Immers, voor het voeren van schikkingsonderhandelingen is een goed beeld van de feiten onmisbaar en het horen van getuigen is daarom vaak nodig voor een efficiënt verloop van de schikkingsonderhandelingen. Eerst een voorlopig getuigenverhoor afronden en daarna beginnen met een deelgeschilprocedure is de route die aanbeveling verdient en voor partijen het minste risico betekent nu de rechter partijen in de deelgeschilprocedure doorgaans niet tot (uitvoerige) bewijslevering in staat zal stellen. Uit een groot aantal zaken blijkt de waarde van een voorlopig getuigenverhoor voorafgaand aan een deelgeschilprocedure; de rechtbank kon in deze zaken een oordeel geven over het deelgeschil, (onder andere) omdat getuigen in een voorlopig getuigenverhoor een verklaring hadden afgelegd.3 Zo sprak de rechtbank in een van deze zaken4 de verwachting uit dat vervolgstappen in de schikkingsonderhandelingen konden worden gezet na een inhoudelijke beslissing over de aansprakelijkheid en nam zij daarbij in aanmerking “dat de feitelijke toedracht van het ongeval aan de orde is geweest in het kader van de voorlopige getuigenverhoren en dat de fase van bewijslevering op dat punt is afgerond”. Hetzelfde gold in een andere letselschadezaak, waarin de rechtbank tevens overwoog dat alle partijen aanwezig of vertegenwoordigd waren geweest tijdens het voorlopig getuigenverhoor en de verklaringen daarom dezelfde bewijskracht hadden als wanneer ze waren afgelegd tijdens een getuigenverhoor in de bodemprocedure (zie par. 5.14).5 Uit deze zaken blijkt dat het voorlopig getuigenverhoor bijdraagt aan het succes (zie hieronder) van de deelgeschilprocedure; zonder (voorafgaand) voorlopig getuigenverhoor zou de rechter in de deelgeschilprocedure meer ‘nee’ moeten verkopen.6

De rechter zal, ook na een voorlopig getuigenverhoor, in ieder deelgeschil afzonderlijk moeten beoordelen of nader feitenonderzoek nodig is. Daarbij is bijvoorbeeld van belang of partijen nog andere bewijsmiddelen kunnen aanwenden, of alle getuigen zijn gehoord, of (de vertegenwoordigers van) partijen aanwezig zijn geweest bij de getuigenverhoren, of de verweerder in het voorlopig getuigenverhoor gebruik heeft gemaakt van zijn recht op contra-enquête en, zo nee, waarom niet.7