Einde inhoudsopgave
RvdW 2021/936
Geen voldoende zorg dragen voor onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier (art. 425 Sr). Twee honden, waarvan één van verdachte (hond 1), hebben meerdere honden gebeten en/of doodgebeten. Kennelijke oordeel van hof dat ook de andere hond (hond 2) ‘onder de hoede’ van verdachte stond, is niet z.m. begrijpelijk. Uit vaststellingen hof — die slechts inhouden dat verdachte niet de eigenaar van hond 2 was en hij zich als bezoeker bevond in woning van familie A waar hond 2 verbleef — volgt dat immers niet. Oordeel hof dat hond 1 een gevaarlijk dier is a.b.i. art. 425, aanhef en onder 2º, Sr, is ontoereikend gemotiveerd, omdat daarvan uit bewijsvoering niet blijkt. De enkele door hof in aanmerking genomen omstandigheid dat bij bepaalde hondenrassen — waaronder ‘Amerikaanse’ Staffordshire terriërs — meer voorzichtigheid in acht moet worden genomen, volstaat daarvoor niet, nog daargelaten dat hof heeft bewezenverklaard dat hond 1 een ‘Engelse’ Staffordshire terriër is. Volgt vernietiging en terugwijzing.
HR 21-09-2021, ECLI:NL:HR:2021:1287
- Instantie
Hoge Raad (Strafkamer)
- Datum
21 september 2021
- Magistraten
Mrs. J. de Hullu, M.J. Borgers, A.E.M. Röttgering
- Zaaknummer
19/00336
- Conclusie
A-G mr. E.J. Hofstee
- Folio weergave
- Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
- Vakgebied(en)
Materieel strafrecht / Delicten Wetboek van Strafrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2021:1287, Uitspraak, Hoge Raad (Strafkamer), 21‑09‑2021
ECLI:NL:PHR:2021:547, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 22‑06‑2021
Essentie
Geen voldoende zorg dragen voor onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier (art. 425 Sr). Twee honden, waarvan één van verdachte (hond 1), hebben meerdere honden gebeten en/of doodgebeten. Kennelijke oordeel van hof dat ook de andere hond (hond 2) ‘onder de hoede’ van verdachte stond, is niet z.m. begrijpelijk. Uit vaststellingen hof — die slechts inhouden dat verdachte niet de eigenaar van hond 2 was en hij zich als bezoeker bevond in woning van familie A waar hond 2 verbleef — volgt dat immers niet. Oordeel hof dat hond 1 een gevaarlijk dier ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.