Rb. Amsterdam, 25-01-2011, nr. 13/670891-10 (PROMIS)

215.

kilometer per uur, in elk geval met een hoge snelheid, over de snelweg A2

heeft gereden, waarna hij verdachte, en/of een of meer van zijn mededader(s)

vanuit die rijdende auto pakketten/plakken hash heeft/hebben gegooid, terwijl

die [motoragent] met zijn dienstmotor met in werking zijnde flitslampen en met

nagenoeg dezelfde snelheid (kort) achter die auto aanreed;

subsidiair:

hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam en/of Utrecht en/of Maarssen,

in elk geval in Nederland, met een ander of anderen, op of aan de openbare

weg, de snelweg A2 tussen Amsterdam en Utrecht, in elk geval op of aan een

openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [motoragent] (brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten), welk geweld bestond

uit het -vanuit een met een snelheid van ongeveer 215 kilometer per uur

rijdende auto- gooien van pakketten/plakken hash naar, althans in de richting van die [motoragent] die met zijn dienstmotor (kort) achter die auto reed;

meer subsidiair:

hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam en/of Maarssen en/of Utrecht,

in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,

althans alleen, [motoragent] (brigadier van het Korps Landelijke

Politiediensten)

heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,

althans met zware mishandeling, immers heeft hij, verdachte, en/of een of meer

van zijn mededader(s), terwijl hij en/of zijn mededader(s) met een auto met

een snelheid van ongeveer 215 kilometer per uur, in elk geval met een hoge

snelheid, reed en die [motoragent] op zijn dienstmotor (kort) achter hem reed,

pakketten/plakken hash uit die auto gegooid;

2.

Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

3.

Waardering van het bewijs

3.1.

Feiten en omstandigheden die niet worden betwist

3.1.1.

De volgende feiten en omstandigheden vormen, nu deze noch door de officier van justitie, noch door verdachte zijn betwist, de basis voor de beoordeling.1

De feiten zullen - anders dan in de tenlastelegging - in chronologische volgorde besproken worden.

3.1.2.

In de periode van 23 tot en met 24 augustus 2010 wordt in Deventer een Audi Quattro met kenteken [kenteken 1] gestolen. Deze Audi behoort toe aan Klein Stokkert Beheer B.V.2

3.1.3.

In de periode van 10 oktober tot en met 11 oktober 2010 wordt er te Utrecht van [aangever] een kentekenplaat met nummer [kenteken 2] gestolen.3

3.1.4.

Op 11 oktober 2010 worden ruiten van een Mercedes - Benz ingeslagen. Deze auto staat op dat moment geparkeerd op het terrein van het bedrijf Waternet / Gemaal Zeeburg in Amsterdam. Er gaat een autoalarm af. Vier mannen met bivakmutsen zetten kartonnen dozen - formaat verhuisdozen - in een Audi met kenteken [kenteken 2]. De vier mannen met bivakmutsen stappen in de Audi en rijden weg.4

3.1.5.

Bij onderzoek in de Mercedes wordt op de bijrijderstoel een kartonnen doos met het opschrift Praxis aangetroffen. In deze doos zitten meerdere met bruin tape omwikkelde rechthoekige pakketten.5 Na onderzoek blijkt het te gaan om hasj.6

3.1.6.

[motoragent] - brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten - bevindt zich op 11 oktober 2010 omstreeks 12.25 uur op de Rijksweg A2 ter hoogte van hectometerpaal 40.6. Hij is met verkeerscontrole belast. [motoragent] ziet een Audi met kenteken [kenteken 2] met een snelheid van 159 kilometer per uur langsrijden, terwijl er een maximale snelheid geldt van 100 kilometer per uur. [motoragent] zet de achtervolging in. De Audi rijdt over de Haarrijnse Rading richting de Meern. In de gemeente Utrecht rijdt de Audi een woonwijk in. 7

3.1.7.

In de Salvador Dalistraat rijdt de Audi in de richting van [motoragent]. Er wordt door [motoragent] een schot gelost. Er wordt in de Salvador Dalistraat een huls aangetroffen.8

3.1.8.

Via de Salvador Dalistraat te Utrecht vervolgt de Audi zijn weg en rijdt over de Haarrijnse Rading richting de A2.9 [motoragent] achtervolgt de Audi nog steeds. Bij de kruising van deze weg en de toerit naar de A2 keert de bestuurder en rijdt weer in de richting van de Haarrijnse Rading.10

3.1.9.

Op het nieuwe stuk Verlengde Vleutenseweg vanaf de Soestwetering worden vanuit de rechterzijde van de Audi pakketjes hasj gegooid.11 Vanaf de Terwijde Singel tot aan de Verlengde Vleutenseweg worden 9 pakketjes hasj aangetroffen.12

3.1.10.

De Audi crasht in de omgeving van de Douwe Egberts fabriek. De vier portieren van de auto worden geopend en er vallen pakketten hasj uit de auto.13 Er stappen vier donkergeklede mannen uit. Eén van deze mannen wordt vervolgens aangehouden in een sloot. Deze man blijkt verdachte te zijn. Ook de medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] hebben zich in een sloot verschanst en worden aangehouden. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft zich in de bossages verstopt. Hij wordt tevens aangehouden.14

3.1.11.

In de Audi worden verschillende verhuisdozen van de Praxis aangetroffen met daarin plakken hasj met een totaalgewicht van 145 kilogram.15 Het slot van de achterklep blijkt verwijderd te zijn.16 In het linker achterportier bevindt zich tussen de stootlijst en de sideskirt een perforatie door een kogel.17 Achter de bestuurderstoel wordt een aantal dubbelgevouwen kentekenplaten aangetroffen.18

3.1.12.

In de schoen van de medeverdachte [medeverdachte 2] treft men een kogelpunt aan.19

3.2.

Vrijspraak voor de feiten 2 primair, 3, 5 en 7 primair

3.2.1.

Met betrekking tot het onder 2 primair, 3, 5 en 7 primair ten laste gelegde overweegt de rechtbank het volgende.

3.2.2.

Ten aanzien van het onder 2 primair ten laste gelegde:

De officier van justitie heeft met betrekking tot het 2 primair ten laste gelegde vrijspraak gevorderd nu het opzet op de levensberoving op grond van de feitelijke gedraging zoals neergelegd in de aangifte - welke niet wordt ondersteund door overig bewijsmateriaal - onvoldoende uit de verf gekomen is.

De raadsman heeft tevens vrijspraak bepleit.

De rechtbank komt tot een vrijspraak nu niet kan worden bewezen dat het opzet van verdachte en zijn medeverdachten gericht is geweest op de levensberoving van - dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan - [motoragent].

3.2.3.

Ten aanzien van feit 3

De officier van justitie heeft gerequireerd tot een bewezenverklaring van medeplegen van poging tot doodslag. Zij heeft ter onderbouwing van haar standpunt aangevoerd dat bij een snelheid van ten minste 215 kilometer per uur pakketjes uit de Audi zijn gegooid, terwijl deze pakketjes per stuk één kilogram wegen. Deze gedraging is naar haar uiterlijke verschijningsvorm gericht op het uitschakelen van de achtervolger. Verdachte heeft bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [motoragent] als gevolg van deze gedraging ten val gebracht zou worden en hierdoor de dood zou vinden.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte voor dit feit dient te worden vrijgesproken nu de verklaring van [motoragent] niet ondersteund wordt door enig objectief bewijsmiddel. Het kan niet worden vastgesteld dat verdachte niet de bestuurder is geweest, terwijl gesteld kan worden dat de bestuurder niet in staat moet worden geacht de pakketjes te gooien. Voorts is van belang dat [motoragent] ten aanzien van dit feit geen aangifte gedaan heeft. Er zijn geen pakketjes langs de A2 aangetroffen.

De rechtbank komt tot een vrijspraak van feit 3 in al zijn onderdelen nu het onderdeel van de tenlastelegging 'pakketten / plakken hasj' steeds niet bewezen kan worden. [motoragent] heeft verklaard dat er 'stukken karton c.q. voorwerpen' uit de Audi werden gegooid. Nu door de politie geen pakketten langs de A2 aangetroffen zijn, is niet vast te stellen wat er precies uit de Audi is gegooid. Op grond van het voorgaande - in samenhang bezien met de omstandigheid dat er karton van de Praxis-verhuisdozen is gescheurd - valt niet uit te sluiten dat er op de A2 stukken karton - althans voorwerpen anders dan pakketten hasj - uit de Audi gegooid zijn.

3.2.4.

Ten aanzien van feit 5

Door zowel de officier van justitie als de verdediging is vrijspraak bepleit.

De officier van justitie heeft ter onderbouwing van haar standpunt aangevoerd dat er slechts een proces-verbaal van bevindingen voorhanden is waaruit volgt dat er via de portofoon een melding binnen gekomen is dat er een vuurwapen uit de Audi gegooid zou zijn.

De raadsman heeft daarbij aangevoerd dat niet is komen vast te staan dat de Audi gereden heeft over de weg waarlangs het vuurwapen aangetroffen is.

De rechtbank komt op de door de officier van justitie en de raadsman aangevoerde gronden tot een vrijspraak van het onder 5 ten laste gelegde feit.

*

de rollen van verdachte als bestuurder enerzijds en van zijn medeverdachten als inzittenden van de auto anderzijds zijn inwisselbaar geweest;

*

de medeverdachten hebben nagelaten om in te grijpen c.q. hebben zich niet gedistantieerd, terwijl zich wel mogelijkheden hebben voorgedaan om zich te distantiëren en/of fysiek in te grijpen. De verklaring van [medeverdachte 2] - waarin hij stelt 'stop' te hebben gezegd - is op zichzelf onvoldoende om ten aanzien van deze [medeverdachte 2] aan te nemen dat hij geprobeerd heeft zich te distantiëren;

*

er is door verdachte en zijn medeverdachten intensief samengewerkt, waarbij door zowel verdachte als zijn medeverdachten een significante bijdrage geleverd is aan de ten laste gelegde feiten.

3.3.2. Het standpunt van de verdediging

3.3.2.1. De verdediging heeft ten aanzien van de feiten 1, 2, 3, 5, 6 en 7 vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 4 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

3.3.2.2. De verklaring van [motoragent]

[motoragent] is in deze zaak - behalve opsporingsambtenaar - ook aangever, benadeelde partij en slachtoffer. Daarom mag zijn verklaring niet worden aangemerkt als een verklaring in de zin van artikel 344 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering, te weten een proces-verbaal van een opsporingsambtenaar waarop het bewijs van het ten laste gelegde kan worden aangenomen. Het is namelijk aannemelijk dat [motoragent] geschrokken is, als gevolg waarvan zijn waarneming is gekleurd. Er dient daarom teruggegrepen te worden op het bewijsminimum zoals neergelegd in artikel 342 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering. Dit betekent dat de enkele verklaring van [motoragent] niet genoeg is om te kunnen komen tot een bewezenverklaring van de feiten 1 en 2.

3.3.2.3. Er kan niet worden vastgesteld wie de bestuurder is geweest

Er kan niet worden vastgesteld dat verdachte de bestuurder is geweest nu de processen-verbaal die zijn opgemaakt door de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 7] deze conclusie niet kunnen dragen. [verbalisant 1] en [verbalisant 7] lijken zich niet bewust te zijn van de mogelijke vermenging tussen de verdachten vanaf het moment dat zij de auto zijn uitgestapt tot aan het moment dat zij worden aangehouden. Het kan niet anders zijn dat de verbalisanten verdachten even uit het oog verloren zijn, terwijl hierover niet wordt gerelateerd. Het aantreffen van bivakmutsen is niet redengevend.

3.3.2.4. Ten aanzien van feit 7 subsidiair

Ten aanzien van feit 7 is vrijspraak bepleit nu het allereerst niet is komen vast te staan dat verdachte achter het stuur gezeten heeft. Voorts bestond er voor geen van de aanwezigen in de auto aanleiding om te vermoeden dat de auto van diefstal afkomstig was.

3.3.2.5. Ten aanzien van feit 6

Verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit nu een essentiële schakel in de bewijsconstructie ontbreekt. Er is geen aangifte van diefstal gedaan. Uit de omstandigheid dat het alarm is afgegaan, kan de wederrechtelijkheid niet afgeleid worden. Voorts is niet komen vast te staan dat de verhuisdozen met plakken hasj uit de Mercedes afkomstig waren, nu dit niet door getuigen waargenomen is.

3.3.2.6. Ten aanzien van feit 4

De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 4 gerefereerd aan het oordeel van het de rechtbank met dien verstande dat de hasj die aangetroffen is op het wegdek niet volledig aan verdachte toegerekend kan worden.

3.3.2.7. Ten aanzien van feit 2

Verdachte dient van het onder 2 ten laste gelegde te worden vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Gelet op het aantreffen van een huls op acht meter afstand van de plek waarvan [motoragent] heeft aangegeven gestaan te hebben - terwijl een huls maximaal vier meter uit een vuurwapen geworpen wordt - in samenhang met de omstandigheid dat er op de vermeende plaats delict een boom staat - is de verklaring van [motoragent] op zichzelf onvoldoende om te komen tot een bewezenverklaring.

3.3.2.8. Ten aanzien van feit 1

Verdachte moet van dit feit vrijgesproken worden nu er geen hulzen zijn aangetroffen op de Haarrijnse Rading. Voorts is door de overige verbalisanten niet waargenomen dat er door [motoragent] geschoten zou zijn. De plaats waar de kogel de auto geperforeerd heeft, (waarbij de kogel eerst is afgeketst op het wegdek) rechtvaardigt de conclusie dat de afstand tussen de Audi en [motoragent] op het moment van schieten zeker tussen de twee en drie meter is geweest. Daarbij komt dat - zo leert onderzoek ter plaatse - [motoragent] gemakkelijk had kunnen wegkomen. De verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 2] is geen ondersteuning voor de verklaring van [motoragent] over het achteruit rijden, nu [medeverdachte 2] slechts heeft verklaard dat zij ergens een keer achteruit gereden zijn.

Indien de rechtbank mocht menen dat op grond van het dossier bewezen kan worden dat verdachte de bestuurder is geweest, verzoekt de raadsman de volgende personen als getuige te horen: [motoragent], [persoon 1], [verbalisant 5], [verbalisant 6], [persoon 2], [persoon 3], [verbalisant 3], [verbalisant 1], [verbalisant 4], [persoon 4], [persoon 5] en [persoon 6]. Tevens zou in dat het geval het rijksrechercheonderzoek aan het dossier toegevoegd moeten worden.

3.3.3. Het oordeel van de rechtbank

3.3.3.1. Nadere overweging ten aanzien van feit 7 subsidiair

Anders dan door de raadsman is betoogd komt de rechtbank niet tot een vrijspraak. Hierbij is het volgende redengevend, waarbij de rechtbank in haar beoordeling betrekt dat zij verdachte tevens verantwoordelijk houdt voor de diefstal van verhuisdozen met daarin plakken hasj vanuit de Mercedes, waarbij verdachte donkere kleding en een bivakmuts droeg.

Het is een feit van algemene bekendheid dat bij het ontplooien van dergelijke criminele activiteiten niet zelden gebruik gemaakt wordt van gestolen auto´s teneinde het koppelen van het voertuig aan de dader te bemoeilijken.

Voorts was de Audi voorzien van een Duits kenteken20, wat de nodige vragen bij verdachte op had kunnen en moeten roepen, en zijn er achter de bestuurderstoel een aantal dubbelgevouwen kentekenplaten aangetroffen.21 Bij onderzoek aan de Audi is geconstateerd dat het slot van de achterklep verwijderd is. Deze achterklep kon alleen met behulp van een schroevendraaier geopend worden.22 Naar het oordeel van de rechtbank is het aannemelijk dat de verhuisdozen via de achterklep in de Audi zijn geplaatst, te meer nu de achterbanken opgeklapt waren.

Het voorgaande brengt mee dat verdachte minst genomen had moeten weten dat de Audi gestolen was.

3.3.3.2. Nadere overweging ten aanzien van feit 6

Anders dan door de raadsman betoogd is, kunnen de elementen `toebehorende aan een ander´ en ´wederrechtelijk´ ondanks het ontbreken van een aangifte genoegzaam uit de overige feiten en omstandigheden worden afgeleid. Op grond van de getuigenverklaringen van [getuige 1] en [getuige 2] is komen vast te staan dat vier mannen met bivakmutsen, nadat het geluid van brekend glas en een autoalarm te horen is geweest, dozen van het ene voertuig in het andere voertuig laden.23 Er blijken twee ruiten van de Mercedes met kenteken [kenteken 3] ingeslagen te zijn, terwijl er op de bijrijderstoel van deze Mercedes een verhuisdoos met het opschrift Praxis wordt aangetroffen met daarin plakken hasjiesj.24 In de Audi waar verdachte en zijn medeverdachten uit zijn gestapt zijn tevens verhuisdozen met het opschrift Praxis met daarin plakken hasjiesj aangetroffen.25 Naar het oordeel van de rechtbank is deze gedraging naar uiterlijke verschijningsvorm gericht op het zich wederrechtelijke toe-eigenen van goederen van een ander. Het had op de weg van verdachte gelegen om de redengevendheid van voornoemde bewijsmiddelen te ontzenuwen. Hij heeft zich echter op zijn zwijgrecht beroepen.

3.3.3.3.Nadere overweging ten aanzien van feit 4

Volgens vaste rechtspraak is bij het beantwoorden van de vraag of een verdachte op goede gronden kan worden verweten verdovende middelen opzettelijk vervoerd te hebben, dan wel aanwezig te hebben gehad, van belang of verdachte zich in meer of mindere mate daarvan bewust moet zijn geweest, dan wel zich bewust behoorde te zijn. Niet noodzakelijk is dat de verdovende middelen de verdachte toebehoorden of dat hij de beschikkingsbevoegdheid had, voldoende is dat ze zich in de machtssfeer van verdachte bevonden.

Uit de omstandigheid dat verdachte en zijn medeverdachten de verhuisdozen met daarin plakken hasj vanuit de Mercedes in de gestolen Audi hebben ingeladen, terwijl zij bivakmutsen droegen, leidt de rechtbank af dat er zowel bij verdachte als bij zijn medeverdachten wetenschap bestond dat in de pakketten hasjiesj zat. De rechtbank acht de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 2] - dat hij later in de auto is gestapt - niet aannemelijk geworden.

Anders dan de raadsman heeft betoogd, kan ook ten aanzien van de pakketjes die aangetroffen zijn langs de openbare weg vastgesteld worden dat verdachte deze heeft vervoerd en aanwezig heeft gehad. Deze pakketten bevonden zich immers - totdat deze uit de Audi gegooid werden - binnen de machtsfeer van verdachte en zijn medeverdachten.

3.3.3.4. Het gebruik van de verklaring van [motoragent] voor het bewijs

De rechtbank is met de raadsman van oordeel dat ten aanzien van de feiten 1 en 2 op de dagvaarding een eventuele bewezenverklaring voornamelijk zou steunen op de verklaring van [motoragent]. Anders dan de raadsman acht de rechtbank deze verklaring betrouwbaar. Niet is gebleken dat de gemoedstoestand van [motoragent] op enige wijze van invloed is geweest op de inhoud van de door hem opgetekende processen-verbaal. Dit betekent dat het bewijs dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan - op de voet van artikel 344 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering - in beginsel op deze verklaring van [motoragent] kan worden aangenomen. Daar komt bij dat deze verklaring op onderdelen wordt ondersteund door ander bewijs. Zo heeft de medeverdachte [medeverdachte 2] verklaard dat er door de bestuurder achteruit gereden is.26 Verder ondersteunt het feit dat er een kogelhuls op de Salvador Dalistraat is aangetroffen27 de verklaring van [motoragent] dat hij geschoten heeft.

3.3.3.5. Was verdachte de bestuurder?

Anders dan de raadsman heeft betoogd, is de rechtbank van oordeel dat is komen vast te staan dat verdachte de bestuurder van de Audi geweest is. Hierbij is in het bijzonder van belang hetgeen [verbalisant 1] in zijn proces-verbaal van bevindingen gerelateerd heeft, namelijk dat hij waargenomen heeft dat er twee personen aan de linkerzijde van de Audi uitgestapt zijn, hij zicht gehouden heeft op deze twee personen en vervolgens heeft gezien dat één van deze mannen in een sloot gesprongen is. Deze man blijkt vervolgens verdachte te zijn. [verbalisant 1] heeft verklaard dat hij de verdachte niet uit het oog verloren is.28

De rechtbank ziet geen aanleiding om aan de verklaring van [verbalisant 1] op dit punt te twijfelen. Het aantreffen van een kogelpunt in de schoen van de medeverdachte [medeverdachte 2]29, de perforatie in het linker achterportier30 en de omstandigheid dat deze [medeverdachte 2] herhaaldelijk verklaard heeft dat hij achter de bestuurder gezeten heeft31, ondersteunen de bevindingen van [verbalisant 1].

Nu de raadsman slechts een voorwaardelijk verzoek gedaan heeft tot het doen horen van [verbalisant 1] als getuige en de rechtbank het horen van [verbalisant 1] als getuige niet noodzakelijk acht, zal zij de verklaring van [verbalisant 1] zoals neergelegd in het proces-verbaal van bevindingen (doorgenummerde pagina's 22 tot en met 24) gebruiken voor het bewijs ten aanzien van het onder 1 en onder 2 subsidiair ten laste gelegde.

3.3.3.6. Nadere overweging ten aanzien van feit 2 subsidiair

De Audi rijdt over de Haarrijnse Rading richting de Meern en rijdt in de gemeente Utrecht een woonwijk in. [motoragent] rijdt via het trottoir naar een weg waarvan hij vermoedt dat de Audi daar uit zal komen. [motoragent] ziet dat de Audi met hoge snelheid op hem inrijdt, terwijl hij aan de linkerzijde van de weg staat en het voertuig recht op hem af komt rijden. [motoragent] trekt zijn vuurwapen en lost een waarschuwingsschot in de lucht.32 Er wordt later een kogelhuls aangetroffen.33

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het inrijden met een auto met hoge snelheid onder de gegeven omstandigheden een bedreiging met de dood, althans zware mishandeling, oplevert.

3.3.3.7. Nadere overweging ten aanzien van feit 1

Bij de kruising van deze weg en de A2 keert de bestuurder en rijdt weer in de richting van de Haarrijnse Rading.34 [motoragent] achtervolgt de auto. Op een gegeven moment stopt de Audi en rijdt met hoge snelheid achteruit op [motoragent] af. [motoragent] is bang dat de auto zijn motor zal raken en laat zijn motor in de berm vallen. Hij kan geen kant op. [motoragent] schiet twee keer laag op de auto. Nadat [motoragent] twee keer heeft geschoten, ziet hij dat de bestuurder weer in zijn vooruit zet en er met hoge snelheid vandoor gaat.35

In het linker achterportier van de Audi wordt een kogelgat aangetroffen.36 In de schoen van de medeverdachte [medeverdachte 2] wordt een kogelpunt aangetroffen. 37

Uit de omstandigheid dat verdachte met de Audi achteruit in de richting van [motoragent] gereden heeft, leidt de rechtbank af dat hij het opzet heeft gehad om [motoragent] uit te schakelen. Dit achteruit rijden kan immers niet een andere bedoeling gehad hebben dan het opzoeken van een confrontatie met [motoragent] door met een voertuig met hoge snelheid op die [motoragent] in te rijden. Hiermee heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [motoragent] als gevolg van zijn handelen de dood zou vinden. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dat [motoragent] gemakkelijk had kunnen wegkomen, nu [motoragent] verklaard heeft dat de Audi pas nadat hij tweemaal laag op de Audi geschoten had van koers gewijzigd is.38

De omstandigheid dat de overige verbalisanten niet over het achteruitrijden en het schieten door [motoragent] relateren, hoeft niet te betekenen dat zij gezien hebben dat het niet is gebeurd.

3.3.3.8. Is er sprake van medeplegen?

Er is sprake van een dusdanig nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten dat de handelingen die verdachte als bestuurder verricht heeft tevens aan zijn medeverdachten toegerekend kunnen worden.

De rechtbank acht bij de beoordeling het volgende van belang:

1. verdachte en zijn medeverdachten hadden een gemeenschappelijk doel, te weten koste wat het kost te ontkomen aan de politie;

2. de medeverdachten hebben zich niet van het rijgedrag van verdachte gedistantieerd.

Ad 1. Gemeenschappelijk doel

Verdachte en zijn medeverdachten hebben (zie overweging bij feit 6) een grote hoeveelheid hasjiesj - met een waarde van ongeveer acht ton euro.39 - gestolen uit een auto waarbij zij bivakmutsen en donkere kleding droegen. Verdachte en zijn medeverdachten zijn in een gestolen auto weggereden waarbij ze de maximale snelheid in aanzienlijke mate overschreden hebben. Wanneer [motoragent] - met verkeerscontrole belast - waarneemt dat de auto van verdachte en zijn medeverdachten veel harder rijdt dan is toegestaan, zet hij de achtervolging in, waarbij hij zijn blauwe flitslichten aan doet.40 Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders zijn dan dat verdachten waargenomen hebben dat zij achtervolgd werden door een politieagent. Door verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] wordt waargenomen dat personen in de Audi gebukt zitten en bivakmutsen dragen.41 Tijdens de achtervolging worden er uit de Audi stukken karton en/of voorwerpen naar buiten gegooid.42 Als de auto uiteindelijk crasht, vluchten verdachte en zijn medeverdachten weg. Verdachte en de medeverdachten

[medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] worden in een sloot aangetroffen, [medeverdachte 2] heeft zich in de bosjes verstopt.43 De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat verdachte en zijn medeverdachten een gemeenschappelijk doel hadden, te weten koste wat het kost uit handen te blijven van de politie.

Ad. 2. Het niet distantiëren

De medeverdachten hebben zich niet van het rijgedrag van verdachte gedistantieerd. De vraag die ter beantwoording voorligt, is of dit wel van hen had kunnen worden verlangd.

De rechtbank overweegt dat het op het moment dat de Audi met zeer hoge snelheid over de snelweg reed, het niet mogelijk was voor de medeverdachten zich van het rijgedrag van de bestuurder te distantiëren. Dit was anders vanaf het moment dat de Audi de snelweg verliet en een woonwijk is ingereden. Vanaf dat moment werd de snelheid immers gematigd en hadden de medeverdachten op verschillende 44momenten uit de auto kunnen stappen of de bestuurder tot stoppen kunnen dwingen. Daar komt bij dat ook nadat de Audi in de Salvador Dalistraat (feit 2 subsidiair) op [motoragent] was ingereden, de medeverdachten in de auto zijn blijven zitten. Ook de wijze waarop verdachten na de crash van de Audi zijn weggerend, duidt niet op enige vorm van distantiëren.

Nu de medeverdachten zich niet van het rijgedrag van verdachte hebben gedistantieerd, hebben zij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat verdachte ter uitvoering van hun gemeenschappelijke doel - te weten koste wat het kost uit handen te blijven van de politie - [motoragent] zou proberen uit te schakelen. Zowel ten aanzien van feit 1 als feit 2 kan het medeplegen bewezen worden.

4. De bewezenverklaring

Op grond van al het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte

ten aanzien van feit 1

op 11 oktober 2010 te Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [motoragent], brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten, van het leven te beroven, met dat opzet, met zijn mededaders met een auto, met hoge snelheid achteruit rijdend in de richting van die [motoragent] is gereden;

ten aanzien van feit 2 subsidiair

op 11 oktober 2010 te Utrecht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, [motoragent], brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers is verdachte opzettelijk dreigend met een auto met relatief hoge snelheid in de richting van die [motoragent] -die toen en daar was gezeten op een dienstmotor- gereden;

ten aanzien van feit 4

op 11 oktober 2010 te Amsterdam en Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervoerd en aanwezig heeft gehad 193,65 kilo hasjiesj;

ten aanzien van feit 6

op 11 oktober 2010 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een auto, een Mercedes, heeft weggenomen dozen en pakken/plakken hasj, toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededaders, waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak op een ruit van die auto;

ten aanzien van feit 7 subsidiair

hij op 11 oktober 2010 te Amsterdam en Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, een auto, merk Audi, voorhanden heeft gehad, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het voorhanden krijgen wisten, dat het eendoor misdrijf verkregen goed betrof.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die verbeterd.

Verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

5. De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

6. De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

7.

7.1.

7.1.1.

7.1.2.

7.1.3.

7.1.4.

7.2.

Het standpunt van de verdediging

7.2.1.

7.2.2.Ten

7.2.3.

Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring mocht komen van zowel de diefstal met braak (feit 6) en het vervoeren en voorhanden hebben van hasj (feit 4) is er sprake van eendaadse samenloop.

7.2.4.

Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. De hoogte van de vordering is niet betwist.

7.3 Het oordeel van de rechtbank

7.3.1.

Verdachte en zijn medeverdachten hebben de ruiten van een auto ingeslagen, verhuisdozen met daarin een grote hoeveelheid plakken hasjiesj gestolen en hebben deze dozen in een gestolen Audi ingeladen. Zij hebben geprobeerd te ontvluchten, waarbij zij nietsontziend en met een schrikbarend hoge snelheid over de snelweg hebben gereden. Zij zijn daarbij zelfs zo ver gegaan dat zij een politieagent hebben geprobeerd uit te schakelen. De omstandigheid dat deze agent geen ernstig letsel opgelopen heeft en het er levend vanaf heeft gebracht is niet aan verdachte en zijn medeverdachten te danken. Dat er als gevolg van het uiterst riskante rijgedrag van verdachten geen ongelukken zijn gebeurd, waarbij willekeurige weggebruikers getroffen hadden kunnen worden, mag een wonder heten. Verdachte heeft er alles aan gedaan om uit handen te blijven van de politie en heeft zich daarbij niets gelegen laten liggen aan de belangen van anderen.

7.3.2.

[motoragent] heeft een slachtofferverklaring opgesteld en heeft deze tijdens het onderzoek ter terechtzitting voorgelezen. Uit deze verklaring komt naar voren dat hij zich een paar weken onrustig gevoeld heeft en de beelden van het incident steeds voor zich zag. Voor zijn vrouw en dochter was het een shock dat dit hem overkomen was. [motoragent] heeft er zelfs even aan getwijfeld of hij wel politieagent wilde blijven, maar de liefde voor zijn vak heeft hem doen besluiten zijn beroep niet op te geven.

7.3.3.

Hoewel verdachte van feit 3 is vrijgesproken, betrekt de rechtbank in haar beoordeling dat verdachte en zijn medeverdachten karton en/of voorwerpen gegooid hebben uit een auto die op dat moment harder reed dan 200 kilometer per uur kennelijk met als doel dat [motoragent] uit te schakelen. Ze hebben daarbij op zijn minst het risico aanvaard dat [motoragent] zou verongelukken.

7.3.4.

Gelet op omstandigheid dat verdachte de bestuurder is geweest, is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat de aard en de ernst van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde het opleggen van een ontzegging van de rijbevoegdheid van aanzienlijke duur rechtvaardigt.

7.3.5.

De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 13 oktober 2010 betreffende verdachte. Hieruit volgt dat verdachte eerder in aanraking is gekomen met justitie.

7.3.6.

Anders dan de raadsman heeft betoogd, is er geen sprake van eendaadse samenloop van de diefstal met braak (feit 6) en het vervoeren en voorhanden hebben van de hasjiesj, nu beide strafbepalingen strekken tot de bescherming van andere strafrechtelijke belangen.

7.3.7.

De rechtbank is anders dan de raadsman van oordeel dat niet is gebleken dat er door [motoragent] onevenredig geweld toegepast is ten tijde van de aanhouding. Het verweer van de raadsman ertoe strekkende dat op de voet van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering strafvermindering dient te volgen, zal dan ook verworpen worden.

7.3.8.

Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel

Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat behandeling van de vordering van de benadeelde partij [motoragent], geen onevenredige belasting van dit strafgeding oplevert. De benadeelde partij heeft immateriële schadevergoeding gevorderd ter hoogte van € 500,00. De hoogte van de vordering is niet betwist.

Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor onder 1 en 2 bewezen geachte feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op een bedrag van € 500,00 (vijfhonderd euro), zijnde immateriële schadevergoeding en wijst de vordering dan ook tot dat bedrag toe. Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.

In het belang van [motoragent] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte opgelegd.

1.

Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.

2.

P. 155- 157 (een proces-verbaal van aangifte).

3.

P. 187 -189 (proces-verbaal van aangifte).

4.

P. 56-58 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1]) en p. 61-64 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]).

5.

P. 49 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 212 (proces-verbaal van bevindingen).

6.

Een rapport van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1419N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 236.

7.

P. 159-160 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 1 en 2 (proces-verbaal van aangifte).

8.

P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen) en P. 173 (proces-verbaal Sporenonderzoek Salvador Dalistraat).

9.

P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen).

10.

P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 13 (proces-verbaal van bevindingen).

11.

P. 13 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.

12.

P. 215 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.

13.

P. 23 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.

14.

P. 22-24 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.

15.

P. 213 (proces-verbaal van bevindingen) van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1420N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 235.

16.

P. 213 (proces-verbaal van bevindingen).

17.

P. 215 (proces-verbaal van bevindingen).

18.

P. 214 (proces-verbaal van bevindingen).

19.

P. 260 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 263 (proces-verbaal van bevindingen).

20.

P. 213 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 20 (proces-verbaal van bevindingen).

21.

P. 214 (proces-verbaal van bevindingen).

22.

P. 213 (proces-verbaal van bevindingen).

23.

P. 56-58 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1]) en p. 61-64 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]).

24.

P. 211 en 212 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1419N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 236.

25.

P. 213 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1420N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 235.

26.

P. 139 ( proces-verbaal van verhoor van de medeverdachte [medeverdachte 2]).

27.

P. 173 (proces-verbaal Sporenonderzoek Salvador Dalistraat)

28.

P. 22-24 (proces-verbaal van bevindingen).

29.

P. 260 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 263 (proces-verbaal van bevindingen).

30.

P. 215 (proces-verbaal van bevindingen).

31.

P. 135 en p. 253 (processen-verbaal van verhoor van de medeverdachte [medeverdachte 2]).

32.

P. 2 en 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 en 161 (proces-verbaal van bevindingen).

33.

P. 173 (proces-verbaal Sporenonderzoek Salvador Dalistraat)

34.

P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 13 (proces-verbaal van bevindingen).

35.

P. 3 en 4 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 en 161 (proces-verbaal van bevindingen).

36.

P. 215 (proces-verbaal van bevindingen).

37.

P. 260 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 263 (proces-verbaal van bevindingen).

38.

P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en 161 en 162 (proces-verbaal van bevindingen).

39.

P. A 022 (proces-verbaal van relaas).

40.

P. 2 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 (proces-verbaal van bevindingen).

41.

P. 18 (proces-verbaal van bevindingen).

42.

P. 2 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 (proces-verbaal van bevindingen).

43.

P. 22-24 (proces-verbaal van bevindingen).

44.

??

??

??

??

Vonnis d.d. 25 januari 2011 inzake: [verdachte]

Parketnummer: 13/670891-10

18