Het deskundigenadvies in de civiele procedure (R&P nr. 165) 2008/7.2.9.2:7.2.9.2 De bewijswaardering van een deskundigenadvies

Het deskundigenadvies in de civiele procedure (R&P nr. 165) 2008/7.2.9.2

7.2.9.2 De bewijswaardering van een deskundigenadvies

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

De Zwitserse civiele rechter is vrij in de bewijswaardering, ook ten aanzien van deskundigenbewijs (art. 154 Entwurf ZPO).1 Het uniforme procesrecht bevestigt hiermee geldend recht (bijv. § 153 lid 3 Basel Stadt, art. 150 ZPO Wallis).2 Volgens Habscheid volgt de vrijheid van de rechter in de waardering van deskundigenbewijs al uit het feit dat de deskundige Richtergehilfe is.3

Vrijheid van de rechter in de waardering van deskundigenbewijs betekent dat hij niet gebonden is aan de door de deskundige vastgestelde feiten en de conclusies van de deskundige, maar dat hij naar zijn vrije overtuiging beslist of, en, zo ja, in welke mate, hij de uitkomst van een deskundigenonderzoek als juist en beslissend aanmerkt.4 De vereiste mate van zekerheid om een te bewijzen feit bewezen te achten, is afhankelijk van het toepasselijke materiële recht en kan uiteenlopen van zekerheid tot een (hoge) mate van waarschijnlijkheid.5 Kofmel Ehrenzeller meent dat de waarheidsgetrouwe vaststelling van de voor de beslissing relevante feiten beter kan worden bevorderd door de vrijheid van de rechter in de waardering van deskundigenbewijs dan door zijn gebondenheid aan een deskundigenadvies.6 De vrijheid van de rechter in feitelijke instantie in de waardering van deskundigenbewijs, laat onverlet dat de rechter geen willekeurige bewijsbeslissing mag nemen en de bewijsbeslissing dient te motiveren:

`3.1.2 Die Rechtsprechung zum Thema der Beweiskraft von Gutachten (...) besagt zweierlei: Einerseits, dass die Beantwortung von Rechtsfragen zwingend dem Gericht obliegt und andererseits von einem Gutachten nicht ohne triftige Gründe abgewichen werden soll. In ihrem Zusammenhang zueinander betrachtet sind diese Vorgaben für die Entscheidung so zu verstehen, dass der Sachverständige dem Richter die sachverhaltsmässigen Abklärungen liefert, die diesem ermöglichen, die Rechtsfrage zu beantworten. Die zwei Vorgänge können freilich nicht volkommen getrennt werden: Ein Gutachten, das gestützt auf umfassende Fragestellungen (tatsächlicher und nicht rechtlicher Natur) ergeht und diese Fragen vollständig und widerspruchsfrei beantwortet, suggeriert dem Richter gleichsam die konkrete Beantwortung der Rechtsfrage im Einzelfall. Wenn vom Bundesgericht verlangt wird, dass der Richter die Empfehlungen des Sachverständigen übernehmen solle bzw. einen abweichenden Entscheid besonders sorgfältig begründen müsse, bedeutet dies, dass ein qualitattiv zufriedenstellendes Gutachten für die Beantwortung der Rechtsfrage im Prinzip ausreicht. Eine Pflicht, zusätzlich zum Gutachten weitere Abklärungen zu treffen, nur weil es ihm obliegt, die Rechtsfrage zu beantworten, hat der Richter entgegen der Meinung des Beschwerdeführers nicht. Vielmehr muss der kantonale Richter, ohne sich dem Vorwurf der willkürlichen Beweiswürdigung auszusetzen, das Gutachten auch nicht in jeder Einzelheit überprüfen (...), sondern darf sich darauf beschränken, offensichtliche Unvollkommenheiten, Fehler oder Widersprüche zu suchen. Dies heisst keineswegs, dass der Richter auf diese Weise die Beantwortung der Rechtsfrage dem Gutachter überlässt. Der gegenteilige Schluss des Beschwerdeführers vermag keine Willkür zu begründen.'7

De rechter dient in de bewijsbeslissing te motiveren waarom hij afwijkt van een deskundigenadvies, of waarom hij een door een partij gemotiveerd betwist of een innerlijk tegenstrijdig deskundigenadvies volgt.8 In de motivering dient tot uitdrukking te komen dat het deskundigenadvies bij de bewijswaardering is beschouwd in onderlinge samenhang met het overigens in de zaak voorhanden bewij smateriaal.9

Niet toelaatbaar is dat de rechter bewijsmateriaal buiten beschouwing laat dat in strijd is met in de uitspraak gebezigde bewijsmiddelen, dat hij een deskundigenadvies volgt terwijl er goede redenen zijn om er van af te wijken, of dat hij omgekeerd zonder goede reden van een deskundigenadvies afwijkt.10 Wat goede redenen zijn om af te wijken van een deskundigenadvies, is door de Zwitserse cassatierechter als volgt toegelicht:

`Triftige Gründe für ein Abweichen können in verfahrensmässigen Mängeln liegen, die sich aus der Bestellung des Gutachters und/oder der Durchführung der Begutachtung ergeben; darunter fallen Rügen wie, der Gutachter sei befangen oder nicht objektiv gewesen (...) hätte keine Kenntnis der Prozessakten gehabt oder das Gutachten nicht persönlich erstattet, wiewohl er dazu verpflichtet gewesen wäre (...). Äussere Mängel des Gutachtens können darin bestehen, dass der Sachverständige die ihm unterbreiteten Fragen nicht richtig erfasst oder gar nicht beantwortet hat, dass er nicht von den zutreffenden prozessual in Betracht fallenden Prämissen ausgegangen ist oder dass seine Darlegungen als nicht plausibel erscheinen und Widersprüche, Unklarheiten oder Lücken enthalten; dies festzustellen, gehört zur richterlichen Beweiswürdigung (...).

Inhaltliche Mängel des Gutachtens können vom Gericht nur ausnahmsweise richtig gestellt werden; bei Zweifeln an der Überzeugungskraft eines Sachverständigenbefunds wird daher in der Regel die Einholung eines Obergutachtens unumgänglich (...). Beweiswürdigung ist nicht schon dann willkürlich, wenn die vom Sachrichter gezogenen Schlüsse nicht mit der Darstellung der Beschwerdeführer abereinstimmen. Es ist vielmehr deren Sache, die Unhaltbarkeit der Beweiswürdigung im gezeigten Sinne substantïert darzutun (...). Materielle Rechtsverweigerung liegt zudem nicht darin, dass eine andere Lösung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erschiene; erforderlich ist, dass das angefochtene Urteil im Ergebnis schlechterdings mit vernünftigen Gründen nicht zu versreten ist (...). Der Grundsatz gilt auch für die Beweiswardigung, deren Willkürlichkeit - mit anderen Worten - auf das Urteil selbst durchschlagen muss (...).´11

Bij de bewijswaardering en de motivering van de beslissing staat de rechter voor het dilemma dat hij niet beschikt over de kennis en ervaring op het vakgebied van de deskundige.12 Hij behoort volgens Bühler te beoordelen of het deskundigen-advies volledig, begrijpelijk en logisch te volgen is (vollständig, nachvollziehbar und schlüssig).

De toets of een deskundigenadvies volledig is, vergt dat de rechter controleert of de deskundige alle vragen heeft beantwoord en zich afvraagt of alle voor de beslissing relevante punten aan de orde zijn gekomen. Inhoudelijk is een deskundigenadvies volledig als het voldoende informatie bevat over de voor de beslissing relevante feiten en conclusies op het vakgebied van de deskundige. Het deskundigenadvies moet daartoe een opsomming bevatten van de feiten waarvan de deskundige is uitgegaan, de feiten die hij heeft onderzocht, de verrichte onderzoekshandelingen en de onderzoeksresultaten. De deskundige behoort inzichtelijk te maken waaraan hij de kennis ontleent van de feiten die hij aan zijn conclusies ten grondslag legt. Onder volledigheid valt ook dat de deskundige in het deskundigenadvies vermeldt welke hulppersonen bij welk deel van het deskundigenadvies door de deskundige zijn ingeschakeld.13

Met betrekking tot de toets of het deskundigenadvies begrijpelijk is, wordt van de rechter verlangd dat hij zich verdiept in het vakgebied van de deskundige:

`Das Erfordernis der Nachvollziehbarkeit ergibt sich daraus, dass das Gericht auch dort, wo es zur Feststellung oder Beurteilung von Tatsachen Sachverständige beizieht, für die Ermittlung des dem Urteil zugrunde gelegten Sachverhaltes selbst verantwortlich bleibt. Der Richter muss deshalb die Schlussfolgerungen des Experten verstehen und prüfend nachvollziehen können. Hiefür ist unerlässlich, dass er sich einen Mindestsachverstand auf dem im konkreten Fall relevanten technischen, naturwissenschaftlichen, medizinischen oder wirtschaftlichen Wissensgebiet aneignet, in dem er Laie ist und gerade deshalb der Mitwirkung eines oder mehrerer Sachverständigen bedarf. Immerhin hat die Fähigkeit des Richters, grundsätzlich fremde wissenschaftliche Zusammenhänge, Erkenntnisse oder Entdeckungen zu verstehen, auch ihre Grenzen. (...)

Es ist freilich dem Eindruck vorzubeugen, beim Nachvollzug von Gerichtsgutachten zu komplexen naturwissenschaftlich-technischen Sachverhalten werde vom Richter Unmögliches erwartet und verlangt. Gerichtsgutachter sollen dem Richter zwar Sachkunde und Sachverstand vemitteln, aber sie müssen aus ihm selbst keinen Fachmann auf dem fraglichen Gebiet der Wissenschaft oder Technik machen. Wo der zu begutachtende Sachverhalt den richterlichen Erkenntnismöglichkeiten nur in beschränktem Masse zugänglich ist, darf der Richter ein gewisses Mass an Zweifeln und Unsicherheit hinsichtlich der gutachterlichen Argumente und Schlussfolgerungen durch sein Vertrauen in den von ihm bestellten unabhängigen Gerichtsgutacher überbrücken. Das erlaubte Mass an Zweifeln und Unsicherheit geht bis zu jener Grenze, ab der ein Gerichtsgutachten durch ein Obergutachten ersetzt werden muss; nämlich dann, wenn es offensichtlich widersprüchlich ist oder auf irrtümlichen tatsächlichen Feststellungen beruht.' 14

Volgens Bettex moet een rechter zich verder verdiepen in het vakgebied van de deskundige naarmate de voor de beslissing relevante kennis op diens vakgebied beter toegankelijk en begrijpelijk is voor een mens van normale intelligentie.15 Logisch te volgen is een deskundigenadvies als aan de conclusies van de deskundige logische redeneringen ten grondslag liggen en het deskundigenadvies geen onverklaarde tegenstrijdigheden bevat.16

Bij de beoordeling of een deskundigenadvies vollständig, nachvollziehbar und schlüssig is, wordt de rechter geholpen doordat een deskundigenadvies gemotiveerd dient te zijn (bijv. art. 178 ZPO Wallis). Bögli heeft — met betrekking tot een buitengerechtelijk medisch deskundigenadvies — het belang daarvan voor de praktijk beschreven:

`Ebenfalls von grosser Wichtigkeit in der Praxis ist die Formulierung des Gutachtens. Hier prallen verschiedene Ansprüche wie Verständlichkeit, Nachvollziehbarkeit, Vollständigkeit und vor allem auch Beschränkung auf Medizinisches aufeinander. Der Gutachter soll den Parteien zwar helfen, die offenen Fragen zu beantworten und damit die Grundlage zur Schadenregulierung schaffen, er soll es aber tunlichst vermeiden, dort Stellung zu beziehen, wo es ihm nicht zusteht. So ist die Frage der Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht grundsätzlich eine juristische Frage, und auch die Frage, ob nun eine Sorgfaltspflichtverletzung vorliegt und damit verbunden letztlich allenfalls eine Haftung gegeben ist, bleibt der juristischen Wertung überlassen. Eine Trennung, die nicht immer einfach vorzunehmen ist und die auch nicht immer gelingt. Sind die Fragen aber sorgfältig und klar formuliert, dann lässt sich das Risiko von Vermischungen zumindest reduzieren.' 17"

Over de motivering van een medisch deskundigenadvies heeft Ott opgemerkt dat de vragen precies en begrijpelijk behoren te worden beantwoord en dat de antwoorden waar nodig moeten zijn voorzien van een onderbouwing en literatuurverwijzingen.18

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.