Rb. Zwolle-Lelystad, 27-07-2011, nr. 174952 - HA ZA 10-1148

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

[eiser sub 1] heeft op 12 december 2006 een overeenkomst gesloten met de besloten vennootschap Villamax BV, hierna te noemen Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [broer van gedaagde sub 2] - de broer van [gedaagde sub 2] - de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 1] heeft 4 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 1] heeft tevens op 12 december 2006 een huurovereenkomst gesloten met de besloten vennootschap VM Rentals BV, hierna te noemen VM Rentals BV. Namens VM Rentals BV heeft [broer van gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 1] heeft aan VM Rentals BV de opdracht gegeven 4 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

[eiser sub 2] heeft op 15 december 2003 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 2] heeft 6 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 2] heeft tevens op 15 december 2003 een huurovereenkomst gesloten met de besloten vennootschap Villamax Rentals International BV, hierna te noemen Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 2] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 6 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 3] heeft op 18 december 2003 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 3] heeft 6 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 3] heeft tevens op 18 december 2003 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 3] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 6 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 4] heeft op 22 januari 2004 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 4] heeft 3 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 4] heeft tevens op 22 januari 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 4] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 3 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 5] heeft op 2 januari 2004 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 5] heeft 6 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 5] heeft tevens op 2 januari 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 5] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 6 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 6] heeft op 23 februari 2004 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 6] heeft 8 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 6] heeft tevens op 23 februari 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 6] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 8 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 7] heeft op 2 juli 2004 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 7] heeft 8 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 7] heeft tevens op 2 juli 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals Int. Namens Villamax Rentals Int. heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 7] heeft aan Villamax Rentals Int. de opdracht gegeven 8 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 8] heeft op 29 januari 2004 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 8] heeft 4 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 8] heeft tevens op 29 januari 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 8] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 4 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 9] heeft op 12 september 2006 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [broer van gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 9] heeft 5 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 9] heeft tevens op 12 september 2006 een huurovereenkomst gesloten met VM Rentals BV. Namens VM Rentals BV heeft [broer van gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 9] heeft aan VM Rentals BV de opdracht gegeven 5 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

Bij deze overeenkomsten behoren twee bijlagen. In de eerste bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

In de tweede bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 10] heeft op 9 januari 2004 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 10] heeft 7 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 10] heeft tevens op 9 januari 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals International BV. Namens Villamax Rentals International BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 10] heeft aan Villamax Rentals International BV de opdracht gegeven 7 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 10] heeft voorts op 14 november 2006 een overeenkomst gesloten met Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [broer van gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 10] heeft 6 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 10] heeft tevens op 14 november 2006 een huurovereenkomst gesloten met VM Rentals BV. Namens VM Rentals BV heeft [broer van gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 10] heeft aan VM Rentals BV de opdracht gegeven 6 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

Bij deze overeenkomsten behoren twee bijlagen. In de eerste bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

In de tweede bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

[eiser sub 11] heeft op 22 april 2004 een overeenkomst gesloten met de Villamax BV. Namens Villamax BV heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 11] heeft 10 gebruiksrechten in een vakantiewoning gekocht ten bedrage van EUR 5.000,00 per woning.

[eiser sub 11] heeft tevens op 22 april 2004 een huurovereenkomst gesloten met Villamax Rentals Int. Namens Villamax Rentals Int. heeft [gedaagde sub 2] de overeenkomst ondertekend. [eiser sub 11] heeft aan Villamax Rentals Int. de opdracht gegeven 10 gebruiksrechten te verhuren. De gegarandeerde huuropbrengst bedraagt EUR 450,00 per kalenderjaar per gebruiksrecht.

In de bijlage bij de overeenkomsten staat onder meer:

In alle overeenkomsten tot aankoop van de gebruiksrechten staat, voor zover hier van belang:

In de door Villamax BV medio 2003 uitgegeven brochure staat, voor zover hier van belang:

In een door Villamax BV in 2003 gegeven PowerPoint-presentatie staat, voor zover hier van belang:

Blijkens de handelsregisterhistorie van de Kamer van Koophandel zijn 'Villamax Rentals' en 'VM Rentals' handelsnamen van Villamax BV.

In alle hierboven genoemde overeenkomsten wordt achter de partijen Villamax BV, VM Rentals BV, Villamax Rentals International BV en Villamax Rentals Int. hetzelfde inschrijvingsnummer bij de Kamer van Koophandel genoemd, namelijk [nummer].

Villamax BV is opgericht bij akte van 28 april 2003. Vanaf de aanvang zijn [gedaagde sub 2] en zijn broer [broer van gedaagde sub 2] directeuren van Villamax BV. [gedaagde sub 2] is vanaf 1 augustus 2005 geen directeur meer.

[broer van gedaagde sub 2] heeft een overeenkomst ondertekend waarin voor zover hier van belang staat:

Onderaan de overeenkomst ontbreekt de handtekening van [gedaagde sub 2].

Op 9 juli 2007 is de naam Villamax BV gewijzigd in Cash & Property BV.

Tot en met september 2008 hebben [eisers sub 1 t/m sub 11] de maandelijkse betalingen ingevolge de hierboven genoemde huurovereenkomsten ontvangen. Vanaf oktober 2008 hebben [eisers sub 1 t/m sub 11] geen betalingen meer ontvangen.

Bij brief van 17 december 2009 heeft de advocaat van [eisers sub 1 t/m sub 11] aan Cash & Property - voor zover hier van belang - geschreven:

[eisers sub 1 t/m sub 11] vordert

primair:

[gedaagde sub 2] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

[eisers sub 1 t/m sub 11] hebben hun vorderingen ingesteld tegen Cash & Property en [gedaagde sub 2]. De rechtbank zal de vorderingen tegen de twee gedaagden apart behandelen.

Cash & Property

Cash & Property is niet verschenen, zodat tegen haar verstek is verleend. Ingevolge art. 140 jo. art. 139 Rv. wijst de rechtbank alsdan de vordering toe, tenzij deze de rechtbank onrechtmatig of ongegrond voorkomt.

Uit de feiten genoemd onder 2.15 en 2.16 volgt dat [eisers sub 1 t/m sub 11] allen overeenkomsten hebben gesloten met Villamax BV, zowel de overeenkomsten tot aankoop van gebruiksrechten als de huurovereenkomsten. De naam Villamax BV is gewijzigd in Cash & Property, zodat Cash & Property voor wat betreft alle hierboven genoemde overeenkomsten met [eisers sub 1 t/m sub 11] de contractspartij is.

Gesteld is dat de overeenkomsten zijn ontbonden bij brief van 17 december 2009. Ontbinding leidt tot verplichtingen tot ongedaanmaking, hetgeen betekent dat Cash & Property gehouden is de door [eisers sub 1 t/m sub 11] betaalde bedragen voor de aankoop van de gebruiksrechten terug te betalen, maar daartegenover zijn [eisers sub 1 t/m sub 11] gehouden de door Cash & Property betaalde huurinkomsten aan Cash & Property terug te betalen. De rechtbank overweegt voorts onder aanvulling van de rechtsgronden, dat [eisers sub 1 t/m sub 11] daarnaast op grond van art. 6:277 lid 1 schadevergoeding kunnen vorderen, waarbij een vergelijking dient te worden gemaakt tussen de werkelijke situatie zoals hiervoor genoemd (de ongedaanmaking) en de fictieve situatie dat de overeenkomst onberispelijk zou zijn nagekomen, dus met betaling van alle huurinkomsten en met terugbetaling van de aankoopbedragen. Dit betekent per saldo dat de vorderingen van [eisers sub 1 t/m sub 11] niet ongegrond zijn. Bovendien zijn deze niet onrechtmatig. De gehele vorderingen kunnen worden toegewezen.

[eisers sub 1 t/m sub 11] hebben gevorderd dat de bedragen aan [eisers sub 1 t/m sub 11] betaald dienen te worden. De rechtbank kan deze vordering niet op deze wijze toewijzen, omdat elk der eisers een eigen vorderingsrecht heeft. De rechtbank zal dan ook per eiser de vordering die die eiser toekomt toewijzen. De rechtbank komt aan de hand van het door [eisers sub 1 t/m sub 11] als produktie 7 bij dagvaarding overgelegde overzicht van inleg en nog te ontvangen rente per eisende partij tot de volgende toe te wijzen bedragen:

[eiser sub 1] EUR 22.250,00

[eiser sub 2] 33.375,00

[eiser sub 3] 33.375,00

[eiser sub 4] 16.687,50

[eiser sub 5] 33.750,00

[eiser sub 6] 44.500,00

[eiser sub 7] 44.500,00

[eiser sub 8] 22.250,00

[eiser sub 9] 27.812,50

[eiser sub 10] 73.312,50

[eiser sub 11] 55.625,00

[gedaagde sub 2]

De rechtbank komt nu toe aan behandeling van de vorderingen jegens [gedaagde sub 2].

[eisers sub 1 t/m sub 11] hebben overeenkomsten gesloten met Villamax BV, later gewijzigd in Cash & Property. [gedaagde sub 2] is geen partij bij deze overeenkomsten, zodat deze overeenkomsten geen grondslag kunnen zijn voor toewijzing van enige vordering jegens [gedaagde sub 2]. Om enige vordering jegens [gedaagde sub 2] toe te kunnen wijzen is er meer nodig.

[eisers sub 1 t/m sub 11] stellen dat [gedaagde sub 2] na zijn uittreding uit Villamax BV dient te worden aangemerkt als feitelijk beleidsbepaler en uit dien hoofde, gelijk als een bestuurder, persoonlijk aansprakelijk is voor de verplichtingen van Villamax BV. De door [gedaagde sub 2] overgelegde niet door beide partijen ondertekende overeenkomst over de uittreding van [gedaagde sub 2] met een 'verkeerde datum' wekt weinig vertrouwen ten aanzien van de daadwerkelijke gang van zaken.

[gedaagde sub 2] verweert zich stellende dat [broer van gedaagde sub 2] en hij in 2005 hebben besloten uit elkaar te gaan, waarbij [gedaagde sub 2] zich zou terugtrekken uit Villamax BV. [gedaagde sub 2] zou de activiteiten in Egypte en Spanje voortzetten onder de door [gedaagde sub 2] bedachte naam Villamax en [broer van gedaagde sub 2] zou de naam van Villamax BV wijzigen in een andere naam. [gedaagde sub 2] heeft sinds zijn aftreden als bestuurder van Villamax BV geen bemoeienis meer gehad met Villamax BV, later Cash & Property. [gedaagde sub 2] overlegt een overeenkomst over zijn uittreding, welke overeenkomst niet door [gedaagde sub 2] zelf is ondertekend en abusievelijk vermeldt dat de overeenkomst is opgemaakt op 2 september 2002. [gedaagde sub 2] had geen enkel zicht op het reilen en zeilen van Cash & Property na 1 augustus 2005.

Blijkens het verweer van [gedaagde sub 2] is de overeenkomst in 2005 opgesteld, acht hij zich ook aan deze overeenkomst gebonden en is hij met zijn eigen bedrijf activiteiten gaan ontwikkelen die enige gelijkenis vertonen met die van Villamax BV en waarbij hij de naam Villamax International hanteert. Wat [eisers sub 1 t/m sub 11] stellen impliceert niet dat [gedaagde sub 2] feitelijk beleidsbepaler zou zijn. Met betrekking tot de vraag òf [gedaagde sub 2] na 1 augustus 2005 feitelijk beleidsbepaler was, hebben [eisers sub 1 t/m sub 11] onvoldoende gesteld. Voor de beoordeling of [gedaagde sub 2] als bestuurder aansprakelijk is, zal de rechtbank dan ook enkel kijken naar de periode dat [gedaagde sub 2] formeel bestuurder was tot 1 augustus 2005.

[eisers sub 1 t/m 11] stellen dat [gedaagde sub 2] namens Villamax BV verplichtingen met [eisers sub 1 t/m sub 11] is aangegaan, terwijl hij wist of behoorde te weten dat Villamax BV niet aan haar verplichtingen kon voldoen en dat Villamax BV evenmin verhaal kon bieden voor de dientengevolge voor eisers opgetreden schade. [gedaagde sub 2] heeft [eisers sub 1 t/m sub 11] voorgehouden dat de ontvangen gelden werden aangewend voor de aankoop van vastgoed, hetgeen evenwel niet is gebeurd. [gedaagde sub 2] is op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk voor de door [eisers sub 1 t/m sub 11] geleden schade bestaande uit de betaalde hoofdsommen.

[gedaagde sub 2] stelt ten verwere dat Villamax BV gedurende de periode dat hij bestuurder was aan alle verplichtingen heeft voldaan en dat er geen aanleiding was om aan te nemen dat de inleg niet terugbetaald zou worden. Ten tijde van het vertrek van [gedaagde sub 2] was Villamax BV druk doende met het ontwikkelen en de aanschaf van een aantal woningen in Ghana en de aanschaf van een woning in Spanje.

De rechtbank overweegt dat vaststaat dat nog tot enige jaren na het vertrek van [gedaagde sub 2] als bestuurder Villamax BV haar verplichtingen uit de huurovereenkomsten is nagekomen. De eerste tekortkomingen dateren van oktober 2008. [eisers sub 1 t/m sub 11] hebben onvoldoende gesteld om tot de conclusie te kunnen komen dat [gedaagde sub 2] reeds bij het aangaan van de overeenkomsten - want dat is het toetsingsmoment - als directeur van Villamax BV wist of redelijkerwijze behoorde te begrijpen dat de besloten vennootschap niet, of niet binnen redelijke termijn, aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen en geen verhaal zou bieden voor de schade ten gevolge van die tekortkoming (HR 6-10-1989, LJN: AB9521, Beklamel-norm). Vorderingen op deze grond zullen dan ook worden afgewezen.

[eisers sub 1 t/m sub 11] stellen voorts dat [gedaagde sub 2] heeft bewerkstelligd of toegelaten dat Villamax BV de eerder door haar met [eisers sub 1 t/m sub 11] afgesloten overeenkomsten niet is nagekomen. [gedaagde sub 2] is op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk voor de door [eisers sub 1 t/m sub 11] geleden schade bestaande uit de betaalde hoofdsommen. Dit bewerkstelligen kan worden afgeleid uit het feit dat Villamax BV niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe de ontvangen hoofdsommen zijn aangewend voor vastgoed.

De rechtbank overweegt dat beoordeeld dient te worden of [gedaagde sub 2] als bestuurder heeft bewerkstelligd of toegelaten dat de door hem bestuurde vennootschap een eerder door haar aangegane overeenkomst niet nakomt en daardoor aan de wederpartij van de vennootschap schade berokkent. Voorts zal het van de concrete omstandigheden van het geval afhangen of het aan de bestuurder te maken verwijt voldoende ernstig is om hem persoonlijk aansprakelijk te houden (HR 18-2-2000, LJN: AA4873).

De rechtbank acht ook hier van belang dat Villamax BV gedurende de periode dat [gedaagde sub 2] bestuurder was haar financiële verplichtingen jegens [eisers sub 1 t/m sub 11] is nagekomen. De overeenkomsten vermelden (zie punt 2.12 onder de feiten) dat de villa's beschikbaar zijn of dat ervoor zorg gedragen zal worden dat deze worden aangekocht of gebouwd. [gedaagde sub 2] heeft gesteld dat gedurende de periode dat hij directeur van Villamax BV was, Villamax BV druk doende was met het ontwikkelen en de aanschaf van een aantal woningen in Ghana en de aanschaf van een woning in Spanje. Dit is niet althans onvoldoende betwist door [eisers sub 1 t/m sub 11] Dit betekent dat [eisers sub 1 t/m sub 11] onvoldoende hebben gesteld om te kunnen oordelen dat aan de door de rechtbank genoemde beoordelingsmaatstaf is voldaan. Voor zover de vorderingen van [eisers sub 1 t/m sub 11] hierop zijn gegrond, dienen deze dan ook te worden afgewezen.

[eisers sub 1 t/m sub 11] hebben nog specifiek ter onderbouwing van hun vorderingen jegens [gedaagde sub 2] gesteld dat [gedaagde sub 2] namens Villamax BV overeenkomsten heeft gesloten zonder de benodigde AFM-vergunning, hetgeen verboden is op grond van art. 2:65 Wet op het Financieel Toezicht. [gedaagde sub 2] heeft hiermee onrechtmatig gehandeld.

De rechtbank overweegt dat de Wet op het Financieel Toezicht eerst per 1 januari 2007 in werking is getreden zodat deze wet, waarnaar [eisers sub 1 t/m sub 11] verwijzen, in ieder geval op de onderhavige overeenkomsten niet van toepassing is.

Indien het zo zou zijn - een antwoord op deze vraag laat de rechtbank hier in het midden - dat de overeenkomsten in strijd zijn met art. 3 Wet toezicht effectenverkeer 1995, dan heeft dit tot gevolg dat de overeenkomsten ingevolge art. 3:40 lid 2 BW vernietigbaar zijn, nu die bepaling een dwingende wetsbepaling is die strekt tot bescherming van beleggers bij overeenkomsten zoals die welke tussen Villamax BV en [eisers sub 1 t/m sub 11] zijn gesloten. [eisers sub 1 t/m sub 11] hebben evenwel niet een beroep gedaan op vernietigbaarheid, zodat de rechtbank verdere behandeling van dit punt achterwege kan laten.

De enkele omstandigheid bovendien dat de vennootschap overeenkomsten zou sluiten zonder een daarvoor benodigde vergunning - een antwoord op deze vraag laat de rechtbank zoals gezegd hier in het midden - betekent voorts nog niet dat de bestuurder van die vennootschap, die feitelijk de overeenkomsten heeft ondertekend, persoonlijk aansprakelijk is uit onrechtmatige daad. [eisers sub 1 t/m sub 11] hebben volstrekt onvoldoende gesteld om tot een dergelijke persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurder te kunnen komen.

[eisers sub 1 t/m sub 11] stellen niet alleen dat Cash & Property maar ook dat [gedaagde sub 2] zelf hen heeft misleid zoals bedoeld in art. 6:194 BW en daarmee een onrechtmatige daad heeft gepleegd. [gedaagde sub 2] heeft [eisers sub 1 t/m sub 11] voorgehouden dat zij gebruiksrechten in een specifieke bungalow zouden verkrijgen. Dit is echter niet gebeurd. Als [eisers sub 1 t/m sub 11] ervan op de hoogte waren geweest dat zij hun gebruiksrecht niet konden uitwinnen, waren zij niet tot aankoop van deze gebruiksrechten overgegaan. Voorts is hen voorgehouden dat zij hun ingelegde geld 100% zouden terugkrijgen.

Het geld is niet belegd in vastgoed. Villamax BV/Cash & Property heeft geen vastgoed in Nederland in eigendom. Op 19 februari 2009 is uit Spanje het bericht gekomen dat Villamax BV geen vastgoed in eigendom heeft in Spanje. Niet-inwonenden van Ghana kunnen geen vastgoed in eigendom verkrijgen in Ghana, zoals blijkt uit informatie van het Ministerie van Binnenlandse Zaken te Ghana en een Amerikaanse onderneming. De appartementen in Egypte zijn niet in eigendom van Villamax BV.

In de brochure staat dat de villa's op voorhand zijn verhuurd. In een email aan een andere investeerder en in de PowerPoint-presentatie staat dat de portefeuille uit enkel luxe villa's en landhuizen bestaat. Villamax BV heeft geen onroerende goed, dit in tegenstelling tot de gevoerde communicatie.

[gedaagde sub 2] betwist dat er sprake is van misleiding. Blijkens de tekst van de overeenkomst is niet gesuggereerd dat Villamax de woningen ten tijde van het ondertekenen reeds in eigendom had. Gebruiksrechten zouden niet worden benut, maar worden verhuurd. Bij de aanvang van de activiteiten had Villamax BV uitsluitend de beschikking over een woning te Ghana in de stad Pokuase aan de Western Crescent 31 (Accra Region), welke woning eigendom was van [broer van gedaagde sub 2]. Hieruit en uit informatie van de ambassade te Den Haag blijkt dat het voor niet-inwonenden wel mogelijk was een woning in Ghana te kopen. Ten tijde van het vertrek van [gedaagde sub 2] was Villamax BV druk doende met het ontwikkelen en de aanschaf van een aantal woningen in Ghana. Op dat moment was Villamax BV ook in Spanje bezig met de aankoop van een eerste woning. Deze woning is toegescheiden aan [gedaagde sub 2] en uiteindelijk ook zijn eigendom geworden. Het was voor Egypte slechts de bedoeling als makelaar op te treden bij de verkoop van woningen aan Nederlanders. Er is daar ook geen gebruiksrecht verstrekt ten tijde dat [gedaagde sub 2] bestuurder was.

De rechtbank overweegt dat art. 6:194 BW gaat over een misleidende mededeling die onrechtmatig is jegens een ander die handelt in de uitoefening van zijn bedrijf. De rechtbank begrijpt uit de stellingen dat [eisers sub 1 t/m sub 11] allen consumenten zijn. Niet is gesteld door [eisers sub 1 t/m sub 11] dat zij handelden in de uitoefening van hun bedrijf. Art. 6:194 BW is in deze derhalve niet van toepassing. De rechtbank overweegt evenwel onder aanvulling van rechtsgronden dat consumenten een beroep kunnen doen op 6:193b BW over oneerlijke handelspraktijken. De stellingen van [eisers sub 1 t/m sub 11] lijken meer specifiek te doelen op de misleidende handelspraktijk genoemd in art. 6:193c BW of de misleidende omissie genoemd in art. 6:193d BW. Indien een vordering wordt ingesteld ingevolge deze artikelen, rust op grond van art. 6:193j BW op de handelaar de bewijslast ter zake van de materiële juistheid en volledigheid van de informatie die hij heeft verstrekt.

Bij vrijwel alle overeenkomsten is een bijlage gevoegd die verwijst naar een specifiek benoemde woning. Alleen bij de overeenkomst met [eiser sub 1] ontbreekt een dergelijke bijlage. In de overeenkomsten staat dat Villamax BV steeds eigenaar zal zijn van de woningen. Dit tesamen wekt de indruk dat deze woningen reeds in het bezit zijn van Villamax BV. Deze indruk wordt versterkt door de opmerking in de brochure dat de woningen reeds op voorhand voor een langere periode zijn verhuurd en de opmerking in de PowerPoint-presentatie dat Villamax BV beschikt over een eigen vastgoedportefeuille. Nergens in de tekst wordt deze indruk op duidelijke wijze weggenomen. [gedaagde sub 2] heeft zelf aangegeven dat in de periode dat hij directeur was Villamax BV geen enkele woning in bezit had. Slechts [broer van gedaagde sub 2] had één woning in Ghana in eigendom, maar ook dit is geen eigendom van Villamax BV. Waar de kern van de overeenkomsten is het aankopen van gebruiksrechten in woningen en de verhuur van deze gebruiksrechten, is informatie over de eigendomssituatie van deze woningen van wezenlijk belang. De rechtbank is van oordeel dat er informatie is verstrekt die de gemiddelde consument misleidt. Bovendien is er sprake van een misleidende omissie, nu essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, is weggelaten dan wel verborgen is gehouden dan wel op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze is verstrekt, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen. Er is mitsdien sprake van oneerlijke handelspraktijken.

Ingevolge art. 6:193a lid 1 sub b BW wordt onder "handelaar" verstaan een natuurlijk of rechtspersoon die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf of degene die ten behoeve van hem handelt. Uit de stellingen van [eisers sub 1 t/m sub 11] volgt genoegzaam dat [gedaagde sub 2] ten behoeve van Villamax BV handelde, hetgeen ook niet wordt betwist door [gedaagde sub 2]. [gedaagde sub 2] kan dan ook aansprakelijk gehouden worden voor de hiervoor aangenomen oneerlijke handelspraktijken. [gedaagde sub 2] is slechts aansprakelijk jegens die eisers die overeenkomsten hebben gesloten ten tijde dat [gedaagde sub 2] bestuurder was, nu hij immers slechts in die periode handelaar was. Dit betekent dat [gedaagde sub 2] niet aansprakelijk is jegens [eiser sub 1], [eiser sub 9] en [eiser sub 10] voor wat betreft de in 2006 gesloten overeenkomst.

Indien op grond van artikel 6:193b BW onrechtmatig door de handelaar is gehandeld, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk. [eisers sub 1 t/m sub 11] stellen dat zij op grond van een onjuiste voorstelling van zaken tot aankoop van de gebruiksrechten zijn overgegaan. Voorts stellen zij dat indien zij op de hoogte waren geweest van het feit dat zij terzake hun gebruiksrecht niet uit konden winnen, niet tot aankoop van deze gebruiksrechten zijn overgegaan. De rechtbank begrijpt de stellingen van [eisers sub 1 t/m sub 11] aldus, dat zij beogen de schade vergoed te krijgen die zij hebben geleden doordat zij de overeenkomsten wel zijn aangegaan. Dit betekent dat zij aanspraak maken op vergoeding van de aankoopkosten verminderd met de bedragen die zij reeds hebben ontvangen, te weten de huurinkomsten. De rechtbank komt aan de hand van de door [eisers sub 1 t/m sub 11] als produktie 7 en 8 bij dagvaarding overgelegde overzichten tot de hierna volgende opstelling. Voor [eiser sub 10] geldt daarbij dat de aankoop van de gebruiksrechten in de eerste overeenkomst in totaal kwam op EUR 35.000,00. Op het totaal door hem ontvangen bedrag aan huurinkomsten dient in mindering te worden gebracht het bedrag voor de tweede overeenkomst zijnde een bedrag van EUR 225,00 x 22 maanden. De volgende onder 'saldo' genoemde bedragen liggen mitsdien voor toewijzing gereed.

Aankoop Minus ontvangen

gebruiksrechten huurinkomsten Saldo

[eiser sub 2] EUR 30.000,00 12.825,00 17.175,00

[eiser sub 3] 30.000,00 12.600,00 17.400,00

[eiser sub 4] 15.000,00 6.300,00 8.700,00

[eiser sub 5] 30.000,00 14.000,00 16.000,00

[eiser sub 6] 40.000,00 16.200,00 23.800,00

[eiser sub 7] 40.000,00 15.000,00 25.000,00

[eiser sub 8] 20.000,00 8.250,00 11.750,00

[eiser sub 10] 35.000,00 14.700,00 20.300,00

[eiser sub 11] 50.000,00 19.875,00 30.125,00

De gevorderde wettelijke rente vanaf datum dagvaarding is toewijsbaar.

Cash & Property en [gedaagde sub 2] zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eisers sub 1 t/m sub 11] worden begroot op: