RvdW 2018/808:Profijtontneming. Concretisering welke ‘andere strafbare feiten’ op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat betrokkene het op basis van een kasopstelling geschatte wederrechtelijk voordeel heeft verkregen was in casu niet nodig. De opvatting dat het hof had moeten vaststellen dat een SFO was ingesteld, is onjuist, nu het feit is begaan na 1 juli 2011 en art. 36e lid 3 Sr sindsdien niet zo een vereiste meer stelt.

RvdW 2018/808

Profijtontneming. Concretisering welke ‘andere strafbare feiten’ op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat betrokkene het op basis van een kasopstelling geschatte wederrechtelijk voordeel heeft verkregen was in casu niet nodig. De opvatting dat het hof had moeten vaststellen dat een SFO was ingesteld, is onjuist, nu het feit is begaan na 1 juli 2011 en art. 36e lid 3 Sr sindsdien niet zo een vereiste meer stelt.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Profijtontneming. Concretisering welke ‘andere strafbare feiten’ op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat betrokkene het op basis van een kasopstelling geschatte wederrechtelijk voordeel heeft verkregen was in casu niet nodig. De opvatting dat het hof had moeten vaststellen dat een SFO was ingesteld, is onjuist, nu het feit is begaan na 1 juli 2011 en art. 36e lid 3 Sr sindsdien niet zo een vereiste meer stelt.

Partij(en)

26 juni 2018

Strafkamer

nr. S 16/05110 P

AJ

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.