HR, 16-11-2010, nr. 09/03681

Een proces-verbaal van bevindingen van 22 november 2005, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 7], inspecteur van de politie Zaanstreek-Waterland (ZD 48, doorgenummerde pagina 08).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van verbalisant:

Op 22 november 2005 te 6.10 uur heeft in het woonhuis [e-straat 1] te Zaandam, een doorzoeking in de woning plaatsgevonden in het kader van het onderzoek tegen: [betrokkene 9].

De toegang tot de woning werd ons verschaft door de aanwezige dochter van de hoofdbewoonster, genaamd [betrokkene 12].

Alvorens tot handmatige doorzoeking over te gaan is door collega [verbalisant 8] met zijn speurhond ‘Jordi’ een onderzoek in de woning gedaan. De hond ‘blafte aan’ bij het bed in de slaapkamer. Vervolgens is tot handmatige doorzoeking van de woning overgegaan.

De volgende zaken werden door ons aangetroffen:

Een proces-verbaal van 23 november 2005, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 9], brigadier-inspecteur bij de Centrale Recherche van de politie Zaanstreek- Waterland (ZD 48, doorgenummerde pagina's 14 en 15).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van verbalisant:

Bij de doorzoeking van pand I, zijnde [e-straat 1] te Zaandam, werd een tas in beslag genomen. De tas kreeg het goednummer 1-1201 -1.

In de tas zaten 4 blokken, welke omwikkeld waren met tape. In de blokken zat een onbekende stof. De blokken kregen het goednummer 1-1201-1-1.

Verder zaten er in de tas 3 plastic zakken met daarin kleine plastic zakjes in de vorm van bolletjes. De plastic zakken kregen het goednummer 1-1201-1-2.

Een proces-verbaal nummer 869 van 16 oktober 2006, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10], brigadier van politie Zaanstreek-Waterland (Dossier vierde aanvulling, proces-verbaal 869).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van verbalisant:

Dit proces-verbaal heeft betrekking op de in het kader van onderzoek Apartman inbeslaggenomen verdovende middelen uit perceel [e-straat 1] te Zaandam.

In de 3e aanvulling op het dossier Apartman is proces-verbaal 839 opgenomen, betrekking hebbend op het technische onderzoek naar de inbeslaggenomen verdovende middelen.

In dit proces-verbaal staan op pagina 8 onder andere de volgende gegevens weergegeven, betrekking hebbend op de totale hoeveelheid inbeslaggenomen heroïne uit perceel [e-straat 1] te Zaandam.

Op grond van deze tabel kan worden vastgesteld dat het totaalgewicht van deze verdovende middelen 4252,30 gram betreft. Het verpakkingsmateriaal is in deze weging niet meegenomen.

Een verslag, NFI-zaaknummer 2005.12.14.089, zijnde een deskundigenrapport van 3 maart 2006 van het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag, opgemaakt door [verbalisant 17] op de door hem als vast gerechtelijk deskundige afgelegde eed/belofte (ZD 48, doorgenummerde pagina's 16 en 17).

Dit rapport houdt in —voor zover van belang en zakelijk weergegeven—:

Heroïne is vermeld op lijst I, behorende bij deOpiumwet

Een proces-verbaal van verhoor van 22 november 2005, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 10] en [verbalisant 11], brigadier respectievelijk agent van de politie Zaanstreek- Waterland (PD [betrokkene 9], doorgenummerde pagina's 15 tot en met 29).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van [betrokkene 9]:

U vraagt mij waar ik nog meer heroïne heb liggen. Ik kan u zeggen dat dit bij mijn moeder thuis is, aan de [e-straat 1]. Hier ligt ongeveer 3 kilo heroïne. Deze heroïne heb ik bij mijn moeder thuis neergelegd omdat mijn moeder op dit moment in Turkije verblijft. Ik heb deze in haar slaapkamer, onder haar bed gelegd.

U vraagt mij van wie de drie kilo heroïne is. Deze hoeveelheid heroïne heb ik afgelopen vrijdagavond (het hof begrijpt: 18 november 2005) daar neergelegd in opdracht van een man die ik nog niet wil noemen. Deze man is de man waar ik nog schuld bij heb. Hij vroeg aan mij om deze drie kilo heroïne of meer, voor hem, voor een maand te bewaren/verstoppen. Hiervoor zou ik een bedrag van 4000 euro ontvangen. Dit zou dan weer in mindering worden gebracht op mijn schuld die ik bij deze man heb. Ik probeer hiermee te zeggen dat ik niet de eigenaar ben van deze heroïne.

Ik koos voor deze bewaarplaats omdat mijn moeder op vakantie was in Turkije, en ik de sleutel bezat van haar woning.

U vraagt mij of hij [verdachte 6] heet. Als u dit weet, waarom vraagt u het mij dan?

U vraagt mij nogmaals of hij [verdachte 6] heet.

Ik kan u zeggen dat ik bang ben om zijn naam te noemen. Ik zeg niets over hem.

Een proces-verbaal van verhoor van 23 november 2005, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 16] en [verbalisant 5], brigadier respectievelijk hoofdagent van de politie Zaanstreek-Waterland (PD [betrokkene 9], doorgenummerde pagina's 31 tot en met 35).

Dit proces-verbaal houdt in. Voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van [betrokkene 9]:

V: Je zegt ‘dat deed de andere’ man. Wie bedoel je nu met de andere man. Gisteren heb je een foto gezien van een man. Bedoel je dat dat deze man is. Dus de man die je ‘de andere man’ noemt. (De man op die foto is genaamd: [verdachte 6]).

A: Zoals gezegd ik wil de naam niet noemen omdat ik bang ben voor de man.

V: heb jij wel eens van iemand anders, dus buiten [verdachte 6] om, opdracht gehad om aan [getuige 9] heroïne te leveren?

A: nee dat heb ik niet. Het geld wat ik van [getuige 9] kreeg gaf ik dan weer aan die andere man.

V: Wat gebeurt er op deze foto?

A: [verdachte 7] zei tegen mij dat die man, dus [getuige 9], een vriend is van die andere man en dat als hij belt ik aan hem heroïne moet leveren. Ik heb dat dus ook gedaan.

Het kasboekje gaat over een periode van ongeveer twee maanden. Dit was de periode dat die man in Turkije op vakantie was. De namen op de lijst die we net doorgenomen hebben zijn klanten van die man. Tijdens de vakantie heb ik dus de klanten waargenomen van de andere man. Ik heb daartoe ook de heroïne geleverd gekregen.

V: Geef eens een aantal namen van je klanten?

A: […], […], […], […] en […]. Ik heb deze klanten allemaal gekregen van die andere man. In mijn telefoon staan al deze namen en telefoonnummers.

V: Waarom lag er heroïne in het huis van je moeder?

A: Ik moest dat bewaren van die andere man.

Een proces-verbaal van verhoor van 13 december 2005, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5] en [verbalisant 12], hoofdagent respectievelijk brigadier van de politie Zaanstreek-Waterland (PD [betrokkene 9], doorgenummerde pagina's 42 tot en met 53).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van [betrokkene 9]:

V: Wiens klanten waren dit?

A: Tachtig procent van mijn klanten heb ik via [verdachte 6] gekregen. Dat ik begon te werken voor [verdachte 6], moest ik aan hem 21,5 euro betalen per gram.

V: We willen nu met jou een fotomap doornemen. Wie herken je op foto D ([verdachte 6])?

A: Dat is [verdachte 6].

V: Is dat de man voor wie jij heroïne hebt verhandeld?

A: Jullie weten het al. Ik ben erg bang voor hem.

V: Wie herken je op de foto F ([getuige 9])?

A: Dat is [getuige 9].

V: Was deze klant van [verdachte 6]?

A: Deze klant heb ik via [verdachte 6] gekregen. Ik kreeg deze klant dat [verdachte 6] op vakantie was.

Een proces-verbaal van verhoor van 20 maan 2006, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5] en [verbalisant 13], beiden hoofdagent van de politie Zaanstreek- Waterland (PD [betrokkene 9]. doorgenummerde pagina's 79 tot en met 83).

Dit proces-verbaal houdt in voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van [betrokkene 9]:

A: [Verdachte 7] heeft tegen mij gezegd dat ik mijn werk moest doen wat betreft [getuige 9]. Hieruit heb ik begrepen dat ik heroïne aan [getuige 9] mocht verkopen.

V: Je was eerder bang om te verklaren over de man die [verdachte 6] heet. Is dat nog zo?

A: Ja dat is zo. Ik ben bang om zijn naam te noemen.

Een proces-verbaal van verhoor van 6 december 2005, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 14] en [verbalisant 12], beiden brigadier van de politie Zaanstreek-Waterland (PD [getuige 9], doorgenummerde pagina's 20 tot en met 25).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van [getuige 9]:

lk belde naar het nummer van [alias verdachte 6]. Ik kreeg niet [alias verdachte 6] aan de telefoon maar iemand anders. [alias verdachte 6] zat in Turkije zei degene die de telefoon opnam. Deze persoon heeft mij in contact gebracht met ene [alias betrokkene 9]. Degene die de telefoon van [alias verdachte 6] opnam kende mij nadat ik hem uitgelegd had wie ik was. Hij had van mij gehoord vertelde hij mij. Ik heb die man toen volgens mij bij het ziekenhuis in Zaandam gezien en we zijn samen naar het winkelcentrum gereden waar hij mij voorstelde aan [alias betrokkene 9]. We hebben daar een praatje gemaakt en ik ben toen bij [alias betrokkene 9] in de auto gestapt. Van hem heb ik toen gekocht. Ik kon toen wel meer krijgen maar dat wilde ik niet. Ten eerste wilde ik niet gepakt worden en ten tweede wat moet ik met zoveel heroïne. Daarna heb ik nog twee keer heroïne gekocht. [alias verdachte 6] zei mij dat ik bij [alias betrokkene 9] heroïne kon halen omdat hij het niet meer deed. Hij zei dat hij niet zelf meer rechtstreeks verkocht maar dat [alias betrokkene 9] het voor hem deed.

V: Wij laten je foto R zien. Ken je die persoon?

A: Dat is [alias betrokkene 9].

V: wie is de persoon op foto D?

A: Dat is [alias verdachte 6] volgens mij.

Een proces-verbaal met nummer 718 van 19 januari 2006, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 15], inspecteur van politie, werkzaam bij de Sectie Centrale Recherche van de regiopolitie Zaanstreek-Waterland (Fotomap).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belangen zakelijk weergegeven, als verklaring van verbalisant:

Op 30 november 2005 werd door het onderzoeksteam een fotomap samengesteld waarbij de foto's zijn voorzien van een letter.

Deze map zal gedurende het onderzoek bij de verhoren van de verdachten/getuigen worden gebruikt en de foto's uit deze map zullen aan de verdachten/getuigen worden getoond.

Foto D: [verdachte 6]

Foto R: [betrokkene 9]

De verklaring van de verdachte, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, zoals deze door hem is afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van eerste aanleg van 2 en 3 februari 2009:

Ik heb in heroïne gehandeld. Ik heb slechts kleinschalig (drie keer) aan [getuige 9] geleverd.

Een proces-verbaal van relaas van 13 april 2006, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 16], brigadier bij de centrale recherche van de regiopolitie Zaanstreek- Waterland (ZD 3-11-32. doorgenummerde pagina's 05 tot en met 57).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als verklaring van verbalisant:

Bij het uitlezen van deze telefoon en na het bestuderen van de papierenlijst is gebleken dat hier namen en telefoonnummers in voorkomen die ook voorkomen op de klantenlijst van [betrokkene 9]. Ook heeft [betrokkene 9] in zijn verklaring aangegeven dat hij de namen van sommige van zijn klanten van [verdachte 6] heeft gekregen.

Een geschrift, te weten de schriftelijke weergave van een op 14 augustus 2005 te 22:45 uur gevoerd telefoongesprek (ZD 3-11-32, doorgenummerde pagina 593).

Dit geschrift houdt in:

[betrokkene 9] belt uit met [verdachte 7].

Na wederzijds begroeting zegt [betrokkene 9]: ‘voordat jij op vakantie was gegaan, was er toch een vriend/vriendin gekomen, jij had [verdachte 6] toch gebeld?’

[verdachte 7] zegt: ja.

[betrokkene 9] zegt: ‘Die vriend/vriendin is weer gekomen, maar ‘hij/zij’ heeft de eerste dinges gedaan en …’(ntv).

[verdachte 7] zegt: ‘je stem komt niet goed door, neem die telefoon aan je oor’.

[betrokkene 9] zegt: ‘hij/zij had die eerste toch een achterstand gedaan?’

[verdachte 7] zegt ja.

[betrokkene 9] zegt: ‘hij zei: ‘die ga ik de volgende keer betalen’’.

[verdachte 7] zegt: Haa.

[betrokkene 9] zegt: ‘ik heb het gegeven zonder dat jullie ervan afwisten, het maakt toch niet uit?’

[verdachte 7] zegt: ‘Heeft ‘hij/zij’ die van eerst afgesloten?’

[betrokkene 9] zegt: ‘‘hij/zij’ heeft die eerste gegeven.’

[verdachte 7] zegt: ‘ok, dan is er geen probleem, als er iets fout gaat is het voor ons.’

[betrokkene 9] zegt: ‘ok, buiten dat zijn er geen fouten, alles is mooi.’

[verdachte 7] zegt ok.

Verder een sociaal gesprek.

Een geschrift, te weten een kopie van het kasboek bijgehouden door [betrokkene 9] (PD [betrokkene 9], doorgenummerde pagina 48). Dit geschrift is als bijlage aan de stukken gehecht.’