Rb. Breda, 21-02-2012, nr. 800113-11

Op 27 januari 2011 heeft de politie in een loods/garage op het adres [adres] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen met 412 hennepplanten . Op de begane grond van de loods waren drie ruimtes ingericht als hennepkwekerij. In deze ruimtes werden door de politie ook kweekschema's aangetroffen. Op de eerste verdieping was de elektra voor de kwekerij aangelegd en werden onder andere voedingsstoffen en een computergestuurd bewateringssysteem aangetroffen. Tevens stonden op de eerste verdieping van het pand canna cutters die volgens de politie zichtbaar veelvuldig waren gebruikt aangezien de aanslag van hennepresten duidelijk zichtbaar was. In een andere ruimte op de eerste verdieping stonden droogrekken en ventilatoren die zichtbaar waren gebruikt, nu er stof en hennepresten op het metalen frame en op de ventilatorenbladen zaten.

De politie heeft monsters genomen van de aangetroffen hennepplanten. Deze monsters zijn getest en gaven een positieve reactie voor THC, zijnde de werkzame stof in hennep en hashish .

Op een in het huis van verdachte aangetroffen usb-stick is een aantal documenten aangetroffen. Één van deze documenten betrof een Excel-bestand. Een uitdraai van dit Excel-bestand is ook in de kwekerij zelf aangetroffen. Op deze uitdraai is een overzicht van hok 1 en 3, de plantdatum, het aantal planten, de rassen, de oogstdatum, het aantal kilogram en de opbrengst te zien . Uit het schema is op te maken dat er vanaf december 2005 herhaaldelijk hennep is geteeld en geoogst. In de periode van 1 januari 2008 tot en met 27 januari 2011 heeft in hok 1 en 2 vijfentwintig keer een kweek en een oogst plaatsgevonden. Het ging bijna iedere keer om een hoeveelheid van rond de 200 à 300 planten van diverse rassen zoals Edelweiss, NLX, Bubbelgum en Amnesia. Ook staat per oogst het aantal kilo's en de opbrengst genoteerd.

Op de usb-stick werden ook nog gegevens aangetroffen met betrekking tot de oppervlaktes van hok 1, 2, en 3 met het aantal potten , voedingsschema's , het aantal lampen per hok , kalenders van 2005 tot en met 2010 met het aantal groeiweken en overzichten met het verbruik van gas, water en elektra .

Verdachte heeft erkend dat hij de aangetroffen hennepkwekerij heeft opgezet en dat hij hennep heeft gekweekt. Verdachte heeft tevens bekend dat de op de usb-stick aangetroffen bestanden/documenten door hem zijn opgesteld en dat het op de usb-stick aangetroffen Excel-bestand identiek is aan het opbrengstenoverzicht dat door de politie in de kwekerij is aangetroffen.

De rechtbank acht op grond van voornoemde feiten en omstandigheden wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 1 januari 2008 tot en met 27 januari 2011 meermalen een grote hoeveelheid hennep heeft geteeld. Gezien de professionele inrichting van de kwekerij en de aangetroffen administratie met betrekking tot de hennepteelt acht de rechtbank ook bewezen dat verdachte dit heeft gedaan in de uitoefening van zijn bedrijf.

Verdachte heeft verklaard dat hij pas één eerdere oogst heeft gehad en dat hij voorheen tomatenplanten heeft verbouwd. Ook heeft hij aangevoerd dat het aangetroffen Excel-bestand niets te maken heeft met de kwekerij en dat hij dit overzicht alleen maar heeft gemaakt om te leren met het programma Excel om te gaan. De overige bestanden op de usb-stick zien volgens verdachte ook niet op het kweken van hennep maar op het verbouwen van tomaten. De rechtbank acht deze verklaring van verdachte echter ongeloofwaardig nu deze verklaring op geen enkele wijze wordt ondersteund door andere stukken. Integendeel, uit hetgeen door de verbalisanten in de kwekerij is aangetroffen blijkt dat er sprake moet zijn geweest van meerdere oogsten en intensief gebruik van de apparatuur. Daarnaast bevatten het Excel-bestand en de overige documenten die op de usb-stick zijn aangetroffen informatie die direct is te relateren aan de hennepkwekerij zoals die bij verdachte is aangetroffen. Uit deze documenten valt op te maken dat sprake is geweest van een groot aantal hennepoogsten in de afgelopen jaren.

De politie heeft berekend dat de legale inkomsten van verdachte in de periode van 2008 tot en met 2010 in totaal € 86.310,= bedroegen . De legale inkomsten van mevrouw [vrouw/vriendin verdachte], de partner van verdachte, bedroegen in diezelfde periode € 52.587,= . De inkomsten van de caravanstalling bedroegen, uitgaande van een bedrag van € 3.524,50 per jaar in de periode van 2008 tot en met 2010 € 10.573,50 .

Tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte zijn diverse bescheiden aangetroffen :

Getuige [getuige 5] van Landbouwmechanisatiebedrijf [getuige 5] te [plaatsnaam] heeft verklaard dat verdachte bij hem twee landbouwwagens (aanhangwagens) heeft gekocht op 1 oktober 2010 voor een bedrag van € 16.000,=. Volgens [getuige 5] heeft verdachte deze landbouwwagens contact betaald .

Getuige [getuige 6] van het bedrijf [getuige 6] te [plaatsnaam] heeft verklaard dat verdachte in augustus 2008 bij hem een rotorkopeg heeft gekocht en in januari 2009 een schudlichter voor € 1.250,=. Verdachte heeft volgens getuige [getuige 6] beide keren contant betaald .

Getuige [getuige 7] heeft verklaard dat verdachte bij zijn bedrijf in [plaatsnaam] op 29 juni 2009 een stro-/hooipers heeft gekocht van het merk Gallignani en dat verdachte hiervoor contant een bedrag van € 1.785,= heeft betaald.

Getuige [getuige 8] heeft verklaard dat verdachte bij hem een vorkheftruck heeft gekocht en dat verdachte bij de levering van deze vorkheftruck op 6 februari 2009 contant een bedrag van € 13.500,= heeft betaald .

Verdachte erkent dat de goederen zoals hierboven weergegeven door hem zijn aangeschaft en contant zijn betaald . Hij ontkent echter dat hij deze goederen heeft aangeschaft met geld dat afkomstig was van een misdrijf. Naar eigen zeggen betrof het spaargeld en geld dat hij had geërfd van zijn ouders.

De rechtbank stelt vast dat de hiervoor genoemde contante uitgaven in totaal een veel hoger bedrag vertegenwoordigen dan de legale inkomsten van verdachte en mevrouw [vrouw/vriendin verdachte] zoals die door de politie zijn berekend. Gelet hierop en gezien het feit dat verdachte zich gedurende een lange periode bedrijfsmatig heeft beziggehouden met de teelt van hennep (zoals door de rechtbank onder feit 1 bewezen is verklaard) had het naar het oordeel van de rechtbank op de weg van verdachte gelegen nader inzicht te verschaffen in de herkomst van de contant uitgegeven gelden. Verdachte heeft zijn verklaring echter nauwelijks onderbouwd en geconcretiseerd. Ter zitting volstaat hij met de algemene stelling dat het spaargeld en een erfenis betrof, terwijl hij bij de politie heeft verklaard nooit een erfenis te hebben gehad. De rechtbank concludeert dan ook dat het niet anders kan zijn dan dat de contante gelden die verdachte heeft gebruikt voor het aanschaffen van de hiervoor genoemde goederen afkomstig waren uit enig misdrijf, te weten het telen van hennep.

Gezien vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte gelden heeft witgewassen die hij had verworven met de teelt van hennep door het aanschaffen van diverse goederen. De rechtbank acht gelet op de hoeveelheid goederen en de waarde die zij vertegenwoordigen tevens bewezen dat verdachte van het witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

De vraag die de rechtbank vervolgens dient te beantwoorden, is of het voorhanden hebben van het contante geldbedrag van € 148.280,= kan worden gezien als witwassen. In dat kader overweegt de rechtbank als volgt.

Vooropgesteld moet worden dat op zichzelf noch de tekst noch de geschiedenis van de totstandkoming van de artikelen 420bis en 420quater van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) eraan in de weg staan dat iemand die een in die bepalingen omschreven gedraging verricht ten aanzien van een voorwerp dat afkomstig is uit enig door hemzelf begaan misdrijf, wordt veroordeeld wegens — kort gezegd — witwassen. Dat geldt, naar uit de tekst van de wet volgt, ook voor het voorhanden hebben van zo'n voorwerp (zie HR 2 oktober 2007, LJN BA7923, NJ 2008/16).

Dit betekent niet dat elke gedraging die in de artikelen 420bis, eerste lid, en 420quater, eerste lid, Sr is omschreven, onder alle omstandigheden de kwalificatie witwassen rechtvaardigt (zie in ander verband HR 5 september 2006, LJN AU6712, NJ 2006/612). Zo kan ingeval het gaat om een voorwerp dat afkomstig is uit een door de verdachte zelf begaan misdrijf en hem het ‘voorhanden hebben’ daarvan wordt verweten, de vraag rijzen of een dergelijk enkel voorhanden hebben voldoende is om als witwassen te worden aangemerkt.

De strafbaarstelling van witwassen strekt ter bescherming van de aantasting van de integriteit van het financieel en economisch verkeer en van de openbare orde. Uit de wetgeschiedenis blijkt dat witwassen een veelomvattend, maar ook te begrenzen fenomeen is. Dit brengt mee dat ook in het geval het witwassen de opbrengsten van eigen misdrijf betreft, van de witwasser in beginsel een handeling wordt gevergd die erop is gericht ‘om zijn criminele opbrengsten veilig te stellen’. Indien vaststaat dat het enkele voorhanden hebben door verdachte van een voorwerp uit een door hemzelf begaan misdrijf niet kan hebben bijgedragen aan het verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat voorwerp, kan die gedraging daarom niet als witwassen worden gekwalificeerd (zie HR 26 oktober 2010, LJN BM4440).

In het onderhavige geval heeft verdachte een geldbedrag voorhanden gehad dat afkomstig was uit een door hemzelf begaan misdrijf. Het enkele feit dat verdachte dit geld in een koffer in een vuilniszak met hennepresten heeft opgeborgen, maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat is bijgedragen aan het verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat voorwerp. Verdachte zal van het witwassen van dit geldbedrag derhalve worden vrijgesproken.

Hetzelfde heeft te gelden voor het geldbedrag dat op de rekening van de ING bank stond. Nog daargelaten dat niet duidelijk is waar dit geld vandaan komt, heeft te gelden dat met het enkele storten van geld op een bankrekening niet is bijgedragen aan het verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dit geld.

Het voorgaande geldt niet voor de hiervoor genoemde goederen die verdachte heeft aangeschaft met behulp van het door het hem met hennepteelt verdiende geld. Door dit geld om te zetten in deze goederen heeft verdachte de afstand tussen deze goederen en het strafbare feit waar deze van afkomstig zijn vergroot, en zodoende bijgedragen aan het verbergen of verhullen van de criminele herkomst.

[naam energiemaatschappij] heeft aangifte gedaan van diefstal van stroom . Volgens [naam energiemaatschappij] was de meter op het adres [adres] zichtbaar gemanipuleerd waardoor de voor de hennepteelt afgenomen elektriciteit niet correct via de meter werd geregistreerd.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat de elektriciteit achter de meter om werd afgenomen en dat hij de stroom zelf buiten de meter om heeft aangelegd.

Op grond hiervan en gezien de bewezenverklaring van feit 1 acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte stroom heeft gestolen van [naam energiemaatschappij] in de ten laste gelegde periode.

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de ten laste gelegde strafverzwarende omstandigheid dat deze diefstal gepaard zou zijn gegaan met braak en/of verbreking. Hiervoor voor is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende bewijs voorhanden.

Blijkens de aangifte van [naam energiemaatschappij] was de hoofdbeveiliging van de elektriciteit namelijk verzwaard en waren er 3 × 63A zekeringen geplaatst in plaats van de gebruikelijke 3 × 35A zekeringen. Daardoor kon de juiste tariefregeling niet worden toegepast en was het gelijktijdig af te nemen vermogen van de getransporteerde elektriciteit niet meer in overeenstemming met de installatie.