HR (P-G), 07-07-2009, nr. S 09/00282 B

‘Naar aanleiding van een onderzoek door de Algemene Inspectiedienst is tegen klager de verdenking gerezen dat hij runderen hield die niet overeenkomstig de Regeling identificatie en registratie van dieren 2002 waren geïdentificeerd en/of geregistreerd. In verband met deze verdenking werd door de AID beslag gelegd op 39 runderen. Deze runderen zijn in opdracht van het Openbaar Ministerie vernietigd op 25 juni 2002. Op 15 september 2003 heeft de economische politierechter Zutphen klager ten aanzien van 9 runderen veroordeeld ter zake van overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 105 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren. De overige 30 runderen zijn niet in de bewezenverklaring opgenomen. De economische politierechter heeft onttrekking aan het verkeer bevolen van de 9 inbeslaggenomen runderen. Ten aanzien van de 30 runderen heeft de economische politierechter voor het overige geen beslissing genomen.

Klager heeft op 29 september 2003 tegen het vonnis hoger beroep aangetekend. Op 18 februari 2005 heeft klager het hoger beroep ingetrokken.

Vervolgens heeft de raadsman van klager een klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, strekkende tot teruggave van de 30 runderen dan wel een verzoek tot het vaststellen van een schadevergoeding, ingediend zowel bij de rechtbank Zutphen als bij het gerechtshof Arnhem. Het gerechtshof heeft zich bij beschikking van 6 januari 2006 onbevoegd verklaard kennis te nemen van het klaagschrift. De rechtbank heeft daarop bij beschikking van 14 april 2006 op het klaagschrift beslist. Zij verklaarde het beklag ongegrond. Tegen die beschikking is door klager beroep in cassatie ingesteld. De Hoge Raad heeft op 27 november 2007 de beschikking van de rechtbank vernietigd en de zaak verwezen naar het gerechtshof te Arnhem, economische kamer, opdat de zaak op het bestaande klaagschrift opnieuw wordt behandeld en afgedaan.’

‘De onderhavige runderen zijn op de voet van artikel 117 Sv vernietigd. Door deze vernietiging van de inbeslaggenomen runderen is het beslag daarop geëindigd, hetgeen volgt uit artikel 134, tweede lid, sub c, Sv. Nu op het moment van de behandeling van het klaagschrift het beslag reeds was beëindigd, kan klager niet meer worden ontvangen in zijn beklag op de voet van artikel 552a Sv strekkende tot teruggave (vgl. HR 27 november 2001, LJN AD5210). Derhalve dient klager in de onderhavige zaak niet-ontvankelijk te worden verklaard. Ten overvloede geldt dat door het gerechtshof in de zaak met nummer AVNR 277-08 bij beschikking van heden de onderhavige runderen onttrokken aan het verkeer zijn verklaard. Gelet op die beschikking kan klager ook om die reden niet meer worden ontvangen in zijn beroep tegen de beschikking van de rechtbank houdende de ongegrondverklaring van zijn klaagschrift strekkende tot teruggave aan hem van de 30 runderen (zie HR 14 december 2004, LJN AR2036).’

‘Bij de heden door de Hoge Raad … gegeven beschikking is het cassatieberoep van de verzoekers tegen de door de Rechtbank te Roermond op de voet van art. 36b, eerste lid onder 4^o, Sr uitgesproken onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen voorwerpen waarop het onderhavige klaagschrift betrekking heeft, verworpen. Gelet op die beschikking kunnen de klagers niet meer worden ontvangen in hun cassatieberoep tegen de beschikking van het Hof houdende de ongegrondverklaring van hun klaagschrift strekkende tot teruggave aan hen van vorenbedoelde inbeslaggenomen — inmiddels onherroepelijk aan het verkeer onttrokken verklaarde — voorwerpen.’