HR, 16-02-2018, nr. 17/04395

Bij beschikking van 8 juni 2015 met beschikkingsnummer [001] heeft de Inspecteur belanghebbende medegedeeld dat zij is aangesloten bij sector 33 (Horeca algemeen). Deze beschikking is, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur van 20 april 2016 gehandhaafd.

In de brief van 20 april 2016, de uitspraak op bezwaar, is het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard door termijnoverschrijding. Ambtshalve heeft de Inspecteur het verzoek tot herziening van de sectorcode beoordeeld en de indelingsbeschikking gehandhaafd. In deze beschikking staat:

Tegen deze beslissing is hoger beroep ingesteld. Het Hof heeft op 10 augustus 2017 geoordeeld dat het bezwaar als niet-ontvankelijk dient te worden aangemerkt en de Inspecteur daarbij in het gelijk gesteld. Tegen de primaire indelingsbeschikking van 8 juni 2015 is geen tijdig bezwaar gemaakt en is derhalve niet-ontvankelijk.

Het Hof heeft zich ten onrechte niet uitgelaten over de ontvankelijkheid van het verzoek tot herziening vanaf 28 september 2015, zoals toegelicht in de pleitnota van belanghebbende dd. 26 juni 2017.

Het Hof heeft zich ten onrechte niet uitgelaten over de ontvankelijkheid tegen de ambtshalve beslissing tot handhaven van de primaire indelingsbeschikking.

Het Hof heeft zich ten onrechte niet uitgelaten over de veranderde omstandigheden van belanghebbende.

Belanghebbende heeft in de pleitnota toegelicht en het Hof tijdens de zitting verzocht de ontvankelijkheid uit te spreken vanaf 28 september 2015, de datum dat het verzoek tot herziening is ingediend. Het Hof heeft deze stelling ten onrechte echter geïnterpreteerd als zijnde ontvankelijkheid in het bezwaar en niet als ontvankelijkheid van het herzieningsverzoek.

Belanghebbende doelde derhalve op het feit dat de ambtshalve herziening betrekking diende te hebben vanaf 28 september 2015, de datum dat het verzoek tot wijziging van de sectorcode is bekendgemaakt en niet vanaf datum dat de primaire indelingsbeschikking is afgegeven.

In de hoger beroepsprocedure heeft het Hof zich slechts uitgelaten over de ontvankelijkheid van het bezwaar dat gericht was tegen de primaire indelingsbeschikking van de sectorcode. Het Hof had zich moeten uitlaten over de ontvankelijkheid van het beroep dat zag op de afwijzing van het herzieningsverzoek.

Het Hof gaat er derhalve volledig aan voorbij dat tegen een indelingsbeschikking geen enkel rechtsmiddel meer openstaat na het verlopen van de bezwaarstermijn, als de inspecteur een verzoek tot herziening van de sectorcode afwijst. De herziening kan niet meer met maximaal terugwerkende kracht tot datum van afgifte van de primaire beschikking, maar vanaf 28 september 2015, de datum van het ingediende verzoek tot herziening.

Het Hof heeft geen uitspraak gedaan over de ontvankelijkheid van de ambtshalve beslissing om de primaire indelingsbeschikking te handhaven. Er is sprake van een onjuiste rechtsmiddelenverwijzing in de brief van 20 april 2016. Tegen deze ambtshalve beslissing had namelijk bezwaar en beroep open dienen te staan.

Steun voor deze opvatting vinden wij in art. 97 lid 4 van de Wet financiering sociale verzekeringen.

Van enig feit is in onderhavige casus sprake, het was immers niet overduidelijk dat de sectorindeling van belanghebbende juist was. De (ambtshalve) herziening had dus voor bezwaar vatbaar dienen te zijn.

Steun voor deze opvatting vinden wij ook in diverse jurisprudentie:

In bovenstaande uitspraken was de ontvankelijkheidskwestie geen punt. Belanghebbenden hebben in deze zaken tegen de afwijzing van een herzieningsverzoek van de sectorcode bezwaar kunnen maken dan wel beroep kunnen instellen, ook na het verlopen van de bezwaartermijn van de primaire indelingsbeschikking.

Wanneer anderen, in overigens een gelijke situatie, wat betreft de afwijzing van het verzoek tot herindeling van de sectorcode, wel een mogelijkheid krijgen om bezwaar te maken c.q. in beroep te gaan, is er sprake van willekeur aan de zijde van Inspecteur. Belanghebbende is hierbij de gang naar een rechter ontnomen, om de juiste indeling van de sectorcode door de rechter te laten toetsen.

Het Hof heeft als laatste geen rekening gehouden met de veranderde omstandigheden van belanghebbende, die op zitting zijn aangevoerd. Weliswaar was vanaf de start van de onderneming de bedrijvigheid enigszins gericht op horeca, is dit in de loop van het jaar veranderd en is de bedrijvigheid zich meer gaan richten op bezorgen aan huis (detailhandel). Voorgaande had het Hof expliciet moet afwegen in haar grieven.

Het Hof heeft ten onrechte belanghebbende niet-ontvankelijk verklaard. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van 's‑Hofs uitspraak en ontvankelijkheidsverklaring wat betreft het beroep dat ziet op de afwijzing van het herzieningsverzoek. De herziening dient betrekking te hebben op de datum vanaf 28 september 2015.

Belanghebbende verzoekt uw Raad de inspecteur te veroordelen in de kosten van dit geding, alsmede voor het Hof 's‑Hertogenbosch, indien de uitspraak daartoe aanleiding geeft.

Hoogachtend.