Rb. Zeeland-West-Brabant, 14-05-2021, nr. BRE 19/1411

De inspecteur heeft aan belanghebbende over het jaar 2014 een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 2.164 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 24.987 (hierna: de aanslag). Tevens is bij beschikking € 417 belastingrente in rekening gebracht.

Het tegen de aanslag gemaakte bezwaar van belanghebbende heeft de inspecteur op 2 januari 2019 ontvangen.

Belanghebbende heeft de inspecteur op 18 maart 2019 een ingebrekestelling gestuurd, omdat de inspecteur nog niet heeft beslist op het bezwaarschrift. De ingebrekestelling is op 21 maart 2019 door de inspecteur ontvangen.

Belanghebbende heeft op 20 maart 2019 beroep ingesteld wegens het niet-tijdig nemen van een besluit. Dit beroepschrift is door de rechtbank op 21 maart 2019 ontvangen. Bij beroepschrift van 8 april 2019, ontvangen bij de rechtbank op 9 april 2019, heeft belanghebbende de uitspraak op bezwaar van 27 maart 2019 ten aanzien van de aanslag overgelegd. In die uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur het bezwaar ongegrond verklaard. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 47.

Bij separaat schrijven van 27 maart 2019 is het verzoek om een dwangsom afgewezen.

De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

Belanghebbende heeft bij brieven van 2 april 2021 en 12 april 2021 nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 15 april 2021 te Breda, waarop tezamen, maar niet gevoegd, zijn behandeld de beroepen met zaaknummers BRE 18/2969, 18/2970, 18/3209 tot en met 18/3219, 18/3221 en 18/3223, 18/3604 tot en met 18/3606 en 19/1406 tot en met 19/1411. Aldaar zijn verschenen en gehoord, belanghebbende, en namens de inspecteur, [verweerders].

De inspecteur heeft ter zitting exemplaren van een pleitnota, met een bijlage, overgelegd aan de rechtbank en aan belanghebbende. Na een ingelaste leespauze heeft belanghebbende verklaard voldoende kennis van de pleitnota en de bijlage te hebben genomen om daarop te kunnen reageren.

Van het verder ter zitting verhandelde is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan deze uitspraak is gehecht.

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

Belanghebbende is sinds de oprichting van [A BV] (hierna: de BV) op [datum] 1987 enig bestuurder en aandeelhouder.

Belanghebbende bezit een onroerende zaak gelegen aan [adres 1] in [plaats X] (hierna: de onroerende zaak). Belanghebbende heeft de onroerende zaak tot 1 april 2012 verhuurd aan de BV. Sinds 1 april 2012 verhuurt belanghebbende de onroerende zaak aan een derde, [B BV] (hierna: [B BV]). De met [B BV] overeengekomen aanvangshuur bedraagt € 88.000 per jaar exclusief omzetbelasting. De huurovereenkomst met [B BV] is aangegaan voor een periode van vijf jaar met een optie tot verlenging. De verhuur van de onroerende zaak aan [B BV] is na de periode van vijf jaar met één jaar verlengd. Sindsdien staat de onroerende zaak leeg.

Op 31 maart 2010 is een boekenonderzoek aangekondigd naar de aanvaardbaarheid van de aangiften omzetbelasting van de BV over de periode 1 januari 2008 tot en met 31 maart 2010. De uitkomsten van dat onderzoek zijn vervat in een rapport van 2 augustus 2010. Dat rapport bevat onder andere het volgende:

“De ondernemingsactiviteiten bestaan uit het ontwikkelen en verkopen van software, de ontwikkeling en produktie en handel in technische systemen en het verstrekken van technische adviezen en begeleiding bij produktontwikkeling.

(…)

Het product vindt geen aftrek bij de ondernemers; vanaf 2002 draait [A BV] met verlies. Eind 2006 is het enige personeelslid ontslagen. [A BV] onderneemt momenteel nagenoeg geen activiteiten. In 2008 en 2010 heeft [A BV] een aantal onderdelen geleverd aan een klant die in het verleden een besturings-systeem heeft aangeschaft.

[belanghebbende] verklaarde bezig te zijn met de ontwikkeling van een nieuw product. De werkzaamheden bestaan hoofdzakelijk uit het raadplegen en verzamelen van gegevens via internet (…) en het nadenken over de te volgen stappen in de toekomst. [belanghebbende] verwacht over ruim twee jaar meer duidelijkheid over zijn plannen.”.

Op 18 februari 2015 heeft de inspecteur een vragenbrief gestuurd over de beoordeling van de aanvaardbaarheid van de aangiften omzetbelasting van de BV over de periode 1 januari 2012 tot en met 31 december 2014. Vervolgens is in de brief van 3 april 2015 aangekondigd dat een boekenonderzoek wordt gestart naar de aanvaardbaarheid van de aangiften omzetbelasting van de BV over de periode 1 januari 2011 tot en met 31 januari 2015.

Bij brief van 24 juli 2015 heeft de inspecteur aangekondigd dat het boekenonderzoek bij de BV wordt uitgebreid naar de aanvaardbaarheid van de aangiften vennootschapsbelasting van de BV over de jaren 2009 tot en met 2013. In een brief van diezelfde dag heeft de inspecteur aangekondigd dat hij van plan is om een boekenonderzoek te starten naar de aanvaardbaarheid van de aangiften IB/PVV van belanghebbende over de jaren 2009 tot en met 2013. Laatstgenoemde brief van 24 juli 2015 vermeldt dat het boekenonderzoek zich beperkt tot de “fiscale aspecten aangaande uw onroerende zaken die aan vennootschap(pen) ter beschikking zijn gesteld (bedrijfspand [adres 1] te [plaats X] en de loods [adres 2] België)”.

Op 7 juli 2016 heeft belanghebbende de aangifte IB/PVV 2014 gedaan. De aangifte IB/PVV 2014 is gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van -/- € 198.356 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 28.767, waarvan € 18.627 aan belanghebbende wordt toegerekend.

Op 31 mei 2018 heeft de inspecteur een verzoek om informatie gestuurd naar aanleiding van de ontvangen aangifte IB/PVV 2014. Dat verzoek om informatie luidt als volgt:

“Ik ontving de aangiften inkomstenbelasting, premie volksverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet 2014 van de heer [belanghebbende], burgerservicenummer [bsn]. Om deze aangifte te kunnen beoordelen, heb ik meer informatie nodig. In deze brief leest u onder punt 1 om welke informatie het gaat. Tevens ben ik van plan om op een aantal punten van de aangiften af te wijken. In deze brief informeer ik u hierover onder punt 2. Onder punt 3 leest u hoe en binnen welke termijn u kunt reageren op deze brief.

Box 1 Resultaat uit ter beschikkingstelling van vermogensbestanddelen

TBS Balans waarden 1 januari en 31 december

De volgende bezittingen en schulden staan op de tbs balans:

Om te kunnen beoordelen of de rekening courantvordering van [A BV] en de lening van [A BV] voor de juiste waarde zijn opgenomen, verzoek ik u mij de rekeningcourantovereenkomst, de leningsovereenkomst en overzichten/grootboekrekeningen van de rekening courant en de lening toe te sturen.

Ten behoeve van welke bezitting is de lening o/g aangegaan? Kunt u een nadere

toelichting geven?

Box 3 Voordeel uit sparen en beleggen

In de aangiften 2013 en 2014 worden de volgende bezittingen aangegeven in box 3.

De bankbezittingen nemen toe. Tevens neemt de rekening-courant vordering op [A BV] toe zoals blijkt uit de tbs balans. [belanghebbende en partner] hebben geen inkomen. Graag ontvang ik een toelichting op de toename in de bankbezittingen en de rekening-courant vorderingen. Waar komt het geld vandaan? Graag ontvang ik stukken waaruit dat blijkt.

Box 1 Resultaat uit overige werkzaamheden

[adres 1] [plaats X]

Uw cliënt vermeldt in zijn aangifte 2014 € 228.932 voor kosten bij resultaat ter beschikking stellen vermogensbestanddelen. Als toelichting wordt aangegeven dat het gaat om boekverlies [adres 1] wegens einde tbs 01-04-2012. Ik ben voornemens om deze kosten te corrigeren. Ik verwijs u naar het rapport d.d. 26 oktober 2017 van het boekenonderzoek dat is ingesteld naar de aanvaardbaarheid van de aangifte inkomstenbelasting van de jaren 2011 t/m 2013 en de correspondentie die ik hierover met [belanghebbende] heb gevoerd. Het boekresultaat bedraagt positief € 22.068. Hiermee wordt rekening gehouden bij de vaststelling van het inkomen over 2012 aangezien de terbeschikkingstelling van het pand aan [A BV] in dat jaar is beëindigd.

[adres 2] België

Na de controle naar de aanvaardbaarheid van de aangifte inkomstenbelasting van de jaren 2011 t/m 2013 is vastgesteld dat het pand aan [adres 2] volledig in box 3 valt, omdat niet is aangetoond dat [A BV] het pand (gedeeltelijk) gebruikt. Op grond van de huidige regels omtrent de voorkoming van dubbele belasting van het belastingverdrag Nederland-België leidt een eventuele correctie in de rubricering en/of waardering van het pand aan niet tot inkomensheffing in Nederland voor het jaar 2014. In het rapport van de controle d.d. 26 oktober 2017 is daarom aangegeven dat voor het jaar 2014 geen correctie toegepast zal worden.

In toekomstige aangiften dient het pand volledig te worden aangegeven in box 3, waarna in de aangifte tevens een voorkoming van dubbele belasting kan worden gevraagd.

Box 2 Inkomen uit aanmerkelijk belang

Door [A BV] gemaakte privékosten van [belanghebbende]

Over 2014 merk ik een bedrag van € 2.423+ € 509 (BTW) = € 2.932 aan als reguliere voordelen in box 2. Voor een toelichting verwijs ik u naar hoofdstuk 3.2.1 en hoofdstuk 4 van het rapport d.d. 26 oktober 2017 van het boekenonderzoek dat is ingesteld naar de aanvaardbaarheid van de aangiften vennootschapsbelasting 2011 t/m 2013 en de aangiften omzetbelasting tijdvak 1 januari 2012 t/m 31 maart 2017 ten name van [A BV]. Dit rapport is naar [A BV] gestuurd.

Box 3 Voordeel uit sparen en beleggen

Bezittingen: onroerende zaken [adres 1]

In de aangifte wordt een bedrag vermeld van € 521.000 voor het pand aan [adres 1] te [plaats X]. Ik ben van plan de waarde te corrigeren naar € 720.000. Dit is de waarde die de taxateur van de Belastingdienst heeft vastgesteld. Ik verwijs u naar het controlerapport d.d. 26 oktober 2017 ten name van [belanghebbende] en naar mijn brief van 3 november 2016.

Bezittingen: onroerende zaken [adres 2] België

In de aangifte wordt een bedrag vermeld van € 158.250 voor het pand aan [adres 2] België. Na de controle naar de aanvaardbaarheid van de aangifte inkomstenbelasting van de jaren 2011 t/m 2013 is vastgesteld dat het pand aan [adres 2] volledig in box 3 valt, omdat niet is aangetoond dat [A BV] het pand (gedeeltelijk) gebruikt. Op grond van de huidige regels omtrent de voorkoming van dubbele belasting van het belastingverdrag Nederland-België leidt een eventuele correctie in de rubricering en/of waardering van het pand aan niet tot inkomensheffing in Nederland voor het jaar 2014. In het rapport van de controle d.d. 26 oktober 2017 is daarom aangegeven dat voor het jaar 2014 geen correctie toegepast zal worden.

In toekomstige aangiften dient het pand volledig te worden aangegeven in box 3 voor de waarde in het economische verkeer, waarna in de aangifte tevens een voorkoming van dubbele belasting kan worden gevraagd.”.

Op 7 september 2018 is aan belanghebbende een herhaald informatieverzoek verzonden, dat naast de aangifte IB/PVV 2014 ook betrekking had op de ingediende aangiften IB/PVV 2015 en 2016. In de brief van 7 september 2018 vermeldt de inspecteur dat de vragen zijn gesteld op basis van artikel 47 AWR.

Per brief van 1 november 2018 bericht de inspecteur dat hij bij de aanslagregeling zal afwijken van de ingediende aangifte IB/PVV 2014, omdat een reactie van belanghebbende op de gestelde vragen is uitgebleven. De inspecteur licht de afwijkingen als volgt toe:

“1. Afwijking van de aangifte

Box 1 Resultaat uit overige werkzaamheden

[adres 1] in [plaats X]

U vermeldt in uw aangifte inkomstenbelasting 2014 een bedrag van € 228.932 voor kosten bij resultaat ter beschikking stellen vermogensbestanddelen. Als toelichting wordt aangegeven dat het gaat om boekverlies [adres 1] wegens einde terbeschikkingstelling op 1 april 2012. Ik ben voornemens om deze kosten te corrigeren. Ik verwijs u naar het rapport d.d. 26 oktober 2017 van het boekenonderzoek dat is ingesteld naar de aanvaardbaarheid van de aangifte inkomstenbelasting van de jaren 2011 t/m 2013 en de correspondentie die

hierover met u is gevoerd.

[adres 2] België

U vermeldt op de TBS balans onder anderen het volgende:

Na de controle naar de aanvaardbaarheid van de aangifte inkomstenbelasting van de jaren 2011 t/m 2013 is vastgesteld dat het pand aan [adres 2] volledig in box 3 valt, omdat niet is aangetoond dat [A BV] het pand (gedeeltelijk) gebruikt. In het rapport van de controle d.d. 26 oktober 2017 is aangegeven dat voor het jaar 2014 geen correctie zal worden toegepast.

In toekomstige aangiften dient het pand volledig te worden aangegeven in box 3, waarna in de aangifte tevens aftrek ter voorkoming van dubbele belasting kan worden gevraagd. U hebt het pand in 2014 voor een deel (€ 158.250) aangegeven in box 3.

Box 2 Inkomen uit aanmerkelijk belang

Door [A BV] gemaakte privékosten van [belanghebbende]. Over 2014 zou nog een bedrag van € 2.423+ € 509 (BTW) = € 2.932 als reguliere voordelen in box 2 worden aangemerkt. Voor een toelichting verwijs ik u naar hoofdstuk 3.2.1 en hoofdstuk 4 van het rapport d.d. 26 oktober 2017 van het boekenonderzoek dat is ingesteld naar de aanvaardbaarheid van de aangiften

vennootschapsbelasting 2011 t/m 2013 en de aangiften omzetbelasting tijdvak 1 januari 2012 t/m 31 maart 2017 ten name van [A BV]. Dit rapport is naar [A BV] gestuurd.

Doordat deze kosten in de Vennootschapsbelasting zijn geaccepteerd, zal ik het

bedrag van € 2.932 niet als een uitdeling aanmerken in de box 2.

Box 3 Voordeel uit sparen en beleggen

Bezittingen: onroerende zaken [adres 1] in [plaats X]

In de aangifte wordt een bedrag vermeld van € 521.000 voor het pand aan [adres 1] te [plaats X]. In het controlerapport d.d. 26 oktober 2017 ten name van [belanghebbende] en in de brief van 3 november 2016 is toen bepaald dat de waarde naar € 720.000 zou worden gecorrigeerd.

Een taxateur van de Belastingdienst heeft de waarde van dit pand op 1 januari 2013 bepaald op € 680.000. Ik ben daarom van plan de waarde te corrigeren naar € 680.000.

Bezittingen: onroerende zaken [adres 2] België

In de aangifte wordt een bedrag vermeld van € 158.250 voor het pand aan [adres 2] België. Na de controle naar de aanvaardbaarheid van de aangifte inkomstenbelasting van de jaren 2011 t/m 2013 is vastgesteld dat het pand aan [adres 2] volledig in box 3 valt, omdat niet is aangetoond dat [A BV] het pand (gedeeltelijk) gebruikt. Op grond van de huidige regels omtrent de aftrek ter voorkoming van dubbele belasting van het belastingverdrag Nederland-België leidt een eventuele correctie in de rubricering en/of waardering van het pand niet tot inkomensheffing in Nederland voor het jaar 2014. In het rapport van de controle d.d. 26 oktober 2017 is daarom aangegeven dat voor het jaar 2014 geen correctie toegepast zal worden.

In toekomstige aangiften dient het pand volledig te worden aangegeven in box 3 voor de waarde in het economische verkeer, waarna in de aangifte tevens aftrek ter voorkoming dubbele belasting kan worden gevraagd.

Correctie 2014

Gezien het verstrijken van de aanslagtermijn en in verband met het behoud van rechten, ben ik niet meer in de gelegenheid om het verder te onderzoeken. Ik zal om die reden dan ook op de onderstaande punten van de aangifte afwijken.

Box 1 Resultaat uit overige werkzaamheden

Box 3 Voordeel uit sparen en beleggen

Ad: [adres 2] België

In het controlerapport van d.d. 26 oktober 2017 is aangegeven dat de waarde van het pand aan [adres 2] in België voor het jaar 2014 niet zal worden gecorrigeerd. Tevens heeft u recht op aftrek ter voorkoming dubbele belasting.

(…)”.

Met dagtekening 22 november 2018 stelt de inspecteur de aanslag vast. De inspecteur heeft bij het vaststellen van de aanslag de aangifte IB/PVV gecorrigeerd conform het vermelde in het onder 2.9 opgenomen brief.

Belanghebbende maakt op 2 januari 2019 bezwaar tegen de aanslag.

Op 18 februari 2019 stelt de inspecteur voor om het bezwaar aan te houden tot is beslist op het beroep tegen de navorderingsaanslagen IB/PVV 2012 en 2013.

In zijn brief van 14 maart 2019 vermeldt de inspecteur dat belanghebbende niet heeft gereageerd op voornoemde brief van 18 februari 2019. De inspecteur stelt belanghebbende nogmaals in de gelegenheid om te reageren op het verzoek om aanhouding van het bezwaar. Verder nodigt de inspecteur belanghebbende uit voor een hoorgesprek op 27 maart 2019 om 10:00 uur, indien belanghebbende niet akkoord gaat met aanhouding van het bezwaar.

Op 18 maart 2019, ontvangen door de inspecteur op 21 maart 2019, stelt belanghebbende de inspecteur in gebreke, omdat nog niet is beslist op het bezwaar.

De inspecteur doet op 27 maart 2019 uitspraak op bezwaar. De inspecteur verklaart het bezwaar ongegrond. Belanghebbende is niet verschenen bij het op 27 maart 2019 geplande hoorgesprek en hij heeft ook niet op een andere wijze gereageerd op de uitnodiging voor een hoorgesprek.

Bij separaat schrijven van 27 maart 2019 is het verzoek om een dwangsom afgewezen.

Tot de stukken van het geding behoort een door de inspecteur overgelegd taxatierapport (hierna: het taxatierapport) met datum 21 mei 2019 opgemaakt door J.M. Geerlings (hierna: de taxateur). In het taxatierapport concludeert de taxateur dat de waarde in het economische verkeer van de onroerende zaak in verhuurde staat op 1 januari 2014 € 640.000 bedraagt. De taxateur heeft zijn bevindingen gebaseerd op een zichttaxatie vanaf de openbare weg en op gegevens van een inpandige taxatie die in 2016 door een collega heeft plaatsgevonden. In het taxatierapport heeft de taxateur de waarde in het economische verkeer van de onroerende bepaald aan de hand van het brutoaanvangsrendement (BAR) en de vergelijkingsmethode.

In geschil is:

I. Is terecht griffierecht geheven?

II. Is de aanslag tijdig vastgesteld?

III. Zijn de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd (artikel 8:42 Awb)?

IV. Is de hoorplicht geschonden?

V. Zijn de algemene beginselen van behoorlijk bestuur geschonden?

VI. Heeft de inspecteur de waarde in het economische verkeer van de onroerende zaak naar een te hoog bedrag vastgesteld?

VII. Is terecht en naar het juiste bedrag een beschikking belastingrente gegeven?

VIII. Dient aan belanghebbende een schadevergoeding te worden toegekend?

IX. Dient aan belanghebbende een dwangsom te worden toegekend?

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, tot vermindering van de aanslag conform de ingediende aangifte, tot een (immateriële) schadevergoeding, tot vergoeding van de (werkelijke) proceskosten en tot toekenning van een dwangsom. De inspecteur concludeert tot gegrondverklaring van het beroep en tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 2.164 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 23.387.

Vooraf: de ontvankelijkheid van het beroep

De inspecteur dient aan belanghebbende het betaalde griffierecht van € 47 vergoeden, omdat het beroep gegrond is.

Belanghebbende heeft verzocht om vergoeding van proceskosten ter zake van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. In zijn brief van 2 april 2021 heeft hij de rechtbank verzocht “de proceskosten te reserveren en na de zitting te mogen begroten”. Ter zitting heeft belanghebbende toegelicht dat hij verzoekt om vergoeding van de werkelijke proceskosten en, indien de rechtbank daarvoor geen reden ziet, om de forfaitaire vergoeding. Daaraan heeft belanghebbende toegevoegd, dat hij bij de procedures hulp heeft gehad van adviseurs en daarvoor kosten heeft gemaakt, maar dat deze adviseurs niet op hun naam stukken wilden indienen om hun relatie met de Belastingdienst niet te verstoren.

De inspecteur heeft, gemotiveerd, betwist dat aan belanghebbende rechtsbijstand is verleend.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat alle stukken van belanghebbende, die in de onderhavige procedure zijn ingebracht, door hemzelf zijn ondertekend. Belanghebbende heeft tegenover de betwisting van de inspecteur niet aannemelijk gemaakt dat aan hem beroepsmatige rechtsbijstand is verleend, waarvoor hij kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen. Dit leidt er tevens toe dat de rechtbank alleen al daarom niet toekomt aan een aparte procedure voor de behandeling van een vergoeding van werkelijke proceskosten. Daaraan voegt de rechtbank toe dat niet gesteld of gebleken is dat belanghebbende andere voor vergoeding in aanmerking komende kosten als bedoeld in artikel 1 Besluit proceskosten bestuursrecht heeft gemaakt.

De rechtbank:

- verklaart het beroep wat betreft de dwangsom ongegrond;

Deze uitspraak is gedaan op 14 mei 2021 door mr. J.M. van der Vegt, voorzitter, mr. drs. M.M. de Werd en mr. H.J. Cosijn, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.J.M. Bohnen, griffier. Als gevolg van maatregelen rondom het Corona-virus is deze uitspraak niet uitgesproken op een openbare uitsprakenzitting. Zodra het openbaar uitspreken weer mogelijk is, wordt deze uitspraak alsnog in het openbaar uitgesproken.

De uitspraak is alleen ondertekend door de voorzitter, aangezien de griffier verhinderd is.

De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch. De rechters die deze uitspraak hebben gedaan, zijn normaal gesproken als raadsheer werkzaam bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Zij zijn in 2021 als rechter-plaatsvervanger gedetacheerd bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant. Een eventueel hoger beroep moet worden ingediend bij het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, maar zal worden behandeld door raadsheren van het gerechtshof Den Haag, dat als nevenzittingsplaats van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch is aangewezen.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.

Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.