Rb. Rotterdam, 28-07-2016, nr. 10/765035-09

Bewijsbeslissing medeplegen valsheid in geschrifte en oplichting (feiten 1 en 3)

Algemeen

Vast staat dat de verdachte gedurende een reeks van jaren samen met ten minste twee psychiaters en vele pseudo-patiënten de uitkerende instanties UWV en het CIZ c.q. de zorgkantoren en zorgverkeringen stelselmatig heeft opgelicht. De toeleg van de verdachte is er op gericht geweest kandidaten te vinden die tegen betaling van een geldbedrag de valse hoedanigheid zouden aannemen van patiënt met ernstige psychiatrische aandoeningen, op wiens of wier naam een uitkering bij het UWV en/of het CIZ kon worden aangevraagd, over wie een psychiater een medische verklaring zou opstellen die het verstrekken van die uitkering noodzakelijk zou maken en die hij of een ander, door hem aangezocht persoon, zou begeleiden bij de gesprekken met de bedrijfsarts, verzekeringsarts van het UWV of medewerker van het CIZ. Deze bedoeling van de verdachte is ten laste gelegd als het medeplegen van het valselijk opmaken en/of afgeven van medische verklaringen en brieven (feit 1) en het medeplegen van het oplichten van het UWV en CIZ c.q. zorgkantoren en zorgverzekeraars, door (a) aanvraagformulieren in te vullen met onjuiste gegevens, (b) door het verzenden van valse medische verklaringen, (c) door het begeleiden van de pseudo-patiënten bij controlebezoeken, die zich anders voordoen dan gebruikelijk, (d) door het niet reageren op verzoeken om informatie en door (e) PGB-verantwoordingsformulieren valselijk op te maken (feit 3).

Opmaken en afgeven van medische verklaringen, rapporten en brieven (feit 1)

Volgens de tenlastelegging onder feit 1 heeft de verdachte het valselijk opmaken en afgeven van 32 medische verklaringen, rapporten en brieven medegepleegd. De rechtbank heeft geen rapporten in het dossier aangetroffen. Wat betreft het bewijs van de medische verklaringen en brieven, overweegt de rechtbank als volgt.

Het onder 1 tenlastegelegde

De valsheid

De rechtbank acht bewezen dat de in de tenlastelegging opgenomen verklaringen en brieven zijn opgesteld door de psychiaters [medeverdachte 4] of [medeverdachte 5] , of in elk geval onder hun rechtstreekse verantwoordelijkheid, nu deze verklaringen of brieven zijn voorzien van de handtekening van de desbetreffende psychiater en de authenticiteit van die ondertekening niet wordt betwist.

In een aantal gevallen spreekt het dossier over kopieën van medische verklaringen of brieven. Aangezien medische verklaringen of brieven (kennelijk) in digitale vorm beschikbaar zijn en ook een (digitale) kopie aan de bewijsbestemming kan voldoen, is dat onderscheid voor de bewezenverklaring op zichzelf niet van belang.

Uit de bij dit vonnis in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen blijkt dat in alle gevallen de persoon op wiens of wier naam de verklaring of brief is afgegeven niet geestesziek was of niet in de mate waarin dat in de brief of verklaring is aangegeven.

Uit de bij dit vonnis opgenomen bewijsmiddelen maar ook uit de vonnissen die heden tegen hen worden gewezen, blijkt dat [medeverdachte 4] steeds op hoogte is geweest van de valsheid van de verklaringen en brieven die hij heeft opgesteld, terwijl [medeverdachte 5] willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij valse verklaringen en brieven opstelde.

Voorhanden hebben en afgeven

De meeste in de bewezenverklaring onder 1 opgenomen brieven en verklaringen zijn geadresseerd. In het in de bewijsbijlage opgenomen schema onder 9. staat waar de in de bewezenverklaring bedoelde verklaringen en brieven die niet zijn geadresseerd zijn aangetroffen.1.Dit zijn dossiers aangetroffen bij het UWV, het CIZ, bij de pseudo-patiënten thuis of bij de verdachte. Bij gebrek aan een andere redelijke verklaring, die ook niet is aangevoerd, betekenen de adressering en het elders dan bij de psychiater die de brieven of verklaringen hebben opgesteld aantreffen van de niet-geadresseerde brieven en verklaringen dat die moeten zijn afgegeven.

Voor zover de verklaringen in een woning, bij de verdachte in gebruik, zijn aangetroffen is het voorhanden hebben sowieso bewezen. Maar de verdachte kan verklaringen en brieven ook voorhanden hebben gehad indien deze bij iemand anders zijn aangetroffen, indien dit binnen hun gezamenlijk opzet viel. De vraag die (dus) rijst thans is of de verdachte het valselijk opmaken, voorhanden hebben en afgeven van die verklaringen of brieven heeft medegepleegd.

Medeplegen

In zijn arrest van 2 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3474, heeft de Hoge Raad enige algemene overwegingen over het medeplegen gegeven, in het bijzonder gericht op de afbakening tussen medeplegen en medeplichtigheid en meer in het bijzonder met het oog op gevallen waarin het medeplegen niet bestaat in gezamenlijke uitvoering. Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde - intellectuele en/of materiële - bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is. Indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering, maar uit gedragingen die met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen), rust op de rechter de taak om in het geval dat hij toch tot een bewezenverklaring van het medeplegen komt, in de bewijsvoering - dus in de bewijsmiddelen en zo nodig in een afzonderlijke bewijsoverweging - dat medeplegen nauwkeurig te motiveren. Bij de vorming van zijn oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, kan de rechtbank rekening houden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte of diens aanwezigheid op belangrijke momenten.

De verdachte heeft niet zelf met de psychiaters de verklaringen opgemaakt. In zoverre is er geen sprake van een gezamenlijke uitvoering. Maar dat betekent nog niet dat de samenwerking van de verdachte met de psychiaters heeft bestaan uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband worden gebracht. Verdachtes bijdrage aan de totstandkoming van die verklaringen gaat immers veel verder dan hulp verlenen. Hij heeft de pseudo-patiënten geworven of bestaande patiënten overgehaald om met het opstellen van de valse verklaringen en brieven mee te doen, de relevante inlichtingen verzameld, geordend en aan de psychiaters verstrekt en dit vervolgens langdurig en systematisch gedaan, waardoor de stelselmatige fraude heeft kunnen ontstaan en voortduren. Hij heeft pseudo-patiënten naar de psychiaters begeleid en de psychiaters tijdens de door hem bijgewoonde consulten van de benodigde informatie voorzien. Zonder de inzet van de verdachte zouden de valse verklaringen en brieven er niet (op de ten laste gelegde wijze) zijn geweest. Hij is, met andere woorden, te beschouwen als de auctor intellectualis.

[medeverdachte 4] heeft verklaard:

“ [verdachte] had altijd een zelfgeschreven anamnese van een patiënt bij zich. Dit was voor mij wel makkelijk. [verdachte] had destijds een eigen patiëntenbestand en dit was werktechnisch voor mij makkelijk. [verdachte] voelde zich een dokter”.2.

[medeverdachte 5] heeft verklaard:

“Turkse vrouwen kijken je niet aan tijdens een behandeling, toch moet je kijken wat er speelt. Dan ben je aangewezen op een begeleider. De begeleider, [verdachte] , beschikte toch over goede informatie, althans hij was geïnformeerd. Hij kende zelfs de geboortedata van patiënten uit zijn hoofd. [verdachte] was betrokken en bezocht mensen ook thuis en vertelde op die manier wat er dan aan de hand was”.3.

Uit de bij dit vonnis gevoegde bewijsmiddelen blijkt verder dat de verdachte op 18 januari 2011 in totaal 244 patiëntendossiers op verschillende plekken in zijn bezit had; hij heeft [medeverdachte 4] verzocht de dossiers van 44 patiënten aan hem, verdachte, over te dragen omdat zij door een andere psychiater (kennelijk: [medeverdachte 5] ) zouden worden behandeld. Hij heeft [medeverdachte 4] gevraagd de behandeling van deze patiënten en vooral ook de declaratie te stoppen.

Tenslotte blijkt uit de bij dit vonnis gevoegde verklaringen van pseudo-patiënten dat zij door de verdachte zijn benaderd om mee te werken aan oplichting van het UWV en/of het CIZ.

[medeverdachte 2] heeft verklaard:

[verdachte] vertelt mij dat hij mij met pensioen kon sturen.

Wij hebben daarvoor betaald. Mijn man heeft tussen de 2000 en 3000 Euro betaald aan [verdachte]4.

[medeverdachte 2] heeft op de vraag wie er is begonnen met het aanvragen van een uitkering verklaard:

In het aller begin is het initiatief van [verdachte] gekomen.5.

De conclusie is dat de verdachte, ook bij het valselijk opmaken van de medische verklaringen, voor zover deze rechtstreeks een rol hebben gespeeld bij het stelselmatig oplichten van UWV en CIZ c.q. zorgkantoren/zorgverzekeringen, een essentiële rol heeft gespeeld en in zoverre kan worden bewezen dat hij het valselijk opstellen, voorhanden hebben en afgeven van de medische verklaringen en brieven tezamen en in vereniging met Gülçacan en [medeverdachte 5] heeft gepleegd.

Deelvrijspraak

Voor de brief van 7 juli 2008 uit het dossier [medeverdachte 1] , de brieven van 22 februari 2007 en 27 juni 2008 uit het dossier [medeverdachte 2] en de brief van 6 maart 2009 uit het dossier [medeverdachte 3] is door de officier van justitie vrijspraak geëist omdat de betrokkenheid van de verdachte bij die brieven onvoldoende kan worden vastgesteld. De rechtbank komt, gelet het op het onderzoek ter terechtzitting en de onderliggende dossierstukken tot eenzelfde oordeel. De verdachte wordt vrijgesproken van dit deel van de tenlastelegging.

Verwerping van een verweer

De raadsman van de verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat ten aanzien van elk van de in de tenlastelegging genoemde zaaksdossiers afzonderlijk niet wordt voldaan aan het bewijsminimum, met uitzondering van de zaken genoemd in de dossiers [medeverdachte 6] , [verdachte] , en [medeverdachte 7] . Immers, de (andere) pseudo-patienten hebben, toen zij bij de rechter-commissaris werden gehoord, geweigerd te verklaren. Hun verklaringen waren, nu het valselijk opmaken van elke medische verklaring elk voor zich een strafbaar feit is, ten aanzien van elk van die onderscheidenlijke feiten ‘sole and decisive evidence’ en dienen, nu de verdediging deze verklaringen niet heeft kunnen testen, van bewijs te worden uitgesloten. Aldus blijft er geen bewijsmateriaal over en dient in elk van die zaaksdossiers vrijspraak te volgen.

De rechtbank verwerpt dit verweer in al zijn onderdelen. Wat daar verder ook van zij, geen van de door de verdediging bedoelde verklaringen is aan te merken als doorslaggevend, voor de valsheid noch de oplichting, nu al het in de bewijsbijlage onder feit 1 en feit 3 opgenomen bewijsmateriaal onderling verband beschouwd bijdraagt aan de bewezenverklaring. De feitelijke gang van zaken die aan elk van de valselijk opgemaakte brieven of rapporten en daaraan verbonden oplichting ten grondslag ligt, vertoont ten opzichte van elkaar op essentiële punten zulke belangrijke overeenkomsten, zoals hierboven onder 5.1.2 is uiteengezet, dat het bewijs daarvoor mag worden afgeleid uit de hoge mate van overeenkomst met de feitelijke gang van zaken in de andere zaaksdossiers (vgl. HR 17 februari 2015, ECLI:NL:HR: 2015:326 en HR 7 juli 2015, ECLI:NL:HR:2015:1817).

Bewijsbeslissing medeplegen oplichting UWV en CIZ c.q. zorgkantoren en zorgverzekeraars (feit 3)

Algemeen

Als gezegd zijn, volgens de tenlastelegging, het UWV en CIZ c.q. zorgkantoren en zorgverzekeraars, door de verdachte en zijn mededaders bedrieglijk bewogen tot afgifte van geld, door (a) het invullen van aanvraagformulieren met onjuiste gegevens, (b) het verzenden van valse medische verklaringen, (c) het bij controle-bezoeken begeleiden van de pseudo-patiënten die zich anders gedragen dan gebruikelijk, (d) het niet reageren op verzoeken om informatie en door (e) PGB-verantwoordingsformulieren valselijk op te maken.

Niet is gebleken dat het niet reageren op verzoeken om inlichtingen heeft bijgedragen aan de afgifte van geld. Evenmin blijkt uit het dossier dat en op welke wijze het opmaken en inleveren van zorgverantwoordingsformulieren van invloed is op de uitkering van een persoonsgebonden budget, desnoods voor het volgend jaar. De rechtbank zal in elk geval van de onderdelen (d) en (e) vrijspreken.

Vast staat dat de verdachte heeft deelgenomen aan grootschalige, langdurige fraude met uitkeringen. Dit blijkt uit de hierboven onder 5.1.2 opgesomde feiten en omstandigheden en uit de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen, in het bijzonder uit de verklaringen van de pseudo-patiënten dat de verdachte hen hielp, alsmede uit het aantreffen van hun medische dossiers in een woning bij de verdachte in gebruik.

Omdat oplichting strafbaar is als iemand wordt bewoging tot afgifte door oplichtingsmiddelen, is bewijs nodig van een causale relatie tussen afgifte van in dit geval geld (uitkeringen) en de oplichtingsmiddelen. Aangezien uitkeringen vaak op aanvraag of melding bij wijze van voorschot worden verleend en (overige) oplichtingsmiddelen pas na de afgifte van in elk geval een deel van het geld worden aangewend, is precieze vaststelling van de volgtijdelijkheid van handelingen nodig. Deze staat wat betreft de oplichting in onderstaand schema. De documenten waarnaar het schema verwijst, staan in de bewijsbijlage. Het betreft oplichting in de zaken [medeverdachte 1] en [medeverdachte 6] van het UWV en [medeverdachte 8] van het UWV en een zorgkantoor. Aldus draagt dit bij tot bewezenverklaring van het feit zoals is tenlastegelegd onder 2, namelijk ten aanzien van het UWV en een zorgkantoor tezamen en vereniging met anderen meermalen plegen.

Hieraan kan het volgende worden toegevoegd.

[medeverdachte 8] heeft bij de politie verklaard:

“De mensen komen altijd via via. Van horen zeggen weten de mensen dat [verdachte] daar mee bezig was. De bedragen die jullie noemden waren inderdaad € 1500 tot € 3000. Ze moesten dat aan het begin al betalen aan [verdachte] . Soms konden ze ook later betalen. Ze deden dat cash. De dokter [medeverdachte 4] en [verdachte] kreeg het geld. Het ziektebeeld werd verteld door [verdachte] .

[verdachte] kreeg het geld eerst en die gaf het aan [medeverdachte 4] . Hoe de verdeling was bij hun weet ik niet maar toen ik het deed kreeg ik 1/3 (eenderde) en [medeverdachte 4] kreeg 2/3 (tweederde). [medeverdachte 4] heeft de verdeling bij mij bepaalt.

Het doel was mensen in de ziektewet te krijgen en daarna WAO of WIA zoals het nu heet”.6.

“Ik heb 40/50 patiënten voor [verdachte] begeleid. Ik viel dan in”.7.

De rechtbank acht deze verklaring betrouwbaar, ook omdat de verklaring wordt ondersteund door uitspraken van de verdachte zelf.

Op 6 mei 2010 heeft de verdachte in zijn auto een telefoongesprek gevoerd. Dit gesprek is opgenomen met een opnameapparaat dat de politie in verdachtes auto had verborgen. Daarom is alleen de verdachte te horen:

[verdachte] (sh) wgd NN.

[verdachte] : "hallo!... Zegt u 't maar! ... Ja, ik ben het meneer Kadir . ... Ja ik heb het bericht net ontvangen ... Wat je daarin schreef ... ja het klopt .... Wat jij mij hebt betaald aangaande jouw zaak is bekend ... Het is bekend wat ik daarvan aan meneer [medeverdachte 4] geef .... Ja . .... En daarnaast, wat ik krijg is ook bekend. Sowieso krijgt meneer [medeverdachte 4] twee derde er van (2/3) en een derde (113) krijg ik . ...

Hoeveel was het bedrag dat jij betaalde voor meneer [medeverdachte 4] en mij?

NN: .. (niet te horen)

[verdachte] : bedrag van 3000 euro hé. Zoals jij het ook weet, heeft [medeverdachte 4] 2000 daarvan

gekregen en ik 1000.

NN: ... (niet te horen)

B: nee, nee, laat ik dit zeggen. Van de 3000 euro .... 2000 daarvan is voor meneer [medeverdachte 4] en 1000 heb ik genomen/gekregen.

Ik krijg de een derde (1/3) omdat ik (de zaak) volg .... lk ga misschien 12 keer naar afspraken .... Dus die 1000 van de 3000 die ik krijg, is totdat de zaak van de persoon ten einde is .... Als je 8 keer, 12 keer 100 naar Eindhoven zou berekenen, wordt dat 1700 .8.

Dat het het samenwerkingsverband waar de verdachte deel van uitmaakte ging om het oplichten van het UWV en de zorgverzekeringen in het kader van de PGB’s blijkt voorts uit verklaringen van pseudo-patiënten, zoals C. [medeverdachte 2] , die op 10 mei 2011 heeft verklaard dat hij geen recht had op het PGB, dat door [medeverdachte 4] en [verdachte] was geregeld: “Ik heb mij door satan laten leiden”.9.Of [betrokkene 5] , de echtgenote van [medeverdachte 2] : “ [verdachte] heeft gezegd dat hij via de ziektewet hij ons met pensioen kon laten gaan”.10.

Overigens staat niet vast dat de hieronder beschreven oplichtingshandelingen ten aanzien van elk van de onder feit 1 genoemde personen steeds heeft geleid tot een uitkering. Dát het UWV en de zorgkantoren/zorgverzekeringen bedrieglijk zijn bewogen tot afgifte van geld staat wel vast in de in de bewijsbijlage opgenomen zaken. Daaraan kan, wat betreft het onderdeel onder (c) nog het volgende worden toegevoegd uit de verklaring van de pseudo-patiënt [medeverdachte 6] :

Wij, verbalisanten tonen verdachte H. [medeverdachte 6] een medicijn

Wat is dit voor een medicijn?

Dat is die rotpil. Ja daar heb ik de helft van ingenomen. Ik zie toch ik heb het een keer en tweede keer ingenomen en zelfs bij de helft ben je al weg.

Deze pil krijg je sowieso als je naar een arts gaat en als je je rol niet kan spelen dan krijg je zo een pil.

Van wie krijg je die dan?

Van [verdachte]

Wat deed het medicijn met je die je ingenomen hebt tijdens de controle bij een arts van het UWV op 8 december 2009?

Als je de rol niet kan spelen krijg je zo een pil. Ik moet doen alsof ik schizofreen ben,

doen als je depressief bent. Dan alsof je zo bent.

Hoe weet je hoe je moet doen als je schizofreen bent?

Hoe ik dat weet, het wordt je verteld.

Door wie?

Door [verdachte] wordt dat verteld. Als je dat niet kan dan krijg je deze pil van [verdachte]

Heeft [verdachte] jou verteld?

Ja, wat voor bewegingen ik moest doen en zo. De eerste keer ging dat niet goed en [verdachte] heeft mij toen dat ik een pil moest nemen omdat ik de rol niet kon maken.11.

Deze verklaring vindt steun in gesprekken die de verdachte in zijn auto heeft gevoerd. Op 6 mei 2010 zit de verdachte in zijn auto met een onbekende, kennelijk voorafgaand aan een afspraak bij het UWV. In dit gesprek geeft de verdachte aanwijzingen hoe de andere persoon zich dient te gedragen en wordt gesproken over het innemen van een medicijn. Uiteindelijk beslist de verdachte dat dit niet nodig is. Wel legt hij uit dat de medicatie zal worden aangepast. Het gesprek gaat als volgt:

B= [verdachte]

B: Wij gaan naar binnen en ik pak je arm vast en we gaan samen naar binnen. We

gaan meteen weer de deur uit en zullen hier wachten. Wij gaan nu samen naar binnen.

Als je binnen bent moet je zeggen dat je mentaal niet in staat bent om antwoord

te geven omdat jij krijgt 'stemmingen, stemmingen van andere mensen' [in het Nederlands, vert.] .... je hallucineert, psychose is een ziekte dat niet te verhelpen is. En als in de toekomst een patiënt een chronische psychiatrische patiënt wordt ... langdurig ... daarna gaan wij PGB aanvraag indienen. Dat is persoongebonden budget. Nadat zij zien dat je hier en daar komt zullen ze jou rechtstreeks naar de bedrijfsarts sturen, dat zijn re-integratie specialisten.

N: Had ik misschien een van deze medicijn moeten innemen of wat zal ik doen?

B: Nee je hoeft geen medicijnen in te nemen.

N: .. (lacht) ..

B: Doe nou vooral wat ik zeg en voor de rest moet jij je er niet mee bemoeien. Als je

medicijn inneemt, zul je tot in de avond dinges zijn. Anders zou ik een medicijn geven zodra je binnen komt zul jij door die medicijn niet uit je woorden komen. Dat soort medicijnen zijn er ook. Maar als je niet doet wat ik zeg, zal ik bij de volgende afspraak dat wel aan jou geven. Wacht maar even nu af, laten wij het eerst zo proberen. Verder .. .jij bent alles vergeten ... kijk wij hebben rispeldal (fon) wij zullen volgende week rispeldal (fon) verhogen. De dosering. Dat is een anti-psychoticum (fon). Dus dat en antidepressiva zullen verhoogd worden. Wij gaan volgende week nog een fax sturen daarover, samen met het recept.12.

Op een ander moment, op 10 mei 2010, wordt aan de pseudo-patiënt na enig heen en weer gepraat wel een pil gegeven. De verdachte zit in zijn auto met twee vrouwen. Een van de vrouwen is kennelijk de pseudo-patiënt, de rol van de andere vrouw is onduidelijk, maar zij is wel vertrouwd met de situatie, gelet op de beschrijving die zij geeft van het effect van de pil:

[verdachte] zegt: als je in de auto stapt en daar bij UWV aankomt, wordt daar bij de UWV alles met een camera opgenomen.

Je moet je handen zo bewegen, gewoon praten, tot dat je binnen en buiten komt. NNvrouw: dus ik moet mij abnormaal gaan gedragen. Je gaat naar binnen in je eigen wereld. 'Ik ben bang, zij komen'. NNvrouw: ik ga opstaan en zeg dat ik weg

ga. [verdachte] zegt: "Ik zeg je ook dit: ik ga je aanwijzingen geven, dat doe ik zogenaamd. Ik zeg dat je zus en zo moet doen. Daar moet je niet op je plaats blijven. ik ben bang, mama roept mij, ik ga naar mama, heheh, ik kom mama"

NNvrouw: dat zal niet meer dan 10 min duren.

[verdachte] zegt: dat hangt helemaal van je af. Ga je zitten met benen op elkaar. Je moet dan constant naar boven kijken. Je moet met boven gaat praten.

[verdachte] zegt: je moet zeggen dat je psychose bent. Hierna vertelt [verdachte] hoe moeilijk hij het had toen hij met een garagehouder daar binnen was gegaan. [verdachte] zegt: hij had niet eens zijn handen gewassen. [verdachte] zegt dat hij heel erg bezig is geweest. [verdachte] zegt dat hij al 27 jaar deze zaken doet.13.

[verdachte] zegt: als je wilt, kan ik je ook een medicijn geven, dan zou je zulke reflexen

hebben dat je daarvan niet eens bewust zou zijn. Ik heb wel medicijnen als je wilt. [verdachte] : het gevolg van de uitwerking van de medicijn zie je na 15 min wel hoor. Laat ik je Inna .... 7,5 gram geef ik je. Laat ik je eentje geven. Wij gaan nu al weg.

NNvrouw 2: wij zetten je thuis wel af hoor. Je wordt er suf door, verder doet het niets.

[verdachte] :laat ik het gelijk dingessen, hier pak aan.

NNvrouw2: wacht [verdachte] , wij hebben hier wel water

[verdachte] : hier neem het gelijk in, slik maar in zus ok, het is goed zo.14.

Het onder 4 tenlastegelegde

Standpunt officier van justitie

Het witwassen van ‘enig geldbedrag’ kan wettig en overtuigend worden bewezen. Uit verschillende verklaringen komt naar voren dat de verdachte zich contant liet betalen voor zijn werkzaamheden in de fraude. Juist omdat die betalingen contant werden gedaan, kan niet precies worden herleid wat er met het geld is gebeurd en op welk moment welke witwashandeling is toegepast. Maar dat het naar objectieve maatstaven bezien niet anders kan dan dat de ontvangsten zijn witgewassen, staat vast.

Wat betreft de feiten

Blijkens het Algemeen proces-verbaal Marque (p. 1974-1979) zijn de volgende geldbedragen aangetroffen, die aan de verdachte worden toegerekend:

Tijdens het opsporingsonderzoek en ook ter zitting heeft de verdachte verklaard dat alleen het geld dat in zijn fouillering is aangetroffen van hem is. Het geld dat op zijn GBA-adres is gevonden, is van zijn zoon, die dit heeft gekregen van gasten die op zijn huwelijksfeest zijn geweest. De aangetroffen sieraden (het goud) zijn van zijn schoondochter. De andere bedragen zijn van [betrokkene 6] , [medeverdachte 9] en zijn ouders. Deze verklaringen zijn niet verder geverifieerd. Naar de herkomst van het voertuig waarin de verdachte heeft gereden is evenmin onderzoek gedaan en de officier van justitie heeft daar in het requisitoir ook niet naar verwezen. Een en ander brengt mee, dat alleen het bedrag van 5.680,- als bezit (in strafrechtelijke zin) van de verdachte valt aan te merken.

Oordeel van de rechtbank

De verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij dit bedrag heeft gespaard van zijn uitkering. Vast staat dat de verdachte op grote schaal fraude heeft gepleegd door personen de valse hoedanigheid te laten aannemen van patiënt met ernstige psychiatrische problemen. Hij heeft ook zelf die valse hoedanigheid aangenomen, zoals mede blijkt uit het feit dat hij het onder 2 van de tenlastelegging bedoelde formulier valselijk heeft opgemaakt. Aldus heeft hij het bedrag van € 5.680,- verkregen uit een uitkering die hij heeft verkregen door oplichting. Het bedrag is derhalve onmiddellijk uit misdrijf afkomstig en het onder 4 tenlastegelegde is in zoverre bewezen.

Het onder 5 tenlastegelegde

Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde heeft de officier van justitie tot vrijspraak gerekwireerd en heeft de verdediging vrijspraak bepleit. De rechtbank komt, gelet op het onderzoek ter terechtzitting en de onderliggende dossierstukken tot eenzelfde oordeel. De verdachte wordt vrijgesproken van dit deel van de tenlastelegging.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde heeft begaan op die wijze dat:

1.

hij,

op tijdstippen in de periode van 1 januari 2006 tot en met 18 januari 2011, te Rotterdam en/of te Berkel en Rodenrijs en/of te Zwijndrecht en/of te Eindhoven en/of te Dongen en/of te Helmond, in elk geval (elders) in Nederland,

A.

tezamen en in vereniging met anderen ,

,

medische verklaringen enbrieven met medische informatie,

opgesteld in het kader van en gebruikt bij de beoordeling voor een aanvraag en een indicatiestelling voor verstrekking van een Persoons Gebonden Budget-uitkering en/of een uitkering krachtens de Wet op de Arbeidsongeschiktheid en/of de Wet Werk en inkomen naar arbeidsvermogen (hierna verder: PGB-uitkering en/of WAO/WIA-uitkering),

die medische verklaring(en) en die brieven, telkens zijnde geschriften/die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen

valselijk heeft opgemaakt en/of heeft laten opmaken ,

met het oogmerk om genoemde medische verklaringen en/of genoemde brieven met medische informatie, als echt en onvervalst te gebruiken en/of door (een) ander(en) te doen gebruiken

enopzettelijk toen en daar voorhanden heeft/hebben gehad

terwijl hij en zijn mededader(s) wist(en) dat genoemde medische verklaringen en genoemde brieven met medische informatie,

bestemd waren voor zodanig gebruik als waren deze echt en onvervalst

en

B.

tezamen en in vereniging met [medeverdachte 4] en/of JPM [medeverdachte 5] , in de uitoefening van hun beroep als arts (psychiater en/of psychotherapeut)

meermalenopzettelijk valse verklaringen heeft afgegeven nopens het bestaan of bestaan hebben van ziekten, zwakheden of gebreken,

te weten (onder meer):

zaaksdossier [medeverdachte 10] :

tav A. [medeverdachte 10] , onder meer:

1) * een brief dd 15 augustus 2008, gericht aan [betrokkene 7] , huisarts te Veghel, bevattende medische informatie tav A. [medeverdachte 10] ,

en

tav M. [medeverdachte 10] , onder meer:

2) * een medisch/psychiatrische verklaring dd 2 oktober 2006, bevattende medische informatie gegevens van M. [medeverdachte 10] en

3) * een brief dd 8 juni 2007, gericht aan [betrokkene 8] , verzekeringsarts van [rechtspersoon 1] te Rotterdam, bevattende medische informatie tav M. [medeverdachte 10]

en

4) * een brief dd 21 april 2008, gericht aan CIZ Gorinchem, bevattende medische informatie van M. [medeverdachte 10]

en

tav [medeverdachte 11] , onder meer:

5) * een medisch/psychiatrische verklaring dd 29 september 2006, bevattende medische informatie tav [medeverdachte 11]

en

6) * een medisch/psychiatrische verklaring dd 14 december 2007, bevattende medische informatie

tav [medeverdachte 11] , en

7) * een medisch/psychiatrische verklaring dd 15 februari 2009, bevattende medisch informatie tav [medeverdachte 11]

en

Zaaksdossier [medeverdachte 2] :

tav C. [medeverdachte 2] , onder meer:

8) * een brief d.d. 7 april 2008, gericht aan CIZ te Dordrecht, bevattende medische informatie tav C. [medeverdachte 2] en

tav K. [medeverdachte 2] -Cicek, onder meer:

9) * een brief dd 20 en/of 22 maart 2006, gericht aan [betrokkene 9] , verzekeringarts UWV Dordrecht, bevattende medische informatie mbt [betrokkene 5] en

en

zaaksdossier [medeverdachte 6] , onder meer:

13) * een brief dd 28 maart 2008, gericht aan het CIZ te Apeldoorn, betreffende H. [medeverdachte 6] en

14) * een brief d.d. 22 april 2008, gericht aan [betrokkene 13] , verzekeringsarts bij het UWV te Apeldoorn, betreffende [medeverdachte 6] , en

Zaaksdossier [medeverdachte 12] , onder meer:

15) * een brief dd 1 september 2006, gericht aan [betrokkene 14] , verzekeringsarts van het UWV Venlo,

bevattende medische gegevens van [medeverdachte 12] en

16) * een brief dd 7 april 2008, gericht aan het CIZ te Grubbenvorst, bevattende medische gegevens van

en

en

Zaaksdossier [medeverdachte 13] , onder meer:

18) * een medisch-psychiatrische verklaring dd 22 juni 2007, betreffende A. [medeverdachte 13] en

19) * een medisch-psychiatrische verklaring dd 23 februari 2009

en

Zaaksdossier [verdachte] , onder meer:

20) * een brief dd 13 juni 2008, gericht aan het CIZ te Veldhoven, bevattende medische gegevens van [medeverdachte 14]

en

Zaaksdossier [medeverdachte 15] , onder meer:

21) * een brief dd 3 juli 2007, gericht aan [betrokkene 10] , verzekeringsarts bij het UWV te Breda, bevattende medische gegevens van M. [medeverdachte 15] en

22) * een medisch-psychiatrische verklaring dd 3 oktober 2007, bevattende medische gegevens van M. [medeverdachte 15]

en

Zaaksdossier [medeverdachte 8] :

tav N. [medeverdachte 8] , onder meer:

23) * een brief 17 maart 2006, gericht aan [betrokkene 2] , verzekeringsarts bij de UWV Dordrecht, bevattende medische gegevens van N. [medeverdachte 8] en

24) * een brief dd 12 juni 2009, gericht aan de medisch adviseur van het CIZ, bevattende medische gegevens mbt N. [medeverdachte 8]

en

Zaaksdossier UWV [medeverdachte 4] :

tav [medeverdachte 16] , onder meer:

25) * een medisch-psychiatrische verklaring dd 3 april 2006, betreffende [medeverdachte 16] en

26) * een medisch-psychiatrische verklaring dd 12 maart 2010, betreffende [medeverdachte 16]

en

tav [medeverdachte 3] , onder meer:

27) * een medisch-psychiatrische verklaring dd 12 februari 2007, betreffende [medeverdachte 3] en

28) * een brief dd 23 juni 2008, gericht aan [betrokkene 11] , bedrijfsarts Arbodienst DAF te Eindhoven, bevattende medische gegevens van [medeverdachte 3]

en

Zaaksdossier UWV [medeverdachte 5] :

tav S. [medeverdachte 7] , onder meer:

30) *een medische verklaring dd 30 juni 2010, gericht aan het CIZ, bevattende onder meer medische gegevens van S. [medeverdachte 7] en

tav [medeverdachte 17] , onder meer:

31) * een brief dd 5 oktober 2009, gericht aan [betrokkene 12] , verzekeringsarts bij het UWV, bevattende medische gegevens van [medeverdachte 17] en

32) *een brief dd 2 april 2010, gericht aan de medisch adviseur van het CIZ, bevattende medische gegevens van [medeverdachte 17] ,

bestaande die valsheden onder meer daaruit

dat hij, verdachte, en/of die S. [medeverdachte 4] en/of die JPM [medeverdachte 5] , s,

in voormelde medische verklaringen en/of brieven met medische informatie telkens

- onjuiste cq valse, immers in strijd met de waarheid, diagnoses/waarden conform de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (As-score(s), en/of,

- onjuiste cq valse, immers in strijd met de waarheid, diagnoses/waarden mbt de Global Assessment of Functioning (GAF-score), en/of

- ( deels) onjuiste cq (deels) valse, immers in strijd met de waarheid, ziektebeelden en/of psychische/psychiatrische aandoening(en) en/of gedragsstoornis(sen)

heeft/hebben vermeld en/of heeft/hebben laten vermelden;

2.

hij,

op 7 mei 2007,

te Eindhoven, (van) een herbeoordelingsformulier, ondertekend dd 07-05-2007, in het kader van zijn, verdachtes,

WAO-uitkering,

— dat herbeoordelingsformulier, zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te

dienen — valselijk heeft opgemaakt zulks met het oogmerk om het voormelde geschrift

als echt en onvervalst te gebruiken en

opzettelijk gebruikt heeft gemaakt , als ware dat

herbeoordelingsformulier, echt en onvervalst,

bestaande die valshe(i)d daaruit

dat hij, verdachte ( [verdachte] ), op dat herbeoordelingsformulier heeft geschreven

bij vraag 6.1: ik ben ziek

psychotische en geestelijke klachten,

en ook lichamelijk handicapt,

en ook geen zelfcontrole,

niet toerekenbaar, en

bij vraag 8: lichamelijk+geestelijk+psychisch+

(p. 113) verstandelijk en schizofrene klachten,

(chronische ziekte), en

bij vraag 10.1: eigenlijk alles, zoals psychisch, lichamelijk en geestelijk (p. 114), en

bij vraag 10.2: Alles, ik heb alle belemmeringen en ook thuis familiezorg, (p. 114), en

bij vraag 11.3: lichamelijk+psychisch+psychotische en gestelijke en agressiefe belemmeringen,

(p. 114) en

Bij vraag 12.4: ik ben volledig lichamelijk en psychisch en geestelijk afhankelijk bij een ander. Geen

(p. 115) zelfcontrole. lk heb overal en alle beperkingen en belemmeringen. (Dit zijn mij chronische ziekte.)

bestaande het gebruik maken daaruit dat genoemd herbeoordelingsformulier is verzonden aan het UWV, als voorbereiding op het gesprek mbt een herbeoordeling

zulks telkens met het oogmerk om genoemd herbeoordelingsformulier, als echt en onvervalst te gebruiken en/of door (een) ander(en) te doen gebruiken;

3.

hij,

in de periode van 1 januari 2006 tot en met 18 januari 2011, te Rotterdam en/of te Berkel en Rodenrijs en/of te Zwijndrecht en/of te Eindhoven en/of te Dongen en/of te Amsterdam en/of te Helmond, in elk geval (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met anderen, meermalen

met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en),

wederrechtelijk te bevoordelen,

door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

zorgverzekeraars en/of een uitkeringsinstantie te weten het UWV en/ Zorgkantoren en/of een of meer Zorgverzekeraars,

heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen

hebbende verdachte en een of meer van zijn mededaders met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk, in elk geval in strijd met de waarheid

a.

telkens een formulier/aanvraag ingevuld en/of laten invullen voor het verkrijgen van een van voornoemde uitkeringen, welke formulieren/aanvragen onjuiste en/of valse en/of vervalste informatie mbt de geestelijke/psychische gezondheid van de desbetreffende personen bevatten en/of in welke formulieren is verwezen naar onjuiste en/of valse en/of vervalste informatie mbt geestelijke/psychische gezondheid van de desbetreffende personen, en

deze formulieren/aanvragen bezorgd en/of laten bezorgen en/of doen bezorgen bij voormelde instanties,

bestaande die onjuiste en/of valse en/of vervalste informatie mbt de geestelijke/psychische gezondheid van de betreffende personen daaruit dat de betreffende personen geen of in mindere mate last hadden van de in dat/die formulier en/of die aanvragenvermelde psychische en/of psychiatrische klachten,

en

b.

valse , immers in strijd met de waarheid opgemaakte,

- medische verklaringen en- brieven met medische informatie,

opgesteld/geschreven ten behoeve van personen bij het verkrijgen van een Persoons Gebonden Budget en/of een WAO/WIA-uitkering, ,

verzonden naar

het UWV en/of het CIZ ,

bestaande die valshe(i)d(en) en/of vervalsingen, daaruit dat hij, verdachte en die BIG-geregistreerde psychiaters en/of een of meer van zijn andere mededaders, in/op de medische verklaringen en/of brieven met medische informatie

- onjuiste cq valse, immers in strijd met de waarheid, diagnoses/waarden conform de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (As-score(s), en

- onjuiste cq valse, immers in strijd met de waarheid, diagnoses/waarden mbt de Global Assessment of Functioning (GAF-score), en/of

- ( deels) onjuiste cq (deels) valse, immers in strijd met de waarheid, ziektebeelden en/of psychische/psychiatrische aandoening(en) en/of gedragsstoornis(sen),

heeft/hebben vermeld ,

en

c.

een of meer personen begeleid en laten begeleiden bij (controle)bezoeken aan verzekeringsartsen,

al dan niet nadat die personenvan hem, verdachte, gedragsbeïnvloedende medicatie hadden gekregen en ingenomen,

welke personen op advies/commando van hem en/of gesommeerd door hem, verdachte, en

zich anders gedroegen dan hij/zij gebruikelijk deden en

niets zeiden in aanwezigheid van (een) (verzekerings)arts(en),

4.

hij

omstreeks 18 januari 2011, te Rotterdam en/of te Berkel en Rodenrijs en/of te Zwijndrecht en/of te Eindhoven en/of te Dongen en/of te Amsterdam en/of te Helmond, in elk geval (elders) in Nederland,

- een geldbedrag),

voorhanden heeft gehad terwijl hij wist( dat dat/voorwerp - middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf,

.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.