Hof 's-Hertogenbosch, 07-08-2012, nr. 20-004483-10

(telkens) valselijk voorzien van onjuiste en/of onvolledige (financiële) informatie over aangeboden beleggingsprojecten/investeringsprojecten en/of

(telkens) essentiële informatie over aangeboden beleggingsprojecten/investeringsprojecten achtergehouden en/of

(telkens) in strijd met de waarheid de (financiële) situatie van aangeboden beleggingsprojecten/investeringsprojecten rooskleuriger voorgesteld dan deze in werkelijkheid was en/of

(telkens) nagelaten te vermelden dat één of meer leden van die criminele organisatie (al dan niet middels (een) Nederlandse en/of buitenlandse vennootschap(pen)) (een) (financië(e)l(e)) belang(en) en/of (feitelijke) zeggenschap had(den) in één of meer aangeboden beleggingsproject(en)/ investeringsproject(en) en/of

(telkens) de risico's die verbonden waren aan één of meer aangeboden beleggingsproject(en)/investeringsproject(en) gebagatelliseerd, althans een onjuiste voorstelling van zaken gegeven met betrekking tot de risico’s die verbonden waren aan één of meer aangeboden beleggingsproject(en)/ investeringsproject(en) en/of

(telkens) misbruik gemaakt van het bij die (potentiële) beleggers, althans investeerders, opgewekte vertrouwen in verschillende tot die criminele organisatie behorende natuurlijke personen en/of in het ambt dat door verschillende tot die criminele organisatie behorende natuurlijke personen (al dan niet beweerdelijk) werd bekleed en/of

(telkens) niet gewezen op de juridische en/of financiële consequenties en/of risico's van het omzetten van eerder ten behoeve van investeringsproject(en) en/of beleggingsproject(en) aangegane geldleningen in aandelen en/of certificaten en/of andersoortig risicodragende deelnemingen in die beleggingsproject(en)/investeringsproject(en)

en aldus (telkens) door listige kunstgrepen en/of samenweefsel(s) van verdichtsels en/of valsheid in geschrift die beleggers en/of investeerders, bewogen tot:

afgifte van geld ten behoeve van onder meer de navolgende beleggingsprojecten/

investeringsprojecten:

[project 1]/[project 2]./[project 3] ([project 2])

en/of

[project 4A] ([bedrijf 10])/[project 4B] en/of

[project 5][project 5A] (en dochter ondernemingen [project 5][project 5B] en [project 5][project 5C]) en/of

[bedrijf 12] en/of

[project 7] en/of

[project 8]

en/of omzetting van door die beleggers en/of investeerders, ten behoeve van een of meer genoemde beleggingsprojecten/investeringsprojecten aangegane geldleenovereenkomsten in aandelen en/of certificaten en/of andersoortige risicodragende deelnemingen in die beleggingsprojecten/ investeringsprojecten,

zulks terwijl hij, verdachte, oprichter en/of leider en/of bestuurder van voormelde organisatie was.

(op tijdstippen in de periode tussen 1 januari 1998 tot en met 1 april 2005) [betrokkene 7] en/of [betrokkene 37] en/of [betrokkene 8] en/of [betrokkene 9] en/of [betrokkene 10] en/of ander(en) heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, hebbende hij, verdachte, en/of (een van) zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

(op tijdstippen in de periode tussen 1 september 2003 tot en met 1 april 2005) [betrokkene 16] en/of [betrokkene 2] [betrokkene 38] en/of [betrokkene 17] en/of [betrokkene 33] heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, hebbende hij, verdachte, en/of (een van) zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid medegedeeld, althans de indruk gewekt dat

(op tijdstippen in de periode tussen 1 maart 2004 tot en met 19 mei 2004) [betrokkene 32] en/of [betrokkene 15] en/of (een) ander(en) heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, hebbende hij, verdachte, en/of (een van) zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijken/of in strijd met de waarheid

(op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 1 maart 2002 tot en met 6 augustus 2004) [betrokkene 31] en/of [betrokkene 39] en/of [betrokkene 33] en/of (een) ander(en) heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, hebbende hij, verdachte, en/of (een van)zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

(op tijdstippen in de periode tussen 3 september 2003 en 1 juli 2005) [betrokkene 33] en/of [betrokkene 18] en/of [betrokkene 21] heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en) van (steeds) EUR 250.000,- , in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, hebbende hij, verdachte, en/of (een van) zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

(op een of meer tijdstip(pen) in de periode van 1 januari 2000 tot en met 7 januari 2008) [betrokkene 40] en/of [betrokkene 37] en/of [betrokkene 13] en/of [betrokkene 14] en/of (een) ander(en) heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), in elk geval van enig goed, en/of tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, hebbende hij, verdachte, en/of (een van) zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

dat hij, verdachte, de optie-overeenkomst niet heeft opgesteld en/of

dat hij, verdachte, zich in materiële zin nooit heeft bemoeid met de hoogte van de optie-fee en/of

dat hij, verdachte, nooit heeft gevraagd om de optie-fee met 250.000 pond te verhogen en/of

dat de Hong Kong vennootschap [project 1] hem, verdachte, onbekend was en/of

dat hij, verdachte, er niet van op de hoogte was dat [bedrijf 3] gevraagd heeft de optie-fee van 250.000 pond over te maken naar [project 1].

van [betrokkene 18] een geldbedrag van ongeveer EUR 213.000,-, althans van ongeveer EUR 128.000, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 213.000,-, althans ongeveer EUR 128.000,-, dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag en/of

van [betrokkene 41] een geldbedrag van ongeveer EUR 119.650,-, althans van ongeveer EUR 84.650,-, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 119.650,-, althans ongeveer EUR 84.650,-, dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag en/of

van [betrokkene 42] een geldbedrag van ongeveer EUR 311.745,-, althans van ongeveer EUR 281.745,-, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 311.745,-, althans ongeveer EUR 281.745,-, dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag en/of

van [betrokkene 43] een geldbedrag van ongeveer EUR 130.605,-, althans van ongeveer EUR 115.605,-, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 130.605,-, althans ongeveer EUR 115.605,-, dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag en/of

van [betrokkene 44] een geldbedrag van ongeveer EUR 275.000,-, althans van ongeveer EUR 195.000,-, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 275.000,-, althans ongeveer EUR 195.000,-, dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag en/of

van [betrokkene 45] een geldbedrag van ongeveer EUR 540.000,-, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 540.000,- dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag en/of

van [betrokkene 11] een geldbedrag van ongeveer EUR 30.000,-, althans van ongeveer EUR 17.500,-, althans dat gedeelte van ongeveer EUR 30.000,-, althans ongeveer EUR 17.500,-, dat als belasting had moeten worden afgedragen, in elk geval een aanmerkelijk geldbedrag,

heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van die geldbedrag(en), (telkens) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat/die strafbare feit(en) een gewoonte heeft/hebben gemaakt.

die [medeverdachte 1], bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem van 5 april 2006, in staat van faillissement was verklaard, en/of

de onderneming(en) [bedrijf 3] en/of [bedrijf 1], van welke onderneming(en) die [medeverdachte 1] bestuurder en/of aandeelhouder was, bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Roermond van 25 januari 2006, in staat van faillissement was/waren verklaard,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van die [medeverdachte 1] en/of de schuldeiser(s) van genoemde onderneming(en), (een) bate(n) niet heeft verantwoord en/of enig(e) goed(eren) aan de boedel heeft onttrokken, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of die [medeverdachte 1] en/of (een) ander(en), (telkens) inkomsten en/of geldbedragen en/of overige vermogensbestanddelen ontvangen en/of in bezit gehad en/of overgedragen zonder de curator daarvan in kennis te stellen, te weten (onder meer) in of omstreeks de maand maart 2007 een geldbedrag van ongeveer EUR 30.000,-.

bij genoemde verzekeringsmaatschappij melding gemaakt dat twee verzekerde directeuren van [bedrijf 3] waren beroofd en/of daarbij een beroep gedaan op de aansprakelijkheidsverzekering van [bedrijf 3] voornoemd bij genoemde verzekeringsmaatschappij en/of

aan genoemde verzekeringsmaatschappij medegedeeld dat voormelde directeuren, te weten [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 5], betrokken waren geweest bij een wisseltransactie in Brussel en dat zij ná die wisseltransactie waren beroofd van 1.500.000 USD en/of dat die wisseltransactie was bedoeld om valutawinst te behalen voor cliënten van [bedrijf 3] en/of dat [medeverdachte 1] voornoemd al jaren dergelijke transacties deed en/of

aan genoemde verzekeringsmaatschappij (valse) correspondentie en/of (valse) documenten verstrekt betreffende investeringen in China, die vijf, in elk geval een aantal, cliënten van [bedrijf 3] via een accountant in China zouden hebben gedaan en/of

aan genoemde verzekeringsmaatschappij vijf, in elk geval een aantal, aansprakelijkheidsverklaringen van voormelde cliënten van [bedrijf 3] voornoemd die investeringen in China hadden gedaan, verstrekt en/of

een (vals) bankafschrift van de [bank 1] en/of een bankafschrift van de [bank 2], althans (een) kopie van die/dat bankafschrift(en), ter bevestiging van de contante opname in China van voormeld geclaimd geldbedrag, verstrekt aan genoemde verzekeringsmaatschappij en/of

aan genoemde verzekeringsmaatschappij medegedeeld dat voormeld geroofd geld volkomen (zogeheten) 'wit' geld betrof,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

er door [bedrijf 27][project 10] (ten behoeve van het genereren van biogas) met 7 zogenaamde landfills (vuilnisbelten) optie-overeenkomsten waren afgesloten en/of dat men met 4 landfills in een vergevorderd stadium van onderhandeling was en/of

[bedrijf 27][project 10] de beschikking zou hebben, dan wel zeer binnenkort zou krijgen over zogenaamde CER's (Certified Emission Reductions) en/of dat deze CER's vrij verhandelbaar zouden zijn en/of dat (de door [bedrijf 27][project 10] te verwerven) CER's een waarde zouden vertegenwoordigen die een veelvoud was van de aanschafprijs en/of

er (in de vorm van CER's) door [bedrijf 27][project 10] binnen een jaar inkomsten gegenereerd zouden worden en/of

[bedrijf 23] in Duitsland zich bereid zou hebben verklaard om alle gematureerde projecten te financieren tot een maximum van EUR 40 (hetgeen zou duiden op een totale investering van ongeveer EUR 80) miljoen en/of

een belegger en/of investeerder in ruil voor ingelegd vermogen aandelen in de onderneming [bedrijf 27][project 10] zou verwerven,

en/of

8B.

hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 2007 tot en met 7 januari 2008 te Braamt, althans in Nederland en/of Hoboken en/of elders in België en/of te Hong Kong en/of in China ter uitvoering van het door hem, verdachte, en/of zijn mededaders voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [betrokkene 48] te bewegen tot afgifte van een geldbedrag van EUR 2.500.000,-, althans enig geldbedrag, in elk geval van enig goed, tezamen en in vereniging met zijn mededader(s), althans alleen, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid die [betrokkene 48] mondeling en/of schriftelijk (middels brochures en/of prospectussen en/of (nieuws)brieven) valselijk heeft voorzien van onjuiste en/of onvolledige (financiële) informatie en/of in strijd met de waarheid de (financiële) situatie van het aangeboden beleggingsproject [project 10] rooskleurig(er) heeft voorgesteld dan deze in werkelijkheid was en/of een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven met betrekking tot het ontwikkelingsstadium van dat aangeboden beleggingsproject en/of misbruik gemaakt heeft van het bij die [betrokkene 48], opgewekte vertrouwen en/of mondeling en/of schriftelijk medegedeeld dat

er door [bedrijf 27][project 10] (ten behoeve van het genereren van biogas) met 7 zogenaamde landfills (vuilnisbelten) optie-overeenkomsten waren afgesloten en/of dat men met 4 landfills in een vergevorderd stadium van onderhandeling was en/of

[bedrijf 27][project 10] de beschikking zou hebben, dan wel zeer binnenkort zou krijgen over zogenaamde CER's (Certified Emission Reductions) en/of dat deze CER's vrij verhandelbaar zouden zijn en/of dat (de door [bedrijf 27][project 10] te verwerven) CER's een waarde zouden vertegenwoordigen die een veelvoud was van de aanschafprijs en/of

er (in de vorm van CER's) door [bedrijf 27][project 10] binnen een jaar inkomsten gegenereerd zouden worden en/of

[bedrijf 23] in Duitsland zich bereid zou hebben verklaard om alle gematureerde projecten te financieren tot een maximum van EUR 40 (hetgeen zou duiden op een totale investering van ongeveer 80 miljoen) euro en/of

die [betrokkene 48] in ruil voor ingelegd vermogen aandelen in de onderneming [bedrijf 27][project 10] zou verwerven,

terwijl de uitvoering van dat door hem voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten of omissies voorkwamen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Voorts heeft het hof ter terechtzitting van 13 december 2011 overwogen dat daar waar in de tenlastelegging onder 2 staat ‘een onjuiste voorstelling van zaken [is] gegeven met betrekking tot de risico’s’, gelet op de context van de tenlastelegging, die passages aldus zullen worden gelezen dat is bedoeld ‘een te rooskleurige voorstelling van zaken [is] gegeven met betrekking tot de risico’s’. Het hof zal de tenlastelegging dienovereenkomstig lezen.

het aannemen van een valse naam of hoedanigheid,

listige kunstgrepen, en

een samenweefsel van verdichtselen.

De oplichtingsmiddelen moeten zijn aangewend voordat de prestatie is geleverd; tussen middelen en prestatie is immers een causaal verband vereist.

Listige kunstgrepen zijn, naar huidige opvatting, bedrieglijke handelingen die geschikt zijn om onjuiste voorstellingen ingang te doen vinden en daaraan kracht bij te zetten. Een enkele listige kunstgreep is voldoende.

Een verdichtsel is een opzettelijke onwaarheid, een mededeling waarvan de dader de onjuistheid kende; daaronder valt de opzettelijke verzwijging van iets, waarvan men begreep dat het vermeld moest worden. Omdat het Wetboek van Strafrecht een samenweefsel van verdichtselen vergt, is een enkele leugen of verzwijging, anders dan een enkele kunstgreep, ontoereikend om tot bewezenverklaring van oplichting te komen.

Dit kan niet – zoals het openbaar ministerie heeft bepleit - worden opgelost door (het debiteren van) de leugen als een kunstgreep te kwalificeren; daarvoor komen, zoals gezegd, alleen handelingen in aanmerking. Ook het enkele ‘de indruk wekken’ dat iets het geval is, zonder dit met zoveel woorden te zeggen, kan naar het oordeel van het hof niet als een listige kunstgreep worden aangemerkt; het is slechts een verbloemde leugen.

Het is niet nodig dat gedebiteerde onwaarheden elkaar rechtstreeks versterken; een enkele opeenstapeling van onwaarheden is voldoende.

De vraag of uit door de verdachte gebezigde leugenachtige mededelingen kan worden afgeleid dat het slachtoffer door een samenweefsel van verdichtsels werd bewogen tot het leveren van een prestatie, kan alleen worden beantwoord aan de hand van de omstandigheden van het geval. Daartoe behoren de vertrouwenwekkende aard, het aantal en de indringendheid van de (geheel of gedeeltelijk) onware mededelingen in hun onderlinge samenhang, de mate waarin de in het algemeen in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid degene tot wie de mededelingen zijn gericht aanleiding hadden moeten geven de onwaarheid te onderkennen of zich daardoor niet te laten bedriegen en de persoonlijkheid van het slachtoffer.

Verdachtes beweerdelijke mededader [medeverdachte 1] was een vermogensbeheerder die zijn cliënten tevens adviseerde bij het beleggen in informele projecten. Hij placht met hen een beheersovereenkomst te sluiten, maar stelt zich op het standpunt dat de belegging in informele projecten daar buiten viel; daaromtrent zouden kennelijk geen schriftelijke afspraken zijn gemaakt. Het is de vraag of zijn cliënten zich van deze positie - zo zij al staande kan worden gehouden - bewust zijn geweest.

De vermogensbeheersovereenkomsten worden overigens gekenmerkt door vaagheden en zijn voorzien van een disclaimer. Wanneer de stelling van [medeverdachte 1] zou worden gevolgd, geldt deze disclaimer niet voor de informele projecten. Het hof zal daarom, wat er van dit alles ook zij, aan die disclaimer voorbij gaan.

Aan cliënten, die geïnteresseerd waren in informele projecten, werd doorgaans per project een prospectus, brochure en/of ander informatiemateriaal verstrekt, waarop in een aantal gevallen eveneens een disclaimer was geplaatst. Langs deze weg kan de verstrekker zich wellicht civielrechtelijk indekken tegen onbewust gemaakte fouten en een te zonnige voorstelling van zaken, maar in elk geval niet tegen de hem ten laste gelegde bewuste leugens. Het hof zal daarom ook aan deze disclaimers voorbij gaan.

Waar het op aan komt is, dat [medeverdachte 1] in algemene zin optrad als beleggingsadviseur. Veel van zijn cliënten hadden een - soms bijna blind - vertrouwen in hem en hij wist dit. Onder deze omstandigheden mocht van hem worden verwacht dat hij zelf – in ieder geval globaal - onderzoek deed naar de juistheid van de gegevens, die hem over de door hem aanbevolen informele projecten door de initiatiefnemers en/of uitvoerders waren verstrekt, naar de haalbaarheid van die projecten en naar de betrouwbaarheid en bekwaamheid van de initiatiefnemers en/of uitvoerders. Wie zich dan uitsluitend laat gebruiken als een doorgeefluik van door derden bijeengebrachte gegevens schiet ernstig tekort.

Dat belegging in informele projecten werd gerealiseerd door overeenkomsten tot lening van geld, die rechtstreeks werden gesloten tussen de investeerder en (een) vertegenwoordiger(s) van de projecten, doet hier niet aan af. Een en ander zou wellicht anders komen te liggen wanneer de cliënten tevoren uitdrukkelijk van de aldus beperkte rol van hun adviseur op de hoogte worden gesteld, maar die situatie deed zich in de gevallen, waarop de tenlastelegging ziet, zoals gezegd niet voor.

Een en ander betekent echter geenszins dat wie hieraan niet voldoet, alleen reeds daarom als oplichter strafbaar is. Daartoe moet in ieder geval worden vastgesteld dat hij wist dat de verstrekte gegevens onjuist waren, de onder de aandacht gebrachte projecten onhaalbaar en/of de initiatiefnemers/uitvoerders onbetrouwbaar cq onbekwaam, of in elk geval dat hij zich er van bewust was dat daartoe een aanmerkelijke kans aanwezig was. Het enkele feit dat hij beter had moeten weten is onvoldoende. Hetzelfde geldt voor eventuele mededaders

Het hof acht bovendien van algemene bekendheid dat het beleggen in aandelen onvermijdelijk met risico’s gepaard gaat. Het kan niet anders dan dat de cliënten, die hun vermogen aan [medeverdachte 1] hadden toevertrouwd, zich hiervan bewust waren. In de vermogensbeheersovereenkomsten werd daar bovendien - naar het hof heeft vastgesteld - uitdrukkelijk op gewezen. Het moet de cliënten duidelijk zijn geweest dat aan informele beleggingen meer risico verbonden zou zijn dan aan belegging in aandelen, obligaties of onroerend goed. Zonder nader bewijs - en dat heeft het hof niet aangetroffen - kan derhalve, anders dan het openbaar ministerie op grond van door voormalige cliënten afgelegde verklaringen heeft gesteld, niet worden gezegd dat bij potentiële beleggers valselijk, listiglijk, bedrieglijk of in strijd met de waarheid de indruk is gewekt dat aan het beleggen in projecten als [project 3] en [project 6] en in een vennootschap als [project 8], waarin dergelijke projecten waren ondergebracht, geen of weinig risico was verbonden. Bij andere projecten is zelfs vastgesteld dat wel degelijk op risico’s is gewezen. In de prospectus omtrent het [project 2], die een aantal cliënten in 2001 is voorgehouden, viel bijvoorbeeld te lezen: ‘De geconsolideerde bruto omzet van de gehele Groep zal conform het gemaakte plan moeten groeien van 10 miljoen gulden dit jaar tot 23,5 miljoen gulden in 2005.’ Achteraf gezien was deze prognose veel te optimistisch. De prospectus vermeldde echter ook: ‘Uiteraard is het meer dan waarschijnlijk dat de groep op het pad van groei zal worden geconfronteerd met onverwachte uitdagingen.’ Die boodschap moest een oplettende lezer toch aan het denken zetten - ook al zou het zo geweest zijn dat de risico’s in mondelinge contacten met zijn cliënten werden gebagatelliseerd.

Het hof is verder van oordeel dat een beleggingsadviseur zich er van bewust moet zijn, en ook zal zijn, dat de omstandigheid, dat hij zelf financiële belangen heeft in een door hem aan een potentiële belegger of geldlener aangeboden informeel project, wezenlijke invloed kan uitoefenen op de beslissing om al dan niet tot belegging of lening over te gaan. Enerzijds zou die omstandigheid het vertrouwen kunnen wekken dat de met het project gemoeide risico’s aanvaardbaar zijn; dan kan verzwijging geen kwaad. Anderzijds zal eigen deelneming door de adviseur de potentiële belegger of geldlener echter tot het inzicht kunnen brengen dat de door deze, als belanghebbende, verstrekte informatie gekleurd of wellicht zelfs volstrekt onjuist zal zijn en vragen oproepen omtrent diens rol; dan levert verzwijging een verdichtsel op in de zin van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht.

Verdachte heeft aangevoerd dat, zo al sprake is geweest van oplichting, hij daaraan onschuldig is, alleen al omdat zijn rol zich doorgaans beperkte tot die van advocaat van [bedrijf 3]. Het hof heeft echter vastgesteld dat de bijstand, die de verdachte verleende aan [bedrijf 3] en de daaraan gelieerde personen en vennootschappen, veel verder ging dan enkel advisering en ondersteuning op juridisch gebied. Hij fungeerde als bestuurder van [project 1], later als directeur en nog weer later lid van de Supervisory Board van [project 2], was lid van de Raad van Advies van [project 6] en aandeelhouder van [bedrijf 18], en liet zijn derdengeldrekening te Hong Kong gebruiken voor het doen van stortingen ten behoeve van [project 4]. Hij was alleen al daardoor in aanmerkelijke mate zakelijk betrokken bij de activiteiten van [bedrijf 3] en de daarmee gelieerde personen en vennootschappen, voor zover die zich uitstrekten tot informele projecten. Bovendien had hij zelf een aanmerkelijk financieel belang bij het welvaren daarvan. In het nader te bespreken [project 8] speelde hij zelfs een centrale rol. Op grond hiervan verwerpt het hof het gevoerde verweer. Voor zover verdachte op bijeenkomsten met potentiële of daadwerkelijke beleggers werd voorgesteld als de advocaat van [bedrijf 3], of zichzelf als zodanig voorstelde, was naar het oordeel van het hof sprake van een scheve voorstelling van zaken.

De vraag is opgeworpen in hoeverre sprake kan zijn van wederrechtelijke bevoordeling (en daarmee ook van een oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen), wanneer personen worden bewogen om geld te beleggen in bepaalde projecten. In verband hiermee heeft het hof vastgesteld dat [medeverdachte 1], in elk geval een van de vennootschappen waarin hij een niet onaanzienlijk financieel belang had, telkens één procent ontving van de ingelegde gelden. Dat dit werd aangeduid als een vergoeding van administratiekosten, doet er niet aan af dat dit voor die vennootschappen en voor hem een voordeel betekende. Hoe meer werd belegd, des te meer werd ontvangen. Verdachte had in een aantal van de genoemde projecten bovendien zelf financiële belangen; omdat het welslagen van de projecten mede afhankelijk was van het verkrijgen van voldoende financiële middelen van beleggers, moet ook in zoverre van een oogmerk om voordeel te behalen worden gesproken.

Ten aanzien van het onder feit 2 ten laste gelegde (oplichtingen)

Ten aanzien van het onder 2A ten laste gelegde ([project 1] en [project 2])

Kort weergegeven is ten laste gelegd dat de verdachte en/of zijn mededaders in de periode van 1 februari 2000 tot en met 1 april 2005 valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

potentiële beleggers hebben medegedeeld cq bij hen de indruk gewekt dat het investeringsvoorstel voor het [project 3] project afkomstig was van [getuige 1], werkzaam bij [bedrijf 16], certified public accountants te Hong Kong;

aan hen hebben medegedeeld althans de indruk hebben gewekt dat de risico’s van de investering in het [project 3] project gering waren;

aan hen hebben medegedeeld althans de indruk hebben gewekt dat met het in te leggen geld twee merken gekocht zouden worden;

aan hen hebben medegedeeld althans de indruk hebben gewekt dat de ingelegde gelden, die als lening zouden worden verstrekt, na de inleg waren omgezet in aandelen [bedrijf 19];

potentiële beleggers niet hebben gemeld dat zij financiële belangen in [bedrijf 17] hadden;

aan hen hebben meegedeeld/bij hen de indruk hebben gewekt dat de door [betrokkene 32] en [betrokkene 15] en anderen ter beschikking gestelde gelden (geldleningen) zouden worden geïnvesteerd in [bedrijf 13]

Tezamen zou dit een samenweefsel van verdichtsels opleveren.

Ten aanzien van hetgeen onder a is omschreven spreekt het hof vrij en verwijst het hof wat betreft de motivering naar hetgeen het hiervoor bij de bespreking van [project 1]/[project 2] heeft overwogen met betrekking tot het niet vermelden van financiële belangen.

Ten aanzien van hetgeen onder b is omschreven overweegt het hof als volgt. Daargelaten of het onder b omschrevene valselijk, bedrieglijk, listiglijk of in strijd met de waarheid geschiedde, levert dit - indien bewezen - niet meer op dan een enkele leugen. Dat nu is ontoereikend om een oplichting in de zin van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht te constitueren.

Het hof zal derhalve de verdachte vrijspreken van het onder 2C tenlastegelegde.

Ten aanzien van het onder 2D ten laste gelegde ([project 6])

Kort weergegeven is aan de verdachte ten laste gelegd dat hij en/of zijn mededaders in de periode van 1 maart 2002 tot en met 6 augustus 2004 valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

aan hen hebben meegedeeld, althans bij hen de indruk gewekt, dat:

essentiële informatie over die projecten hebben achtergehouden en

aan potentiële hebben meegedeeld dat [medeverdachte 1] zijn spaargeld in het project [project 8] had gestoken en dat het [project 8] zijn pensioenverzekering was, en

hebben nagelaten aan potentiële beleggers te vermelden dat zij financiële belangen hadden in [project 4A], [project 4B] en/of [project 1];

hebben nagelaten aan hen te vermelden dat een bedrag van 250.000 pond sterling van het aankoopbedrag van de intellectuele eigendom van de [bedrijf 20] als commissie zou worden betaald aan [project 1];

aan hen een te rooskleurige voorstelling van zaken hebben gegeven met betrekking tot de risico’s die waren verbonden aan het verstrekken van geldleningen aan of het nemen van belangen in [project 4A], [project 4B] en/of [project 1];

aan hen hebben medegedeeld, althans bij hen de indruk hebben gewekt dat:

dat hij er niet van op de hoogte was dat [bedrijf 3] gevraagd had de optie-fee van 250.000 pond over te maken naar [project 1].

Evenmin als de rechtbank acht het hof het onder a gestelde wettig en overtuigend bewezen. Het hof acht echter ook het onder b en c gestelde niet bewezen; er is niet meer komen vast te staan dan dat hij een concept-brief heeft ontvangen waaruit een en ander bleek. Voor zover kan worden vastgesteld was van actieve bemoeienis, noch van een verzoek sprake.

Het hof acht echter wettig en overtuigend bewezen dat verdachte opzettelijk in strijd met de waarheid verklaarde dat de Hong Kong-vennootschap [project 1] hem onbekend was. Ook het onder e gestelde acht het hof wettig en overtuigend bewezen nu verdachte namens [bedrijf 3] in een door hem verzonden faxbericht om de overboeking heeft gevraagd. Zijn stelling, dat hij [project 1] weliswaar goed kende (hij was daar immers bestuurder van geweest), maar zich niet realiseerde over welke vennootschap werd gesproken, omdat hij - anders dan de rechter in de civiele procedure - [project 1] in het Engels placht uit te spreken, acht het hof ongeloofwaardig. Dat hij, zoals is komen vast te staan, in een gesprek met een Engelstalige ‘[project 1]’ inderdaad uitsprak als [project 1], doet daaraan niet af.

Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde (discounted loans)

Kort weergegeven is aan de verdachte ten laste gelegd dat hij en/of zijn mededaders in de periode van 1 januari 2003 tot en met 1 juni 2004 een gewoonte hebben gemaakt van het verwerven, voorhanden hebben, overdragen, omzetten of gebruikmaken van geldbedragen, terwijl zij wisten dat (een gedeelte van) die bedragen als belasting had moeten worden afgedragen.

Kort samengevat gaat het hier om het volgende.

Een discounted loan is een lening die een hogere nominale waarde heeft dan het bedrag dat de geldgever feitelijk verstrekt. Als degene die het geld heeft ontvangen weer solvabel is moet hij de nominale waarde terugbetalen. Een bedrijf in nood zal een fikse korting op de nominale waarde voor lief nemen in de hoop op betere tijden en de geldgever kan dan, zo dat gebeurt, een groot voordeel genieten. Strafbaar is het niet. Anders is het, wanneer het helemaal niet gaat om echte leningen, maar onder het mom van terugbetaling van discounted loans geld wordt witgewassen.

Het hof komt tot een bewezenverklaring. Daarbij heeft het hof ondermeer acht geslagen op de verklaringen van [medeverdachte 1] - ondermeer ter terechtzitting in hoger beroep - inhoudende dat hij niet betwist dat het niet om echte leningen ging, maar dat hij relaties heeft willen helpen om aan hen geld waarvan hij vermoedde dat het “niet gefiscaliseerd” was op een ogenschijnlijk correcte wijze in handen te spelen. Die relaties stortten “wit” geld op de rekening van [getuige 1] in Hong Kong, hun “niet gefiscaliseerde” geld werd ook daarnaar overgeboekt en vervolgens zouden zij het totaal, als ware het het nominale bedrag van een discounted loan, terugontvangen. De bij deze constructie behorende geschriften zijn opgemaakt door [medeverdachte 5] na en in overleg met medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte zelf. Van [getuige 1] is diens elektronische handtekening gebruikt.

De verbalisanten hebben [medeverdachte 1] tijdens een verhoor een email voorgehouden waarin [medeverdachte 1][bedrijf 1][verdachte] vraagt of het “opzetje voor de wissel” goed is. [medeverdachte 1] heeft hierop verklaard dat hij doelde op de briefwisseling tussen [bedrijf 3] en [getuige 1].

Het hof wijst in dit verband ook op de verklaring van [medeverdachte 5] met betrekking tot het tot stand komen van de witwas constructie en de betrokkenheid van verdachte daarbij. [medeverdachte 5] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] en [verdachte] bedacht hebben hoe het zou moeten werken. [medeverdachte 1] heeft de brieven van [bedrijf 3] aan [getuige 1] en van [getuige 1] aan [bedrijf 3] met de hand geschreven. [medeverdachte 5] kreeg van [medeverdachte 1] de opdracht om deze uit te werken op een zodanige wijze dat het leek alsof ze enige tijd geleden geschreven waren. [medeverdachte 5] heeft de tekst ter controle aan [medeverdachte 1] en [verdachte] gestuurd. Het correspondentiedossier heeft [medeverdachte 5] met [verdachte], in het bijzijn van [medeverdachte 1], besproken. Op aanwijzing van [medeverdachte 1] en/of [verdachte] heeft [medeverdachte 5] de brieven met fictieve winst opgesteld.

Voorts heeft het hof acht geslagen op verklaringen van in de tenlastelegging genoemde personen wier geld het zou betreffen waaronder die van (I) [betrokkene 41], inhoudende dat [medeverdachte 1] wel een constructie wist waarmee [betrokkene 41] weer normaal over zijn geld, waarvan de belastingdienst niet wist dat hij het had, zou kunnen beschikken, en (II) die van [betrokkene 50], inhoudende dat [medeverdachte 1] zwart geld van zijn, [betrokkene 50], vader heeft beheerd en dat via het project Discounted Loans het zwarte geld zou worden witgewassen.

Ook heeft het hof acht geslagen op de verklaring van [betrokkene 42] inhoudende dat [medeverdachte 1] hem, [betrokkene 42], en zijn moeder had geadviseerd om een bankrekening in het buitenland te openen, daar geld op te storten en zo in Nederland minder belasting te betalen. Dat buitenlandse vermogen is nooit opgegeven aan de belastingdienst. Ook niet later, want [betrokkene 42] en zijn moeder durfden dat toen niet omdat [medeverdachte 1] aan hen had verteld dat er dan een gevangenisstraf dreigde. [medeverdachte 1] is vervolgens degene geweest die [betrokkene 42] en zijn moeder de constructie van de discounted loans aan de hand heeft gedaan. Het was een oplossing die [medeverdachte 1], naar zeggen van [betrokkene 42], had bedacht om te zorgen dat het geld weer naar Nederland kon komen en dan ogenschijnlijk legaal was. Dit om te voorkomen dat de belastingdienst er achter zou komen dat zij jarenlang buitenlandse tegoeden hadden gehad. Het geld waarvan [medeverdachte 1] in Brussel was beroofd, was het geld van de discounted loans.

Met betrekking tot de rol van verdachte overweegt het hof nog dat uit de bewijsmiddelen blijkt van een nauwe en bewuste samenwerking tussen - in ieder geval - [medeverdachte 1] en verdachte.

Het hof heeft daarbij acht geslagen op onder meer de verklaring van [medeverdachte 5]; [medeverdachte 1] beheerde ook zwart geld voor klanten. Hieruit ontstond het Discounted Loans verhaal. [medeverdachte 1] en [verdachte] hebben dit samen bedacht. Ik weet dit omdat zij er mee kwamen ergens in 2004. [medeverdachte 1] en [verdachte] wilden zo zwart geld wit maken, met medeweten van de mensen van wie het geld was.

Voorts bevindt zich in het dossier een afschrift van een email van [medeverdachte 5] van 15 januari 2004. [medeverdachte 5] heeft over deze email verklaard, in antwoord op de vraag waarom hij in de mail aangeeft dat hij wacht op de goedkeuring van verdachte: “Zoals ik het altijd gezien heb was [getuige 1] een zetbaas van [verdachte]. Ik had destijds de toestemming, goedkeuring nodig van [verdachte] om de openstaande rekeningen in het kader van de Discounted Loans (…) te mogen betalen. Kennelijk was de toestemming van [medeverdachte 1] niet voldoende geweest anders had ik de toestemming van [verdachte] niet nodig gehad”.

Verdachte en zijn mededader hebben in de loop van de ten laste gelegde periode van zeven personen geld ontvangen om wit te wassen. Dit geld is, na te zijn omgeleid via Hong Kong, in één keer naar België overgebracht. Naar het oordeel van het hof kan onder deze omstandigheden niet worden gesproken van gewoontewitwassen, doch slechts van één, zij het gefaseerde, witwasoperatie.

Ten aanzien van het onder 5 ten laste gelegde (faillissementsfraude)

Als feit 5 is verdachte ten laste gelegd dat hij in de periode van 25 januari 2006 tot en met 7 januari 2008 bedrieglijke bankbreuk zou hebben gepleegd in het kader van een of meer faillissementen. Er worden drie faillissementen genoemd: het faillissement van [bedrijf 3][bedrijf 2], van [bedrijf 1], beide uitgesproken op 25 januari 2006, en het faillissement van [medeverdachte 1] privé, uitgesproken op 5 april 2006.

Verdachte zou, al dan niet samen met [medeverdachte 1] en/of anderen, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers van die [medeverdachte 1] en die ondernemingen baten niet hebben verantwoord en/of goederen aan de boedel hebben onttrokken, door geen melding te maken van het bezit c.q. de ontvangst van EUR 30.000,- in de maand maart van 2007.

Het hof acht bewezen dat verdachte dit feit samen met [getuige 6], [getuige 7], en [medeverdachte 1] heeft gepleegd.

Het hof baseert dat oordeel op het volgende.

Op 12 maart 2007 heeft [medeverdachte 1], aldus [getuige 6] in zijn verklaring bij de politie, in een telefoongesprek aan hem gevraagd of hij geld, afkomstig van wat dingen die [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte) verkocht had, op de derdengeldrekening van [getuige 7] mocht laten storten en of hij dat geld dan kon krijgen. [getuige 6] ging daarmee akkoord. Op 19 maart 2007 werd in opdracht van [verdachte] van de rekening van zijn bedrijf [bedrijf 24] een bedrag van EUR 30.000,- min kosten gestort op de rekening van [getuige 7] onder de vermelding “cost of sales”. Dit geld is doorgeboekt naar de rekening van een zekere [persoon]. Op 23 maart 2007 is het geld contant afgehaald. [getuige 6] heeft verklaard dat

“[persoon]“ [medeverdachte 1] is. [getuige 6] heeft in een mailbericht aan de raadsman van [medeverdachte 1] weliswaar verklaard dat hij niet meer zeker is van zijn eerdere veronderstelling met betrekking tot de som van EUR 30.000,- welke [medeverdachte 1] zou hebben ontvangen via zijn derdengeldrekeing, maar het hof ziet daarin geen aanleiding om aan de juistheid van zijn eerdere verklaring te twijfelen. Het geld is door [medeverdachte 1] niet aan de curator gemeld.

[verdachte] ontkent goederen voor [medeverdachte 1] te hebben verkocht en denkt dat de boeking van het geld van [bedrijf 24] naar [getuige 7] verband hield met het [project 10] waarin [getuige 6] deelnam. Dit geuite vermoeden wordt echter niet door enig stuk of enige verklaring ondersteund, zodat het hof daaraan voorbij gaat.

Gelet op het feit dat [verdachte] wist dat [medeverdachte 1] failliet was verklaard en gelet op de hiervoor geschetste gang van zaken heeft [verdachte] naar het oordeel van het hof op zijn minst willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat [medeverdachte 1] het geld niet zou verantwoorden bij de curator en daarbij zo nauw met hem samengewerkt dat hij als mededader kan worden aangemerkt.

Ten aanzien van het onder 6 ten laste gelegde ([bedrijf 25])

Kort weergegeven is aan de verdachte ten laste gelegd dat hij en/of zijn mededaders in de periode van 29 juni 2004 tot en met 1 februari 2005 valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

aan genoemde verzekeringsmaatschappij hebben meegedeeld dat voormeld geroofd geld volkomen “wit” geld betrof.

Hetgeen onder a, b en f is opgesomd zou een samenweefsel van verdichtselen opleveren. De overige opgesomde gedragingen zouden listige kunstgrepen zijn.

Hierdoor zou (zijn gepoogd) de verzekeringsmaatschappij [bedrijf 25] of [bedrijf 22] te bewegen tot afgifte van EUR 1.050.000,-.

Kort samengevat gaat het hier om het volgende.

[medeverdachte 1] heeft het geld opgehaald in Hong Kong dat op de derdengeldrekening van [getuige 1] was gestort in het kader van het witwassen via de zogenaamde discounted loans. Er werd nog geld van [getuige 8] van het kantoor [bedrijf 26] bij gevoegd (EUR 120.000,-) en [medeverdachte 1], [verdachte], [medeverdachte 5] en [getuige 8] vervoegden zich op 2 juni 2004 in Brussel in een hotel om dit geld, in totaal EUR 1.050.000, te wisselen voor dollars teneinde valutawinst te behalen. Na een ontmoeting met de wisselaar leverden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] in een [bank 3] de euro’s in bij een persoon die - zo is gebleken - zich voordeed als bankmedewerker, ontvingen dollars in ruil, en werden vervolgens enkele straten verder van de dollars beroofd.

Verdachte heeft vervolgens voorgesteld om de schade te declareren bij de aansprakelijkheidsverzekeraar van [bedrijf 3], [bedrijf 25]. Er werden op aanwijzing van verdachte aansprakelijkheidsstellingen gevraagd aan de cliënten van [bedrijf 3], overige documentatie werd verzameld en er vond begin januari 2005 een bespreking plaats met een vertegenwoordiger van [bedrijf 25], waarbij [medeverdachte 1] en [verdachte] beiden aanwezig waren. Aan [bedrijf 25] is niet gemeld dat het om “niet-gefiscaliseerd” geld ging. Het is niet tot uitbetaling van de claim gekomen.

Hetgeen onder a en b, met uitzondering van de jarenlange wisseltransacties, is opgenomen is niet valselijk, listiglijk, bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid is en levert dus geen samenweefsel van verdichtselen of een listige kunstgreep op. Met betrekking tot de jarenlange wisseltransacties is onvoldoende bewijs voorhanden.

Ten aanzien van hetgeen onder d is opgenomen stelt het hof vast dat de daar bedoelde aansprakelijkheidsverklaringen - die gelijkluidend zijn - het volgende inhouden:

“Geachte heer [medeverdachte 1],

Refererend aan de gesprekken die wij hadden over de wisseltransactie in Brussel/België bij de [bank 4] waarin ik participeerde voor een bedrag groot

€ (…), deel ik U mede [bedrijf 3]/haar bestuurders aansprakelijk te houden voor het door mij verloren bedrag, te verhogen met de wettelijke rente vanaf de datum van de wisseltransactie, te weten 2 juni 2004.”

Het hof overweegt dat ten aanzien van de vraag of de eigenaren van het in Hong Kong opgehaalde geld wisten van de wisseltransactie, de verklaringen uiteen lopen. Voor de beoordeling van de vraag of hetgeen is tenlastegelegd ook bewezen kan worden is het evenwel niet relevant of de cliënten wisten dat een valutatransactie zou plaatsvinden. Immers, de aansprakelijkheidsverklaringen zoals ondertekend door de diverse cliënten, houdt niet in dat zij voorafgaand aan de transactie wisten dat die transactie zou plaatsvinden. Niet gezegd kan dus worden dat het overhandigen van de onder d bedoelde aansprakelijkheidsverklaringen listiglijk is geweest.

Hetgeen onder e is opgenomen, voor zover betrekking hebbend op een (kopie) bankafschrift van de [bank 2], is evenmin listiglijk en kan dus geen listige kunstgreep constitueren.

Het hof spreekt de verdachte van al deze onderdelen vrij.

Hetgeen resteert - het onder c, e voor het overige en onder f opgenomene - is naar het oordeel van het hof wettig en overtuigend bewezen.

Verdachte heeft gesteld dat hij niet wist dat het bij de beroving om geld ging van gefingeerde discounted loans en dat hij in de veronderstelling verkeerde dat het om echte discounted loans ging. Het hof verwerpt dit verweer op grond van hetgeen hiervoor met betrekking tot de rol van verdachte in Discounted Loans is overwogen.

[medeverdachte 5] heeft in verband met het hier ten laste gelegde feit verklaard dat [medeverdachte 1] hem vertelde dat [verdachte] een oplossing had om het geld van de beroving te claimen op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van [bedrijf 3]. Op aangeven van [medeverdachte 1] en [verdachte] hebben [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] de stukken voor de verzekeringsmaatschappij [bedrijf 25] samengesteld. Aan [bedrijf 25] is nooit meegedeeld dat het om zwart geld ging, aldus [medeverdachte 5].

Aangever [getuige 9] (namens [bedrijf 25] of [bedrijf 22]) heeft verklaard dat hij in het verslag van de bespreking op 6 januari 2005 bij [getuige 10] assurantie te Rotterdam, heeft gelezen dat [medeverdachte 1] uitdrukkelijk heeft aangegeven dat het om volkomen "wit" geld ging.

Ten aanzien van het onder 7 ten laste gelegde (wapen)

Aan verdachte is onder 7 ten laste gelegd dat hij op 7 januari 2008 in zijn woning in [plaats] een pistool en munitie voorhanden heeft gehad.

Deze goederen zijn bij een doorzoeking aangetroffen, in beslag genomen en door de technische recherche onderzocht. Verdachte heeft erkend dat ze zijn eigendom waren.

Het hof acht op grond hiervan het ten laste gelegde bewezen.

Ten aanzien van het onder 8 ten laste gelegde ([project 10])

Kort weergegeven is onder 8A ten laste gelegd dat verdachte en zijn mededaders in de periode van 1 september 2007 tot en met 7 februari 2008 de potentiële beleggers in dit project, [getuige 1] en [betrokkene 47], valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

op 24 november 2005 te Roermond ter terechtzitting van de civiele rechter als getuige in de zaak tegen de verweerder [bedrijf 21]., nadat hij, verdachte, in handen van de civiele rechter op de bij de wet voorgeschreven wijze de belofte had afgelegd de gehele waarheid en niets dan de waarheid te zullen zeggen, in een geval waarin een wettelijk voorschrift een verklaring onder ede/belofte vordert en/of daaraan rechtsgevolgen verbindt, mondeling, persoonlijk, opzettelijk in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - heeft verklaard

in de periode van 1 januari 2003 tot en met 1 juni 2004, in Hong Kong en België, tezamen en in vereniging met anderen, telkens een geldbedrag, te weten

in de periode van 25 januari 2006 tot en met 7 januari 2008 in Nederland en/of in België en/of Hong Kong, tezamen en in vereniging met [medeverdachte 1] en een ander, terwijl die [medeverdachte 1], bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Arnhem van 5 april 2006, in staat van faillissement was verklaard, ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers van die [medeverdachte 1], een bate niet heeft verantwoord, immers hebben hij, verdachte, die [medeverdachte 1] en die ander een geldbedrag ontvangen zonder de curator daarvan in kennis te stellen, te weten in de maand maart 2007 een geldbedrag van ongeveer EUR 30.000,-.

in de periode van 29 juni 2004 tot en met 1 februari 2005 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door hem, verdachte, en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, verzekeringsmaatschappij [bedrijf 25] of [bedrijf 22] te bewegen tot de afgifte van een geldbedrag van EUR 1.050.000,- (éénmiljoenvijftigduizend), tezamen en in vereniging met anderen, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven- valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (ter onderbouwing van een (verzekerings)claim)

op 7 januari 2008 te Braamt, gemeente Montferland, een wapen van categorie III, te weten een pistool merk FN (Fabrique Nationale d’armes de guerre Herstal), model 1910, kaliber 7.65 mm en munitie van categorie III, te weten 47 stuks kogelpatronen merk Geco, kaliber 7.65 mm en 16 kogelpatronen merk Winchester, kaliber .22, voorhanden heeft gehad.

8A.

in de periode van 1 september 2007 tot en met 7 januari 2008 in België telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door een samenweefsel van verdichtsels een belegger, te weten [betrokkene 46] heeft bewogen tot afgifte van een geldbedrag hebbende hij, verdachte en zijn mededaders met vorenomschreven oogmerk- zakelijk weergegeven telkens bedrieglijk en in strijd met de waarheid: