NJ 2018/56:Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Beantwoording vragen ondanks schikking partijen? Proceskostenveroordeling na intrekking kort geding in eerste aanleg?; art. 125-127 Rv en 249-250 Rv van (overeenkomstige) toepassing?; regels geënt op wettelijke regeling van bodemprocedure. Toepasselijkheid art. 1019h Rv? Verschuldigdheid griffierecht? Art. 9 Procesreglement onverbindend?; rechterlijk overgangsrecht.

NJ 2018/56

Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Beantwoording vragen ondanks schikking partijen? Proceskostenveroordeling na intrekking kort geding in eerste aanleg?; art. 125-127 Rv en 249-250 Rv van (overeenkomstige) toepassing?; regels geënt op wettelijke regeling van bodemprocedure. Toepasselijkheid art. 1019h Rv? Verschuldigdheid griffierecht? Art. 9 Procesreglement onverbindend?; rechterlijk overgangsrecht.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Beantwoording vragen ondanks schikking partijen? Proceskostenveroordeling na intrekking kort geding in eerste aanleg?; art. 125-127 Rv en 249-250 Rv van (overeenkomstige) toepassing?; regels geënt op wettelijke regeling van bodemprocedure. Toepasselijkheid art. 1019h Rv? Verschuldigdheid griffierecht? Art. 9 Procesreglement onverbindend?; rechterlijk overgangsrecht.

Hoewel partijen inmiddels een minnelijke regeling van hun geschil hebben getroffen, is het belang van de rechtseenheid en de rechtsontwikkeling ermee gediend dat de gestelde vragen (ten dele) worden beantwoord (art. 393 lid 9 Rv).

Art. 125-127 Rv en 249-250 ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.