Rb. Overijssel, 19-11-2020, nr. 08-996015-12

De officier van justitie heeft op 10 september 2013 een vordering ingediend, inhoudende dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 885.211,--.

De vordering is – tegelijkertijd met de strafzaak – aangebracht op de openbare terechtzitting van 28 oktober 2013.

Het onderzoek is voortgezet op de openbare terechtzittingen van 6 en 10 oktober 2014. De rechtbank heeft toen beslist dat een drietal getuigen door de rechter-commissaris zal worden gehoord en dat de behandeling van de ontnemingsvordering zal worden voortgezet nadat de rechtbank vonnis heeft gewezen in de strafzaak.

Vervolgens is ter zitting op 18 mei 2015 door de rechtbank beslist dat de behandeling van de ontnemingsvordering, gelet op de beslissing van 10 oktober 2014, voor onbepaalde tijd zal worden aangehouden.

Op 19 juni 2015 heeft de rechtbank vonnis gewezen in de strafzaak. Vervolgens heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 24 april 2019 – na het door veroordeelde ingestelde hoger beroep – arrest gewezen in de strafzaak.

Nadat de officier van justitie de rechtbank had laten weten dat de conclusie van eis in de ontnemingszaak gereed was en de rechtbank had verzocht om termijnen te stellen voor de conclusies van antwoord, repliek en dupliek en een datum te bepalen voor de behandeling ter terechtzitting van de ontnemingsvordering, heeft de voorzitter van de rechtbank bij voorzitters-beslissing, gedateerd 21 april 2020, op grond van artikel 511d van het Wetboek van Strafvordering (Sv) deze termijnen gesteld en beslist dat vervolgens een datum voor de behandeling ter terechtzitting van de ontnemingsvordering zal worden vastgesteld.

In de schriftelijke procedure zijn de volgende processtukken overgelegd:

- een conclusie van eis van de officier van justitie van 2 december 2019;

- een conclusie van antwoord van de verdediging van 6 juli 2020;

- een conclusie van repliek van de officier van justitie van 6 augustus 2020;

- een conclusie van dupliek van de verdediging van 5 oktober 2020.

Het onderzoek is voortgezet op de terechtzitting van 8 oktober 2020. De veroordeelde, bijgestaan door zijn raadsman, mr. R. Zilver, advocaat te Utrecht, is op die terechtzitting verschenen en op de vordering gehoord.

Bij conclusie van eis heeft de officier van justitie mr. C.V. van Overbeeke de vordering gewijzigd in die zin, dat het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel dient te worden geschat op een bedrag van € 222.056,-- en de betalingsverplichting dient te worden vastgesteld op € 217.056,--.

Veroordeling

De veroordeelde is bij arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 april 2019 veroordeeld voor de – in verband met de ontnemingszaak relevante – strafbare feiten:

feit 1 primair:

bedrieglijke bankbreuk, terwijl het feit wordt begaan door een rechtspersoon en terwijl hij, verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd;

feit 2 primair:

medeplegen van bedrieglijke bankbreuk, terwijl het feit wordt begaan door een rechtspersoon;

feit 3 primair:

bedrieglijke bankbreuk, terwijl het feit wordt begaan door een rechtspersoon en terwijl hij, verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd;

feit 4 primair:

bedrieglijke bankbreuk, terwijl het feit wordt begaan door een rechtspersoon en terwijl hij, verdachte feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd.

De beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel

Inleiding

Bij de beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel neemt de rechtbank het onder 3.1 genoemde arrest als uitgangspunt. Uit de voor de bewezenverklaring door het hof gebruikte bewijsmiddelen is aannemelijk geworden dat de veroordeelde uit het bewezenverklaarde handelen financieel voordeel heeft genoten.

De rechtbank is bij de beoordeling van de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel dan ook steeds uitgegaan van de feitenvaststelling en beslissingen van het hof uit voornoemd arrest. Voor de volledigheid worden de relevante overwegingen hierna steeds per onderdeel weergegeven.

Het arrest is op de datum van dit vonnis niet onherroepelijk.

Naast het arrest van het hof heeft de rechtbank het rapport Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , beiden opsporingsambtenaar van de Belastingdienst/FIOD kantoor Zwolle, gedateerd 25 juni 2013 (hierna: het rapport WVV) in haar overwegingen betrokken.

Feit 1

Het hof heeft in zijn arrest met betrekking tot feit 1 onder meer het volgende overwogen en beslist.

“Ten aanzien van de betalingen van € 65.000,-- en € 10.000,-- wordt het volgende overwogen.

De betalingen zouden betrekking hebben op een lening van [verdachte] aan [bedrijf 1] BV. In de boekhouding van [bedrijf 1] BV is niet te herleiden waarop deze leningen betrekking zouden moeten hebben. Ten bewijze van deze lening is een kopie van een onderhandse akte overgelegd (bijlage C-K). Uit die akte blijkt dat als schuldenaren worden aangemerkt [bedrijf 1] BV en [bedrijf 2] BV. In de boekhouding van [bedrijf 1] zijn de betalingen verwerkt als “aflossing lening” en op de geconsolideerde balans van [bedrijf 1] zijn de betalingen opgenomen onder de overlopende activa. De lening ontbreekt vervolgens op overzichten met schuldeisers van [bedrijf 1] en komt ook niet voor in het draaiboek. Het hof hecht om die redenen geen waarde aan die onderhandse akte.”

“Uit deze feiten en omstandigheden leidt het hof af dat [medeverdachte] en [verdachte] een sterfhuisconstructie voor [bedrijf 1] BV hebben opgezet en uitgevoerd. De vestiging van de hypotheek door [bedrijf 3] BV heeft deel uitgemaakt van deze constructie. Een verklaring voor het vestigen van een hypotheekrecht voor alles wat [bedrijf 1] van [bedrijf 3] te vorderen heeft, heeft [verdachte] niet kunnen geven. Hij wist wel dat [bedrijf 1] niets van [bedrijf 3] te vorderen had. [verdachte] heeft als vergoeding voor zijn aandeel geldbedragen van € 65.000,-- (in privé) en € 10.000,-- (via [bedrijf 4] BV) ontvangen van [bedrijf 1] BV.”

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de bedragen ad € 65.000,-- en€ 10.000,-- een terugbetaling vormen van een bedrag van € 75.000,-- dat door veroordeelde in het betreffende project is ingebracht. Hij heeft dus geen daadwerkelijk voordeel genoten.

De verdediging heeft subsidiair gesteld dat het bedrag van € 10.000,-- dat op de bankrekening van [bedrijf 4] BV (de rechtbank begrijpt: [bedrijf 4] BV) is gestort, niet aan veroordeelde – als bestuurder/aandeelhouder ‘achter’ de rechtspersoon – kan worden toe-gerekend, omdat niet is voldaan aan de drie criteria die voor vereenzelviging gelden.

De rechtbank is gelet op de hiervoor aangehaalde bewezenverklaring en vastgestelde feiten en omstandigheden van het hof van oordeel dat de bedragen van € 65.000,-- en € 10.000,-- als door veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel aangemerkt dienen te worden.

De stelling van de verdediging dat het zou gaan om een terugbetaling van een lening is niet onderbouwd. Uit de bewijsmiddelen blijkt ook niet dat het zou gaan om een lening. Het thans door de verdediging gevoerde verweer is bovendien ook al in de strafzaak gevoerd en door het hof Arnhem-Leeuwarden verworpen. Die beslissing van het hof geldt als uitgangspunt in deze ontnemingszaak. De rechtbank ziet geen aanleiding thans anders op het gevoerde verweer te beslissen en verwerpt dit verweer dan ook.

Met betrekking tot het toerekenen van het voordeel van € 10.000,-- aan de bestuurder of de aandeelhouder “achter” de rechtspersoon overweegt de rechtbank dat voor de vaststelling of een natuurlijk persoon wederrechtelijk voordeel heeft genoten uit het handelen van een rechtspersoon vastgesteld dient te worden:

1. dat die natuurlijke persoon volledige dan wel in belangrijke mate zeggenschap heeft over die rechtspersoon;

2. dat hij over het vermogen van die rechtspersoon kon beschikken;

3. dat het verkregen voordeel heeft kunnen strekken tot voordeel van de natuurlijke persoon, welk voordeel de natuurlijke persoon kan worden toegerekend.1.

In aanvulling op de weergegeven vaststellingen door het hof overweegt de rechtbank dat uit het rapport WVV en de onderliggende stukken blijkt dat veroordeelde ten tijde van de overboeking van de € 10.000,-- naar [bedrijf 4] BV bestuurder was van de [stichting] . Deze stichting was de enige aandeelhouder/bestuurder van [bedrijf 4] BV. Hierdoor had veroordeelde – indirect – volledige zeggenschap over deze BV. Gesteld noch gebleken is dat een of meer anderen dan veroordeelde destijds zeggenschap over [bedrijf 4] BV hadden. Veroordeelde kon over het vermogen van [bedrijf 4] BV beschikken en het door die BV verkregen voordeel heeft tot voordeel van veroordeelde kunnen strekken.

De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de raadsman en is van oordeel dat het bedrag van € 10.000,-- als door veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel is aan te merken.

De rechtbank stelt op grond van wettige bewijsmiddelen de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel verkregen uit feit 1 dan ook vast op € 75.000,--.

Feit 2

Het hof heeft met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde feit bewezen verklaard dat verdachte een vrachtwagen (merk DAF, kenteken [kenteken] ), een Toyota Landcruiser,drie aanhangwagens, een minikraan, compressoren en luchthamers heeft onttrokken aan de boedel van [bedrijf 5] BV (voorheen genaamd [bedrijf 6] BV).

Op 12 september 2017 heeft de rechtbank Almelo een civiel vonnis gewezen in een zaak die speelde tussen de curator van [bedrijf 6] BV, [bedrijf 5] BV en [bedrijf 7] BV enerzijds en (onder andere) veroordeelde anderzijds. In deze procedure heeft de curator namens [bedrijf 6] BV, [bedrijf 5] BV en [bedrijf 7] BV activalijsten overgelegd. Op basis van deze lijsten heeft de rechtbank de waarde van de goederen waarop de bewezenverklaring van het hof Arnhem-Leeuwarden betrekking heeft, geschat op in totaal€ 75.000,--. De rechtbank Almelo heeft veroordeelde veroordeeld tot het restitueren aan de boedel van de goederen zoals die vermeld staan in de bewezenverklaring van het arrest van het hof. De rechtbank heeft verder bepaald dat indien deze goederen niet gerestitueerd worden, verdachte jegens de boedel aansprakelijk is tot vergoeding van de geschatte waarde van deze goederen, door de rechtbank begroot op in totaal € 75.000,--.

De verdediging heeft gesteld dat omdat verdachte in de civiele zaak is veroordeeld tot betaling van € 75.000,-- aan de curator, deze vordering op het wederrechtelijk verkregen voordeel in mindering dient te worden gebracht en het wederrechtelijk verkregen voordeel op nihil moet worden gesteld.

Nu de verplichting tot betaling aan de faillissementsboedel reeds is ontstaan in 2012 is de rechtbank van oordeel dat het oude artikel 36e lid 8 Sr, zoals dat gold ten tijde van het ontstaan van de betalingsverplichting, in deze van toepassing is. Dit artikellid luidde als volgt:

“Bij de bepaling van de omvang van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, worden aan benadeelde derden in rechte toegekende vorderingen in mindering gebracht.”

Gezien deze destijds geldende bepaling dient – bij achterwege blijven van restitutie van de goederen – de in rechte toegekende vordering van de curator op veroordeelde ad € 75.000,-- in mindering gebracht te worden bij de bepaling van de omvang van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat.

De rechtbank stelt het wederechtelijk verkregen voordeel uit feit 2 vast op nihil.

Feit 3

Het hof heeft in zijn arrest met betrekking tot feit 3 onder meer het volgende overwogen en beslist.

“Na de overname van de aandelen door [getuige 1] zijn door verschillende bedrijven gelden overgemaakt naar de bankrekening 97.87.72.687 van [bedrijf 8] BV. Op 28 december 2009 is van die bankrekening een bedrag van € 10.115,-- naar de bankrekening van [bedrijf 9] BV overgemaakt. Vervolgens is op 31 december 2009 een bedrag van € 12.750,--, op 3 februari 2010 een bedrag van € 2.296,-- en op 12 februari 2010 een bedrag van € 935,-- overgemaakt naar de bankrekening [bedrijf 10] BV. Beide ondernemingen zijn bedrijven van [verdachte] . Daarnaast is op 12 januari 2010 een bedrag van € 4.300,— naar de bankrekening van [getuige 1] overgeboekt, welk bedrag vervolgens door [getuige 1] is overgemaakt naar [bedrijf 10] .”

“Het hof leidt met betrekking tot de overboekingen van voornoemde bedragen uit het dossier

af dat tegenover deze overboekingen geen betalingsverplichting van de BV stonden. Deze overboekingen vanuit [bedrijf 8] BV dienen naar het oordeel van het hof dan ook als onttrekkingen in het zicht van het faillissement te worden aangemerkt. Door zo kort voor de datum van het faillissement onverplicht betalingen te doen, heeft de BV bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat schuldeisers benadeeld worden.”

De rechtbank is gelet op de hiervoor aangehaalde bewezenverklaring en vastgestelde feiten en omstandigheden van het hof van oordeel dat in totaal:

€ 10.115,-- +

€ 12.750,-- +

€ 2.296,-- +

€ 935,-- +

€ 4.300,-- +

€ 30.396,--

als door verdachte wederrechtelijk verkregen voordeel is aan te merken.

De verdediging heeft gesteld dat het totaalbedrag van € 30.396,-- niet aan veroordeelde – als bestuurder/aandeelhouder ‘achter’ de rechtspersoon – kan worden toegerekend, omdat niet aan de drie criteria die voor vereenzelviging gelden, wordt voldaan. Voor het geval de rechtbank het verweer van de raadsman zou verwerpen, heeft hij een voorwaardelijk aanhoudingsverzoek gedaan, teneinde [getuige 2] , diens ex-partner [getuige 3] , [getuige 4] en [getuige 1] als getuigen te horen.

Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor omtrent het juridisch kader van vereenzelviging is overwogen, overweegt de rechtbank voorts als volgt.

Het thans door de verdediging gevoerde verweer is ook al in de strafzaak gevoerd en daarop is door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden als volgt beslist:

“De katvanger [getuige 1] heeft verklaard hoe [verdachte] in het algemeen te werk ging. Hij heeft daarover het volgende verklaard:

Als een ondernemer failliet dreigde te gaan en zich bij [verdachte] meldde met zijn problemen dan zorgde [verdachte] ervoor dat er een nieuwe bestuurder en aandeelhouder kwam voor de onderneming die failliet dreigde te gaan. Een katvanger. Deze nieuwe eigenaar krijgt dus het

faillissement aan zijn broek. [verdachte] regelde voor de oude eigenaar een nieuwe BV en deze kon daarmee dan gewoon zijn bedrijfsvoering voortzetten. [verdachte] haalde zijn winst uit de inboedel van de failliet gaande onderneming en uit de nog op de bankrekening binnenkomende gelden van de failliet gaande onderneming. De oude eigenaar betaalde [verdachte] ook veel geld voor de activiteiten die [verdachte] voor hem uitvoerde. Voor het ronselen van katvangers en allerlei administratieve klussen gebruikte hij [naam 1] . Het hof overweegt dat in casu [verdachte] door [getuige 2] is benaderd om de aandelen van het bedrijf te verkopen. [verdachte] heeft daarop via [naam 1] geregeld dat de aandelen verkocht werden aan [getuige 1] , zijnde een katvanger. [getuige 1] heeft verklaard dat hij na de aandelenoverdracht van [getuige 2] een pakketje kreeg waarin een bankpas zat met nog allerlei documenten. [getuige 1] was van te voren al door [naam 1] verteld dat hij het pakketje aan [verdachte] moest geven op het moment dat zij bij de notaris buiten waren. Eenmaal buiten heeft [getuige 1] het pakketje aan [verdachte] gegeven en kreeg hij van [verdachte] € 500,--. Vrijwel direct nadat katvanger [getuige 1] de aandelen van [bedrijf 8] B.V. had overgenomen hebben er geen dagelijkse bedrijfsactiviteiten meer plaats gevonden. Wel zou [getuige 1] in opdracht van de verdachte [verdachte] een gesprek gehad hebben met de FNV en het personeel van [bedrijf 8] BV. Op verzoek van [verdachte] heeft [naam 1] ontslagbrieven gemaakt voor het personeel. Deze ontslagbrieven zijn getekend door [getuige 1] . Ook zijn er gelden van de bankrekening van [bedrijf 8] BV geboekt

naar de rekening van [verdachte] ( [bedrijf 9] BV) en naar [bedrijf 10] , ook een onderneming van [verdachte] . Ook via de rekening van [getuige 1] is een bedrag geboekt naar de rekening van [bedrijf 10] . [getuige 1] heeft in dit verband verklaard dat hem was verteld dat er geen geld op de rekening mocht blijven staan en dat wat er binnen zou komen zo snel mogelijk van de rekening af moest. Ook moest [getuige 1] rechtstreeks geld overmaken van de rekening van [bedrijf 8] BV naar een bedrijf van [verdachte] , te weten [bedrijf 10] , en naar een andere onderneming van [verdachte] , volgens hem genoemd “ [bedrijf 9] ”. Het hof begrijpt dat hiermee [bedrijf 9] BV wordt bedoeld.

Naar het oordeel van het hof had [verdachte] , gelet op bovenstaande omstandigheden feitelijke zeggenschap over de gedraging van de rechtspersoon, [bedrijf 8] BV. In die hoedanigheid was hij bevoegd en gehouden maatregelen te treffen ter voorkoming dat de geldbedragen uit de boedel zouden worden onttrokken. Daarmee heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de schuldeisers benadeeld zouden worden.”

De beslissing van het hof op het gevoerde verweer van de raadsman in de strafzaak geldt als uitgangspunt in deze ontnemingszaak. De rechtbank ziet geen aanleiding thans anders op het gevoerde verweer te beslissen en verwerpt dit verweer dan ook. Veroordeelde heeft volledige dan wel in belangrijke mate zeggenschap gehad over de rechtspersonen [bedrijf 8] BV, [bedrijf 9] BV en [bedrijf 10] BV. Hij kon over het vermogen van die rechtspersonen beschikken en het door [bedrijf 9] BV en [bedrijf 10] BV verkregen voordeel heeft tot zijn voordeel kunnen strekken.

De rechtbank stelt op grond van wettige bewijsmiddelen de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel verkregen uit feit 3 dan ook vast op € 30.396,--.

De rechtbank acht zich voldoende ingelicht en acht het niet noodzakelijk de zaak aan te houden, teneinde de door de raadsman verzochte getuigen te horen. De rechtbank wijst het voorwaardelijk verzoek van de raadsman dan ook af.

Feit 4

Het hof heeft in zijn arrest met betrekking tot feit 4 onder meer het volgende overwogen en beslist.

“Op het moment van de aandelenoverdracht heeft de BV een kredietruimte van € 125.000,-- op een ING-bankrekening met nummer [nummer] . Kort na de aandelenoverdracht wordt het krediet volledig opgebruikt. Zo wordt van de kredietrekening op 16 september 2009 in vier porties van € 5.000,-- een bedrag van € 20.000,- overgeboekt naar [bedrijf 11] & Adviseurs. [bedrijf 11] is de accountant van zowel [verdachte] als [medeverdachte 3] . Van het bedrag van € 20.000,-- worden een aantal facturen van [bedrijf 9] BV voldaan en het restant ad € 14.498,05 wordt door [bedrijf 11] door geboekt naar een bankrekening van [bedrijf 4] BV, een onderneming van [verdachte] .

Verder is op de rekeningafschriften van de ING-bankrekening met nummer [nummer] te zien dat er in de periode van 14 augustus 2009 tot en met datum faillissement, 30 maart 2010, diverse geldopnames zijn geweest. Dit betreft een totaalbedrag van ongeveer € 22.160,--. Op

de rekeningafschriften is te zien dat er meerdere geldopnames hebben plaatsgevonden in Hoogeveen. Hier is de winkel van medeverdachte [medeverdachte 3] en/of diens echtgenote [naam 2] , genaamd ‘ [winkel] ’ gevestigd geweest.”

“ [bedrijf 11] heeft de ontvangen betalingen van in totaal € 20.000,-- verrekend met een viertal facturen voor [bedrijf 9] BV, wegens voor [bedrijf 9] BV verrichte werkzaamheden. Het hof leidt uit het dossier echter af dat tegenover de vier overboekingen van € 5.000,-- naar [bedrijf 11] geen tegenprestaties van [bedrijf 11] jegens [bedrijf 12] BV stonden. Twee van de facturen van [bedrijf 11] aan [bedrijf 9] BV dateren zelfs van na de datum van overboeking van de vier bedragen van € 5.000,--.

Ten aanzien van de geldopnames van ongeveer € 22.160,-- volgt het hof de verklaring van [medeverdachte 3] dat deze door hem zijn gepind en aan [verdachte] zijn afgedragen. Het hof is van enige samenhangende zakelijke grond niet gebleken.”

“Uit het krediet dat nog in het bedrijf aanwezig was is € 20.000,-- betaald aan [bedrijf 11] . [bedrijf 11] heeft daarmee een viertal facturen van [bedrijf 9] BV, zijnde een bedrijf van [verdachte] , verrekend. Het restant van € 14.498,05 wordt door [bedrijf 11] door geboekt naar [bedrijf 4] BV, een onderneming van [verdachte] . Hierdoor is € 20.000,-- aan de boedel onttrokken die (in)direct aan [verdachte] toevallen.

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij geldbedragen heeft gepind met een bankpas die hij van [verdachte] kreeg en ook direct na het pinnen samen met het gepinde geldbedrag weer aan [verdachte] moest afdragen. Daarnaast zijn bij een doorzoeking in de woning van [verdachte] bankafschriften en facturen aangetroffen ten name van [bedrijf 12] BV.”

De rechtbank is gelet op de hiervoor aangehaalde vastgestelde feiten en omstandigheden en conclusies van het hof van oordeel dat de bedragen € 20.000,-- en € 22.160,-- als door verdachte wederrechtelijk verkregen voordeel zijn aan te merken.

De verdediging heeft gesteld dat het bedrag van € 20.000,-- niet aan verdachte – als bestuurder/aandeelhouder ‘achter’ [bedrijf 9] BV – kan worden toegerekend, omdat niet aan de drie criteria die voor vereenzelviging gelden, wordt voldaan.

Met betrekking tot het bedrag van € 22.160,-- heeft de verdediging gesteld dat de verklaring van [medeverdachte 3] , inhoudende dat hij het bedrag aan verdachte heeft gegeven, niet klopt. Indien de rechtbank dit verweer zou verwerpen, doet de raadsman een voorwaardelijk aanhoudingsverzoek, teneinde [medeverdachte 3] en diens ex-partner mevrouw [naam 2] als getuigen te horen.

Met betrekking tot het toerekenen van het voordeel van € 20.000,-- aan de bestuurder of de aandeelhouder “achter” [bedrijf 9] BV verwijst de rechtbank naar hetgeen hiervoor onder feit 3 hierover is overwogen.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman en is van oordeel dat de € 20.000,-- als door verdachte wederrechtelijk verkregen voordeel is aan te merken.

Het thans door de verdediging gevoerde verweer met betrekking tot de verklaringen van [medeverdachte 3] is ook al in de strafzaak gevoerd en daarop is door het hof Arnhem-Leeuwarden als volgt beslist:

“Het hof acht navolgende verklaringen en bevindingen eveneens van belang. [medeverdachte 3] heeft bij de FIOD (V-007-0I) verklaard dat hij destijds veel contact had met [verdachte] en een klein poosje betrokken is geweest bij [bedrijf 12] . Hij was bedrijfsleider met volledige volmacht, maar dat stelde niet veel voor. Hij was eigenlijk een loopjongetje van [verdachte] . Die heeft het allemaal geregeld. Hij moest doen wat [verdachte] zei. Volgens [verdachte] moest [bedrijf 12] op zijn naam staan. Hij weet niet waarom de heer Tuin aandeelhouder is geworden. Zolang de vennootschap bestond had hij contact met [verdachte] . Verschillende keren moest hij geld opnemen van een krediet van de vennootschap. Hij moest dan naar de bank toe. Dit was de ING-bank. Hij moest dan de geldbedragen opnemen. Het geldbedrag werd door [verdachte] bepaald en nadat het was opgenomen, moest hij het afdragen aan [verdachte] . [verdachte] reed altijd mee in zijn auto.

Voorts heeft [medeverdachte 3] bij de FIOD (V-007-02) verklaard dat hij niet bij de tekening kon van [bedrijf 12] . Hij kon er alleen bij als [verdachte] hem het pasje gaf. Ook kon hij niet internetbankieren of andere overschrijvingen doen.”

De beslissing van het hof op het gevoerde verweer van de raadsman in de strafzaak geldt als uitgangspunt in deze ontnemingszaak. De rechtbank heeft thans geen reden om te twijfelen aan de verklaringen van [medeverdachte 3] en ziet dan ook geen aanleiding anders op het gevoerde verweer te beslissen. De rechtbank verwerpt het verweer.

Op grond van het voren overwogene stelt de rechtbank stelt de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel verkregen uit feit 4 dan ook vast op een bedrag van:

€ 22.160,-- +

€ 20.000,-- +

€ 42.160,--.

De rechtbank acht zich voldoende ingelicht en acht het niet noodzakelijk de zaak aan te houden, teneinde getuigen te horen. De rechtbank wijst het voorwaardelijk verzoek van de raadsman dan ook af.

Resumerend

De rechtbank stelt op grond van wettige bewijsmiddelen de omvang van het totaal aan wederrechtelijk verkregen voordeel vast op:

feit 1: € 75.000,-- +

feit 3: € 30.396,-- +

feit 4: € 42.160,-- +

totaal € 147.556,--.

De vaststelling van de betalingsverplichting

Draagkracht

De verdediging heeft bepleit om bij het vaststellen van de betalingsverplichting rekening te houden met de draagkracht van veroordeelde. Veroordeelde is sinds 11 november 2015 in staat van faillissement en het is niet te verwachten dat dat faillissement binnen afzienbare tijd zal worden opgeheven. Evenmin is te verwachten dat veroordeelde na het opheffen van zijn faillissement voldoende inkomsten zal verwerven om een aan hem op te leggen betalings-maatregel te voldoen.

De rechtbank overweegt dat niet aanstonds duidelijk is dat veroordeelde nu én in de toekomst (naar redelijke verwachting) geen draagkracht heeft of zal hebben. De rechtbank zal dan ook niet tot matiging van de betalingsverplichting overgaan.

Overschrijding van de redelijke termijn

De raadsman heeft gesteld dat bij het vaststellen van de betalingsverplichting rekening moet worden gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.

Als uitgangspunt geldt dat het geding – behoudens bijzondere omstandigheden die een dergelijke lange duur rechtvaardigen – met een einduitspraak dient te zijn afgerond binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is gaan lopen.

De rechtbank stelt vast dat de redelijke termijn is aangevangen op het moment waarop de ontnemingsvordering aan veroordeelde is betekend, voorafgaand aan de zitting op 28 oktober 2013. De rechtbank doet uitspraak op 19 november 2020. Dit betekent dat er meer dan zeven jaren zijn verstreken, waarvan de periode na 19 juni 2015 niet aan veroordeelde kan worden toegerekend. Er is aldus sprake van een overschrijding van de redelijke termijn met meer dan vijf jaren. De procedure heeft daarmee langer geduurd dan ingevolge artikel 6 van het EVRM redelijk wordt geacht.

Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2008:BD2578) volgt dat bij een dergelijke overschrijding het ontnemingsbedrag dient te worden verminderd, waarbij bij een overschrijding van zes tot twaalf maanden een vermindering van in beginsel 10 % van het ontnemingsbedrag wordt voorgeschreven, met dien verstande dat de maximale vermindering € 5.000,-- mag bedragen. In de gevallen waarin de redelijke termijn met meer dan twaalf maanden is overschreden dient naar bevind van zaken te worden gehandeld. De rechtbank acht in dit geval een vermindering van de betalingsverplichting met € 5.000,-- op zijn plaats.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat aan de veroordeelde de verplichting moet worden opgelegd tot betaling aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van € 142.556,--.

De oplegging van de maatregel is gegrond op artikel 36e Sr.

De rechtbank:

- wijst het aanhoudingsverzoek af;

- stelt het bedrag waarop het door de veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op € 147.556,--;

- legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling van € 142.556,-- aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;

- bepaalt de duur van de gijzeling die met toepassing van artikel 6:6:25 Sv ten hoogste kan worden gevorderd op drie (3) jaren.

Dit vonnis is gewezen door mr. H. Stam, voorzitter, mr. J. Wentink en mr. P.M.F. Schreurs, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J. Seuters, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 19 november 2020.

De rechter mr. P.M.F. Schreurs en de griffier mr. H.J. Seuters zijn buiten staat om dit vonnis mede te ondertekenen.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 21 mei 2015 en 5 juni 2015. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. J.W. Bollen en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman

mr. D. Nieuwenhuis, advocaat te Maastricht, naar voren is gebracht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1:

feitelijk leiding of opdracht heeft gegeven aan Fulham Financieringen BV bij het samen met Euro Projects Ontwikkeling BV plegen van faillissementsfraude, door het onttrekken van een bedrag van € 422.750,-- aan de boedel van Euro Projects Ontwikkeling BV,

dan wel

dat hij feitelijk leiding of opdracht heeft gegeven aan Fulham Financieringen BV bij het samen met Euro Projects Ontwikkeling BV, in het vooruitzicht van het faillissement van die BV, plegen van faillissementsfraude voor een bedrag van € 422.750,--;

feit 2:

samen met Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV, [medeverdachte 1] Beheer BV en met [medeverdachte 1] faillissementsfraude heeft gepleegd, door een DAF vrachtwagen, een Toyota Landcruiser, drie aanhangwagens, een minikraan, compressoren en luchthamers aan de boedels van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV en [medeverdachte 1] Beheer BV te onttrekken,

dan wel

dat hij in het vooruitzicht van en/of na het faillissement van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV en [medeverdachte 1] Beheer BV die goederen aan die BV’s heeft onttrokken;

feit 3

feitelijk leiding of opdracht heeft gegeven aan IJk Totaal Onderhoud BV bij het plegen van faillissementsfraude, door geldbedragen te onttrekken aan die BV en geen administratie van die BV aan de curator over te leggen,

dan wel

dat hij in het vooruitzicht van het faillissement van IJk Totaal Onderhoud BV geldbedragen aan de boedel van die BV heeft onttrokken;

feit 4

feitelijk leiding of opdracht geven aan [bedrijf] BV bij het plegen van faillissementsfraude, door geldbedragen te onttrekken aan die BV en geen administratie van die BV aan de curator over te leggen,

dan wel

dat hij feitelijk leiding of opdracht heeft gegeven aan Lamat BV en Wiebo Vastgoed BV bij het plegen van faillissementsfraude, door in het vooruitzicht van het faillissement van [bedrijf] BV geldbedragen aan de boedel van die BV te onttrekken,

dan wel

dat hij zelf faillissementsfraude heeft gepleegd, door in het vooruitzicht van het faillissement van [bedrijf] BV geldbedragen aan de boedel van die BV te onttrekken;

feit 5

samen met notaris [medeverdachte 2] een notariële akte van levering van aandelen valselijk heeft opgemaakt,

dan wel

dat hij in een notariële akte van levering van aandelen een valse opgave heeft doen opnemen;

feit 6

feitelijk leiding of opdracht heeft gegeven aan Pica BV bij het plegen van faillissementsfraude, door geen administratie van die BV aan de curator over te leggen;

feit 7

een factuur van House of Capital NV valselijk heeft opgemaakt,

dan wel

dat hij feitelijk leiding of opdracht heeft gegeven aan House of Capital NV bij het gebruik maken van die valse factuur;

feit 8

samen met notaris [medeverdachte 2] een hypotheekakte valselijk heeft opgemaakt,

dan wel

dat hij in een notariële hypotheekakte een valse opgave heeft doen opnemen;

feit 9

dat hij in een notariële akte van levering van registergoederen een valse opgave heeft doen opnemen;

feit 10

samen met anderen een taxatierapport van [makelaardij] valselijk heeft opgemaakt,

dan wel

dat hij makelaar [naam 2] heeft uitgelokt tot het opmaken van een vals taxatierapport of daaraan medeplichtig is geweest.

Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:

1.

Fullham Financieringen BV tezamen en in vereniging met Euro Projects

Ontwikkeling BV (voorheen tot 18 april 2011 genaamd Innové Vastgoed BV), in

ieder geval de besloten vennootschap ingeschreven in het Handelsregister Kamer

van Koophandel onder nummer 08107717, op een of meer verschillende tijdstippen

in de periode december 2010 tot en met 01 mei 2012 of tot en met 28 februari

2013, in gemeente(n) Tubbergen, Hengelo (Ov) en/of Berkelland en/of (elders)

in Nederland,

tezamen en in vereninging met een of meer natuurlijke personen en/of met met

een of meer andere rechtspersonen, althans alleen,

terwijl Euro Projects Ontwikkeling BV bij vonnis van de

Arrondissementsrechtbank te Rotterdam van 20 december 2011 in staat van

faillissement is/was verklaard,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van Euro

Projects Ontwikkeling BV (tot 18 april 2011 genaamd Innové Vastgoed BV),

een goed, althans een vermogensbestanddeel, tot een bedrag van (ongeveer) Euro

422.750,- aan de boedel van zijn mededader, de rechtspersoon

Innové Vastgoed BV (vanaf 18 april 2011 genaamd Euro Projects Ontwikkeling BV)

had en/of heeft onttrokken.

hierin bestaande dat:

-genoemde rechtspersoon, Fulham Financieringen BV, de appartementsrechten, het

appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik van de commerciële

ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de [adres 2] te [plaats 1]

en het appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik

van de commerciële ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de

[adres 3] te [plaats 1], op 29 december 2010 kocht en/of

geleverd kreeg van [naam 3] voor een bedrag van Euro 200.000,-,

welke [naam 3] op zijn beurt die appartementsrechten op 21 december 2010 had

gekocht en/of geleverd had gekregen voor een bedrag van Euro 200.000,- van

Innové Vastgoed BV;

en/of

-genoemde rechtspersoon, Fulham Financieringen BV, op 31 januari 2011 op die

appartementsrechten bij notariële akte dd. 31 januari 2011 opgemaakt door

notaris mr. [medeverdachte 2] het recht van eerste hypotheek voor bedrag van Euro

422.750,- verleende ten gunste van Innové Immo BV,

zonder dat daar reële geldleningen of financieringen tegenover stonden of

tegenover zouden komen te staan;

en/of

-genoemde rechtspersoon, Fulham Financieringen BV, die appartementsrechten op

31 januari 2011 verkocht en/of leverde voor Euro 200.000,- aan Innové Vastgoed

BV (vanaf 18 april 2011 genaamd Euro Projects Ontwikkeling BV)

waarna op 1 februari 2011 die appartementsrechten door Innové Vastgoed BV

(vanaf 18 april 2011 genaamd Euro Projects Ontwikkeling BV) werden verkocht

en/of geleverd voor een bedrag van Euro 625.000,- en op diezelfde dag nogmaals

werden verkocht en/of geleverd voor Euro 750.000,-

(vindplaats documenten: D-509, D-5l0, D-511, D-512, D-320)

en/of

een last van (ongeveer) Euro 422.750,- had en/of heeft verdicht, hierin

bestaande dat genoemde rechtspersoon, Fullham Financieringen BV in deze in het

bijzonder tezamen en in vereniging met [medeverdachte 3] en/of Innové Immo

BV en/of met een of meer andere rechtspersonen en/of natuurlijke personen,

althans alleen,

in een hypotheekakte dd.31 januari 2011 opgemaakt door notaris mr. [medeverdachte 2]

had en/of heeft doen opnemen (zakelijk weergegeven) dat door Fullham

Financiering BV het recht van hypotheek tot een bedrag van Euro 422.750,- was

verleend aan Innové Imino BV, op het appartementsrecht, omvattende het

uitsluitend gebruik van de commerciële ruimte met parkeerplaats op de begane

grond aan de [adres 2] te [plaats 1] en het

appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik van de commerciële

ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de [adres 3] te [plaats 1]

,

terwijl daar geen reële geldleningen en/of financieringen tegenover stonden

en/of zouden komen te staand tot genoemd bedrag;

(vindplaats document: D-511)

zulks terwijl hij, verdachte, toen al dan niet via een of meer rechtspersonen

en/of al dan niet in vereniging met een of meer natuurlijke personen en/of

rechtspersonen tot bovenomschreven strafbare feiten/strafbaar feit opdracht

heeft gegeven dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan bovenomschreven

verboden gedraging(en);

art 341 ahf/ond a ahf/sub 1° Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zo

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

Fullham Financieringen BV tezamen en in vereninging met Euro Projects

Ontwikkeling BV (voorheen tot 18 april 2011 genaamd Innové Vastgoed BV), op

een of meer verschillende tijdstippen in de periode december 2010 tot en met

februari 2011 , in gemeente(n) Tubbergen, Hengelo (Cv) en/of Berkelland en/of

(elders) in Nederland,

tezamen en in vereninging met een of meer natuurlijke personen en/of met met

een of meer andere rechtspersonen, althans alleen,

in het vooruitzicht van het faillissement van Innové Vastgoed BV (vanaf 18

april 2011 genaamd Euro Projects BV), welke faillissement van die

rechtspersoon (toen genaamd Euro Projects BV) bij vonnis van de

Arrondissementsrechtbank te Rotterdam van 20 december 2011 is gevolgd,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van Euro

Projects Ontwikkeling BV (tot 18 april 2011 genaamd Innové Vastgoed BV),

een goed, althans een vermogensbestanddeel, tot een bedrag van (ongeveer) Euro

422.750,- aan de boedel van zijn mededader, de rechtspersoon

Innové Vastgoed BV (vanaf 18 april 2011 genaamd Euro Projects Ontwikkeling BV)

had en/of heeft onttrokken.

hierin bestaande dat:

-genoemde rechtspersoon, Fulham Financieringen BV, de appartementsrechten, het

appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik van de commerciële

ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de [adres 2] te [plaats 1]

en het appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik

van de commerciële ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de

[adres 3] te [plaats 1], op 29 december 2010 kocht en/of

geleverd kreeg van [naam 3] voor een bedrag van Euro 200.000,-,

welke [naam 3] op zijn beurt die appartementsrechten op 21 december 2010 had

gekocht en/of geleverd had gekregen voor een bedrag van Euro 200.000, - van

Innové Vastgoed BV;

en/of

-genoemde rechtspersoon, Fulham Financieringen BV, op 31 januari 2011 op die

appartementsrechten bij notariële akte dd. 31 januari 2011 opgemaakt door

notaris mr. [medeverdachte 2] het recht van eerste hypotheek voor bedrag van Euro

422.750,- verleende ten gunste van Innové Immo BV,

zonder dat daar reële geldleningen of financieringen tegenover stonden of

tegenover zouden komen te staan;

en/of

-genoemde rechtspersoon, Fulham Financieringen BV, die appartementsrechten op

31 januari 2011 verkocht en/of leverde voor Euro 200.000,- aan Innové Vastgoed

BV (vanaf 18 april 2011 genaamd Euro Projects Ontwikkeling BV)

waarna op 1 februari 2011 die appartementsrechten door Innové Vastgoed BV

(vanaf 18 april 2011 genaamd Euro Projects Ontwikkeling BV) werden verkocht

en/of geleverd voor een bedrag van Euro 625.000,- en op diezelfde dag nogmaals

werden verkocht en/of geleverd voor Euro 750.000,-

(vindplaats documenten: D-509, D-510, D-511, D-512, D-320)

zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer andere

rechtspersonen en/of met een of meer natuurlijke personen en/of al dan niet

via een of meer andere rechtpersonen tot bovenomschreven strafbaar feit

opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven aan

bovenomschreven verboden gedraging(en)

art 344 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

2.

hij tezamen en in vereniging met Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV en/of met [medeverdachte 1]

Beheer BV (vanaf 16 april 2010 genaamd J.G.E. Vastgoed BV (ingeschreven

KvK-nummer 06065655) en/of met [medeverdachte 1], op een of meer verschillende

tijdstippen in de periode van 26 februari 2010 tot 9 februari 2012 of 14

februari 2013, te Geesteren en/of in de gemeente Hengelo (0v) en/of (elders)

in Nederland,

tezamen en in vereniging en in vereniging met een of meer andere

rechtspersonen en/of met een of meer andere natuurlijke personen, althans

alleen,

terwijl Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV bij vonnis van de rechtbank Almelo dd.

24 maart 2010 in staat van faillissement is/was verklaard en/of

terwijl J.G.E. Vastgoed BV (v66r 16 april 2010 genaamd [medeverdachte 1] Beheer BV)

bij vonnis van de rechtbank Leeuwarden dd. 08 juni 2010 in staat van

faillissement is/was verklaard,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van

Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV en/of van J.G.E Vastgoed BV (voorheen genaamd

[medeverdachte 1] Beheer BV),

een of meer van de navolgende goederen aan de boedel(s) van genoemde besloten

venootschap(en) had en/of heeft onttrokken,

te weten:

een vrachtwagen, merk DAF, kenteken [kenteken], een Toyota Landcruiser, 3,

althans een of meer aanhangwagens, een minikraan, compressoren en/of

luchthamers, althans een of meer vervoersmiddelen en/of machines en/of

gereedschappen;

art 341 ahf/ond a ahf/sub 1o Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op een of meer verschillende tijdstippen in de periode van 26 februari

2010 tot 24 maart 2010 en/of 08 juni 2010, te Geesteren en/of in de gemeente

Hengelo (Ov) en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging en in vereniging met een of meer rechtspersonen en/of

met een of meer natuurlijke personen, althans alleen,

in het vooruitzicht van de/het faillissement(en) van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1]

BV, welk faillissement bij vonnis van de rechtbank Almelo dd. 24 maart

2010 is gevolgd en/of van J.G.E. Vastgoed BV (véôr 16 april 2010 genaamd [medeverdachte 1]

Beheer BV) , welk faillissement hij vonnis van de rechtbank Leeuwarden

dd. 08 juni 2010 is gevolgd,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van

Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV en/of van J.G.E Vastgoed BV (voorheen genaamd

[medeverdachte 1] Beheer BV),

een of neer van de navolgende goederen aan de boedel(s) van genoemde besloten

venootschap(en) heeft onttrokken,

te weten:

een vrachtwagen, merk DAF, kenteken [kenteken], een Toyota Landcruiser, 3,

althans een of meer aanhangwagens, een minikraan, compressoren en/of

luchthamers, althans een of meer vervoersmiddelen en/of machines en/of

gereedschappen;

en/of

hij op een of meer verschillende tijdstippen in de periode van 24 maart 2010

en/of 08 juni 2010 tot 9 februari 2012 of 14 februari 2013, te Geesteren en/of

in de gemeente Hengelo (Ov) en/of elders in Nederlandtezamen en in vereniging

en in vereniging met een of meer rechtspersonen en/of met een of meer

natuurlijke personen, althans alleen,

in het geval van het/de faillissement(en) van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV

uitgesproken bij vonnis van de rechtbank Almelo dd. 24 maart 2010 en/of van

J.G.E. Vastgoed BV (vóór 16 april 2010 genaamd [medeverdachte 1] Beheer BV)

uitgesproken bij vonnis van de rechtbank Leeuwarden dd. 08 juni 2010,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeiser(s) van

Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV en/of van J.G.E Vastgoed BV (voorheen genaamd

[medeverdachte 1] Beheer BV),

een of meer van de navolgende goederen aan de boedel(s) van genoemde besloten

venootschap(en) heeft onttrokken,

te weten:

een vrachtwagen, merk DAF, kenteken [kenteken], een Toyoya Landcruiser, 3,

althans een of meer aanhangwagens, een minikraan, compressoren en/of

luchthamers, althans een of meer vervoersmiddelen en/of machines en/of

gereedschappen;

art 344 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

3.

IJk Totaal Onderhoud BV op een of meer verschillende tijdstippen in de periode

28 december 2009 tot en met 1 november 2011 of 25 februari 2013, te Geesteren,

gemeente Tubbergen, en/of te Vriezenveen en/of te Emmen en/of (elders) in

Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer andere rechtspersonen en/of met een

of neer natuurlijke personen, althans alleen,

terwijl genoemde rechtspersoon bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te

Almelo van 17 maart 2010, in staat van faillissement is/was verklaard,

A)

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeiser(s) een of meer

van de navolgende goederen aan de boedel had en/of heeft onttrokken,

te weten:

-een geldbedrag van (ongeveer) Euro 10.115,-;

en/of

-een geldbedrag van (ongeveer) Euro 12.750,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 2.296,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 935,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 4.300,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 5.502,-,

althans een of meer van genoemde goederen/geldbedragen;

(vindplaats documenten: D-798, D-799, D-795, D-805, D-806 en 0-807)

en/of

B)

op (ongeveer) 28 december 2009 zijnde een tijdstip waarop genoemde

rechtspersoon wist dat het faillissement niet kon worden voorkomen, een van

haar schuldeisers, te weten Huzbo BV, had bevoordeeld door (ongeveer) op dat

tijdstip een bedrag van (ongeveer) Euro 10.115,- over te maken naar een

bankrekening van Huzbo BV;

(vindplaats document: D-798)

en/of

C)

niet had en/of niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichtigen ten

opzichte van het voeren van een administratie ingevolge artikel 15i van Boek

3 van het Burgelijk Wetboek en/of het bewaren en/of het tevoorschijn brengen

van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld,

hierin bestaande dat op 1 november 2011 en/of op 25 februari 2013 nog steeds

geen of nagenoeg geen administratie was overgelegd aan curator mr. P. Lettinga

dan wel te voorschijn was gebracht;

zulks terwijl, hij verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer

rechtspersonen en/of met een of meer andere natuurlijke personen en/of al

dan niet via een of meer rechtspersonen tot bovenomschreven strafbare

feiten/strafbaar feit opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft

gegeven aan bovenomschreven gedraging(en)

art 341 ahf/ond a ahf/sub 1o Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 3 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op een of meer verschillende tijdstippen in de periode 28 december 2009

tot en met 17 maart 2010, te Geesteren, gemeente Tubbergen, en/of te

Vriezenveen en/of te Emmen en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer rechtspersonen en/of met een of meer

anderen, althans alleen,

in het vooruitzicht van het faillissement van IJK Totaal Onderhoud BV, welk

faillissement is gevolgd bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Almelo

van 17 maart 2010,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van schuldeiser(s) IJK Totaal

Onderhoud BV,

een of meer van de navolgende goederen aan de boedel heeft onttrokken,

te weten:

-een geldbedrag van (ongeveer) Euro 10.115,-;

en/of

-een geldbedrag van (ongeveer) Euro 12.750,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 2.296,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 935,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 4.300,-;

en/of

een geldbedrag van (ongeveer) Euro 5.502,-,

althans een of meer van genoemde goederen/geldedragen;

(vindplaats documenten: D-798, D-799, D-795, D-805, D-806 en D-807)

art 344 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

4.

[bedrijf] BV op een of meer verschillende tijdstippen in de periode

16 augustus 2009 tot en met 03 mei 2011 te De Krim, gemeente Hardenberg,en/of

te Geesteren en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer andere rechtspersonen en/of met een

of meer natuurlijke personen, althans alleen,

terwijl genoemde rechtspersoon bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te

Amsterdam van 30 maart 2010 in staat van faillissement is/was verklaard,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeiser(s)

A)

een of meer van de navolgende goederen, althans vermogensbestanddelen aan de

boedel heeft en/of had onttrokken, te weten;

vier, althans een of meer (girale) geldbedragen van telkens (ongeveer) Euro

5.000, -;

en/of

geldbedragen (geldopnames) tot een totaalbedrag van (ongeveer) 22.160,-;

althans, een of meer goederen of vermogensbestandelen;

(vindplaats documenten: D-347, D-429a, D-438, D-439 en D-441)

B)

niet had en/of niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichtingen ten

opzichte van het voeren van een administratie ingevolge artikel 15i van Boek

3 van het Burgerlijk Wetboek en/of het bewaren en/of het te voorschijn

brengen van boeken, bescheiden en gegegvensdragers in dat artikel bedoeld,

hierin bestaande dat op 22 februari 2011 en/of op 3 mei 2011 nog steeds geen

administratie was overgelegd aan curator mr. D.J.M. Lange;

zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer

rechtspersonen en/of met een of meer natuurlijke personen en/of al dan niet

via een of meer rechtspersonen tot bovenomschreven strafbare feiten/strafbaar

feit opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven aan

bovenomschreven gedraging(en);

art 341 ahf/ond a ahf/sub 1° Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 4 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

Lamat BV (handelsnaam Huzbo BV) en/of Wiebo Vastgoed Holding BV op een of meer

verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode 10 september 2009 tot en

met 2 november 2009 of tot 30 maart 2010, te Geesteren en/of te Rijssen en/of

elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met elkaar en/of met een of meer andere

rechtspersonen en/of met een of meer natuurlijke personen, althans ieder voor

zich,

in het vooruitzicht van het faillissement van [bedrijf] BV,welke

faillissement bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 30 maart 2010 is

gevolgd,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers van [bedrijf]

BV,

een of meer geldbedragen, te weten viermaal een bedrag van (ongeveer) Euro

5.000,- dan wel Lamat BV een bedrag, althans een vermogensbestanddeel tot een

van (ongeveer) Euro 5.501,95 en/of Wiebo Vastgoed Holding BV een bedrag van

(ongeveer) Euro 14.498,05, althans een of meer vermogensbestanddelen, aan de

boedel van [bedrijf] hebben/heeft onttrokken.

zulks terwijl hij, verdachte, (telkens) al dan niet in vereniging met een of

meer anderen en/of met een of meer rechtspersonen en/of al dan niet via een

of meer rechtspersonen tot bovenomschreven strafbare feiten/strafbaar feit

opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven aan

bovenomschreven verboden gedraging(en)

(vindplaats documenten: D-347, D-429a, D-438, 0-439 en D-441)

art 344 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 4 geen veroordeling mocht of zou\

kunnen volgen, MEER SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode 10

september 2009 tot en met 2 november 2009 of tot 30 maart 2010, te Geesteren

en/of te Rijssen en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer rechtspersonen en/of met een of meer

natuurlijke personen, althans alleen,

in het vooruitzicht van het faillissement van [bedrijf] BV,welke

faillissement bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 30 maart 2010 is

gevolgd,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers van [bedrijf]

BV,

een of meer goederen, te weten viermaal, althans een of meermaal een bedrag

van (ongeveer) Euro 5.000,- , althans een of meer vermogensbestanddelen, aan

de boedel an [bedrijf] BV heeft onttrokken;

(vindplaats documenten: 0-347, D-429a, 0-438, 0-439 en D-441)

art 344 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht

5.

hij te Neede, in de gemeente Berkelland, en/of te Geesteren en/of elders in

Nederland, op of omstreeks 10 september 2009,

tezamen en in vereniging met mr. [medeverdachte 2], (toen) notaris in de gemeente

Berkelland, standplaats Neede,

een authentieke akte, te weten een akte van levering aandelen van de aandelen

van de vennootschap Wiebo Vastgoed BV, waarbij verkoper was Wiebo Vastgoed

Holding BV en waarbij koper was [medeverdachte 4],

zijnde een geschrift bestemd om te dienen tot bewijs van het daaringestelde,

althans van enig feit,

valselijk heeft opgemaakt met het oogmerk om die authentieke akte als echt en

onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,

hebbende dat valselijk opmaken hierin bestaan, dat in die authentieke akte

werd vermeld dat de koopsom van die aandelen Euro 20.000,- bedroeg, terwijl

in werkelijkheid de koopsom (ongeveer) Euro 3.000,- bedroeg, althans een

bedrag lager dan Euro 20.000,-

(vindplaats document: D-429a)

art 226 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 3 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 5 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op of omstreeks 10 september 2009 te Neede, gemeente Berkelland, en/of te

Geesteren en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen en/of met een of meer

rechtspersonen, althans alleen,

in een authentieke akte, te weten een akte van levering van aandelen van de

vennootschap Wiebo Vastgoed BV, waarbij verkoper was Wiebo Vastgoed Holding BV

en waarbij koper was [medeverdachte 4],

opgemaakt door mr. [medeverdachte 2], (toen) notaris in de gemeente Berkelland,

standplaats Neede,

een valse opgave, aangaande een feit van welks waarheid die akte moest doen

blijken, heeft doen opnemen, te weten dat de koopsom van die aandelen Euro

20.000,- bedroeg, met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te

doen gebruiken als ware die opgave van hem, verdachte, en/of van zijn

mededader(s) in overeenstemming van de waarheid,

hebbende dat valse hierin bestaan, dat de koopsom in werkelijkheid (ongeveer)

Euro 3.000,- bedroeg, althans dat de koopsom lager was dan Euro 20.000,-

(vindplaats document: D-429a)

art 227 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

6.

Pica BV op een of meer verschillende tijdstippen in de periode 15 december

2009 tot en met 17 april 2012 Of 11 februari 2013 te Geesteren, in de

gemeente Tubbergen en/of te Epe en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer andere rechtspersonen en/of met een

of meer natuurlijke personen, althans alleen,

terwijl genoemde rechtspersoon bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te

Zutphen van 15 december 2009 in staat van faillissement is/was verklaard,

ter bedrieglijke verkorting van de rechten van haar schuldeiser(s)

niet had en/of niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichtingen ten

opzichte van het voeren van een administratie ingevolge artikel 15i van Boek

3 van het Burgerlijk Wetboek en/of het bewaren en/of het te voorschijn

brengen van boeken, bescheiden en gegevensdragers in dat artikel bedoeld,

hierin bestaande dat op 17 april 2012 of op 11 februari 2013 nog steeds geen

administratie was overgelegd aan curator mevrouw mr. A.M. Jongerman,

zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer

rechtspersonen en/of met een of meer natuurlijke personen en/of al dan niet

via een of meer rechtspersonen tot bovenomschreven strafbare feiten/strafbaar

feit opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven aan

bovenomschreven gedraging(en);

art 341 ahf/ond a ahf/sub 40 Wetboek van Strafrecht

7.

hij op of omstreeks 1 november 2011, althans in of omstreeks de maand november

2011 te Almelo en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen en/of met een of meer

rechtspersonen, althans alleen,

een factuur, gedateerd 1 november 2011, afkomstig van House of Capital NV,

geadresseerd aan TNB Service BV, met een factuurbedrag van Euro 112.500,- en

een omschrijving (zakelijke weergegeven) een partij aandelen volgens afspraak,

- zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -

valselijk heeft opgemaakt met het oogmerk om dat geschrift als echt en

onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,

hebbende dat valselijk opmaken hierin bestaan, dat in werkelijkheid door House

of Capital NV (i.o) en/of hem, verdachte, geen partij aandelen was verkocht

en/of geleverd aan TNB Service BV;

(vindplaats document: D-57l)

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 7 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

House of Captital NV op of omstreeks 11 juli 2012, althans in de periode 22

december 2011 tot en met 11 ju1i 2012 te Almelo,

tezamen en in vereniging met een of meer andere rechtspersonen en/of met een

of meer natuurlijke personen, althans alleen,

opzettelijk heeft voorhanden gehad een vals(e) of vervalst(e)

(kopie-)factuur, gedateerd 1 november 2011, afkomstig van House of Capital

NV, geadresseerd aan TNB Service BV, met een factuur bedrag van Euro

112.500,- en met een omschrijving (zakelijk weergegeven) een partij aandelen

volgens afspraak,

-zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -,

terwijl genoemde verdachte rechtspersoon wist of redelijkerwijs moest

vermoeden dat dit geschrift bestemd was voor gebruik als ware het echt en

onvervalst,

en hebbende dat valselijk of vervalste hierin bestaan, dat House of Capital NV

(i.o.) in werkelijkheid geen partij aandelen heeft geleverd en/of verkocht aan

TNB Service BV,

zulks terwijl hij, verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer

anderen en/of al dan niet via een of meer rechtspersonen tot bovenomschreven

strafbaar feit opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven

aan bovenomschreven verboden gedraging;

(vindplaats document: D-57l)

art 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht

8.

hij te Neede, in de gemeente Berkelland, op 31 januari 2011,

tezamen en in vereniging met notaris mr. [medeverdachte 2], (toen) notaris in de

gemeente Berkelland, standplaats Neede, en/of met een of meer andere

natuurlijke personen en/of met een of meer rechtspersonen, althans alleen

een authentieke akte, te weten een hypotheekakte, inhoudende (zakelijk

weergegeven) dat de hypotheekgever (Fullham Financiering BV) had verklaard dat

het recht van eerste van hypotheek en eerste pand was verleend tot een bedrag

van Euro 422.750,- op de appartementsrechten, omvattende het uitsluitend

gebruik van de commerciële ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de

[adres 2] te [plaats 1] en het appartementsrecht, omvattende

het uitsluitend gebruik van de commerciële ruimte met parkeerplaats op de

begane grond aan de [adres 3] te [plaats 1],

tot zekerheid voor de betaling van al hetgeen de schuldeiser (Innové Immo BV)

blijkens haar administrate van schuldenaar te vorderen heeft of mocht hebben,

uit hoofde van verstrekte en/of alsnog te verstrekken geldleningen, verleende

en/of alsnog te verlenen kredieten in rekening-courant, tegenwoordige en/of

toekomstige borgstellingen dan wel uit welken anderden hoofde ook,

en dat bij het verlijden van genoemde hypotheekakte aanwezig waren hij,

verdachte, (zakelijk weergegeven) handelend als bestuur van Stichting

Administratiekantoor Fulham Groep, welke stichting handelde als bestuur van

Fulham Groep Holding BV, welke vennootschap handelde als bestuur van Fulham

Televisie Groep BV en welke vennootschap op haar beurt handelde als bestuur

van de schuldenaar/hypotheekgever, Fulham Financieringen BV, en

[medeverdachte 3] handelend als zelfstandig

bevoegd bestuurder van Innové Beheer BV, welke vennootschap handelde als

zelfstandig bevoegd bestuurder van de schuldeiser, Innové Immo BV,

zijnde een geschrift bestemd om te dienen tot bewijs van het daaringestelde,

althans van enig feit,

valselijk heeft opgemaakt met het oogmerk om die authentieke akte als echt en

onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,

hebbende dat valselijk opmaken hierin bestaan, dat die authentieke akte

inhoudelijk als bovenomschreven werd verleden, terwijl genoemde notaris mr.

[medeverdachte 2] en/of hij,verdachte, en/of genoemde [medeverdachte 3] wist(en)

(zakelijk weergegeven) dat tegenover het verlenen van dat hypotheekrecht er

geen reële geldleningen of financieringen stonden of zouden komen te staan,

immers was genoemde notaris en/of hem, verdachte, en/of genoemde [medeverdachte 3]

op 28 januari 2011 bekend, op een tijdstip gelegen vóór het passeren van die

hypotheekakte, dat genoemde appartementsrechten voor een bedrag van Euro

750.000,- (exclusief BTW) waren verkocht aan [naam 4], althans al waren

verkocht, van welke koop, verkoop en/of levering de (beoogde) passeerdatum van

de akte 01 februari 2011 was/zou zijn;

(vindplaats documenten: D-5ll en D-397)

art 226 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 3 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

art 226 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 8 geen veroordeling mocht of zou

kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

hij op 31 januari 2011 te Neede, gemeente Berkelland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

in een authentieke akte, te weten een hypotheekakte, opgemaakt door notaris

mr. [medeverdachte 2], (toen) notaris in de gemeente Berkelland, standplaats

Neede,

een valse opgave aangaande na te noemen feit/feiten van welks waarheid die

akte moest doen blijken,

te weten (zakelijk weergegeven) dat de hypotheekgever (Fullham Financiering

het recht van eerste van hypotheek en eerste pand verleende tot een bedrag van

Euro 422.750,- aan Innové Immo BV op de appartementsrechten, omvattende het

uitsluitend gebruik van de commerciële ruimte met parkeerplaats op de begane

grond aan de [adres 2] te [plaats 1] en het

appartementsrecht, omvattende het uitsluitend gebruik van de commerciële

ruimte met parkeerplaats op de begane grond aan de [adres 3] te [plaats 1]

,

tot zekerheid voor de betaling van al hetgeen de schuldeiser (Innové Immo BV)

blijkens haar administrate van schuldenaar te vorderen heeft of mocht hebben,

uit hoofde van verstrekte en/of alsnog te verstrekken geldleningen, verleende

en/of alsnog te verlenen kredieten in rekening-courant, tegenwoordige en/of

toekomstige borgstellingen dan wel uit welken anderden hoofde ook,

heeft doen opnemen met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te

doen gebruiken als ware die opgave in overeenstemming met de waarheid,

terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) (zakelijk weergegeven) dat

tegenover het verlenen van dat hypotheekrecht er geen reële geldleningen of

financieringen stonden of zouden komen te staan,

zulks met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen

gebruiken als ware die opgave in overeenstemming met de waarheid;

art 227 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

9.

hij op 30 augustus 2010 te Neede, gemeente Berkelland, en/of te Geesteren

en/of elders in Nederland,

tezamen en in vereniging met een [medeverdachte 5],

althans alleen,

in een authentieke akte, te weten een akte van levering van registergoed,

waarbij hij, verdachte, verkoper was en waarbij koper was [medeverdachte 5]

, (toen) gehuwd onder huwelijkse voorwaarden met hem,

verdachte,

opgemaakt door mr. [medeverdachte 2], (toen) notaris in de gemeente Berkelland,

standplaats Neede,

(een) valse opgave (n), aangaande (een) feit (en) van welks waarheid die akte

moest doen blijken, heeft doen opnemen, te weten dat hij, verdachte, na te

noemen registergoederen had verkocht aan genoemde [medeverdachte 5] en genoemde

[medeverdachte 5] deze registergoederen had gekocht van hem, verdachte, en/of dat de

koopprijs van de Euro 233.900,- bedroeg en/of die koopprijs

tot stand was gekomen op basis van een door de heer [naam 2], kantoorhoudend

te Almelo, opgesteld taxatierapport, waarvan een kopie aan die akte zou worden

gehecht, in welk taxatierapport was opgenomen, (zakelijk weergegeven) dat op

basis van de aanwezige (grond)vervuiling, zijnde sloopafval met aanzienlijke

hoeveelheid asbestmateriaal, rekening moest worden gehouden met een

aanzienlijke waarde vermindering inzake de vervuilde percelen en/of dat bij de

taxatie rekening is gehouden met vorengenoemde vervuiling,

bestaande die registergoederen uit:

(zakelijk weergegeven)

1) de onverdeelde helft van een perceel agrarische cultuurgrond gelegen te

[plaats 2] (Overijssel) aan de [adres 4], kadastraal bekend gemeente Tubbergen

[sectie en nummer], groot vijfennegentig are en vijfentachtig centiare;

en

2) de onverdeelde helft van een perceel grond met een daarop gestichte woning

met erf en [naam 19], agrarische cultuurgrond en verder aanbehoren, bestaande en

gelegen te [plaats 2] (Overijssel), [adres 5], kadastraal

bekend als gemeente Tubbergen [sectie en nummer], groot zeven hectare,

vijfenzestig are en negenveertig centiare;

en

3) een perceel grond met een daarop gestichte woning met erf en [naam 19] en verder

aanbehoren, staande en gelegen te [plaats 2] (Overijssel)

[adres 1], kadastraal bekend als gemeente Tubbergen [sectie en nummer]

, groot elf are en zeventig centiare;

en

4) de overdeelde helft van een perceel grond met een daarop gestichte woning,

met erf en [naam 19], argrarische cultuurgrond en verder aanbehoren,staande en

gelegen te [plaats 3], [adres 6], kadastraal bekend als gemeente

Ambt-Hardenberg [sectie en nummer], groot vijf hectare, eenentwintig are en

vijf centiare,

met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen gebruiken als

ware die opgave(n) van hem, verdachte, en/of van zijn mededader in

overeenstemming van de waarheid,

hebbende dat valse in die opgave(n) hierin bestaan:

-dat genoemde verkoop en koop in werkelijkheid een (schijn-)constructie betrof

teneinde civiel- en/of strafrechtelijk aansprakelijkheidstellingen en/of

verhaalsmogelijkheden jegens hem, verdachte, te verijdelen, te bemoeilijken,

te belemmeren en/of te voorkomen,

en/of

-dat genoemd taxatierapport, althans de vermelding met betrekking tot die

aanwezige (grond) vervuiling van de betreffende de percelen, vals of onjuist

was in die zin dat de vervuiling niet aanwezig was en/of niet was aangetroffen

of vastgesteld;

en/of

-dat genoemde koopprijs niet reëel of marktconform was, althans lager dan de

werkelijke waarde en/of dat in de genoemde koopprijs in werkelijkheid tevens

een (onbenoemde) schenking was opgenomen;

(vindplaats document: D-0l8 en D-006 van dossiernummer 51937)

art 227 lid 1 Wetboek van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht

10.

hij in de maand juli 2010, althans in de periode maart 2010 tot en met

augustus 2010 te Almelo en/of te Geesteren, in de gemeente Tubbergen en/of

(elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met [naam 2] en/of met [medeverdachte 5] en/of met

een of meer anderen, althans alleen,

een taxatierapport van [makelaardij], gedateerd juli 2010, met als

opdrachtgever mevrouw [medeverdachte 5], betreffende (zakelijk weergegeven)

de onroerende zaak/zaken:

a. a) woonhuis met erf, [naam 19] en ondergrond, staande een gelegen te [plaats 2]

(0v), plaatselijk bekend [adres 1], kadastraal bekend gemeente

Tubbergen, [sectie en nummer], groot 11 aren en 70 ca;

b) woonhuis met bedrijfsopstal, erf, [naam 19], ondergrond en verdere

aanhorigheden, staande en gelegen te [plaats 2] (Ov), plaatselijk bekend

[adres 5], kadastraal bekend gemeente Tubbergen, [sectie en nummer]

, ongeveer groot 50 are;

c) cultuurgrond gelegen aan, rond en achter [adres 1] en [adres 5],

kadastraal bekend gemeente Tubbergen, [sectie en nummer], ongeveer

groot 7 ha, 15 are en 49 ca;

d) cultuurgrond gelegen aan een zandweg, welke uitkomt op de [adres 4],

kadastraal bekend gemeente Tubbergen, [sectie en nummer], ongeveer groot 95

are en 85 ca;

e) woonhuis met 2e woongedeelte, bedrijfsopstallen, erf, [naam 19], ondergrond,

cultuurgrond en verdere aangehorigheden, staande en gelegen te [plaats 3],

plaatselijk bekend [adres 6], [plaats 3], kadastraal bekend

gemeente Ambt-Hardenberg [sectie en nummer], groot 05 hectare, 21 are en 05

centiare,

- zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -

valselijk heeft opgemaakt of genoemde [naam 2] heeft doen opmaken met het

oogmerk om dat geschrift als echt en onvervaist te gebruiken of door anderen

te doen gebruiken,

hebbende dat valselijk opmaken hierin bestaan, dat in dat taxatierapport werd

vermeld (zakelijk weergegeven) dat op basis van de aanwezige (grond)

vervuiling, zijnde sloopafval met aanzienlijke hoeveelheid asbesthoudend

materiaal, bleek dat er rekening moest worden gehouden met een aanzienlijke

waardevermindering inzake de vervuilde percelen, dat die vervuiling de onder

sub a, b en c genoemde percelen betrof en/of dat bij die taxatie rekening was

gehouden met vorengenoemde vervuiling, zulks terwijl in werkelijkheid die

(grond) vervuiling niet aanwezig was en/of niet was aangetroffen of

vastgesteld;

(vindplaatsdocument: D-006)

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht

ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 10 geen veroordeling mocht of

zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat

[naam 2] in de maand juli 2010, althans in de periode maart 2010 tot en met

augustus 2010 te Almelo en/of te Geesteren, in de gemeente Tubbergen en/of

(elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een taxatierapport van [makelaardij], gedateerd juli 2010, met als

opdrachtgever mevrouw [medeverdachte 5], betreffende (zakelijk weergegeven)

de onroerende zaak/zaken:

a. a) woonhuis met erf, [naam 19] en ondergrond, staande een gelegen te [plaats 2]

(Ov), plaatselijk bekend [adres 1], kadastraal bekend gemeente

Tubbergen, [sectie en nummer], groot 11 aren en 70 ca;

b) woonhuis met bedrijfsopstal, erf, [naam 19], ondergrond en verdere

aanhorigheden, staande en gelegen te [plaats 2] (Ov) , plaatselijk bekend

[adres 5], kadastraal bekend gemeente Tubbergen, [sectie en nummer]

, ongeveer groot 50 are;

c) cultuurgrond gelegen aan, rond en achter [adres 1] en [adres 5],

kadastraal bekend gemeente Tubbergen, [sectie en nummer] , ongeveer

groot 7 ha, 15 are en 49 ca;

d) cultuurgrond gelegen aan een zandweg, welke uitkomt op de [adres 4],

kadastraal bekend gemeente Tubbergen, [sectie en nummer], ongeveer groot 95

are en 85 ca;

e) woonhuis met 2e woongedeelte, bedrijfsopstallen, erf, [naam 19], ondergrond,

cultuurgrond en verdere aangehorigheden, staande en gelegen te Heemserveen,

plaatselijk bekend [adres 6], [plaats 3], kadastraal bekend

gemeente Ambt-Hardenberg [sectie en nummer], groot 05 hectare, 21 are en 05

centiare,

- zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -

valselijk heeft opgemaakt met het oogmerk om dat geschrift als echt en

onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,

hebbende dat valselijk opmaken hierin bestaan, dat in dat taxatierapport werd

vermeld (zakelijk weergegeven) dat op basis van de aanwezige (grond)

vervuiling, zijnde sloopafval met aanzienlijke hoeveelheid asbesthoudend

materiaal, bleek dat er rekening moest worden gehouden met een aanzienlijke

waardevermindering inzake de vervuilde percelen, dat die vervuiling de onder

sub a, b en c genoemde percelen betrof en/of dat bij die taxatie rekening was

gehouden met vorengenoemde vervuiling, zulks terwijl in werkelijkheid die

(grond) vervuiling niet aanwezig was en/of niet was aangetroffen of

vastgesteld,

welke strafbaar feit hij, verdachte, in of omstreeks de maand juli 2010,

althans in de periode van 30 maart 2010 tot en met 30 augustus 2010, te Almelo

en/of te Geesteren, in de gemeente Tubbergen en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met [medeverdachte 5],

althans alleen,

opzettelijk heeft uitgelokt door misleiding en/of het verschaffen van

gelegenheid, middelen en/of inlichtingen door die genoemde [naam 2] opdracht te

geven die onroerende zaken/zaak zo laag mogelijk te taxeren met in ogenschouw

de gegevens over de vervuiling en/of door (daarbij) genoemde [naam 2] gegevens

betreffende de aard en/of omvang van die vervuiling mee te delen of deze

daarvan in kennis te stellen en/of door een “offerte indicatie van kosten

grondsanering [weg] te [plaats 2]” van [naam 5] Vriezenveen dd. 18

juni 2007 te doen toekomen en/of te laten gebruiken;

althans, bij het plegen van welk bovenomschreven misdrijf van valsheid in

geschrifte hij, verdachte, tezamen en in vereniging met genoemde [medeverdachte 5]

, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of

tot liet plegen van welk bovenomschreven misdrijf van valsheid in geschrifte

hij, verdachte, in of omstreeks de maand juli 2010, althans in de periode van

30 maart 2010 tot en met 30 augustus 2010, te Almelo en/of te [plaats 2], in de

gemeente Tubbergen en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met [medeverdachte 5],

althans alleen,

opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door die

genoemde [naam 2] opdracht te geven die onroerende zaken/zaak zo laag mogelijk te

taxeren met in ogenschouw de gegevens over de vervuiling en/of door (daarbij)

genoemde [naam 2] gegevens betreffende de aard en/of omvang van die vervuiling mee

te delen of deze daarvan in kennis te stellen en/of door een “offerte

indicatie van kosten grondsanering [weg] te [plaats 2]” van [naam 5]

Vriezenveen dd. 18 juni 2007 te doen toekomen en/of te laten gebruiken;

(vindplaatsdocument: 13-006 en 13-012)

art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht.

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de feiten 1 tot en met 10 wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van vijf jaren en dat hij wordt ontzet van het recht tot uitoefening van het beroep van het zijn van statutair bestuurder van rechtspersonen voor een periode van vijf jaren ingaande nadat verdachte zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten. Tot slot heeft de officier van justitie gevorderd dat het onderhavige vonnis conform artikel 349 lid 3 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) openbaar wordt gemaakt, met vermelding van de personalia van verdachte.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of de tenlastegelegde feiten bewezenverklaard kunnen worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte de feiten heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie is van mening dat het onder feit 1 primair, feit 2 primair, feit 3 primair, feit 4 primair, feit 5 primair, feit 6, feit 7 subsidiair, feit 8 primair, feit 9 en feit 10 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen is.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gesteld dat verdachte van alle aan hem ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken en heeft daartoe – kort en zakelijk weergegeven – het volgende aangevoerd.

Feit 1 primair is niet bewezen omdat er geen sprake is van het verdichten van een last. Daarnaast heeft verdachte geen opzet op benadeling van de schuldeisers gehad en kan hij niet als medepleger van bedrieglijke bankbreuk worden aangemerkt. Ook het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde is niet bewezen, omdat op het moment van vestigen van de hypotheek het faillissement van Innové Vastgoed BV niet in het vooruitzicht lag.

Feit 2 kan evenmin bewezen worden omdat verdachte niet heeft gehandeld ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers.

Met betrekking tot feit 3 primair heeft de raadsman gesteld dat verdachte niet als feitelijk leidinggevende kan worden gezien. Voor het onder feit 3 subsidiair ten laste gelegde geldt dat verdachte niet heeft gehandeld ter bedrieglijke verkorting van de rechten van de schuldeisers en dat hij niet als pleger en niet als medepleger van de gedraging kan worden gezien.

Ook voor feit 4 primair geldt dat verdachte niet als feitelijk leidinggever of opdrachtgever kan worden gezien. Voor feit 4 subsidiair en meer subsidiair geldt dat een faillissement van [bedrijf] BV niet in het vooruitzicht lag.

Feit 5 primair en subsidiair kan niet bewezen worden omdat er geen sprake is van medeplegen van het valselijk opmaken van een authentieke akte of het doen van een valse opgave in een dergelijke akte.

Voor feit 6 geldt dat verdachte niet als feitelijk leidinggever of opdrachtgever gezien kan worden, zodat ook voor dit feit vrijspraak moet volgen.

Feit 7 primair en subsidiair kan niet bewezen worden omdat geen sprake is van een valse of vervalste factuur.

Onder verwijzing naar hetgeen met betrekking tot feit 1 is gesteld heeft de raadsman ook voor feit 8 vrijspraak bepleit.

Feit 9 kan niet bewezen worden omdat in de leveringsakte geen sprake is van valse opgaven.

Met betrekking tot feit 10 primair heeft de raadsman tenslotte vrijspraak bepleit omdat doen plegen en medeplegen niet bewezen kunnen worden en voor wat betreft feit 10 subsidiair heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 51, 225, 227, 341 ahf, onder a ahf, sub 1 en 344 ahf, onder 1º Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 primair

het misdrijf: feitelijk leiding geven aan het medeplegen van bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon;

feit 2 primair

het misdrijf: medeplegen van bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon;

ten aanzien van feit 3 subsidiair en feit 4 meer subsidiair:

telkens het misdrijf: medeplegen van in het vooruitzicht van het faillissement, terwijl faillissement is gevolgd, ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers enig goed aan de boedel onttrekken;

feit 5 subsidiair

het misdrijf: in een authentieke akte een valse opgave doen opnemen aangaande een feit van welks waarheid die akte moet doen blijken met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen gebruiken als waren zijn opgave in overeenstemming met de waarheid;

feit 6

het misdrijf: feitelijk leiding geven aan bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon;

feit 8 subsidiair

het misdrijf: medeplegen van het in een authentieke akte een valse opgave doen opnemen aangaande een feit van welks waarheid die akte moet doen blijken met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen gebruiken als waren zijn opgave in overeenstemming met de waarheid;

feit 10 subsidiair

het misdrijf: uitlokking van valsheid in geschrift.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.

Verdachte heeft zich al dan niet samen met anderen en al dan niet via diverse BV’s meerdere malen schuldig gemaakt aan het plegen van faillissementsfraude. Daarnaast heeft hij valse opgaves gedaan ten behoeve van het opmaken van authentieke akten door een notaris en heeft hij valsheid in geschrifte in een taxatierapport uitgelokt.

Verdachte is werkzaam geweest als BV-handelaar en heeft zich opgeworpen als een bedrijvendokter. Via de website “Huzbo BV handel” werden bedrijven te koop gevraagd dan wel aangeboden. Verdachte hield zich niet enkel bezig met reguliere BV-handel, maar ook met de aan- en verkoop van BV’s voor frauduleuze activiteiten. Verdachte’s werkwijze hield in dat ondernemingen die in financieel zwaar weer verkeerden werden overgenomen, waarbij de oud-eigenaren veelal moesten betalen voor de overname van hun bedrijf. Vervolgens werd een katvanger op het bedrijf gezet en werden gelden en goederen aan het bedrijf onttrokken, met een faillissement tot onafwendbaar gevolg.

Verdachte heeft op berekenende en geraffineerde wijze in het zicht van faillissement goederen en geldbedragen voor meer dan € 550.000,-- buiten de boedel van een vijftal bedrijven gehouden. Hierdoor is het naderende faillissement van die ondernemingen bespoedigd, zijn schuldeisers in ernstige mate benadeeld en zijn hoge kosten gemaakt door civiele procedures.

Tevens heeft verdachte, terwijl hij als bestuurder dan wel feitelijk leidinggevende daartoe wettelijk verplicht was, niet de administratie van de gefailleerde ondernemingen aan de curator overhandigd. Door het niet ter beschikking stellen van die administratie kon de curator de redenen voor het ontstaan van het faillissement niet onderzoeken en vaststellen.

De curator is telkens niet in staat geweest om inzicht te verkrijgen in de vermogenspositie van de gefailleerde onderneming en van de rechten en plichten van de schuldeisers en schuldenaren. Verdachte heeft als bestuurder/feitelijk leidinggever hierin een grote rol gehad en de rechtbank neemt hem dat kwalijk. Niet alleen omdat schuldeisers door zijn handelen schade hebben geleden, maar ook omdat deze vorm van fraude het vertrouwen in de markt, welk vertrouwen van essentieel belang is voor een goed functionerend handelsverkeer, aantast.

Daarnaast heeft verdachte in het kader van de faillissementsfraudes meerdere malen valse opgaves in notariële aktes laten opnemen.

De rechtbank acht het handelen van verdachte verwerpelijk. Daar komt bij dat verdachte geen enkel inzicht heeft getoond in het laakbare van zijn handelen. Hij heeft zichzelf gepresenteerd als een ondernemer die bemiddelt bij de overdracht van bedrijven en die met name door de Belastingdienst daarin gedwarsboomd is. De rechtbank is van oordeel dat verdachte daarmee volledig zijn eigen rol in het gebeuren miskent.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met:

- de ernst van de bewezen verklaarde feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;

- de professionele opzet van het bewezenverklaarde;

- de grove wijze waarop het noodzakelijk vertrouwen in het handelsverkeer in het algemeen door verdachte is geschaad;

- het stelselmatige karakter van de bewezenverklaarde feiten;

- de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) die in geval van een fraude met een benadelingsbedrag gelegen tussen € 500.000,-- en € 1.000.000,-- een gevangenisstraf van 18 tot 24 maanden vermelden.

Daarnaast houdt de rechtbank op de voet van artikel 63 Sr rekening met de straf die op 28 januari 2013 aan verdachte is opgelegd in verband met medeplegen van oplichting.

Alles overziend komt de rechtbank tot de conclusie dat, gelet op de ernst, de omvang en de duur van de bewezenverklaarde feiten aan verdachte een vrijheidsbenemende straf voor de duur van drie jaren dient te worden opgelegd.

De rechtbank ziet thans nog geen reden om de door de officier van justitie geëiste bijkomende straffen aan verdachte op te leggen. Weliswaar is verdachte – ook door deze rechtbank – eerder veroordeeld voor met name meerdere gevallen van oplichting, maar geen van deze veroordelingen was op het moment van sluiting van het onderzoek onherroepelijk.

Mr. A.M. Jongerman, in haar hoedanigheid van curator in het faillissement van Pica BV, kantoorhoudende te Epe aan de St. Antoniusweg 10 (Postbus 232, 8160 AE Epe), heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van een bedrag van € 51.625,35.

De verdediging heeft de vordering betwist.

De rechtbank is van oordeel dat de enkele omstandigheid dat de vordering van de curator als één vordering namens de boedel aan de rechtbank wordt voorgelegd, de behandeling en beoordeling daarvan niet zonder meer eenvoudig maakt. Bij de beoordeling van de totale vordering moeten in verband met de hoogte van het eventueel toe te wijzen bedrag met betrekking tot vele afzonderlijk te beoordelen componenten van de vordering meerdere vragen door de rechtbank beantwoord worden.

Gelet op de betwisting door de verdachte en de complexiteit van het geheel levert het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om de vordering nader te onderbouwen naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 27, 47, 51 en 57 Sr.

De rechtbank:

vrijspraak/bewezenverklaring

strafbaarheid

feit 1 primair

- het misdrijf: feitelijk leiding geven aan het medeplegen van bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon;

- feit 2 primair

het misdrijf: medeplegen van bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon;

- feit 3 subsidiair en feit 4 meer subsidiair:

telkens het misdrijf: medeplegen van in het vooruitzicht van het faillissement, terwijl faillissement is gevolgd, ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers enig goed aan de boedel onttrekken;

- feit 5 subsidiair

het misdrijf: in een authentieke akte een valse opgave doen opnemen aangaande een feit van welks waarheid die akte moet doen blijken met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen gebruiken als waren zijn opgave in overeenstemming met de waarheid;

- feit 6

het misdrijf: feitelijk leiding geven aan bedrieglijke bankbreuk, begaan door een rechtspersoon;

- feit 8 subsidiair

het misdrijf: medeplegen van het in een authentieke akte een valse opgave doen opnemen aangaande een feit van welks waarheid die akte moet doen blijken met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen gebruiken als waren zijn opgave in overeenstemming met de waarheid;

- feit 10 subsidiair

het misdrijf: uitlokking van valsheid in geschrift.

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde;

straf

schadevergoeding

- bepaalt dat de benadeelde partij mr. A.M. Jongerman, curator in het faillissement van Pica BV, kantoorhoudende te Epe aan de St. Antoniusweg 10 (Postbus 232, 8160 AE Epe), in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Dit vonnis is gewezen door mr. H. Stam, voorzitter, mr. J. Wentink en mr. M. Aksu, rechters, in tegenwoordigheid van H.J. Veldhuis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op

19 juni 2015.

Mr. M. Aksu is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s zijn dit bladzijden uit het dossier van de FIOD/ECD met het nummer 47791. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Feit 1

1.

De verklaring die de verdachte ter terechtzitting van 28 mei 2015 ten aanzien van feit 1 heeft afgelegd, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik ben wel betrokken bij Fulham.

2.

Een geschrift zijnde een vonnis (AG-02) van de rechtbank Rotterdam d.d. 20 december 2011 waaruit blijkt dat Euro Projects Ontwikkeling BV op 20 december 2011 in staat van faillissement is verklaard.

3.

Een geschrift (D-079) zijnde een uittreksel van de Kamer van Koophandel betreffende Euro Projects Ontwikkeling BV d.d. 10 mei 2012 waaruit blijkt dat:

4.

Een geschrift (D-072) zijnde een uittreksel van de Kamer van Koophandel betreffende Euro Projects Ontwikkeling BV d.d. 8 mei 2012 waaruit blijkt dat:

- Innové Woningbouw BV

- Innové Herontwikkeling BV

- Innové Ontwikkelingsgroep BV

- Innové Immo BV

- Innové Projecten BV

- Innové Bouwontwikkeling BV

- Innové Beleggingen BV

- Innové Exploitatie BV

- Innové Participaties BV.

De aandelen van deze rechtspersonen zijn ondergebracht in Innové Beheer BV.

- Verdachte [medeverdachte 3] is sinds 7 december 2010 bestuurder van Innové Beheer BV.

5.

Een geschrift zijnde het zogenaamde “Draaiboek” (D-452) waarin onder meer staat dat:

Bovenaan de eerste bladzijde van dit ‘draaiboek’ staat de naam Innové Vastgoed BV. In de overige bladzijden zijn onder meer de volgende zinsneden opgenomen:

- Overdracht notaris → [medeverdachte 2]. Regelt [verdachte] en regelt dit.

- BV zolang mogelijk in de lucht laten. Tenminste 1 jr proberen.

- Verplichte naamswijziging. Veranderen zetel - Rotterdam, [adres 7].

- Vaststellen overnamesom voor Innové Vastgoed BV → opbrengst Cl + C2 H'bergen incl. BTW → Fullham → Hypotheek op dit vastgoed vestigen voor de overnamesom

- immo → Fullham vestigd € 422750 hypotheek.

- Boekhouding weg doen

- Facturen die voor Innové Vastgoed zijn en al op deze BV zijn ingeboekt maar nog niet betaald zijn opnieuw inboeken op een nieuwe BV en BTW terug vorderen.

6.

Een proces-verbaal van aangifte (AG-01) d.d. 1 mei 2012, voor zover inhoudende de verklaring van de aangever (curator) W.H.J.M. Haafkes, zakelijk weergegeven inhoudende:

In het zicht van het faillissement van bovengenoemde vennootschap zijn er vermoedelijk

onroerende zaken aan de boedel onttrokken althans is hiervoor geen reële koopprijs

betaald . Ook is vermoedelijk niet voldaan aan de op de bestuurder rustende verplichting

voor het voeren van een administratie zoals genoemd in art 2:10 BW dan wel 3:15 i BW.

Bovendien is door de bestuurder niet voldaan aan de op hem rustende verplichting om

administratie aan de curator over te leggen dan wel tevoorschijn te brengen . Voorts zijn er

vermoedelijk onjuiste inlichtingen verstrekt aan de curator c.q. zijn er geen inlichtingen

verstrekt op door de curator gestelde vragen.

7.

Een geschrift (D-509) zijnde een akte levering appartementsrecht d.d. 21 december 2010

opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] waaruit blijkt dat:

De appartementsrechten m.b.t. de commerciële ruimten [adres 3]-[adres 2] te Haaksbergen worden door verdachte [medeverdachte 3], namens Innové Vastgoed BV, o.g.v. een koopovereenkomst d.d. 15 juni 2010 geleverd aan [naam 3] (een medewerker van verdachte [medeverdachte 3]) voor de prijs van € 200.000,-- ex BTW.

8.

Een geschrift (D-510) zijnde een akte levering appartementsrecht d.d. 29 december 2010 opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] waaruit blijkt dat:

De appartementsrechten m.b.t. de commerciële ruimten [adres 3]-[adres 2] te Haaksbergen worden door [naam 3] verkocht aan medeverdachte [verdachte] namens Fulham Financieringen BV, eveneens voor de prijs van € 200.000,-- ex BTW.

9.

Een geschrift (D-511) zijnde een hypotheekakte d.d. 31 januari 2011 opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] waaruit blijkt dat:

op deze datum wordt de akte ondertekend door medeverdachte [verdachte], namens Fulham Financieringen BV als hypotheekgever en verdachte [medeverdachte 3], namens Innové Immo BV ten behoeve van het recht van eerste hypotheek en eerste pand op het onderpand [adres 3] en [adres 2] te Haaksbergen. Het hypotheekbedrag is € 422.750,--.

10.

Een geschrift (D-512) zijnde een akte levering appartementsrecht d.d. 31 januari 2011 opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] waaruit blijkt dat: De appartementsrechten m.b.t. de commerciële ruimten [adres 3]-[adres 2] te Haaksbergen eveneens op 31 januari 2011 (15 minuten later) door medeverdachte [verdachte] namens Fulham Financieringen BV worden verkocht aan Innové Vastgoed BV, vertegenwoordigd door [getuige 1] voor € 200.000,-- ex BTW.

11.

Een geschrift (D-321) zijnde een akte levering appartementsrecht d.d. 1 februari 2011 opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] waaruit blijkt dat:

verdachte [medeverdachte 3] als schriftelijk gevolmachtigde van Innové Beheer BV, te deze handelend als zelfstandig bevoegd bestuurder van Innové Vastgoed BV de appartementsrechten van [adres 3] en [adres 2] te Haaksbergen op 1 februari 2011 aan [naam 8], namens [naam 8] Vastgoed BV, verkoopt voor de prijs van

€ 625.000,-- ex BTW.

12.

Een geschrift (D-320) zijnde een akte levering appartementsrecht d.d. 1 februari 2011 opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] waaruit blijkt dat:

[naam 8] de appartementsrechten van [adres 3] en [adres 2] te Haaksbergen op 1 februari 2011 doorverkoopt aan [naam 4] voor de prijs van € 750.000,-- ex BTW.

13.

Een geschrift (D-531) zijnde een bankafschrift van de Rabobank ten name van Innové Immo BV blijkt dat [naam 9] Notarissen 3 februari 2011 een bedrag van € 427.932,65 naar Innové Immo BV heeft overgemaakt, met de mededeling ‘Spoedopdracht afl. comm. ruimte H’bergen.

14.

Een geschrift (D-546) zijnde een bankafschrift van de Rabobank ten name van

Innové Immo BV blijkt dat [naam 9] Notarissen op 7 april 2011 een bedrag van

€ 119.000,-- naar Innové Immo BV heeft overgemaakt, met de mededeling ‘bouwtermijn’.

15.

Een geschrift (D-547) zijnde een bankafschrift van de Rabobank ten name van

Innové Immo BV blijkt dat [naam 9] Notarissen op 17 juni 2011 een bedrag van

€ 119.000,-- naar Innové Immo BV heeft overgemaakt, met de mededeling ‘doorbetaling [naam 4] deb. 2039 / fact. 201110’.

16.

Een geschrift (D-475) zijnde een overzicht journaalpost d.d.28-09-2012 waaruit blijkt dat

de op de bankrekening van Innové Immo BV gestorte gelden zijn verwerkt als opbrengst van de verkoop van de aandelen Innové Vastgoed BV, met de omschrijving ‘Verkoop resultaat Innové Vastgoed BV’ (totaal € 646.933,--, nl. € 119.000,-- + € 100.000,-- + € 427.933,--).

17.

Een geschrift (D-410) zijnde de geconsolideerde cijfers van Innové Beheer BV op gemaakt door [naam 20] accountants en adviseurs blijkt dat:

over de periode 7 december 2010 tot en met 31 maart 2011 € 140.905,-- als resultaat van de verkoop van deelneming Innové Vastgoed BV is vermeld

Dit is het saldo van € 646.933,-- (opbrengsten via Innové Immo BV) en € 506.028,-- (inbrengwaarde Innové Vastgoed BV, dit blijkt uit geschrift (D-373) zijnde beschrijving van inbreng op gesteld door verdachte op 31 december 2010.

Feit 2

18.

De verklaring die de verdachte ter terechtzitting van 28 mei 2015 ten aanzien van feit 2 heeft afgelegd, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ten aanzien van feit 2 zeg ik nogmaals dat ik blijf bij de verklaringen die ik heb afgelegd tijdens de faillissementsverhoren.

Ik heb hem ontmoet en hij wilde van zijn bedrijf af. Ik heb toen bemiddeld bij de verkoop van zijn bedrijf, dat wil zeggen dat ik een koper heb gezocht en heb gevonden. [naam 10] heeft toen het bedrijf overgenomen. Ik had in privé dus een vordering op [medeverdachte 1]. Hij had geen geld om mij te betalen en heeft deze vordering voldaan door goederen te leveren o.a. drie aanhangwagens, een DAF vrachtwagen en een Toyota Landcruiser. [naam 10] wilde niet verder. Ik heb toen contact gezocht met [naam 16] en die kende [naam 11]. [naam 11] heeft uiteindelijk het bedrijf voortgezet. [naam 10] heb ik papieren laten tekenen bij de Kamer van Koophandel, dat klopt. Natuurlijk wist ik dat ik met bedrijfsmiddelen ben betaald door [medeverdachte 1] en dat ze failliet zouden gaan. Het maakt me niet uit hoe ik betaald krijg als ik maar wordt betaald.

Ik wist dat [medeverdachte 1] een sloopbedrijf had. Hij moest me 10.000 euro betalen voor de bemiddeling. Het kan niet waar zijn dat de vrachtwagen als meer waard is geweest. Ik heb geen boekencontrole gedaan.

19.

Een proces-verbaal van aangifte van 9 februari 2012 ( AG-02), voor zover inhoudende de

verklaring van de aangever (curator) W.H.J.M. Haafkes, zakelijk weergegeven inhoudende:

Aangever is bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Almelo d .d. 24 maart 2010 benoemd tot curator in het faillissement van aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. en

bij vonnis van de Arrondissementsrechtbank te Almelo d .d . 8 juni 2010 benoemd tot curator in het faillissement van J.G .E. Beheer B.V. (voorheen [medeverdachte 1] Beheer B.V.).

In mijn hoedanigheid van curator in bovenvermelde faillissementen doe ik hierbij met toestemming van de rechter-commissaris aangifte van het feit dat de feitelijk bestuurders zich vermoedelijk schuldig hebben gemaakt c .q. medepleger zijn dan wel medeplichtig zijn aan het plegen van bedrieglijke bankbreuk en/of het niet voldoen aan de inlichtingenplicht aan de curator en/of het verlenen van medewerking aan bedrieglijke bankbreuk.

Ter toelichting van de aangifte dient het volgende. De relatie tussen de gefailleerde vennootschappen is als volgt. JGE Beheer B.V. voorheen [medeverdachte 1] Beheer B.V. was bestuurder en enig aandeelhouder van JGE Vastgoed B.V., voorheen [medeverdachte 1] Holding B.V. die op haar beurt bestuurder en enig aandeelhouder was van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. De heer [medeverdachte 1] was tot 24 februari 2010 feitelijk bestuurder van de gefailleerde vennootschappen en enig aandeelhouder van JGE Beheer B.V. Op 24 februari 2010 is ten overstaan van notaris mr. [medeverdachte 2] te Neede de Stichting Administratie Kantoor (hierna STAK) Lavatel opgericht en heeft [medeverdachte 1] zijn aandelen in JGE Beheer B.V. aan de STAK Lavatel overgedragen. De koopsom voor de aandelen bedroeg € 1,00 doch betaling heeft nimmer plaatsgevonden zodat de aandelen om niet zijn overgedragen.

Bij de oprichting van STAK Lavatel is de heer [naam 10] als bestuurder in functie getreden.

Bij de aandelenoverdracht op 24 februari 2010 heeft geen sleuteloverdracht plaatsgevonden. [naam 10] heeft verklaard dat hij de sleutels van het bedrijfspand eerst op 1 maart 2010 zou ontvangen van de heer [verdachte], die bemiddeld had bij de verkoop van de aandelen en alle praktische zaken rond de aandelenoverdracht had geregeld . [naam 10] is, nadat hij erachter kwam dat STAK niet leeg was, op 10 maart 2010 afgetreden als bestuurder van STAK Lavatel.

De heer [naam 13] is als zijn opvolger als bestuurder in dienst getreden. Kort daarna, op 24 maart 2010, is Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. in staat van faillissement verklaard.

Werknemers van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. hebben verklaard dat in het weekend van 27 en 28 februari 2010 de gehele onderneming is leeggehaald.

[verdachte] vertelde dat hij zijn bedrijf kwijt wilde, met [verdachte] overeen zou zijn gekomen dat [verdachte] de verkoop van de volledige onderneming van [medeverdachte 1], inclusief activa en personeel, zou regelen.

Deze overeenkomst is volgens [verdachte] gesloten door Ekkof Beheer BV, een vennootschap waarvan hij ([verdachte]) op dat moment bestuurder was. Nadat [verdachte] bij notaris [medeverdachte 2] de STAK Lavatel op liet richten en de aandelenoverdracht regelde werd de heer [naam 10] "eigenaar" van de aandelen. Hoewel zowel [medeverdachte 1] als [verdachte] wisten dat het om een overdracht ging "going concern" en niet om een lege B.V., zijn hierover geen mededelingen gedaan aan de heer [naam 10].

Een werknemer verklaarde dat een collega op zaterdag 27 februari 2010 op het bedrijf was geweest en dat alle goederen nog aanwezig waren. Zondagochtend 28 februari 2010 was hij er weer geweest maar toen waren alle goederen weg. Daarmee bedoelde hij het handgereedschap, sloopgereedschap, machines, alles wat een sloopbedrijf nodig heeft. [medeverdachte 1] zou hem die zondag hebben gebeld en hebben gezegd dat hij het bedrijf had overgedragen aan een katvanger.

Werknemers van het aannemingsbedrijf troffen het bedrijfspand op maandagochtend 1 maart 2010 volledig leeggehaald aan. Alle activa en de volledige administratie van de gefailleerde vennootschappen zijn derhalve in het weekend van 27 en 28 februari 2010 weggehaald.

De sleuteloverdracht aan de heer [naam 10] zou eerst plaatsvinden op 1 maart 2010.

[medeverdachte 1] erkent dat hij na de aandelenoverdracht nog alleen in het bedrijfspand is geweest, waarbij niemand hem heeft gezien. Dit moet zijn geweest in het weekend van 27 en 28 februari 2010 omdat tot en met 26 februari 2010 de werknemers van de gefailleerde vennootschappen in het bedrijfspand aanwezig waren en hun werkzaamheden op normale wijze hebben uitgevoerd.

20.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03C), te weten een voorlopige getuigenverhoor van curator Haafkes voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

[naam 10] en [medeverdachte 1] zijn in bewaring gesteld en bij verhoren tijdens die bewaring heeft [medeverdachte 1] verteld dat [verdachte] was ingeschakeld als bedrijvendokter en dat hij [verdachte] in ruil voor zijn hulp activa heeft gegeven, te weten vijf aanhangwagens.

[verdachte] heeft verklaard in dit gesprek dat hij zich de activa heeft toegeëigend omdat hij een vordering had op [medeverdachte 1]. Hij heeft daarbij niet duidelijk gemaakt of dit in privé was toegeëigend of namens een van zijn BV's. Hij zou mij binnen een paar dagen een lijst doen toekomen met welke activa hij in bezit had en of hij deze activa in privé in bezit had of namens een van zijn BV's. Hij heeft tevens verklaard dat hij deze activa verhuurde aan derden. Ik had van de Rabobank een lijst ontvangen met de activa die eind 2008 bij [medeverdachte 1] aanwezig waren. Wij hebben samen die lijst doorgelopen en [verdachte] heeft verklaard in ieder geval de volgende goederen in zijn bezit te hebben: een grote containervrachtwagen,

een Toyota landcruiser, een andere terreinwagen, vele aanhangwagens, een mini kraan, een mobiele doucheruimte en een asbestzeefmachine. Een aantal werknemers van [medeverdachte 1] en de heer [getuige 4] hebben mij verklaard dat zij bij [verdachte] een groot aantal activa hebben zien staan.

21.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03e), te weten een voorlopige getuigenverhoor van de heer [naam 10] voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De heer [naam 10] verklaart als volgt:

Stichting Administratiekantoor Lavatel is rond maart 2010 opgericht in opdracht van de heer [verdachte].

De heer [verdachte] belde mij dat hij een onderneming had die overgenomen kon worden.

Ik zou het bedrijf overnemen en zelf leiding geven. Ik kwam er na vier dagen achter dat dit echter niet het geval was. Op de zondag of maandag daarna werd is gebeld door een werknemer dat het hele pand leeg was. Ik had echter met [verdachte] afgesproken dat er geen werknemers in het bedrijf meer zouden zijn. Ik had van tevoren doorgenomen met [verdachte] wat voor soort bedrijf het was. Er zouden nog activa zijn, een pand en leaseauto's alsmede opdrachten, maar ook een schuld.

Ik dacht dat het om een volledig stil bedrijf ging. Ik heb [verdachte] gebeld en gezegd dat de dingen niet gingen zoals ze waren afgesproken en dat ik er klaar mee was. Een paar dagen later ben ik naar [verdachte] gegaan en heb gezegd dat ik me wilde terugtrekken. Hij zou alles regelen. Nog weer een paar dagen later ben ik naar hem toegegaan omdat hij de papieren klaar had om mijn functie te kunnen neerleggen. Ik heb toen papieren ondertekend voor de Kamer van Koophandel dat ik niet langer bestuurder was. Toen ik bij [verdachte] kwam, stond er allemaal materieel op het terrein, zoals een minikraan, vrachtwagens en aanhangers. Dat waren goederen van [medeverdachte 1], want dat zag ik daar op staan. De stickers van [medeverdachte 1] waren er afgehaald, maar dan nog kan je de naam zien staan. Ik ging er vanuit dat hij die spullen had, omdat hij de zaak aan het regelen was. Ik zou voor de overname 1 euro betalen, omdat er schulden waren. Ik weet niet hoeveel schuld, want ik zou maandag de boekhouding inzien. Door het telefoontje van de werknemer is het daar echter nooit van gekomen.

U vraagt mij wat voor eigendommen er zouden zijn . Dat betroffen auto's, vrachtwagens, aanhangwagens, groot materieel.

[verdachte] heeft alles geregeld. Ik heb [medeverdachte 1] niet gesproken. Bij de notaris gingen eerst [medeverdachte 1], zijn vrouw denk ik, een ouder man en nog iemand naar binnen. Later heb ik met [verdachte], [medeverdachte 1] en de notaris een gesprek gehad. De notaris vroeg of ik de boekhouding had ingezien. Dat was niet zo, want die zou ik maandag inzien. De sleutel is op dat moment niet overgedragen, want [medeverdachte 1] moest nog spullen uit het pand halen. Ik vermoed dat [verdachte] de sleutel had, want bij hem moest ik maandag de sleutel ophalen. Ik kreeg het telefoontje van de werknemers echter voordat ik de sleutel kon ophalen. Ik heb de sleutel dus nooit gehad, ik zou maandag ook die 1 euro betalen. Dat is ook nooit gebeurd. Verder is er niets besproken bij de notaris.

22.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03f), te weten een voorlopige getuigenverhoor van de heer [naam 13] voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

[naam 16] kwam bij mij met de vraag of ik lege BV's op mijn naam wilde zetten. Daar kon ik

€ 500,00 mee verdienen. Ik ben akkoord gegaan en heb in de loop van de tijd 10 BV's op mijn naam gekregen. Een daarvan was [medeverdachte 1] B.V. Het gesprek met de notaris vond plaats na 18:00 uur. Bij het gesprek waren [verdachte], de notaris en ik aanwezig. Ik kreeg en kop koffie en zette een handtekening en het was geregeld. Het duurde hoogstens vijf minuten. Ik nam een lege BV over en verder niets. Ik heb me daar zelf niet over geïnformeerd. [medeverdachte 1] vertelde dat alle goederen veilig bij [verdachte] stonden en dat de zoon van [verdachte] de goederen verhuurde via zijn verhuurbedrijf.

23.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03g), te weten een voorlopige getuigenverhoor van de heer [naam 13] voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Mijn collega [naam 25] is door [medeverdachte 1] benaderd, dat [medeverdachte 1] op maandag een doorstart wilde maken. [naam 25] belde mij op zondag dat hij zaterdag op het bedrijf aanwezig was geweest en dat alle goederen nog aanwezig waren. Zondagochtend was hij weer geweest, maar toen waren alle goederen weg. Daarmee bedoel ik het handgereedschap, sloopgereedschap, machines alles wat een sloopbedrijf nodig heeft. [medeverdachte 1] had mij die zondag rond 13 :00 uur gebeld en gezegd dat hij het bedrijf had overgedaan aan een katvanger. Die had het bedrijf met personeel overgenomen. [medeverdachte 1] trok zijn handen van het bedrijf af. Deze katvanger was de directeur van Lavatel. Ik kom vaak in [plaats 2] en heb bij [verdachte] veel goederen, zoals vrachtwagens, een minikrans , een Toyota landcruiser gezien.

24.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03k), te weten een voorlopige getuigenverhoor van (verdachte) [verdachte] voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Dc heer [verdachte] verklaart als volgt :

Ik heb begin vorig jaar bemiddeld bij de verkoop van het bedrijf [medeverdachte 1] Holding. Ik heb de heer [medeverdachte 1] eens getroffen bij een eetgelegenheid. Hij vertelde mij dat hij zijn bedrijf kwijt wilde. We hebben afgesproken dat ik een koper zou zoeken. Ik zou daarvoor een bepaald bedrag krijgen. Ik weet niet meer hoeveel. Dat zou ik moeten opzoeken in de administratie. Ik wilde een bepaald geldbedrag, maar dat kon hij niet betalen. Dus hebben we afgesproken dat ik enkele bedrijfsmiddelen zou krijgen als betaling in natura. Daarbij moet u denken aan in ieder geval een auto, twee of drie aanhangers en een vrachtwagen. Dit was een mondelinge overeenkomst. In februari of maart 2010 zijn de heer [medeverdachte 1], de heer [naam 10] en ik naar notaris [naam 9] gegaan. Ik had voor die tijd de heer U.F. Zeilstra benadert. Hij kende de heer [naam 10] en zei dat de heer [naam 10] [medeverdachte 1] Holding wilde overnemen. De heer [naam 10] zou 1 euro aan de heer [medeverdachte 1] betalen om de aandelen over te nemen. De week daarop werd de heer [naam 10] door personeel gebeld met de vraag wat zij moesten doen. De heer [naam 10] heeft contact met mij opgenomen en zei dat hij de buik er van vol had.

De heer [naam 10] of ik hebben bij de notaris op naam van de heer [naam 10] de stichting opgericht om dc aandelen van [medeverdachte 1] Holding te kopen en de vennootschap te beheren. Uit eigen wetenschap weet ik niet wat er feitelijk gebeurd is met bedrijf [medeverdachte 1]. In februari/maart 2010 heb ik mijn betaling in de vorm van de overeengekomen spullen ontvangen. Ik heb inderdaad verklaard dat ik een Toyota Landcruiser als betaling heb ontvangen. Het is zo ' n auto die je veel in Afrika ziet, met zo' n leren bakje. De auto is zo'n 12/13 jaar oud. Een van de aanhangers was een asbestkeet met zo'n douchecabine erop. De vrachtwagen was rood.

25.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03m), te weten een voorlopige getuigenverhoor van de heer [medeverdachte 1] voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De heer [medeverdachte 1] verklaart als volgt:

In januari/februari 2010 sprak ik de heer [verdachte] en vertelde ik dat ik het bedrijf kwijt wilde. We hebben afgesproken dat hij dc verkoop van mijn bedrijf zou regelen. We hebben het niet over een geldbedrag gehad die de heer [verdachte] zou ontvangen voor zijn hulp. Ik heb hem gezegd dat hij een aantal spullen van mij zou krijgen. Hoeveel die spullen waard waren weet ik niet. Ik heb het dan over 4 of 5 aanhangers en een Toyota Landcruiser pickup. Dit hebben we mondeling afgesproken. Kort daarna had de heer [verdachte] een koper gevonden. Toen ben ik samen met de koper en de heer [verdachte] naar de notaris gegaan voor de aandelenoverdracht. De koper was de heer [naam 10]. We waren met z'n drieën bij de notaris. Er waren geen anderen bij. We zijn een klein uur bij de notaris geweest. Het betreft notaris [naam 9] in Neede. Ik weet niet of bij de notaris afspraken zijn gemaakt over de sleuteloverdracht en de overhandiging of inzien van de administratie.

Ik kende [verdachte] niet voor onze bespreking. [verdachte] heeft geen facturen aan mij verzonden. We hebben geen koopsom afgesproken voor de aandelen, ik zou symbolisch 1 euro krijgen. Ik heb die volgens mij niet ontvangen. Ik wilde het bedrijf gewoon kwijt. Dat ik eigenlijk nog heb bijbetaald door [verdachte] spullen te geven, maakte mij niets uit.

26.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03o), te weten een voorlopige getuigenverhoor van de heer [getuige 3] voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven;

De heer [getuige 3] verklaart als volgt:

Het ging de laatste tijd slecht met het bedrijf van [medeverdachte 1]. Dat was vanaf eind 2009. Een week voordat hij de koffer pakte zei [medeverdachte 1] dat de bank de stekker er niet uit zou trekken. Ik heb op vrijdag 26 februari een halve dag gewerkt en nog met hem gesproken. Hij wenste mij een goed weekend en zei tot maandag Zondag belde bij mij op dat hij het bedrijf verkocht had.

We belden de nieuwe eigenaar en hij zei dat hij een lege BV had gekocht. Hij was verbaasd dat er personeel was. Ik weet niet meer hoe hij heet. Toen we maandag kwam was alles van enige waarde weg: boekhouding, machines, computers, vrachtwagens, koffiezetapparaat en een grote kraan. De vrijdag daarvoor was alles nog aanwezig.

27.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03t), te weten een verklaring van de heer [naam 10] t.o.v. rechter-commissaris in de faillissementen van 21 mei 2010 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De heer [naam 10] verklaart :

Ik ben benaderd door [verdachte]. Ik wilde een soort bedrijvendokter worden en [verdachte]

benaderde mij met de mededeling dat hij een B.V. voor mij had. Ik heb de aandelen van [medeverdachte 1] B.V. op 24 februari 2010 voor 1 euro overgenomen. [verdachte] heeft die hele overgang geregeld, inclusief het Stichting Administratiekantoor. De overdracht van de aandelen is gebeurd bij notaris [medeverdachte 2] in Neede. Die notaris was door [verdachte] uitgezocht.

In het weekend na de overname werd ik gebeld door werknemers met de mededeling dat het

hele bedrijf was leeg gehaald. Ik ben toen naar [verdachte] gegaan en heb hem om uitleg gevraagd. [verdachte] zei dat ik niet moest zeuren en dat de zaken altijd zo liepen. Omdat ik niets meer met deze zaak te maken wilde hebben is [naam 11] op 10 maart voorzitter van de Stichting Administratiekantoor Lavatel geworden. Ook [naam 11] werd mij door [verdachte] aangewezen. Ik ben nooit binnen geweest bij het pand aan de [adres 9], ik ben er alleen maar langs gereden. Ik heb de administratie niet gezien, niet voorafgaand aan de koop en niet daarna. Dat zou die maandag na de overdracht allemaal gebeuren. Ik wist niet dat er nog personeel in de B.V. zat. Ik weet niet wie het bedrijf heeft leeg gehaald. Toen ik ontdekte dat het bedrijf was leeg gehaald ben ik bij [verdachte] thuis geweest om te zeggen dat ik dit niet wilde. [verdachte] zei mij toen dat als ik er vanaf wilde hij wel iemand wist en dat hij het dan wel verder kon regelen. Toen ik enkele dagen later bij het bedrijf van [verdachte] kwam stond daar materiaal van [medeverdachte 1] B.V. Ik zag een minikraan, een vrachtwagen en een busje.

[verdachte] en [medeverdachte 1] met zijn vrouw waren ook bij de notaris aanwezig. Voordat ik aan de beurt was bij de notaris zat daar [medeverdachte 1] met zijn familie. Er moest kennelijk iets geregeld worden want ik moest wachten. Bij de notaris zijn geen sleutels overgedragen ook niet van [medeverdachte 1] aan [verdachte]. De notaris heeft mij niet voorgelicht, hij maakte alleen maar grapjes. De notaris begon wel over de boekhouding maar [verdachte] zei dat die de maandag daarop bij het bedrijf kon worden ingezien en de notaris zei toen dat hij daar maar vanuit ging.

Ik heb met [medeverdachte 1] geen enkel contact meer gehad alleen met [verdachte].

Ik heb nooit de sleutels gehad van het bedrijf, die zou ik maandag 1 maart ontvangen. De

reden die opgegeven was voor het feit dat ik pas later die sleutels kon krijgen, was dat er nog

wat privéspullen geregeld moesten worden door [medeverdachte 1].

28.

Een, als bijlage bij het hiervoor genoemde aangifte, gevoegd geschrift (AG-02-03u), te weten een verklaring van de heer [medeverdachte 1] t.o.v. rechter-commissaris in de faillissementen van 5 juli 2010 voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven;

Ik heb de hele overdracht aan [verdachte] overgelaten. Ik heb alleen maar tegen Huzing gezegd dat ik van de zaak af wilde. [verdachte] heeft verder alles geregeld. Ik heb [verdachte] voor zijn werkzaamheden betaald door hem een stuk of 5 aanhangers te geven. Rondom de overdracht zei [verdachte] dat hij wel belang had bij die aanhangers en dat ik wel op die manier kon betalen. De bij [verdachte] aanwezige compressoren en luchthamers waren eigendom van [medeverdachte 1] BV. Ik ben een paar keer bij [verdachte] op het bedrijf geweest. Toen zag ik daar spullen van [medeverdachte 1] BV staan. Ik noem compressoren, handgereedschap zoals luchthamers, aanhangers en een Toyota Landcruiser. De 4-assige vrachtwagen merk DAF heb ik daar ook zien staan . Die auto heb ik ook rond zien rijden. Ook stond er een douchewagen. De administratie van mijn bedrijf was op het bedrijf toen ik er wegging.

29.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 31 oktober 2012 (G-41-1 ), voor zover inhoudende de verklaring van de getuige [naam 13], zakelijk weergegeven inhoudende:

V: U verklaarde verder dat u later die zondag met uw schoonzoon en uw kameraad naar het bedrijf was gegaan en dat jullie zelf hadden gezien dat alles weg was . Wat was de reden voor u om nu wel naar het bedrijf te gaan en te zien of de goederen nog in het bedrijf

aanwezig waren ?

A: Ik wilde weten wat er in het bedrijf aan de hand was. Ik vertrouwde het niet helemaal meer op dat moment.

V: U verklaarde dat alles weg was. Wat bedoeld u met "alles" .

A: Alles wat van [medeverdachte 1] was, was nu weg. Alles wat er nog stond was geleasd. Ik kende al

het materiaal en kon dat zo zien. Zo stonden er nog lease-auto's van het merk Citroen. Mijn kraan, een Caterpillar M318C stond ook nog in het bedrijf.

Mijn kraan was ook een leasekraan. Verder stond er nog een minigraver van het merk Takieutci TB 135 . Deze was overigens van [medeverdachte 1] zelf, maar was de volgende dag ook weg. Ook stond er nog een geelzwarte heftruck. Die was eigendom van [medeverdachte 1].

V: Dat is toch raar, dat al het geleasde materiaal nog wel in de bedrijfshal stond en dat het materiaal van aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. weg was?

A: Klopt. De schifting of materieel geleasd was of niet, kon alleen door het personeel van [medeverdachte 1] of [medeverdachte 1] zelf worden gemaakt. Ik denk dat niet eens het volledige personeel van [medeverdachte 1] wist welk materieel geleased was en wat eigendom van [medeverdachte 1] was. Om dat te weten moest je echt een "insider" zijn.

V: Verder verklaart u, net als [getuige 4], meerdere malen goederen van [medeverdachte 1] te hebbe n

zien rijden. Wat bedoelt u hier precies mee ?

A: Ik heb een rode Toyota Landcruiser en een rode DAF vrachtwagen 8x4 zien rijden, beide van [medeverdachte 1]. De stickers van aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] waren verwijderd, dat kon ik duidelijk zien.

V: Bedoelt u met deze goederen, goederen van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. en die in het weekend van vrijdag 26 februari tot en met zondag 28 februari 2010 uit het bedrijf verdwenen?

A: Ja.

V: In welke richting heeft u deze goederen zien rijden ?

A: Ze reden in alle richtingen. Ook heb ik deze voertuigen zien staan op het terrein bij [verdachte] in [plaats 2].

A: U verklaarde te weten dat bij [naam 26] enkele machines en vrachtwagens stonden

die later door [verdachte] zijn opgehaald.

A; Deze machines en vrachtwagens stonden in het weekend van 26 februari 2010 tot en met

zondag 28 februari 2010 in de loods bij [naam 26] te Hengelo. Op een later tijdstip zijn deze opgehaald door [verdachte]. Dat is mij verteld door [naam 26].

V: Wat voor machines en vrachtwagens waren dat dan ?

A: Dat was een shoveltje en de zojuist genoemde DAF 8x4 .

V: Van wie waren deze machines en vrachtwagens die later door [verdachte] zijn opgehaald ?

A: Deze waren van [medeverdachte 1].

V: Waaraan herkende u deze machines en vrachtwagens, als zijnde die van [medeverdachte 1]?

A: Kleur, merk en type en de verwijderde stickers. Op de plaats waar eerst de stickers va n

[medeverdachte 1] hadden gezeten was nu een mooie schone plek zichtbaar.

30.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 6 november 2012 (G-41-2 ), voor zover inhoudende de verklaring van de getuige [naam 13], zakelijk weergegeven inhoudende:

V: In de door u bij curator Haafkes afgelegde verklaring en in uw vorige ten overstaan

[verdachte], van ons, verbalisanten, afgelegde verklaring gaf u aan regelmatig in [plaats 2] te

komen en bij [verdachte] op het terrein veel goederen, zoals vrachtwagens, minikraan e n

een Toyota Landcruiser te hebben zien staan.

Bedoelt u met deze goederen, goederen van Aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. en die in

het weekend van vrijdag 26 februari tot en met zondag 28 februari 2010 uit dit bedrijf

verdwenen ?

A: Ja, voor wat betreft de DAF 8x4 en de Toyota Landcruiser weet ik dat 100% zeker.

V: Waar precies heeft u deze goederen zoals de vrachtwagen, minikraan en Landcruiser op het terrein van [verdachte] in [plaats 2] zien staan?

A: Bij [verdachte] op het erf, aan de [straat] te [plaats 2], voor de loods.

V: Hoe weet u zo zeker dat dit goederen betrof van aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. ?

A : Ik kon dat zien omdat de stickers van aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V. van de

DAF en de Toyota waren verwijderd. Daardoor was kleurverschil ontstaan en dat kon

ik goed zien . Daarnaast kende ik het materieel en materiaal van [medeverdachte 1].

31.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 3 oktober 2012 (G-32-2 ), voor zover inhoudende de verklaring van de getuige [getuige 4], zakelijk weergegeven inhoudende:

V: U verklaart zelf te hebben gezien dat veel goederen van [medeverdachte 1] bij [verdachte] in [plaats 2] stonden. Wij nemen aan dat u met [medeverdachte 1] bedoelt, aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] B.V., gevestigd aan de [adres 9] te Hengelo. Is dat correct?

A: Ja .

V: Verder nemen wij aan dat u met [verdachte], dhr . [verdachte] bedoelt, wonende aan de

[straat] te [plaats 2]. Is dat correct?

A: Ja.

V: Wanneer was het, dat u veel goederen van [medeverdachte 1] bij [verdachte] in [plaats 2] heeft zien

staan?

A: In de periode vanaf maart 2010 tot aan de paasdagen 2010. Er ging een wereld voor mij open toen ik dat zag.

V: Kunt u de goederen benoemen die u bij [verdachte] op het terrein stonden?

A : Ongeveer 6 puincontainers, 2 aanhangers, de Toyota pick-up en de DAF 8x4 . In dezelfde periode zag ik dat de zoon van [verdachte], [naam 27] of [naam 27], in de Toyota

Pick-up van [medeverdachte 1]'s bedrijf rijden.

32.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 19 oktober 2012 (V-03-07 ), voor zover inhoudende de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 6], zakelijk weergegeven inhoudende:

Ik kan mij nog herinneren dat in de periode dat het faillissement speelde rondom [medeverdachte 1] hij ook vaak bij [verdachte] was. Op een dag ergens in juni/juli 2010, kwam ik bij [verdachte] bij zijn opslagruimte naast zijn woning in [plaats 2]. Ik zag dat in de opslagruimte en daar buiten allemaal goederen stonden afkomstig van het bedrijf [medeverdachte 1]. Ik zag daar de volgende goederen staan:

1. Een vrachtauto waar men op dat moment de stickers van het bedrijf [medeverdachte 1] van

verwijderde. Het betreft een vrachtauto van het merk Mercedes of MAN. Ik zag op

deze stickers de bedrijfsnaam van [medeverdachte 1] stond. De stickers werden verwijderd door een personeelslid van [medeverdachte 1] en de zoon van [verdachte], genaamd [naam 27].

2. Een oplegger met daarop stickers van het bedrijf [medeverdachte 1]. Op deze oplegger stond een grote bak, een 20 kuubs container;

3. Een zes tot zeven tons kraan, volgens mij blauw/groen van kleur, met daarop stickers van het bedrijf [medeverdachte 1]. Volgens mij was het merk van Kamatsu;

4. Nog een één tons kraan, met daarop een sticker van het bedrijf [medeverdachte 1];

5. Een minikraan, duizend kilogram, met daarop een sticker van het bedrijf [medeverdachte 1];

6. Een bobbykat, een klein shoveltje, met daarop een sticker van het bedrijf [medeverdachte 1];

7. Een hoge drukreiniger van Karcher, oranje, met daarop een sticker van het bedrijf [medeverdachte 1].

8. Nog een gele hoge drukreiniger van het merk Karcher met daarop een sticker van

het bedrijf [medeverdachte 1];

9. Een rode Toyota voor de sloop. Ik bedoel daarmee dat deze auto grote banden heeft

met een laadbak. Deze auto wordt gebruikt bij sloop werkzaamheden. Ook hierop zat

een sticker van het bedrijf [medeverdachte 1];

10. Een asbest wagen. Ik bedoel daarmee een wagen waarin personeel dat zich bezighoudt met asbest verwijdering zich kan omkleden . Het betreft een erg grote wagen;

11. Een asfaltslijtmachine. Met een dergelijke machine wordt asfalt gesneden op snelwegen

e.d. Het betreft een vrij grote machine en er zat ook een sticker op van het bedrijf [medeverdachte 1].

Al deze genoemde goederen stonden in de loods met een heleboel klein materiaal, zoals een compressor en betonzagen, gereedschap. Alles was van het bedrijf [medeverdachte 1]. Ik zag dat aan de stickers. Deze loods van [verdachte] is ongeveer 3 .000M2 groot en stond vol met bedrijfsmiddelen van het bedrijf [medeverdachte 1]. Ik schat in dat de marktwaarde op dat moment van deze goederen zeker 250.000,-- euro was.

33.

Een geschrift, te weten een vonnis van de rechtbank Almelo (AG-02-01a), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: het faillissement van aannemingsbedrijf [medeverdachte 1] BV d.d. 24 maart 2010 met benoeming tot curator W.H.J.M. Haafkes;

34.

Een geschrift, te weten een vonnis van de rechtbank Leeuwarden (AG-02-01c), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: het faillissement van JGE Vastgoed BV d.d. 8 juni 2010 met benoeming tot curator W.H.J.M. Haafkes;

35.

Een geschrift, te weten de jaarstukken [medeverdachte 1] Beheer BV inzake het boekjaar 2008 waaruit blijkt dat:

De materiële activa van [medeverdachte 1] beheer BV 1.115.455,-- euro bedragen en de schuldenlast nagenoeg 1,2 miljoen euro bedraagt;

Feit 3

36.

De verklaring die de verdachte ter terechtzitting van 28 mei 2015 ten aanzien van feit 3 heeft afgelegd, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ten aanzien van feit 3 merk ik het volgende op.

In Huzbo had ik het inderdaad voor het zeggen. De zoon van de heer [naam 14] heeft mij inderdaad benaderd. Ik heb toen [naam 16] benaderd. Die op zijn beurt weer [naam 13] heeft benaderd. Het klopt dat ik opdracht heb gegeven om het ontslag aan de medewerkers aan te zeggen.

Bouwbedrijf Pos was inderdaad van mij. [naam 14] kwam bij me en vroeg mij of ik een rekening had waar hij geld naar toe kon boeken en die rekening heb ik hem dus gegeven. Ik heb ook het pasje dat behoorde bij die rekening aan hem gegeven.

37.

Een geschrift (AG 03) zijnde de schriftelijke aangifte d.d. 1 november 2011 van curator mr. P. Lettinga inhoudende:

Met toestemming van de rechter-commissaris doe ik in mijn functie als curator van de vennootschap IJk Totaal Onderhoud BV aangifte van het feit dat (feitelijk) bestuurder(s) zich vermoedelijk schuldig hebben gemaakt c .q. dat bemiddelaar medepleger dan wel medeplichtig is aan het plegen van:

- bedrieglijke bankbreuk (art . 341 jo . artikel 51, respectievelijk 343 Wetboek van Strafrecht) ,

en/of

- het niet voldoen aan de inlichtingenplicht richting mij als curator (art . 194 Wetboek van Strafrecht) .

In het zicht van het faillissement van bovenstaande vennootschap is er vermoedelijk niet voldaan aan de op hen rustende verplichtingen ten opzichte van het voeren van een administratie zoals genoemd in artikel 10 BW, Boek 2, lid 1 dan wel artikel 15i BW, Boek 3, lid 1 .

Bovendien hebben zij niet voldaan aan de op hen rustende verplichting om deze administratie te voorschijn te brengen.

Daarnaast zijn er vermoedelijk onjuiste inlichtingen verstrekt aan mij als curator c .q . zijn er géén inlichtingen verstrekt op door mij gestelde vragen .

De curator verklaart voorts de bankafschriften van IJk Totaal Onderhoud te hebben

opgevraagd en onderzocht te hebben . Uit deze bankafschriften bleek volgens de

curator :

- Dat op 28 december 2009, de datum van aandelenoverdracht, de bankrekening

een positief saldo vertoonde ;

Dat alle baten in contanten opgenomen zijn of overgemaakt aan [naam 11] dan wel

bouwbedrijf Pos te Weerselo;

- Dat bouwbedrijf Pos toebehoort aan de BV-makelaar, een onderneming waarvan

[verdachte] de eigenaar is ;

Dat [verdachte] aangaf dat het vermoedelijk om een vergoeding voor bemiddeling

ging ;

Dat [verdachte] gevraagd is de bescheiden die ten grondslag liggen aan de betaling

te overleggen;

Dat [verdachte] deze bescheiden niet heeft overgelegd .

38.

Een geschrift (AG-03-02) zijnde een uittreksel informatie van de Kamer van Koophandel van nummer 08157372 van IJk Totaal Onderhoud BV waaruit het volgende blijkt:

IJk Totaal Onderhoud B .V. wordt op 13 maart 2007 ingeschreven bij de Kamer van

Koophandel voor Noord Nederland onder nummer 08157372 en betreft een

onderhoudsbedrijf in schilderwerken. Op 28 december 2009 wordt Logistiek Centrum Wijster BV enig aandeelhouder en waaruit blijkt dat:

Logistiek Centrum Wijster BV op 29 november 2002 is opgericht en [naam 13] van 29 november 2009 tot en met 15 februari 2010 bestuurder is geweest.

39.

Een geschrift zijnde een vonnis (AG 03-01) van de rechtbank Almelo d.d. 17 maart 2010 waaruit blijkt dat IJk Totaal Onderhoud BV op genoemde datum failliet is verklaard met benoeming van E.M.M. van de Loo als curator welke later wordt opgevolgd door mr. P. Lettinga;

40.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 12 juli 2012 2012 (G04-01 ), voor zover inhoudende de verklaring van de getuige [naam 13], zakelijk weergegeven inhoudende:

V: Wat was de reden om bedrijven/stichtingen op jouw naam te zetten?

A: Ergens in 2007 ben ik bij [naam 28] gaan werken omdat ik graag chauffeur

wilde gaan worden. Daar ben ik [naam 16] uit Emmen tegengekomen. [naam 16] bezat op dat moment de een transportbedrijf RRW en voor dit bedrijf zijn wij vanuit een loods Emmen zijn vrachtwagens gaan wassen. Dit ging in totaal 2 maanden goed, er werd door [naam 16] gewoon betaald . Daarna ging het mis .[naam 16] begon de facturen niet meer te betalen en met RWW ging het steeds slechter. Mijn salaris werd niet meer betaald en kwam ik in privé ook in de problemen.

Het jaar erop, in 2009 toen kwam [naam 16] bij mij met het verhaal dat er een kennis van hem

mensen zocht om bedrijven voor hem op hun naam te zetten . Dat zou dan gaan om lege

bedrijven. Achteraf weet ik dat die kennis [verdachte] uit [plaats 2] betrof. Ook bleek achteraf dat het dus geen lege's BV's betroffen. Op dat moment zat ik privé erg slecht

zeker financieel gezien dus ben ik daar op in gegaan . Uiteindelijk bleek ik dus gewoon

katvanger te zijn. Ik heb mij nog nooit met enige bedrijfsvoering van één van mijn BV' s

bezig gehouden. Ik heb alleen maar mijn naam en handtekening gegeven in ruil voor 500

euro. [naam 16] vertelde mij dat ik daarvoor 500 euro kreeg. Dus per BV kreeg ik vijfhonderd

euro. Ook in 2009 kwam [naam 16] weer bij mij of ik nog een lege BV op mijn naam te laten

zetten. Ik had op dat moment het geld hard nodig en ook nog steeds een auto in gebruik

waar hij de kosten van betaalde. Ik ben daar toen dus wel op ingegaan en wederom naar

de notaris in Neede gereden. Ik kan mij nog herinneren dat ik toen 's ochtends doo r

[naam 16] gebeld ben en dat ik 's middags bij de notaris moest zitten. Er was mij verteld dat

het weer om een lege BV zou gaan. Bij binnenkomst bij de notaris zat daar weer [verdachte]

aan tafel maar nu ook een andere man, deze man heet [naam 14]. Hij was daar

om te tekenen namens IJK totaal. Waarom [verdachte] daar nou aan tafel zat wist ik toen niet, maar achteraf gezien was hij de man die de BV's aan de lul de behangers zoals mij koppelt.

Toen ik bij de notaris aan tafel zat kreeg ik van [naam 14] een pakketje waarin een bankpas zat met nog allerlei andere documenten. Mij was van te voren al door [naam 16] verteld dat ik dit pakketje aan [verdachte] moest geven op het moment dat we bij de notaris buiten kwamen. Toen we buiten kwamen heb ik dat dan ook gedaan en kreeg ik van [verdachte] weer 500 euro.

[naam 16] kwam begin 2010 bij mij met de opdracht dat ik naar de Fortisbank moest in

Enschede om een bestaande bankrekening en een G-rekening van IJK totaal

Onderhoud BV op mijn naam over te laten schrijven. Omdat voor elkaar te krijgen heb ik

van [naam 16] een uitdraai van de KVK inzake IJK totaal gekregen. Met die KvK uitdraai en

mijn paspoort ben ik naar de Fortis bank gegaan en heb daar geregeld dat ik als

bestuurder van IJK totaal een bankpas van deze rekeningen in mijn bezit kreeg zodat ik

toegang had tot die twee rekeningen en het saldo daarop. Op dat moment stond erop de

G-rekening volgens mij zo'n 20.000 euro. Zo'n twee later, ergens eind januari 2010, heb ik in opdracht van [naam 16] internet bankieren aangevraagd en kreeg toen ook een nieuwe bankpas. Volgens [naam 16] zou er namelijk nog geld binnenkomen op die bankrekeningen.

Ik moest van [naam 16] het geld dat op die rekening van IJK totaal binnenkwam overmaken

naar mijn eigen privé ABNAMRO bankrekening. In opdracht van [naam 16] heb ik deze

gelden contact opgenomen en aan hem gegeven. Dit betrof voor zover ik weet zeker

15.000 euro . [naam 16] vertelde mij dat hij dit geld zou gaan geven aan [naam 14]. Ik weet

van een keer dat [naam 14] naar mij toe is gekomen om het geld wat ik toen al had gepind op

te halen . [naam 16] had mij verteld dat er geen op de bankrekeningen moest blijven staan, het geld dat binnen zou komen moest er zo snel mogelijk vanaf. [naam 16] vertelde mij dat dat het

makkelijkst zou gaan via mijn privé-rekening.

Ook moest ik van [naam 16] rechtstreeks geld overmaken van de IJK totaal bankrekening

naar een bedrijf van [verdachte], dat was het bouwbedrijf Pos. Ook moest ik nog geld

overmaken naar een andere onderneming van [verdachte] welke volgens mij iets van HUBO

genoemd werd.

41.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 11 oktober 2012 (V-002-06 ), voor zover inhoudende de verklaring van de medeverdachte [naam 16], zakelijk weergegeven inhoudende:

U vraagt mij te verklaren over mijn rol en betrokkenheid met betrekking tot de verkoop

van de aandelen van IJk Totaal Onderhoud BV. en het faillissement van IJk Totaal

Onderhoud B.V.

A: Ik kan daarover het volgende verklaren. [verdachte] en ik spraken elkaar fysiek. Ik weet niet meer wanneer dat was. [verdachte] overhandigde mij bij hem thuis een aantal documenten. Volgens mij een saldibalans van IJk Totaal Onderhoud BV. [verdachte] deed mij het verzoek om voor IJk Totaal Onderhoud BV. de deponeringsstukken voor de kamer van koophandel te maken.

[verdachte] vertelde mij dat dit nodig was omdat er een faillissementsaanvraag liep.

Er is aan mij niet verteld wie het faillissementsaanvraag gedaan had. [verdachte] stelde voor om [naam 13] te vragen of hij de aandelen van IJk Totaal Onderhoud BV. op zijn naam wilde laten zetten. Met [naam 13] bedoelde [verdachte] [naam 13] wonende te [woonplaats]. De reden dat [naam 13] benaderd werd was omdat hij reeds aandeelhouder van een andere BV. was . Onder deze B .V. was het makkelijk en kon IJk Totaal Onderhoud BV. snel er onder worden gehangen . Dit kostte dus weinig geld en was snel te regelen.

[naam 13] belde ik omdat hij regelmatig geld nodig had. [naam 13] treed op als katvanger voor [verdachte]. Ik vertelde [naam 13] dat hij op voorhand 500 euro kreeg en die bij mij kon ophalen.

[naam 13] stemde toen om de aandelen van IJk Totaal Onderhoud BV over te nemen van de huidige aandeelhouder.

Kent u het bedrijf Huzbo BV. en wat kunt u over dit bedrijf verklaren

A: Onder deze naam opereert [verdachte]

42.

Een geschrift ( D 797) zijnde een bankrekening met het nummer [bankrekening 3] ten name van IJK Totaal Onderhoud BV zijn op 28 december 2009 naar Huzbo BV is overgeboekt een bedrag van 10.115,-- euro onder de vermelding factuur december 2009

43.

Een geschrift ( D 799) zijnde een bankrekening met het nummer [bankrekening 3] ten name van IJK Totaal Onderhoud BV zijn op 31 december 2009 naar Bouwbedrijf Pos is overgeboekt een bedrag van 12.750,-- euro en op 3 februari 2010 naar Bouwbedrijf Pos is overgeboekt 2.296,-- euro en op 12 februari 2010 naar Boubedrijf Pos is overgeboekt 935,-- euro.

44.

Een geschrift ( D 803) zijnde een bankrekening met het nummer [bankrekening 3] ten name van IJK Totaal Onderhoud BV zijn op 12 januari 2010 naar [naam 13] overgeboekt een bedrag van € 4.300,--

Feit 4 en 5

45.

Een geschrift (D-006) zijnde een uittreksel informatie Internet van de Kamer van Koophandel van nummer 33205614 waaruit blijkt dat:

Op 28 november 2007 is opgericht [bedrijf] BV ;

• Op 29 november 2007 wordt de B .V. ingeschreven bij de Kamer van Koophandel

Oost-Nederland onder nummer 33205614 met als statutaire zetel Amsterdam ;

• Van 28 november 2007 tot 14 augustus 2009 waren [naam 17] (geboren :

[geboortedag]-1948) en [naam 18] (geboren: [geboortedag]-1979) directeur ;

• Op 14 augustus 2009 worden de aandelen verkocht en wordt [naam 19],(geboren :

[geboortedag]-1959), enig aandeelhouder en bestuurder van [bedrijf] BV.

Op 16 augustus 2009 wordt [medeverdachte 4] (geboren : [geboortedag]-1970 )

bedrijfsleider met volledige volmacht;

• Op 30 maart 2010 wordt [bedrijf] BV. failliet verklaard;

Op 3 mei 2011 wordt [bedrijf] B .V. ontbonden en is de registratie in de

Kamer van Koophandel ontbonden in verband met einde liquidatie.

46.

Een geschrift (AG 05) zijnde de schriftelijke aangifte d.d. 22 februari 2011 van curator mr. D.J.G. Lange inhoudende:

Met toestemming van de Rechter-commissaris doe ik in mijn functie als curator van de vennootschap [naam 17] en [naam 18] BV aangifte van het feit dat (feitelijk) bestuurder(s) zich vermoedelijk schuldig hebben/heeft gemaakt aan het plegen van:

- bedrieglijke bankbreuk

- valsheid in geschrift

- het niet voldoen aan de inlichtingenplicht richting curator

In het zicht van het faillissement van bovenstaande vennootschap zijn ten nadele van de schuldeisers

- vermoedelijk goederen en gelden onttrokken aan de boedel ,

- zijn er vermoedelijk goederen beneden de waarde vervreemd ,

- zijn er vermoedelijk onjuiste inlichtingen verstrekt aan de curator c .q . zijn er géén inlichtingen verstrekt op door curator gestelde vragen en

- is er vermoedelijk niet voldaan aan de op hen rustende verplichtingen ten opzichte van het voeren van een administratie zoals genoemd in artikel 10 BW, Boek 2, lid 1 dan wel artikel 15i BW, Boek 3, lid 1. Bovendien / hebben (naam/ namen) de heren [naam 19] en [medeverdachte 4] niet voldaan aan de op/ hen rustende verplichting om deze administratie te voorschijn te brengen.

47.

Een geschrift zijnde een vonnis (AG 05-01) van de rechtbank Amsterdam d.d. 30 maart 2010 waaruit blijkt dat de besloten vennootschap [bedrijf] BV., statutair gevestigd te Amsterdam, failliet wordt verklaard, waarbij mr. R.E.G.L. Fliehe Boeschoten tot curator wordt benoemd. Op verzoek van mr . R .E.G .L . Fliehe Boeschoten is deze op 14 mei 2010 door de Rechtbank Amsterdam ontslagen uit zijn kwaliteit van curator en is bij beschikking in zijn plaats benoemd tot curator mr. D.J.G. Lange.

48.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 17 oktober 2012 (V-007-01 ), voor zover inhoudende de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 4], zakelijk weergegeven inhoudende:

"lk heb [naam 19] de garantie gegeven dat het een schone BV. was. Dit had ik van [verdachte] .

[verdachte] is zelf bij [naam 19] geweest om te vragen of hij [bedrijf] op naam wilde

hebben. De BV. is gekocht mede, omdat mijn vrouw een winkel wilde beginnen in

Hoogeveen. Toen zei [verdachte], dat hij wel een schone BV . voor ons had om een winkel te

beginnen. [naam 19] zou ook meedoen, want hij wilde een winkel beginnen in Kloosterhaar.

Dat is de reden, dat de BV. op naam is gekomen van [naam 19] en dat we het samen zouden doen. [naam 19] en ik hebben wel voor [bedrijf] betaald aan [verdachte] . lk dacht, dat we

€ 4.000,- moesten betalen. Dit hebben [naam 19] en ik contant betaald aan [verdachte]. Dit hebben

we betaald bij de notaris. Ik ken de naam niet meer van deze notaris, maar het was wel

in Almelo

Bij de overdracht heb ik ook nooit boeken gezien. We hebben niets overgenomen, behalve de aandelen. [naam 19] en ik zijn er, plat gezegd, te dom voor . Wij zijn erin 'getuind"'. [verdachte] zoekt elke keer een nieuw slachtoffer om een BV. op naam te nemen, zodat hij er alles mee kan

doen. Hij kan er alles mee doen. Ik vertrouw [verdachte] voor geen cent meer. Wij vertrouwden hem toen wel. Voor dat we bij de notaris zijn geweest heb ik dit formulier getekend en heb ik

betaald aan [verdachte]. Ik weet, dat dit voor de aandelenoverdracht is geweest, want ik kan mij nog herinneren dat [verdachte] wantrouwig was en eerst geld wilde zien.

Ik heb [bedrijf] alleen op naam gehad ter overbrugging van de verkoop van de BV van [verdachte] aan de persoon uit het Noorden van het land, zoals ik eerder heb verklaard. lk heb € 4.000,-- contant betaald aan [verdachte]. lk heb [naam 19] benaderd om die BV op naam te nemen. Na de verkoop zouden [naam 19] en ik de winst van € 1.000,-- delen.

[verdachte] en [naam 19] kenden elkaar wel, maar voor deze transactie heb ik [naam 19] benaderd. [naam 19]

heeft dit voor mij gedaan als een vriendendienst, waar hij € 500,- aan kon verdienen .

[naam 19] en ik hadden in die tijd geld nodig.

49.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 17 oktober 2012 (V-007-03 ), voor zover inhoudende de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 4], zakelijk weergegeven inhoudende:

Vraag verbalisanten : Wij tonen gehoorde een uittreksel KvK nummer 08201167 van

Wiebo Vastgoed BV. Wanneer, van wie en met welke reden hebt u Wiebo Vastgoed B V

gekocht ?

Antwoord gehoorde :

"Ik zie in de stukken, dat ik Wiebo Vastgoed op 18 september 2009 heb gekocht . Ik heb

deze gekocht van [verdachte]. Mijn vrouw en ik wilden toen een winkel beginnen. Dit is de

BV. voor [winkel] die door ons voor € 3.500,- is gekocht van [verdachte]. Dit is

door ons volgens mij contant betaald aan [verdachte].

Vraag verbalisanten : Wij tonen gehoorde, van Wiebo Vastgoed BV, de akte van oprichting d .d. 26-06-2009 en de akte van levering aandelen d .d. 10-09-2009. Uit de aktes komt naar voren dat u de BV koopt van de oprichter, Wiebo Vastgoed Holding BV, rechtsgeldig vertegenwoordigd door [verdachte]. Is dit juist en hoe zijn de onderhandelingen verlopen met betrekking tot uw aankoop ?

Antwoord gehoorde :

'[verdachte] had in die tijd ineens een andere notaris . Hij was eerst bij een notaris in Almelo

en die naam lees ik in deze akte. Dat is de heer [naam 29]. Ik zie, dat dit bij een notaris is

te Neede. Ik wist, dat ik er een eindje voor moest rijden .

Ik heb daar alleen met [verdachte] over gesproken. Er zijn verder geen afspraken over

gemaakt, behalve over de prijs.

Vraag verbalisanten: In de akte van levering wordt aangegeven dat de koopsom voor de

aandelen € 20.000,-- bedraagt en dat de koper heeft verklaard gemelde koopsom te hebben voldaan door betaling aan [naam 20] Accountant . Gevraagd wordt op welke wijze

gehoorde deze koopsom heeft voldaan. (Zie tevens D-347, pagina 14 )

Antwoord gehoorde :

"Daar heb je de vier keer € 5.000,-- die via [bedrijf] aan [naam 20] zijn betaald ,

waarvan u mij eerder stukken heeft getoond. Ik vind het vreemd, dat kennelijk € 20.000,--

is betaald aan [naam 20], terwijl ik de B.V. niet van [naam 20] heb gekocht.

Ik heb deze akte inderdaad getekend. Ik kan mij niet indenken, dat ik destijds bij die

notaris heb verklaard, dat ik € 20.000 heb betaald aan [naam 20]. Ik heb namelijk € 3.500,--

betaald aan [verdachte] voor Wiebo Vastgoed BV. "

Vraag verbalisanten : Wij tonen gehoorde een afrekening van [naam 9] Notarissen

gericht aan [medeverdachte 4] betreffende de aankoop aandelen Wiebo Vastgoed BV. Op de

afrekening staat een koopsom van € 3.000,-- alsmede een aantekening met pen

"betaald contant 10-09-09". Tevens tonen wij een kopie paspoort van gehoorde met o .a.

de penaantekening € 3.000,- . Gevraagd wordt waar deze afrekening betrekking op heeft

en hoe dit is te rijmen met de koopsom van € 20.000,-- zoals vermeld in de akte van levering

Antwoord gehoorde: Dit is de € 3.000,-- die ik voor Wiebo Vastgoed BV. heb betaald. Dit was exclusief de kosten, dus totaal € 3.500,--.

50.

Een geschrift zijnde een bankrekening ( D347 blz 14) met nummer [bankrekening 4] ten name van [medeverdachte 4] waaruit blijkt dat hij 16 april 2009 viermaal € 5000,-- afboekt naar [naam 20] bedrijfsadviseurs

51.

Een geschrift zijnde een bankrekening van de ABN-Amro ( D441) met nummer [bankrekening 5] t.n.v. Wiebo Vastgoed BV waaruit blijkt dat op 2 november 2011 € 14.498,05 wordt bijboekt afkomstig [naam 20] bedrijfsadviseurs

52.

Een viertal geschriften zijnde een viertal facturen afkomstig van [naam 20] Bedrijfsadviseurs gericht aan Huzbo BV (D439)

53.

Een geschrift, te weten een akte van levering van aandelen (D 429a) opgemaakt door notaris [medeverdachte 2] op 10 september 2009 waaruit blijkt dat: dat de koopsom voor de levering van aandelen van de vennootschap Wiebo Vastgoed BV € 20.000,-- bedraagt en dat deze koopsom is voldaan door betaling aan [naam 20] accountants.

54.

een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, onder 5° Sv, te weten een e-mail van 13 juli 2012 van [naam 30] aan [naam 31] met onderwerp [verdachte]/[medeverdachte 4] (D-438) onder meer inhoudende:

Op 15 september 2009 zijn door [verdachte] en [medeverdachte 4] aan ons vanaf rekeningnummer [bankrekening 6] betalingen gedaan tot een bedrag van € 20 .000 (4 x € 5.000) . Hiermee zijn op hun verzoek onze facturen t.n.v. Huzbo BV betaald (in totaal € 5.501,95).

Op 2 november 2009 is tot slot een bedrag ad € 14.498,05 per bank terugbetaald aan [verdachte] en [medeverdachte 4].

55.

Een geschrift, te weten een afrekening van notariskantoor [naam 9] notarissen gedateerd september 2009 gericht aan de A. [medeverdachte 4] ten bedrage van € 3456,96 ( incluis BTW) waarop “handgeschreven staat: “betaald contant 10-09-09”.

56.

Een geschrift, te weten paspoort (D 437) op naam van [medeverdachte 4] waarop handgeschreven staat: “[adres 10] De Krim € 3000,--“

57.

Een geschrift, (D 503) te weten een afschrift van grootboek mutaties van de firma [winkel] waaruit blijkt dat onder de post rekeningcourant € 3000,-- euro is geboekt afkomstig van [naam 9] notarissen in september 2009

Feit 10 subsidiair

58.

De verklaring die de verdachte ter terechtzitting van 28 mei 2015 ten aanzien van feit 10 subsidiair heeft afgelegd, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ik heb [naam 2] verteld over verontreiniging in de grond. [naam 5] heeft een grove schatting gemaakt van de saneringskosten. Hij heeft dat gedaan op basis van hetgeen ik hem verteld heb. Ik heb zo het idee dat [naam 2] bij de tweede taxatie heeft vergeten te vragen naar de verontreiniging. Je kunt de vervuiling niet zo zien. Ik heb er ook niet aan gedacht [naam 2] het te vertellen.

59.

Een proces-verbaal van verhoor d.d. 20 maart 2013 (G-001-01 Komodo II ), voor zover inhoudende de verklaring van de getuige [naam 2], zakelijk weergegeven inhoudende:

Vraag: Welke taxaties hebt u de laatste jaren verricht voor [verdachte].?

Antwoord: Volgens mij heb ik die zelfs twee keer getaxeerd. De eerste keer was ergens in 2000, dat was samen met de belastingdienst, dat was voor middeling. De laatste keer omdat hij volgens mij het onroerend goed op naam van zijn vrouw wilde zetten.

Vraag: Op basis van welke gegevens is de waarde van het onroerend goed bepaald in het taxatierapport van juli 2010.

Antwoord: De waarde is bepaald op basis van de waarde van het onroerend goed verminderd met de kosten voor sanering van de vervuilde grond. Op basis hiervan is de waarde in het taxatierapport bepaald.

Vraag: Op wiens verzoek heeft de taxatie op 25 mei 2011 plaatsgevonden en wat was de uitkomst van de taxatie?

Antwoord: De taxatie heeft, bij monde van de heer [verdachte], plaatsgevonden met als opdrachtgever mevrouw [medeverdachte 5]. Alle opdrachten kwamen bij monde van [verdachte], waarbij hij dan aangaf dat het in opdracht van zijn vrouw was. De door mij gemaakte handgeschreven aantekeningen inzake het niet vervuilde onroerend goed [adres 1] te [plaats 2], heb ik doorgekregen van [verdachte]. Ik heb deze gegevens niet gecontroleerd.

Vraag: Hoe verhoudt deze taxatie zich ten opzichte van de taxatie van nog geen jaar eerder (juli 2010) waarbij sprake zou zijn van vervuilde grond op het perceel [adres 1] te [plaats 2]?

Antwoord: Hierbij ben ik uitgegaan van de gegevens die mij door [verdachte] zijn aangeleverd en de gegevens van [naam 5] over bodemverontreiniging die ik ook van [verdachte] heb gekregen. Deze zijn mij door [verdachte] gefaxt vanaf het adres van Huzbo zie ik aan de faxregel.

Volgens de gegevens van [naam 5] zou er op het perceel [adres 1] totaal 900 kub grond gesaneerd moeten worden.

Vraag: Hoe is de opdracht tot taxatie in 2010 in zijn werk gegaan?

Antwoord: De opdracht kwam van [verdachte], hij heeft mij de gegevens aangeleverd met de opdracht om zo laag mogelijk te taxeren met in ogenschouw de gegevens over de vervuiling.

Vraag: In het taxatierapport van 2010 wordt ook gesproken over [adres 6] te Heemserveen. Wat kunt u daarover verklaren.

Antwoord: Dat was één grote bende, het was een giga puinhoop en verwaarloosd. Ik ben binnen geweest. De vorige eigenaar had nog recht van bewoning. De hoeve met cultuurgrond van ongeveer 5 ha was volgens mij verpacht, deze informatie had ik althans van [verdachte] gekregen. Zolang de vorige eigenaar recht heeft op bewoning kun je dus niets met zo’n pand. Volgens mij had [verdachte] ook nog problemen met de inning van de pacht van de vorige eigenaar, daar staat mij in ieder geval iets van bij.

De prijsbepaling is door mij vastgesteld op basis van de aan mij aangeleverde gegevens en de situatie zoals die ter plekke zich voordeed. Bij deze waardebepaling is niet gesproken over welke waarde er aan toe gerekend moest worden. Deze heb ik getaxeerd op basis van feiten.

60.

Een Ambtsedig proces-verbaal van d.d. 14 mei 2013 (AH-04 Komodo II ), voor zover inhoudende de verklaring van de ambtenaar [projectleider], zakelijk weergegeven inhoudende:

Uit de verklaring van [naam 2] en de inbeslaggenomen bescheiden, waaronder het taxatierapport gedateerd juli 2010, komt naar voren dat het onroerend goed is getaxeerd met in achtneming van vervuiling van gronden en daarmee samenhangende saneringskosten. De totale saneringskosten zouden begroot zijn op ca. € 525.000,-- excl. BTW op basis van een door [naam 5] Vriezenveen, Transport- Aannemingsbedrijf en Containervervoer uitgebrachte offerte in 2007 .

In het taxatierapport van [naam 2] heeft hij op de tweede bladzijde onder het kopje

opmerkingen het volgende vermeld :

"Op basis van de aanwezige (grond)vervuiling, zijnde sloopafval met aanzienlijke

hoeveelheid asbesthoudend materiaal en bijgevoegde kostenbegroting blijkt dat er

rekening moet worden gehouden met een aanzienlijke waardevermindering inzake de

vervuilde percelen .".

Door [naam 2], makelaar/taxateur, te Almelo is aangegeven dat hij de opdracht tot taxatie en de daarvoor benodigde informatie heeft gekregen van [verdachte]. De heer [naam 2] had geen nader onderzoek ingesteld met betrekking tot de eventuele vervuiling cq saneringskosten.

Zoals uit het taxatierapport van juli 2010 naar voren komt heeft de heer [naam 2] het

onroerend goed als volgt gewaardeerd waarbij rekening is gehouden me

vorengenoemde vervuiling:

A. Woonhuis met erf, [naam 19] en ondergrond, [adres 1], [plaats 2]

, kadastraal [sectie en nummer] (11 are en 70 centiare);

€ 245.000,- -

B. Woonhuis met bedrijfsopstal, erf, [naam 19] en ondergrond [adres 5] ,

[plaats 2], kadastraal [sectie en nummer] (ged .) (50are) ;

€ 152.000,- -

C. Cultuurgrond gelegen rond en achter [adres 1] en [adres 5] (7 hectare ,

15 are en 49 centiare) ; € 55.000,- -

D. Cultuurgrond gelegen aan de [adres 4], kadastraal [sectie en nummer] (9 5

are en 85 centiare) : € 16.000,- -

E. Woonhuis met 2e woongedeelte, bedrijfsopstallen, erf, [naam 19], ondergrond e n

cultuurgrond, [adres 6], [plaats 3], kadastraal [sectie en nummer]

(5 hectare, 21 are en 5 centiare) ; € 137.000,- -

Rekening houdende met de koop/verkoop van de onverdeelde helft onder sub B, C, D e n

E en de waardebepaling (78%) in verband met recht van bewoning op sub A zou de

totale koopsom, op basis van de taxatie door [naam 2], uit komen op € 371.100,- -

Hierin zit dus een verschil ten opzichte van de koopsom zoals is opgenomen in de akte

van levering van € 137.200,-- (€ 371 .100 -1- 233.900) .

Naar aanleiding van de bevindingen bij [naam 2] hebben wij verbalisanten op 20 maart

2013 gesproken met de heer [naam 5] van [naam 5] B.V., te Vriezenveen.

Met betrekking tot de door [naam 5] Vriezenveen uitgebrachte offerte, gedateerd 18

juni 2007, deelde de heer [naam 5] mee dat het hier om een offerte indicatie van kosten

grondsanering [straat] te [plaats 2] betrof.

De heer [verdachte] had [naam 5] benaderd met een verzoek om een prijsopgaaf tot bodemsanering. Door de heer [verdachte] waren gegevens aangeleverd waarbij op een uittreksel Kadastrale Kaart handgeschreven was aangegeven waar welke vervuiling aanwezig zou zijn. De heer [naam 5] gaf aan dat normaliter een bodemonderzoek wordt gedaan door een gespecialiseerd bedrijf, die op basis van hun bevindingen een saneringsplan opstellen, op basis waarvan [naam 5] dan een offerte uitbrengt en (na gunning) de sanering uitvoert. In dit specifieke geval heeft Leeman geen saneringsplan ontvangen en heeft hij op basis van de door [verdachte] aangeleverde gegevens een offerte uitgebracht.

Omdat het saneringsplan ontbrak heeft de heer [naam 5] ook op de offerte aangegeven

"indicatie van kosten grondsanering". Of de grond inderdaad vervuild is (geweest) weet de heer [naam 5] niet. Zij hebben in ieder geval geen bodemsanering uitgevoerd aan de [adres 1] en/of [adres 5] te [plaats 2].

61.

Een geschrift (D-006 Komodo II), te weten een taxatierapport opgesteld door makelaar [naam 2] d.d. juli 2010 waaruit blijkt dat:

Het hieronder genoemde onroerend goed is getaxeerd met in achtneming van vervuiling van gronden en daarmee samenhangende saneringskosten. De totale saneringskosten zouden begroot zijn op ca.

€ 525.000,-- excl. BTW op basis van een door [naam 5] Vriezenveen, Transport- Aannemingsbedrijf en Containervervoer uitgebrachte offerte in 2007.

Het onroerend goed wordt als volgt gewaardeerd waarbij rekening is gehouden met

vorengenoemde vervuiling:

A. Woonhuis met erf, tuin en ondergrond, [adres 1], [plaats 2]

, kadastraal [sectie en nummer] (11 are en 70 centiare);

€ 245.000,--

B. Woonhuis met bedrijfsopstal, erf, tuin en ondergrond [adres 5] ,

[plaats 2], kadastraal [sectie en nummer] (ged .) (50are) ;

€ 152.000,- -

C. Cultuurgrond gelegen rond en achter [adres 1] en [adres 5] (7 hectare ,

15 are en 49 centiare) ; € 55.000,--

D. Cultuurgrond gelegen aan de [adres 4], kadastraal [sectie en nummer] (9 5

are en 85 centiare) : € 16.000,--

E. Woonhuis met 2e woongedeelte, bedrijfsopstallen, erf, [naam 19], ondergrond e n

cultuurgrond, [adres 6], [plaats 3], kadastraal [sectie en nummer]

(5 hectare, 21 are en 5 centiare) ; € 137.000,--

In het taxatierapport van [naam 2] heeft hij op de tweede bladzijde onder het kopje

opmerkingen het volgende vermeld:

"Op basis van de aanwezige (grond)vervuiling, zijnde sloopafval met aanzienlijke

hoeveelheid asbesthoudend materiaal en bijgevoegde kostenbegroting blijkt dat er

rekening moet worden gehouden met een aanzienlijke waardevermindering inzake de

vervuilde percelen ."

62.

Een, als bijlage (D-006-1) bij het hiervoor genoemde taxatierapport, gevoegd geschrift, te weten een offerte indicatie van kosten grondsanering [straat] te [plaats 2] van [naam 5]

Vriezenveen gevoegd. De totale kosten bedragen € 525.000 .-- exclusief omzetbelasting

en deze hebben betrekking op een vijftal locaties welke verdeeld zijn over de

[adres 1] en [adres 5].