HR (P-G), 23-03-2010, nr. 08/04341 P

Het gerechtshof te Arnhem heeft het door verzoeker uit ‘het medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder A, B en C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd’, en ‘deelneming aan een criminele organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven’ verkregen voordeel vastgesteld op € 450.000,- en aan verzoeker ter ontneming van dat wederrechtelijk verkregen voordeel de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat van een zelfde bedrag.

Namens verzoeker heeft mr. G.F.M.G. Heutink, advocaat te Apeldoorn, één middel van cassatie voorgesteld.

Het middel klaagt dat de redelijke termijn is overschreden doordat het openbaar ministerie niet de nodige voortvarendheid heeft betracht bij de betekening van de verstekmededeling.1.

De stukken van het geding houden het volgende in, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang:

Ingevolge art. 366, eerste lid, Sv dient de officier van justitie de zogenoemde vonniskmededeling ‘zo spoedig mogelijk’ aan de bij verstek veroordeelde te betekenen. Met dit voorschrift wordt tweeërlei beoogd: de betrokkene niet onnodig lang onwetend laten van de uitspraak en (bijgevolg) het voorkomen van een niet te rechtvaardigen vertraging in de rechtsgang. De officier van justitie wordt hier dan ook geacht voortvarend op te treden en er voor te waken dat de zaak binnen een redelijke termijn in de zin van art. 6 EVRM wordt behandeld. Als de officier van justitie in dit verband nalatig is, kan zijn passieve houding ertoe leiden dat de redelijke termijn wordt overschreden. Van vertraging is evenwel in elk geval geen sprake, indien

Uit de stukken kan worden afgeleid dat op 23 mei 2007, derhalve binnen een maand na de uitspraak, de verstekmededeling ingevolge art. 588, eerste lid onder b sub 3^o, Sv rechtsgeldig is betekend aan de griffier daar van verzoeker geen woon- of verblijfplaats in Nederland bekend was, en dat op dezelfde datum namens de advocaat-generaal aan het CJIB is verzocht om opneming van verzoeker in het opsporingsregister. Voorts kan uit de stukken worden afgeleid dat gedurende de periode van ongeveer een jaar na de uitspraak een aantal malen de gegevens van verzoeker zijn gecontroleerd in de gemeentelijke basisadministratie en dat, toen uit een controle op 8 mei 2008 bleek dat verzoeker was gedetineerd, de verstekmededeling nog dezelfde dag in persoon aan verzoeker is betekend. Gelet op het voorgaande en in aanmerking genomen hetgeen hiervoor onder punt 5 is opgemerkt, heeft het openbaar ministerie mijns inziens voldoende voortvarendheid betracht bij de betekening van de verstekmededeling en is van overschrijding van de redelijke termijn geen sprake. Ik wijs er daarbij op dat de betekening in persoon van de verstekmededeling binnen een jaar na de eerdere rechtsgeldige betekening aan de griffier heeft plaatsgevonden, en zelfs bijna (op twee weken na) binnen een jaar na de uitspraak. De enkele omstandigheid dat uit de stukken niet blijkt dat verzoeker daadwerkelijk is opgenomen in het opsporingsregister doet daaraan niet af. Ik wijs er daarbij overigens op dat de rechtspraak van de Hoge Raad dat in elk geval geen sprake is van overschrijding van de redelijke termijn in de hiervoor onder punt 5 genoemde omstandigheden (waaronder plaatsing van verdachte in het opsporingsregister), immers niet uitsluit dat van een dergelijke overschrijding evenmin sprake is in andere omstandigheden, waaronder dus de situatie dat de verdachte niet is opgenomen in het opsporingsregister.3.

Het middel faalt.

Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG