Hof 's-Hertogenbosch, 04-03-2009, nr. 21.001413-08

Primair

hij in of omstreeks de periode van januari 2003 tot en met april 2003 en/of de periode van januari 2004 tot en met juli 2004, althans de periode vanaf 1 februari 2002 tot en met 1 juli 2004 in de gemeente Eindhoven en/of Waalre en/of Netersel en/of Veldhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander

(telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als

bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de vennootschapsbelasting over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002,

(telkens) ten name gesteld van [...] Beheer B.V., onjuist en/of onvolledig heeft gedaan,

immers hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreek 9 april 2003) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2001

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -40.191 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1h als saldo fiscale winst, -40.191 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 4 onder l la, aan belastbare winst -36.642 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die/dat bedrag(en) (telkens) in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, waren/was en/of

op/in het/de tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier/opgaaf op pagina 2 onder 5f, als overige financiële vaste activa, een bedrag groot 753.189 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid lager, in elk geval onjuist, was en/of

op pagina 5 onder 15o, als waarderingsvermeerderingen van effecten, een bedrag groot -4.477 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, was, en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 juli 2004) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2002

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -429.885 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1h, als saldo fiscale winst, -429.885 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 4 onder 12a aan belastbare winst -48.993 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die/dat bedrag(en) (telkens) in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, waren/was en/of

in/op het/de tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier/opgaaf op pagina 5 onder 15p, als overige opbrengsten, een bedrag groot -32.555 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven terwijl dat bedrag in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, was, en/of

op pagina 6 onder 19k, als waarderingsvermindering van effecten, een bedrag groot 103.569 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid lager, in elk geval onjuist, was, en/of

in/op die/dat bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, ingediend(e) aangiftebiljet(ten) vennootschapsbelasting over het/de ja(a)r(en) 2001 en/of 2002 (telkens) een te laag belastbaar bedrag, althans een te laag belastingbedrag, opgegeven, althans doen of laten opgeven,

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven;

Subsidiair, indien en voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[Belastingadvieskantoor van verdachte] B.V., verder te noemen 'de B.V.', in of omstreeks de periode van januari 2003 tot en met april 2003 en/of de periode van januari 2004 tot en met juli 2004, althans in de periode vanaf 1 februari 2002 tot en met 1 juli 2004 in de gemeente Eindhoven en/of Waalre en/of Netersel en/of Veldhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander,

(telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de vennootschapsbelasting over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002,

(telkens) ten name gesteld van [...] Beheer B.V., onjuist en/of onvolledig heeft gedaan,

immers hebben de B.V. en/of (een of meer van) haar mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 9 april 2003) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2001

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -40.191 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1h, als saldo fiscale winst, -40.191 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 4 onder 11a aan belastbare winst -36.642 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die/dat bedrag(en) (telkens)in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, waren/was en/of in/op het/de tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier/opgaaf op pagina 2 onder 5f, als overige financiële vaste activa, een bedrag groot 753.189 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid lager, in elk geval onjuist, was, en/of

op pagina 5 onder 15o, als waarderingsvermeerderingen van effecten, een bedrag groot -4.477 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, was, en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 juli 2004) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2002

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -429.885 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2

onder 1h, als saldo fiscale winst, -429.885 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 4 onder 12a aan belastbare winst -48.993 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die/dat bedrag(en) (telkens) in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, waren/was, en/of

in/op het/de tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier/opgaaf op pagina 5 onder 15p, als overige opbrengsten, een bedrag groot -32.555 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, was en/of

op pagina 6 onder 19k, als waarderingsvermindering van effecten, een bedrag groot 103.569 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid lager, in elk geval onjuist, was, en/of

in/op (een) bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, ingediend(e) aangiftebiljet(ten) vennootschapsbelasting over het/de ja(a)r(en) 2001 en/of 2002 (telkens) een te laag belastbaar bedrag, althans een te laag belastingbedrag, opgegeven, althans doen of laten opgeven,

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven,

tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

(telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven;

Meer subsidiair, indien en voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[...] Beheer B.V. in of omstreeks de periode van januari 2003 tot en met april 2003 en/of de periode van januari 2004 tot en met juli 2004, althans in of omstreeks de periode vanaf 1 februari 2002 tot en met 1 juli 2004 in de gemeente Eindhoven en/of Waalre en/of Netersel en/of Veldhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,

(telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als

bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de vennootschapsbelasting over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002,

(telkens) ten name gesteld van [...] Beheer B.V., onjuist en/of onvolledig heeft gedaan,

immers heeft/hebben [...] Beheer B.V. en/of (een of meer van) haar mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 9 april 2003) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2001

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -40.191 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1h, als saldo fiscale winst, -40.191 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 4 onder 11a aan belastbare winst -36.642 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die/dat bedrag(en) (telkens) in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, waren/was en/of in/op het/de tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier/opgaaf op pagina 2 onder 5f, als overige financiële vaste activa, een bedrag groot 753.189 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid lager, in elk geval onjuist, was, en/of

op pagina 5 onder 15o, als waarderingsvermeerderingen van effecten, een bedrag groot -4.477 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, was, en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 juli 2004) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2002

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -429.885 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 2 onder 1h, als saldo fiscale winst, -429.885 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of op pagina 4 onder 12a aan belastbare winst -48.993 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die/dat bedrag(en) (telkens) in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, waren/was, en/of

in/op het/de tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier/opgaaf op pagina 5 onder 15p, als overige opbrengsten, een bedrag groot -32.555 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid hoger, in elk geval onjuist, was en/of

op pagina 6 onder 19k, als waarderingsvermindering van effecten, een bedrag groot 103.569 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid lager, in elk geval onjuist, was, en/of

in/op (een) bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, ingediend(e) aangiftebiljet(ten) vennootschapsbelasting over het/de ja(a)r(en) 2001 en/of 2002 (telkens) een te laag belastbaar bedrag, althans een te laag belastingbedrag, opgegeven, althans doen of laten opgeven,

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf of welke misdrijven hij, verdachte, op verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2003 tot en met 1 juli 2004 te Eindhoven en/of Waalre en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door toen aldaar opzettelijk [S], directeur-grootaandeelhouder van [...] Beheer B.V., een constructie voor het afwentelen van (reeds geleden) privé-verliezen op diens aandeel in de effectenportefeuille (ten name van [betrokkene 3] en [S]) in 2001 en 2002 naar [...] Beheer B.V. aan de hand te doen en/of contact te onderhouden met de vermogensbeheerder ([vermogensbeheerder] van Fundamentum Asset Management te Luxemburg) omtrent de samenstelling en/of redactie van gegevens betreffende die effectenportefeuille (hetgeen geleid heeft tot het weglaten van de optieverplichtingen uit het overzicht van de effectenportefeuille) en/of aanwijzingen te geven (aan ABAB Accountants) voor de samenstelling van de (valse) aangifte Vpb 2001 van [...] Beheer B.V. en/of te bemiddelen bij de toelevering van (onvolledige en/of onjuiste) informatie (betreffende die effectenportefeuille) aan ABAB accountants (die de aangifte van [...] Beheer B.V. over het jaar 2001 samenstelden) en/of aanwijzingen te geven (aan medewerkers bij [belastingadvieskantoor van verdachte] B.V.) voor de samenstelling van de (valse) aangifte Vpb 2002 van [...] Beheer B.V. en/of te bemiddelen bij de toelevering van (onvolledige en/of onjuiste) informatie aan [belastingadvieskantoor van verdachte] B.V. (die de aangifte van [...] Beheer B.V. over het jaar 2002 samenstelden),

althans door toen aldaar al dan niet tezamen met zijn mededader(s) opzettelijk het/de aangiftebiljet(ten) vennootschapsbelasting 2001 en/of 2002 ten name van [...] Beheer B.V. te doen of laten invullen met onjuiste en/of onvolledige gegevens (bestaande onder meer uit telkens een verlies op die effectenportefeuille);

Primair

hij in of omstreeks de periode van januari 2003 tot en met april 2003 en/of de periode van januari 2004 tot en met juli 2004, althans in of omstreeks de periode vanaf 28 februari 2002 tot en met 7 juli 2004 in de gemeente(n) Waalre en/of Veldhoven en/of Netersel en/of Eindhoven en/of Rijswijk en/of Heerlen, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, (telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002, (telkens) ten name gesteld van [S], onjuist en/of onvolledig heeft gedaan,

immers hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Rijswijk, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 9 april 2003) ingediend aangiftebiljet inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2001

op aangifteblad 4 onder 18b, als reguliere voordelen uit het aanmerkelijk

belang, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of onder 18h, als voordeel uit aanmerkelijk belang, -20.040,00 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die [S] voornoemd in werkelijkheid een groter bedrag aan reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang en/of voordeel uit aanmerkelijk belang in de vennootschap [...] Beheer B.V. had genoten (te weten - onder meer - een vermomde uitdeling ter grootte van diens vermogensverlies op de gemeenschappelijke effectenportefeuille ten name van [betrokkene 3] en [S] in het jaar 2001), en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Heerlen, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 7 juli 2004) ingediend aangiftebiljet inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2002 op het voorblad van dat aangiftebiljet (door ondertekening door die [S] voornoemd) verklaard dat die [S] alle vragen die op [S] voornoemd van toepassing zijn, ingevuld mee heeft teruggestuurd, terwijl in de ruimte op dat voorblad, bestemd voor het aankruisen van de meegezonden aangiftebladen, aangifteblad 4 is aangekruist en/of de achterzijde van aangifteblad 4 van dat aangiftebiljet (waarop onder box 2 als inkomsten uit aanmerkelijk belang bij vraag 17b de reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang vermeld moeten worden) niet is meegezonden met het voorblad, terwijl die [S] voornoemd in werkelijkheid wel inkomsten uit aanmerkelijk belang, althans reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang, in de vennootschap [...] Beheer B.V. had genoten (te weten - onder meer - een vermomde uitdeling ter grootte van diens vermogensverlies op de gemeenschappelijke effectenportefeuille ten name van [betrokkene 3] en [S] in het jaar 2002),

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven;

Subsidiair, indien en voor zover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[Belastingadvieskantoor van verdachte] B.V., verder te noemen 'de B.V.', in of omstreeks de periode van januari 2003 tot en met april 2003 en/of de periode van januari 2004 tot en met juli 2004, althans in of omstreeks de periode vanaf 28 februari 2002 tot en met 7 juli 2004 in de gemeente(n) Waalre en/of Veldhoven en/of Netersel en/of Rijswijk en/of Heerlen, althans in Nederland,

(telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, (telkens)

opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het/de jaar/jaren 2001 en/of 2002, (telkens) ten name gesteld van [S], onjuist en/of

onvolledig heeft gedaan,

immers hebben de B.V. en/of (een of meer van) haar mededader(s) alstoen aldaar, (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Rijswijk, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 9 april 2003) ingediend aangiftebiljet inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2001 op aangifteblad 4 onder 18b, als reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang, nihil opgegeven, althans doen of laten opgeven, en/of onder 18h, als voordeel uit aanmerkelijk belang, -20.040,00 euro opgegeven, althans doen of laten opgeven, terwijl die [S] voornoemd in werkelijkheid een groter bedrag aan reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang en/of voordeel uit aanmerkelijk belang in de vennootschap [...] Beheer B.V. had genoten (te weten - onder meer - een vermomde uitdeling ter grootte van diens vermogensverlies op de gemeenschappelijke effectenportefeuille ten name van [betrokkene 3] en [S] in het jaar 2001), en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Heerlen, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 7 juli 2004) ingediend aangiftebiljet inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2002 op het voorblad van dat aangiftebiljet (door ondertekening door die [S] voornoemd) verklaard dat die [S] alle vragen die op [S] voornoemd van toepassing zijn, ingevuld mee heeft teruggestuurd, terwijl in de ruimte op dat voorblad, bestemd voor het aankruisen van de meegezonden aangiftebladen, aangifteblad 4 is aangekruist en/of de achterzijde van aangifteblad 4 van dat aangiftebiljet (waarop onder box 2 als inkomsten uit aanmerkelijk belang bij vraag 17b de reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang vermeld moeten worden) niet is meegezonden met het voorblad, terwijl die [S] voornoemd in werkelijkheid wel inkomsten uit aanmerkelijk belang, althans reguliere voordelen uit het aanmerkelijk belang, in de vennootschap [...] Beheer B.V. had genoten (te weten - onder meer - een vermomde uitdeling ter grootte van diens vermogensverlies op de gemeenschappelijke effectenportefeuille ten name van [betrokkene 3] en [S] in het jaar 2002),

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven,

tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte, (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) hij, verdachte, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven;

Primair

hij in of omstreeks de periode van oktober 2003 tot en met december 2003 en/of de periode van februari 2005 tot en met april 2005, althans in of omstreeks de periode

vanaf 1 februari 2003 tot en met 29 april 2005 in de gemeente(n) Waalre en/of Winterswijk en/of Heerlen en/of Eindhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,

(telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het/de jaar/jaren 2002 en/of 2003, (telkens) ten name gesteld van [H], onjuist en/of onvolledig heeft gedaan,

immers hebben hij, verdachte, en/of (een of meer van) zijn mededader(s)

alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Winterswijk en/of Heerlen, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 december 2003) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2002

in/op het voorblad van dat aangiftebiljet (door ondertekening door die [H] voornoemd) verklaard dat die [H] alle vragen die op [H] voornoemd van toepassing zijn, ingevuld mee heeft teruggestuurd, terwijl in de ruimte op het voorblad, bestemd voor het aankruisen van de meegezonden aangiftebladen, aangifteblad 3 niet is aangekruist en/of aangifteblad 3 van dat aangiftebiljet niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in 2002 in Nederland in loondienst (te weten bij PSV N.V. te Eindhoven) heeft gewerkt en/of diens werkgever (PSV N.V.) in 2002 een auto (merk Mercedes) ter beschikking had gesteld en/of aangifteblad 4 niet is aangekruist en/of aangifteblad 4 van dat aangiftebiljet (waarop bij vraag 12a de opbrengsten uit overige werkzaamheden vermeld moeten worden) niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid opbrengsten uit overige werkzaamheden heeft genoten, althans aan het kalenderjaar 2002 toerekenbare opbrengsten uit overige werkzaamheden in zijn aangifte inkomstenbelasting had behoren aan te geven (samenhangende - onder meer - met één of meer van zijn overeenkomsten met Nike Sports Korea Ltd., Kyobo Life Insurance Co. Ltd., Coca-Cola Korea Company Limited, Cheil Communications Inc., Dream Space Co. Ltd., The Chosun Hbo Co. Ltd. en Korea Football Association), en/of

in/op aangifteblad 1 bij dat aangiftebiljet voornoemd bij vraag la, in welk(e) land(en) [H] voornoemd in 2002 heeft gewoond, vermeld dat [H] voornoemd in de periode vanaf 31 oktober 2002 tot en met 31 december 2002 (uitsluitend) in België heeft gewoond, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid in (een gedeelte of gedeeltes van) de periode vanaf 7 juli 2002 tot en met 31 december 2002 (ook) in Nederland heeft gewoond, althans in dat aangiftebiljet niet (duidelijk, stellig en zonder voorbehoud) gegevens verstrekt en/of bescheiden overgelegd betreffende de vraag in welke landen die [H] in het kalenderjaar 2002 heeft gewoond (door in het bijzonder zijn duurzaam tehuis bij [betrokkene 1] aan [adres] te Amsterdam en/of zijn duurzaam tehuis in de vorm van een eigen kamer op De Herdgang, het sportcomplex van zijn werkgever PSV, te verzwijgen),

en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 29 april 2005) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2003 in/op aangifteblad 1 bij dat aangiftebiljet op vraag la, in welk land buiten Nederland [H] voornoemd in 2003 heeft gewoond, vermeld dat [H] voornoemd in de periode vanaf 1 januari 2003 tot en met 26 augustus 2003 in België heeft gewoond, terwijl [H] voornoemd in die periode in werkelijkheid (ook) in Nederland heeft gewoond en/of

in/op aangifteblad 6 bij dat aangiftebiljet voornoemd op vraag 17a, betreffende opbrengsten uit overige werkzaamheden een bedrag groot 186.935,00 euro vermeld, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid meer opbrengsten uit overige werkzaamheden heeft genoten, althans aan het kalenderjaar 2003 toerekenbare opbrengsten uit overige werkzaamheden in zijn aangifte inkomstenbelasting had behoren aan te geven (samenhangende - onder meer - met één of meer van zijn overeenkomsten met Nike Sports Korea Ltd. en/of Kyobo Life Insurance Co. Ltd., Coca-Cola Korea Company Limited, Cheil Communications Inc., Dream Space Co. Ltd., The Chosun Hbo Co. Ltd. en Korea Football Association),

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven;

EN/OF

hij in of omstreeks de periode van oktober 2003 tot en met december 2003 en/of de periode van februari 2005 tot en met april 2005, althans in of omstreeks de periode

vanaf 1 februari 2003 tot en met 29 april 2005 in de gemeente(n) Waalre en/of Winterswijk en/of Heerlen en/of Eindhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,

(telkens) [H] heeft doen plegen het opzettelijk onjuist en/of onvolledig doen van diens bij de Belastingwet voorziene aangifte(n) voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het/de jaar/jaren 2002 en/of 2003,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of (een of meer van) zijn mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Winterswijk en/of Heerlen, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 december 2003) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2002

in/op het voorblad van dat aangiftebiljet (door ondertekening door die [H] voornoemd) verklaard dat die [H] alle vragen die op [H] voornoemd van toepassing zijn, ingevuld mee heeft teruggestuurd, terwijl in de ruimte op het

voorblad, bestemd voor het aankruisen van de meegezonden aangiftebladen,

aangifteblad 3 niet is aangekruist en/of aangifteblad 3 van dat aangiftebiljet niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in 2002 in Nederland in loondienst (te weten bij PSV N.V. te Eindhoven) heeft gewerkt en/of diens werkgever (PSV N.V.) in 2002 een auto (merk Mercedes) ter beschikking had gesteld en/of aangifteblad 4 niet is aangekruist en/of aangifteblad 4 van dat aangiftebiljet (waarop bij vraag 12a de opbrengsten uit overige werkzaamheden vermeld moeten

(telkens) opzettelijk (een) bij de Belastingwet voorziene aangifte(n), als

bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten (een) aangifte(n) voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het/de jaar/jaren 2002 en/of 2003, (telkens) ten name gesteld van [H], onjuist en/of

onvolledig heeft gedaan,

immers hebben de B.V. en/of (een of meer van) haar mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te Winterswijk en/of Heerlen, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 december 2003) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2002 in/op het voorblad van dat aangiftebiljet (door ondertekening door die [H] voornoemd) verklaard dat die [H] alle vragen die op [H] voornoemd van toepassing zijn, ingevuld mee heeft teruggestuurd, terwijl in de ruimte op het voorblad, bestemd voor het aankruisen van de meegezonden aangiftebladen, aangifteblad 3 niet is aangekruist en/of aangifteblad 3 van dat aangiftebiljet niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in 2002 in Nederland in loondienst (te weten bij PSV N.V. te Eindhoven) heeft gewerkt en/of diens werkgever (PSV N.V.) in 2002 een auto (merk Mercedes) ter beschikking had gesteld en/of aangifteblad 4 niet is aangekruist en/of aangifteblad 4 van dat aangiftebiljet (waarop bij vraag 12a de opbrengsten uit overige werkzaamheden vermeld moeten worden) niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid opbrengsten uit overige werkzaamheden heeft genoten, althans aan het kalenderjaar 2002 toerekenbare opbrengsten uit overige werkzaamheden in zijn aangifte inkomstenbelasting had behoren aan te geven (samenhangende - onder meer - met één of meer van zijn overeenkomsten met Nike Sports Korea Ltd. en/of Kyobo Life Insurance Co. Ltd., Coca-Cola Korea Company Limited, Cheil Communications Inc., Dream Space Co. Ltd., The Chosun Hbo Co. Ltd. en Korea Football Association), en/of

in/op aangifteblad 1 bij dat aangiftebiljet op vraag la, in welk(e) land(en) [H] voornoemd in 2002 heeft gewoond, vermeld dat [H] voornoemd in de periode vanaf 31 oktober 2002 tot en met 31 december 2002 (uitsluitend) in België heeft gewoond, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid in (een gedeelte of gedeeltes van) de periode vanaf 7 juli 2002 tot en met 31 december 2002 (ook) in Nederland heeft gewoond, althans in dat aangiftebiljet niet (duidelijk, stellig en zonder voorbehoud) gegevens verstrekt en/of bescheiden overgelegd betreffende de vraag in welke landen die [H] in het kalenderjaar 2002 heeft gewoond (door in het bijzonder zijn duurzaam tehuis bij [betrokkene 1] aan [adres] te Amsterdam en/of zijn duurzaam tehuis in de vorm van een eigen kamer op De Herdgang, het sportcomplex van zijn werkgever PSV, te verzwijgen),

en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Eindhoven,in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 29 april 2005) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2003 in/op aangifteblad 1 bij dat aangiftebiljet op vraag la, in welk land buiten

Nederland [H] voornoemd in 2003 heeft gewoond, vermeld dat [H]

voornoemd in de periode vanaf 1 januari 2003 tot en met 26 augustus 2003 in België heeft gewoond, terwijl [H] voornoemd in die periode in

werkelijkheid (ook) in Nederland heeft gewoond en/of

in/op aangifteblad 6 bij dat aangiftebiljet op vraag 17a, betreffende

opbrengsten uit overige werkzaamheden, een bedrag groot 186.935,00 euro

vermeld, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid meer opbrengsten uit

overige werkzaamheden heeft genoten, althans aan het kalenderjaar 2003 toerekenbare opbrengsten uit overige werkzaamheden in zijn aangifte inkomstenbelasting had behoren aan te geven (samenhangende - onder meer - met één of meer van zijn overeenkomsten met Nike Sports Korea Ltd. en/of Kyobo Life Insurance Co. Ltd., Coca-Cola Korea Company Limited, Cheil Communications Inc., Dream Space Co. Ltd., The Chosun llbo Co. Ltd. en Korea Football Association),

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven,

tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven;

EN/OF

[Belastingadvieskantoor van verdachte] B.V., verder te noemen 'de B.V.,' in of omstreeks de periode van oktober 2003 tot en met december 2003 en/of de periode van februari 2005 tot en met april 2005, althans in of omstreeks de periode vanaf 1 februari 2003 tot en met 29 april 2005 in de gemeente(n) Waalre en/of Winterswijk en/of Heerlen en/of Eindhoven, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,

(telkens) [H] heeft doen plegen het opzettelijk onjuist en/of onvolledig doen van diens bij de Belastingwet voorziene aangifte(n) voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het/de jaar/jaren 2002 en/of 2003,

immers heeft/hebben de B.V. en/of (een of meer van) haar mededader(s) alstoen aldaar (telkens) opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Winterswijk en/of Heerlen, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 1 december 2003) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2002

in/op het voorblad van dat aangiftebiljet (door ondertekening door die [H] voornoemd) verklaard dat die [H] alle vragen die op [H] voornoemd van toepassing zijn, ingevuld mee heeft teruggestuurd, terwijl in de ruimte op het voorblad, bestemd voor het aankruisen van de meegezonden aangiftebladen, aangifteblad 3 niet is aangekruist en/of aangifteblad 3 van dat aangiftebiljet niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in 2002 in Nederland in loondienst (te weten bij PSV N.V. te Eindhoven) heeft gewerkt en/of diens werkgever (PSV N.V.) in 2002 een auto (merk Mercedes) ter beschikking had gesteld en/of aangifteblad 4 niet is aangekruist en/of aangifteblad 4 van dat aangiftebiljet (waarop bij vraag 12a de opbrengsten uit overige werkzaamheden vermeld moeten worden) niet is meegezonden met het voorblad, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid opbrengsten uit overige werkzaamheden heeft genoten, althans aan het kalenderjaar 2002 toerekenbare opbrengsten uit overige werkzaamheden in zijn aangifte inkomstenbelasting had behoren aan te geven (samenhangende - onder meer - met één of meer van zijn overeenkomsten met Nike Sports Korea Ltd. en/of Kyobo Life Insurance Co. Ltd., Coca-Cola Korea Company Limited, Cheil Communications Inc., Dream Space Co. Ltd., The Chosun llbo Co. Ltd. en Korea Football Association), en/of in/op aangifteblad 1 bij dat aangiftebiljet op vraag la, in welk(e) land(en)

[H] voornoemd in 2002 heeft gewoond, vermeld dat [H] voornoemd in de periode vanaf 31 oktober 2002 tot en met 31 december 2002 (uitsluitend) in België heeft gewoond, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid in (een gedeelte of gedeeltes van) de periode vanaf 7 juli 2002 tot en met 31 december 2002 (ook) in Nederland heeft gewoond, althans in dat aangiftebiljet niet (duidelijk, stellig en zonder voorbehoud) gegevens verstrekt en/of bescheiden overgelegd betreffende de vraag in welke landen die [H] in het kalenderjaar 2002 heeft gewoond (door in het bijzonder zijn duurzaam tehuis bij [betrokkene 1] aan [adres] te Amsterdam en/of zijn duurzaam tehuis in de vorm van een eigen kamer op De Herdgang, het sportcomplex van zijn werkgever PSV, te verzwijgen), en/of die [H] diens aldus (door de B.V. en/of haar mededader(s)) ingevulde aangiftebiljet over het jaar 2002 doen ondertekenen en/of doen (laten) inleveren bij of toezenden aan de Belastingdienst, en/of

= in/op een bij de Inspecteur der belastingen of de Belastingdienst te

Eindhoven, in elk geval de belastingdienst, (op of omstreeks 29 april 2005) ingediend aangiftebiljet voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2003 in/op aangifteblad 1 bij dat aangiftebiljet op vraag la, in welk land buiten

Nederland [H] voornoemd in 2003 heeft gewoond, vermeld dat [H]

voornoemd in de periode vanaf 1 januari 2003 tot en met 26 augustus 2003 in België heeft gewoond, terwijl [H] voornoemd in die periode in

werkelijkheid (ook) in Nederland heeft gewoond en/of

in/op aangifteblad 6 bij dat aangiftebiljet op vraag 17a, betreffende

opbrengsten uit overige werkzaamheden, een bedrag groot 186.935,00 euro

vermeld, terwijl [H] voornoemd in werkelijkheid meer opbrengsten uit

overige werkzaamheden heeft genoten, althans aan het kalenderjaar 2003 toerekenbare opbrengsten uit overige werkzaamheden in zijn aangifte inkomstenbelasting had behoren aan te geven (samenhangende - onder meer - met één of meer van zijn overeenkomsten met Nike Sports Korea Ltd. en/of Kyobo Life Insurance Co. Ltd., Coca-Cola Korea Company Limited, Cheil Communications Inc., Dream Space Co. Ltd., The Chosun Hbo Co. Ltd. en Korea Football Association),

en/of die [H] diens aldus (door de B.V. en/of haar mededader(s)) ingevulde aangiftebiljet over het jaar 2003 doen ondertekenen en/of doen (laten) inleveren bij of toezenden aan de Belastingdienst,

terwijl dat feit/die feiten (telkens) ertoe strekte(n) dat te weinig belasting werd geheven,

tot het plegen van welk(e) bovenomschreven strafbare feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opdracht heeft gegeven, dan wel aan welke bovenomschreven verboden gedraging(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) feitelijke leiding heeft gegeven.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Geldigheid van de dagvaarding

Feit 1 primair, subsidiair en meer subsidiair

Met betrekking tot het bij de aangifte vennootschapsbelasting 2001 gevoegde opgaveformulier is ten laste gelegd dat op pagina 2 onder 5f een te hoog althans onjuist bedrag aan financiële vaste activa is vermeld. Ten aanzien van de aangifte vennootschapsbelasting 2002 is een dergelijke onjuistheid niet geformuleerd. De raadsman heeft betoogd dat voor dit onderscheid geen goede reden bestaat. Ten aanzien van deze post stelt de raadsman zich daarom op het standpunt dat de tenlastelegging onbegrijpelijk is en de dagvaarding derhalve nietig moet worden verklaard.

Het hof overweegt hieromtrent dat het door de raadsman aangevoerde - en voor hem onbegrijpelijke - verschil in de tenlastelegging geenszins betekent dat de tenlastelegging niet begrijpelijk is. Het hof is van oordeel dat de dagvaarding een voldoende duidelijke opgave inhoudt van het strafbare feit dat verdachte ten laste is gelegd in de zin van het bepaalde in artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering.

Het hof verwerpt derhalve dit verweer.

Feit 1 meer subsidiair

De raadsman heeft betoogd dat alle in de tenlastelegging genoemde feitelijke gedragingen aan het misdrijf vooraf gaan. Dat betekent dat de tenlastelegging in de vorm van een simultane delictsomschrijving en een consecutieve feitelijke invulling innerlijk tegenstrijdig is. Derhalve zou de dagvaarding nietig moeten worden verklaard.

Dit verweer behoeft geen bespreking nu het hof aan dit feit niet toekomt.

Feit 3

De raadsman heeft betoogd dat de tenlastelegging voor zover die behelst het woordje EN (in hoofdletters) als onderdeel van EN/OF (in hoofdletters) leidt tot een innerlijk tegenstrijdige tenlastelegging. Dat dient volgens de raadsman te leiden tot nietigheid van de dagvaarding van feit 3.

De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat de aangifte inkomstenbelasting één geheel vormt. De onjuistheid/onvolledigheid van de aangifte kan slechts in zijn geheel ten laste worden gelegd met één deelnemingsvorm. Volgens de raadsman is het niet mogelijk om bepaalde onderdelen uit de aangifte te pikken en die afzonderlijk (in ook nog eens verschillende deelnemingsvormen) cumulatief ten laste te leggen.

Het hof is van oordeel dat hoewel het niet erg voor de hand ligt dat meerdere deelnemingsvormen van toepassing zijn op één aangifte, dit geen innerlijke tegenstrijdigheid van de tenlastelegging oplevert. Dit geldt temeer nu het hof de tenlastelegging zo leest dat de doen plegen variant alternatief is tenlastegelegd.

Het hof verwerpt derhalve het verweer.

Ook overigens is het hof van oordeel dat de tenlastelegging voldoet aan artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering, nu deze voldoende feitelijk en duidelijk is.

Ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie

Hades-tapes

Samenvatting verweer en verzoek

Door de verdediging is aangevoerd dat taps zijn bewaard en gebruikt voor een mogelijk toekomstig strafrechtelijk onderzoek en dat een dergelijke handelwijze in strijd is met het bepaalde in artikel 126dd van het Wetboek van Strafvordering. Het gevolg hiervan zou moeten zijn dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk wordt verklaard, dan wel de afgeluisterde gesprekken niet voor het bewijs gebruikt mogen worden.

In verband met het gevoerde verweer heeft de raadsman verzocht de heer [belastingambtenaar 1] als getuige te horen.

Feiten

In het aanvangsproces-verbaal van de Belastingdienst/FIOD-ECD/Zuid-Oost1. wordt over de aanleiding van het onderzoek het volgende opgemerkt:

In de zedenzaak tegen [S] heeft de Hoge Raad op 13 maart 2007 arrest gewezen.

Op 11 januari 2007 is ten overstaan van de rechter-commissaris [verbalisant] (financieel expert bij de politie) gehoord. Zij heeft verklaard voor zover relevant:

Bijlage D-400 (pagina 201738) betreft het formulier 'beoordeling informatie-verstrekking aan Fiod'. Daarin staat onder meer dat uit restinformatie uit het onderzoek bij verdachte [S] (onderzoek Hades) is gebleken dat er vermoedelijk sprake is van fiscale delicten. Door zowel de verbalisant [verbalisant] als de officier van justitie [...] wordt toestemming gegeven om de onderzoeksgegevens, waaronder de tapverslagen en opgenomen gesprekken, te gebruiken voor fiscale doeleinden. Het formulier is niet voorzien van een datum. Wel is op het formulier een stempel geplaatst met de tekst: 'ingekomen 2 juni 2003'.

Op 27 april 2004 heeft [...] namens de officier van justitie [...] een brief geschreven over de omvang en grondslag van de verleende toestemming. Zij schrijft onder meer: 'De toestemming voor fiscale doeleinden is zowel gebaseerd op artikel 126dd van het Wetboek van Strafvordering als op paragraaf 6.2 onder b sub III van de Aanwijzing verstrekking van strafrechtelijke gegevens aan derden voor buiten de strafrechtspleging gelegen doeleinden. Dit betekent dat de gegevens kunnen worden aangewend ten behoeve van een ander (fiscaal) strafrechtelijk onderzoek als ook ten behoeve van (fiscaal) administratiefrechtelijke doeleinden (bijlage D-401, pagina 201739).

Uit bijlage D-1 (pagina 200008 e.v.) blijkt dat in de periode van 18 februari 2003 tot en met 13 mei 2003 onder andere de volgende gesprekken zijn afgeluisterd:

Gesprek van 20 februari 2003 tussen verdachte en [S] (gespreknummer 00038)

(...)

Verdachte: (...) In dat ene overzicht staat aan aandelen 652.000 euro (...) en daar staan al die Put en Call-opties, staan allemaal negatieve bedragen achter.

(...) Als je even gaat tellen, (...) dan kom ik op negatief aan Put- en Call-opties 1,2 miljoen euro. (....) Nou heb ik die jongen van Fortis gevraagd: maak er twee overzichten van (...) dat heeft ie ook keurig gedaan. Dus ik heb nu twee overzichten. Het ene overzicht staat plus 652.000 euro aan aandelen (...) en dat andere overzicht staat min 1,2 miljoen euro aan Put en Call-opties. (...) Je kunt natuurlijk aan ABAB alleen het overzicht geven waarin je de aandelen hebt en je houdt gewoon je mond over Put- en Call-opties. (...) Wat je ook kan doen, kijk we zitten gewoon de zaak te flessen, hè, da's duidelijk hè? (...) Als we dan toch aan het flessen zijn... kun je ook in je Put- en Call overzicht, met tippex een aantal minnen weg weer lakken en dat zijn dan zogenaamde plussen op dat moment (...)

[S]: Ja, dat zou ik doen.

(...)

Verdachte: Dus je moet een aantal minnen, moet je wegstrepen (...) waardoor je suggereert alsof het plussen zijn. Ik vermoed namelijk dat ABAB daar helemaal niet naar kijkt. (...) Kijkt je benadert natuurlijk niemand van de buitenwacht, want als je dit naar de buitenwacht zou doen, dat is natuurlijk levensgevaarlijk. (...) maar het is natuurlijk een intern feestje of dat verlies in de BV zit of dat het verlies in privé zit.

Gesprek van 21 februari 2003 tussen [S] en [vermogensbeheerder] (gespreknummer 00171)

[Vermogensbeheerder]: (...) [voornaam verdachte] had ik net relatief lang aan de lijn. Ik moet wat knippen en plakwerk doen... om jouw vermogenspositie van 31/12/2001 wat te veranderen, maar ja dat kost je wel een hele grote fles wijn, want daarmee maak ik me natuurlijk ehhh... dan zet ik me wel op het randje natuurlijk. Ik moet gaan knippen en plakken.

Gesprek van 27 februari 2003 tussen verdachte en [S] (gespreknummer 00467)

(...)

Verdachte (...) Ik heb een fax aan [vermogensbeheerder] geschreven waarbij ik hem verzoek om de vermogenspositie per 31 december over te geven. (...) Dat gaat.. zo'n beetje een brief alsof ik [vermogensbeheerder] niet ken... (...) en [vermogensbeheerder] begrijpt die fax van mij dan net verkeerd...dus die meldt alles, behalve de optieposities en die vraag ik om die rechtstreeks aan [medewerker van ABAB] door te geven. (...) En dan kan [medewerker van ABAB] (...) de jaarrekening 2001 afwerken. (...) Dus we doen nou net of jij die portefeuille hebt terugverkocht aan [...] Beheer BV. Kijk dan komt in de loop van 2002, komt dus die optiepositie eigenlijk goed op tafel. (...) maar het verlies wat jij nou creëert maak je dan uiteindelijk aftrekbaar in de BV.

Gesprek van 11 maart 2003 tussen verdachte en [S] (gespreknummer 00806)

(...)

Verdachte: (...) En dat is nou precies het zwakke punt in het hele verhaal, want [voornaam H] die woont in de praktijk niet België.

[S]: Ja, niet alleen dat...wil ook niet in België wonen.

Verdachte: (...) maar ik hou mijn hart vast dat, zoals ik [voornaam H] nu heb meegemaakt de afgelopen maanden dat hij helemaal niet zo sterk in zijn dossiervorming heeft gedaan. (...)

[S]: Het enigste wat er gebeurd is, heb jij gedaan... een abonnement op Voetbal International, Eindhovens Dagblad (...).

Gesprek van 22 maart 2003 tussen verdachte en [S] (gespreknummer 01501)

(...)

Verdachte: (...) [voornaam H] woont al ook... naar fiscale maatstaven woont [voornaam H] al in Nederland. (...) Nou en die discussie verlies je als de fiscus eenmaal op het spoor is (...) maar als de fiscus je niet op het spoor is, dan kun je een beetje gebruik maken van. zeg maar (...) die vage situatie. (...) Nou en als je in Utrecht gaat praten, dan heb je meteen de honden op je dak, want iedereen ziet ook alles wat fiscaal als een constructie... Nou en dan kun je het beter in Eindhoven regelen.

Gesprek van 28 maart 2003, tussen verdachte en [S] (gespreknummer 01957)

(...)

Verdachte: (...) Die huurovereenkomst van [voornaam H].

(...)

[S]: Nee, die ligt er al..al een paar maanden, die is goedgekeurd, alleen de datum is aangepast.

Verdachte: Ja, maar 1 november had voor mij... ook nog een maandje eerder mogen zijn.

(...)

[S]: Maar hoe moet ik dat nou doen met die betalingen?

(...)

Verdachte (...)Dan moet hij maar ehh... dat moet hij dan maar cash betaald hebben. Ehh... of, of nu nog de huur boeken, maar het is een beetje raar als nu de huur gaat boeken van ehh.... 1 november vorig jaar hè?

(...)

Verdachte: maar ik zou hem zelf laten boeken, van een Belgische bankrekening (...).

Gesprek van 11 april 2003 tussen [S] en een medewerker van Box Consultants (gespreknummer 02647)

(....)

[S]: (...) ik heb een contract liggen op naam van meneer [H], voor een huis in Achel... van november, ik stel voor dat het één keer in het half jaar betaald wordt..

(...)

[S]: (...) Dus nu ligt het contract er, alleen ja... er moet iemand, denk ik een keer betalen, want anders hebben we helemaal geen dossier België.

Gesprek van 22 april 2004 tussen verdachte en [S] (gespreknummer 03275)

(Verbalisant: [verdachte] zegt dat hij een brief gaat schrijven naar de inspecteur waarin zal staan waar hij over wil praten en dat alle leidinggevende bij PSV al onder de inspectie Eindhoven vallen (...) over de inhoud van het gesprek met de inspecteur wordt het volgende gezegd)

Verdachte: Jongens het is gewoon een Eindhoven kwestie. En ik wil eigenlijk over iets heel simpels komen praten, namelijk de inkomsten na immigratiedatum. En zo bluf ik een beetje die België woonplaats weg.

Gesprek van 29 april 2004 tussen verdachte en [S] (gespreknummer 03606)

Verdachte: (...) Ik kreeg gisteren een telefoontje van Nico Hermans dat hij naar een TV programma zat te kijken (...) en toen ging het er onder andere over dat Cruijff had gezegd dat hij het onbegrijpelijk vond dat PSV het goed vond dat [H] in Amsterdam woonde. (...) Maar dat gekut moeten we natuurlijk niet hebben hè? (...) dat als wij dadelijk te vuur en te zwaard bestrijden dat hij in België woont...dat moet natuurlijk geen aanleiding voor de fiscus zijn om dieper te gaan zoeken. (...) en ik hoop dat die inspecteurs dat niet gezien hebben...dat we toch snel zaken kunnen doen (...). Ik heb er echt slecht van geslapen.

Uit zijn brief van 12 augustus 2008 blijkt dat [belastingambtenaar 1] in september 2003 te horen kreeg dat hij aan de FIOD-ECD beschikbaar gestelde stukken vanuit een fiscaal technisch perspectief moest analyseren. Hij begreep dat het ging om telefoontaps die door de officier van justitie voor verder onderzoek aan de FIOD-ECD ter beschikking waren gesteld. Hij schrijft:

Na zijn onderzoek komt [belastingambtenaar 1] in december 2004 tot de conclusie dat er redelijke vermoedens bestaan van de volgende feiten:

Verbod van willekeur en gelijkheidsbeginsel ten aanzien van de feiten 1 en 2

De raadsman heeft - zakelijk weergegeven - betoogd dat de omstandigheid dat slechts verdachte is vervolgd voor het doen van onjuiste aangiften vennootschapsbelasting en inkomstenbelasting en niet tevens de heer [S] en de vennootschap [...] Beheer B.V., een schending oplevert van het gelijkheidsbeginsel en het verbod van willekeur, hetgeen moet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

Het Openbaar Ministerie is belast met de vervolging van strafbare feiten. De ruime discretionaire bevoegdheid van de officier van justitie wordt onder meer beperkt door beginselen van een goede procesorde. Eén van deze beginselen betreft volgens de raadsman het gelijkheidsbeginsel, behelzende dat gelijke gevallen ook gelijk dienen te worden behandeld.

Voor de beoordeling van het verweer is het volgende van belang. Verdachte wordt behalve ter zake van de feiten die verband houden met de heer [S] en [...] Beheer B.V. - waarvan verdachte en zijn toenmalige echtgenote aandeelhouder waren - voor nog een feit vervolgd. Voorts was de rol van verdachte een andere dan die van [S]: [S] was de niet-deskundige belastingplichtige en verdachte was zijn deskundige adviseur. Ten slotte is [S] - anders dan verdachte - ter zake van een ander feit tot een forse straf veroordeeld. In verband met de (mogelijke) toepasselijkheid van artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht moet ook dit bij de vervolgingsbeslissing in aanmerking worden genomen.

Gelet op het bovenstaande is het hof van oordeel dat de beslissing van de officier van justitie om verdachte te vervolgen en niet (ook) de heer [S] en/of [...] Beheer B.V. geen schending oplevert van het gelijkheidsbeginsel of het verbod van willekeur. Het hof verwerpt derhalve dit verweer.

Verbod van willekeur en gelijkheidsbeginsel ten aanzien van feit 3

De raadsman heeft - zakelijk weergegeven - betoogd dat de omstandigheid dat verdachte is vervolgd voor het doen van onjuiste aangiften inkomstenbelasting en niet tevens (een adviseur van) PricewaterhouseCoopers (hierna: PWC) die ook betrokken was bij het opstellen en indienen van die aangiften, een schending oplevert van het gelijkheidsbeginsel en het verbod van willekeur, hetgeen moet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie.

Voor de boordeling van het verweer is het volgende van belang. Verdachte wordt behalve ter zake van het feit dat verband houdt met [H], voor nog twee feiten vervolgd. Voorts had verdachte een andere relatie met [H] dan de namens verdachte genoemde adviseur. Gebleken is dat verdachte nauw betrokken is geweest bij de problematiek van de woonsituatie van [H].

Gelet op het bovenstaande is het hof van oordeel dat de beslissing van de officier van justitie om alleen verdachte te vervolgen en niet (ook) (een) andere adviseur(s) geen schending oplevert van het gelijkheidsbeginsel of het verbod van willekeur. Het hof verwerpt derhalve ook dit verweer.

Toekijken

De raadsman heeft betoogd dat het Openbaar Ministerie ten aanzien van feit 3 niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat - zakelijk weergegeven - het Openbaar Ministerie en/of de politie en/of de FIOD ten onrechte niet heeft ingegrepen voordat de belastingaangiften werden ingediend.

Het hof overweegt hieromtrent dat een verdachte - uitzonderlijke gevallen daargelaten, die zich hier niet voordoen - er rechtens geen aanspraak op kan maken dat wordt ingegrepen alvorens strafbare feiten worden gepleegd, zodat niet kan worden gezegd dat op een ontoelaatbare wijze inbreuk is gemaakt op de rechten van de verdachte of dat rechtens te respecteren belangen van de verdachte zijn geschonden.

Het hof verwerpt derhalve het verweer.

Salduzverweer

Samenvatting van het verweer

Door de verdediging is aangevoerd dat de verdachte tijdens de inverzekeringstelling geen 'acces to a lawyer' heeft gehad, omdat de raadsman niet in de gelegenheid is gesteld de verhoren bij te wonen, er tussen de verhoren door weinig gelegenheid was voor overleg tussen de raadsman en de verdachte en de raadsman voorafgaand aan die gesprekken (ondanks zijn verzoek) geen kennis heeft kunnen nemen van de op schrift gestelde verklaringen van de verdachte.

Volgens de verdediging is gelet op het arrest Salduz in strijd gehandeld met artikel 6 EVRM en dient als gevolg hiervan het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te worden verklaard dan wel de verklaringen van het bewijs te worden uitgesloten.

Feiten

Verdachte is op 25 oktober 2005 aangehouden en in verzekering gesteld. Op 28 oktober 2005 is hij in vrijheid gesteld. De raadsman heeft ter terechtzitting van het hof op 17 februari 2009 gesteld dat hij zijn cliënt tijdens de inverzekeringstelling gesproken heeft. De advocaat-generaal heeft naar voren gebracht dat [belastingambtenaar 7], opsporingsambtenaar van de FIOD-ECD al op 25 oktober 2005 bezoek heeft gehad van zijn raadsman. Dit is niet weersproken door de raadsman, zodat het hof er van uit gaat dat er op 25 oktober 2005 contact is geweest tussen de verdachte en zijn raadsman.

Uit de door de raadsman aan zijn pleitnotities "niet ontvankelijkheid OM" gehechte brieven blijkt dat de raadsman op 25 en 26 oktober 2005 verzocht heeft om kopieën van de processen-verbaal van verhoor van verdachte. Op 28 oktober 2005 zijn de op 25, 26 en 27 oktober 2005 door verdachte afgelegde verklaringen gefaxt naar de raadsman.

Uit de processen-verbaal van verhoor blijkt dat de verdachte voorafgaand aan elk verhoor gewezen is op zijn zwijgrecht. Voorts is bekend dat de verdachte jurist is en hij - als belastingadviseur - kennis had van de onderwerpen die tijdens de ondervraging centraal stonden. Ook is echter bekend dat de verdachte voor het eerst in zijn leven in een politiecel heeft doorgebracht en dat de detentie en het gebeuren daar om heen diepe indruk op hem hebben gemaakt.

Het arrest Salduz tegen Turkije, EHRM 27 november 2008 en artikel 31 van het Wetboek van Strafvordering

Uit het arrest Salduz leidt het hof af dat een (gedetineerde) verdachte voorafgaand aan zijn eerste verhoor de mogelijkheid moet hebben gehad om met een advocaat te overleggen. Het feit dat een verdachte gedetineerd is maakt hem kwetsbaarder en daardoor meer beïnvloedbaar. Het overleg met zijn advocaat - die hem kan wijzen op zijn rechten (waaronder het zwijgrecht) en de bewijsrechtelijke consequenties van zijn verklaringen - moet daaraan tegenwicht bieden.

Het hof leest in het arrest niet dat de verdachte het recht heeft om zich tijdens de politieverhoren te laten bijstaan door een raadsman.

In het arrest, noch in enig ander arrest van het EHRM, heeft het EHRM (voor zover het hof bekend) gesteld dat uit artikel 6 EVRM voortvloeit dat aan verdachte en zijn raadsman onverwijld een kopie van het proces-verbaal van verhoor moet worden uitgereikt.

Weliswaar houdt artikel 31 van het Wetboek van Strafvordering in dat aan de verdachte niet de processen-verbaal van zijn verhoor onthouden mogen worden, maar het artikel houdt niet in dat die processen-verbaal onverwijld uitgereikt dienen te worden.

Oordeel hof

Omdat het hof niet kan vaststellen dat de verdachte vóór zijn eerste verhoor op 25 oktober 2005 contact heeft gehad met zijn raadsman, gaat het hof er van uit dat dit niet is gebeurd. Het hof zal de verklaring die de verdachte op 25 oktober 2005 heeft afgelegd niet voor het bewijs gebruiken.

Ten aanzien van de overige door de verdachte afgelegde verklaringen geldt dat hij (vóór het afleggen) met zijn raadsman heeft kunnen overleggen. Het verlenen van rechtsbijstand werd echter beperkt door het feit dat de raadsman maar kort met zijn cliënt kon overleggen en het feit dat de raadsman niet de beschikking had over de processen-verbaal van verhoor. Het is de vraag of door deze beperkingen niet meer gesproken kan worden van 'acces to a lawyer' en/of door het gebruik van de verklaringen van de verdachte afgelegd tussen 26 en 28 oktober 2005 als bewijsmiddel artikel 6 EVRM wordt geschonden.

Het hof beantwoordt die vraag ontkennend.

De invulling van het recht op rechtsbijstand voorafgaand aan het politieverhoor hangt samen met de doeleinden van artikel 6 EVRM. In dat verband is van belang dat verdachte zijn verklaring in vrijheid aflegt waarbij onder meer betekenis toekomt aan de mogelijkheid voor verdachte om zijn procespositie te bepalen en vorm te geven zodat bijvoorbeeld geen sprake is van een volledig door de verhorende ambtenaren gestuurde verklaring of een verklaring waarbij verdachte zich niet heeft kunnen baseren op zijn eigen herinnering.

Deze doeleinden zijn door de raadsman aangevoerde beperkingen van het recht op rechtsbijstand niet zodanig in gedrang gekomen dat (in geval de verklaringen van de verdachte voor het bewijs worden gebruikt) sprake is van schending van artikel 6 EVRM.

De verdachte is immers voor elk verhoor gewezen op zijn zwijgrecht. De verdachte is hoog opgeleid en is deskundig op het terrein waarop hij ondervraagd werd, hetgeen de mogelijkheid van sturing door de rechercheurs (sterk) zal hebben verminderd. Dit blijkt ook in een na de verhoren opgenomen telefoongesprek (bijlage AH-51, pagina 100406, gespreknummer 283), waarin de verdachte zegt dat hij wel een redelijk gevoel heeft bij de verklaringen en dat hij ze goed genuanceerd heeft weergegeven.

Ten slotte was het contact met de raadsman weliswaar kort (het hof begrijpt een kwartier per overleg), maar dat moet op zich voldoende zijn geweest om de (juridisch geschoolde) verdachte te wijzen op zijn rechten en de algemeen bewijsrechtelijke consequenties van het afleggen van verklaringen.

Het hof komt tot de conclusie dat de op 25 oktober 2005 door de verdachte afgelegde verklaring niet voor het bewijs kan worden gebezigd en dat het gebruik van de overige door de verdachte afgelegde verklaringen geen schending van artikel 6 EVRM oplevert.

Voorts heeft het hof zich de vraag gesteld - in het bijzonder door de verklaringen van verdachte hieromtrent ter terechtzitting in hoger beroep - of de verklaringen van verdachte wel betrouwbaar zijn en voor het bewijs kunnen worden gebruikt.

Het hof beantwoordt deze vraag bevestigend. De inhoud van zijn verklaringen worden ondersteund door verschillende tapgesprekken en de bekennende verklaring van [S] (bijlage V4-S-02, pagina 000218 e.v.).

Voorts heeft verdachte in telefoongesprekken kort na zijn verklaringen aangeven dat hij bij de FIOD "goed heeft verklaard" (bijlage D-58, pagina 200477), hij "een genuanceerd verhaal heeft neergelegd" (bijlage D-58, pagina 2004790) en hij "een redelijk gevoel heeft dat hij de verklaring goed genuanceerd heeft weergegeven" (bijlage AH-51, pagina 100406).

[S] (hierna ook: de grootaandeelhouder) is aandeelhouder van "[...] Beheer bv" (hierna: de bv) De grootaandeelhouder heeft een belang van 50 procent in de bv (bijlage D-4, pagina 200171).

Op of omstreeks 14 juni 2000 stort de grootaandeelhouder een bedrag van

ƒ 1.000.000 (€ 453.780) op een effectenrekening (hierna: de effectenrekening) bij Fortis Bank Nederland nv (hierna: de bank) welke reeds op naam van [betrokkene 3] stond en ten laste waarvan effectentransacties kunnen worden bewerkstelligd (bijlage D-352, pagina 201649).

Het door de grootaandeelhouder op de effectenrekening gestorte bedrag van

ƒ 1.000.000 (€ 453.780) is gefinancierd door middel van een rentedragende schuld in rekening courant aan de bv.

Van de voornoemde schuld in rekening courant is een op het briefpapier van "ABAB accountants-belastingadviseurs-juristen" (hierna: ABAB), de toenmalige adviseur van de grootaandeelhouder alsmede de bv, opgestelde overeenkomst van geldlening opgemaakt, gedagtekend 27 juni 2000 (bijlage D-368, pagina 201703 e.v.).

De grootaandeelhouder heeft zekerheid verschaft voor de door hem geleende gelden door middel van het vestigen van een bezitloos pandrecht ten behoeve van de bv op de door de grootaandeelhouder in privé verworven effecten, welk recht in een eveneens op het briefpapier van ABAB opgestelde pandakte is vastgelegd en welke is gedagtekend 27 juni 2000 (bijlage D-367, pagina 201695 e.v.).

Aan de pandakte is een bankstuk gehecht van de fondsenstaat per 27 juni 2000 waaruit volgt dat de effecten per genoemde datum een waarde hebben van

€ 786.600 (bijlage D-367, pagina 201700).

Het bankstuk is afkomstig van [betrokkene 9], hoofd Beleggingen van de bank, en is op verzoek van [betrokkene 10], werknemer van ABAB, aan laatstgenoemde per fax van 27 juni 2000 gezonden. Naast het genoemde bankstuk van de fondsenstaat van de effecten per 27 juni 2000 heeft [betrokkene 9] voorts een fondsenstaat van call en put opties per 27 juni 2000 aan [betrokkene 10] gefaxt welke eveneens ten laste van de effectenrekening zijn gekocht. De waarde van de opties bedraagt per 27 juni 2000 negatief € 317.335. (bijlage D-367, pagina 201701).

In de periode juni tot en met december 2000 zijn er diverse risicovolle effectentransacties ten laste van de effectenrekening aangegaan hetwelk ultimo 2000 resulteerde in een negatieve waarde van de effecten en opties tezamen van

ƒ 739.250 (€ 335.457) (bijlage D-352, pagina 201650).

In de periode januari/februari 2001 hebben de grootaandeelhouder en [betrokkene 3] een bedrag van ƒ 852.314 (€ 386.763) gestort om aan de margin verplichting te voldoen om op die wijze de liquidatie van de effectenportefeuille en openstaande optieposities te vermijden (bijlage D-352, pagina 201650).

Naar aanleiding van een geschil welke is gerezen tussen de grootaandeelhouder en [betrokkene 3] enerzijds en de bank anderzijds ter zake van de - in de ogen van de grootaandeelhouder en [betrokkene 3] - tekortkomingen in de zorgplicht van de bank met betrekking tot de effectentransacties in de periode juni tot en met december 2000 en de als gevolg van die tekortkomingen geleden verliezen ter zake, is in november 2002 een vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen, waarna de bank overeenkomstig de vaststellingsovereenkomst een schadeloosstelling van € 400.000 uitkeert aan de grootaandeelhouder en [betrokkene 3] (bijlage D-354, pagina 201655 e.v.).

In september 2002 geeft de grootaandeelhouder verdachte de opdracht zijn alsmede de financiële zaken van de bv te behartigen en de werkzaamheden van ABAB ter zake over te nemen.2.

In het kader van de overdracht van de werkzaamheden van ABAB naar het kantoor van verdachte vindt er op 30 januari 2003 een bespreking plaats tussen [medewerker van ABAB], werknemer in dienst van ABAB, de grootaandeelhouder en verdachte (getuigenverklaring van [medewerker van ABAB], bijlage G1-S-02, pagina 000233 e.v. en een e-mailbericht van verdachte gericht aan [medewerker van ABAB] d.d. 05-02-2003, bijlage D-355, pagina 201658 e.v.).

De bespreking betrof onder meer de inbreng van de effectenportefeuille van de grootaandeelhouder in de bv (een e-mailbericht van verdachte gericht aan [medewerker van ABAB] opgenomen in bijlage D-355, pagina 201658 e.v.).

Naar aanleiding van deze bespreking heeft verdachte bovengenoemd e-mailbericht aan [medewerker van ABAB] gestuurd, welk bericht onder meer het volgende bevat:

Op 18 februari 2003 zendt verdachte aan de heer [betrokkene 11] van Fortis Bank Eindhoven een faxbericht, inhoudende, voor zover hier van belang (bijlage D-356, pagina's 201660-201661):

Op 18 februari 2003 zendt verdachte een faxbericht aan [vermogensbeheerder] van Fundamentum Asset Management (hierna: Fundamentum), inhoudende, voorzover hier van belang (bijlage D-357, pagina 201663)

Op 19 februari 2003 zendt de bank een fax gericht aan verdachte waarbij de waardenstaat per 31 december 2000 van de effectenrekening van de grootaandeelhouder en [betrokkene 3] wordt overgelegd. De waardestaat bestaat uit een afzonderlijk overzicht van de effecten en een afzonderlijk overzicht van de optieposities. De effecten bedragen per ultimo 2000 € 652.800 positief, de optieposities negatief € 1.212.500 (bijlage D-360, pagina's 201668-201670).

Uit de tapverslagen blijkt dat op 19 februari 2003 een telefoongesprek heeft plaatsgevonden tussen de grootaandeelhouder en verdachte (bijlage D-1, pagina 200010), inhoudende, voor zover hier van belang:

Eveneens uit de tapverslagen (bijlage D-1, pagina's 200012-200014) volgt op 20 februari 2003 een telefoongesprek tussen verdachte en de grootaandeelhouder

Op 21 februari 2003 zendt Fudamentum een fax aan verdachte waarin de waardestaat van de effectenportefeuille per 31 december 2001 is weergegeven. Het overzicht houdt het volgende in:

Totaal liquiditeiten € 120.111,69

Totaal aandelen € 391.152,30

Totaal obligatiefondsen € 132.582,70

Totaal € 643.846,69

(bijlage D-362, pagina's 201676-201679).

Op 26 februari 2003 volgt een telefoongesprek tussen verdachte en de grootaandeelhouder (bijlage D-1, pagina's 200129-200130)

Op 27 februari 2003 zendt verdachte een faxbericht aan Fundamentum ter attentie van [vermogensbeheerder] (bijlage D-363, pagina 201682), inhoudende zakelijk weergegeven, het verzoek om toezending van de fondsenstaten per 31 december 2001 aan ABAB ter attentie van [medewerker van ABAB]. ABAB zal het overzicht verwerken in de jaarrekening 2001 van de bv waarna de concept cijfers en aangiften 2001 medio maart zullen worden besproken.

Uit de tapverslagen volgt op 27 februari 2003 een telefoongesprek tussen verdachte en de grootaandeelhouder (bijlage D-1, pagina's 200032-200033)

Op 27 februari 2003 verzendt verdachte een faxbericht aan ABAB (bijlage D-363, pagina 201680) waarin verdachte kort samengevat melding maakt van de hiervoor vermelde fax aan Fundamentum van 27 februari 2003 en waarin het volgende staat vermeldt:

Op 28 februari 2003 volgt een telefoongesprek tussen verdachte en de grootaandeelhouder (bijlage D-1, pagina's 200036-200037)

Op 5 maart 2003 faxt Fundamentum aan ABAB een overzicht van de effectenportefeuille per 31 december 2001 waarin de grootaandeelhouder voor 50 percent deelneemt. De fax vermeldt voor zover hier van belang (bijlage D-366, pagina 201694)

Met de pen is op deze fax bijgeschreven:

Op 9 maart 2003 volgt een telefoongesprek tussen verdachte en de grootaandeelhouder dat, voor zover hier van belang het volgende inhoud (bijlage D-1, pagina 200130)

Op of omstreeks 3 april 2003 wordt de aangifte vennootschapsbelasting 2001 ten name van de bv blijkens het stempel van binnenkomst op of omstreeks 9 april 2003 ingediend bij de Belastingdienst/Oost-Brabant/kantoor Eindhoven. De aangifte vennootschapsbelasting 2001 is onder vermelding van het beconnummer van ABAB (beconnummer 335988) ingediend (bijlage D-4, pagina's 200156-200175).

Het bij de aangifte vennootschapsbelasting 2001 gevoegde jaarrapport 2001 van de bv is opgemaakt door ABAB (bijlage D-4, pagina's 200176-200199).

De aangifte vennootschapsbelasting 2001 is ondertekend door de grootaandeelhouder (bijlage D-4, pagina 200156 en de verklaring van de grootaandeelhouder d.d. 13 februari 2006, bijlage V4-S-02, pagina 000218 e.v.).

In de aangifte vennootschapsbelasting 2001 is onder vraag 1f, als vermogensverschil negatief € 40.191 opgegeven (bijlage D-4, pagina 200158).

Voorts is in de aangifte vennootschapsbelasting 2001 onder vraag 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen nihil opgegeven (bijlage D-4, pagina 200158).

Tevens is in de aangifte vennootschapsbelasting 2001 onder vraag 1h, als saldo fiscale winst een belastbare winst van negatief € 40.191 aangegeven (bijlage D-4, pagina 200158).

In de aangifte vennootschapsbelasting 2001 is als belastbare winst, vraag 11a, negatief € 36.642 aangegeven (bijlage D-4, pagina 200160).

In de aangifte vennootschapsbelasting 2001 is opgenomen dat bij de aangifte gevoegde opgaafformulier de volgende vragen als volgt zijn ingevuld:

In de bij de aangifte vennootschapsbelasting 2001 gevoegde jaarrekening is opgenomen, dat de bv voor een bedrag van € 321.923 aan effecten bezit op 31 december 2001, welke effecten zijn gewaardeerd tegen de verkrijgingsprijs of de lagere marktwaarde (bijlage D-4, pagina's 200182 en 200187)

In het bijzonder betreffende 2002

Op 10 april 2003 vindt er een telefoongesprek plaats tussen verdachte en de grootaandeelhouder (bijlage D-1, pagina 200131, gespreknummer 02556)

Tussen 23 april 2003 en 28 april 2003 vindt een telefoongesprek plaats tussen verdachte en de grootaandeelhouder3.

Tussen 23 april 2003 en 28 april 2003 vindt er een telefoongesprek plaats tussen verdachte en de grootaandeelhouder4.

Op 13 juni 2003 heeft verdachte een bespreking met de echtgenote van de grootaandeelhouder samen met [betrokkene 2], werknemer in dienstbetrekking werkzaam bij Kantoor [naam verdachte] accountants. Hiertoe heeft verdachte 2,50 uur geboekt als aan het dossier bestede uren.5.

[betrokkene 2] heeft de hiervoor genoemde bespreking van 13 juni 2003 met de echtgenote van de grootaandeelhouder en verdachte als volgt in zijn urenstaat omschreven:

RW heeft hiertoe 3 uren geboekt als bestede uren aan het dossier.6.

Bij brief van 7 juli 2003 afkomstig van [betrokkene 2], nodigt [betrokkene 2] de grootaandeelhouder en diens echtgenote uit voor een bespreking waarbij onder meer de concept jaarcijfers 2002 en de concept aangiften 2002 worden besproken. Voor het maken van een afspraak wordt in de brief als contactpersoon [betrokkene 2] en verdachte genoemd.7.

Op 28 januari 2004 zendt [betrokkene 2] een e-mail aan verdachte met de mededeling dat er een afspraak zal worden gepland betreffende het jaarwerk 2002. Uit de door verdachte handgeschreven reactie op die e-mail volgt8.:

Bij brief van 23 juni 2004 wordt de aangifte vennootschapsbelasting 2002 ten name van de bv aangeboden door [betrokkene 4], vennoot van het [belastingadvieskantoor van verdachte], aan de directie van de bv met het verzoek tot ondertekening en doorzending aan de Belastingdienst.9.

Op of omstreeks 23 juni 2004 wordt de aangifte vennootschapsbelasting 2002 ten name van de bv blijkens het stempel van binnenkomst op of omstreeks 1 juli 2004 ingediend bij de Belastingdienst/Oost-Brabant/kantoor Eindhoven. De aangifte vennootschapsbelasting 2002 is onder vermelding van het beconnummer van [belastingadvieskantoor van verdachte] (beconnummer [...]) ingediend (bijlage D-5, pagina's 200201-200214)

Het bij de aangifte vennootschapsbelasting 2002 gevoegde jaarrapport 2002 van de bv is opgemaakt door [naam verdachte] accountants (bijlage D-5, pagina's 200215-200251).

De aangifte vennootschapsbelasting 2002 is ondertekend door de grootaandeelhouder (bijlage D-5, pagina 200201 en de verklaring van de grootaandeelhouder, V5-H-03, pagina 000218 e.v.).

In de aangifte vennootschapsbelasting 2002 is onder vraag 1f, als vermogensverschil negatief € 429.885 aangegeven (bijlage D-5, pagina 200202).

Voorts is in de aangifte vennootschapsbelasting 2002 onder vraag 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen nihil opgegeven (bijlage D-5, pagina 200202).

Tevens is in de aangifte vennootschapsbelasting 2002 onder vraag 1h, als saldo fiscale winst negatief € 429.885 opgegeven (bijlage D-5, pagina 200202).

In de aangifte vennootschapsbelasting 2002 is onder vraag 12a, als belastbare winst negatief € 48.993 aangegeven (bijlage D-5, pagina 200204).

In de aangifte vennootschapsbelasting 2002 is opgenomen dat de bij de aangifte gevoegde opgaafformulier de volgende vragen als volgt zijn ingevuld:

In de bij de aangifte vennootschapsbelasting 2002 gevoegde jaarrekening is opgenomen dat de waardemutatie van de effecten Fundamentum negatief € 103.569 bedraagt (bijlage D-5, pagina 200234).

In deze jaarrekening is opgenomen dat in 2002 voor alle vorderingen van de bv op de grootaandeelhouder een voorziening wegens een gebrek aan zekerheden is gevormd van 50%.

Verklaringen verdachte

De verdachte heeft op 28 oktober 2005 ten overstaan de van de opsporingsambtenaren [belastingambtenaar 4] en [belastingambtenaar 6] de navolgende verklaring afgelegd (bijlage V2-S-02, pagina's 000205-000208) voor zover hier van belang:

Verklaringen grootaandeelhouder

De grootaandeelhouder heeft op 13 februari 2006 de volgende verklaring afgelegd (bijlage V4-S-02, pagina's 000218-000224), voor zover hier van belang:

Verbalisanten houden de grootaandeelhouder de verklaring van verdachte van 28 oktober 2005 voor, zoals hiervoor door het hof onder "verklaring van verdachte" is weergeven.

Verweren van verdachte

Verdachte heeft in hoger beroep, zakelijk weergeven, de volgende tot vrijspraak strekkende bewijsverweren aangevoerd, inhoudende dat:

de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 niet hebben geleid tot een onjuiste aangifte die er toe zou hebben gestrekt dat een te lage belastbare winst is aangegeven. In de fiscale winstberekening is terecht rekening gehouden met de waardemutaties van de aandelen, nu deze als onderpand fungeerden voor de vordering van de bv en de door verdachte voorgestane handelwijze niet in strijd met het goedkoopmansgebruik. Ter onderbouwing van zijn stelling verwijst verdachte naar de door hem overgelegde rapporten van mr. Van Brunschot (het door de verdediging onder productie C.10 overgelegde stuk), prof.dr. Cornelisse (het door de verdediging onder productie I overgelegde stuk), drs. [kantoorgenoot van verdachte] (het door de verdediging onder productie H overgelegde stuk) en een brief van mr [betrokkene 16] (het door de verdediging onder productie F overgelegde stuk). Uit de door verdachte overgelegde rapporten volgt, aldus de verdachte, dat te dezen in elk geval sprake is van een pleitbaar standpunt;

er geen sprake is van opzet daar verdachte er geen weet van had dat er in de jaren 2001 en 2002 verliezen waren geleden op de aandelen. Bovendien waren de intenties van verdachte juist gericht op het voorkomen van grote fiscale problemen;

er geen sprake is van medeplegen daar verdachte met de feitelijke uitvoering ter zake van de verwerking van de aandelentransactie in de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 feitelijk niets van doen had en dat zijn bemoeienis ter zake niet verder is gegaan dan het doen van een suggestie;

de in de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 verwerkte aandelentransactie is gebaseerd op een pleitbaar standpunt.

Oordeel van het Hof

Onjuiste aangiften

Het hof stelt allereerst vast dat noch op grond van het dossier noch op grond van het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat de bv, anders dan als pandhouder, op 1 januari en 31 december 2001 rechthebbende was van de door de grootaandeelhouder in privé gekochte effectenportefeuille bestaande uit aandelen en optieposities. Van een uitwinning van het pandrecht ultimo 2000, welke op grond van de pandakte de dato 27 juni 2000 op de aandelen behorende tot de effectenportefeuille ten gunste van de bv was gevestigd, is het hof evenmin gebleken. Het hof leidt uit de hiervoor onder "feiten en omstandigheden" genoemde bewijsmiddelen alsmede uit de hiervoor genoemde verklaringen van verdachte en van de grootaandeelhouder af dat, nadat de grootaandeelhouder verdachte in september 2002 om fiscale bijstand had verzocht, het verdachte was die begin 2003 met het plan kwam om de door de grootaandeelhouder in privé geleden beleggingsverliezen over de jaren 2001 en 2002 met terugwerkende kracht af te wentelen op de bv. Om dit te realiseren heeft verdachte begin 2003 aan de grootaandeelhouder het voorstel gedaan de tot het privé-vermogen van de grootaandeelhouder behorende aandelen met terugwerkende kracht te verkopen aan de bv en de aandelen op de balans van de bv voor het jaar 2001 te waarderen tegen de waarde per respectievelijk 1 januari en 31 december 2001. In 2002 bestond, aldus het door verdachte voorgestane plan, het voornemen om vervolgens de niet eerder ingebrachte en zwaar negatieve optieposities, welke onderdeel uitmaakten van de effectenportefeuille, in te brengen in de bv om aldus alle door de grootaandeelhouder in privé geleden beleggingsverliezen van de jaren 2001 en 2002 op de bv af te wentelen.

Aan het door verdachte voorgestane plan is uitwerking gegeven in de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002. In de aangifte vennootschapsbelasting 2001 is ervan uitgegaan, dat op 1 januari 2001 het economische eigendom van de aandelen is overgedragen door de grootaandeelhouder aan zijn bv. Het hof leidt dit af uit de volgende omstandigheden:

de activering van de aandelen in de aangifte vennootschapsbelasting 2001;

het boeken van een aflossing van de rekening-courantschuld van de grootaandeelhouder aan de bv ter grootte van de waarde van de geactiveerde aandelen per 1 januari 2001;

de waardedaling van de aandelen als verlies ten laste van de winst van de bv brengen;

de rente over de rekening-courantschuld van de grootaandeelhouder aan de bv berekenen over de hoofdsom verminderd met de aflossing, en;

het verdwijnen van de aandelen uit de aangifte inkomstenbelasting 2001 ten name van de grootaandeelhouder (aangifte IB/PVV 2001, aangifteblad 5, bijlage D-6, pagina 200262 en getuigenverklaring van mw. [betrokkene 17] op 15 december 2006, proces-verbaal van verhoor van de rechter-commissaris d.d. 15-12-2006: "De raadman vraagt of de overdracht van de effectenportefeuille betrekking had op de toestand per 1 januari 2001? Ja. (...) De raadsman laat mij bladzijde 200262 zien. De aangifte inkomstenbelasting 2001 en wijst mij erop dat per 1 januari bij aandelen/obligaties € 326.400 staat en vraagt of dat diezelfde aandelen zijn die aan de BV waren overgedragen? Ja. De raadsman vraagt hoe het dan kan dat in de aangifte inkomstenbelasting toch nog de effectenportefeuille staat? Omdat dat in de aangifte de stand per 1 januari om 00.00 is vermeld. De raadsman vraagt of dit strookt met de overdracht? Ja, ik zie daar niks geks in. Het sluit aan bij de aangifte 2000.")

In de aangifte vennootschapsbelasting 2002 is de in de aangifte vennootschapsbelasting 2001 ingezette lijn voortgezet. Het hof leidt dit af uit de volgende omstandigheden:

de activering van de aandelen in de aangifte vennootschapsbelasting 2002;

de waardedaling van de aandelen als verlies ten laste van de winst van de bv brengen

naast de waardedaling van de aandelen ook nog een voorziening ten laste van de winst te brengen wegens een gebrek aan zekerheden voor de vorderingen op de grootaandeelhouder op te voeren van 50% en

de rente over de rekening-courantschuld van de grootaandeelhouder aan de bv berekenen over de hoofdsom na aflossing.

Het hof stelt vast dat noch uit het dossier noch uit het verhandelde ter zitting in hoger beroep is gebleken dat de in de aangifte vennootschapsbelasting 2001 gepresenteerde aandelentransactie in werkelijkheid heeft plaatsgevonden. De boeking van de aandelen als activum door de bv in het jaar 2001 is derhalve ten onrechte geschiedt. Ook de boeking van de aflossing op de rekening-courantschuld van de grootaandeelhouder aan zijn bv ter grootte van de waarde van de aandelen was niet mogelijk, omdat er op 1 januari 2001 geen aflossing heeft plaatsgevonden. De bv presenteert door deze twee niet op feiten gestoelde boekingen, een verlies op niet tot haar vermogen behorende aandelen. Daarnaast wordt een lagere rente bij de rekening-courantschuld van de grootaandeelhouder opgeboekt. Het hof concludeert dat uit het door verdachte voorgestane plan voortvloeit dat onjuiste aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 zouden worden gedaan en ook feitelijk zijn gedaan, in die zin dat ter zake van de aangifte vennootschapsbelasting 2001 op pagina 2 onder 1h als saldo fiscale winst negatief € 40.191 en op pagina 4 onder 1a, aan belastbare winst negatief € 36.642 is opgegeven, terwijl die bedragen onjuist waren en dat voorts op het tot dit aangiftebiljet behorende opgaafformulier op pagina 2 onder 5f, als overige financiële vaste activa, een bedrag groot € 753.189 en op pagina 5 onder 15o, als waarderingsvermeerderingen van effecten, een bedrag groot negatief € 4.477 is opgegeven, terwijl die bedragen eveneens onjuist waren. Ter zake van de aangifte vennootschapsbelasting 2002 op pagina 2 onder 1h, als saldo fiscale winst, negatief

€ 429.885 en pagina 4 onder 12a aan belastbare winst negatief € 48.993 is opgegeven, terwijl die bedragen onjuist waren en dat voorts op het tot dit aangiftebiljet behorende opgaafformulier op pagina 6 onder 19k, als waarderingsverminderingen van effecten, een bedrag groot € 103.569 is opgegeven, terwijl dit bedrag eveneens onjuist was.

Pleitbaar standpunt

Verdachte heeft als verweer aangevoerd dat er sprake zou zijn van een pleitbaar standpunt nu de bv overeenkomstig het goedkoopmansgebruik met de in de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 gevolgde handelwijze in feite een afwaardering van de rekening-courantvordering op haar grootaandeelhouder heeft laten plaatsvinden en dat hiermee slechts de slechte vermogenspositie van de grootaandeelhouder tot uitdrukking werd gebracht en dat die handelwijze op zakelijke overwegingen is gestoeld. Ter onderbouwing van zijn verweer verwijst verdachte op de door hem ingebrachte deskundigenrapporten van Van Brunschot en Cornelisse.

Dat de bv een vordering op haar grootaandeelhouder had en dat het de bv - binnen de grenzen van goedkoopmansgebruik - vrij staat die vordering af te waarderen zodra het risico van oninbaarheid zich aandient en dat de bv derhalve eveneens een verlies zou hebben geleden indien zij de vordering zou hebben afgewaardeerd tot de waarde van de aandelen, brengt naar het oordeel van het hof geen pleitbaar standpunt met zich. Het hof heeft vastgesteld dat het plan van verdachte er op gericht was de privé-beleggingsverliezen van de grootaandeelhouder ten laste van de bv te brengen. Dergelijke verliezen kunnen op geen enkele wijze met terugwerkende kracht ten laste van het ondernemingsvermogen van de bv worden gebracht en het staat de bv ter zake van dergelijke door de grootaandeelhouder in privé geleden verliezen niet vrij die tot de hare te rekenen.

De door de verdediging ingebrachte deskundigenrapporten vormen naar het hof geen onderbouwing voor een pleitbaar standpunt. Van Brunschot gaat in zijn opinie uit van de veronderstelling dat de aandelen eerst in het jaar 2003 door de grootaandeelhouder aan de bv zijn verkocht en bouwt hierop voort door in zijn opinie in te gaan op de vraag of de voor de in de jaren 2001 en 2002 bestaande rekening-courantvordering van de bv op de grootaandeelhouder een afwaardering mag plaatsvinden. De opinie van Van Brunschot ziet echter niet op de in de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 van de bv verwerkte verkoop van de aandelen met terugwerkende kracht aan de bv en de daarmee door de bv in verband gebrachte aflossing van de rekening-courantvordering. Het door de verdediging ingebrachte rapport van Cornelisse spitst zich eveneens enkel toe op de vraag op of de rekening-courantvordering mag worden afgewaardeerd en gaat hiermee eveneens voorbij aan het feit dat in de aangiften vennootschapsbelasting 2001 en 2002 ervan is uitgegaan dat er sprake zou zijn van een aflossing van de rekening-courantschuld door middel van een met terugwerkende kracht geboekte aandelentransactie.

Dat aan de hand van de onjuiste aangiften mogelijkerwijze toch een juiste aanslag tot stand zou zijn gekomen, omdat de bv de mogelijkheid had om de rekening-courantvordering op de grootaandeelhouder af te waarderen zodat per saldo het belastbaar bedrag wellicht juist kon zijn aangegeven (verdachte doet hierbij als het ware een beroep op interne compensatie), leidt evenmin tot een pleitbaar standpunt. Immers brengt het door de verdediging aangevoerde verweer naar het oordeel van het hof niet mee, dat daarmee kan worden gezegd dat het doen van de onjuiste aangiften niet de strekking had dat te weinig belasting zou worden geheven. Voor de beantwoording van de vraag of de gestelde gedraging ertoe strekt dat te weinig belasting wordt geheven - in dit geval het doen van onjuiste aangifte door middel van het met terugwerkende kracht inbrengen van de aandelen in de bv - is beslissend of de gedraging naar haar aard en in het algemeen geschikt was om teweeg te brengen dat onvoldoende belasting wordt geheven (vergelijk HR 26-06-2001, LJN ZD2493: "indien door die gedraging de te geringe heffing naar redelijke, uit objectieve omstandigheden af te leiden, verwachting waarschijnlijk is. Daarbij is met "objectieve omstandigheden" gedoeld op een "van buitenaf" waarneembare eigenschap van de gestelde gedraging".). Het met terugwerkende kracht inbrengen van de economische eigendom van de aandelen brengt naar haar aard en in het algemeen mee, dat alle vruchten en lasten van die aandelen met terugwerkende kracht worden afgewenteld op de bv, terwijl die vruchten en lasten niet tot het ondernemingsvermogen van de bv behoren. Uit de aard van die handelwijze vloeit voort dat er een aanmerkelijke kans bestaat dat ten onrechte de opbrengsten van die aandelen aan de bv worden toebedeeld doch ook de aanmerkelijke kans dat ten onrechte de verliezen van die aandelen worden afgewenteld op de bv en dat daardoor de gerede mogelijkheid bestond dat er een te lage winst zou worden aangegeven. Naar het oordeel van het hof brengt de aard van de genoemde handelwijze mee dat verdachte ernstig rekening had moeten houden met de aanmerkelijke kans dat er zich over de jaren 2001 en 2002 verliezen zouden voordoen, dat die verliezen ten laste van de winst van de bv zouden worden gebracht en dat als gevolg daarvan te weinig belasting zou worden geheven. De aard van die handelwijze verandert niet doordat de winst van de bv mogelijkerwijs op andere wijze, welke overigens niet in de aangifte vennootschapsbelasting 2001 tot uitdrukking is gebracht, tot een lager belastbaar bedrag zou hebben geleid. De redenering van de raadsman en de deskundigen is voor de aangifte vennootschapsbelasting 2002 ook om een andere reden niet valide. In dat jaar heeft reeds een afwaardering (i.c. een vorming van een voorziening) van de vordering plaatsgevonden van 50%. Ervan uitgaande dat hiermee een juiste inschatting is gemaakt van het risico van oninbaarheid, bestaat er voor dat jaar geen ruimte meer voor een verdere afwaardering. Dit klemt te meer, omdat verdachte heeft nagelaten de in zijn ogen slechte vermogenspositie van [S] in de betreffende jaren met cijfers te onderbouwen.

Opzet

Het hof verwerpt het verweer van verdachte dat er geen sprake zou zijn van opzet nu verdachte geen weet had van de in de jaren 2001 en 2002 geleden verliezen op de aandelen. Uit voornoemde "feiten en omstandigheden" leidt het hof af dat verdachte degene was die het plan heeft aangedragen om de privé-beleggingsverliezen af te wentelen op de bv, dat hij actief betrokken was bij het aandragen van de benodigde gegevens dan wel doen verschaffen van die gegevens aan degene die de aangifte zou opmaken en dat verdachte, door zich niet te vergewissen van de exacte waardestatus van de aandelen terwijl verdachte wel de mogelijkheid had om over de betreffende gegevens te beschikken en daarover ook beschikte, daarmee willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijk kans dat zich een verlies over het jaar 2001 en 2002 zou voordoen en dat verdachte dit risico - gelet op de strekking van het plan - bewust heeft aanvaard.

Het verweer van verdachte dat er geen sprake is van opzet nu het door verdachte voorgestane plan in belangrijke mate gericht was op het verminderen van de vordering van de bv op de grootaandeelhouder wordt eveneens door het hof verworpen. Het hof heeft reeds vastgesteld dat het door verdachte voorgestane plan bestond uit het met terugwerkende kracht op de bv afwentelen van de verliezen op de privé-beleggingen. Uit hiervoor genoemde "feiten en omstandigheden in het bijzonder betreffende 2001" volgt eveneens dat aan dit plan consistent uitvoering is gegeven door de wijze waarop de aandelentransactie met terugwerkende kracht is verwerkt in de aangiften. Aan het voornemen om tevens de zwaar negatieve optieposities in te brengen in de bv is aanvankelijk eveneens uitvoering gegeven. Het hof leidt dit af uit de volgende omstandigheden:

Een besprekingsverslag de dato 13 september 2005 inzake de aangifte inkomstenbelasting 2004 en het jaarwerk 2004 van de bv.10. Daarin staat vermeld voor zover hier van belang:

[S]

[Verdachte]

[betrokkene 2]

[betrokkene 15] (deels)

(...)

Opties

In het verleden zijn ten onrechte de opties niet zakelijk verantwoord

in 2004 alsnog verwerkt derhalve verlies van € 445.000.

(...)"

De grootaandeelhouder heeft op 13 februari 2006 de volgende verklaring afgelegd (bijlage V4-S-02, pagina's 000218-000224 weergegeven verklaring) voor zover hier van belang:

Uit voornoemde feiten en omstandigheden kan het hof niet anders concluderen dat aan het door verdachte voorgestane plan consistent uitvoering is gegeven en dat daarmee het verweer van verdachte dat ten deze geen sprake zou zijn van opzet moet worden verworpen.

Medeplegen

Het door verdachte voorgestane plan is met de grootaandeelhouder en diens toenmalige adviseur, ABAB, besproken. Het hof stelt vast dat verdachtes betrokkenheid bij de indiening van de aangifte vennootschapsbelasting voor het jaar 2001 ten name van de bv niet is gebleven tot het enkel aandragen van suggesties. Uit de voornoemde "feiten en omstandigheden in het bijzonder betreffende 2001" volgt dat verdachte actief uitwerking heeft gegeven aan het door hem bedachte plan door de benodigde gegevens aan ABAB te verschaffen dan wel te doen verschaffen en dat als gevolg van die actieve bijdrage de aangifte vennootschapsbelasting 2001 ten name van de bv door ABAB overeenkomstig het door verdachte opgezette plan is opgemaakt, door de grootaandeelhouder namens de bv is ondertekend en als zodanig is ingediend bij de Belastingdienst.

Uit de hiervoor genoemde "feiten en omstandigheden in het bijzonder betreffende het jaar 2002" stelt het hof vast dat verdachte ook betrokken is geweest bij de aangifte vennootschapsbelasting 2002 ten name van de bv, alleen dan meer op afstand. Het hof stelt vast dat verdachte meerdere malen, al dan niet met een medewerker in dienstbetrekking werkzaam bij de accountancytak van het kantoor, zij het telefonisch zij het ten kantore van verdachte overleg heeft gevoerd met de grootaandeelhouder dan wel diens echtgenote over het jaarwerk 2002 en de daaruit voortvloeiende aangifte. De aangifte voor het jaar 2002 is overeenkomstig het plan van verdachte opgemaakt onder vermelding van het beconnummer van diens kantoor. Met dien verstande dat aan het oorspronkelijke voorstel om tevens de zwaar negatieve optieposities in het jaar 2002 in de bv in te brengen geen uitvoering is gegeven. De aangifte is vervolgens door de belastingadviestak van het kantoor aan de grootaandeelhouder ter ondertekening aangeboden, door de grootaandeelhouder ondertekend en als zodanig ingediend bij de Belastingdienst.

Gelet op bovengenoemde feiten en omstandigheden kan niet anders geconcludeerd worden dan dat verdachte in nauwe en bewuste samenwerking met de grootaandeelhouder onjuiste aangiften vennootschapsbelasting voor de jaren 2001 en 2002 ten name van de bv heeft gedaan, terwijl dit feit ertoe strekte dat te weinig belasting werd geheven.

Opzet belastingplichtige

Namens de verdachte is aangevoerd dat [...] Beheer B.V. geen opzet had op het doen van valse aangiften en dat als gevolg daarvan niet tot een bewezenverklaring kan worden gekomen.

Nog afgezien van het feit dat [grootaandeelhouder](directeur-grootaandeelhouder van de B.V) heeft verklaard dat hij bewust privé-verliezen op zijn effectenportefeuille in 2001 en 2002 op de B.V. heeft afgewenteld (bijlage V4-S-02, pagina 000218 e.v.), geldt dat voor een bewezenverklaring van het onder 1 primair tenlastegelegde vastgesteld moet worden dat de verdachte opzet had op het gronddelict en op het medeplegen. Niet hoeft vastgesteld te worden dat de (rechts)personen die met de verdachte hebben deelgenomen eveneens dat opzet hadden.

Bewijsoverweging feit 3

Aangifte inkomstenbelasting 2002 en 2003

Verdachte heeft voor [H] aangifte in de inkomstenbelasting gedaan over de jaren 2002 en 2003 (hierna: aangifte IB 2002 en aangifte IB 2003). Over het jaar 2002 is aangifte gedaan als buitenlandse belastingplichtige en is enkel de onroerende zaak aan [adres] in Zelhem aangegeven (bijlage D-13, pagina 200288 e.v.). In de aangifte over het jaar 2003 wordt over de periode 1 januari 2003 tot en met 26 augustus 2003 aangifte gedaan als buitenlandse belastingplichtige (bijlage D-14, pagina 200294 e.v.), waarbij de inkomsten zijn aangegeven uit de dienstbetrekking bij PSV, de terbeschikkingstellingsregeling en de onroerende zaken in Zelhem en de [adres] te Doetinchem.

In de aangifte IB 2002 van [H] heeft verdachte de vraag "Woonde u heel 2002 buiten Nederland?" bevestigend beantwoord. In de aangifte IB 2003 heeft hij de vraag "Woonde u in 2003 buiten Nederland?" bevestigend beantwoord. Door deze wijze van beantwoorden, komen in het aangiftebiljet nog enkel vragen aan de orde die gelden voor buitenlandse belastingplichtigen. Zo wordt in vraag 1c van het aangiftebiljet IB 2002 de vraag gesteld:

Het gevolg van deze wijze van invullen van de aangifte is dat [H] zijn zogenoemde wereldinkomen niet heeft vermeld in de Nederlandse aangifte IB.

Onjuiste aangiften

Beide aangiften zijn onjuist, omdat [H] vanaf zijn terugkeer uit Korea op 7 juli 2002 als binnenlands belastingplichtige in Nederland aangemerkt moet worden. Vermelding van de binnenlandse belastingplicht van [H] in de periode van 7 juli 2002 tot en met 26 augustus 2003 is in de aangiften achterwege gebleven, zodat onjuiste aangiften zijn gedaan.

Voordat nader wordt ingegaan op het oordeel van het hof dat [H] als binnenlandse belastingplichtige aangemerkt moet worden, behandelt het hof eerst de verweren van de raadsman dat verdachte geen aangifte IB 2002 of IB 2003 heeft ingediend voor [H], dan wel dat verdachte de aangifte op een juiste, althans verdedigbare wijze heeft ingevuld.

Doen van aangifte

De raadsman voert het verweer, dat geen aangifte is gedaan, omdat de vitale bijlagen bij het biljet ontbreken, dan wel dat [H] voor het jaar 2002 om uitreiking van een M-biljet had moeten verzoeken. Dit verweer verwerpt het hof, nu de ingediende aangiftebiljetten de aangiften zijn welke verdachte wenste in te dienen, namelijk aangiften waarin [H] als buitenlandse belastingplichtige werd aangemerkt. Hiermee heeft hij voldaan aan zijn aangifteplicht.

Pleitbaar standpunt wijze van invullen aangifte

Standpunt verdachte

De verdachte verdedigt zijn keuze om op deze wijze de aangifte in te vullen, zo begrijpt het hof, dat hij bij de invulling is uitgegaan van het belastingverdrag Nederland-België van 19 oktober 1970 (Trb. 1970, 192) voor het belastingjaar 2002 en het belastingverdrag Nederland-België van 5 juni 2001 (Trb. 2003, 2) voor het belastingjaar 2003 (hierna tezamen: het Verdrag). In de opinie van verdachte merkte het Verdrag [H] als inwoner van België aan, omdat hij binnenlands belastingplichtig was in België en aldaar een duurzaam tehuis had. Daarom was hij geen inwoner van Nederland, dan wel hoeft hij het wereldinkomen niet aan te geven. Dit verweer is op verschillende gronden onjuist.

Periode 7 juli 2002 tot 31 oktober 2002

Op de eerste plaats geldt de redenering van verdachte slechts vanaf 31 oktober 2002, de datum waarop [H] in België aangifte doet als binnenlandse belastingplichtige. Vóór die tijd is hij in België noch in Korea noch elders binnenlands belastingplichtig, zodat in de periode 7 juli 2002 tot 31 oktober 2002 [H] het in de periode te belasten wereldinkomen had moeten aangeven.

Onderscheid binnenlandse en buitenlandse belastingplicht

Vervolgens bepaalt niet het Verdrag maar de nationale wetgeving waar iemand woont. Nadat op basis van de nationale wetgeving is vastgesteld dat een belastingplichtige inwoner is van beide staten, wijst artikel 4 van het Verdrag fictief het inwonerschap van de belastingplichtige toe aan één van de staten. De Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Wet IB) kent een duidelijk onderscheid tussen binnenlandse en buitenlandse belastingplichtigen. Artikel 4 van het Verdrag bewerkstelligt niet dat voor de toepassing van de Wet IB een binnenlandse belastingplichtige wijzigt in een buitenlandse belastingplichtige. Hooguit kan gesproken worden van een beperkt binnenlandse belastingplichtige. Desondanks heeft verdachte aangifte gedaan alsof [H] een buitenlandse belastingplichtige is.

Wijze van invullen aangifte IB

De aangifte IB gaat ervan uit dat een binnenlandse belastingplichtige zijn wereldinkomen aangeeft, waarna voor de inkomsten waarvan het Verdrag de heffing aan België toewijst, een voorkoming van dubbele belasting wordt toegepast. Dit volgt uit de wijze waarop het aangiftebiljet is opgezet. Nadat het wereldinkomen is aangegeven zonder toepassing van enig verdrag, kan bij vraag 80 (aangiftebiljet M voor de IB 2003) om een voorkoming van dubbele belasting worden verzocht. Deze vraag 80 is zinledig, als bij de invulling van de aangifte al het Verdrag wordt toegepast en inkomsten niet worden aangegeven. Voor de berekening van een voorkoming van dubbele belasting voor inkomsten waarvoor een progressievoorbehoud geldt, is het wereldinkomen een van de berekeningselementen. Verdachte verstrekt deze inlichtingen door zijn wijze van aangifte doen niet. Een andere vraag die zinledig zou zijn, is vraag 1c van het aangiftebiljet, waarin [H] wordt verzocht of hij als buitenlandse belastingplichtige wil opteren voor binnenlandse belastingplicht. Verdachte weet dat deze vraag niet op de situatie van [H] kan zien nu hij binnenlands belastingplichtig is, maar desondanks wordt in zowel de aangifte 2002 als 2003 deze vraag ontkennend beantwoord.

Ook uit de toelichtingen bij de verschillende biljetten volgt dat voor het resultaat uit overige werkzaamheden, waartoe het merendeel van de inkomsten uit de in Korea en Nederland gesloten contracten vallen, op deze wijze aangifte moet worden gedaan. In de ter terechtzitting van het hof door de raadsman overgelegde toelichting bij het C-biljet voor het jaar 2002, wordt over de invulling van het biljet op dit punt opgemerkt:

In de toelichting bij het M-biljet voor het jaar 2004 wordt over de invulling van het biljet opgemerkt:

Overigens is niet gebleken dat hetgeen voor het jaar 2002 gold, niet eveneens op het jaar 2003 van toepassing zou zijn.

Verdachte had derhalve de inkomsten uit werkzaamheden in Nederland en het buitenland aan moeten geven, omdat [H] een binnenlandse belastingplichtige was.

Standpunten derden

Het vorenstaande wordt ondersteund door advocaat-generaal bij de Hoge Raad Wattel in onderdeel 1.2 van zijn conclusie bij het arrest van de Hoge Raad van 13 januari 2006, nr. 40.417, BNB 2006/218. Aan de andersluidende mening van Daniëls11. gaat het hof voorbij, omdat deze ervan uitgaat dat de toewijzingsregels van het Verdrag de Nederlandse heffingsgrondslag aantasten. De regels van het Verdrag wijzen enkel de heffing toe, maar maken daarbij geen inbreuk op de nationale wetgeving en de heffingsgrondslag die daaruit voortvloeit.12.

Binnenlandse belastingplicht, kader

Belastingplichtig voor de inkomstenbelasting zijn de natuurlijke personen die in Nederland wonen (binnenlandse belastingplichtigen) of die niet in Nederland wonen maar wel Nederlands inkomen genieten (buitenlandse belastingplichtigen). De term "wonen" wordt niet in de Wet IB maar in de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR) gedefinieerd. Artikel 4 van de AWR bepaalt dat waar iemand woont wordt beoordeeld naar de omstandigheden. Uit de jurisprudentie volgt dat bij de beoordeling meer naar de feitelijke dan naar de formele omstandigheden wordt gekeken.

De Hoge Raad heeft voor personen die niet over een vaste woning in Nederland beschikken, het volgende beslist:

Iemand van Nederlandse nationaliteit, die, zonder alle banden met Nederland verbroken te hebben, een zwervend bestaan leidde, waarbij zij zich meestal in het buitenland doch ook wel in Nederland in hotels en pensions ophield, werd geacht hier te lande te wonen. Mede werd overwogen dat belanghebbende steeds met een hier te lande gevestigde bank in relatie stond voor de behartiging van haar financiën en ook met een hier te lande gevestigde notaris en telkens na korter of langer verblijf in het buitenland in Nederland terugkeerde en ondanks verblijf buitenslands hier geruime tijd een woning ter beschikking hield.14.

Over de situatie, dat iemand min of meer tegen zijn wil verblijft in een ander land overweegt de Hoge Raad:

Binnenlandse belastingplicht, toetsing

[H] is in de periode 7 juli 2002 tot en met 26 augustus 2003 binnenlands belastingplichtige, omdat hij naar de feitelijke omstandigheden beoordeeld in die periode in Nederland heeft gewoond. Zoals uit het navolgende volgt, heeft [H] sterke economische en sociale banden met Nederland. Hij wilde in Nederland wonen en heeft dit geconcretiseerd door aldaar feitelijk te verblijven. De inschrijving in België en de huur van de woning in België zijn enkel ingegeven door het vullen van het "België-dossier" ten behoeve van de Nederlandse Belastingdienst.

Economische banden

Door zijn dienstverband met zijn Nederlandse werkgever PSV per 1 juli 2002 heeft hij een sterke economische band met Nederland (bijlage D-78, pagina 200806 e.v.). Deze dienstbetrekking leidt tot media- en andere verplichtingen in Nederland, waardoor de band met Nederland nog wordt versterkt (bijlage D-70, pagina 200788 e.v. en bijlage D-71, pagina 200790 e.v.). Zijn zaakwaarnemer, [zaakwaarnemer van verdachte], zijn administrateur, [administrateur], en zijn financieel adviseur, Box Consultants, zijn gevestigd in Nederland. Verder bestaan de economische banden met Nederland uit Nederlandse bankrekeningen, in Nederland gelegen onroerende zaken, te weten de [adres] te Zelhem, [adres] te Doetinchem en vanaf 8 april 2003, [adres] met een parkeerplaats in Amsterdam (bijlage D-14; bijlage D-260, pagina 201125 e.v.; bijlagennummer 6-61 bij het deskundigenrapport16.), contracten met Nederlandse bedrijven (bijlage D-255, pagina 201115 e.v.; bijlage D-286, pagina 201238; bijlage D-414, bijlage 4, pagina 201776 en bijlage D-417, pagina 201780) en zijn in Nederland gevestigde bv (bijlage D-14). In de loop van het jaar 2003 komt daar nog de woning in Waalre bij (verhoor van [H] d.d. 27 oktober 2005, bijlage V5-H-01, pagina 000122 e.v.). Weliswaar is deze woning eerst in augustus 2003 geleverd, maar PSV had deze woning ten behoeve van [H] reeds in 2002 aangeschaft, om hem te bewegen tot contractverlenging. Bij de contractverlenging in mei 2003 heeft [H] het besluit genomen in Waalre te gaan wonen (bijlage D-244, tap [betrokkene 6]-[S], 27-2-2003, gespreknummer 00454, pagina's 20030-20031 en tap [vermogensbeheerder]-[S], 17-3-2003, gespreknummer 01292, pagina's 20051-20053, over de wens van [H] om in Waalre te wonen en over de stroman). Reeds voor de levering zijn op aanwijzingen en voor rekening van [H] en [betrokkene 1] aanzienlijke verbouwingen aan het pand gepleegd (bijlage 6-90 bij het bovengenoemde deskundigenrapport; bijlage D-244, tap [H]-[S], 28-2-2003, gespreknummer 0518, pagina's 20035-20036, sleutel Waalre om [betrokkene 1] de woning te laten bekijken met binnenhuisarchitect, tap [H]-[S], 3-3-2003, pagina's 200038-200040, [H] krijgt alarm niet uit van woning Waalre, tap verdachte-[S], gespreknummer 01957, pagina's 200072-200074, verdachte maakt zich zorgen over bestelling van interieur en offertes van [betrokkene 3] t.z.v. verbouwing Waalre door [H]).

Sociale banden

[H] was ook sociaal sterk verbonden met Nederland. Zijn partner, mevrouw [betrokkene 1], zijn kinderen, zijn ouders en zijn echtgenote, waarvan hij gescheiden leefde, woonden allen in Nederland. Met mevrouw [betrokkene 1] heeft hij sinds 1998 een relatie, hij beschouwt haar als een "diepe levenspartner" (Bijlage D-19, pagina 200357 e.v. en verhoor [H], 27-10-2005, V5-H-01, pagina 000122 e.v.). In Korea verbleef [betrokkene 1] in de hotelkamer van [H] en bestond er ook het voornemen na terugkeer uit Korea te gaan samenwonen (bijlage D-19, pagina 200357 e.v. en verhoor [H] op 28-10-2005, bijlage V5-H-03, pagina 000131 e.v.). Daarom is in eerste instantie gezamenlijk naar een woning gezocht, totdat mevrouw [betrokkene 1] aangaf niet in België te willen wonen (verklaring [H] op 27-10-05, bijlage V5-H-01). Eerst na de overeenkomst met de Belastingdienst van mei 2003, zijn [H] en betrokkene 1] gaan samenwonen in Waalre. In de periode 7 juli 2002 tot en met 26 augustus 2003 verblijft [H] echter wel zeer regelmatig bij [betrokkene 1] (bijlage AH-25, tap [betrokkene 11]-[betrokkene 1] op 28-10-2005, pagina 100234: "alleen fysiek woonde hij in Amsterdam, bij mij"; bijlage AH-25, tap [betrokkene 5]-[H] op 30 oktober 2005, pagina 100235: "dat was na twee weken over, toen ben ik weer rustig naar Nederland gegaan (...) in de tussentijd zat ik in Amsterdam"). Zij zijn ook samen enkele weken op vakantie geweest naar Spanje. [betrokkene 1] en [H] bezitten een gemeenschappelijke bankrekening, [betrokkene 1] wordt deels door [H] onderhouden en PSV stelt aan [betrokkene 1] een auto ter beschikking (bijlage D-311, pagina 201312; bijlagen 6-11 en 6-102 bij het bovengenoemde deskundigenrapport; bijlage D-307, pagina 201307 en het verhoor van [betrokkene 1]). Met zijn kinderen heeft hij eveneens regelmatig contact (verhoor van [H] ten overstaan van raadsheer-commissaris op 28 januari 2009). Zijn zoon en zijn echtgenote woonden in woningen die (mede) tot het eigendom van [H] behoorden. Bij zijn ouders overnachtte hij wel eens.17. Veel van zijn vrienden waarmee hij in voornoemde periode contact had, waren Nederlanders (bijlage D-71, pagina 200790).

Verblijf

Als [H] in die periode niet op reis of op vakantie was, overnachtte hij op verschillende plaatsen in Nederland. [H] zegt hierover (verhoor [H] op 27-10-2005, bijlage V5-H-01):

en op de vraag waarom hij regelmatig in het Dorint hotel te Eindhoven overnachtte, antwoordt [H] (bijlage V5-H-02):

Hij overnachtte bij [betrokkene 1] in Amsterdam. Op dit adres werd ook post bezorgd voor [H] (bijlagen 6.47, 6.51, 6.59 van het deskundigenrapport). Verschillende malen hebben [H] en [betrokkene 1] de woning in Amsterdam als hun "thuis" aangegeven (verhoor [H] op 27-10-2005, bijlage V5-H-01; tap [H]-[S] op 12-4-2003, bijlage D-1, pagina 200091, gespreknummer 02692). Daarnaast overnachtte [H] regelmatig op De Herdgang. Hij heeft daar de volledige beschikkingsmacht over een kantoor met slaap- en wasgelegenheid in het trainingscentrum De Herdgang alwaar hij ook kon eten, zijn post werd bezorgd en zijn was werd gedaan18.. Zijn persoonlijke kleren en boeken lagen daar eveneens.19.

[H] bezoekt een in Nederland gevestigde tandarts (bijlage D-259, pagina 201124 en bijlage D-264, pagina 201133), is lid van een Nederlandse golfclub (bijlage D-257, pagina 201122) en is in Nederland voor ziektekosten, aansprakelijkheid en rechtsbijstand verzekerd (bijlage D-254, pagina 201113 e.v. en bijlage D-256, pagina 201120).

Wil van [H]

De wil van [H] was gericht op rust in zijn privé-situatie, waartoe het samenwonen met [betrokkene 1] behoorde (verhoor [H] op 27-10-2005, bijlage V5-H-01). In het najaar van 200220. gaf [betrokkene 1] aan niet in België te willen wonen, zodat vanaf dat moment die stabiele leefomgeving enkel nog te bereiken leek in Nederland. Dit verklaart ook de keuze voor een woning aan de Parklaan in Waalre die op 31 oktober 2003 door [H] bekeken is (bijlage D-70, pagina 200788 e.v.) en waarvoor op 15 november 2002 een concept-koopverklaring is opgesteld (D-147, pagina 200926; bijlage D-319, agenda GH jaar 2002 waarbij op woensdag 21-08-2002 19.00 uur wordt opgemerkt "[voornaam S] huizen" en op 31-10-2002 14.00 uur "Waalre-[adres]" voor het eerst wordt vermeld; bijlage D-18, pagina 200356, betreft memo van verdachte aan [S] gedagtekend 31-10-2002: aankoop woning Waalre; bijlage D-16, pagina 200344 e.v., memo verdachte, 15-11-2002: "zulks met het oog op terugkeer naar Nederland (Waalre)"). In deze woning zouden [H] en [betrokkene 1] samen willen gaan wonen indien het contract met PSV zou worden verlengd (bijlage AH-01, tap d.d. 27-2-2003, [betrokkene 6] en [S], pagina 100020; bijlage D-130, pagina 200903; bijlage D-147, pagina 200926 en bijlage D-56, pagina 200413). De wil van [H] was dan ook gericht op het verblijf en het gaan wonen in Nederland.

Inschrijving en woning in België

Dat [H] zich op 25 november 2002 heeft ingeschreven in België (bijlage D-158, pagina 200940) en uiteindelijk op 8 mei 2003 akkoord is gegaan met de huur van de woning in België door het ondertekend terugsturen van de huurovereenkomst (bijlage D-221, pagina 201042) is in het bijzonder ingegeven door de druk die Box Consultants en verdachte op hem hebben uitgeoefend. Dat hij de woning niet als verblijfplaats, maar meer als vulling van het België-dossier ziet, volgt onder andere uit het niet dan hooguit incidenteel enkele uren verblijven in deze woning, het blokkeren van het transport van de persoonlijke spullen naar deze woning (bijlage D-186, pagina 200977) en de volgende opmerking over het wonen in de woning in Hamont-Achel:

Ontbreken inschrijven en bezit woning in Nederland

[H] staat niet ingeschreven in het Nederlandse bevolkingsregister en hij heeft niet op eigen naam een woning in Nederland gekocht of gehuurd. Dit maakt overigens niet dat in redelijkheid getwijfeld kan worden dat [H] niet als binnenlands belastingplichtige moet worden aangemerkt.21.

Geen woonplaats in enig ander land

Het hof beoordeelt tot slot of uit feitelijke omstandigheden volgt dat [H] nog in enig ander land woont. België komt als woonstaat niet in aanmerking, vanwege het ontbreken van feitelijk verblijf aldaar, het ontbreken van enig sociaal netwerk en de geringe economische banden. De inschrijving in het bevolkingsregister, het huren van een, niet als verblijfplaats gebruikte woning en het laten bezorgen van post op het adres van deze woning, maken niet dat [H] in België woont. Slechts door het bewijsvermoeden als neergelegd in de Belgische belastingwetgeving wordt [H] geacht inwoner van België te zijn. Spanje komt evenmin in aanmerking als woonstaat. Weliswaar heeft [H] na het vertrek uit Korea enkele weken in Madrid verbleven, heeft hij daar bankrekeningen (bijlage D-179, pagina 200967 en bijlage D-238, pagina 201071) en is hij mogelijk in Spanje ingeschreven als inwoner (bijlage D-152, pagina 200932 e.v. en bijlage D-157, pagina 200939), maar het verblijf in Spanje bestempelt [H] als vakantie (bijlage D-70, pagina 200788 e.v. en verhoor [H], 27 oktober 2005, bijlage V5-H-01). De sociale en economische banden met Spanje zijn beperkt. Onder deze omstandigheden is niet aannemelijk dat Spanje een woonplaats voor [H] vormt. Nu er zo weinig aanwijzingen zijn dat een ander land woonstaat is voor [H], is de keuze voor Nederland als woonstaat zeer voor de hand liggend.22.

Deskundigenrapporten

De deskundigenrapporten leiden het hof, anders dan de verdediging en de Tuchtraad van de NOB, er niet toe aan te nemen, dat verdachte zich in redelijkheid op het standpunt had kunnen stellen, dat [H] niet woonachtig was in Nederland. Daniëls, Van Raad, Van Brunschot, Van Lint en Geerets laten zich niet expliciet uit of [H] op basis van de feiten in het strafdossier als binnenlands belastingplichtige moet worden aangemerkt. Mw. I.J.J. Burgers verklaart desgevraagd ter terechtzitting van de rechtbank op 2 februari 2007, dat:

Niet duidelijk is waarom mevrouw Burgers de hiervoor genoemde arresten B. 4766 en B. 7375 niet in haar beoordeling heeft betrokken. Evenmin is duidelijk of mevrouw Burgers over het hele dossier beschikte en de gelegenheid heeft gehad dit volledig te bestuderen. Het hof leidt uit de verklaring van Burgers af dat bij een gebrek aan aanknopingspunten in het buitenland, ook zij tot inwonerschap van Nederland concludeert.

Tussenconclusie

Het staat vast dat [H] binnenlands belastingplichtig was in Nederland. Verdachte heeft desondanks de aangiften IB 2002 en 2003 van [H] ingevuld alsof hij een buitenlandse belastingplichtige was en heeft in de aangiften vermeld in België te wonen, terwijl hij in de betreffende periode volgens Nederlands belastingrecht in Nederland woonde. Verdachte had een aangifte in moeten dienen, ervan uitgaande dat [H] binnenlandse belastingplichtige was. Door dit niet te doen heeft verdachte onjuiste aangiften ingediend voor [H].

Opzettelijk

Ten aanzien van de vraag of de verdachte de aangifte IB 2002 en 2003 opzettelijk onjuist heeft gedaan, moet worden vastgesteld, dat

hij in de periode van januari 2003 tot en met april 2003 en de periode van januari 2004 tot en met juli 2004, in Nederland, telkens tezamen en in vereniging met anderen of een ander telkens opzettelijk bij de Belastingwet voorziene aangiften, als bedoeld in de Algemene wet inzake rijksbelastingen, te weten aangiften voor de vennootschapsbelasting over de jaren 2001 en 2002, telkens ten name gesteld van [...] Beheer B.V., onjuist en/of onvolledig heeft gedaan,

immers hebben verdachte en zijn mededaders alstoen aldaar telkens opzettelijk -zakelijk weergegeven-

= op een bij de Belastingdienst te Eindhoven, op of omstreeks 9 april 2003 ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2001

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -40.191 euro opgegeven, en op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven, en op pagina 2 onder 1h als saldo fiscale winst, -40.191 euro opgegeven, en op pagina 4 onder lla, aan belastbare winst -36.642 euro opgegeven, terwijl die bedragen telkens onjuist waren en

op het tot dat aangiftebiljet behorende opgaveformulier op pagina 2 onder 5f, als overige financiële vaste activa, een bedrag groot 753.189 euro opgegeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid onjuist was en op pagina 5 onder 15o, als waarderingsvermeerderingen van effecten, een bedrag groot -4.477 euro opgegeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid onjuist was, en

= op een bij de Belastingdienst te Eindhoven, (op of omstreeks 1 juli 2004) ingediend aangiftebiljet vennootschapsbelasting over het jaar 2002

op pagina 2 onder 1f, als vermogensverschil, -429.885 euro opgegeven en op pagina 2 onder 1g, als niet aftrekbare bedragen algemeen, nihil opgegeven en op pagina 2 onder 1h, als saldo fiscale winst, -429.885 euro opgegeven en op pagina 4 onder 12a aan belastbare winst -48.993 euro opgegeven, terwijl die bedragen telkens onjuist waren en

op pagina 6 onder 19k, als waarderingsvermindering van effecten, een bedrag groot 103.569 euro opgegeven, terwijl dat bedrag in werkelijkheid onjuist was, en

op die bij de Belastingdienst te Eindhoven ingediende aangiftebiljetten vennootschapsbelasting over de jaren 2001 en 2002 telkens een te laag belastbaar bedrag opgegeven,

terwijl die feiten telkens ertoe strekten dat te weinig belasting werd geheven.