RvdW 2017/110
Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet wegens diefstal. Moest werknemer duidelijk zijn wat hiermee in dit geval werd bedoeld?
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
23 december 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, A.M.J. van Buchem-Spapens, A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders, M.J. Kroeze
- Zaaknummer
15/04240
- Conclusie
A-G mr. G.R.B. van Peursem
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Arbeidsrecht / Einde arbeidsovereenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:2994, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 23‑12‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:1148, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 11‑11‑2016
Essentie
Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet wegens diefstal. Moest werknemer duidelijk zijn wat hiermee in dit geval werd bedoeld?
Partij(en)
[eiser], eiser tot cassatie, adv.: mr. S.F. Sagel,
tegen
Olympia Uitzendbureau B.V., te Den Haag, verweerster in cassatie, adv.: mr. R.A.A. Duk.
Conclusie
Conclusie A-G mr. G.R.B. van Peursem:
In deze in 2012 begonnen zaak is aan de orde of het in 2007 aan [eiser] gegeven ontslag op staande voet wegens ‘diefstal uit bagage en postzakken’ rechtsgeldig is. [eiser] is ter zake strafrechtelijk veroordeeld voor (poging tot) diefstal door de politierechter, maar in ...