HR, 13-11-2012, nr. 11/02617

2.1.

2.2.1.

2.2.2.

U.

toont mij een rekening van de gordijnen van 18.500 euro. Dat is een hoop geld voor gordijnen. Ik geef wel mijn mening over de gordijnen die ik wil hebben, maar [medeverdachte 1] trekt zich niets van mijn mening aan. [Medeverdachte 1] regelt dit allemaal.

18.

mei 2007

TA006-8437 uit

21:31:44

Gespreksnummer: 4987.

Mastlokatie: BOLWERK <> A9, AMSTELVEEN (NH)

[Medeverdachte 1] bum [verdachte]. Op de achtergrond hoor je stemmen op de achtergrond, en piepgeluidjes. Tevens hoor je de engelsprekende man zeggen you call it a project (fon). [Medeverdachte 1] zegt een halfuurtje, hij is vertraagd. Hij heeft geen beltegoed om het te zeggen. [Medeverdachte 1] zal ik zeggen dat hij maar naar mijn huis moet komen. [Verdachte] zal ik vast voor hem boeken. [Medeverdachte 1] zegt hij weet toch niet jouw achternaam, ga ik toch niet door de telefoon zeggen. [Verdachte] geeft wel het kamernummer wel door. [Verdachte] is is er al en gaat wel een kamer boeken onder haar naam.

Oke doei.

18.

mei 2007

21:54:04

Gespreksnummer: 4988. [verdachte] IS IN ZANDVOORT OM IEMAND OP TE HALEN.

Mastlokatie: RIJKSWEG WEST 29 <> PRUISENBERGEN <> Al, LAREN (NH)

[Medeverdachte 1] bum [verdachte] Op de achtergrond hoor je [medeverdachte 8] met de Engelssprekende man praten. Woorden zijn prisoner, thirty, thirtyfive. [Medeverdachte 8] zegt ntv what the point is, i can pay you... ntv.

[Verdachte] rijdt nu naar het hotel. [Verdachte] vraagt hoe laat zou hij er zijn.

[Medeverdachte 1] zegt elk moment, ik doe zo al mijn telefoons uit.

[Verdachte] vraagt, wat dan? Ben je naar het sexhuis.

[Medeverdachte 1] zegt ja, nee ik ben onderweg en wil ze uitdoen. Ik wil hem uitdoen.

[Medeverdachte 1] zegt, wat zal ik doen, wacht even.

[Verdachte] zegt ik denk dat je alleen je creditcard moet laten zien.

[Medeverdachte 1] zegt je bent toch bij die bij het cirquit daaro?

[Verdachte] zegt ja. Vraag effe hoe lang het nog duurt?

[Medeverdachte 1] staat op een parking, ondertussen hoor je mensen uitstappen.

[Medeverdachte 1] zegt dat Stinkie er helemaal in het wit uitziet.

[Medeverdachte 1] zegt dat hij niet terug smst.

[Verdachte] zegt zeg even waar hij is, desnoods haal ik hem op van de trein.

[Medeverdachte 1] belt zo terug."

2.2.3.

Het Hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring voorts nog het volgende overwogen:

"Verdachte en haar partner, medeverdachte [medeverdachte 1], kennen elkaar al geruime tijd, woonden destijds samen en hebben samen een kind. Verdachte kent de familie van [medeverdachte 1], dus ook enkele medeverdachten, bijzonder goed. Het kan niet anders dan dat zij in de loop van al die jaren heeft geconstateerd dat de legale inkomsten van [medeverdachte 1] niet in verhouding stonden tot de regelmatige, soms bijzonder forse uitgaven aan bijvoorbeeld luxe vermogensbestanddelen en reizen, waarvan zij deelgenoot was. Verder moet verdachte op de hoogte zijn geweest van de criminele aard van de activiteiten van haar partner nu die kennelijk niet in het openbaar konden worden afgewikkeld en er - zoals uit afgeluisterde telefoongesprekken blijkt (in het dossier aanwezig, ook met verdachte) - in versluierde en soms ronduit geheimzinnige taal werd gesproken.

Gelet op deze feiten en omstandigheden en gezien het ontbreken van (voldoende) legale inkomsten van verdachte zelf komt het hof tot het oordeel dat verdachte wist van de criminele herkomst van de contante bedragen zodat het aanschaffen en vervolgens het gebruik van de daarmee aangeschafte goederen witwassen oplevert.

De door de raadsman aangedragen stelling dat een deel van de kosten door de verdachte zelf met geld van haar ouders betaald zou zijn mist voldoende feitelijke onderbouwing. De door de raadsheer-commissaris gehoorde getuigen (ouders Hehl) en de door de raadsman over gelegde stukken overtuigen op dit punt niet tegen over de andersluidend de verklaringen van [betrokkene 11] van 9 oktober 2007 (blz. 000997 en 000998), [betrokkene 10] van 9 oktober 2007 (blz. 001001) [betrokkene 12] (blz. 001004 e.v.) van 12 februari 2008 en [medeverdachte 1] van 16 maart 2009. De overgelegde bankafschriften behelzen niet de periode waarop het ten laste gelegde betrekking heeft."

2.3.

Bij de beoordeling van het middel dient het volgende te worden vooropgesteld. Indien het gaat om feiten of omstandigheden die door de rechter redengevend worden geacht voor de bewezenverklaring, dient de rechter die zich aldus

-

al dan niet in reactie op een bewijsverweer - beroept op bepaalde niet in de bewijsmiddelen vermelde gegevens, met voldoende mate van nauwkeurigheid in zijn overweging

(a)

die feiten of omstandigheden aan te duiden, en

(b)

het wettige bewijsmiddel aan te geven waaraan die feiten of omstandigheden zijn ontleend (vgl. HR 23 oktober 2007, LJN BA5858, NJ 2008/70).

2.4.

Het Hof heeft verzuimd in zijn hiervoor onder 2.2.3 weergegeven overwegingen met voldoende mate van nauwkeurigheid de bewijsmiddelen aan te geven waaraan het heeft ontleend dat

-

de legale inkomsten van verdachtes mededader niet in verhouding stonden tot de door het Hof genoemde "regelmatige, soms bijzonder forse uitgaven aan bijvoorbeeld luxe vermogensbestanddelen";

-

de verdachte zelf niet over "(voldoende) legale inkomsten" beschikte.

2.5.

Voor zover het middel daarover klaagt is het gegrond.

3.

Slotsom

Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat de bestreden uitspraak - voor zover aan het oordeel van de Hoge Raad onderworpen - niet in stand kan blijven, de middelen voor het overige geen bespreking behoeven en als volgt moet worden beslist.

4.

Beslissing

De Hoge Raad:

vernietigt de bestreden uitspraak, voor zover aan zijn oordeel onderworpen;

wijst de zaak terug naar het Gerechtshof te Amsterdam, opdat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en N. Jörg, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 13 november 2012.