Hof Amsterdam, 27-09-2012, nr. 11-00971

De inspecteur heeft met dagtekening 5 december 2006 aan belanghebbende een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2001 opgelegd, berekend naar – voor zover thans van belang – een inkomen uit aanmerkelijk belang van € 233.350.

Belanghebbende heeft tegen de navorderingsaanslag een bezwaarschrift ingediend. Bij uitspraak van 26 maart 2007 heeft de inspecteur het bezwaar afgewezen.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de inspecteur beroep ingesteld bij de rechtbank. Bij uitspraak van 28 februari 2008 heeft de rechtbank het door belanghebbende ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Op het tegen de uitspraak van de rechtbank door belanghebbende ingestelde hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem, alwaar het hoger beroep is geadministreerd onder nummer 08/00145, is uitspraak gedaan op 1 december 2009, waarbij de uitspraak van de rechtbank is vernietigd, het beroep gegrond is verklaard en de uitspraak op bezwaar en de navorderingsaanslag zijn vernietigd.

De staatssecretaris van Financiën heeft tegen de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem beroep in cassatie ingesteld bij de Hoge Raad, alwaar het beroep is geadministreerd onder nummer 10/00158. Bij arrest van 16 december 2011 heeft de Hoge Raad het beroep in cassatie gegrond verklaard, de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem vernietigd en het geding verwezen naar het Gerechtshof te Amsterdam ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van dit arrest.

Partijen zijn door de griffier van het Hof bij brief van 11 januari 2012 in de gelegenheid gesteld een schriftelijke reactie op het arrest in te dienen.

De inspecteur heeft van deze gelegenheid gebruik gemaakt bij brief van 10 februari 2012. Van deze brief is een afschrift aan de wederpartij gezonden.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 september 2012. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

Na afloop van de zitting heeft de griffier telefonisch contact opgenomen met een kantoorgenoot van de gemachtigde. Deze heeft bij brief van 18 september 2012 bericht dat zijn kantoor niet langer als gemachtigde van belanghebbende optreedt.

De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 16 december 2011 geoordeeld dat de verkoop van de aandelen voor belanghebbende een inkomen uit aanmerkelijk belang heeft gegenereerd. De andersluidende beslissing van het gerechtshof Arnhem is vernietigd en de zaak is verwezen voor de behandeling van het geschilpunt dat door het gerechtshof Arnhem onbehandeld is gelaten.

Het Hof gaat uit van de volgende door de rechtbank vastgestelde feiten, waarbij belanghebbende als eiser is aangeduid en de inspecteur als verweerder.

:

Na verwijzing is nog aan de orde het door het gerechtshof Arnhem onbehandeld gelaten geschilpunt of het voor navordering vereiste nieuwe feit ontbreekt. Dit geschilpunt spitst zich toe op de vraag of de inspecteur uiterlijk ten tijde van het opleggen van de aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2001 bekend had behoren te zijn met de verkoop van de aandelen waarmee belanghebbende een inkomen uit aanmerkelijk belang heeft behaald en er deswege sprake is van een ambtelijk verzuim..

Voor de standpunten van partijen en het verhandelde ter zitting wordt verwezen naar de gedingstukken.

De rechtbank heeft in haar uitspraak over het onder 4 genoemde geschilpunt als volgt geoordeeld:

Gelet op de bij de rechtbank bekende feiten en omstandigheden, alsmede op hetgeen partijen in die fase van het geding hebben aangevoerd acht het Hof dit oordeel juist. In hoger beroep bij het gerechtshof Arnhem heeft belanghebbende aangevoerd dat [F] in 1999 op de hoogte was van de herstructurering en dat een dergelijke herstructurering voor de particuliere aandeelhouders van [C] gevolgen kan hebben, zodat hij zijn collega’s bij de Belastingdienst elders in het land hierover had dienen te informeren. Ter onderbouwing van die stelling heeft hij de onder 3.2 opgenomen brieven bij zijn hogerberoepschrift gevoegd.

De door belanghebbende gestelde informatieplicht geldt zoals de inspecteur onder verwijzing naar HR 8 april 2005, BNB 2005/178 (Hof: LJN AT3405), heeft aangevoerd indien de heffing van vennootschapsbelasting van een belastingplichtig lichaam en de heffing van inkomstenbelasting en vermogensbelasting van de aan dat lichaam gelieerde natuurlijke personen op eenheden Ondernemingen van de Belastingdienst tezamen door één team op geïntegreerde wijze worden behandeld.

Belanghebbende heeft geen althans onvoldoende feiten gesteld waaruit volgt dat in het onderhavige geval sprake is van een geïntegreerde behandeling als hiervoor bedoeld. Dit brengt mee dat een ambtenaar belast met de heffing van vennootschapsbelasting van een aandelenvennootschap en werkzaam bij de Belastingdienst Grote Ondernemingen Groningen in de regel geen informatieplicht heeft jegens zijn collega belast met de heffing van inkomstenbelasting van een aandeelhouder van die vennootschap en werkzaam bij de Belastingdienst Rivierenland/kantoor Nijmegen.

Ook de overigens door belanghebbende gestelde feiten nopen niet tot een uitzondering op die regel.

Slotsom

Het vorenoverwogene voert tot de slotsom dat hetgeen in hoger beroep is aangevoerd niet tot een ander oordeel leidt dan het onder 6.2 gegeven oordeel, zodat de uitspraak van de rechtbank zal worden bevestigd.

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Aldus gedaan door mr. J. den Boer, lid van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. E.G. van der Laan als griffier. De beslissing is op 27 september 2012 in het openbaar uitgesproken.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: