Rb. Breda, 06-05-2009, nr. AWB 07/1062

De uitspraak van de inspecteur van 31 januari 2007 op het bezwaar van belanghebbende tegen de aan belanghebbende voor het tijdvak 1 januari 1996 tot en met 31 december 1996 opgelegde naheffingsaanslag omzetbelasting.

Zitting

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 april 2009. Aldaar zijn verschenen en gehoord, de gemachtigde vergezeld van één van de ex-werknemers van belanghebbende,alsmede de inspecteur.

De rechtbank:

In het tijdvak waarop de naheffingsaanslag betrekking heeft, hebben tot belanghebbende behorende rechtspersonen onder de naam [Beheer] overeenkomsten gesloten met [NV1], [NV2] en [NV3] (hierna: de vennootschap of de vennootschappen). De aandelen van de drie vennootschappen waren volledig in handen van [Beheer]. De vennootschappen hadden als bestuurder [Beheer].

Evenbedoelde overeenkomsten houden in dat [Beheer] voor de onderscheiden vennootschappen managementwerkzaamheden zal verrichten en dat [Beheer] voor die vennootschappen als statutair directeur zal optreden. De te verrichten werkzaamheden zijn in de overeenkomsten gespecificeerd en omvatten:

Tussen partijen is in geschil of en in hoeverre de in geding zijnde werkzaamheden van [Beheer] zijn vrijgesteld van omzetbelasting op grond van artikel 11, aanhef en eerste lid, onderdeel i, 3°, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (de Wet). Belanghebbende stelt dat de vrijstelling van toepassing is op het geheel van de in geding zijnde diensten van [Beheer]. De inspecteur meent dat de vrijstelling beperkt is tot de in 1, onder e. en f., vermelde diensten.

Blijkens hetgeen partijen ter zitting hebben gesteld, is tussen hen niet in geschil dat de onderhavige vennootschappen zijn aan te merken als beleggingsfondsen c.q. beleggingsmaatschappijen als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel i, 3°, van de Wet. Voorts is tussen partijen niet in geschil dat de vennootschappen beschikken over ter collectieve belegging bijeengebrachte vermogens als bedoeld in die wetsbepaling en dat hun werkzaamheden bestaan uit het beheer van die vermogens.

Vast staat dat de vennootschappen geen personeel in dienst hebben. Dat betekent dat alle tot het beheer van de vermogens van de vennootschappen behorende werkzaamheden door derden moeten worden verricht. Tussen partijen is niet in geschil dat al deze werkzaamheden door [Beheer] of in haar opdracht en onder haar verantwoordelijkheid door derden worden verricht. In het licht van de onder 2.3 vermelde feiten en omstandigheden dienen de in geding zijnde werkzaamheden van belanghebbende naar het oordeel van de rechtbank dan te worden aangemerkt als het beheer van door beleggingsfondsen c.q. beleggingsmaatschappijen ter collectieve belegging bijeengebrachte vermogens. Het gaat hier immers niet slechts om handelingen die een afzonderlijk geheel vormen en kenmerkend en essentieel zijn voor bedoeld beheer, maar om het beheer in zijn geheel. Hieraan doet naar het oordeel van de rechtbank niet af de omstandigheid dat de verschillende tot het beheer behorende werkzaamheden in de desbetreffende overeenkomst zijn gespecificeerd en evenmin dat de door [Beheer] te ontvangen vergoeding voor bepaalde onderdelen van de werkzaamheden afzonderlijk wordt bepaald.

Uit hetgeen onder 2.4 is overwogen volgt dat, naar tussen partijen alsdan niet in geschil is, de naheffingsaanslag moet worden verminderd met € 255.404 aan omzetbelasting.

Het beroep van belanghebbende heeft voorts betrekking op de omvang van haar recht op aftrek van voorbelasting. Partijen zijn verdeeld over de toerekening van de voorbelasting aan met omzetbelasting belaste en aan van omzetbelasting vrijgestelde prestaties. Partijen hebben ter zitting verklaard dat zij overeenstemming hebben bereikt over een wijze van toerekening van de voorbelasting. Zij hebben voorts verklaard die toerekening te zullen bepalen met inachtneming van de uitkomst van het geschil omtrent het al dan niet vrijgesteld zijn van de in geding zijnde werkzaamheden. Voor wat betreft de onderhavige naheffingsaanslag hebben partijen verklaard dat de rechtbank omtrent de toerekening van de voorbelasting geen oordeel behoeft te geven en kan volstaan met het al dan niet verminderen van de naheffingsaanslag ter zake van de toepassing van de vrijstelling van de in geding zijnde werkzaamheden. De inspecteur zal voor wat de voorbelasting betreft de naheffingsaanslag ambtshalve verminderen als daartoe met toepassing van de overeengekomen wijze van toerekening aanleiding bestaat.

Uit al het vorenoverwogende volgt dat het beroep gegrond is en dat de naheffingsaanslag moet worden verminderd tot € 127.520.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. De rechtbank beschouwt de zaken die bij de rechtbank zijn geregistreerd onder de procedurenummers 07/1062, 07/1063 en 07/1064 als samenhangend in de zin van artikel 3 van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.207,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 0,5 punt voor het indienen van een conclusie van repliek, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 322 en een wegingsfactor 1,5). Nu van de samenhangende zaken in alle zaken het beroep gegrond is, wordt aan de onderhavige zaak 1/3 deel daarvan toegerekend of € 402,50.

Aldus gedaan door mr. D.B. Bijl, voorzitter, mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren en mr. K.M. Braun, rechters, en door de voorzitter en mr. M. Jansen, griffier, ondertekend.

De griffier, De voorzitter,

Uitgesproken in het openbaar op 6 mei 2009.

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583,