Hof 's-Gravenhage, 08-06-2010, nr. BK-09/00656

Belanghebbende is van de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is een griffierecht geheven van € 447. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 16 maart 2010, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is in hoger beroep, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan:

De onroerende zaak bestond bij het begin van het belastingjaar 2008 uit twee aaneengesloten percelen bouwgrond met een oppervlakte van in totaal 2,15 hectare. Belanghebbende heeft de onroerende zaak in juli 2007 van de gemeente Middelburg gekocht voor een bedrag van € 2.187.500 exclusief omzetbelasting. Bij notariële akte van 27 december 2007, ingeschreven in het kadaster op 28 december 2007, is de onroerende zaak in eigendom overgedragen aan belanghebbende.

Blijkens die notariële akte was belanghebbende voornemens de onroerende zaak te gebruiken voor de bouw van een viersterrenhotel met 120 kamers met bijbehorende parkeerruimte. Op 10 december 2007 is daarvoor aan belanghebbende een bouwvergunning eerste fase verleend. Op 1 januari 2008 waren er nog geen bouwactiviteiten. Op 28 januari 2008 heeft een derde bezwaar gemaakt tegen de bouwvergunning. Op 2 april 2008 is de bouwvergunning tweede fase verleend. Bij brief van 4 juli 2008 heeft het waterschap - dat een afvalwatertransportleiding in de grond van het bouwterrein heeft liggen -, nadat onderzoek had uitgewezen dat de voorgenomen bouwactiviteiten geen schade aan de afvalwatertransportleiding zou veroorzaken, ingestemd met de bouwactiviteiten. Op 28 augustus 2008 is de eerste paal geslagen.

Omschrijving geschil in hoger beroep en standpunten van partijen

In hoger beroep is uitsluitend in geschil of de aanslag die aan belanghebbende is opgelegd wegens het gebruik van de onroerende zaak, in stand kan blijven. De Inspecteur beantwoordt deze vraag bevestigend, belanghebbende ontkennend.

De Inspecteur stelt zich - kort weergegeven - op het standpunt dat belanghebbende de onroerende zaak bij het begin van het belastingjaar 2008 metterdaad bezigde ter bevrediging van de eigen behoefte.

Belanghebbende betwist dit en stelt dat zij de onroerende zaak op 1 januari 2008 nog niet kon gebruiken. Zij wijst erop dat in december 2007 weliswaar een bouwvergunning eerste fase was verleend maar dat op de grond nog niet kon worden gebouwd omdat tegen die vergunning een bezwaarprocedure aanhangig was. Uiteindelijk kon, pas nadat de bouwvergunning tweede fase was verleend en het waterschap zijn bezwaren tegen de bouwactiviteiten heeft laten vallen, eerst in augustus 2008 met de bouw worden begonnen. Belanghebbende heeft in dit verband ook gewezen op de terugkoopverplichting van de gemeente Middelburg ingeval procedures ertoe zouden leiden dat de voorgenomen bebouwing niet zou kunnen worden gerealiseerd. Bij het begin van het belastingjaar 2008 was de realisatie van het hotel volgens belanghebbende dus nog erg onzeker. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de onroerende zaak bij het begin van het belastingjaar werd aangehouden als voorraad totdat van belemmeringen om met de bouw te beginnen geen sprake meer was.

Voor de standpunten van partijen en de gronden waarop zij deze doen steunen, verwijst het Hof verder naar de gedingstukken.

Conclusies van partijen

Het hoger beroep van belanghebbende strekt tot vernietiging van de aanslag voor het gebruik van de onroerende zaak.

De Inspecteur heeft geconcludeerd tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

Beoordeling van het geschil door de rechtbank

De rechtbank heeft - voor zover thans van belang - met betrekking tot de litigieuze aanslag het volgende overwogen, waarbij voor 'eiseres' belanghebbende moet worden gelezen:

Gebruiker van een onroerende zaak is in ieder geval degene die die zaak metterdaad bezigt ter bevrediging van zijn behoeften.

Het enkele aanhouden van een onroerende zaak door een beschikkingsbevoegde voor handels- of beleggingsdoeleinden levert op zich zulk een metterdaad bezigen niet op.

Belanghebbende heeft onder meer gesteld dat de onroerende zaak bij het begin van het belastingjaar 2008 als voorraad werd aangehouden. Deze stelling verdraagt zich evenwel niet met de omstandigheid dat belanghebbende met de grond geen ander doel beoogde dan het bouwen van een viersterrenhotel.

In het onderhavige geval staat derhalve vast dat van handels- of beleggingsdoeleinden geen sprake was. Tevens staat vast dat belanghebbende bij het begin van het kalenderjaar 2008 de onroerende zaak niet heeft laten rusten, doch aanhield in afwachting van de voor de voorgenomen bouw van een hotel benodigde vergunningen en de afdoening van eventuele bezwaren daartegen. Gelet hierop dient te worden geoordeeld dat de onroerende zaak bij het begin van het belastingjaar 2008 aan belanghebbende ter beschikking stond en dat zij deze metterdaad bezigde ter bevrediging van de eigen behoefte. Dientengevolge is belanghebbende gebruikster van de onroerende zaak in de zin van de Verordening.

Omtrent een (door belanghebbende als dubieus geduide) rol van de gemeente Middelburg die aan het opleggen van de aanslag in de weg zou staan, heeft het Hof niets kunnen vaststellen.

Uit het hiervoor overwogene volgt dat het hoger beroep faalt, zodat de uitspraak van de rechtbank moet worden bevestigd.

Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.

Bij het beroepschrift wordt een kopie van deze uitspraak gevoegd.

Het beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste: