Rb. Rotterdam, 24-12-2013, nr. AWB-13, 02783 - AWB-13, 02715 - AWB-13, 03086 - AWB-13, 03083 - AWB-13, 01999 - AWB-13, 03089 - AWB-13, 03079

Bij besluit van 14 maart 2012 (het primaire besluit 1) heeft verweerder aan eiseres 1 een boete opgelegd van € 280.000,= wegens overtreding van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav). Bij besluit van 20 maart 2013 (het bestreden besluit 1) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 1 ongegrond verklaard. Eiseres 1 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 1 maart 2012 (het primaire besluit 2) heeft verweerder aan eiseres 2 een boete opgelegd van € 280.000,= wegens overtreding van de Wav. Bij besluit van 15 maart 2013 (het bestreden besluit 2) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 2 ongegrond verklaard. Eiseres 2 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 1 maart 2012 (het primaire besluit 3) heeft verweerder aan eiseres 3 een boete opgelegd van € 144.000,= wegens overtreding van de Wav. Bij besluit van 15 maart 2013 (het bestreden besluit 3) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 3 ongegrond verklaard. Eiseres 3 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 1 maart 2012 (het primaire besluit 4) heeft verweerder aan eiseres 4 een boete opgelegd van € 112.000,= wegens overtreding van de Wav. Bij besluit van 15 maart 2013 (het bestreden besluit 4) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 4 ongegrond verklaard. Eiseres 4 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 1 maart 2012 (het primaire besluit 5) heeft verweerder aan eiseres 5 een boete opgelegd van € 136.000,= wegens overtreding van de Wav. Bij besluit van 1 maart 2013 (het bestreden besluit 5) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 5 ongegrond verklaard. Eiseres 5 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 1 maart 2012 (het primaire besluit 6) heeft verweerder aan eiseres 6 een boete opgelegd van € 112.000,= wegens overtreding van de Wav. Bij besluit van 1 maart 2013 (het bestreden besluit 6) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 6 ongegrond verklaard. Eiseres 6 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 5 maart 2012 (het primaire besluit 7) heeft verweerder aan eiseres 7 een boete opgelegd van € 24.000,= wegens overtreding van de Wav. Bij besluit van 25 februari 2013 (het bestreden besluit 7) heeft verweerder het bezwaar van eiseres 7 ongegrond verklaard. Eiseres 7 heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Verweerder heeft verweerschriften ingediend.

Eiseressen 2, 3 en 4 hebben nadere stukken ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 7 november 2013, alwaar de zaken gevoegd zijn behandeld. Namens eiseres 1 is verschenen[naam], bijgestaan door mr. M.K. Breugem die waarneemt voor de gemachtigde van eiseres 1. Namens eiseres 3 zijn verschenen [naam] en [naam], bijgestaan door mr. P.J. Huys en mr. G.W. van der Voet. Eiseres 2 en 4 hebben zich laten vertegenwoordigen door mr. P.J. Huys en mr. G.W. van der Voet. Namens eiseres 5 is verschenen [naam] en namens eiseres 7 zijn verschenen [naam] en [naam], bijgestaan door mr. dr. E.J.A. Franssen. Eiseres 6 heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

1.1. Op grond van artikel 1, aanhef, sub b, onder 1˚, en sub c, van de Wav wordt in deze wet en de daarop berustende bepalingen verstaan onder:

b. werkgever:

1°. degene die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf een ander arbeid laat verrichten;

c. vreemdeling: hetgeen daaronder wordt verstaan in de Vreemdelingenwet 2000.

Op grond van artikel 2, eerste lid, van de Wav is het een werkgever verboden een vreemdeling in Nederland arbeid te laten verrichten zonder tewerkstellingsvergunning.

Op grond van artikel 2, tweede lid van de Wav is het verbod, bedoeld in het eerste lid, niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling ten aanzien van wie tevens een ander als werkgever optreedt, indien die ander beschikt over een voor de desbetreffende arbeid geldige tewerkstellingsvergunning.

Op grond van artikel 3, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wav is het verbod, bedoeld in artikel 2, eerste lid, niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling ten aanzien van wie ingevolge bepalingen, vastgesteld bij overeenkomst met andere mogendheden dan wel bij een voor Nederland verbindend besluit van een volkenrechtelijke organisatie, een tewerkstellingsvergunning niet mag worden verlangd.

Op grond van artikel 18, eerste lid, van de Wav, voor zover thans van belang, wordt als overtreding aangemerkt het niet naleven van artikelen 2, eerste lid, van de Wav.

Op grond van artikel 19a, eerste lid, van de Wav wordt namens verweerder de bestuurlijke boete opgelegd aan degene op wie de verplichtingen rusten welke voortvloeien uit deze wet, voor zover het niet naleven daarvan is aangeduid als een overtreding.

Op grond van artikel 19d, derde lid, van de Wav - zoals dat luidde tot 1 januari 2013 en voor zover thans van belang - stelt verweerder beleidsregels vast waarin de boetebedragen voor de overtredingen worden vastgesteld.

1.2. Op grond van artikel 1, aanhef en onder b, van het Besluit uitvoering Wav is het verbod, bedoeld in artikel 2, eerste lid, van de Wav, niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling die zijn hoofdverblijf buiten Nederland heeft en geen arbeidsovereenkomst heeft met een in Nederland gevestigde werkgever en uitsluitend arbeid verricht op buiten Nederland geregistreerde vervoermiddelen in het internationale verkeer.

Op grond van artikel 1, aanhef en onder c, van het Besluit uitvoering Wav is het verbod, bedoeld in artikel 2, eerste lid, van de Wav, niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling die zijn hoofdverblijf buiten Nederland heeft en bemanningslid is en schepelingendienst verricht aan boord van een zeeschip in de zin van de Zeebrievenwet.

1.3. Op grond van artikel 1 van de Beleidsregels boeteoplegging Wav 2012 - geldig ten tijde van het bestreden besluit - wordt bij de berekening van een bestuurlijke boete als bedoeld in artikel 19a, eerste lid, van de Wav voor alle overtredingen als uitgangspunt gehanteerd de normbedragen die zijn neergelegd in de ‘Tarieflijst boetenormbedragen bestuurlijke boete Wet arbeid vreemdelingen’ die als bijlage bij deze beleidsregels is gevoegd.

Blijkens de Tarieflijst hanteerde verweerder ten tijde van belang voor overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wav een boetebedrag van € 8.000,- en voor overtreding van artikel 15, eerste en tweede lid, van de Wav een boetebedrag van telkens € 1.500,-.

Op grond van artikel 10, eerste lid, van de Beleidsregels boeteoplegging Wav 2012 kan waar sprake is van een overtreding van artikel 2 van de Wav, de bestuurlijke boete per overtreding met 25%, 50% of 75% worden gematigd afhankelijk van de aard en ernst van de overtreding, de mate van verwijtbaarheid en de evenredigheid.

Op grond van artikel 10, tweede lid van de Beleidsregels boeteoplegging Wav 2012 wordt geen boete opgelegd indien de werkgever heeft aangetoond dat hem geen enkel verwijt gemaakt kan worden voor de geconstateerde overtreding.

2.1. Op 8 juli 2010 hebben inspecteurs van de Arbeidsinspectie een onderzoek uitgevoerd aan boord van het motorschip[schip 1], op dat moment werkzaam bij de aanleg van de Tweede Maasvlakte en varend binnen de territoriale wateren van Nederland. Volgens de verklaring van de kapitein,[naam], is het schip geregistreerd in [plaats] en in eigendom van eiseres 3. Uit de bemanningslijst blijkt dat [schip 1] 32 bemanningsleden telt, van wie 9 personen met de Nederlandse nationaliteit, 4 personen met de Estse nationaliteit, 4 personen met de Russische nationaliteit, 14 personen met de Filipijnse nationaliteit en 1 burger van Litouwen. Een van de rapporteurs hoorde de kapitein verklaren dat er voor de bemanningsleden met de Russische en Filipijnse nationaliteit geen tewerkstellingsvergunningen aan boord waren. Op het moment van het onderzoek was [schip 1] bezig met het opspuiten van zand voor de Tweede Maasvlakte.

2.2. Op 15 september 2010 hebben inspecteurs van de Arbeidsinspectie een onderzoek uitgevoerd aan boord van het motorschip[schip 2]. Volgens de verklaring van de kapitein, [naam], is [schip 2] als zeeschip in Nederland geregistreerd en in eigendom van[vennootschap] te[plaats]. Op de bemanningslijst staan 35 bemanningsleden, van wie 18 personen met de Nederlandse nationaliteit, 14 personen met de Filipijnse nationaliteit en 3 burgers van de Oekraïne. Een van de rapporteurs hoorde de kapitein verklaren dat er voor de bemanningsleden met de Oekraïense en Filipijnse nationaliteit geen tewerkstellingsvergunningen aan boord waren. Voor het aanmeren in de Yangtzehaven was [schip 2] bezig met het opspuiten van zand voor de aanleg van de Tweede Maasvlakte.

2.3. Deze bevindingen zijn neergelegd in boeterapporten van 14 juni 2011 en15 juni 2011.

De rechtbank:

Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Vrolijk, voorzitter, en mr. A. van ’t Laar en

mr. A.G. van Malenstein, leden, in aanwezigheid van mr. S.L. Mehlbaum, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 24 december 2013.

griffier voorzitter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.