Rb. 's-Gravenhage, 16-05-2012, nr. 367164 / HA ZA 10-1922

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis nader bepaald op heden.

Nikon houdt zich bezig met de distributie in Europa van de producten van de vennootschap naar vreemd recht Nikon Corporation te Tokyo, Japan (hierna te noemen: ‘Nikon Corporation’). Nikon biedt onder het merk Nikon diverse fotografische producten aan, waaronder camera's, lenzen en toebehoren.

Nikon Corporation is houdster van de navolgende merkrechten (hierna afzonderlijk aan te duiden als ‘het Nikon-merk’ of gezamenlijk als ‘de Nikon-merken’ en de onder een of meer van de merken verhandelde producten als ‘Nikon-producten’):

Nikon Corporation heeft Nikon bij volmacht van 4 juni 2007 de bevoegdheid verleend om op basis van de Nikon-merken op te treden tegen inbreukmakende parallelimport in onder meer Nederland.

X heeft zich bij de gemeentelijke basisadministratie laten uitschrijven en laten aantekenen dat hij woonachtig is in [land]. Bij het hotel dat op het opgegeven adres gevestigd is, is X niet bekend. De aan het voormalig adres van X te [a-plaats] aangeboden stukken zijn niet retour gekomen.

Crown Holding is bestuurder en enig aandeelhouder van CPI (voorheen: [A] Beheer B.V.).

De bestuurders van Crown Holding waren achtereenvolgens:

Crown Facilities werd achtereenvolgens bestuurd door:

X was enig aandeelhouder van Crown Holding en Crown Facilties. Hij heeft bij overeenkomst van 14 september 2007 alle aandelen in Crown Holding en Crown Facilities verkocht aan Stichting Flatlands. In de overeenkomst is opgenomen dat de koopprijs voor Crown Holding € 50.000,- bedroeg, waarvoor X aan Stichting Flatlands een achtergestelde lening verstrekte. Voor Crown Facilities bedroeg de koopprijs 1 euro. Blijkens twee aktes van levering zijn de aandelen in Crown Holding en Crown Facilties op 17 juli 2008 uit hoofde van een mondelinge overeenkomst door X geleverd aan twee in het Verenigd Koninkrijk gevestigde vennootschappen — volgens X in opdracht van Stichting Flatlands — waarvan Y directeur was, voor een koopprijs van telkens 2 euro. Naar X ter zitting in het kort geding van 8 augustus 2009 heeft verklaard heeft hij voor de overdracht van de aandelen in Crown Holding vóór 1 juli 2008 een bedrag van € 50.000 in contanten ontvangen.

[A] c.s. is bij vonnis van 18 augustus 2009 door de voorzieningenrechter van deze rechtbank veroordeeld. Het dictum luidt:

beveelt elk der gedaagden, met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis, iedere directe of indirecte betrokkenheid bij inbreuk op een of meer van de Nikon-merken te staken en gestaakt te houden;

beveelt X, met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis, het verlenen van diensten — al dan niet tegen betaling en al dan niet in opdracht — aan Crown International BV, Crown Holding, Crown Facilities, OPX1., Essential Systems KG, Oderma en/of andere vennootschappen die direct of indirect betrokken zijn bij inbreuk op een of meer van de Nikon-merken door het binnen de EER in het verkeer brengen van goederen waarvoor door de merkhouder geen toestemming is verleend, te staken en gestaakt te houden;

beveelt Crown Photo International BV, Crown Holding en Crown Facilities ieder binnen 21 (eenentwintig) dagen na betekening van dit vonnis een, door een onafhankelijke registeraccountant van Deloitte of PricewaterhouseCoopers goedgekeurde, opgave te verstrekken aan de advocaat van Nikon, van alle vanaf 1 januari 2007 ingekochte Nikon-producten, in chronologische volgorde, met opgave van al hetgeen de gedaagde bekend is omtrent de leveranciers en afnemers van elk van die producten, onder bijvoeging van alle daarop betrekking hebbende gegevens, met dien verstande dat de opgave van leverancier en afnemer van een product achterwege kan blijven indien en voorzover die gedaagde — met stukken of anderszins onderbouwd — bewijs levert dat het desbetreffende product door of met toestemming van Nikon Corporation in het verkeer van de Europese economische ruimte is gebracht;

beveelt X binnen 21 (eenentwintig) dagen na betekening van dit vonnis een, door een onafhankelijke registeraccountant van Deloitte of PricewaterhouseCoopers goedgekeurde, opgave te verstrekken aan de advocaat van Nikon, van alle door hem vanaf 1 januari 2007 ingekochte Nikon-producten, alsmede van alle Nikon-producten die vanaf 1 januari 2007 door een derde zijn ingekocht en/of geleverd ingevolge een door X aangebrachte order/opdracht dan wel ingevolge enige andere betrokkenheid van X, in chronologische volgorde, met opgave van al hetgeen X bekend is omtrent de leveranciers en afnemers van elk van die producten, onder bijvoeging van alle daarop betrekking hebbende gegevens, met dien verstande dat de opgave van leverancier en afnemer van een product achterwege kan blijven indien en voorzover X — met stukken of anderszins onderbouwd — bewijs levert dat het desbetreffende product door of met toestemming van Nikon Corporation in het verkeer van de Europese economische ruimte is gebracht;

beveelt OPX binnen 21 (eenentwintig) dagen na betekening van dit vonnis een, door een onafhankelijke registeraccountant van Deloitte of PricewaterhouseCoopers goedgekeurde, opgave te verstrekken aan de advocaat van Nikon, van alle vanaf 1 januari 2007 ingekochte Nikon-producten, alsmede van alle Nikon-producten waarvoor zij vanaf 1 januari 2007 heeft gefactureerd, in chronologische volgorde, met opgave van al hetgeen OPX bekend is omtrent de leveranciers en afnemers van elk van die producten, onder bijvoeging van alle daarop betrekking hebbende gegevens, met dien verstande dat de opgave van leverancier en afnemer van een product achterwege kan blijven indien en voorzover OPX — met stukken of anderszins onderbouwd — bewijs levert dat het desbetreffende product door of met toestemming van Nikon Corporation in het verkeer van de Europese economische ruimte is gebracht;

beveelt Oderma binnen 21 (eenentwintig) dagen na betekening van dit vonnis een, door een onafhankelijke registeraccountant van Deloitte of PricewaterhouseCoopers goedgekeurde, opgave te verstrekken aan de advocaat van Nikon, van alle vanaf 1 januari 2007 binnen de EER in het verkeer gebrachte Nikon-producten, in chronologische volgorde, met opgave van al hetgeen Oderma bekend is omtrent de afnemers van elk van die producten, onder bijvoeging van alle daarop betrekking hebbende gegevens, met dien verstande dat de opgave van een afnemer van een product achterwege kan blijven indien en voorzover Oderma — met stukken of anderszins onderbouwd — bewijs levert dat het desbetreffende product door of met toestemming van Nikon Corporation in het verkeer van de Europese economische ruimte is gebracht;

veroordeelt elk der gedaagden tot betaling van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 10.000 aan Nikon voor elke dag dat, dan wel voor elk afzonderlijk product waarmee — dit ter keuze van Nikon — , hij niet volledig nakoming aan een of meer van de bevelen in 5.1. tot en met 5.6. heeft gegeven;

bepaalt dat de in 5.7. bedoelde dwangsom vatbaar zal zijn voor matiging door de rechter, voor zover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, in aanmerking genomen de mate waarin aan het vonnis is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid van de overtreding;

stelt de in artikel 1019i Rv bedoelde termijn op zes maanden na de datum van dit vonnis;

veroordeelt gedaagden in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Nikon te begroten op € 47.647,74;

verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Deze beslissing is bij herstelvonnis van 1 september 2009 gewijzigd in die zin dat in onderdeel 5.2 in plaats van Crown International B.V. Crown Photo International B.V. (CPI) moet worden gelezen. De betekening van het vonnis alsmede het herstelvonnis vond plaats op 7 september 2009 aan X, CPI, Crown Holding en Crown Facilities en op 9 september 2009 aan Oderma.

In de memorie van grieven d.d. 7 juli 2009 zijdens X in het hoger beroep van het hierna te noemen vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Utrecht d.d. 31 oktober 2009 in de door Tamron jegens onder meer X aanhangig gemaakte procedure, is vermeld dat aan de verkoop en levering van zijn aandelen in Crown Holding en Crown Facilities door X uitsluitend ten grondslag ligt zijn voornemen om op zijn zestigste levensjaar te stoppen c.q. te minderen met het ondernemen.

Crown Photo International C.V. (hierna ook aangeduid als ‘de CV’) is opgericht op 17 september 2007 en blijkens het uittreksel uit het handelsregister met ingang van 30 januari 2009 opgeheven. Gevolmachtigd voor deze vennootschap waren:

In voornoemde memorie van grieven is daarover vermeld: Eind 2007 had X de kans om mee te werken aan het inbrengen van de activiteiten in een commanditaire vennootschap. Dit had voor X de aantrekkelijke optie dat hij in loondienst zou kunnen werken (…)Op deze wijze voelde X zich op zijn ‘oude dag’ niet gebonden aan een ondernemingsrisico. (…) X had geen zeggenschap over de vennootschap. Per 1 november 2008 heeft X ontslag genomen bij Crown Photo International C.V.

Crown Holding, Crown Facilities en CPI waren voorheen gevestigd in de garage naast het woonhuis van X. Eind 2008/ begin 2009 is het adres van deze vennootschappen gewijzigd naar een adres in Enschede, het woonadres van bestuurder Z. Uit voormelde memorie van grieven volgt dat het feitelijke kantooradres van deze vennootschappen ongewijzigd is gebleven.

Oderma is achtereenvolgens bestuurd door:

F is sedert 4 december 2008 ‘Zeichnungsberechtigte’ van Oderma.

De vennootschap Crown International B.V., tevens handelend onder de naam Crown Photo International, waarvan Crown Holding tot 11 januari 2006 en nadien Crown Facilities bestuurder en enig aandeelhouder was, is op 19 november 2007 (ambtshalve) ontbonden. De activiteiten van Crown International B.V. zijn overgedragen aan CPI.

Crown International B.V. en Crown Holding zijn door (onder meer) Canon Europe N.V. in rechte betrokken vanwege de parallelimport van Canon-producten. De voorzieningenrechter in de rechtbank Utrecht heeft op 5 januari 2006 in kort geding de vorderingen van Canon jegens Crown International B.V. toegewezen, maar jegens Crown Holding afgewezen, omdat onvoldoende was gebleken dat Crown Holding zich bezig hield met enige handelsactiviteiten. In de daarop volgende bodemprocedure heeft de rechtbank Utrecht bij vonnis van 11 juli 2007 de vorderingen ook jegens Crown Holding toegewezen. Daartoe heeft zij onder meer het navolgende overwogen.

Crown Holding heeft nog gesteld dat Canon c.s. niet ontvankelijk dient te worden verklaard in de tegen haar ingestelde vordering(en). Canon c.s. heeft volgens Crown Holding namelijk onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Crown Holding in (inbreukmakende) producten heeft gehandeld en/of dat er reëel gevaar bestaat dat Crown Holding dat in de toekomst zal gaan doen. Ook deze stelling wordt verworpen. Uit hetgeen de rechtbank hiervoor onder 2.2. heeft overwogen volgt naar haar oordeel dat X de handelsactiviteiten die binnen zijn Crown Groep worden ondernomen verschuift van de ene vennootschap naar de andere. Deze gang van zaken rechtvaardigt de vrees van Canon c.s. dat ook Crown Holding in de toekomst handelsactiviteiten zal ondernemen, zodat Canon c.s. er belang bij heeft dat het uit te spreken verbod, dat nader in het dictum zal worden geformuleerd, ook tegen Crown Holding zal worden uitgesproken.

De rechtbank Utrecht heeft Crown International B.V. (zie 2.13 hiervoor) en Crown Holding geboden toe te staan en eraan volledige medewerking te verlenen dat de forensische registeraccountant G toegang krijgt tot de volledige administratie van deze vennootschappen om aan de hand van die administratie opgave te verstrekken van informatie met betrekking tot de relevante Canon producten, met aanhechting van kopie van alle ter staving van deze opgave relevante bescheiden (waaronder in- en verkoopfacturen en transportdocumentatie).

In zijn rapport van 23 oktober 2008 heeft G onder meer het navolgende opgenomen.

Bij Essential Systems GmbH, een Duits bedrijf dat via internet handelde in foto-apparatuur waaronder Canon-producten, is beslag gelegd op Canon-producten ter waarde van € 400.000,-, die geen van alle door of namens Canon in de EER in het verkeer waren gebracht. De directeur E heeft (volgens een door het Amtsgericht opgesteld ‘Protokoll’ ondertekend door de betreffende rechter en secretaris, productie 10 Nikon) tegenover de Duitse faillissementsrechter op 6 april 2009 onder meer het volgende verklaard:

(…)

Der Geschäftsführer der Schuldnerin gibt dazu an, dass die Ware, welche sich bis Ende September noch in dem Lager befunden hat, von der Fa. Crown-International b.v. (phonetisch) abgeholt wurde. Der Geschäftsführer der Schuldnerin gibt an, dass Herr [naam] (phonetisch) persönlich die Ware abgeholt hat. Der Geschäftsführer der Schuldnerin gibt weiterhin an, dass die Ware jedenfalls zum Teil unter Eigentumsvorbehalt geliefert worden war und dies der Grund für die Abholung war.

Der Geschäftsführer der Schuldnerin gibt an, dass die meisten Geschäfte mit der Fa. Crown abgewickelt wurden.

(…)

Der Geschäftsführer der Schuldnerin gibt weiter an, dass bei der Abholung durch die Fa. Crown Ende September 2008 auch sämtliche Geschäftsunterlagen zu den entsprechenden Liefervorgängen mit abgeholt wurden.(…) Der Geschäftsführer der Schuldnerin gibt weiterhin an, dass auch EDV-gestützte Datenbestände, aus denen sich Ausgangsrechnungen produzieren lassen würden, nicht mehr im Besitz der Schuldnerin sind. Diese sind vollständig auf eine andere Firma, nämlich der schweizer Firma Oderma AG mit Sitz in 8835Feusisberg übergangen.

Bij vonnis van 31 oktober 2008 heeft de voorzieningenrechter in de rechtbank Utrecht in de zaak van Tamron Europe GmbH tegen X, Crown Holding, Crown Photo International BV en de CV, welke zaak betrekking heeft op de parallelimport van Tamron lenzen, de vorderingen van Tamron jegens alle gedaagden toegewezen. De voorzieningenrechter heeft daarbij onder meer het navolgende overwogen.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat van vereenzelviging slechts sprake zal kunnen zijn onder bijzondere omstandigheden. Die omstandigheden dienen zo uitzonderlijk te zijn dat vereenzelviging de meest aangewezen vorm van redres is in een situatie dat misbruik is gemaakt van identiteitsverschil en hetgeen met zodanig misbruik werd beoogd, in rechte niet behoort te worden gehonoreerd. Voor de, gelet op het karakter van dit kort geding voorlopige, beoordeling van dit punt acht de voorzieningenrechter van belang dat uit de door Tamron overgelegde organogrammen met bijbehorende uittreksels uit de Kamer van Koophandel van de Crown Groep genoegzaam blijkt dat X voortdurend binnen de Crown Groep met vennootschappen schuift en de handelsactiviteiten verplaatst. De voorzieningenrechter acht voldoende aannemelijk dat deze verschuivingen niet alleen, zoals X stelt, vanuit fiscale redenen zijn ingegeven, maar dat zij — gegeven het feit dat de verkoop van de Tamron lenzen binnen een periode van minder dan zes maanden van Crown Photo International B.V. is overgenomen door Crown Photo International C.V, plaatsvindend vanuit hetzelfde adres [a-straat] [1a] te [a-plaats] in de garage naast de woning van X — ook ten doel hebben om het de merkhouder zo lastig mogelijk te maken om haar recht te handhaven. Alle vennootschappen presenteren zich bovendien als onderdeel van dezelfde Crown Group maakten tot voor kort gebruik van hetzelfde zaaksadres, met dezelfde postbus, hetzelfde emailadres en dezelfde telefoon- en faxnummers.

Op grond van deze omstandigheden, in onderling samenhang bezien, kan niet op voorhand worden uitgesloten dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat X misbruik maakt van de identiteitsverschillen van de verschillende Crown vennootschappen. Het maken van zodanig misbruik levert naar vaste rechtspraak van de Hoge Raad niet alleen een onrechtmatige daad op van de degene die de zeggenschap heeft over deze rechtspersonen, maar ook van de betrokken rechtspersonen zelf. Dit betekent dat de vorderingen van Tamron ook toewijsbaar zijn tegenover X, Crown Holding en Crown Facilities.

In het door Deloitte opgestelde rapport naar aanleiding van de veroordeling van X c.s. om een goedgekeurde opgave te verstrekken van de vanaf 1 januari 2007 ingekochte Tamron-producten, is onder meer vermeld:

De heer X heeft ons aangegeven zelf niet meer in het bezit te zijn van de administratie van Crown Photo Internatyional B.V., Crown Photo International C.V., Crown Holding B.V. en Crown Facilities B.V. (…). Naar de heer X meedeelde heeft hij wel de medewerking verkregen van bovengenoemde vennootschappen. (…) Wij hebben alleen informatie ontvangen via de heer X.

Nikon heeft op 13 september 2008 en op 10 december 2008 bij Ringfoto [B] in [b-plaats] een camera D300 met het Nikon-merk laten inkopen door het marktonderzoeksbureau Nederlandse Marktonderzoek Groep (NMG). In beide gevallen ontbrak de Warranty Card in de verpakking. Voorts waren Engels- en Spaanstalige handleidingen bijgesloten. Nikon Europe B.V. heeft na kennisneming van de serienummers met betrekking tot deze toestellen verklaard dat ‘the two D300 camera bodies were shipped by Nikon to the USA for sale on the US market. These products have therefore not been put on the European market by or with the permission of Nikon’. Ringfoto [B] heeft na sommatie door Canon diverse facturen van CPI (KvK nummer 09060818) en de CV (KvK nummer 27305781) verstrekt waarop verschillende Nikon-producten zijn vermeld.

Foto [C] B.V. (hierna ‘[C]’) heeft eveneens Nikon-producten die niet voor de Europees Economische Ruimte bestemd zijn verkocht en geleverd die zij heeft besteld bij X. [C] heeft daarop betrekking hebbende facturen afkomstig van de CV, Oderma en OPX, waarop verschillende Nikon producten zijn vermeld, aan Nikon verstrekt. [C] heeft verder in een schriftelijke verklaring gedateerd 17 juli 2009 onder meer het navolgende verklaard:

Ik heb steeds contact met X en niet met iemand anders. Zijn telefoonnummer (…) en zijn email adressen (…) zijn altijd hetzelfde gebleven, als ook het adres dat op de facturen staat (…). Eind december stond er een adres in [c-plaats] op de facturen van Crown, maar ook de bestellingen waarop die facturen betrekking hebben, zijn afgehandeld zoals ik gewend was.

Als ik een bestelling bij de heer X wil plaatsen, ben ik gewend hem te bellen. (…) Van de heer X heb ik begrepen dat de prijsverschillen ook te maken hebben met de dagelijks verschillende valutakoersen. (…) Als ik een bestelling heb geplaatst, worden de producten meestal binnen een aantal dagen met een koerier bezorgd. Aan de doos waarin de producten worden verzonden is niet te zien van wie de zending afkomstig is. (…) Bij de levering zit geen pakbon. De facturen voor de bestelling ontvangen wij meestal een dag of twee dagen nadat de levering is bezorgd. (…)

Sinds begin dit jaar wordt er door de heer X in ieder geval ook onder de namen Oderma en OPX geleverd. Begin 2009 heb ik een bestelling bij de heer X geplaatst, zoals ik gewend ben (per telefoon). De producten werden op de gebruikelijke manier geleverd. De factuur voor de levering was echter afkomstig van Oderma in Zwitserland. Omdat ik bij X had besteld, heb ik ook betaald zoals ik gewend was te doen (…). Daarop ontving ik op 1 maart 2009 een e-mail van de heer X dat de betaling aan dat rekeningnummer onjuist was. Bij navraag naar de betekenis van dit bericht liet de heer X mij per telefoon weten dat ik door hem via Oderma zou worden beleverd en dat ik aan Oderma zou moeten betalen. (…) Ook een betalingsherinnering van 10 mei 2009 voor twee facturen van Oderma, voor de bij de heer X bestelde producten, kreeg ik via de heer X per e-mail (…).

Voor een levering in mei 2009 ontving ik opeens een factuur van OPX Media. De producten waarop deze factuur betrekking heeft, heb ik per telefoon bij de heer X besteld. Ik had bij die bestelling vermeld dat ik de producten met spoed nodig had. Bij navraag liet de heer X mij weten dat hij reguliere bestellingen via Oderma zou uitleveren en dat hij voor spoedbestellingen via OPX Media zou leveren. Producten die van OPX Media vandaan kwamen waren volgens de heer X al ‘ingeklaard’. De facturen die ik van OPX Media krijg, betaal ik door overmaking van het verschuldigde bedrag op de rekening van OPX Media die op de factuur staat.

Op de dozen die ik via Oderma of OPX Media ontvang staan geen afzenders vermeld. Overigens is er feitelijk niets veranderd, dat wil zeggen dat X nog altijd de enige contactpersoon is.

De aan Ringfoto [B] verzonden facturen vermelden bovenaan allemaal ‘Crown Photo Internationalἡ en zijn blijkens het onderaan vermelde Kamer van Koophandel nummer eerst (in elk geval tot en met 4 oktober 2007) afkomstig van CPI en nadien (in elk geval vanaf 14 mei 2008) afkomstig van de CV. De aan [C] verzonden facturen dateren vanaf 3 maart 2008 en zijn tot en met 31 december 2008 afkomstig van de CV, nadien (vanaf 5 februari 2009) afwisselend van Oderma en OPX.

X heeft ontvangstbevestigingen overgelegd getekend door E, op 28 januari 2009, waarin hij tekent voor de ontvangst van de administraties van Crown Photo International BV respectievelijk de CV. X heeft desgevraagd ter zitting verklaard dat hij degene is die beide administraties in bezit had en aan E heeft overgedragen. Op genoemde datum was niet E maar Z ingeschreven als bestuurder van Crown Photo International B.V.

Nikon vordert van de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

Verbod

Verbeurde dwangsommen

Schadevergoeding

Proceskosten

Ter onderbouwing van haar vorderingen stelt Nikon dat X c.s. binnen de Europese Economische Ruimte handelen in Nikon-producten zonder dat zij daarvoor toestemming van of namens Nikon Corporation hebben verkregen en dat zij zodoende inbreuk maken op de Nikon-merken uit hoofde van artikel 9 lid 1 sub a GMVo2.. Nikon stelt verder dat er sprake is van misbruik van identiteitsverschil tussen rechtspersonen, hetgeen niet alleen een onrechtmatige daad oplevert van degene die de zeggenschap heeft over deze rechtspersonen, maar ook van de betrokken rechtspersonen zelf en dat dit onrechtmatig handelen meebrengt dat voor zover X, Crown Holding en Crown Facilities niet zelf rechtstreeks inbreuk maken op de Nikon-merken, de tegen elk van hen ingestelde vorderingen op die grond toewijsbaar zijn. Voorts stelt Nikon dat [A] c.s. niet hebben voldaan aan het in kort geding gegeven bevel tot het doen van accountant gecertificeerde opgave als bedoeld in 5.3–5.6 en zodoende de dwangsom als daaraan in 5.7 verbonden heeft verbeurd. Ook stelt Nikon schade te hebben geleden als gevolg van het handelen door [A] c.s..

X en Oderma voeren gemotiveerd verweer. Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De rechtbank

beveelt elk der gedaagden met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis te staken en gestaakt te houden iedere directe of indirecte betrokkenheid bij inbreuk op de in het lichaam van de dagvaarding genoemde gemeenschapsmerken van Nikon, op straffe van hoofdelijke verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 1.000,= (zegge: duizend euro) voor elke dag dat, dan wel voor elk afzonderlijk product waarmee — dit ter vrije keuze van Nikon — aan dit bevel niet zou zijn voldaan;

beveelt X met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis het verlenen van diensten — al dan niet tegen betaling en al dan niet in opdracht — aan bedrijven, waaronder (maar daartoe uitdrukkelijk niet beperkt) Crown Photo International BV, Crown Holding BV, Crown Facilities BV, Oderma AG en Essential Systems Ltd. & Co. KG, die direct of indirect betrokken zijn bij inbreuk op een of meer merken van Nikon door binnen de EER in het verkeer brengen van goederen waarvoor door de merkhouder geen toestemming is verleend, te staken en gestaakt te houden, op straffe van verbeurte van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 1.000,= (zegge: duizend euro) voor ieder afzonderlijk product waarmee X in strijd handelt met dit bevel, of — ter keuze van Nikon — voor elke dag of gedeelte van een dag waarop X in strijd handelt met dit bevel, met een maximum van € 2.000.000,= (zegge: twee miljoen euro);

veroordeelt gedaagden tot betaling van € 10.000,= per dag dat X of Crown Photo International BV of Crown Holding BV, of Crown Facilities BV na 28 september 2009 niet volledig heeft voldaan aan de bevelen in het herstelde kort-geding vonnis van 1 september 2009 en tot betaling van € 10.000,= per dag dat Oderma AG na 30 september 2009 niet volledig heeft voldaan aan de bevelen in het herstelde kort-geding vonnis van 1 september 2009, ten titel van verbeurde dwangsommen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum dat de dwangsom verschuldigd werd;

beveelt elk der gedaagden hoofdelijk — des dat de een betalende, de anderen zullen zijn bevrijd — de schade te vergoeden die Nikon heeft geleden en lijdt als gevolg van de inbreuken die ieder van hen heeft gemaakt op de merkrechten van Nikon en als gevolg van het onrechtmatig handelen van gedaagden jegens Nikon, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de Wet, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan die der algehele voldoening;

veroordeelt [A] c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Nikon tot op heden begroot op € 36.991,39;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.F. Brinkman en in het openbaar uitgesproken op 16 mei 2012.