RO 2012/36
Duplicaten van vermiste aandeelbewijzen. Moet onder ‘belanghebbende’ in de zin van art. 2:86d lid 4 BW ook de (mede) aandeelhouder worden begrepen? (X/Gemeente Utrechtse Heuvelrug)
HR 30-03-2012, ECLI:NL:HR:2012:BV1758
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
30 maart 2012
- Magistraten
Mrs. A.M.J. van Buchem-Spapens, J.C. van Oven, W.D.H. Asser, A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders
- Zaaknummer
11/01893
- Conclusie
A-G prof. mr. L. Timmerman
- LJN
BV1758
- JCDI
JCDI:ADS911185:1
- Vakgebied(en)
Financieel recht / Bank- en effectenrecht
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:PHR:2012:BV1758, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 30‑03‑2012
ECLI:NL:HR:2012:BV1758, Uitspraak, Hoge Raad, 30‑03‑2012
Beroepschrift, Hoge Raad, 15‑04‑2011
- Wetingang
BW art. 2:86d
Essentie
Duplicaten van vermiste aandeelbewijzen.
Moet onder ‘belanghebbende’ in de zin van art. 2:86d lid 4 BW ook de (mede) aandeelhouder worden begrepen?
Samenvatting
De aandelen in N.V. Bronwaterleiding ‘Doorn’ luidden in het verleden aan toonder. Verzoeker heeft conform de regeling van art. 2:86d BW Bronwaterleiding Doorn verzocht om duplicaten te verstrekken van vermiste aandeelbewijzen. Bronwaterleiding Doorn heeft — na daartoe door de voorzieningenrechter te zijn veroordeeld — de aanvraag om duplicaten te verstrekken gepubliceerd op de in art. 2:86d lid 3 BW bedoelde wijze. In deze procedure doen de gemeente en verweerder ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.