RI 2015/7:Verliest een curator die een slechts gedeeltelijk nagekomen aannemingsovereenkomst niet gestand doet ingevolge art. 37 lid 1 Fw het recht om nakoming te vorderen van de verplichting tot betaling voor de door gefailleerde voor de faillissementsdatum daadwerkelijk verrichte werkzaamheden, terzake waarvan op faillissementsdatum de in de aannemingsovereenkomst overeengekomen betalingstermijnen (nog) niet opeisbaar waren? (Appellanten/Van Logtestijn qq)

RI 2015/7

Verliest een curator die een slechts gedeeltelijk nagekomen aannemingsovereenkomst niet gestand doet ingevolge art. 37 lid 1 Fw het recht om nakoming te vorderen van de verplichting tot betaling voor de door gefailleerde voor de faillissementsdatum daadwerkelijk verrichte werkzaamheden, terzake waarvan op faillissementsdatum de in de aannemingsovereenkomst overeengekomen betalingstermijnen (nog) niet opeisbaar waren? (Appellanten/Van Logtestijn qq)

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Voornemen tot prejudiciële vraag aan de Hoge Raad.

Verliest een curator die een slechts gedeeltelijk nagekomen aannemingsovereenkomst niet gestand doet ingevolge art. 37 lid 1 Fw het recht om nakoming te vorderen van de verplichting tot betaling voor de door gefailleerde voor de faillissementsdatum daadwerkelijk verrichte werkzaamheden, terzake waarvan op faillissementsdatum de in de aannemingsovereenkomst overeengekomen betalingstermijnen (nog) niet opeisbaar waren?

Samenvatting

De curator heeft een procedure aangespannen tegen diverse partijen tot betaling van door het failliete bouwbedrijf X uitgevoerde werkzaamheden. De curator heeft aan zijn vorderingen ten grondslag gelegd dat appellanten een betalingsverplichting uit ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.