HR, 02-04-2019, nr. 17/02913

“hij op 23 april 2013 te [woonplaats], om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden van amfetamine, zijnde amfetamine een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen, voorwerpen en stoffen voorhanden heeft gehad, te weten:

- een hoeveelheid BMK (BenzylMethylKeton), en

- een hoeveelheid zwavelzuur, en

- meerdere jerrycans, en

- meerdere branders, en

- meerdere maatbekers en

- een rondbodemkolf, en

- meerdere scheidtrechters, en

- meerdere kwikthermometers (tot 250 graden Celsius) en

- een vacuüm sealmachine, en

- meerdere bolkoelers, en

- een gasmasker,

waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van dat feit;”

7. Het hof heeft de bewezenverklaring – voor zover voor de beoordeling van het middel relevant – als volgt gemotiveerd1.:

“Het hof stelt voorop dat verdachte als bewoner van [a-straat 1] geacht wordt weet te hebben van en verantwoordelijk te zijn voor de aanwezigheid van de aldaar aangetroffen en hiervoor onder A genoemde goederen, tenzij er aanwijzingen bestaan voor het tegendeel. Van de zijde van de verdediging is aangevoerd dat buiten weten van verdachte de voorwerpen en stoffen door anderen daar zijn achtergelaten, doch zulks is niet aannemelijk geworden.

Vele aangetroffen voorwerpen en stoffen lagen geheel of gedeeltelijk in het zicht.

Bovendien gaat het om een zodanige veelheid aan voorwerpen dat die niet over het hoofd te zien zijn. Voor zover sommige van deze voorwerpen wel aan het zicht waren onttrokken, geldt dat zij zich op locaties bevonden - zoals een opbergcontainer, een washok en een garage - waarvan redelijkerwijs moet worden aangenomen dat bij een normaal gebruik van een woning met opstallen bewoners daar met enige regelmaat in plegen te komen of plegen te kijken. Het hof gaat er derhalve van uit dat verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de voorwerpen en stoffen op zijn perceel. Dat het, naar van de zijde van de verdediging is betoogd, om een perceel op een woonwagencentrum gaat waar bewoners van elkaars erf gebruik mogen maken en dat op geen van de aanwezige voorwerpen dactysporen van verdachte zijn aangetroffen en dat in de schuur geen persoonlijke bezittingen van verdachte zijn gevonden, is onvoldoende doorslaggevend om tot een ander oordeel te komen.

(…)

Het hof stelt vast dat het merendeel van de voor de synthese van amfetamine benodigde chemicaliën en laboratoriumbenodigdheden aanwezig was op het perceel nummer [a-straat 1] .

Nu deze voorwerpen en stoffen tezamen voor een groot deel de basis vormen voor een productieproces van amfetamine, gaat het hof er van uit dat ze ook met dat doel op genoemd perceel aanwezig waren. Bij dit oordeel heeft het hof meegewogen dat naast de hiervoor genoemde aangetroffen voorwerpen ook een hoeveelheid vochtige witte pasta bevattende amfetamine is aangetroffen. Dat de aangetroffen voorwerpen en stoffen een andere bestemming zouden hebben is niet aannemelijk geworden.

Op basis daarvan staat vast dat verdachte die voorwerpen en stoffen voorhanden heeft gehad wetende dat ze bestemd waren voor de productie van amfetamine.

Anders dan de verdediging in dit verband heeft betoogd, zijn op de [a-straat 1] niet louter rest- of afvalstoffen aangetroffen. Hoewel er eveneens een hoeveelheid vochtige witte pasta met amfetamine is aangetroffen, hetgeen duidt op een eindproduct van amfetamine, waren de aangetroffen chemicaliën en laboratoriumbenodigdheden in een dusdanige substantiële hoeveelheid aanwezig, dat het op basis daarvan niet anders kan zijn dan dat door het voorhanden hebben daarvan sprake is van voorbereidingshandelingen. Tekenend acht het hof in dit verband de aanwezigheid van tweeëneenhalve liter vloeistof bevattende BMK. De verdachte kan deze voor de synthese van amfetamine essentiële en kostbare grondstof in een dergelijke hoeveelheid redelijkerwijs niet anders voorhanden hebben gehad dan met de bedoeling om daarmee (wederom) amfetamine te produceren. Verdachte heeft er ook niet voor gekozen deze voorwerpen en stoffen van zijn perceel te verwijderen.”

8. In de toelichting op het middel wordt opgemerkt dat niet wordt bestreden dat op het perceel aan de [a-straat 1] in [woonplaats] de in de bewezenverklaring genoemde voorwerpen zijn aangetroffen, maar dat wetenschap van de aanwezigheid van deze voorwerpen nog niet betekent dat de verdachte wetenschap heeft gehad van de bestemming van deze voorwerpen. De steller van het middel heeft in dit verband enkele van de in de bewezenverklaring genoemde voorwerpen opgesomd, maar deze opsomming is bepaald niet volledig. Zo noemt hij wel de in de bewezenverklaring genoemde branders, maatbekers, trechters en jerrycans, maar niet de bewezen verklaarde hoeveelheid benzylmethylketon (BMK) en zwavelzuur, kwikthermometers, een vacuümsealmachine, bolkoelers en het gasmaker.2.

9. Het oordeel van het hof dat de verdachte wist dat (alle) in de bewezenverklaring genoemde voorwerpen bestemd waren tot het bereiden van amfetamine is niet onbegrijpelijk. Daarbij neem ik in aanmerking dat het hof heeft vastgesteld dat naast de in de bewezenverklaring genoemde voorwerpen een hoeveelheid vochtige witte pasta bevattende amfetamine is aangetroffen en dat niet aannemelijk is geworden dat de aangetroffen voorwerpen en stoffen een andere bestemming zouden hebben. Voorts heeft het hof bij zijn overwegingen betrokken dat het de aanwezigheid van tweeëneenhalve liter vloeistof bevattende BMK (benzylmethylketon) tekenend acht en dat de verdachte deze voor de synthese van amfetamine essentiële en kostbare grondstof in een dergelijke hoeveelheid redelijkerwijs niet anders voorhanden kan hebben gehad dan met de bedoeling om daarmee (wederom) amfetamine te produceren. Door op te merken dat pollepels en maatbekers ook voor het maken van pannenkoeken kunnen worden gebruikt, miskent de steller van het middel dat het hof juist de gezamenlijkheid van de aangetroffen voorwerpen heeft benadrukt. De voorwerpen vormen tezamen voor een groot deel de basis voor het productieproces van amfetamine en niet voor het bakken van pannenkoeken, terwijl bovendien een witte pasta bevattende amfetamine is aangetroffen. Het oordeel van het hof behoefde geen nadere motivering. Ik wijs er nog op dat in de memorie van toelichting bij het voorgestelde art. 10a Opiumwet reeds werd opgemerkt dat het voorhanden hebben van een chemische stof die niet of nauwelijks anders kan worden toegepast dan bij de productie van een middel vermeld op lijst I (“bijvoorbeeld benzylmethylketon”) onder de voorgestelde bepaling kon worden gebracht.3.

10. Het middel faalt en kan worden afgedaan met de aan art. 81, eerste lid, RO ontleende overweging.

11. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven.

12. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG