Hof Amsterdam, 14-04-2005, nr. 23-003892-03

1 maal kogel in de knie;

2 maal kogel laag in de buik;

1 maal schotwond in linkerbil.

Nadere bewijsoverweging

Ten aanzien van het bewijs overweegt het hof als volgt.

Door de verdediging is ter terechtzitting in hoger beroep betoogd dat niet verdachte [slachtoffer] heeft beschoten, maar dat zulks zou zijn gedaan door de broer van de man die kort tevoren door die [slachtoffer] is neergeschoten. Ook in het rapport van de CIE gedateerd 6 juni 2001 wordt melding gemaakt van het feit dat [betrokkene], ook wel "[alias]" genaamd, de man is die op [slachtoffer] heeft geschoten, terwijl eveneens de getuige [getuige 4] als getuige in hoger beroep op 31 maart 2005 heeft verklaard dat eerder genoemde [betrokkene] de schutter is geweest. Die verklaring is ook daarom geloofwaardig volgens de verdediging, omdat die [betrokkene] een motief had om op [slachtoffer] te schieten. Het is aannemelijk dat [betrokkene] door de beschieting van zijn broer in een zodanig heftige gemoedsbeweging is geraakt, dat hij in een reactie daarop [slachtoffer], de belager van zijn broer, heeft beschoten.

Anders dan de raadsman van verdachte is het hof van oordeel dat niet [betrokkene] op 24 maart 2001 te 's-Gravenhage schoten heeft gelost op [slachtoffer], maar dat zulks door verdachte is gedaan. Ook de verdediging heeft kennelijk als vaststaand aangenomen, dat op 24 maart 2001 [betrokkene 2] in café "Cristal" aan de Herenstraat te 's-Gravenhage door [slachtoffer] is neergeschoten. Daarbij is [betrokkene], de broer van het slachtoffer, in zijn hand geraakt.

Het hof heeft bij de beoordeling van het voorhanden bewijs ten aanzien van het schietincident waarvan [slachtoffer] het slachtoffer is geworden, als uitgangspunt genomen de verklaringen van de getuigen [getuige 1] en [getuige 2], van wie aannemelijk is dat zij niet van meet af aan aanwezig zijn geweest bij de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden in en rond het café "Cristal" kort voor het beschieten van [slachtoffer]. Verder is van die getuigen niet aannemelijk geworden, dat zij toen tot de kleine directe kring rond verdachte, [betrokkene] en/of [slachtoffer] voornoemd behoorden.

Op grond van hun verklaringen staat naar het oordeel van het hof het volgende vast.

Zeer kort na de beschieting van [betrokkene] in café "Cristal" is [slachtoffer] voornoemd buiten het café door een aantal personen ernstig mishandeld. Op enig moment nadat die mishandeling is gestopt, komt een man, die niet betrokken is geweest bij die mishandeling, uit voornoemd café, loopt in de richting van [slachtoffer] die inmiddels gewond op de grond ligt, passeert hem, komt terug, haalt een wapen tevoorschijn en schiet hiermee gericht op [slachtoffer]. Vervolgens bergt de schutter het wapen weer op en loopt weg in de richting van het Plein. Een van de getuigen verklaart dat die man handelde alsof er niets aan de hand was en dat hij zijn weg rustig vervolgde na het schietincident. Uit beide verklaringen is af te leiden dat de schutter een ander is geweest, dan degene die aan zijn hand gewond was en ter plaatse aanwezig is geweest en gebleven. Naar het oordeel van het hof staat vast dat laatstgenoemde [betrokkene] was.

De verklaring van de getuige [getuige 3] sluit op voornoemde punten nauw bij die verklaringen aan.

Strafbaarheid van het bewezengeachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezengeachte uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezengeachte levert op:

Poging tot moord.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.

Oplegging van straf en maatregel

Zowel de rechtbank te 's-Gravenhage als vervolgens het hof te 's-Gravenhage, oordelend in hoger beroep, hebben de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren, met aftrek van de tijd, door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van de uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaren, met aftrek van de tijd, door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van de uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf en maatregel bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

Verdachte bevond zich op 24 maart 2001 in café "Cristal", toen daar één van de aanwezigen werd neergeschoten door het latere slachtoffer, [slachtoffer]. Aanwezigen hebben [slachtoffer] vervolgens zodanig mishandeld dat [slachtoffer] daarbij het bewustzijn heeft verloren. Verdachte heeft hierna een aantal malen welbewust van dichtbij op die [slachtoffer] geschoten. Dat [slachtoffer] deze daad heeft overleefd, is een omstandigheid die geenszins aan verdachte te danken is.

Deze levensbedreigende daad, die de rechtsorde ernstig schokt, heeft niet alleen gevolgen voor het slachtoffer, maar draagt ook bij aan de gevoelens van onveiligheid in de maatschappij, temeer nu het feit gepleegd is op de openbare weg, in een drukke uitgaansbuurt.

Blijkens een de verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatiedienst van 28 februari 2005, is verdachte bovendien eerder onder meer ter zake van moord, voor welk feit hij tot kort voor het plegen van het onderhavige feit gedetineerd was, veroordeeld.

Het hof acht, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.

De hierna als zodanig te melden inbeslaggenomen voorwerpen, die aan verdachte toebehoren en bij gelegenheid van het onderzoek naar het door hem begane feit zijn aangetroffen, dienen te worden onttrokken aan het verkeer en zijn daarvoor vatbaar aangezien zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit ervan in strijd is met de wet of met het algemeen belang, terwijl zij kunnen dienen tot het begaan van soortgelijke feiten.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 36b, 36d, 45, 63 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

Patroon in doosje pmc legerdoeleinden

Merk: Luger

Type: Pmc 9 mm

Kleur: Goudkleurig

Hoeveelheid: 4 stuks

Eigenaar: [verdachte].